El vehículo de lanzamiento Falcon-9, que se supone que lanzará la nave espacial Dragon en órbita, se ha probado con éxito en los Estados Unidos

19
El vehículo de lanzamiento Falcon-9, que se supone que lanzará la nave espacial Dragon en órbita, se ha probado con éxito en los Estados Unidos

Los especialistas de la compañía estadounidense Space Exploration Technologies (Space Exploration, Space-X, Space Ex) 30 de abril realizaron pruebas exitosas de los motores de crucero del vehículo de lanzamiento Falcon-9, que debía poner en órbita la "Dragon" de la nave. en el primero en historias Vuelo a la ISS, organizado por una empresa privada. Según lo informado por Space-ex, nueve equipos de la primera etapa del cohete Falcon-9, instalados en el sitio de lanzamiento del sitio de lanzamiento en Cabo Cañaveral (Florida), fueron lanzados por un equipo de ingenieros y trabajaron durante unos dos segundos.

"Hasta ahora, todos los sistemas parecen estar en perfecto orden. Los motores, según lo planeado, han funcionado durante dos segundos. Los ingenieros ahora realizarán el análisis de los datos mientras continuamos preparándonos para el lanzamiento", dijo Space-Ex en un comunicado. .
Se espera que el lanzamiento del vehículo de lanzamiento de dos etapas "Falcon-9" con la cápsula de envío "Dragon" a la ISS se realice en mayo 7. La fecha de lanzamiento de la nave ha sido pospuesta repetidamente.

Se planea que el "Dragón" comience desde el puerto espacial de Cabo Cañaveral en 09: 38 según la época de la costa este de los Estados Unidos (17: hora de Moscú 38). Después de ir al espacio en la primera etapa, la cápsula debe volar a una distancia de 3,2 km desde la ISS. Por lo tanto, se supone que debe verificar si los sensores y equipos a bordo del vehículo no tripulado funcionan de manera confiable. Después de eso, "Dragón" en modo automático debería hacer un acercamiento a la estación, cuya tripulación, con la ayuda de manipuladores, tomará la cápsula y la acoplará. Se planea que el aparato estadounidense se acople al módulo Harmony (segmento Harmony - American) en el lado que mira hacia la Tierra. La etapa final de la misión consiste en deshacer el "Dragón", descender de la órbita y aterrizar en el Océano Pacífico frente a la costa de California. El dispositivo está construido con la expectativa de descenso por paracaídas y aterrizaje forzoso.

"Dragon" tendrá que entregar a la estación 521 un kg de carga no crítica, en particular, alimentos, materiales para experimentos y equipos para la tripulación. Un aspecto importante de la misión de la nave será el retorno de la carga que pesa alrededor de 660 kg desde la ISS a la Tierra. Entre otras cosas, estos son los detalles del equipo que la NASA pretende usar en el futuro para ahorrar dinero. Space-ex considera que la próxima misión es "un hito en la historia del vuelo espacial", ya que Dragon debe ser el primer dispositivo disponible comercialmente para acoplarse a la estación.

La NASA ha firmado un contrato con la compañía por la cantidad de 1,6 mil millones de dólares, que prevé la creación de un medio confiable y reutilizable para entregar personas y cargas útiles a la ISS y la órbita cercana a la Tierra. Esta cantidad debería ser suficiente para los vuelos de Dragon 12. Su masa es de 3 toneladas más carga hasta 6 toneladas. El dispositivo en el futuro puede llevar a bordo a siete personas. La compañía planea lanzar cohetes Falcon-9 desde la base Vandenberg de la Fuerza Aérea de los EE. UU. En el estado de California y desde el centro espacial de la NASA en Cabo Cañaveral.
19 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Nechai
    +3
    2 Mayo 2012 17: 12
    Amer está en el principio loco de construir el pH. Al intentar crear un análogo de nuestro BZHRK, sucedió casi lo mismo, solo motores 2x3, sin una fila, como lo es ahora.
    1. Ardiente
      +1
      2 Mayo 2012 17: 29
      Pero, ¿qué es interesante en el caso de chago, ella MyKsySy no despierta? recurso
      Bueno, ellos quieren tratar de vivir, sin un modelo para saltar. recurso solicita
      1. +3
        2 Mayo 2012 18: 03
        El título no se corresponde con los hechos reales que se muestran en el artículo y crea falsas ilusiones. ¡Mamá querida! ¿Qué está pasando en el sitio hoy? ¡O ven la "retirada y derrota" de Rusia donde no existe, luego ven los asombrosos éxitos de los estados, donde tampoco es así!
        Quiero hablar sobre un éxito más sorprendente de los estados matón -------- El nuevo buque de guerra US $ 350 millonésimo tiene casi dos defectos por millón


        La reputación del programa Navy Coastal Zone Warships (LCS) parece ser muy inestable.
        Esta clase completamente nueva de buques de guerra de superficie fue analizada cuidadosamente por un organismo de supervisión gubernamental independiente. Los últimos datos no son nada alentadores y van acompañados de una fuerte recomendación de enviar la mitad del programa a un vertedero.
        Como parte del Proyecto de Supervisión Estatal (POGO), se realizó la encuesta de transferencia de armas del Pentágono y luego se envió una carta de abril de 23 a los miembros de la Comisión de la Cámara de las Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes, quienes previamente habían "cuestionado repetidamente la utilidad y efectividad de un programa de despliegue de buques de guerra costeros".
        Estas naves, que fueron diseñadas como naves antiminas y antisubmarinas maniobrables, se pueden construir de acuerdo con una de las dos opciones posibles, una de ellas creada por General Dynamics ($ 345,8 millones) y la otra por Lockheed Martin ($ 357,5 millones).

        USS Freedom, conocido como LCS-1
        Según POGO, solo se necesita una opción, mientras que el programa actual de "doble desarrollo" sobrecarga innecesariamente el presupuesto militar. La organización se considera suficientemente consciente de estas dos opciones para determinar cuál de ellas debe seguirse.
        El buque Freedom, o LCS-1, como enfatiza POGO, "simplemente no está listo para el despliegue ... para ningún propósito". Este buque más costoso y al mismo tiempo imperfecto puede representar un peligro real para la tripulación, así como una carga para el contribuyente.
        El director ejecutivo Daniel Bryan escribe:
        Desde el momento en que la agencia marítima aprobó el Lockheed Martin 1 Septiembre 18 LCS-2008 a partir de septiembre, y antes de que el barco llegara al dique seco en el verano de 2011 (menos de 1000 días), el barco tuvo fallas graves de 640. Luego, en promedio, cada dos o tres días algo salió mal.
        Brian también señala que una vez en marzo 2010, el sistema de suministro de energía a bordo se desconectó por completo, de modo que el barco "resultó estar flotando temporalmente por la voluntad de las olas", pasando de ser un depredador marino a una presa fácil.
        POGO también está preocupado por al menos las grietas conocidas de 17 en el casco LCS-1, debido a que la notoria alta velocidad de un buque de guerra puede disminuir a la velocidad de un buque de carga.
        “La aparición de grietas no pasa sin dejar rastro. Además de la fuga de agua en el recipiente, las grietas reducen significativamente la velocidad máxima del barco, que según el proyecto debería ser al menos de los nodos 40 ”, enfatiza la carta.
        El daño repetido al motor en el mar también demuestra la necesidad de dejar de perder tiempo y dinero en un barco Lockheed LCS que cuesta aproximadamente $ 360 millones.
        El informe, que se recibió recientemente de la Cámara de Cuentas del Gobierno después de un análisis exhaustivo realizado por él, va acompañado de la conclusión de que el Ministerio de Defensa se está comprometiendo al introducir nuevos y costosos sistemas de armas antes de la finalización de su desarrollo.
        Por lo tanto, "esta es una estrategia muy arriesgada que causa un deterioro en el rendimiento, un aumento injustificado de los costos, retrasos y problemas durante los ensayos", dice el informe.
        Si el Congreso no desea eliminar una de las opciones, el POGO recomienda al menos establecer una fecha límite para que el departamento naval decida qué barco merece más fondos.
        El programa LCS satisface la necesidad urgente de un nuevo barco universal en el contexto de la expansión militar de China en el controvertido Mar del Sur de China, así como la actividad naval iraní y el bloqueo del Estrecho de Ormuz.

        En la actualidad, parece probable que la agencia marítima ya haya gastado tanto en el programa LCS que se haya vuelto demasiado voluminoso para colapsar. Y parece que el departamento naval no quiere admitir que la opción más cara es un fracaso. ----------- matón DennyzhShSh túnicas aserradas ...! Todos perdieron la nariz! Éxitos, ¡allí! candidato
        1. Vashestambid
          +11
          2 Mayo 2012 20: 12
          engañar "Falcon-9", "Dragon" Este analfabetismo me enfurece cuando las palabras en inglés se escriben en krill, generalmente se vuelve incomprensible. Es uno u otro, 1. déjelos traducir completamente "Falcon-9", "Dragon" ...

          Atencion No estás autorizado para ver texto oculto.
    2. Escobar
      +4
      2 Mayo 2012 20: 54
      Cuantos más motores, mayor es la probabilidad de una emergencia.
      1. Vecino
        0
        2 Mayo 2012 21: 36
        Cita: escobar
        Cuantos más motores, mayor es la probabilidad de una emergencia.

        bebidas bebidas
        ¡Caerá, no caerá, caerá, no caerá, caerá!
        riendo !
    3. Uralm
      +4
      2 Mayo 2012 21: 18
      Por qué ese sentimiento, lo muerden. Imagina. ¡Halcón arrastra un dragón!
  2. Odinplys
    +1
    2 Mayo 2012 17: 12
    Se espera que el vehículo de lanzamiento Falcon 9 de dos etapas con la nave espacial cápsula Dragon se lance a la ISS el 7 de mayo.] La fecha de lanzamiento del barco ha sido reprogramada repetidamente.

    ¿Cómo coinciden las fechas ... Sugerencia sobre algo ... ??? En vano ... no puede volar ...
    1. Hysnik-Zuzoy
      +3
      2 Mayo 2012 18: 45
      Cita: OdinPlys
      Los motores, según lo previsto, funcionaron durante dos segundos.


      Y, sin embargo, ¿cómo puede enviar un cohete de lanzamiento al inicio, cuyos motores se probaron durante 2 segundos en modo de funcionamiento normal!
  3. +3
    2 Mayo 2012 17: 23
    ¡¡¡Llegará un día y verás cómo vuela todo !!!!!!!! matón
  4. Ion Coaelung
    +2
    2 Mayo 2012 17: 30
    Las organizaciones comerciales quieren hacerse cargo de este "negocio" ...
    1. saha
      +2
      2 Mayo 2012 17: 37
      Más bien toma un nicho libre.
  5. +2
    2 Mayo 2012 17: 35
    Me recordó una anécdota sobre los indios que decidieron construir un cohete y enviarlo a los Estados Unidos. Lo llenaron de pólvora y le prendieron fuego. Hubo una terrible explosión, después de lo cual el líder declaró: ¡Si esto es así, imagina lo que está sucediendo en los Estados Unidos!
    Pero en serio, creo que se deben buscar capacidades desarrollando nuevos motores y combustibles y no agregando motores y etapas.
    1. Escobar
      +1
      2 Mayo 2012 20: 55
      AHAHAHAHAH)))))))
  6. snek
    +8
    2 Mayo 2012 17: 42
    La comercialización de lanzamientos espaciales es una idea interesante: puede revivir al menos un poco el interés en el espacio y el estado dará una patada. instituciones, pero de alguna manera esta dirección está completamente abandonada.
  7. ANTURAG
    +1
    2 Mayo 2012 17: 52
    Creo que nuestro ejército está suficientemente al tanto del uso de posibles oponentes de aviones no tripulados. Estos estadounidenses pueden causar problemas reales y descartar todo "a automático". Detrás de estos monstruos morales se necesita un ojo y un ojo.
  8. +2
    2 Mayo 2012 19: 02
    ¡Oh, cómo se movieron! ¡Escuché que planean extraer metales de asteroides! Ahora entiendo por qué hacen películas fantásticas tan bien
  9. 0
    2 Mayo 2012 19: 20
    ¿En qué año quieren los estadounidenses lanzar su amado Dragón?
  10. kostya
    +2
    2 Mayo 2012 20: 31
    2 segundos de trabajo exitoso no es un indicador. Ahora, si al menos una docena de lanzamientos serán excelentes, ¡guau! Y así el vuelo no llegará solicita
  11. +7
    2 Mayo 2012 21: 45
    Sus Saturnos no volaron mal ... ¿por qué no están mejorando?
    Luego volaron y con éxito a la luna, incluso sin accidentes, y aquí ...
    Los transbordadores no se cuentan (los motores del transbordador funcionaron + 2 propulsores), Buran, en este sentido, voló como "pasajero" en un vehículo de lanzamiento, al que se puede sujetar todo tipo de basura ...
    Generalmente en los estados no está claro con el espacio ...
    O compran misiles en Rusia, ahora están tratando de crear los suyos inicialmente ...
    ¿Saturno no es económico o ya es imposible crear un análogo?
    -------------------
    Falcon 9
    Masa de carga útil
    - en DOE Normal: 10,4 t
    Pesado: 32 t
    - en GPO Normal: 4,7 t
    Pesado: 19,5 t
    El número de arranques 2
    - exitoso 2
    -------------------
    Saturno i
    Masa de carga útil
    - en DOE 9,900 kg
    El número de arranques 10
    - exitoso 10
    - sin éxito 0
    --------------------
    Saturno IB
    Masa de carga útil
    - en DOE 15.300 kg
    El número de arranques 9
    - exitoso 9
    - sin éxito 0
    ---------------------
    Saturno V
    Masa de carga útil
    - a DOE 140,9 toneladas
    - 65,5 toneladas en la trayectoria a la luna
    El número de arranques 13
    - exitoso 13
    - sin éxito 0
    ---------------------
    1. mind1954
      0
      3 Mayo 2012 04: 21
      ¡No, tercamente doblan su línea! ¡Tienen todo calculado!

      Ellos ISS, aprovechando la situación, construyeron nuestro
      conocimiento y nuestras manos. Como resultado, resultó que
      les pertenece y todavía les tenemos ???

      Nuestros cosmonautas aún podrían trabajar en el centro de entrenamiento y
      para trabajar, y presentaron informes de despido, allí mismo
      firmó un contrato con la NASA y hola Houston!

      Y en el Shuttle, si no me equivoco, había motores de Saturn-5.
  12. +7
    3 Mayo 2012 00: 10
    El "truco" de este medio es que Cohete totalmente reutilizable. Después de completar su sección de vuelo, tanto la primera como la segunda etapa deberían disminuir en la atmósfera (la segunda estará equipada con un escudo térmico) y sentarse en el cosmódromo, frenando solo por la fuerza de sus propios jets. Además, estos bloques de misiles pueden reabastecerse de combustible y prepararse para el próximo lanzamiento.
    1. +2
      3 Mayo 2012 07: 06
      Cita: Ascética
      siéntese en el cosmódromo, frenando solo con el poder de sus propios chorros.

      ¿Y cómo se estabilizarán al aterrizar? Como si no fueran acelerados en el suelo debido a los chorros.
  13. oksana212
    -1
    3 Mayo 2012 02: 49
    Búsqueda de datos nacionales abierta. Le permite aprender todo sobre cualquier persona. No lo dudes, aquí encontrarás cualquier información que quieras encontrar sobre cualquier persona.
    http://russweb-ru.com/nations/?rid=61477&c=10
  14. Oladushkin
    +2
    3 Mayo 2012 09: 44
    Creo que NO había estadounidenses en la luna.
    Un hecho simple: digamos que estaban allí. Una pregunta: un avance ininterrumpido de dinero fue arrojado al programa lunar. ¿Había un bulto en él? Era. ¿Por qué, entonces, los estadounidenses lanzaron un vehículo de lanzamiento más o menos inútil literalmente hace un par de años? Después de todo, el tipo ya estaba creado si volaban a la Luna, por lo que no estaban allí, etc. Este principio de usar inventos es absolutamente normal: inventado una vez, comenzó a usarse. Si no comenzaste a usarlo, entonces probablemente no lo inventaste (excepto por el hecho de que es beneficioso para alguien, etc.) Es realmente imposible imaginar que los estadounidenses inventaron el cohete portador, y luego escupieron en sus caras y dijeron que sí inventamos No lo usaremos. Tonterías.)
    Sobre el tema del artículo, es muy triste que nuestro ROSKOSMOS sea capaz de dejar caer su desarrollo cuando los estadounidenses, aunque con pequeños pasos, avancen con confianza.
  15. Oladushkin
    0
    3 Mayo 2012 11: 14
    Curiosamente, ¿qué es este conjunto negativo?
    ¿Con qué no estás de acuerdo? ¿Entonces los estadounidenses no estaban en la luna? ¿O con el hecho de que en ROSKOSMOS reconocieron que tenemos una crisis?