Military Review

Su-33, MiG-29K y Yak-141. Batalla por la cubierta. H. 2

203
En el último artículo, consideramos las razones por las que el Su-33 ganó la carrera por el mazo, y en esto intentaremos responder a la otra pregunta: ¿cuál de los luchadores sería el más efectivo y el más adecuado para los objetivos de nuestro TAKR?


Refresquemos la memoria y recordemos las características principales del Yak-141, MiG-29K, Su-33, así como el avión de cubierta más avanzado de potencias extranjeras: el Super Hornet F / A-18E estadounidense, el francés Rafal-M. Y al mismo tiempo, el MiG-29KR, el avión que fue entregado a la Armada rusa en el siglo XXI como la base del grupo aéreo Almirante TAKR flota Unión Soviética Kuznetsov ".


Nota: números cuestionables resaltados en rojo. Por lo tanto, 1280 km para el "Super Hornet" probablemente no sea un rango práctico, sino una de las opciones para el radio de combate, y la velocidad de ascenso del Yak-250 en mN / s de 141 se toma de una fuente no confiable. Hay otros comentarios, que se discutirán a continuación. Los datos sobre las características de rendimiento de las aeronaves difieren de las diferentes fuentes, por lo tanto, para la uniformidad, el autor tomó como base las características de rendimiento en airvar.ru

Lo primero que me gustaría llamar su atención es que el autor simplificó deliberadamente los criterios de comparación, no hay "límite en las sobrecargas normales desechables", "límites de inversión establecidos" y otras "velocidades angulares" en la tabla presentada. No porque estos indicadores no sean necesarios, sino todo lo contrario, son precisamente lo que se necesita si vamos a comparar seriamente las capacidades de los aviones. Pero la mayoría de los lectores no tienen la terminología y la teoría necesarias, por lo que tendría que escribir una serie de artículos sobre las características de maniobra de combate de la aeronave, y esto está lejos de ser interesante para todos (y, francamente, no es un hecho que el autor pueda hacerlo correctamente). Así que nos limitamos a comparaciones mucho más simples.

Por otro lado, el lector que esté interesado no encontrará una serie de indicadores habituales en la tabla que se ofrece a su atención. Por ejemplo, no hay carga de combate. Por que El hecho es que una serie de indicadores de aeronave son extremadamente específicos, y deben evaluarse solo en conjunción con otros indicadores. Por ejemplo, tome la masa de un avión vacío y la masa máxima de despegue. Obviamente, el primero es la masa del propio avión, sin combustible y armamento externo, sin piloto y sin ningún equipo, y el segundo es el máximo con el que el avión puede separarse de la superficie de la tierra sin violar las reglas de seguridad de vuelo. En consecuencia, la diferencia entre estas dos cantidades es la carga útil (incluidas todas las anteriores), que esta o esas aeronaves pueden "llevar". En la tabla, se designa como "Carga útil, kg (diferencia entre masa vacía y máx. Despegue)". Al mismo tiempo, no es menos interesante y con esa carga útil que una aeronave con tanques internos completos o con un suministro completo de combustible (incluido el PTB) puede elevarse, para que el lector no tenga que calcular en mente, estas cifras se calculan en la tabla.

O, por ejemplo, el radio de combate. Todo es muy malo para él, porque este indicador depende de la masa de parámetros. El hecho es que el radio de combate de un caza multiusos que realiza un vuelo a gran altitud y que tomó un tanque lleno de combustible y se colgó del PTB, y de la carga de combate tomó dos misiles de altura media y los mismos misiles de corto alcance: este es un valor. Y el radio de combate del mismo avión, que tomó varias toneladas de bombas y voló hacia el objetivo a lo largo del perfil de baja altitud, es un valor completamente diferente.

Como ejemplo, tomamos Rafale-M, para el que normalmente se indican el radio de combate de 1 800 km y la carga de combate en 8 000 kg. Muchos, desafortunadamente, los lectores desatentos simplemente se regocijan con la industria de la aviación francesa y creen sinceramente que Rafale-M es capaz de descargar toneladas de municiones 8 en un objeto alejado del campo de aviación en 1 800 km. De hecho, este ciertamente no es el caso.



Por supuesto, es bastante posible que el radio de combate de Rafale-M sea igual a 1 800 km, pero esto si el avión tiene tanques de combustible internos completamente llenos (estos son 4 500 kg de combustible) y todos los PTB que puede transportar (esto también es 7 500 kg de combustible). Pero en este caso, el margen para todas las demás cargas útiles (incluida la masa del piloto y el equipo) será solo de 500 kg. Eso es, de hecho, "Rafale-M" tendrá un radio de combate en 1 800 km con armas de un par de misiles ligeros aire-aire, no más. Por supuesto, aquí no tenemos en cuenta la posibilidad de reabastecimiento de combustible en el aire, pero esto no es necesario, ya que evaluamos las cualidades de un avión en particular, y también se necesita otro avión (reabastecimiento de combustible) para reabastecer de combustible. Así que no multipliquemos entidades más allá de lo necesario.

Pero volvamos a Rafal-M. ¿Puede "llevar a bordo" 8 toneladas de carga de combate? Sin lugar a dudas, pero solo si abandona el PTB, limitándose solo al combustible, que se coloca en sus tanques de combustible internos. Y, por supuesto, en este caso, el radio de combate será mucho menor que el 1 800 km indicado en la prensa.

Lo mismo se aplica al Super Hornet. Su peso máximo de despegue excede el de "Rafale-M" en aproximadamente 33%, el suministro de combustible (con PTB de ambos y la otra aeronave) es aproximadamente 30%, y se puede suponer que con tales datos iniciales, el radio de combate del "Super Hornet" con una carga de combate máxima, probablemente será un poco menos que la de Rafale-M. Sin embargo, en los libros de referencia leemos una diferencia realmente furiosa, porque para "Super Hornet" se suele indicar 760 km, es decir, ¡todo el 42,2% de Rafale-M!

Tratemos de verlo un poco desde un ángulo diferente. Supongamos que tenemos alguna misión de combate: entregar 8 toneladas de bombas a un bastión del terrorismo mundial (¿quién dijo que Washington?!). En este caso, Rafale-M llevará 8 toneladas para colgadores externos y 4500 kg de combustible a los tanques internos, y su peso de despegue será máximo y será 22 500 kg. En este caso, Rafale-M no puede tomar ningún PTB, por supuesto. Pero el Super Hornet toma 8 000 kg de bombas, un tanque lleno de combustible (6 531 kg) y, además, domina otro tanque externo (1 816 kg) - el peso total de despegue del avión estadounidense será 29 734 kg (que es 32%) Más que el mismo indicador "Rafale-M"). ¡Pero al mismo tiempo, la masa de combustible en los tanques internos y el único PTB Super Hornet será 8 347 kg de combustible (85,5% más que Rafale-M)! ¿Alguien todavía cree que el radio de combate de las aeronaves francesas con esos datos iniciales será mayor que el de los estadounidenses? En otras palabras, es muy probable que 1 800 km de radio de combate para Rafale-M sea con un máximo de PTB y un par de misiles ligeros aire-aire, y 760 km de Super Hornet para su configuración de choque, con Dios sabe cuántos Toneladas de carga de combate. ¡Y todavía no sabemos nada sobre el perfil de vuelo!



Pero incluso si parece que conocemos el radio de combate en categorías comparables (por ejemplo, en la versión de un luchador con un PTB) de diferentes países, está lejos de ser un hecho que sean comparables. El hecho es que el radio de combate implica (aunque sea brevemente) volar a la mayor distancia posible, realizar una misión de combate y regresar a casa con un pequeño suministro de combustible de emergencia para necesidades imprevistas. La misión de combate para el luchador obviamente será el combate aéreo y la destrucción del enemigo. Entonces, diferentes países pueden tener diferentes cosas aquí, y la tasa de reserva de emergencia y una comprensión de cuánto durará el combate aéreo, la cantidad de tiempo en que la aeronave usará el modo de posquemadura de los motores (que requiere un gran gasto excesivo de combustible en relación con el modo de desagüe), etc. d. Es poco probable que alguien pueda garantizar todos estos datos de países cuyos planos comparamos son los mismos, y sin esto, lamentablemente, la comparación de las "figuras desnudas" de los radios de combate probablemente no sea correcta.

Por otro lado, existe tal indicador como rango práctico. Se mide en kilómetros y muestra cuánto puede volar un avión (en una dirección) cargando por completo (los PTB se negocian por separado), pero sin carga de combate, teniendo en cuenta el consumo de combustible para las operaciones de despegue y aterrizaje y una pequeña reserva de combustible para emergencias. De hecho, este indicador para aviones de diferentes países no es deseable para comparar "de frente", pero todavía tiene menos errores que cuando se comparan los radios de combate. Al mismo tiempo, para aviones de la misma generación (en nuestro caso, es importante, por ejemplo, la ausencia de compartimentos internos de armamento para todos los tipos de máquinas comparadas), se puede suponer que el radio de combate en la misma carga de combate se correlacionará aproximadamente de la misma manera que el alcance práctico del avión. En otras palabras, si el rango práctico de "Rafale-M" y MiG-29KR es el mismo e igual a 2 000 km, entonces con el mismo peso (y aerodinámica) la carga de combate, los radios de combate de estos aviones tampoco serán los mismos, entonces están muy cerca, independientemente de El hecho de que escriban libros de referencia. Una vez más, los libros de referencia no mienten, pero las condiciones para las cuales se consideran los radios de combate de las aeronaves pueden variar mucho, lo que hace que las cifras de los valores finales sean incomparables.

En vista de lo anterior, en lugar de una carga de combate, compararemos varias opciones de carga útil y rango de vuelo práctico en lugar de radios de combate. Pero, además de esto, sería bueno evaluar de alguna manera las capacidades de la aeronave en combate (por el momento, sin tocar su aviónica, pero teniendo en cuenta solo las características de maniobrabilidad). Por desgracia, como dijimos anteriormente, es extremadamente difícil hacer esto de acuerdo con todas las reglas (por ejemplo, ¡intente encontrar la resistencia frontal de una aeronave!) Y lo haremos de la manera más simplificada, comparando el peso de empuje de la aeronave por sus masas normales y máximas de despegue, velocidad de ascenso y carga en el ala. Aunque hay muchos matices importantes aquí, aún así, un avión con una gran relación de empuje a peso y velocidad de ascenso y menos carga en el ala (la palabra "específico" generalmente se omite, aunque esto está implícito) es más maniobrable en la pelea de perros. Aquellos lectores que creen que la batalla aérea cuerpo a cuerpo está muerta, por favor, en lugar de "ponerse al día", lee "cuando hagas una maniobra antimisiles".

¿Y qué vemos al final?

¿Yak-141 o aviones de despegue y aterrizaje horizontales?

A primera vista, es obvio que el Yak-141 pierde en casi todos los indicadores MiG-29K.

Su-33, MiG-29K y Yak-141. Batalla por la cubierta. H. 2


La carga útil MiG es 23,5% más alta que la del avión VTOL, mientras que es 12% y 27% más rápido en tierra y en altura, respectivamente. ¡El rango práctico a gran altitud con un PTB en el MiG-29K (es decir, en una configuración de caza) es más alto que el del Yak-141 en 42,8%! De hecho, es esta figura la que caracteriza la diferencia en los radios de combate de Yak-141 y MiG-29K al resolver tareas de defensa aérea y, como vemos, está muy en contra del Yak-141. Además, la carga en el ala Yak-141 es significativamente mayor que la del MiG-29K, la relación de empuje a peso en el peso de "despegue normal" es, por el contrario, más baja, y también la tasa de ascenso es menor. Es cierto que la relación empuje-peso, calculada para el peso máximo de despegue, aún es más baja en el MiG-29K, y esto es sin duda una ventaja más del Yak-141, pero la efectividad de la aeronave en el combate aéreo debe evaluarse desde el punto de vista del peso normal de despegue, antes de realizar el combate. , el avión pasará algún tiempo en el aire, gastando combustible en la salida al área de patrulla y la patrulla en sí. Por lo tanto, las reservas de combustible no estarán completas (al final, el PTB siempre se puede restablecer), y si el enemigo se encuentra en una proximidad peligrosa y necesita levantar con urgencia el automóvil en el aire, no tiene sentido sobrecargar el avión PTB.

El Yak-141 tiene menos sobrecarga operacional, menos suspensiones para el armamento, menos techo práctico ... parece que el retraso para cada indicador individualmente no parece fatal, pero VTOL se está quedando atrás en casi todos los indicadores y, por supuesto, la cantidad ya se está convirtiendo en calidad. Y como la única ventaja del Yak-141: la posibilidad de un aterrizaje vertical (todos los parámetros de la aeronave se dan bajo la condición de un despegue corto 120 m). Si comparamos las capacidades del Yak-141 con la carga durante un despegue vertical ... entonces una comparación con el MiG-29K no tiene ningún sentido, ni siquiera por la ventaja obvia, sino abrumadora, de este último. Además, el Yak-141 no tenía ventajas especiales en términos de los detalles de los aviones de cubierta. La necesidad de proporcionar un despegue corto requería una cabina de vuelo espaciosa. Sí, para el Yak-141 no había necesidad de equipar a la nave con equipo de detención, ya que durante el aterrizaje vertical simplemente no eran necesarios, pero el avión requería asientos especiales equipados con un revestimiento especial resistente al calor (se requiere para la cabina de vuelo del portaaviones, pero para es mucho más alto, y el sitio en sí debe ser más fuerte (los escapes hacia abajo no son una broma).

Pero, si todo lo descrito anteriormente es cierto, ¿cómo podría el Yak-141 generalmente participar en la "batalla por el mazo" descrita en el artículo anterior, porque su retraso es tan obvio? Esta y muchas otras preguntas sobre el Yak-141 provocaron una discusión tan animada en los comentarios que, en opinión del autor, deberían plantearse de nuevo.

Como dijimos anteriormente, de acuerdo con el Decreto del Gobierno adoptado en 1977, la Oficina de Diseño de Yakovlev se vio obligada a crear un avión de combate VTOL supersónico y enviarlo a las pruebas estatales en 1982 en Yakovlevtsy, se arremangó y ... comenzó a desarrollar un avión con un solo motor de subida y bajada. . Es decir, de hecho, los Yakovlev se comprometieron a crear un "Harrier, solo que mejor", un avión VTOL de un solo motor capaz de alcanzar la velocidad de la máquina 2. Pero pronto quedó claro que un proyecto de este tipo enfrentaba una gran cantidad de dificultades y, gradualmente, los diseñadores volvieron a inclinarse ante la central eléctrica combinada. En la primavera de 1979 g, presentaron a la comisión MAP un borrador de diseño de una aeronave con un solo motor P-79B-300, así como materiales en un VTOL con un tren de fuerza combinado. De acuerdo con los resultados del análisis, la comisión ordenó a Yakovlev OKB crear un proyecto de diseño de un avión de combate VTOL con una planta de energía combinada. Al mismo tiempo, el trabajo para explorar las capacidades de la aeronave VTOL para el despegue corto (WRC) en el país recién comenzaba, basta decir que, por primera vez, el WRC desde la cubierta del barco se realizó solo en diciembre 1979.

En otras palabras, en el momento de la decisión de equipar el quinto TAKR con un trampolín, de hecho, aún no teníamos una muy buena idea de lo que sería el Yak-141 (un solo motor o una instalación combinada), no elaboramos un WRC para un VTOL con una instalación combinada, pero solo podían teorizar acerca de cómo se comportaría un avión VTOL con este o ese tipo de central eléctrica al comienzo de un trampolín. Y en ese momento se asumió que el uso del trampolín mejorará significativamente las capacidades del Yak-141. En consecuencia, en noviembre, 1980 del comandante en jefe de la Fuerza Aérea y la Marina aprobó un refinamiento de los requisitos técnicos y tácticos del Yak-141, y la tarea era asegurar un despegue más breve con el despegue de 120-130 m, despegue del trampolín y aterrizaje con un corto kilometraje. Lo que es interesante es que en varias publicaciones se indica que se fabricó un trampolín con un ángulo de elevación 8,5 en el famoso NITKA, diseñado para un lanzamiento simplificado de ahorro de energía del avión de despegue vertical Yak-141. Pero luego, cuando quedó claro que el avión de despegue y aterrizaje horizontal era completamente capaz de dominar el inicio del trampolín, el ángulo de elevación del trampolín se incrementó al granizo 14,3.

Curiosamente, incluso en 1982-1983 años. La posibilidad de utilizar el trampolín para el Yak-141 se consideró bastante activa. Durante estos años, los especialistas de MAP y de la Fuerza Aérea realizaron estudios teóricos para aumentar las capacidades del Yak-141, tanto con WRC como con el trampolín. Curiosamente, en los comentarios al artículo anterior del ciclo, el autor ha señalado repetidamente que la instalación combinada del Yak-141 no representa ningún beneficio al inicio del trampolín en comparación con el WRC (es decir, un corto despegue desde la superficie horizontal). El autor no pudo encontrar la confirmación ni la refutación de esta tesis, pero el hecho es que en el momento de la decisión de equipar el quinto TAKR con un trampolín, esta característica del Yak-141, si existía, aún no se conocía.

Sin embargo ... trabajar en los errores! Tenemos que admitir que la tesis presentada anteriormente por el autor:

"Al menos en 1988 g aún no se ha hecho la elección a favor de Su, MiG o Yak"


incorrecto en la parte que para 1988, Yak ya había abandonado la "carrera", y solo MiG y Su estaban "discutiendo" entre sí. Hasta donde se puede juzgar, el Yak-141 finalmente perdió la "batalla por la cubierta" del quinto TAKR (el futuro "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov") en algún lugar entre 1982-1984: en el ochenta segundos del trampolín (con una pendiente de 8,5 grados) por primera vez Lanzamiento de MiG-29, lo que confirma la posibilidad de un lanzamiento de trampolín para aviación despegue y aterrizaje horizontal, y en 1984 se realizaron vuelos (desde un trampolín en un ángulo de 14,3 grados) y el MiG-29 y Su-27. Además, en 1984 el partidario más poderoso del avión VTOL, D.F. Ustinov.

En otras palabras, nuestro quinto TAKR se creó originalmente como el barco de transporte del VTOL, que se convertiría en la base de su grupo aéreo. Se suponía que Springboard debía usarse para aumentar las capacidades basadas en su VTOL. Conocimiento de cuán útil (o inútil) el trampolín para el Yak-141 en el momento de la decisión (1979 g) que aún no hemos tenido. Es posible que al decidir sobre el "trampolín" del quinto TAKR, el diagrama conceptual de la unidad de potencia del Yak-a (motor único o combinado) ni siquiera se determinó. Pero desde el momento en que se confirmó la posibilidad de basar planos de despegue horizontales en TAKR (1982-84) con un LTX mucho mejor que el avión VTOL, el Yak-141 entró en la sombra y fue demandado principalmente solo como un nuevo avión para cuatro aviones previamente construidos. TAKR-ah: "Kiev", "Minsk", "Novorossiysk" y "Baku", así como, quizás, "Moscú" y "Leningrado".

Entonces, el Yak-141 de la carrera de luchadores de cubierta para el nuevo TAKR se retiró.

¿MiG-29K o Su-33?



Hay que decir que en la URSS nunca hubo una respuesta clara a esta pregunta. Por un lado, en la segunda mitad de 80-s, la comisión MAP se inclinó hacia el MiG-29K, incluso porque era más pequeña y, en igualdad de condiciones, hizo posible formar un grupo aéreo desde más máquinas de lo que era posible para Su-27 . Al mismo tiempo, si nos fijamos en los planes para la formación del grupo aéreo Ulyanovsk ATAKR (el séptimo TAKR de la URSS con una central nuclear y catapultas), hubo dos versiones de su adquisición: 24 Su-33 y 24 MiG-29K, o 36 Su- 27K. Es decir, Su-33 estuvo presente en el grupo aéreo de forma continua.

Considere los datos en la tabla de arriba. Lo primero que llama la atención es que, a pesar de que el Su-33 es más pesado, no ocupa mucho más espacio que el MiG-29K, como puede parecer. Con las alas plegadas y el plumaje de Su-33 encaja en un cuadrado con un área de 156,8 m2, mientras que el MiG-29K está en un cuadrado con un área de 135,5 m2, es decir, la diferencia es solo de 15,7%. Además, en el hangar, los aviones no son cuadrados, sino algo como esto:



Sí, y en masa ... Sin embargo, la masa del Su-33 vacío es solo un 26% más que la masa del MiG-29K vacío. Por lo tanto, la tesis sobre la menor capacidad del Su-33 en comparación con el MiG-29K necesita un estudio más a fondo; está claro que el mismo hangar del MiG-29K debería ingresar más que el Su-33, pero ... 1.5-2 veces. Si tales restricciones existen realmente, aparentemente están relacionadas no solo con las dimensiones geométricas de la aeronave.

El siguiente indicador muy interesante es la masa de combustible. Depósitos de combustible domésticos Su-33 en 65% más espacioso que el MiG-29K - 9 400 kg contra 5 670 kg. Como resultado, un avión más pesado tiene un alcance práctico significativamente mayor: a gran altitud, el Su-33 puede superar 3 000 km, y el MiG-29K solo 1 650 km, es decir, casi dos veces menos.

Sin embargo, el MiG-29K puede transportar PTB, pero la construcción del Su-33, desafortunadamente, no está disponible. Al mismo tiempo, el rango práctico del MiG-29K con el PTB es el mismo 3 000 km que el Su-33. Y esto, a su vez, significa que el radio de combate del MiG-29K con el PTB en la versión para resolver tareas de defensa aérea (por ejemplo, con dos misiles antisubmarinos de rango medio) y el mismo número de misiles de corto alcance serán bastante comparables al radio de combate Su-33 con eso misma carga Por supuesto, el Su-33 podrá tomar un mayor número de misiles, pero luego su radio de combate disminuirá. Por supuesto, si fuera posible colgar el PTB en el Su-33, entonces su rango práctico y el radio de combate habrían sido mucho más altos que el MiG-29K, pero el Su-33 PTB no se lleva.

Su-33 parece tener una preferencia por el luchador de combate maniobrable. Tiene menos carga en el alerón, pero al mismo tiempo su relación de peso y empuje es mayor que la del MiG-29K. En cuanto a la velocidad de ascenso, el autor no pudo encontrar los datos para el Su-33, pero para diferentes modificaciones del Su-27 fue 285-300 m / s, y para el MiG-29K fue 300 m / s. Por supuesto, el Su-33 era más pesado que el Su-27, pero tenía un GIP, que le agregó una subida, por lo que podemos suponer que en este indicador entre el MiG-29K y el Su-33 hubo una paridad aproximada. La velocidad de estos dos luchadores es igual tanto en el suelo como en la altura. Pero en general, el Su-33 debería haber tenido una ventaja en el combate aéreo.



Sin embargo, esto no significa que el MiG-29K fuera de alguna manera defectuoso entre los aviones con base en portaaviones del mundo. Si comparamos las mismas cifras para el MiG-29K, el Super Hornet y el Rafale-M, vemos que la creación del MiG Design Bureau tiene una superioridad significativa sobre el luchador estadounidense en literalmente todos los aspectos, y el francés Rafale-M gana la carga en el ala, perdiendo velocidad y empuje con casi la misma velocidad de ascenso (la ventaja del "francés" es solo 1,7%).

Y aquí es necesario hacer una reserva extremadamente importante. El hecho es que al compilar la tabla, el autor hizo dos grandes suposiciones a favor de los combatientes extranjeros. El primero de ellos es este: todos los motores a reacción de los combatientes modernos tienen dos indicadores de potencia (y empuje): la potencia máxima que el motor desarrolla en el modo de posquemador y la potencia máxima durante el posquemador. Sin embargo, para los motores domésticos de los aviones de cubierta, se introdujo un tercer modo de operación especial, que es necesario para garantizar el despegue o la puesta en marcha cuando se produce un intento de aterrizaje fallido. Así, por ejemplo, el motor máximo Su-33 sin equipo de escape fue 7 670 kgf., El posquemador máximo - 12 500 kgf, y el modo especial - 12 800 kgf. En el motor MiG-29K, esta diferencia fue aún mayor: el empuje máximo de 8 800 kgf de poscombustión, y en un modo especial, hasta 9 400 kgf.

Sin lugar a dudas, un régimen especial estaba destinado precisamente a proporcionar operaciones de despegue y aterrizaje. ¿Pero no podría el piloto Su-33 o MiG-29K usar el modo "especial" en el momento clave de la batalla? Por lo que el autor sabe, no hubo limitaciones técnicas al respecto. Sin embargo, en la tabla anterior, el autor calculó la relación de empuje a peso de la aeronave precisamente a partir del máximo régimen de posquemador, y no del "especial". Incluso en este caso, vemos la superioridad de los combatientes domésticos sobre los combatientes extranjeros en este parámetro, y teniendo en cuenta el modo "especial", esta ventaja sería aún mayor.

El segundo supuesto es que el autor consideró la carga específica en el ala independientemente de acuerdo con la fórmula "peso de despegue normal (máximo) de la aeronave dividido por el área del ala". Esto es correcto para los combatientes extranjeros, pero no para los combatientes domésticos. Una de las muchas características del diseño del Su-27 y MiG-29 (y todas las aeronaves de sus familias) fue que la fuerza de elevación en él fue generada no solo por el ala, sino también por el fuselaje. Y esto significa que en el ala, en el cálculo, sería necesario atribuir no todo, sino solo una parte de la masa de la aeronave (o, en el cálculo, agregar al área del ala, agregar en el área del fuselaje "portador"). En otras palabras, la carga en el ala de los combatientes domésticos es menor que en la tabla, aunque el autor no puede decir cuánto menos.

Por lo tanto, el MiG-29K como un avión de defensa aérea fue, por supuesto, inferior a Su-33 en términos de sus datos de vuelo. Pero al mismo tiempo, estaba bastante al nivel del "Rafale-M" francés y superó al principal caza estadounidense con base en el portaaviones, el Super Hornet. El radio de combate más pequeño del MiG-29K fue completamente compensado por la capacidad de llevar el PTB. Por lo tanto, el MiG-29K fue completamente capaz de resolver tareas de defensa aérea, aunque con una eficiencia algo más baja que el Su-33.

Aquí se puede preguntar la verdad: ¿qué son los diseñadores estadounidenses y franceses tan "oscuros" y crean aviones deliberadamente no competitivos? De hecho, este ciertamente no es el caso. Solo debes recordar que el MiG-29K y el Super Hornet y el Rafale-M no son luchadores puros, sino bombarderos de combate. Y si miramos cuidadosamente la mesa, veremos que los aviones estadounidenses y franceses son significativamente superiores a los MiG como máquinas de choque. Es decir, el MiG-29K es más como un luchador que como un bombardero, pero el "Super Hornet" es más como un bombardero que como un luchador. Los aviones franceses y estadounidenses no son mucho peores, pero los acentos en ellos se establecen de manera diferente, y esto dio a nuestros aviones, creados "con una inclinación en la defensa aérea", una ventaja en el combate aéreo.

Pero volvamos a nuestro avión. El hecho es que todas nuestras conclusiones sobre la ventaja del Su-33 sobre el MiG-29K se hicieron solo sobre la base de sus datos de vuelo, pero no del equipo a bordo, pero aquí el MiG-29K tenía una ventaja notable. Por un lado, el tamaño y las dimensiones del MiG-29K, por supuesto, impusieron grandes restricciones en las capacidades del equipo instalado en él. Así, por ejemplo, en el Su-33 se colocó el radar Н001К, la versión de envío Н001, que se instaló en el Su-27 basado en tierra. Este radar pudo detectar un objetivo de tipo caza con 3 m2 EPR en 100 km al frente y 40 km - hemisferios traseros, mientras que el sector de visualización de azimut fue de 60 grados. El primer radar MiG-29 de la primera serie podría detectar un objetivo similar a una distancia de 70 km, teniendo un sector de revisión en grado de 70 en azimut, es decir. Un poco más grande que el radar Su-27. Sin embargo, el MiG-29K se creó sobre la base del MiG-29М, es decir, se actualizó, y tuvo que instalar un nuevo radar H010, en el que el rango de detección del caza en PPP era 80 km. Esto sigue siendo inferior al proporcionado por H001K, pero el sector de visualización en azimut H010 se incrementó a grados 90, es decir, el piloto del MiG-29К podría escanear un sector del espacio mucho más grande.

Por lo tanto, el equipo radioelectrónico a bordo del MiG-29K era más perfecto y, aunque por algunos parámetros todavía no era tan bueno como el sistema de avionavigation Su-33, fue "recuperado" en otras áreas, quizás, no tan notables, pero importantes. Pero hubo beneficios extremadamente tangibles para el MiG-29K, como la posibilidad de usar los últimos misiles aire-aire P-77 en ese momento, cuya versión de exportación se llamó RVV-AE.

Como saben, los estadounidenses utilizaron Sparrow como un misil de mediano alcance durante mucho tiempo, pero su efectividad causó muchas quejas. Como resultado, el "genio estadounidense sombrío" creó un cohete AMRAAM extremadamente exitoso, muy superior a su predecesor. Un análogo del Gorrión en la URSS fue la familia de los misiles P-27, que, desgraciadamente, con el advenimiento de AMRAAM se volvió obsoleto. En respuesta, los diseñadores de la URSS crearon el P-77 y no hay duda de que en el momento de su aparición era completamente comparable con AMRAAM en términos de sus capacidades de combate. Por lo tanto, el sistema de observación MiG-29K pudo usar el P-77, mientras que el Su-33 no lo fue, y tuvo que contentarse con el antiguo P-27. Por supuesto, la capacidad de usar la última munición de combate aéreo redujo significativamente la brecha en las cualidades de combate del Su-33 y MiG-29K.

Es bien sabido que el MiG-29K, a diferencia del Su-33, era un "soldado universal" y podía usar una gama bastante amplia de armas aire-aire, mientras que las capacidades del Su-33 estaban limitadas a bombas de caída libre y NUR. Pero existe la sospecha de que la capacidad del radar MiG-29K para ver objetivos potenciales bien contra la superficie subyacente hizo posible que el MiG-29K detecte y controle objetivos como los misiles antiaéreos de bajo vuelo sobre el mar de lo que podría hacer el radar Su-33. Sin embargo, la última afirmación es sólo las conjeturas del autor.

En cuanto a la especificidad de la cubierta, todo es bastante interesante aquí. Por ejemplo, en “Su-33. Epopeya de la nave "A.V. Fomin, quien fue revisado no solo por el VP Diseñador Sukhoi Design Bureau General. Simonov, pero también el coronel general V.G. Deinek, se indica lo siguiente: que los creadores del Su-33 tomaron en cuenta los detalles de la cubierta al reelaborar el planeador de un avión, mientras que los creadores del MiG-29K se vieron obligados a dedicar toda su atención a los últimos equipos y motores de su aeronave, y dejaron al planeador casi igual que la tierra. MiG-a. Como resultado, el Su-33, a pesar de su tamaño, tuvo una velocidad de aterrizaje más baja y, según A.V. Fomin, más conveniente para los pilotos cuando realizan operaciones de despegue y aterrizaje.

Es difícil para el autor juzgar qué tan justo es esto, pero en cualquier caso, si el MiG-29K fue peor, no fue suficiente para hacerlo inadecuado para basarlo en el operador.

A su-33 se le suele atribuir la incapacidad de despegar con la carga máxima de la plataforma TAKR. Esto no es del todo cierto. En total, el Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov tiene tres posiciones de despegue: la primera, la segunda (con una serie de 105 m, según otros datos - 90 m) y la tercera "larga" - 195 (180) m. Según cálculos, desde la tercera posición Su -33 podría comenzar con un suministro completo de combustible y misiles aire-aire en todas las suspensiones 12 (se asumió que su masa sería 32 t) y con un peso máximo de despegue (33 t), y de los dos primeros, con un peso de despegue de 25 a 28 toneladas. Recuerde que el peso de despegue normal del Su-33 es igual a 22,5 t.



Al mismo tiempo, las pruebas mostraron que a la velocidad de TAKR en los nodos 7 y en las ondas en 4-5, las bolas de Su-33 se inician con confianza desde las posiciones 1 y 2 con combustible completo y misiles aire-aire 4, es decir, . con una masa de despegue de aproximadamente 30 t. Al mismo tiempo, desde la tercera posición a la velocidad de 15, los nodos de Su-33 comenzaron con un suministro completo de combustible y aire-aire de 12 UR, el peso de despegue fue 32 200 kg. Por otro lado, es necesario entender que el despegue desde posiciones "cortas" con el peso de Su-33 alrededor de 30 toneladas se realizó mediante ases reales, pilotos de prueba altamente calificados: A.Yu. Semkin y mundialmente famosa VG Pugachev. Sin duda, los pilotos de cubierta son una verdadera elite, pero el autor no sabe si se les permite despegar con tal masa de Su-33 desde las posiciones 1 y 2.

En lo que respecta al MiG-29K, aquí todo es bastante simple (los aviones de este tipo pueden despegar con un peso máximo de despegue desde la posición 3 y en el peso normal de despegue) desde 1 y 2. Es posible que el MiG-29K sea capaz de incluso más, pero parece que no se han realizado tales pruebas, o el autor no sabe nada sobre ellas.

Por otro lado, hubo informes de que el Su-33 era demasiado pesado para nuestro TAKR, y durante la operación a largo plazo, la cabina de vuelo sufrió una deformación. Es muy difícil decir cuán correcta es esta información. El autor no encontró confirmación oficial de esto. Quizás la cubierta de vuelo del TAKR estaba deformada, pero ¿fue culpa del Su-33? Sin embargo, la nave está experimentando mucho estrés en el casco, incluso con un poco de emoción, y la deformación de la cubierta podría ser el resultado de algunos errores en el diseño de la nave. Con el debido respeto a la escuela soviética de construcción naval, se construyó por primera vez un "monstruo" con la cabina de vuelo continua de la URSS y es posible cometer errores aquí. En cualquier caso, es imposible decir que el Su-33 era demasiado pesado para el avión de cubierta; después de todo, el F-14 estadounidense "Tomcat" tenía una masa aún mayor, pero estaba basado en portaaviones estadounidenses sin ningún problema.

Resumiendo, vemos lo siguiente. En igualdad de condiciones, el mismo barco que transporta aeronaves puede basarse en más MiG-29K que en Su-33. Por supuesto, el Su-33 superó al MiG-29K en el radio de combate y como caza aéreo, pero esta superioridad se vio contrarrestada en gran medida por la capacidad del MiG-29K para usar PTB, la munición de combate aéreo más nueva y más moderna (aunque no siempre más poderosa) Aviónica. Al mismo tiempo, el MiG-29K era un avión multipropósito, pero el Su-33 no lo era.

¿Fue posible corregir esos inconvenientes molestos del Su-33, que le impidieron obtener una superioridad incondicional sobre el MiG en términos de cumplir las tareas de defensa aérea y, al mismo tiempo, dejar que оружие "Aire a la superficie"? Sin duda, usted puede. Por ejemplo, los Su-27CM actualizados pueden usar RVV-SD. En esencia, nadie interfirió con el tiempo para convertir el Su-33 de la generación 4 en la generación 4 ++, el Sukhoi Design Bureau iba a hacer precisamente eso: el avión de cubierta de la generación 4 en la primera etapa y su mejora en las siguientes.

Y si estuviéramos hablando ahora sobre el grupo aéreo de algún prometedor portaaviones, sería más correcto construirlo en la modificación Su-33, o en su grupo de aire mixto Su-33 y MiG-29K. Sin embargo, estamos hablando de una situación muy específica al comienzo de las 90-s: la URSS colapsó, y quedó bastante claro que el "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" seguiría siendo nuestro único portaaviones capaz de recibir despegues horizontales y aviones de aterrizaje durante un largo tiempo.

En las condiciones del colapso de la Armada y los lanzadores de cohetes navales, la cuestión de la universalidad de los aviones Kuznetsov fue extremadamente importante. En la URSS, el enemigo AUS podría atacar a los regimientos de un Tu-22М3, un destacamento de APL, cruceros de misiles de superficie, etc. Con tantos medios de destrucción, fue realmente correcto "afilar" el grupo de aire TAKR en el sistema de defensa aérea para proporcionar cobertura de aire para las fuerzas de choque. Pero, literalmente, una década pasó, y el poder naval de la URSS permaneció solo en la memoria de aquellos que no eran indiferentes. En estas condiciones, la capacidad del MiG-29K para atacar objetivos de superficie podría mejorar cualitativamente las capacidades de la Flota Rusa del Norte. Y además, desde el colapso de la URSS, nosotros (¡afortunadamente!) No hemos entrado en la guerra "caliente" mundial (aunque los tiempos de la guerra "fría" ya han regresado). Los conflictos han tomado una forma diferente y progresiva: Rusia defiende sus intereses, rechazando a numerosos "bootype" que intentan convertir a un conglomerado árabe en un "califato" loco y de cavernas. Para uso en conflictos locales, para la "proyección de fuerza" es más útil que un portaaviones multipropósito, cuyo grupo aéreo es capaz de destruir objetivos aéreos, terrestres y de superficie, y no solo aire.

Así, en las condiciones específicas de 1991, el MiG-29K era preferible al Su-33. Pero la puesta a punto de la aeronave simplemente no fue suficiente dinero. Y si hubiera dinero, ¿podría el Mikoyan OKB llevar a la producción en serie el MiG-29K en un tiempo razonable?

Sin duda alguna, podría. De hecho, lo demostraron al crear el MiG-29K para la Armada de la India.

Continuará ...

PS El autor del artículo expresa un agradecimiento especial a Alexei "Taoist" por señalar los errores cometidos en el artículo anterior.
autor:
Artículos de esta serie:
Su-33, MiG-29K y Yak-141. Batalla por la cubierta
203 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. mvg
    mvg Abril 26 2018 05: 58
    +6
    Genial estáblecido, Hay muchas conjeturas, pero la mayoría están justificadas.
    Hay cosas que aprendí por primera vez. Que el Su-27K no puede R-77. Sería interesante conocer la composición de la aviónica a partir del J-15 y la nomenclatura de sus armas, a partir de una serie de cómo recordar el Su-33.
    Y algunos lectores optimistas todavía sugirieron poner el Su-47 en cubierta, con sus 40 toneladas. negativas
    1. Gato
      Gato Abril 26 2018 06: 24
      +4
      ¡Solo queda unirnos al comentario anterior!
      Andrew, muchas gracias !!!
      1. Andrey yuryevich
        Andrey yuryevich Abril 26 2018 07: 08
        +6
        El artículo es muy interesante, por supuesto, y sí ... elegir un avión para nuestros grandes grupos de portaaviones no es una tarea fácil ... ¿no puede confundirse? un "portaaviones" para equipar el Yak-141 (¿los tendremos?) Otro MiGami, el tercer SU y el cuarto y quinto, pueden estar bajo el SS 57 ... entonces definitivamente tenemos muchos ... sí
      2. Sergey985
        Sergey985 Abril 26 2018 07: 32
        +2
        Artículo muy interesante, ¡y definitivamente!
        1. NIKNN
          NIKNN Abril 26 2018 18: 47
          +1
          Cita: Sergey985
          Artículo muy interesante, ¡y definitivamente!

          Además, el mío está allí ... Solo que de alguna manera todo está en un estado equilibrado. Debido a que el criterio principal para elegir un avión para la cubierta (en este caso particular, e incluso en todas partes) es su capacidad para cumplir sus tareas (por cierto en diferentes regiones y condiciones serán diferentes, es decir, determinar al principio de qué y dónde queremos). Y aquí, este criterio es menos preocupante para mí, porque en una misión de combate específica, la carga útil es solo la que contribuye a esta tarea. En otras palabras, tengo poco interés para un avión con una carga útil de 100 toneladas si no puede atravesar el objetivo debido a una maniobrabilidad insuficiente. No soy capaz de resistir la reacción o un radio de combate insuficiente ... Y al mismo tiempo, prefiero un avión con una "carga útil" más pequeña que cumpla con la tarea ... así, todo no está claro ...
    2. Piedra amarilla
      Piedra amarilla Abril 26 2018 07: 28
      0
      Su-47 aterriza mejor que Su-33, pero su velocidad máxima es menor
      1. Andrey yuryevich
        Andrey yuryevich Abril 26 2018 08: 22
        +2
        Cita: YELLOWSTONE
        Su-47 aterriza mejor que Su-33, pero su velocidad máxima es menor

        es decir, su masa "tanque" no te molesta?
        1. Piedra amarilla
          Piedra amarilla Abril 26 2018 08: 54
          0
          pesa tanto como la secadora que vuela ahora
      2. mvg
        mvg Abril 26 2018 09: 16
        +3
        No encontré datos confiables sobre la velocidad de aterrizaje. Solo hablando del mejor rendimiento de despegue y aterrizaje. Pero debemos tener en cuenta que voló sin radar y con la mayor parte del equipo, para que pueda agregar de forma segura otras 3-4 toneladas. Laboratorio de vuelo y todo, sin perspectivas de la palabra "completamente"
        1. Piedra amarilla
          Piedra amarilla Abril 26 2018 09: 42
          0
          no encontrado - no escriba, los pesos se dan audazmente dado todo.
          1. mvg
            mvg Abril 26 2018 10: 52
            +3
            Podría estar equivocado, o Oleg Kaptsov se fue en pie de guerra hi
            90 km / h tiene un aterrizaje, pero lo dudo, otra vez.
            1. Piedra amarilla
              Piedra amarilla Abril 26 2018 14: 03
              0
              sí y si luego agrega 3-4 toneladas, ¿no se morderá la nariz de la palabra? matón
              Su-27 ordinario con solo otro plumaje y ala, y todo el equipo en él es ordinario.
          2. URAL72
            URAL72 Abril 26 2018 14: 09
            +4
            Las calificaciones del autor son inequívocamente más altas que las de la élite, al igual que las fuentes. Pero los recomiendo a ambos a Rise, desde mi punto de vista, la mejor publicación de aviación en Rusia y la CEI. Allí, cada dos años, se publica una lista de aviones CIS. Además del autor por un artículo interesante y por su trabajo, pero el de Boston, que primero escriba lo que escribe, pero comentaremos. Espero continuar.
            1. Piedra amarilla
              Piedra amarilla Abril 26 2018 14: 21
              0
              y tuyo que? También el rango de destilación de lo habitual un poco 1,5 veces no distingue en absoluto? para construir una tabla de varios colores con "n / a", sí ... las fuentes probablemente coinciden lol
              ¿O en algún lugar encontraron un radar con un peso adicional de 3-4 toneladas? riendo
              1. URAL72
                URAL72 Abril 26 2018 16: 54
                +1
                Sobre mis calificaciones: A&K de los 90. Kharchevsky en América. El artículo menciona las dificultades de usar combustible estadounidense en nuestro avión. El coeficiente de densidad es 0,78 para nosotros y 0,73 para ellos. Y eso 1000 litros. tenemos 50 kg más pesados ​​... 6000 l. - 300 kg ... Nuestros motores son un poco glotones, mucho depende de las cualidades aerodinámicas. Es solo que dividir litros por la masa del avión es el camino a ninguna parte ... Para obtener datos precisos, las máquinas se prueban durante años, y el personal técnico recibe documentación, donde el idioma de los números indica en qué configuración se abarcan cuántos. Después de todo, la resistencia aerodinámica con una tonelada de cinco toneladas es mucho menor que con drenajes de 5 toneladas. Entonces la carga es discordia de carga ...
                1. acosador
                  acosador Abril 26 2018 16: 59
                  +2
                  Cita: URAL72
                  El coeficiente de densidad de 0,78 para nosotros y 0,73 para ellos.

                  Al determinar el peso de un combustible a través de su densidad, se utilizan los conceptos de "gravedad específica" o "gravedad específica".
                  El concepto de "coeficiente de densidad" en la naturaleza no lo es.
                  La diferencia en la densidad específica 0,05 (0,78 - 0,73) se puede obtener midiendo el volumen de combustible a diferentes temperaturas (como ejemplo, a una temperatura negativa o en verano) y. Y resulta que el queroseno amerovsky es el queroseno más queroseno del mundo.
                  1. Piedra amarilla
                    Piedra amarilla Abril 26 2018 17: 21
                    +1
                    Sí, y de 3 a 4 toneladas tampoco respondieron
                    Kharchevsky simplemente puso un cerdo al estilo americano y luego sonrió
    3. Nikolaevich I
      Nikolaevich I Abril 27 2018 12: 03
      +2
      Cita: mvg
      Y algunos lectores optimistas todavía sugirieron poner el Su-47 en la cubierta, con sus toneladas de 40.

      Nah ... y que? En 2МВ В-25 "Mitchell" "usado" de portaaviones ...
      1. mvg
        mvg Abril 27 2018 17: 35
        +2
        De portaaviones, pesado, y solo 1 vez ... Y aquí en el artículo se menciona que el Su-33 es demasiado pesado para él. Al mismo tiempo, el B-25 no aterrizó en el portaaviones, sino que solo despegó.
        Me temo que la carcasa de 40 ton aterrizará inmediatamente en el hangar ... sin la participación del ascensor.
        1. Piedra amarilla
          Piedra amarilla Abril 27 2018 18: 51
          +1
          El peso en seco del Su-33 y Su-47 es el mismo, incluso un poco más ligero, la velocidad de aterrizaje es menor.
        2. Nikolaevich I
          Nikolaevich I Abril 28 2018 01: 46
          +3
          Cita: mvg
          B-25 en el portaaviones no se sentó, sino que sólo despegó

          Lo que es verdad, eso es verdad ... tu verdad ... hi Además, para facilitar a los bombarderos, se les quitaron armas defensivas y armaduras (si mi memoria me sirve ...). Mi ejemplo es, por así decirlo, en confirmación de la frase: "Si es imposible, pero realmente quiero ... entonces puedes". guiño
        3. Tomket
          Tomket Abril 28 2018 01: 55
          0
          Cita: mvg
          Me temo que la carcasa de 40 ton aterrizará inmediatamente en el hangar ... sin la participación del ascensor.

          "Hércules" plantó, y luego se fue. Hay toneladas bajo 50.
  2. Tit
    Tit Abril 26 2018 06: 25
    +2


    ni siquiera recordaba
    1. Piedra amarilla
      Piedra amarilla Abril 26 2018 07: 30
      +1
      ¿Y por qué?
      diferentes rangos se enredan en la tabla nuevamente (práctico para Yak, para la mayoría de las otras destilaciones) lol
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Abril 26 2018 09: 17
        +4
        Cita: YELLOWSTONE
        diferentes rangos se enredan en la tabla nuevamente (práctico para Yak, para la mayoría de las otras destilaciones)

        Discutir con ayrvar.ru. recursos respetados y datos tomados principalmente de allí. Entiendo que tienes datos más precisos? :))) Ábrelos al mundo. Con enlaces a fuentes :))) Y sí, al mismo tiempo, sea tan amable de decirles a todos cómo el rango práctico difiere de la destilación :)))
        1. Piedra amarilla
          Piedra amarilla Abril 26 2018 10: 12
          +1
          La destilación es cuando la cantidad máxima de PTB y generalmente sin armas, ¿un enlace a esta necesidad? lol
          Yak tiene 3000 no 2100
          Hornet 3300 y solo porque el PTB está más suspendido
          por el contrario, el radio de combate es 740+ para Hornet versus 900+ para Yak
          datos de artículos de Wikipedia en inglés y ruso sobre estos aviones
          1. Piedra amarilla
            Piedra amarilla Abril 26 2018 10: 29
            0
            rangos simples en diferentes radios se recalculan de acuerdo con fórmulas bien conocidas
            1. Piedra amarilla
              Piedra amarilla Abril 26 2018 10: 50
              0
              Alcance práctico de Hornet 2017km versus 2100km para Yak
          2. Andrei de Chelyabinsk
            Abril 26 2018 10: 51
            +4
            Cita: YELLOWSTONE
            La destilación es cuando la cantidad máxima de PTB y generalmente sin armas, ¿un enlace a esta necesidad?

            Bingo! Y ahora, por favor, dé una definición de rango práctico :))) ¿Por qué eres tímido?
            Cita: YELLOWSTONE
            Yak tiene 3000 no 2100

            Fuente?
            1. Piedra amarilla
              Piedra amarilla Abril 26 2018 11: 03
              0
              todo ya ha sido escrito
              rango práctico, o simplemente rango - Rango
              Ferry Range - Ferry Range
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Abril 26 2018 11: 11
                +5
                Cita: YELLOWSTONE
                todo ya ha sido escrito

                Le pedí que diera una definición de rango de fermentación y rango práctico. Diste el ferry, pero salió un enganche práctico. Bueno, lo haré por ti.
                El alcance práctico es la distancia que una aeronave puede volar en un determinado estado de la atmósfera, teniendo en cuenta el consumo de combustible para el lanzamiento y prueba de motores, el rodaje antes del despegue, el despegue, la maniobra previa al aterrizaje, el aterrizaje, el rodaje después del aterrizaje, y también teniendo en cuenta la reserva aeronáutica de combustible determinada para El tipo de aeronave Normas de aeronavegabilidad.
                En otras palabras, la diferencia entre rango práctico y destilación es. esa destilación es la máxima práctica, es decir, la misma práctica con viento suave.
                Y una cosa más: el término alcance práctico también se puede usar para un avión que lleva una carga útil (además de combustible), pero en este caso su peso siempre se especifica por separado.
                En general, los rangos prácticos y de destilación difieren solo ligeramente.
                Y sí, esperaré fuentes que confirmen que para todos los aviones, excepto el Yak, se tomó la destilería y para el Yak, ¿práctico? ¿Y entonces el alcance práctico del Yak es 3 000 km? ¿O tienes lapsos repentinos de memoria? :)))
                1. Piedra amarilla
                  Piedra amarilla Abril 26 2018 12: 11
                  0
                  riendo es decir, todas las posibles unidades de suspensión de armas están involucradas bajo el PTB, y luego se obtiene una destilación, que aquí difiere (muy ligeramente) una vez y media.

                  De acuerdo con el MiG-29, y nuevo, en la tabla del artículo indicado 3000mirar
                  https://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan_MiG-29K
                  Rango de ferry Con 3 tanques de caída: 3,000 km

                  Para el viejo Yak, la tabla indica 2100mirar
                  https://en.wikipedia.org/wiki/Yakovlev_Yak-141
                  Rango: 2,100 kilometros
                  Rango de ferry: 3,000 km.

                  Para el MiG-29K, el rango de ferry se indica en la tabla del artículo; para el Yak, el rango simple
                  Sí, incluso con 3 PTB y no con uno.
                  ¿Dónde más tenía fallas de memoria? en el primer artículo, lo mismo con los rangos fue con el Yak y el F-18 Hornet
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Abril 26 2018 12: 31
                    +4
                    Cita: YELLOWSTONE
                    o hay todas las posibles unidades de suspensión de armas involucradas bajo el PTB

                    No es necesario soñar, el avión tiene una cantidad finita de PTB, que puede tomar, es con él que se indica el alcance, que es práctico, que es el ferry. Y la masa de combustible en estos PTB se da en la tabla.
                    Cita: YELLOWSTONE
                    De acuerdo con el MiG-29, con el nuevo, en la tabla del artículo indicado 3000, miramos
                    https://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan_MiG-29K

                    Es decir, no solo te orientas a Wikipedia, sino también a Wikipedia en inglés :)))
                    Es muy bueno que lo hayas dicho :))))) Sin duda, queridos lectores sacarán conclusiones sobre el valor y la profundidad de tus declaraciones lol
                    1. Piedra amarilla
                      Piedra amarilla Abril 26 2018 12: 42
                      0
                      La destilación de 3000 para el viejo Yak se puede ver en ruso sí
                      y 2000 sin carreras para el nuevo MiG
                      para que sin fantasías, el viento de cola para ellos sea el mismo lol
                      1. Andrei de Chelyabinsk
                        Abril 26 2018 12: 58
                        +6
                        Cita: YELLOWSTONE
                        La destilación de 3000 para el viejo Yak se puede ver en ruso

                        Qué y discurso. Considero que sus fuentes son insignificantes, y no veo ninguna razón para discutir más. Y el resto de los lectores sacarán sus propias conclusiones.
                    2. Piedra amarilla
                      Piedra amarilla Abril 26 2018 13: 44
                      0
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Qué y discurso. Considero que sus fuentes son insignificantes, y no veo ninguna razón para discutir más. Y el resto de los lectores sacarán sus propias conclusiones.

                      Vemos una extraña ignorancia de los términos y exactamente los mismos trucos con la sustitución de la destilación y los rangos convencionales en las preguntas de comparar el Yak con el Hornet en los comentarios del primer artículo, y ahora el MiG-29 con el Yak en este, a pesar del hecho de que bajo el primero corregido
                      ambas veces, por supuesto, no en interés de Yak sí
                      ¿coincidencia? no pienses
                      1. Andrei de Chelyabinsk
                        Abril 26 2018 14: 07
                        +3
                        Cita: YELLOWSTONE
                        vemos una extraña ignorancia de los términos

                        ¿No te confundiste conmigo? :))))
                    3. Piedra amarilla
                      Piedra amarilla Abril 26 2018 14: 27
                      0
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      ¿No te confundiste conmigo? :))))

                      no, y puedo "un poco" de 1,5 veces riendo
            2. Tit
              Tit Abril 26 2018 11: 59
              +1
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Fuente?

              1. Andrei de Chelyabinsk
                Abril 26 2018 12: 03
                +3
                Perdona, pero no puedo identificar la pantalla ni el nombre del artículo ni su autor. Además, no podía ver el alcance práctico de 3 000 km desde Yak.
                1. Tit
                  Tit Abril 26 2018 12: 09
                  +1
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Perdonar

                  perdonar guiño
                  Ingeniería - 1993-04 jóvenes, página 34
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  y no se pudo ver el rango práctico de 3 000 km desde Yak.

                  la figura de 2100 se acaba de pintar, pero con tanta astucia que la figura de 3000 es bastante alcanzable

                  Pero el avión era todo lo mismo, fue en vano romper las bayonetas.
                  1. Piedra amarilla
                    Piedra amarilla Abril 26 2018 12: 44
                    0
                    porque es destilación y no es práctico
                    En el primer artículo, de la misma manera con diferentes rangos para Hornet y Yak, confundió lo ordinario y la destilación.  solicitar
                    Wikipedia estos 3000 sin trucos en ruso e inglés indica
                  2. Piedra amarilla
                    Piedra amarilla Abril 26 2018 13: 00
                    0
                    Cita: TIT
                    la figura de 2100 se acaba de pintar, pero con tanta astucia que la figura de 3000 es bastante alcanzable

                    escriba esta 1 tonelada donde en "TM" dice aproximadamente 2100 en combustible, y eleve la altura más cerca de 15500 y obtenga esta destilación 3000
                    1. Piedra amarilla
                      Piedra amarilla Abril 26 2018 13: 16
                      0
                      incluso si no todo entra en combustible (no hay tanto PTB), un avión sin carga adicional experimentará menos resistencia
                      y sobre el hecho de que 2100 está con PTB ni en TM ni en Wikipedia, nada está escrito en ambos idiomas
                      1. Andrei de Chelyabinsk
                        Abril 26 2018 14: 09
                        +5
                        Cita: YELLOWSTONE
                        y sobre el hecho de que 2100 está con PTB ni en TM ni en Wikipedia, nada está escrito en ambos idiomas

                        Y una vez más le recuerdo a mi fuente: ayrvar. Lo cual, en general, es más serio y TM y wiki
                        http://www.airwar.ru/enc/fighter/yak141.html
                        Alcance práctico con PTB a una altitud de 10-12 km - 2 100 km
                2. Piedra amarilla
                  Piedra amarilla Abril 26 2018 14: 32
                  0
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk

                  Y una vez más le recuerdo a mi fuente: ayrvar. Lo cual, en general, es más serio y TM y wiki
                  http://www.airwar.ru/enc/fighter/yak141.html
                  Alcance práctico con PTB a una altitud de 10-12 km - 2 100 km


                  es vryatli que él es más serio riendo

                  gama Ferry, km
                  con PIB en tierra 650
                  con PIB a una altitud de 10-12 km 1400
                  intervalo práctico, km
                  fuera del suelo xnumx
                  a una altitud de 10-12 km 1400
                  a una altitud de 10-12 km con un PTB 2100

                  el rango de ferry no puede ser menor que cualquier práctica amarán
                  dado desde allí por enlace riendo
                  1. Tit
                    Tit Abril 26 2018 16: 04
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    mas serio y TM

                    tm 88-91 para seriedad puede discutir con cualquiera,
                    La fuente de abajo con la diferencia de destilación y práctica.
                    http://www.navy.su/aviation/airplanes-after1945/y
                    ak141 / index.htm

                    Si no se abre manualmente eliminar el espacio es decir % 20
                    1. Piedra amarilla
                      Piedra amarilla Abril 26 2018 16: 35
                      +1
                      ¿De modo que 1750 kg de combustible dieron solo 300 km?
                      mejor mesa airirv se vea como debería lol
                      allí sobre "destilación" también es algo
                      Tuve que ver de inmediato riendo
                    2. Piedra amarilla
                      Piedra amarilla Abril 28 2018 06: 42
                      0
                      Cita: TIT
                      pero no había un avión

                      ¿La FAI estableció otros récords para él?
                      en el airvar de donde hay leña sobre la destilación, solo ese autor lo indicó en el airvar por alguna razón para el PIB y sin PTB sí
                      1. Tit
                        Tit Abril 28 2018 15: 30
                        +1
                        ¿Tenemos ahora Sous-57 o no? (Creo que si no hay un avión maduro, entonces no valió la pena considerarlo tan meticulosamente)
                    3. Piedra amarilla
                      Piedra amarilla Abril 28 2018 16: 54
                      0
                      Sí, ya que no se llama T-50.
                      Cita: TIT
                      si no hay aviones de combate, entonces no valía la pena recogerlo tan meticulosamente

                      ¿porque? estaba listo para la producción en serie, que hasta ahora se puede decir sobre el "combate" F-35 (todas las pruebas de preproducción pasan). había más de 38 pilotos combatientes Yak-XNUMXM de los cuales este Yak se transferiría rápidamente.
  3. Rurikovich
    Rurikovich Abril 26 2018 06: 57
    + 10
    Todo lo que puedo decir es estáblecido, hi
    Uno de los pocos autores que es realmente interesante leer sobre este recurso. sí
    1. Andrey yuryevich
      Andrey yuryevich Abril 26 2018 08: 23
      +4
      Cita: Rurikovich
      Todo lo que puedo decir es estáblecido, hi
      Uno de los pocos autores que es realmente interesante leer sobre este recurso. sí

      hombres severos de Chelyabinsk, y escriben con dureza. sí
      1. Piedra amarilla
        Piedra amarilla Abril 26 2018 09: 01
        0
        simplemente mal
        se suponía que tenía los tres tipos de aviones en TAKR (cuatro con Su-25), cada uno para sus propios fines
        si dejas a alguien en TAKR, definitivamente es Su-33, en el oeste de Sushki no tienen miedo del MiG-29 por nada, y los yaks podrían usarse como aguiluchos de otros barcos.
  4. Tchoni
    Tchoni Abril 26 2018 09: 26
    +1
    Pero, además de esto, sería bueno evaluar de alguna manera las capacidades de los aviones en la batalla (sin tocar aún su aviónica, pero teniendo en cuenta solo las características maniobrables).
    No puede leer más, porque una comparación es similar a una descripción de la influencia de una onda electromagnética sin fin que se propaga en un vacío ideal en colegas infinitamente fieles.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 26 2018 09: 36
      +6
      Cita: tchoni
      Entonces no puedes leer

      ¿Y quién hace? :)))
    2. Piedra amarilla
      Piedra amarilla Abril 26 2018 11: 00
      +2
      El aumento en la tasa de ascenso desde PGO también fue complacido, probablemente porque la velocidad máxima aumentó.
  5. Snakebyte
    Snakebyte Abril 26 2018 09: 53
    +2
    La segunda suposición es que el autor calculó la carga específica en el ala de forma independiente de acuerdo con la fórmula "masa de despegue normal (máxima) de la aeronave dividida por el área del ala". Esto es correcto para combatientes extranjeros, pero no para combatientes domésticos.

    Para los extranjeros, dicha evaluación tampoco es del todo precisa. De todos modos, la aerodinámica del vórtice.
    Por otro lado, había información de que el Su-33 era demasiado pesado para nuestro TAKR, y durante la operación a largo plazo la cubierta de vuelo sufrió deformación. Es muy difícil decir qué tan correcta es esta información. El autor no encontró confirmación oficial de esto. Tal vez la cubierta de vuelo TAKR estaba realmente deformada, pero ¿tenía la culpa el Su-33? Sin embargo, el barco experimenta muchas cargas en el casco, incluso con poca emoción, y la deformación de la cubierta podría ser el resultado de algunos errores en el diseño del barco.

    El límite de peso de aterrizaje es de 22,5 toneladas para la resistencia de la plataforma. Eso permite aterrizar "Secado" con suspensiones externas solo cuando el combustible restante es menor que la reserva de navegación.
    Ambas partes son esencialmente culpables. Los diseñadores de aeronaves (incluidos aquellos por culpa de sus propios aliados) excedieron el peso acordado, y los constructores de barcos olvidaron que los portaaviones han sido constantemente pesados ​​en su historia y no han establecido el margen de seguridad de la cubierta.
    De hecho, nadie se molestó en convertir el Su-33 de una aeronave de cuarta generación en una generación 4 ++ a lo largo del tiempo, Sukhoi Design Bureau estaba a punto de hacer esto: una aeronave cubierta de cuarta generación en la primera etapa y su mejora en las etapas posteriores.

    Y el proyecto Su-33M fue arruinado por las mismas restricciones de peso. El avión aún era más pesado, incluso se discutió la retirada de una pistola a bordo.
    Así, en las condiciones específicas de 1991, el MiG-29K era preferible al Su-33. Pero la puesta a punto de la aeronave simplemente no fue suficiente dinero. Y si hubiera dinero, ¿podría el Mikoyan OKB llevar a la producción en serie el MiG-29K en un tiempo razonable?

    El factor de fiabilidad del motor no se tiene en cuenta. RD-33 solo fue aceptable por dos milésimas. Por ejemplo, en la Marina de la India durante 7 años, el 60% de los motores fueron cambiados debido a defectos.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 26 2018 10: 52
      +3
      Cita: Snakebyte
      No se considera el factor de fiabilidad de los motores. RD-33 solo a las dos milésimas aceptables traídas.

      Su-33 adoptado en 1998 g
      Cita: Snakebyte
      Para los extranjeros, dicha evaluación tampoco es del todo precisa. De todos modos, la aerodinámica del vórtice.

      En menor medida que para nuestro
      1. Snakebyte
        Snakebyte Abril 26 2018 11: 33
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Su-33 adoptado en 1998 g

        Pero la serie comenzó ya en 1989, en el 88 ya había un prototipo de vuelo listo para usar con un PGO con un ala plegable.
        Y los indios mencionaron problemas con los motores después de 2010. Lo que vino antes de esto, no hay datos.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 26 2018 11: 50
          +2
          Cita: Snakebyte
          Pero la serie comenzó ya en 1989, en 88 ya había un prototipo de vuelo listo para usar con CIP con un ala plegable.

          Entonces los prototipos de MiG estaban listos
          Cita: Snakebyte
          Y los indios mencionaron problemas con los motores que tuvieron después de 2010 del año.

          De acuerdo en que 90 no es el mejor momento para afinar motores. Si tuvieran dinero, los habrían traído, pero no había dinero, pero de los hindúes, en general, tampoco hubo lluvia dorada
          1. Snakebyte
            Snakebyte Abril 26 2018 13: 07
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            De acuerdo en que 90 no es el mejor momento para afinar motores. Si tuvieran dinero, los habrían traído, pero no había dinero, pero de los hindúes, en general, tampoco hubo lluvia dorada

            Quizás, pero no es un hecho.
            AL-31F fue traído durante varios años bajo la Alianza, cuando no hubo problemas con el financiamiento.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Abril 26 2018 14: 10
              0
              Cita: Snakebyte
              AL-31F fue traído durante varios años bajo la Alianza, cuando no hubo problemas con el financiamiento.

              Así que era hora de ajustar los motores MiG, de 1991.
      2. Piedra amarilla
        Piedra amarilla Abril 26 2018 12: 25
        +1
        Pero, ¿por qué el Su-33 aterriza con una reserva de navegación si ya ha encontrado corbal? lol
        el exceso de combustible se drena incluso antes de aterrizar en el aeródromo
        1. Snakebyte
          Snakebyte Abril 26 2018 13: 04
          +4
          Estos son los mismos ignorantes, solo con charreteras, con el mismo razonamiento inteligente, y mataron a dos mazos en la Tierra Media.
          1. Piedra amarilla
            Piedra amarilla Abril 26 2018 13: 36
            0
            por ejemplo, sin correas para los hombros, no lo llenen en aviones para que el aeropuerto no tenga que ser drenado, y luego cientos de personas sean destruidas en ellos
            1. Snakebyte
              Snakebyte Abril 26 2018 14: 47
              +2
              ¿Y los ignorantes no son conscientes de que los aviones aterrizan tranquilamente con el margen de navegación requerido del 15%, ya que no hay limitaciones en la fuerza de la cubierta para ellos? Y el combustible excedente se descarga solo en casos de emergencia.
              Y si sus colegas en educación no llenan el combustible por el bien de la economía, no les importan las reglas de seguridad escritas por sangre, entonces tienen un camino directo a la casa del estado.
              1. Piedra amarilla
                Piedra amarilla Abril 26 2018 14: 58
                0
                no saben que los aviones tienen sus propias limitaciones de fuerza sí
                por lo tanto, son más bien tus colegas
                1. Piedra amarilla
                  Piedra amarilla Abril 26 2018 15: 37
                  0
                  Por lo tanto, para volar con seguridad, es mejor tener un 40% debido al mal tiempo y los vientos en contra.
                  1. Snakebyte
                    Snakebyte Abril 26 2018 16: 46
                    +3
                    Crédito de alfabetización aceptado.
                    La reserva de navegación también está diseñada para tener en cuenta el mal tiempo y los vientos en contra.
                    Con un 40% ofrecido por ignorantes, un avión de mediano alcance puede volar a Murmansk cuando vuela de Sochi a Moscú. ¿Qué, no hay campos de aviación más cercanos? Sí, con tales tamaños, las áreas de mal tiempo simplemente cancelarán los vuelos.
                    1. Piedra amarilla
                      Piedra amarilla Abril 26 2018 16: 59
                      0
                      en Siberia, a veces no lo es, también en Europa, parece, ¿por qué hacer aterrizajes arriesgados en el viento cruzado?
                      o dando vueltas por horas produciendo combustible
                      Su-33 no es necesario, ya que definitivamente estaba a punto de aterrizar, como un avión en el aeropuerto
                      entregárselo a alguien
                      imprimaciones de Lockheed y MAN Turbo no se olviden lol
                      Nunca escuché cómo los pasajeros se derrumbaron por el "llenado insuficiente", ¿no? google también
                      1. Snakebyte
                        Snakebyte Abril 27 2018 07: 46
                        +1
                        El 13.11.16/29/XNUMX, el MiG-XNUMXK también estaba definitivamente a punto de subir a cubierta. Y luego bam: el finalizador se rompió. El stock no es necesario, sí. Aunque, él tenía ese MiG, pero tus hermanos ignorantes no lo enviaron a tierra.
                    2. Piedra amarilla
                      Piedra amarilla Abril 27 2018 08: 06
                      0
                      Bueno, ve y enséñales, experto Lockheed, al mismo tiempo que escaleras, ganchos de aterrizaje y boquillas para aviones. lol
                      1. Snakebyte
                        Snakebyte Abril 27 2018 09: 55
                        +2
                        Lockheed no es necesario, ellos mismos son perfectamente capaces de hacer todo.
                        A diferencia de sus colegas en la desgracia del complejo militar-industrial, capaz de solo autoprotección barata.
                    3. Piedra amarilla
                      Piedra amarilla Abril 27 2018 10: 39
                      0
                      así que la piel de la cerradura tiene que viajar a Rusia, luego como un Rolls-Royce a Alemania
                      parece solo estúpidamente cagar en el complejo militar-industrial ruso, y obtener su respuesta a cambio, usted es capaz de hacerlo.
                      1. Snakebyte
                        Snakebyte Abril 27 2018 13: 24
                        +2
                        En respuesta, hasta ahora solo he recibido, por decirlo suavemente, fantasías, absolutamente no respaldadas por nada. Además de declaraciones francamente analfabetas.
                        Y la evidencia de su capacidad para hacer bastante material, en cientos de copias.
                        Lockheed no es tan ignorante como para desarrollar un proyecto sin componentes listos, esperando solo a los buenos rusos, que en pocos años aceptarán vender algo. Porque, si de repente no está de acuerdo, la pérdida de la orden, más fuertes multas y sanciones (los pseudo clientes deberían ser conscientes de esto, apestaron que Lockheed estuvo bien durante mucho tiempo y con alegría, describiéndolo como casi el colapso de todo el programa).
                        Este no es un complejo militar-industrial nacional, donde siempre se encuentran "circunstancias objetivas" en cualquier marco del programa y nadie tiene la responsabilidad.
                    4. Piedra amarilla
                      Piedra amarilla Abril 27 2018 16: 03
                      0
                      como en todo Estados Unidos, pero los superaste
                      en respuesta a las boquillas ya te han explicado ¿Dónde están los X-32 y XFV-12? Pido por séptima vez?
                      te olvidaste de las escaleras y los ganchos de aterrizaje (también componentes),
                      se suponía que el último F-35 se pondría en marcha en 2008 riendo
                      1. Snakebyte
                        Snakebyte Abril 28 2018 09: 21
                        +1
                        Elegí dos verticales de muchos proyectos, que usan un principio diferente para levantar, y lo agito como una bandera.
                        En tal caso, ya se le ha mostrado, por ejemplo, Convair Model 200.
                    5. Piedra amarilla
                      Piedra amarilla Abril 28 2018 09: 58
                      0
                      riendo Usted está blandiendo dos enlaces a este proyecto en papel del "modelo 200" de Lokhidov en 1972, que se presentó como un X-35, y a la boquilla alemana MAN Turbo 1964 que se distribuyó como un Rolls-Royce.
                      ambos fracasados
                      otro principio se usó en XFV-12 más tarde en 1973-76 (también sin éxito) y en X-32 (que solo se pudo desmantelar parcialmente) en 1996 precisamente porque esos dos no tuvieron éxito.
                      y no hubo otros proyectos, excepto los británicos que tomaron prestado el Boeing para el X-32 en Inglaterra, al igual que Lockheed tomó prestado su X-35 en Rusia
                      Y antes de eso, McDonnell Douglas pidió prestado BAE Harrier en Inglaterra
                      y la estatua de la libertad para el país de tus sueños fue presentada por los franceses. lol
                2. Snakebyte
                  Snakebyte Abril 26 2018 16: 39
                  +2
                  Sí, el margen de navegación está incluido en los límites de fuerza en la etapa de diseño. Pero, ¿cómo saben esto los ignorantes?
                  1. Piedra amarilla
                    Piedra amarilla Abril 26 2018 16: 54
                    0
                    ¿Cómo saben qué stock debería ser realmente?
                    1. Snakebyte
                      Snakebyte Abril 27 2018 07: 48
                      +1
                      De las normas de seguridad de larga data.
                      Establecer en la etapa de diseño la posibilidad de aterrizar con el 15% del suministro total de combustible no interfiere con nada.
                  2. Piedra amarilla
                    Piedra amarilla Abril 27 2018 08: 04
                    0
                    no lees lo que estás respondiendo, así que él no debería estar allí.
                    1. Piedra amarilla
                      Piedra amarilla Abril 27 2018 11: 10
                      0
                      un viento de frente fuerte puede aumentar el consumo en un 20-25% + mal tiempo en el área de aterrizaje y la partida a otro aeródromo
                      1. Snakebyte
                        Snakebyte Abril 27 2018 13: 17
                        +1
                        Desde la primera vez no alcanzó qué es exactamente para esos casos la reserva de navegación está destinada?
                  3. Piedra amarilla
                    Piedra amarilla Abril 27 2018 16: 05
                    0
                    ¿Cuántas veces se ha escrito que el 15% no es suficiente para esto? no solo hay una reserva de navegación
    2. mmaxx
      mmaxx 1 Mayo 2018 07: 10
      0
      Si. Tuve la oportunidad de hablar con los alemanes de Airbus. Dijeron sobre Mig-29: el avión es bueno, solo está muy mal hecho y los motores son malos. Tal es la información del lado.
      Consiguieron Mig-29 de la RDA.
  6. Puncher
    Puncher Abril 26 2018 10: 14
    +2
    Con el debido respeto a la escuela soviética de construcción naval, un "monstruo" con una cubierta de vuelo continua de la URSS construida por primera vez y los errores aquí son bastante posibles. En cualquier caso, no se puede decir que el Su-33 era demasiado pesado para un avión basado en portaaviones; después de todo, el F-14 Tomcat estadounidense tenía una masa aún mayor, pero sin ningún problema estaba basado en portaaviones estadounidenses.

    Todo es bastante simple. Al diseñar un barco, el artista realiza preguntas específicas al cliente, como el número de torretas de armas, el número y el calibre de los barriles en ellos, el grosor de la correa blindada. Muchos parámetros de los que depende la apariencia del barco diseñado. En conjunto, todo esto debería arar los océanos marinos con tal escala, los cañones deben disparar, la armadura debe resistir el impacto de proyectiles de ciertos calibres desde una cierta distancia, PERO no exceda las restricciones de tamaño y desplazamiento. El diseñador está limitado por estas restricciones y depende de su habilidad, ya sea que se ajuste a ellas o no. Por lo tanto, habiendo calculado que el acero blindado de tal grado, grosor y manejo resistirá una carcasa de tal calibre desde un mínimo de tal distancia, no reservará el doble de grosor por si acaso, porque en este caso no se cumplirán los otros parámetros del TTZ.
    Y cuando los diseñadores del barco del proyecto 1143.5 recibieron los términos de referencia, diseñaron la plataforma de aterrizaje para los requisitos dados, la masa de aterrizaje X, la velocidad de aterrizaje Y. Es decir, cuando aterrice en la cubierta de un avión con tales parámetros, la cubierta del barco conservará su integridad estructural y no se dañará. Haga una reserva para el funcionamiento de máquinas más pesadas sin sacrificar el desplazamiento, la velocidad, la autonomía, etc. IMPOSIBLE. Los constructores navales soviéticos hicieron todo bien, simplemente no esperaban que los trucos de la Oficina de Diseño de Sukhoi se subieran a Kuznetsov debido a intrigas y conexiones.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 26 2018 10: 53
      +2
      Cita: Puncher
      Los constructores navales soviéticos hicieron todo bien, simplemente no anticiparon las payasadas de Sukhoi Design Bureau, que se subió a Kuznetsov gracias a las intrigas.

      Como dije antes, el Su-27 se consideraba la flota como la base de grupos aéreos basados ​​en transportistas con 1973 g
      1. Puncher
        Puncher Abril 26 2018 18: 26
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Como dije antes, el Su-27 se consideraba la flota como la base de grupos aéreos basados ​​en transportistas con 1973 g

        Andrei, esto no significa absolutamente nada, TTZ decide todo y si la ubicación del Su-27 no se detalla en él, entonces todos los borradores y notas anteriores permanecen con ellos. Ya escribí anteriormente que el trabajo en el Proyecto 1143.5 comenzó en 1978, al mismo tiempo que Design Bureau Yakovleva y Mikoyan recibieron misiones para el Yak141 y MiG-29 K, Sukhoi Design Bureau comenzó a trabajar en el T10K solo en 1984, y en 1978 expresaron figurativamente rasgar el pelo en el culo debido a la falla completa de T10 y, en esas circunstancias, nadie en su sano juicio registraría Su27 a bordo de la pr. 1143.5. Y el hecho de que después de que los historiógrafos del Sukhoi Design Bureau escribieran ... están muy felices de mentir. Una historia de cómo Simonov hackeó personalmente T10 por el bien de T10C no puede causar nada más que risas irónicas.
    2. Piedra amarilla
      Piedra amarilla Abril 26 2018 12: 27
      0
      Cita: Puncher
      Los constructores navales soviéticos hicieron todo bien, simplemente no esperaban que los trucos de la Oficina de Diseño de Sukhoi se subieran a Kuznetsov debido a intrigas y conexiones.

      sí gracias a un mejor ala plegable. y quillas plegables,
      ya lo has explicado en el primer artículo
  7. Zaurbek
    Zaurbek Abril 26 2018 12: 11
    +2
    Explicaron la diferencia en cargas y rangos de manera muy inteligible ... Y luego la gente discute celosamente sobre las ventajas del F-16 y Rafaley sobre el MiG-35 y sobre el Su-27/30/35.
    1. Snakebyte
      Snakebyte Abril 26 2018 13: 15
      +3
      Recientemente hubo una buena ilustración de la gama Rafaley. Con una carga pesada de Francia a Siria y viceversa. Cuando el combustible en el aire se agota, la capacidad de los tanques se desvanece en el fondo.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Abril 26 2018 14: 11
        0
        Cita: Snakebyte
        Cuando se haya completado el repostaje aéreo,

        Puede repostar tanto Rafale, MiG como Su-33, todo depende solo de las capacidades físicas del piloto
        1. Puncher
          Puncher Abril 26 2018 19: 04
          +2
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Puede repostar tanto Rafale, MiG como Su-33, todo depende solo de las capacidades físicas del piloto

          No, en la capacidad de repostar en el aire. Los pilotos combatientes básicamente no saben cómo hacer esto, estoy hablando de la Fuerza Aérea Rusa
      2. Zaurbek
        Zaurbek Abril 26 2018 14: 46
        +2
        La práctica tradicional de los países de la OTAN es que un avión cargado despega con tanques vacíos y reposta en el aire. Esta es la forma más efectiva de aumentar el alcance. También es necesario separar la misión: un portador de bomba y un luchador.
        1. Piedra amarilla
          Piedra amarilla Abril 27 2018 18: 58
          0
          ¿Te contaron sobre esto? riendo
  8. voyaka uh
    voyaka uh Abril 26 2018 13: 15
    +1
    Su-33 es preferible.
    Pero necesita una plataforma de aterrizaje más auténtica que
    en Kuznetsovo.
    1. Lucy
      Lucy Abril 27 2018 21: 47
      +1
      ¿Estás familiarizado con los caminos de planeo de la cubierta Su y MiG? Ellos son diferentes.
    2. Lucy
      Lucy Abril 27 2018 22: 20
      +2
      Quien lo necesite, decide el PRP "sobre los frenos", dependiendo de la masa de aterrizaje del avión.
      El Yak-44rd debería ser más pesado y más grande, pero también tenía suficiente longitud de cubierta.
  9. Taoísta
    Taoísta Abril 26 2018 14: 26
    +4
    Bueno, gracias por el agradecimiento ... Me alegro de haber sido útil. Bueno, con su permiso, repasaré un poco los cálculos actuales:
    - Andrei, por un lado, todo está muy bien establecido y sus conclusiones pueden tener lugar en el marco de esta presentación. El problema es diferente: si hay una promesa inicialmente incorrecta, toda la estructura colapsa.

    1) ¿de dónde sacaste eso cuando la determinación de la composición del ala era originalmente una apuesta en una aeronave universal? Sí, cuando estalló el "redibujado" y comenzaron a ver un tipo de elección de una manera viva, era la única salida posible ... Pero inicialmente, esto ni siquiera se discutió ... De hecho, tan pronto como quedó claro, la posibilidad principal de comenzar desde la cubierta de ambos. en la cubierta comenzaron a proyectar simplemente la idea del trabajo conjunto de un luchador "pesado y ligero".
    2) Estás comparando el secado y el instante en términos de combate aéreo. Pero (ver elemento 1) - inicialmente estaban separados por tareas. Y solo MiGs planeaba usarlo principalmente como máquinas de defensa aérea. A pesar de la ausencia de EDSU, fueron superiores al secado en el BVB, pero en principio no podían transportar RCC pesados. Tácticamente, el esquema debería haber parecido Secarse cuando un avión de ataque golpea el PKR, mientras que los MiG se aseguran de que lleguen a la línea de salida y cubran el pedido.
    3) Bueno, preste atención a la brusquedad de los índices de masa de Hornet en la fila general. Por supuesto, esto puede hablar de una cultura de mayor peso de este avión ... Pero como la diferencia es muy grande y todos los demás planos de la tabla tienen relaciones cercanas, lo más probable es que los datos estén muy distorsionados. (En principio, esto es típico de las características de "publicidad" de los automóviles estadounidenses).

    Es una pena que no pueda publicar los materiales aquí (o más bien, los álbumes) en los que una vez estudiamos la técnica del "enemigo probable": había documentos muy interesantes desde el punto de vista del analista.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 26 2018 14: 41
      +2
      Cita: taoísta
      ¿De dónde sacaste eso al determinar la composición de un ala aérea, inicialmente había una apuesta en un avión universal?

      Querido taoísta, hagámoslo de nuevo. Este artículo responde a la pregunta de qué avión en particular sería preferible para Kuznetsov en condiciones si hubiera fondos para ajustar alguno de ellos. Al mismo tiempo, completar un solo barco con dos tipos de luchadores sería un poco extraño.
      Si tomamos los tiempos de la URSS, entonces, como lo entiendo, no oremos para llegar a una conclusión, ni para detenernos en Su, ni para hacer el tándem MiG y Su para el Ulyanovsk nuclear
      Cita: taoísta
      Y solo los MiG planeaban usar principalmente como máquinas de defensa aérea. Incluso a pesar de la ausencia de EDSU superó el secado en BVB

      Por desgracia para mí, pero cuántas personas, tantas opiniones. Los practicantes me dijeron que el BVB es más fuerte que Su. No cuestiono tu autoridad, pero esas personas también parecen estarlo ...
      Cita: taoísta
      Bueno, preste atención a cuán bruscamente se eliminan las relaciones de masa de Hornet de la fila general. Esto ciertamente puede hablar de una cultura de mayor peso de este avión ...

      No puedo saberlo Teóricamente, se puede explicar por el hecho de que, en muchos aspectos, Hornet (relación empuje / peso, tasa de ascenso) pierde mucho a los demás y, debido a esto, tiene una carga de masa tan positiva, y realmente no sé cómo
      Cita: taoísta
      Es una pena que no pueda publicar esos materiales aquí

      Realmente una lástima.
      1. Tomket
        Tomket Abril 28 2018 02: 05
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Que en BVB es más fuerte que Su.

        ¿Y qué es preferible? Cuántos miraron los vuelos, los MiG parecen más dinámicos. Su puede ver que es más pesado y más impresionante en vuelo.
        1. Piedra amarilla
          Piedra amarilla Abril 28 2018 06: 34
          0
          Cita: taoísta
          A pesar de la ausencia de emfs, fueron superiores al secado en la BVB

          es solo si en secadoras EMDS está desactivado
    2. Alex_59
      Alex_59 Abril 26 2018 15: 05
      +4
      Cita: taoísta
      Y fueron precisamente los MiG los que planearon usar principalmente como máquinas de defensa aérea.

      Con el debido respeto. El MiG-29 nunca fue planeado y lo más importante no fue un caza de defensa aérea. En las ceras de defensa aérea del país había piezas de 10. Este es un típico luchador de primera línea, y fueron los regimientos de la Fuerza Aérea los que lo llenaron. Y el Su-27 se dirigió principalmente a las fuerzas de defensa aérea, también estaban en la Fuerza Aérea, pero literalmente el regimiento 2-3 como una excepción.
      ¿Tal vez estás hablando de aviones de barcos específicamente MiG-29K y Su-33? Aquí no puedo conocer la idea del comando de la Armada, pero lo que el comando de la Fuerza Aérea y Defensa Aérea del país esperaba de las versiones terrestres de estos aviones es claramente conocido. Supongo que el comando de la Armada se basó en estas notas introductorias.
      1. Taoísta
        Taoísta Abril 26 2018 17: 04
        +1
        Bueno, aquí estamos hablando de modificaciones de la nave. Extraigo mis opiniones y conclusiones basadas principalmente en la experiencia de la creación y el servicio del "centésimo regimiento de buques". y aquellas tareas que fueron establecidas y cumplidas por el personal.
        1. Alex_59
          Alex_59 Abril 26 2018 17: 52
          0
          Cita: taoísta
          Bueno, aquí estamos hablando de modificaciones de la nave. Extraigo mis opiniones y conclusiones basadas principalmente en la experiencia de la creación y el servicio del "centésimo regimiento de buques". y aquellas tareas que fueron establecidas y cumplidas por el personal.

          Ya veo )))
  10. maximghost
    maximghost Abril 26 2018 14: 27
    +3
    No entendí bien por qué, perdí la pelea por el mazo en 82-85. Se suponía que la operación 141 de YATP con Kuznetsov, pero en un volumen limitado. Esto se evidencia por el hecho de que se montó un revestimiento resistente al calor en la popa y que el Yak-38 (en lugar del 141 sin preparación) voló desde Kuznetsov como parte de las pruebas. Esto era necesario para YTP, por lo que en caso de alarma sería posible elevar aviones no solo desde 3 posiciones.

    En cuanto a la tabla de comparación
    -Si ya tiene rafal y un serial instantáneo-29k, entonces, kmk, valdría la pena incluir el Su-27 KUB. Y donde 141 yaks tienen 6 puntos de suspensión. Tiene 5 de ellos (4 debajo de las consolas y 1 debajo del fuselaje debajo del PTB), leí. Que querían agregar 2 más, pero luego resulta 7.


    A expensas de verticales y una espaciosa cubierta de vuelo. En el contexto de Kuznetsoa, ​​la disputa ciertamente no es relevante, pero necesitan menos cubierta. Si tomamos Bakú como estándar, entonces 36 yak-38 (o 38 yaks y ka-25/27 en cualquier combinación) entraron en él. Además, todos los aviones se basaban en un hangar (pero con 36 aviones era imposible omitir el asbesto y las cortinas contra incendios), luego, después de reconstruirlo en un abrir y cerrar de ojos, perdió el armamento de la nariz y el número de aviones disminuyó a 28-30, mientras que en el hangar ya no lo hicieron. encajar De modo que las aeronaves aerotransportadas pueden ahorrar mucho dinero en su portaaviones y ya en 90 eran comparables a las aeronaves convencionales, como se muestra en la primera parte del artículo, mientras que la segunda aeronave aerotransportada en general y la cubierta desarrollada sobre la base de la modernización de un avión terrestre exitoso que ya estaba en operación se comparan allí.
    1. maximghost
      maximghost Abril 26 2018 14: 30
      +2
      Si lo olvidé. Para el su-33, la sobrecarga permitida parece variar según la cantidad de combustible que queda a bordo. Cuando reposta debajo de un corcho, parece tener 7 g.
  11. Alex_59
    Alex_59 Abril 26 2018 14: 50
    +4
    De hecho, si no está guiado por Airwar o Wikipedia, sino por el RLE (es decir, el documento MO por el que vuelan los pilotos), será obvio que el MiG fusiona Sushka en todos los aspectos. Y el punto aquí no es la mediocridad de los diseñadores de MiG, sino lo que TK recibió en ambas oficinas de diseño. En su forma final, el concepto de un luchador de primera línea, dividido en ligero y pesado, sugirió que la luz (MiG) sería un avión de campo de batalla. Debe ser masivo, no costoso, no tener el rango de vuelo más largo o el rango efectivo de aviónica. Y el caza pesado se convertiría en la base de las fuerzas de defensa aérea, y su tarea consistía en poder volar lejos y ver lejos. Esto es simplemente un requisito inevitable para un país como el nuestro. Se suponía que el secado funcionaría en las vastas extensiones del Lejano Oriente, Norte, Siberia. Y se suponía que el MiG cubriría los aviones de ataque y los bombarderos de primera línea que procesaban el borde frontal del enemigo.
    No tengo RLE MiG-29K o Su-33. Pero hay RLE MiG-29 (9-12, libro desclasificado del Ministerio de Defensa de la URSS) y RLE Su-27SK (comercial, el libro no es secreto, y las características de rendimiento del avión son inferiores a las características de rendimiento de los aviones destinados a la Fuerza Aérea Rusa). Hay información fragmentaria sobre el MiG-29K, como las masas MTOW, etc.
    A partir de estas fuentes deben ser:
    MiG-29 sin PTB con carga 4xR-60MK y 2xR-27 tenía un rango de vuelo de 951 km a gran altitud.
    MiG-29 sin PTB y sin carga a una altura enferma tenía un alcance de 1326 km
    El MiG-29K (presumiblemente) sin PTB con una carga de 4xR-60MK y 2xR-27 tenía un alcance de 1706 km a gran altitud.
    Su-27SK sin PTB con una carga de 2xP-73 y 2xP-27 con su lanzamiento en el medio de la ruta tenía un rango de vuelo de 3545 km a gran altitud.
    La cuestión de la suspensión del PTB en el Su-33, creo, no merece ser discutida seriamente, deberíamos haberlo hecho. Su-33 también tenía un mayor potencial de modernización, ya que un diámetro de antena más grande siempre es un rango de detección más largo, porque En la ecuación del radar principal, el alcance depende directamente del área del espejo de la antena.
    Si consideramos que la Armada soviética quería tener un portaaviones de defensa aérea, entonces la elección de Su-33 es inevitable.
    1. Alex_59
      Alex_59 Abril 26 2018 15: 00
      0
      Y no te aferres constantemente al PTB. El hecho de que el secado sin PTB proporcionó tal rango es su ventaja más poderosa. Porque volar constantemente con el PTB es un gran dolor de cabeza para todos, tanto el personal técnico como los pilotos. PTB no es el detalle más elegante, por lo que arrojan Cx y S perfectamente, convirtiendo al caza en un avión civil. Y dejar caer el PTB cada vez antes de la amenaza de maniobrar la batalla, para que no pueda obtener ningún PTB. Recuerdo que en Afganistán, los FTB informaron seriamente sobre la descarga: por qué lo dejaron y no lo devolvieron, etc. Secar sin dejar caer nada podría con municiones más largas durar más que MiG para luchar a una mayor distancia de Avik. Para defensa aérea, ¡eso es!
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 26 2018 15: 08
      +1
      Cita: Alex_59
      De hecho, si no está guiado por Airwar o Wikipedia, sino por el RLE (es decir, el documento del MoD en el que vuelan los pilotos), entonces será obvio que el MiG está fusionando Dryer en todos los aspectos

      Lo que, de hecho, se dice en el artículo. Pero también se observa que al fusionar Su, MiG no se fusiona particularmente con los combatientes basados ​​en transportistas extranjeros, es decir, es bastante competitivo con ellos.
      Cita: Alex_59
      Si consideramos que la Armada soviética quería tener un portaaviones de defensa aérea, entonces la elección de Su-33 es inevitable.

      Para la URSS: sí, pero la RF no es la URSS
      1. Alex_59
        Alex_59 Abril 26 2018 15: 29
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Para la URSS: sí, pero la RF no es la URSS

        Creo que para la Federación de Rusia es aún más importante que para la URSS tener un Su-33 o un avión basado en otro representante de la familia Sukhoi. Por qué
        Nuestro país no es rico. Mantener un montón de diferentes tipos de aviones no es rentable. La unificación es deseable. Idealmente, un tipo de avión táctico para toda la oficina (Marina). ¡Esto es excelente! Lanzó a los equipos de Kamchatka a Crimea, y ya conocen todo el material. O si los aviones volaron al aeródromo, y ya los hay, los técnicos lo saben todo. Derecho Derecho
        Luego la siguiente pregunta. ¿Y cuál debería ser este avión unificado? Observamos el mapa y entendemos que debe volar lejos y permanecer más tiempo en el aire. Moldavia no porque. Sí, y no suficientes aeródromos. Y es aconsejable que la aviación costera pueda volar lejos de la costa sin avik. Y la aviónica debe ser tal que controle la mayor cantidad de espacio posible. No es así, tenemos muchos aeródromos para plantar un regimiento en los MiG en cada cerca. Después de todo, esto sigue siendo un campo de aviación, equipos de tierra. Y también para que un avión así tome más bombas, porque si vuela muy lejos, no arrojará un par de 250-k, sino inmediatamente cinco piezas 6 de quinientos. Y también para hacer posible agregar misiles antibuque más fuertemente, porque con MRA todo es muy triste para nosotros, y "rosargun" no es muy adecuado para objetivos a gran escala. Y también en caso de necesidad, los vehículos navales podrían fortalecer la defensa aérea del país (y en la defensa aérea del país, como recordamos, la base es MiG-31 y ... Secado). Es decir así que de nuevo, si pones al naval en el aeródromo de defensa aérea, para que las personas allí conozcan el equipo de antemano y no abran la boca.
        Apariencia aparecida? ))))))
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 26 2018 16: 43
          +1
          Cita: Alex_59
          Creo que para la Federación de Rusia es aún más importante que para la URSS tener Su-33 o un avión basado en otro representante de la familia Sukhoi.

          En cuanto al "otro representante", estaría de acuerdo, pero solo él no lo está. Estrictamente hablando, teníamos un Su-30, pero a partir de él, una cubierta para Kuznetsov no funcionará, es incluso más pesado que un Su-33
          Cita: Alex_59
          Nuestro país no es rico. Mantener un montón de diferentes tipos de aviones no es rentable. Es deseable que haya una unificación. Idealmente, un tipo de avión táctico para toda la oficina (Marina).

          Por lo tanto, estrictamente hablando, no tiene sentido poner el Su-33; en cualquier caso, no se unificará con máquinas nuevas, como el Su-30. Es decir, usted establece una excelente teoría, pero Su-33 no encaja en ella.
          Cita: Alex_59
          Y la aviónica debería ser capaz de controlar tanto como sea posible

          ¿Cómo sería MiG-29K casi un plus :)))
          Cita: Alex_59
          Y para que un avión así tome más bombas, porque si vuelas lejos a tierras lejanas, no es lanzar un par de 250-tos, sino inmediatamente las quinientas piezas de 6.

          Sin embargo, preferiría no arrojar bombas, sino caer en algo con ellas. Al mismo tiempo, el MiG puede hacerlo, pero el Su-33 en esa configuración no lo es.
          Cita: Alex_59
          Y también para hacer posible agregar misiles antibuque más fuertemente, porque con MRA todo es muy triste para nosotros, y "rosargun" no es muy adecuado para objetivos a gran escala

          Presta atención: 2018 g, pero no tenemos esa munición. Y no veo mucho sentido en ellos, para ser honesto. Enviando combatientes tácticos con PKR contra AUG ... no podemos formar suficiente densidad de salva o suficiente cobertura, pero si piensas en el alcance del Su-33 con misiles antibuque pesados, y que solo despega desde la tercera posición. ... no, no es su trabajo.
          Al mismo tiempo, a pesar de todas sus deficiencias, el MiG tiene un buen potencial de exportación, pero para venderlo, debe tenerlo como parte de las Fuerzas Armadas, y aquí un lote limitado para TAKR es muy lógico. Con el MiG en cubierta, el TAKR (en teoría) puede tener una proyección de fuerza sobre la tierra, con el Su-33: no
          Cita: Alex_59
          Apariencia aparecida? ))))))

          De hecho, yo mismo soy para los luchadores pesados, porque son conceptualmente más correctos para nosotros, pero específicamente en este caso local, el MiG-29K sería mejor hi
          1. mmaxx
            mmaxx Abril 26 2018 18: 01
            +1
            Su-30 idea de Irkutsk. Y Poghosyan para este avión odiaba la planta de Irkutsk, todas las personas de esta planta y, al parecer, el propio Su-30. Se rumoreaba que tampoco lo promovió en la Fuerza Aérea, lavando el cerebro a los generales. Así que, fundamentalmente, no lo convertiría en un mazo. Y el cliente no dio dinero. Entonces, ¿por qué?
          2. Alex_59
            Alex_59 Abril 26 2018 18: 14
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Estrictamente hablando, teníamos un Su-30, pero a partir de él, un mazo para Kuznetsov no funcionará, es incluso más pesado que un Su-33

            Bueno, ¿entiendes que este es un argumento tenso? El barco acaba de ser reparado. ¿Cuánto costará fortalecer el mazo? Sería un deseo, en la cantidad de costos totales será un centavo.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Por lo tanto, estrictamente hablando, no tiene sentido poner el Su-33; en cualquier caso, no se unificará con máquinas nuevas, como el Su-30. Es decir, usted establece una excelente teoría, pero Su-33 no encaja en ella.

            Nuevamente, no puedo entender por qué el Su-33 está mal unificado con el Su-30. El planeador está muy unificado. Ciertamente más que el MiG. En general, el Su-33 es un avión soviético, por así decirlo, el Su-27 tampoco está unificado con nada moderno. Dios esté con él, estamos hablando de un posible futuro (que la verdad no es y no será). Si la tarea se hubiera establecido en 00-s sobre la base de la opción de cubierta Su-35 fácilmente, ya se habría hecho. Y con tanques colgantes y con todos los demás silbatos y falsificaciones. Otra pregunta es que a todos no les importa. Y pusieron el MiG en la cubierta claramente con fines de marketing para reducir las monedas en los suministros indios: mira, no un avión, sino cariño, lo usamos nosotros mismos, no nos alegramos. Compra de moscas.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Al mismo tiempo, MiG, con todas sus deficiencias, tiene un buen potencial de exportación.
            La práctica muestra que las reglas de secado. Cientos de seco. Y un par de docenas de MiG.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ¿Cómo sería MiG-29K casi un plus :)))

            Absolutamente no Escribí sobre el tamaño de las antenas. Y así sucesivamente. No puedes engañar a la física. Un avión grande lleva más carga, vuela más lejos. El gran volumen interno permite colocar una aviónica más potente. MiG-29K o MiG-35 es el límite de lo que podría exprimirse de ese diseño. Quizás supere a los primeros Su-33 o Su-27. Pero si se introducen los mismos volúmenes de trabajo en este último, volverán a desgarrar a MiG en todos los aspectos.
            En lugar de nuestras gruesas frentes, ahora haría la versión marina de PAK-FA en lugar de rociar fuerzas en el MiG-35 y así sucesivamente. No hay portaaviones para él, pero el avión se puede hacer de modo que si el portaaviones se construye de repente, entonces el avión está listo. Doblar las alas de inmediato, hacer refuerzos debajo del gancho del freno, chasis reforzado. En tierra, esto no interfiere mucho.
            1. Piedra amarilla
              Piedra amarilla Abril 26 2018 18: 54
              0
              En tierra, un paracaídas de freno es adecuado; la Fuerza Aérea todavía necesita el MiG-29.
              1. Alex_59
                Alex_59 Abril 27 2018 06: 26
                0
                Cita: YELLOWSTONE
                MiG-29 todavía necesita la Fuerza Aérea.

                Además de la inercia del pensamiento (ya hay un avión y necesitas adaptarlo en algún lugar) no hay razón para tener un MiG-29 / 35 en la Fuerza Aérea.
                1. Piedra amarilla
                  Piedra amarilla Abril 27 2018 06: 29
                  0
                  Cita: Alex_59
                  Además de la inercia del pensamiento (ya hay un avión y necesitas adaptarlo en algún lugar) no hay razón para tener un MiG-29 / 35 en la Fuerza Aérea.

                  ¿O tal vez fue necesario cambiarlo, por ejemplo, a por qué en el Su-27 no hay brechas en la afluencia de alas?
        2. Tomket
          Tomket Abril 28 2018 02: 12
          0
          Cita: Alex_59
          . No es así que tenemos muchos aeródromos para poder plantar un regimiento de MiG en cada cerca.

          Se siente la conciencia lisiada Serdyukov. ¿Quién te dijo que deberíamos tener pocos aviones, e incluso menos aeródromos? Idealmente, un plano que cortaría círculos sobre Rusia. Ese dinero no requería mucho. Y qué, porque no hay dinero, pero hay que conservarlo. Ahora tengo curiosidad, si diera a conocer cuántos aviones y aeródromos había en la URSS, ¿patinaría de inmediato?
      2. find2312
        find2312 Abril 26 2018 16: 42
        +3
        Andrei, te respeto mucho por las excelentes notas sobre el tema de la Armada, pero aquí hay algunos datos sobre el avión Su-33 que deben ajustarse, en particular, escribes:
        -la masa vacía es de 16000 kg, pero esta es básicamente la cifra incorrecta, la masa vacía según Fomin es de 19600 kg, 3,6 toneladas más, porque el Su-33 fue diseñado para aterrizar con un Vy-7 m / s, 33 solo el conjunto de chasis es más pesado en media tonelada que el 27 habitual, sin contar la ganancia del planeador, los componentes plegables del inversor, etc.
        - la altura de la aeronave, sus datos son 5,93 m, pero con tales quillas simplemente no pasará al hangar, de hecho, la altura es de 5,72 m,
        - área del ala, sus datos son 62m2, en realidad -67,84 m2,
        -el tramo con inversores plegados, tiene 7,4 m, parece correcto, pero no se tiene en cuenta un matiz, el ancho total es de 33-8,33 m, casi un metro más, porque los flaperones se desvían cuando se pliegan para no tocar las quillas, por lo tanto los extremos de los flaperones, más precisamente, la parte móvil de las aletas sobresale medio metro más allá del tramo,
        -por MiG-29K, no lo vi despegar desde el segundo inicio de Kuznetsov, lo vi desde el tercero, pero no levantan GOSHCH (deflector de gas) durante el despegue, por lo que el despegue 29 desde el segundo inicio sin GOSHCH es imposible, todo el equipo desde la proa PTB y el parque ¡Quizás esto se deba a la succión del chorro de escape reflejado por GOSHCH en el OT!
        como si hubiera enlaces a Fomin, pero los datos se dan incorrectamente
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 26 2018 17: 25
          0
          Cita: find2312
          peso vacío -16000 kg, pero esta es básicamente la cifra incorrecta, masa vacía de acuerdo con Fomin-19600 kg, 3,6 toneladas más

          Como no es lamentable para mi ego y superego, tengo que admitir que tienes toda la razón en todo, pero yo no. De hecho, tomando los datos del airvar, no los comparé con Fomin. Estoy avergonzado sentir
          Gracias!
          Cita: find2312
          MiG-29K, no vio su despegue desde el segundo inicio de Kuznetsov, lo vio desde el tercero, pero GOSH (escudo de cierre de gas) no se eleva durante el despegue, por lo tanto, el despegue de 29 desde el segundo inicio sin GOSH es imposible, todo el equipo de la zona de estacionamiento y PTB nasal será barrido, ¡Quizás esto se deba a la succión del chorro de escape reflejado por GOSHCH en el OT!

          Y aquí pido aclaraciones. GOSH está en cada posición, ¿por qué no se puede usar en la segunda?
          1. find2312
            find2312 Abril 26 2018 19: 01
            +1
            Hay muchos videos en la red de despegue MiG, pero nunca he visto un GOSH elevado cuando el avión comenzó a moverse, el escudo siempre está abajo, no hay escudos en Vikramadit, pero hay arranques en el lado izquierdo y la corriente de gas no interfiere con los aviones y helicópteros, hay dos en Kuznetsovo comience en el lado de babor, pero uno, el segundo, en el lado de estribor, si no eleva el GOSH en este inicio, la corriente de gas alcanzará la posición técnica, eso es lo que se dice que los motores 29 pueden aspirar los gases de escape reflejados desde el GOSH a la entrada VZ , en el momento del lanzamiento, está surgiendo, por lo que los escudos no lo elevan, a 33 tampoco les gusta, pero los Sukhovitas resolvieron este problema cambiando los ángulos del escudo
          2. find2312
            find2312 Abril 26 2018 19: 17
            +3
            También me gustaría agregar que usted escribió que el despegue con una masa de 30 toneladas, para el Su-33, desde 105 metros, (1,2 sp), solo está disponible para pilotos experimentados, déjenme estar en desacuerdo, aterrizar en un AF es muy difícil, requiere el más alto calificaciones, y en el despegue, la tarea del piloto es mantener la dirección en el despegue, y después de despegar desde el trampolín, cuando el avión aún es prácticamente incontrolable y se mueve a lo largo de una trayectoria balística, mantenga el RUS y los pedales neutrales. En general, el conocido despegue de un piloto de combate con ruedas frenadas, con un peso de 26 toneladas, con 2 sp, despegó prácticamente sin retroceso, y si contrarresta la fuerza de fricción, puede obtener un peso de despegue similar a 32 ÷ 34 toneladas con rotación normal de las ruedas.
            1. ZVO
              ZVO Abril 27 2018 08: 48
              0
              Cita: find2312
              También me gustaría agregar que usted escribió que el despegue con una masa de 30 toneladas, para el Su-33, desde 105 metros, (1,2 sp), solo está disponible para pilotos experimentados, déjenme estar en desacuerdo, aterrizar en un AF es muy difícil, requiere el más alto calificaciones


              Honestamente, mirando la historia de los portaaviones estadounidenses, el número de ellos fue para esas decenas de miles de pilotos a reacción que hicieron miles y decenas de miles de despegues y aterrizajes en portaaviones.
              Y algunos pilotos tenían entre 23 y 25 años.
              Y despegaron y abordaron los portaaviones.
              Y había decenas de miles ...
              ¿Cuántos hay para nuestro piloto de cubierta más joven? 40 ahora?


              ¿Tal vez de todos modos no es necesario "complicar" excesivamente a los pilotos de portaaviones?
              ¿Quizás nuestro método de entrenamiento de pilotos simplemente no es capaz de crear un piloto basado en un operador a la edad de 25 años?
              Porque no puede ser que haya decenas de miles de pilotos con cientos de horas de incursiones en cubierta por mes, y para ellos es un trabajo normal y no causan ninguna reverencia especial.
              Y otros solo tienen unos pocos y los idolatran como los primeros cosmonautas ...
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Abril 27 2018 09: 01
                0
                Cita: ZVO
                Porque no puede ser que haya decenas de miles de pilotos con cientos de horas de incursiones en cubierta por mes, y para ellos es un trabajo normal y no causan ninguna reverencia especial.

                Estados Unidos no tiene decenas de miles de pilotos de cubierta :)))) Y no vale la pena interferir con un avión piloto de la Segunda Guerra Mundial y los tiempos modernos.
                Y así, en los Estados Unidos hay una selección muy estricta de consignatarios, las demandas son extremadamente altas. Esta es la élite, y hay suficiente lástima allí :))) Los nuestros son, en principio, de ninguna manera inferiores, pero el problema es que nuestros estudiantes tienen muchas menos oportunidades de aprender: un AV y el del Norte. Por lo tanto, es mucho más difícil para nosotros cocinarlos.
                1. ZVO
                  ZVO Abril 27 2018 14: 28
                  0
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk

                  Estados Unidos no tiene decenas de miles de pilotos de cubierta :)))) Y no vale la pena interferir con un avión piloto de la Segunda Guerra Mundial y los tiempos modernos.


                  Andrei, ahora creo que desde la aparición del primer vampiro en 1945 y el primer Phantom en 46 en las cubiertas de portaaviones, se lanzaron muchos miles de pilotos de aviación de cubierta.

                  Y sí, en la Armada estadounidense, un aviador de bandera de 23 años puede convertirse en un piloto de aviación basada en portaaviones, lo más importante. para que tenga talento. a la cubierta
                  Ahora se produce anualmente a partir de 400 cubiertas y de la liberación total de 1200 pilotos de la Armada de los Estados Unidos.
                  Durante los años de Vietnam, 2000 cubiertas por año.

                  ¿No han anotado decenas de miles desde 1945?
                  Mecanografiado.
                  Y no uno.
                  Creo que el número total de pilotos entrenados de los navegantes de los aviones a reacción estaba en el nivel de 45-50 mil pilotos ...
    3. Piedra amarilla
      Piedra amarilla Abril 26 2018 15: 19
      +1
      Cita: Alex_59
      RLE (es decir, un documento MO por el cual los pilotos vuelan)

      no a este tema, pero tampoco siempre escriben la verdad allí
      Por ejemplo, a los pilotos de MiG-25 no se les enseñó a maniobrar en combate, aunque el F-15 es inferior a él por encima de 11000, que también está ausente en Wikipedia y Airvar pero está en los Estados Unidos.
      Combina Su-27 en todas las alturas, con el MiG-29 es aproximadamente igual
      1. Snakebyte
        Snakebyte Abril 26 2018 16: 48
        +1
        ¿Y los ignorantes, por supuesto, pueden proporcionar estos RLE estadounidenses?
        1. Piedra amarilla
          Piedra amarilla Abril 26 2018 16: 51
          0
          los ignorantes pueden googlearlos lol
          1. Snakebyte
            Snakebyte Abril 27 2018 07: 53
            +1
            Google no puede encontrar información que exista solo en las fantasías de los ignorantes.
            Si tal información realmente existiera, la habría citado en una disputa previa. Pero en cambio, saltaste del MiG-25 al Su-25, y ni siquiera te diste cuenta riendo Y cuál es la diferencia, los números son los mismos riendo
            Sí, ¿puedes decirme por qué tu gemelo pasado fue prohibido? ¿Por ignorancia o por mentiras?
            1. Piedra amarilla
              Piedra amarilla Abril 27 2018 08: 10
              0
              Google es bastante capaz de encontrar incluso en los foros de los pilotos occidentales, si no está prohibido en él riendo
              en general, de Su-25 a MiG-25 generalmente svidomye salta inmediatamente, por otra razón, solo que ahora la APU no los tiene (como las pistolas de 30 mm), ¿tal vez eres uno de esos?
              Svidomo generalmente va de la mano con una adoración vacía de Occidente, aunque no solo ellos
              1. Piedra amarilla
                Piedra amarilla Abril 27 2018 08: 28
                0
                allí puedes encontrar que los pilotos F-15, cuando se encuentran con el Su-27, tienen instrucciones de evitar o abandonar la batalla por todos los medios disponibles. sí
                1. Snakebyte
                  Snakebyte Abril 27 2018 10: 24
                  +2
                  Donde esta
                  ¿En los vítores-artículos patrióticos de los "expertos" nacionales?
                  Hay mucho que encontrar en ellos. Por ejemplo, cuentos jactanciosos de cuán obsoletos los MiG-29 de diferentes alemanes, polacos, rumanos, búlgaros y checos derrotaron fácilmente las batallas aéreas en los últimos F-15 y F-16 de la OTAN en batallas de entrenamiento.
                  Y en lo que respecta a las batallas aéreas reales, 12 (+1 aliado): 0 (+2 hipotético) no a favor del MiG.
                  1. Piedra amarilla
                    Piedra amarilla Abril 27 2018 10: 51
                    0
                    en instrucciones de vuelo o
                    Cita: YELLOWSTONE
                    en los foros de pilotos occidentales,

                    donde fuiste enviado de inmediato
                    in-in-in, el liberot subió ... otra vez para escribir algo sobre vítores-patriotismo, "motores de automóviles" es su todo! lol
                    en los que no son de entrenamiento, cuando toda la OTAN, sin acercamiento, dispara varios MiG-29 con un radar con un alcance de solo 40 km y las trampas de misiles terminan rápidamente.
                    No comprobaré los números por ti, lo más probable es que estés en ellos ... lol y el resto puede ver al estadounidense en los Balcanes, la pregunta es solo cuántos artilleros antiaéreos derribaron, cuántas fuerzas aéreas (y perdieron, en el aire).
                    1. Snakebyte
                      Snakebyte Abril 27 2018 14: 18
                      +1
                      Entonces, ¿quién tiene la culpa de hacer un luchador que brilla solo en espectáculos aéreos y ejercicios? Los mismos ignorantes insisten constantemente en que el combate con misiles de largo alcance es una ficción, sin embargo, pasará al más cercano, en el que nuestro súper maniobrable oh-hoo ... Y cómo se trata de batallas reales ...
                      Por supuesto, no verificará los números, porque no es rentable para usted. De hecho, en todos los casos hay confirmación del bando perdedor, a menudo con una descripción detallada de la batalla en sí (también hay victorias en el combate cuerpo a cuerpo).
                      Especialmente (no hay nada que hacer de todos modos) Estudié todos los casos de batallas contra el MiG-25. Solo en uno! F-15 comenzó a declinar y, como resultado, los oponentes chocaron en el aire guiño
                      En otros casos, ya sea un contraataque o un ataque de emboscada. con ascenso. ¿Son los estadounidenses los culpables del hecho de que los mejores sistemas de radar soviéticos del mundo no pueden capturar objetivos en el contexto de la Tierra?
                      Así que deja en tus fantasías todos tus enlaces ficticios a los míticos "foros de pilotos occidentales". Cuando los datos son convenientes para usted, siempre los conserva. Si no, entonces simplemente mientes de nuevo.
                      1. Piedra amarilla
                        Piedra amarilla Abril 27 2018 16: 07
                        +1
                        Para sus fuerzas aéreas, Rusia tiene mejores radares y hay más aviones en ellos.
                        ¿Quién tiene la culpa del hecho de que constantemente estás girando de un tema a otro con "propaganda del MO" y "smart lockheed"? ¿Rolls Royces no se repara o las naranjas no crecen? ¿Quién se enfrentó en el aire? MiG-29 con MiG-25 o alguien más? ¿Quizás el F-15 incluso ha peleado al menos de cerca con el Su-27, o fue suficiente para maniobrar y comparar conjuntamente el LTX? Con la escalada, ¿el avión se esconde en el fondo de la tierra?
                        ve y aprende cuánto perdió la OTAN en Yugoslavia y otros países en pérdidas anuales, luego cava el Mar Negro, el Lago de Galilea, el Golfo de México o lo que sea que tengas ... matón
                        ellos tienen la culpa del hecho de que incluso tuviste que fusionarte con tu "agitación de MO" en los tomahawks, como siempre. Anteriormente en Irak, dieron videos en lugar de fotos, y luego detuvieron algo, y de la misma manera comenzaron a atribuir 66 "ejes" a un edificio. sí
                  2. Piedra amarilla
                    Piedra amarilla Abril 28 2018 06: 52
                    0
                    aquí puedes, incluso en inglés para esto no necesitas aprender:
                    https://topwar.ru/140685-smi-ssha-f-35-imeet-english-proishozhdenie.html
                    (Brad Howard), quien es una ex Fuerza Aérea de los EE. UU.
                    1. Snakebyte
                      Snakebyte Abril 28 2018 10: 07
                      0
                      Sí, los estadounidenses también tienen sus propios ignorantes que, por ignorancia, pueden decir cualquier cosa. Al igual que Konashenkov, que contó 450 kg de explosivos en la ojiva Tomahawk, mientras que toda la ojiva TLAM-C pesa 360 kg junto con una gruesa carcasa de titanio. riendo
                      1. Piedra amarilla
                        Piedra amarilla Abril 28 2018 10: 19
                        0
                        obviamente te extrañan
                        tienes a Konashenkov en Rusia, Brad Howard en los EE. UU., donde hay un magnífico Lockheed y Rolls Royce rosa (también hay naranjas)
                        nadie prohíbe adelgazar la carcasa o cargar con submuniciones, querías un video de Konashenkov, estadounidense, como fue al principio en el Golfo, ¿dónde? lol
              2. Snakebyte
                Snakebyte Abril 27 2018 09: 58
                +1
                Prohibido parece una mentira.
                ¿Meter la nariz en tus propias publicaciones?
                1. Piedra amarilla
                  Piedra amarilla Abril 27 2018 10: 42
                  0
                  comencemos, y ¿por qué no en el manual de vuelo del F-15?
                  ¿Cómo fue el enlace al sitio lokhid? y en el motor del "auto"RR"en el AV-8B riendo
                  Michael Bohm, ¿lo sabes? te pareces a él ... solo con la diferencia que él habría entendido, como otros estadounidenses, incluso a partir de imágenes satelitales del MiG-25. sí
                  1. Piedra amarilla
                    Piedra amarilla Abril 27 2018 11: 02
                    0
                    un ciudadano ruso normal estaría feliz y te están bombardeando lol
                  2. Snakebyte
                    Snakebyte Abril 27 2018 13: 34
                    +1
                    Oh ignorante riendo
                    El motor AV-8 está marcado. BS.53porque fue diseñado originalmente por Bristol Siddeley Engines Limited. Prescrito: BES.
                    1. Piedra amarilla
                      Piedra amarilla Abril 27 2018 16: 11
                      +1
                      No sabes cómo cubrir tu vergüenza. Con la próxima ruptura del manual de entrenamiento, "BS" está en palabras de la próxima Bull-Shit, el motor AV-8B está marcado como F402-RR-408, usted escribió que "RR" es automóvil lol fue donde trataste de pasar la boquilla alemana MAN Turbo por inglés.
                      1. Piedra amarilla
                        Piedra amarilla Abril 27 2018 16: 26
                        0
                        y cuando no funcionó, salió con un último enlace al sitio del lokhid, donde no se muestra el X-35 riendo
                      2. Piedra amarilla
                        Piedra amarilla Abril 27 2018 16: 52
                        0
                        y cuando terminaron con ese proyecto, comenzaron a hacer otro, sin una boquilla sobre la que le preguntaron siete veces, y nunca respondió.
                        y terminó con un bloqueo de programa aún mayor lol
                        Cita: Snakebyte

                        1
                        Snakebyte hoy, 13:24 p.m. ↑
                        En respuesta, hasta ahora solo he recibido, por decirlo suavemente, fantasías, absolutamente no respaldadas por nada. Además de declaraciones francamente analfabetas.
                        Y la evidencia de su capacidad para hacer bastante material, en cientos de copias.
                        Lockheed no es tan ignorante como para desarrollar un proyecto sin componentes listos, esperando solo a los buenos rusos, que en pocos años aceptarán vender algo. Porque, si de repente no está de acuerdo, la pérdida de la orden, más fuertes multas y sanciones (los pseudo clientes deberían ser conscientes de esto, apestaron que Lockheed estuvo bien durante mucho tiempo y con alegría, describiéndolo como casi el colapso de todo el programa).
                        Este no es un complejo militar-industrial nacional, donde siempre se encuentran "circunstancias objetivas" en cualquier marco del programa y nadie tiene la responsabilidad.

                        Michael Bom, Heather Nauert y Jegn Psak para ayudarlo riendo sí
                      3. Snakebyte
                        Snakebyte Abril 28 2018 10: 03
                        0
                        Cita: YELLOWSTONE
                        el motor AV-8B está marcado F402-RR-408

                        Ignoramus confunde la notación estadounidense, que adoptaron para la unificación con sus propios productos, con sus británicos nativos.
                        Según esta lógica, el helicóptero EC145 debería llamarse UH-72, y el T-34 - Pzkpfw.34 (r) riendo Y los británicos designan a "Harrier" como el AV-8.
                    2. Piedra amarilla
                      Piedra amarilla Abril 28 2018 10: 15
                      0
                      Cita: Snakebyte

                      Ignoramus confunde la notación estadounidense, que adoptaron para la unificación con sus propios productos, con sus británicos nativos.

                      no, confundió el AV-8 con el AV-8B, aunque todas estas son anotaciones americanas
                      y no sabía que en RB.153 (que no es BS) el sistema de desviación del borrador era alemán.
      2. Tomket
        Tomket Abril 28 2018 02: 17
        0
        Cita: YELLOWSTONE
        por ejemplo, a los pilotos de MiG-25 no se les enseñó el combate ágil

        Los pilotos de MiG-25 aprendieron a resistir psicológicamente los fenómenos irracionales durante el vuelo. Cielo violeta, encuentro con el sol media hora después del atardecer, etc.
        1. Piedra amarilla
          Piedra amarilla Abril 28 2018 06: 35
          0
          se enseñó a los mismos pilotos del SR-71, maniobras de combate en las que definitivamente no se te podría enseñar
          en el MiG-25 no se le enseñó para no ofender a los "socios".
    4. Piedra amarilla
      Piedra amarilla Abril 26 2018 15: 31
      0
      En el MiG-29K, los tanques se agregaron a la afluencia de alas cuando eliminaron las grietas.
      1. Alex_59
        Alex_59 Abril 26 2018 15: 36
        +3
        Cita: YELLOWSTONE
        En el MiG-29K, los tanques se agregaron a la afluencia de alas cuando eliminaron las grietas.

        Sí, pero nunca alcanzó el nivel de secado. Esta es la tragedia del MiG. El hecho es que su luchador de primera línea en las nuevas condiciones (después del colapso de la URSS) no tuvo que convertirse en un luchador de primera línea, sino en un interceptor y competir con el Su-27, o desaparecer para siempre según las leyes del mercado. Así que intentaron sacar lo que era claramente más débil: alcance y aviónica. Pero en condiciones en que Drying fue exitosamente exportado, Poghosyan comenzó a dirigir a todos, y desde el MiG todo el personal fue a Sukhoi ... En general, el MiG tiene serios problemas. Hubo y hay.
        Personalmente, creo que hoy la reanimación del MiG es dinero por el desagüe. Es cruel, pero lo es. Es mejor aportar este esfuerzo y dinero a PAK-FA. Ahora
        1. Piedra amarilla
          Piedra amarilla Abril 26 2018 16: 37
          +1
          El MiG-35 es un buen avión, es estáticamente inestable y parece haber devuelto un hueco, por lo general, necesitan volar desde el suelo.
          1. ZVO
            ZVO Abril 27 2018 19: 27
            0
            Cita: YELLOWSTONE
            El MiG-35 es un buen avión, es estáticamente inestable y parece haber devuelto un hueco, por lo general, necesitan volar desde el suelo.

            ¿Y tenemos muchos aeródromos sin pavimentar?
            ¿Para qué sirve el suelo? si toda la estructura BAO encarcelada en MIG-29 y especialmente MIG-35 no es móvil?
            Mire el Grippen sueco para su sistema de seguridad BAS90 \ 04
            Aquí está el sistema ideal para la guerra ... Ahí es donde era necesario tomar un ejemplo y un punto de partida ...
            1. Piedra amarilla
              Piedra amarilla Abril 27 2018 20: 10
              0
              Cita: ZVO
              ¿Y tenemos muchos aeródromos sin pavimentar?

              se hace en media hora
              Cita: ZVO
              Cuál es el uso de

              ¿La línea de ferrocarril se adapta a todos los aeródromos? lol
              1. Piedra amarilla
                Piedra amarilla Abril 27 2018 20: 21
                0
                y BAO rueda aviones a los petroleros en sus brazos?
          2. Tomket
            Tomket Abril 28 2018 02: 20
            0
            Cita: YELLOWSTONE
            El MiG-35 es un buen avión, es estáticamente inestable y parece haber devuelto un hueco, por lo general, necesitan volar desde el suelo.

            ¿Puedo tener una foto con agallas en 35? Y entonces tu declaración es dudosa.
        2. voyaka uh
          voyaka uh Abril 26 2018 20: 56
          +1
          "Es mejor llevar este esfuerzo y dinero a PAK-FA" ////

          Estoy totalmente de acuerdo. Fondos de presupuesto limitado rociados en aviones similares
          1. Piedra amarilla
            Piedra amarilla Abril 27 2018 08: 31
            0
            son similares solo en apariencia.
          2. Tomket
            Tomket Abril 28 2018 02: 21
            +1
            Cita: voyaka uh
            Fondos de presupuesto limitado rociados en aviones similares.

            Usted razona como consumidor de aviones extranjeros, no como fabricante.
        3. Tomket
          Tomket Abril 28 2018 02: 19
          0
          Cita: Alex_59
          Personalmente, creo que hoy en día la reanimación de MiG es una pérdida de dinero.

          Nunca sabes lo que piensas allí.
          Cita: Alex_59
          Mejor estos esfuerzos y dinero cayeron en el PAK-FA. Ahora

          Sí, y los jubilados distribuyen.
  12. El comentario ha sido eliminado.
    1. El comentario ha sido eliminado.
  13. mmaxx
    mmaxx Abril 26 2018 17: 33
    0
    Sobre la carga máxima. Aquí también debe comprender qué nodos, cuántos y en qué combinación puede colgar algo. A veces max. la carga puede no alcanzarse en absoluto. Y esta cifra puede resultar puramente teórica. O para colgar tal composición de armas en general, etc., que no quede claro por qué despegó el avión. Por lo tanto, esta carga máxima no se puede usar en la vida real. Esta cifra está más calculada que real.
    1. kan123
      kan123 Abril 26 2018 21: 09
      +1
      No había carga en Yaki. Solo había combustible que levantaron. Teóricamente, no había show en estos aviones, casi el tema era que eran equipos altamente productivos. Porque sin ninguna computadora lo levantaron en el aire. Lo plantaron. Fue genial, un nivel de tecnología tan bueno para los pilotos, lo habitual. Están siendo entrenados, él literalmente habló con el piloto, quien vio a Yak aterrizar ese memorable, y se sentó tan abruptamente que sus cañones de electrones cayeron en tanques que estaban en las alas: había queroseno fluyendo, la energía estaba cerrada, había un incendio. Pero aquí hay un hecho de que el avión fue dominado por completo, que el antepasado, el hijo del general, fue designado para este escuadrón. Es decir, el avión fue entregado y terminado, esto se hizo rápidamente en la URSS, y el hecho de que era un tema estúpido, porque el secado y el despegue instantáneamente aterrizan estos portaaviones cruceros - este es un tema diferente. Estos institutos de investigación hicieron un trabajo tremendo: lanzaron un dron hoy, y lanzaron 100 toneladas y lo plantaron, era una ciencia avanzada en este país, su madre.
      1. El comentario ha sido eliminado.
        1. Golovan Jack
          Golovan Jack Abril 26 2018 22: 23
          +1
          Cita: kan123
          kan123

          Maldición, sí, ya ordenó a alguien (en algún lugar) de esto ... inadecuado.
          Y sí ... ¿dónde están los contras prometidos? guiñó un ojo
          1. arturpraetor
            arturpraetor Abril 26 2018 22: 31
            +1
            Cita: Golovan Jack
            Y sí ... ¿dónde están los contras prometidos?

            Votó en contra de los menos, pero después de eso había pensado repetidamente que a veces faltaban. riendo
        2. Piedra amarilla
          Piedra amarilla Abril 27 2018 05: 04
          0
          varias veces más, los que no son aborígenes
  14. Taoísta
    Taoísta Abril 26 2018 17: 35
    +1
    Al mismo tiempo, sería un poco extraño equipar a una sola nave con dos tipos de cazas.
    Si tomamos los tiempos de la URSS, entonces, como lo entiendo, no oremos para llegar a una conclusión, ni para detenernos en Su, ni para hacer el tándem MiG y Su para el Ulyanovsk nuclear


    Andrei, estoy hablando de los tiempos del año de la URSS 87-89 ... "Weaving" se formó a la vez en un escuadrón de dos escuadras - MiG 29K y Su 27К - y no se trataba del crucero 1 - al menos 2x en la serie (por alguna razón, no se me ocurrió ). Y acabo de conseguir un técnico en el MiG 29K. En general, nadie tuvo ni la menor duda de que así es exactamente en el escuadrón de dos escuadrones y habrá otros regimientos de combate. (Por cierto, no se olvide de que teníamos un sistema de agrupación diferente para el grupo de cubierta; fueron precisamente los regimientos de combate los que “vistieron” a los grupos de cubierta. Y, en consecuencia, la composición del grupo de aire fue variable dependiendo de la tarea). En general, no era necesario "terminar" nada: había modificaciones de la plataforma para ambas máquinas y todo lo que se necesitaba era comenzar la serie y trabajar la unidad de fuente de alimentación.
    ¿Cómo viste la aplicación y qué tareas hice para ti también? Bueno, lo que comenzó en 90 ya, en principio, no estaba sujeto a ningún tipo de lógica militar, y ya no existía una "batalla por la cubierta", sino simplemente una lucha por sobrevivir como tal.
    Por el propósito de las máquinas ... bueno, digamos que yo mismo fui testigo de cómo Apakidze en Mig 29 llevó a los dos pilotos a la cola y la melena en Su 27 mi ... Sí, para que tuvieran que sacarlos de los taxis ... Mig más fácil y menos eventualmente permitido Pilotaje mucho más activo (con la clase apropiada de piloto) - y los ancianos fueron seleccionados de las élites en los dosificadores ...
    Sin embargo, esto no significa que el secado no fuera para el combate aéreo ... Estaban mucho mejor equipados que los Migov para realizar patrullas aéreas de largo alcance.
    Un esquema típico (sin embargo, ya lo he dicho) fue considerado (para los objetivos de la superficie que golpeaban) que dos pares de secadores llevan "Mosquitos" y tres pares de Migts aseguran su acceso a la línea de impacto. En principio, fue la oportunidad de llevar misiles antiaéreos de aviones pesados ​​lo que hizo posible ver los nuevos barcos como un enfoque de las capacidades de AUG.
    Después de todo, de hecho, solo para garantizar la defensa aérea de la conexión, era posible llevarse bien con aviones mucho más ligeros. (Por cierto, el mismo 41 podría hacer frente a este objetivo, especialmente porque tenía una buena ventaja en las operaciones de despegue).
    Pero ahora estos cálculos ya están desactualizados y solo son importantes como el razonamiento sobre el tema de "B & B"
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 27 2018 09: 12
      0
      Cita: taoísta
      Andrei, estoy hablando de los tiempos del año de la URSS 87-89 ... "Weaving" se formó de inmediato en un escuadrón de dos escuadrones, MiG 29K y Su 27К, y no se trataba del crucero 1, al menos 2x en la serie (por alguna razón olvidaste a Varyag ) Y acabo de conseguir un técnico en 29K Mig; en general, nadie experimentó la sombra de dudas de que así es exactamente cómo la estructura de dos escuadrones tendrá otros regimientos de combate.

      La Federación de Rusia no tuvo oportunidad de completar el Varangian, por lo que desaparece de inmediato. Hablando sobre la URSS, me gustaría señalar que si compartió su confianza en la parte superior y aceptó el esquema que especificó (que, como entendemos, no está garantizado), se podría decir que la amistad ganó en la carrera MiG y Su :))) De hecho, según tengo entendido, todavía no tuvo tiempo de ganar hasta el final de los 80, ya que la opción de elegir a Ulyanovsk solo Su parecía permanecer.
      Cita: taoísta
      bueno, digamos que sí, fui testigo de cómo Apakidze condujo a dos pilotos en la cola y la melena de Su 29 en MiG 27

      Entonces, Apakidze. Disculpe, pero podría plantarse en el Su-24 y, en mi opinión, con el mismo resultado riendo
      Cita: taoísta
      Sin embargo, esto no significa que el secado no fuera para el combate aéreo ... Estaban mucho mejor equipados que los Migov para realizar patrullas aéreas de largo alcance.

      El hecho es que si tomamos los valores calculados (no los que son naturales en la tabla), entonces Su es aún mejor. Y el sistema de defensa aérea todavía se construyó alrededor del Su, y no el MiG.
      Cita: taoísta
      Pero ahora estos cálculos ya están desactualizados y solo son importantes como el razonamiento sobre el tema de "B & B"

      Bueno, incluso escribo sobre Tsushima a veces :)))) Está mucho más desactualizada :)))
      1. Tomket
        Tomket Abril 28 2018 02: 30
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        La Federación Rusa no tuvo la oportunidad de completar la construcción del Varyag, por lo que desaparece inmediatamente.

        Refino, no había deseo.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        El hecho es que si tomamos los valores calculados (no los de la tabla de forma natural), entonces Su es aún mejor.

        Por parte del combate aéreo, cerca, sí, al menos en la velocidad de ascenso MiG es preferible. Y se reduce todo al alcance.
  15. Alexey ra
    Alexey ra Abril 26 2018 17: 45
    +2
    Hasta donde se puede juzgar, el Yak-141 finalmente perdió la "batalla por la cubierta" del quinto TAKR (el futuro "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov") en algún lugar entre 1982-1984

    El proceso de evolución de Morin de la composición del grupo de aire de cubierta para el futuro Kuznetsov se describe a continuación:
    Abril de 1979, propuesta técnica de NPKB:
    La Oficina propuso considerar el caza MiG-11435K y el avión de ataque Su-29K como los principales tipos de aviones de despegue de expulsión para el Proyecto TAKR 25 (las dimensiones del caza Su-27K requerían una reducción en su número en un 35%).
    Con un número total de LAC de hasta 42 vehículos, el barco proporcionó la base de 18 a 28 aviones (según el tipo) y 14 helicópteros Ka-252. La propuesta técnica consideró la base de 18 aviones de combate Su-27K o 28: MiG-29K (Su-25K) o 16 aviones VTOL Yak-41 y 12 MiG-29K (Su-25K).

    Noviembre de 1979, diseño del esquema. aprobado por Gorshkov:
    El Comandante en Jefe propuso un diseño adicional para elaborar opciones para la composición del armamento de la nave del avión con un aumento en el número total de LAC a 52 vehículos sin cambiar las dimensiones principales del TAKR. De las opciones presentadas por el NPKB, aprobó la composición del grupo aéreo TAKR de 14 helicópteros Su-27K, 16 SVVP Yak-41 y 22 Ka-252 (RLD, PL y PS) para el desarrollo de un proyecto técnico.

    1980:
    A principios de 1980, el Ministro de Defensa firmó una directiva preparada por el Estado Mayor, que establece la tarea de la Marina, la Fuerza Aérea, las PYME y los MAP para reducir el desplazamiento de TAKR pr. 11435 y reorientar su grupo aéreo, principalmente a aviones de despegue y aterrizaje vertical y corto (NE / UVP) . Para garantizar el despegue de aviones de corto recorrido, se propuso proporcionar un trampolín en lugar de catapultas en el barco. Esto fue seguido por instrucciones para asegurar el despegue de VTOL Yak-41 con un despegue corto.

    Abril de 1980, aprobado por Gorshkov TTZ:
    El principal tipo de aeronave para TAKR se determinó SK / GDP Yak-41 con asegurar su despegue desde el trampolín, el número total de LAK - en el rango de 46-62 vehículos. La tarea consistía en determinar la posibilidad de basar un SV / UVP prometedor con un peso de hasta 30 toneladas y considerar dos opciones para la central eléctrica: KTU y AEU (basado en la central eléctrica pr. 11434 y 1144), el desplazamiento del barco se limitó a 55 000 toneladas
  16. Alexey ra
    Alexey ra Abril 26 2018 17: 48
    +1
    Luego, en lugar del proyecto 11435, comienza el diseño del "Bakú mejorado" - ave. 114342. Para las "botas" consideró que el Tavkr de 65 kt era demasiado grande.
    Mediados de 1980: "no dé una catapulta: aprenderemos a volar desde un trampolín o Su y MiG contraatacarán".
    En mayo del mismo año, D.F.Ustinov aceptó la propuesta del IAP, la Fuerza Aérea y la Armada de llevar a cabo un trabajo experimental en el complejo Nitka para acortar el despegue desde el trampolín de los cazas Su-27 y MiG-29.
    Entre los aviones basados ​​en el barco, se propuso proporcionar, además de los aviones Yak-41 SK / GDP, Su-27K, MiG-29K y RLD, con su despegue desde un trampolín con dos pistas de despegue. Se eliminó el problema de una catapulta para este barco.

    Marzo de 1981: el proyecto 114342 de hecho vuelve a 11435, pero con un desplazamiento reducido a 55 kt.
    Debido a los plazos ajustados para el diseño del nuevo TAKR, que debía establecerse solo seis meses después del lanzamiento del TAKR "Bakú", al ajustar la pr. 114342, tomaron la mayor cantidad posible de la base de la reserva en NPKB en la pr. 11435, que cumplió más de cerca con los nuevos requisitos de la Marina. que la primera etapa de desarrollo de pr. 114342.

    Mediados de 1982:
    .. La resolución MAP encargó el desarrollo de propuestas técnicas para la creación de varios tipos y propósitos de aviones de despegue de trampolín para el nuevo TAKR. En el verano de ese año, SME, MAP, Navy y Air Force tomaron la decisión de aprobar el proyecto técnico 11435. En agosto, el complejo Nitka realizó pruebas de vuelo de los aviones de laboratorio Su-27 y MiG-29 desde un trampolín experimental, confirmando la viabilidad práctica de tal despegue de aeronaves de los tipos indicados.

    Septiembre de 1984: comenzaron las pruebas de vuelo de aviones de despegue y aterrizaje ordinarios:
    En septiembre de 1984, por primera vez en nuestro país, se realizó con éxito un aterrizaje aerofinish de aviones Su-27. A partir de agosto del año próximo, el Nitka comenzó a probar el despegue del avión de laboratorio Su-27 desde el trampolín de la geometría adoptada para el barco en construcción. Luego, las pruebas de vuelo de los aviones de laboratorio MiG-27, MiG-29 y Su-25 también se llevaron a cabo aquí.

    Resulta que el Yak-141 destruyó precisamente el trampolín. Si no fuera así, no habría alternativa a las verticales. Pero, por otro lado, el trampolín para Yak era realmente necesario, de acuerdo con la experiencia de operar el Yak-38 en modo KVVP en barcos anteriores del Proyecto 1143.
    1. kan123
      kan123 Abril 26 2018 20: 51
      0
      el yak fue completamente un experimento, no sé, estaban bromeando en la URSS, había mucho dinero, bromeaban con un avión de despegue. Todo lo que pudo hacer fue volar de ida y vuelta, el barco desde el que había comenzado, y solo le quedaban 500 litros de queroseno para abordar. Fueron completamente los primeros pasos, donde sea que esto condujera, pero hubo una reestructuración, el tema desapareció. Parece que había una tarea: reducir el nivel de combustible durante el despegue y el aterrizaje, para que pudieran volar aún más lejos. Desafortunadamente, la URSS fue cancelada, y todo fue más pobre, como todo lo demás, incluido el país.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 27 2018 09: 13
      0
      Cita: Alexey RA
      Resulta que el trampolín mató al Yak-141.

      En cierto sentido, sí :))))))
  17. Varna
    Varna Abril 26 2018 20: 23
    0
    Buen artículo interesante. No es un conjunto de conocimientos en papel, sino sus pensamientos y razonamientos sin alardes. Cosa de calidad.
  18. El comentario ha sido eliminado.
    1. Piedra amarilla
      Piedra amarilla Abril 27 2018 05: 01
      +1
      necesitas RenTV, liderando inmediatamente. sí
    2. ленивый
      ленивый Abril 27 2018 17: 19
      0
      cuéntame sobre il141 querida
  19. kan123
    kan123 Abril 26 2018 22: 36
    0
    Cita: Golovan Jack
    Cita: kan123
    kan123

    Maldición, sí, ya ordenó a alguien (en algún lugar) de esto ... inadecuado.
    Y sí ... ¿dónde están los contras prometidos? guiñó un ojo

    ¿Qué es lo que no te gusta, específicamente sobre el tema? El tema es bastante extenso y, además de la estúpida escoria, es suficiente en sí mismo. Estaré encantado de responder cualquier pregunta que tenga. Y "yo mismo" es, ya sabes, un tema para el que espero que no lo seas.
    1. Golovan Jack
      Golovan Jack Abril 26 2018 22: 51
      0
      Cita: kan123
      Que no te gusta

      Pocos pensamientos, muchas obscenidades ... no, yo mismo soy obsceno, eso ... puedo, pero aquí de alguna manera no es aceptado, y por lo tanto personalmente lo percibo como grosero en relación con los demás.
      Salí de la "discusión", no toques detener
      1. Piedra amarilla
        Piedra amarilla Abril 27 2018 05: 07
        +1
        Cita: Golovan Jack
        Salí de la "discusión", no toques

        ¿La cuestión de una guerra extraña en el Cáucaso no es una pregunta en absoluto?
        LP Beria puso las cosas en orden allí en 3 días
        o corrió más alto porque el tema de la cría de perros no se revela estáblecido,
  20. genio
    genio Abril 27 2018 09: 40
    0
    Pero si alguno de los participantes en la discusión dirá lo que sucederá: por ejemplo, el MiG-29 tiene un ángulo de ataque limitado de 24 grados. Pero si toma el ángulo de ataque (y el lanzamiento), por ejemplo, en el ángulo de aterrizaje, por ejemplo, 20 grados con las aletas y los alerones suspendidos completamente extendidos, y el chasis, por supuesto, se libera, ¿cuál será su velocidad de aterrizaje? De hecho, ahora con un ángulo de inclinación prácticamente cero al aterrizar, su velocidad de aterrizaje es de 250 km / h. Y si sueltas las aletas, el chasis y bajas los alerones y el ángulo de inclinación (ataque) de 20 grados, cuál será la velocidad de aterrizaje, en mi opinión, unos 100 kilómetros por hora ... Pero la velocidad de aterrizaje es en realidad energía cinética. Lo cual disminuye al segundo grado desde la magnitud de la velocidad. Es decir, la energía cinética (que necesita ser frenada) disminuirá aproximadamente 6 veces.
    1. Lozovik
      Lozovik 13 Septiembre 2018 16: 28
      +2
      Cita: geniy
      MiG-29 tiene un ángulo de ataque limitado de 24 grados.


      26 grados de acuerdo con SOS-3, luego el empujador interviene con una fuerza en el mango de 17 kgf para bucear. El piloto puede vencerlo, pero a unos 32 grados el avión se detendrá.

      Cita: geniy
      si te acercas al ángulo de ataque (y cabeceo) por ejemplo, a 20 grados


      Más de 14 grados no funcionarán: toca la boquilla.

      Cita: geniy
      De hecho, ahora con un ángulo de inclinación prácticamente cero al aterrizar, su velocidad de aterrizaje es de 250 km / h.


      A 11-12 grados.

      Cita: geniy
      Y si ... baja los alerones


      No hay ninguno, pero hay calcetines desviados automáticamente.

      Cita: geniy
      en mi opinión unos 100 kilómetros por hora


      Volar a tal velocidad es imposible, el control también lo es (la eficiencia del estabilizador no es suficiente en cabeceo, y los alerones por sí solos no son suficientes en la rodadura, porque a grandes ángulos de ataque el estabilizador está desconectado del control lateral).

      Cita: geniy
      el Tu-104 no tiene cubiertas para cubrir la entrada de aire del motor en vuelo, pero por ejemplo, el MiG-29 tiene tales cubiertas.


      El MiG-29 tampoco tiene cubiertas; la entrada axial está cerrada por secciones de la cuña.

      Cita: geniy
      Y si cierra la cubierta de uno de los motores, su turbina y su compresor no girarán ni siquiera por el flujo de aire entrante.


      Pero la resistencia frontal aumentará y aparecerá un momento de inmersión, sin mencionar el empate y los problemas con el equilibrio.

      Cita: geniy
      Es decir, ¡un ahorro completo en recursos motores, una vez y media, dos veces!


      Incluso si el avión "desnudo" irá al máximo, no habrá suficiente empuje para volar por encima de 8000 y más rápido M = 0,8. No huele a ningún tipo de ahorro.
      1. genio
        genio 16 Septiembre 2018 10: 41
        0
        MiG-29 tiene un ángulo de ataque limitado de 24 grados.
        26 grados SOS-3, más interviene el empujador

        Y más de 20 grados no es necesario. Di 24 grados del ángulo de ataque solo como un valor límite, que no debe ingresarse.
      2. genio
        genio 16 Septiembre 2018 10: 43
        0
        si te acercas al ángulo de ataque (y cabeceo) por ejemplo, a 20 grados
        Más de 14 grados no funcionarán: toca la boquilla.

        Y en las boquillas de los motores es necesario colocar boquillas cilíndricas especiales, por cierto, aumenta ligeramente la tracción, lo que protegerá a las boquillas del contacto con el hormigón, y también son posibles ruedas pequeñas.
      3. genio
        genio 16 Septiembre 2018 10: 45
        0
        Y si ... baja los alerones
        No hay ninguno, pero hay calcetines desviados automáticamente.

        No hay. Desinformas al público. En el MiG-29 hay alerones congelados.
      4. genio
        genio 16 Septiembre 2018 12: 29
        0
        Incluso si el avión "desnudo" irá al máximo, no habrá suficiente empuje para volar por encima de 8000 y más rápido M = 0,8. No huele a ningún tipo de ahorro.

        Y en este punto, desinforma a los lectores de VO. Después de todo, todos saben que la velocidad máxima del Mig-29 en el postquemador es de 2450 km / h, y su velocidad económica es de 0,8 Mach 850 km / h, sobre lo que escribo. Si los lectores supieran que la potencia del motor y el consumo de combustible de un avión están aproximadamente relacionados en el tercer grado, es decir, que la velocidad económica es aproximadamente 3 veces menor que la máxima, ¡entonces la potencia es aproximadamente 3 en el tercer grado menos, es decir, aproximadamente 27 veces! ¡Esto significa que no hay un máximo a la velocidad económica! Y esto significa que uno de los dos motores se puede apagar fácilmente, mientras que el segundo al mismo tiempo usa una reserva gigante de tracción. Al mismo tiempo, el segundo motor funcionará con una potencia ligeramente más alta y una temperatura más alta, y para un motor turborreactor es muy rentable, la eficiencia térmica aumenta. Debido a esto, volar en un motor será más económico que en dos, con una potencia muy reducida de ambos. Y además, un motor apagado salvará en gran medida su vida útil.
      5. genio
        genio 16 Septiembre 2018 14: 37
        0
        El MiG-29 tampoco tiene cubiertas; la entrada axial está cerrada por secciones de la cuña.

        Cita: geniy
        Y si cierra la cubierta de uno de los motores, su turbina y su compresor no girarán ni siquiera por el flujo de aire entrante.


        Pero la resistencia frontal aumentará y aparecerá un momento de inmersión, sin mencionar el empate y los problemas con el equilibrio.


        Por supuesto, la entrada de aire de la sección de la cuña está cerrada; por su nombre, simplemente apliqué la palabra incorrecta, pero esto no cambia la esencia del proceso; la entrada de aire se cierra.
        El puente levadizo en el Mig-29 es probablemente muy pequeño. El hecho es que el odnoyag depende principalmente de la distancia entre los motores. Y el caza Mig-29 tiene motores instalados uno cerca del otro: la distancia entre sus ejes es de aproximadamente un metro. Mientras que, en contraste con la mayoría de las otras aeronaves, los motores están espaciados a una distancia muy grande, aproximadamente 10 metros, por ejemplo, todos estos son aviones de pasajeros bimotores del tipo Airbus y Boeing. Sí, y el turbopropulsor ruso An-24 o el pistón IL-14.
        Y todos estos aviones a veces tienen situaciones de emergencia con la falla del motor derecho o izquierdo. Y todos los aviones vuelan normalmente al mismo tiempo, a veces durante mucho tiempo. Además, todos los pilotos cadetes deben someterse a prácticas de vuelo con un motor apagado. Entonces, el extraño empate del MiG-29 es tan mínimo que puedes ignorarlo.
        La resistencia frontal al cerrar la entrada de aire tampoco aumenta, ya que cualquier motor, excepto la tracción útil, necesariamente tiene una pequeña resistencia dañina. Y aunque la tracción desaparece al cerrar, la resistencia del motor es insignificante y puede ignorarse.
        Además, los motores MiG-29 no tienen momento de inmersión. Esto es muy fácil de verificar por una simple consideración: durante el despegue y el aterrizaje, sus entradas de aire deben estar cerradas, y en ese momento, no se produce una inmersión ni un momento de cableado al cerrar; de lo contrario, todos los MiG sufrirían constantemente desastres durante el despegue y el aterrizaje.
        1. Lozovik
          Lozovik 17 Septiembre 2018 21: 43
          0
          Cita: geniy
          Y en las boquillas de los motores es necesario colocar boquillas cilíndricas especiales, por cierto, aumenta ligeramente la tracción, lo que protegerá a las boquillas del contacto con el hormigón, y también son posibles ruedas pequeñas.


          ¿Una boquilla eyectora o qué?

          Cita: geniy
          No hay. Desinformas al público. En el MiG-29 hay alerones congelados.


          En 9.13, los alerones no están incluidos en la pista; están destinados solo para control lateral.

          Cita: geniy
          Y en este punto, desinforma a los lectores de VO. Después de todo, todos saben que la velocidad máxima del Mig-29 en el postquemador es de 2450 km / h, y su velocidad económica es de 0,8 Mach 850 km / h, sobre lo que escribo. Si los lectores supieran que la potencia del motor y el consumo de combustible de un avión están aproximadamente relacionados en el tercer grado, es decir, que la velocidad económica es aproximadamente 3 veces menor que la máxima, ¡entonces la potencia es aproximadamente 3 en el tercer grado menos, es decir, aproximadamente 27 veces! ¡Esto significa que no hay un máximo a la velocidad económica! Y esto significa que uno de los dos motores se puede apagar fácilmente, mientras que el segundo al mismo tiempo usa una reserva gigante de tracción. Al mismo tiempo, el segundo motor funcionará con una potencia ligeramente más alta y una temperatura más alta, y para un motor turborreactor es muy rentable, la eficiencia térmica aumenta. Debido a esto, volar en un motor será más económico que en dos, con una potencia muy reducida de ambos. Y además, un motor apagado salvará en gran medida su vida útil.


          Con un motor funcionando en el modo de postquemador, este avión no puede superar M = 0,8 en el GP. Zhukovsky curvas para ayudar.

          Cita: geniy
          Y el caza Mig-29 tiene motores instalados uno cerca del otro: la distancia entre sus ejes es de aproximadamente un metro.


          Mucho mas.

          Cita: geniy
          Además, todos los pilotos cadetes deben someterse a prácticas de vuelo con un motor apagado.


          Los pilotos simulan fallas poniendo el motor en modo MG.

          Cita: geniy
          Entonces, el extraño empate del MiG-29 es tan mínimo que puedes ignorarlo.


          Hay un momento de inclinación y desarrollo.

          Cita: geniy
          Además, los motores MiG-29 no tienen momento de inmersión. Esto es muy fácil de verificar por una simple consideración: durante el despegue y el aterrizaje, sus entradas de aire deben estar cerradas, y en ese momento, no se produce una inmersión ni un momento de cableado al cerrar; de lo contrario, todos los MiG sufrirían constantemente desastres durante el despegue y el aterrizaje.


          Las entradas de aire se transfieren desde o hacia la configuración de despegue y aterrizaje a una velocidad de instrumento de 200 km / hy una altitud de menos de 3000 metros con el tren de aterrizaje izquierdo, es decir. al despegar o correr.
          1. genio
            genio 17 Septiembre 2018 23: 02
            0
            Primero: en cualquier caso, ¡gracias por las respuestas informativas!
            Con un motor funcionando en el modo de postquemador, este avión no puede superar M = 0,8 en el GP. Zhukovsky curvas para ayudar.

            Sobre eso y discurso! Que incluso dos motores que funcionan a bajo empuje permiten volar a una velocidad económica de M = 0,8. Entonces, ¿cuál es la diferencia si, en lugar de dos, solo uno funcionará? Después de todo, ¡Mach 0,8 todavía no es necesario para la velocidad económica!
          2. genio
            genio 17 Septiembre 2018 23: 14
            0
            Y el caza Mig-29 tiene motores instalados uno cerca del otro: la distancia entre sus ejes es de aproximadamente un metro.
            ______________________________________________________
            Mucho mas.

            ¿Qué significa mucho más? Me refiero a la distancia entre ejes motores y no entre sus puntos extremos!
            Por supuesto, podría dar fácilmente una cifra específica de la distancia entre los ejes, pero ni siquiera me molestaré, ya que todavía no es más de 1,5 metros, y en comparación, por ejemplo, ¡un Boeing o un Airbus tienen una distancia de aproximadamente 10 metros entre los ejes del motor! ¿Entonces distingue la diferencia entre 10 my 1,5 m?

            Los pilotos simulan fallas poniendo el motor en modo MG.
            ¿A quien le importa? De todos modos, el motor no da tracción al ralentí.
            Sí, además, hay entrenamientos en el simulador de vuelo, donde un motor está realmente apagado. Y además, a veces ocurren situaciones de emergencia reales cuando el avión vuela solo en uno de los motores. Y normalmente todo el mundo vuela en un solo motor. Y al mismo tiempo, los momentos de inclinación y despliegue con una distancia entre los motores de 10 m se contrarrestan fácilmente, mientras que el MiG solo tiene 1 metro entre los motores.
          3. genio
            genio 17 Septiembre 2018 23: 16
            0
            En 9.13, los alerones no están incluidos en la pista; están destinados solo para control lateral.

            ¡Y en otros tipos están incluidos! Entonces, si se desea, los alerones de congelación se pueden hacer generalmente en cualquier avión. Y si los tontos de los diseñadores no tienen deseos, entonces los aviones no tienen la culpa.
          4. genio
            genio 17 Septiembre 2018 23: 18
            0
            ¿Una boquilla eyectora o qué?

            Puede haber diferentes opciones para la protección constructiva de la boquilla del motor contra el impacto: tanto la boquilla eyectora, el talón elástico debajo de la boquilla y las ruedas pequeñas: puede elegir a quién le gusta.
            1. Lozovik
              Lozovik 18 Septiembre 2018 21: 31
              0
              Cita: geniy
              Entonces, ¿cuál es la diferencia si, en lugar de dos, solo uno funcionará?


              A diferencia de los modos de crucero, el motor estará sujeto a mayores cargas, trabajando al máximo. No le diré cuáles son los costos unitarios.

              Cita: geniy
              Después de todo, ¡Mach 0,8 todavía no es necesario para la velocidad económica!


              No solo la velocidad es importante, sino también la altura. Desde el punto de vista del flujo kilométrico, es más ventajoso volar en techos subsónicos. Un avión con un motor en funcionamiento de esta altura (12-13 km) no alcanzará.

              Cita: geniy
              Por supuesto, podría dar fácilmente una cifra específica de la distancia entre los ejes, pero ni siquiera me molestaré


              ¿Me pregunto cómo? El eje del motor no es paralelo al eje longitudinal de la aeronave.

              Cita: geniy
              todavía no es más de 1,5 metros


              Aproximadamente 1,7-1,75 en promedio.

              Cita: geniy
              Y además, a veces ocurren situaciones de emergencia reales cuando el avión vuela solo en uno de los motores. Y normalmente todo el mundo vuela en un solo motor. Y al mismo tiempo, los momentos de inclinación y despliegue con una distancia entre los motores de 10 m se contrarrestan fácilmente, mientras que el MiG solo tiene 1 metro entre los motores.


              El deslizamiento no es bueno.

              Cita: geniy
              ¡Y en otros tipos están incluidos!


              Solo puedo hablar sobre 9.12, 9.13, 9.19 y 9.51.

              Cita: geniy
              Puede haber diferentes opciones para la protección estructural de la boquilla del motor contra impactos: y la boquilla eyectora


              Nunca he oído que esto esté permitido.
  21. genio
    genio Abril 27 2018 10: 17
    +1
    Aquí algunos luchan por un aumento en el rango de vuelo. Pero hay una manera de cómo, sin invertir un solo centavo de dinero, puede aumentar fácilmente este rango en un factor de 104, y al mismo tiempo también reducir el consumo de combustible y aumentar la vida útil del motor. Recuerdo que había aviones antiguos tan antiguos: Tu-XNUMX. Entonces, sus motores fueron presionados cerca del fuselaje. Es decir, apagar el motor derecho o izquierdo creó un momento de desarrollo no demasiado grande, que podría contrarrestarse fácilmente con una ligera desviación del timón. No diré sobre los pilotos soviéticos (es decir, los rusos), pero sobre los pilotos polacos leí que para ahorrar combustible después del despegue y el ascenso, a menudo apagaban el motor derecho o izquierdo en vuelo. Y el resto Trabajó con mayor rentabilidad. En este caso, La vida del motor también se salvó.
    Pero para un avión de combate, no solo el alcance es a menudo importante, sino también la duración del vuelo, por ejemplo, cuando se patrulla el área. Y además, el Tu-104 no tiene cubiertas que cubran la entrada de aire del motor en vuelo, pero, por ejemplo, el MiG-29 tiene tales cubiertas. Y si cierra la cubierta de uno de los motores, su turbina y su compresor no girarán ni siquiera por el flujo de aire entrante. Es decir, ¡un ahorro completo en recursos motores, una vez y media, dos veces!
    1. Piedra amarilla
      Piedra amarilla Abril 27 2018 11: 16
      +1
      con el despegue es comprensible, pero ¿no se sentaron en Smolensk demasiado recientemente?
  22. ленивый
    ленивый Abril 27 2018 17: 13
    0
    o fue posible actualizar el su-33 a universal
    1. Piedra amarilla
      Piedra amarilla Abril 27 2018 18: 57
      0
      bueno, esto es demasiado fácil
  23. exo
    exo Abril 27 2018 19: 17
    +1
    Parece que leí mucha literatura sobre aviación basada en transportistas, pero descubrí muchas cosas nuevas. ¡Gracias!
  24. Lucy
    Lucy Abril 27 2018 22: 05
    +3
    Cita: taoísta
    Y fueron precisamente los MiG los que planearon usar principalmente como máquinas de defensa aérea. A pesar de la ausencia de fem, eran superiores al secado en el BVB, pero en principio no podían transportar misiles pesados ​​antibuque. Tácticamente, el esquema debería haber parecido que Sushki atacó a los ASG como aviones de ataque y los MiG aseguraron su retirada a la línea de lanzamiento y la cobertura de la orden.


    ¿De dónde vino la leña? Lea la documentación de registro en orden avtom. Cálculo del uso de combate de los grupos de ataque MiG-29K?
    En KP AG "Kuznetsova", hay una OBU de lugar de trabajo automatizada en las áreas de, incluida la gestión de la ShA. El MiG-29K fue planeado (flasheado en el sistema de control automatizado) como un avión de ataque, con BPASP tanto en hierro fundido como en UR incluyendo RCC, sistema PR "X". En general, no había un sistema de defensa aérea en adm.Kuznetsov, porque no hay posibilidad de determinar la tercera coordenada con una precisión de al menos 3 m, para que el trabajo de los operadores elimine la altura del equipo del césped ("aleación" - la Fuerza Aérea) y el K-600 fue originalmente no funciona. Bueno, eso es suficiente, de lo contrario los patriotas picotearán.
  25. mmaxx
    mmaxx 1 Mayo 2018 07: 20
    +1
    Cita: taoísta

    2) Estás comparando el secado y el instante en términos de combate aéreo. Pero (ver elemento 1) - inicialmente estaban separados por tareas. Y solo MiGs planeaba usarlo principalmente como máquinas de defensa aérea. A pesar de la ausencia de EDSU, fueron superiores al secado en el BVB, pero en principio no podían transportar RCC pesados. Tácticamente, el esquema debería haber parecido Secarse cuando un avión de ataque golpea el PKR, mientras que los MiG se aseguran de que lleguen a la línea de salida y cubran el pedido.


    El bufón sabe de superioridad en la BVB. Hubo una guerra de Etiopía con Eritrea. Entonces, según los resultados de esa guerra, una conclusión inequívoca: el MiG-29 contra el Su-27 en el cielo no significa nada. Simplemente no hay posibilidad. Los pilotos eran iguales allí y allá. Desde B. La URSS
  26. mmaxx
    mmaxx 1 Mayo 2018 08: 00
    0
    Cita: Alex_59
    Nuevamente, no puedo entender por qué el Su-33 está mal unificado con el Su-30. El planeador está muy unificado. Ciertamente más que el MiG. En general, el Su-33 es un avión soviético, por así decirlo, el Su-27 tampoco está unificado con nada moderno. Dios esté con él, estamos hablando de un posible futuro (que la verdad no es y no será). Si la tarea se hubiera establecido en 00-s sobre la base de la opción de cubierta Su-35 fácilmente, ya se habría hecho. Y con tanques colgantes y con todos los demás silbatos y falsificaciones. Otra pregunta es que a todos no les importa. Y pusieron el MiG en la cubierta claramente con fines de marketing para reducir las monedas en los suministros indios: mira, no un avión, sino cariño, lo usamos nosotros mismos, no nos alegramos. Compra de moscas.

    Esta es probablemente una cuestión de dinero. El secado simplemente no era rentable económicamente. La serie es pequeña. Es posible que para la modificación bajo los indios, fuera necesario invertir con pérdidas. Después del Su-30, nunca tomaron el viejo avión de equipo. Entonces decidieron alimentar a los Mikoyanovites. Una opción prudente y cómoda para todos. Un avión para un portaaviones, por así decirlo. De todos modos, los indios no lucharon por eso. Y volará. Cualquier cosa es mejor que la basura que solía ser.
    1. mmaxx
      mmaxx 8 Mayo 2018 18: 08
      0
      Y también el Su-30 tiene quillas superiores a milímetros por 300-400. ¿Tal vez no encajaba en altura? :-)
  27. Kostadinov
    Kostadinov 4 Mayo 2018 14: 27
    0
    Las aeronaves tienen una superioridad táctica decisiva en el PIB.