Jefe de OPCW: Poison for Skripale podría producirse en cualquier parte del mundo
Los bromistas rusos Vovan y Lexus (Vladimir Kuznetsov y Alexey Stolyarov) una vez más llegaron a un importante funcionario. Esta vez el jefe de la Organización para la Prohibición de Químicos armas Ahmet Uzumcu. La conversación se refirió al tema de la investigación de laboratorio de una sustancia que, según Gran Bretaña, envenenó a Spy Scripal y a su hija. Al mismo tiempo, uno de los bromistas en una conversación telefónica se presentó a sí mismo como el primer ministro de Polonia.
De la conversación:
Premier Buenos días, querido CEO. Como estas
CEO: Muy bien, señor primer ministro, ¿cómo está?
Premier Gracias, bueno, pero los acontecimientos recientes no pueden sino causarnos una preocupación extrema. En este sentido, te llamo. Y quiero saber exactamente qué sucedió y quiero escuchar su opinión sobre toda la situación.
CEO: Por supuesto que está interesado en Siria?
Premier Sí, la situación con Siria y el envenenamiento en Salisbury, a pesar del hecho de que cosas formalmente diferentes, son un eslabón en una cadena. Estamos firmemente convencidos de que los organizadores en Siria y en Salisbury deben ser castigados en diferentes niveles, a nivel de la organización de la OPAQ y en la Política Internacional.
CEO: Creo que muchos Estados miembros se adhieren a la misma posición, y eso me complace. Con respecto al papel de la OPAQ, señor primer ministro, el Reino Unido nos dirigió a nosotros para que podamos brindarles apoyo técnico, estudiar muestras y realizar análisis en nuestros laboratorios especialmente designados, que son muy confiables. El trabajo se ha realizado y está actualmente terminado. Y los resultados, de hecho, con respecto al producto químico que se utilizó confirman los resultados que tuvieron las autoridades británicas. No utilizamos el mismo nombre, pero las propiedades químicas de la sustancia son completamente idénticas desde el punto de vista químico. La fórmula es idéntica, etc. Llaman a esta sustancia "Principiante", no podemos llamarlo también, ya que "Principiante" es un término usado por los países occidentales, no es un nombre universal. Y esa es la única diferencia. Esto es similar a lo que el agua se llama H2O. Pero nuestro laboratorio y nuestros expertos no tenían el mandato de determinar el origen de esta sustancia, su afiliación a ningún país, aunque Gran Bretaña tiene su propia posición, ya que pueden tener información adicional que nosotros no tenemos. Nuestro mandato se limitó a determinar la composición de la sustancia. Pero en cualquier caso, los análisis no mostraron ninguna otra sustancia en las muestras que estudiamos y cuyos resultados ya hemos indicado. (...) De hecho, nuestro laboratorio demostró que la sustancia que teníamos era de un alto grado de pureza. Esto significa que no podría haber sido hecho por terroristas o un grupo organizado, o individuos. Esto significa que fue hecho por expertos reales que tienen experiencia en esto. Esto significa que podría hacerse en un laboratorio bien equipado. No se podría hacer en ningún otro lugar.
Premier ¿Entonces no está seguro de que pueda ser creado por el estado?
CEO: No podemos estar seguros, nuestros expertos no pueden determinarlo o refutarlo, pero creen que fue hecho por expertos reales.
Premier: Ok Si esto es un estado, ¿entiendes, solo Rusia podría haber hecho esto? Si no solo, ¿tiene alguna opinión sobre lo que otros países podrían desarrollar esta sustancia? Es decir, teóricamente, tales oportunidades existen tanto en Rusia como en el Reino Unido, los Estados Unidos, Ucrania e incluso Polonia.
CEO: Señor Primer Ministro, según nuestros expertos, puede producirse en cualquier país. Esto no puede ser descartado. Rusia afirma que el desarrollo de esta sustancia se llevó a cabo en otro lugar. Esto también puede ser cierto, pero los países que pueden desarrollar esta sustancia podrían hacerlo con el propósito de protegerlo para crear antídotos contra esta sustancia. En este caso, el desarrollo de esta sustancia está permitido (por nuestra organización) y no es necesario notificarlo (OPCW). Sin embargo, si estos desarrollos se llevaron a cabo con fines industriales y para utilizar esta sustancia contra personas en forma de armas químicas, es necesario, por supuesto, para notificar Pero en este momento nadie de los países nos notificó que esta sustancia estaba siendo desarrollada por ellos.
Premier Es decir, ¿podría producirse en cualquier país?
CEO: En teoría, sí (...) El material para la producción de esta sustancia está disponible sin obstáculos.
La versión completa de la conversación se presenta en el canal de YouTube de la broma Vovan222:
De la conversación:
Premier Buenos días, querido CEO. Como estas
CEO: Muy bien, señor primer ministro, ¿cómo está?
Premier Gracias, bueno, pero los acontecimientos recientes no pueden sino causarnos una preocupación extrema. En este sentido, te llamo. Y quiero saber exactamente qué sucedió y quiero escuchar su opinión sobre toda la situación.
CEO: Por supuesto que está interesado en Siria?
Premier Sí, la situación con Siria y el envenenamiento en Salisbury, a pesar del hecho de que cosas formalmente diferentes, son un eslabón en una cadena. Estamos firmemente convencidos de que los organizadores en Siria y en Salisbury deben ser castigados en diferentes niveles, a nivel de la organización de la OPAQ y en la Política Internacional.
CEO: Creo que muchos Estados miembros se adhieren a la misma posición, y eso me complace. Con respecto al papel de la OPAQ, señor primer ministro, el Reino Unido nos dirigió a nosotros para que podamos brindarles apoyo técnico, estudiar muestras y realizar análisis en nuestros laboratorios especialmente designados, que son muy confiables. El trabajo se ha realizado y está actualmente terminado. Y los resultados, de hecho, con respecto al producto químico que se utilizó confirman los resultados que tuvieron las autoridades británicas. No utilizamos el mismo nombre, pero las propiedades químicas de la sustancia son completamente idénticas desde el punto de vista químico. La fórmula es idéntica, etc. Llaman a esta sustancia "Principiante", no podemos llamarlo también, ya que "Principiante" es un término usado por los países occidentales, no es un nombre universal. Y esa es la única diferencia. Esto es similar a lo que el agua se llama H2O. Pero nuestro laboratorio y nuestros expertos no tenían el mandato de determinar el origen de esta sustancia, su afiliación a ningún país, aunque Gran Bretaña tiene su propia posición, ya que pueden tener información adicional que nosotros no tenemos. Nuestro mandato se limitó a determinar la composición de la sustancia. Pero en cualquier caso, los análisis no mostraron ninguna otra sustancia en las muestras que estudiamos y cuyos resultados ya hemos indicado. (...) De hecho, nuestro laboratorio demostró que la sustancia que teníamos era de un alto grado de pureza. Esto significa que no podría haber sido hecho por terroristas o un grupo organizado, o individuos. Esto significa que fue hecho por expertos reales que tienen experiencia en esto. Esto significa que podría hacerse en un laboratorio bien equipado. No se podría hacer en ningún otro lugar.
Premier ¿Entonces no está seguro de que pueda ser creado por el estado?
CEO: No podemos estar seguros, nuestros expertos no pueden determinarlo o refutarlo, pero creen que fue hecho por expertos reales.
Premier: Ok Si esto es un estado, ¿entiendes, solo Rusia podría haber hecho esto? Si no solo, ¿tiene alguna opinión sobre lo que otros países podrían desarrollar esta sustancia? Es decir, teóricamente, tales oportunidades existen tanto en Rusia como en el Reino Unido, los Estados Unidos, Ucrania e incluso Polonia.
CEO: Señor Primer Ministro, según nuestros expertos, puede producirse en cualquier país. Esto no puede ser descartado. Rusia afirma que el desarrollo de esta sustancia se llevó a cabo en otro lugar. Esto también puede ser cierto, pero los países que pueden desarrollar esta sustancia podrían hacerlo con el propósito de protegerlo para crear antídotos contra esta sustancia. En este caso, el desarrollo de esta sustancia está permitido (por nuestra organización) y no es necesario notificarlo (OPCW). Sin embargo, si estos desarrollos se llevaron a cabo con fines industriales y para utilizar esta sustancia contra personas en forma de armas químicas, es necesario, por supuesto, para notificar Pero en este momento nadie de los países nos notificó que esta sustancia estaba siendo desarrollada por ellos.
Premier Es decir, ¿podría producirse en cualquier país?
CEO: En teoría, sí (...) El material para la producción de esta sustancia está disponible sin obstáculos.
La versión completa de la conversación se presenta en el canal de YouTube de la broma Vovan222:
información