Military Review

C-300 y C-400: ¿verdaderos asesinos de F-35 o maniquíes sobrevaluados?

295
Como resultado de los recientes acontecimientos en Siria, se han reanudado los debates sobre los sistemas modernos de defensa aérea. Los líderes militares extranjeros hicieron varias declaraciones sobre el sistema de defensa aérea ruso y, además, la prensa extranjera estaba interesada en el tema. Por ejemplo, la edición estadounidense de The National Interest ha tratado de evaluar la situación actual en torno a los sistemas de defensa aérea de fabricación rusa.


La edición de abril de 23 publicó en The Buzz and Security un nuevo artículo de Dave Majumdar, su colaborador habitual, con un encabezado fuerte "¿SURGES 300 o S-400: F-35 Killer o Overhyped?" - "Ruso C-300 y C-400: asesinos ¿F-35 o maniquíes sobrevalorados? ”Como su nombre lo indica, el tema del artículo fue sobre los sistemas de misiles antiaéreos rusos, su efectividad de combate y las calificaciones de terceros.

Al comienzo del artículo, D. Majumdar indicó que el ejército de los Estados Unidos había cuestionado la efectividad de los sistemas de defensa aérea de fabricación rusa. E inmediatamente después de eso, ofrece su interpretación de los acontecimientos actuales.



El autor de The National Interest cree que las últimas declaraciones del Pentágono sobre Rusia armas asociado con el deseo de influir en Turquía. Ankara ha decidido comprar los sistemas de defensa aérea rusos S-400, y Washington no está contento con esto. Al mismo tiempo, las recientes declaraciones de los Estados Unidos contradicen los hechos observados. Estados Unidos y sus aliados están invirtiendo cientos de miles de millones de dólares en aviones furtivos y misiles de crucero de largo alcance, mientras que las defensas contra ellos hechas por Rusia se declaran ineficaces.

D. Majumdar también recuerda que antes de la sesión informativa de abril de 19, el ejército de EE. UU. Usualmente consideraba el complejo C-400 como una amenaza. Anteriormente se afirmó que un sistema de este tipo puede crear el área A2 / AD (la llamada restricción y prohibición de acceso y maniobra) y excluir el trabajo del enemigo.

El Pentágono declaró oficialmente que todos los cohetes de la coalición alcanzaron sus objetivos en Siria, a pesar de las afirmaciones claramente dudosas de la parte rusa, según la cual la defensa aérea siria derribó la mayoría de los misiles. Después del ataque con misiles, el portavoz del Departamento de Defensa de Estados Unidos, Dana White, dijo que Rusia declara erróneamente los éxitos del ejército sirio. Se presume que algunos de los misiles fueron derribados, pero en realidad todos los objetivos fueron alcanzados.

D. White también comentó sobre el trabajo de la defensa aérea siria. Según ella, todos los misiles "tierra-aire" lanzados fueron lanzados después de que los misiles de los Estados Unidos y sus aliados alcanzaron sus objetivos. Además, el representante del Pentágono señaló que los sistemas de defensa aérea rusos eran ineficaces. Dos días después del ataque con misiles, Rusia y el "régimen de Bashar al-Assad" supuestamente demostraron nuevamente la ineficacia de la defensa aérea cuando accidentalmente entró en modo de combate.

Un representante del Comité de Jefes de Personal, el teniente general Kenneth F. Mackenzie, Jr., confirmó más tarde los datos de D. White. Dijo que durante el ataque con misiles en Siria, los sistemas de defensa aérea rusos estaban activos, pero no tomaron ninguna medida y no intentaron derribar los misiles voladores. El general indicó que la parte rusa estaba siguiendo la situación aérea. Además, en la zona había un avión para vigilancia y control de radar de largo alcance. El ejército ruso decidió no participar en los eventos actuales, y K. McKenzie no puede decir por qué lo hicieron de esa manera.

El representante del Comité de Jefes de Estado Mayor confirmó la información sobre la baja efectividad de la defensa aérea en Siria, pero hizo una importante reserva. Hizo una diferencia sustancial entre los complejos obsoletos que están en servicio con el ejército sirio y los sistemas modernos operados por tropas rusas. El general Mackenzie también notó que la parte de la defensa antiaérea siria, que está controlada por el ejército ruso, estaba trabajando activamente y se opuso ampliamente al ataque con misiles. En este sentido, el general saca conclusiones sobre las diferencias entre los diversos complejos bajo el control del personal militar de los dos países. Aunque la parte rusa no hizo nada, está directamente conectada con los sistemas existentes en Siria.

Dave Majumdar cree que todas las declaraciones de los funcionarios estadounidenses sobre la ineficacia de los sistemas de defensa aérea rusos no están tan relacionadas con el reciente ataque, como con las relaciones dentro de la OTAN y el deseo de mantener a uno de los socios. En su opinión, todas estas palabras están dirigidas a Turquía, un aliado descarriado de los Estados Unidos en la Alianza del Atlántico Norte. Ankara quiere comprar los sistemas antiaéreos Russian Triumph C-400, y Washington, a su vez, está tratando de disuadirla de tal decisión.

Dana White había declarado previamente que la parte estadounidense había mantenido conversaciones con colegas turcos y se les había advertido sobre problemas con la compatibilidad del equipo. Por lo tanto, es poco probable que los complejos de fabricación rusa puedan trabajar con medios estándar de comunicación y control de la OTAN. Pero al final, según D. White, la decisión sigue siendo de Turquía. Ella tiene que decidir por su cuenta qué acciones corresponden a sus intereses estratégicos.

En la situación actual, según el autor de The National Interest, existe un problema curioso. Si damos por descontadas las palabras de los representantes del Pentágono sobre la ineficiencia de los sistemas antiaéreos rusos, entonces surge la pregunta desagradable: ¿por qué deberían los Estados Unidos invertir cientos de miles de millones de dólares en tecnología y equipos ocultos al usarlos? La efectividad de la defensa aérea rusa se ha utilizado durante mucho tiempo como una justificación del precio escandalosamente alto de los aviones furtivos. Y después de declaraciones recientes, tal argumento desaparece. Resulta que la amenaza a la que se suponía que debían responder las muestras discretas de equipos simplemente no existe.

Después de eso, D. Majumdar recuerda el costo de los programas más famosos en el campo de lo sutil. aviación. El programa de bombardeo y desarrollo de Northrop Grumman B-2 Spirit costó a los contribuyentes $ 45 mil millones. El proyecto Lockheed Martin F-22 Raptor costó casi 67 mil millones. El costo del programa actual Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter alcanzará eventualmente 406 mil millones. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos aún no ha publicado planes financieros para el proyecto del nuevo Northrop Grumman B-21 Raider, pero, según diversas estimaciones, se gastarán $ 56 mil millones en este proyecto. Lo que es importante, estas cifras reflejan solo el costo del desarrollo y construcción de aeronaves, pero no incluyen los costos operativos.

Además de los aviones en los Estados Unidos, los medios de destrucción de la aviación se desarrollan con características y capacidades características. Se están creando discretos misiles de crucero de largo alcance, los más famosos de los cuales son JASSM-ER y LRSO. Junto con ellos se desarrollan y otros tipos de armas que pueden superar la defensa aérea desarrollada.

Casi siempre, los complejos antiaéreos de fabricación rusa se consideran una amenaza potencial para tales misiles. Y nuevamente surge la pregunta: ¿cuál es el punto, si el sistema de defensa aérea de Rusia es realmente inútil? Puede recordar la amenaza frente a China, pero esto no elimina tales preguntas. Los sistemas antiaéreos chinos, recuerda The National Interest, son básicamente copias de productos de fabricación rusa.

D. Majumdar cree que en las próximas audiencias en el Comité de Fuerzas Armadas, los senadores volverán a escuchar las alarmantes historias de los líderes militares sobre las amenazas planteadas por los sistemas antiaéreos rusos С-300, С-400, etc. Y una vez más, esa amenaza se utilizará para justificar los presupuestos pendientes de diversos proyectos y programas. Probablemente, los oradores volverán a hablar sobre las zonas A2 / AD rusas en la región de Kaliningrado, en Crimea y otras áreas. Así, se reiniciará el ciclo.

* * *


Recordemos, la razón de las últimas discusiones sobre la efectividad de los complejos antiaéreos hechos en Rusia fue un ataque de misiles de la OTAN contra objetivos en Siria. En la noche de abril, 14, aviones y barcos estadounidenses, británicos y franceses lanzaron un total de cuatro tipos de misiles de crucero 105. Los resultados de tal golpe aún son un tema de controversia a nivel internacional, y constantemente aparece nueva información que permite corregir la imagen existente.

Ya en abril de 14, el Ministerio de Defensa ruso informó que la defensa aérea siria pudo interceptar el cohete 71. La huelga se llevó a cabo en los diez objetivos principales, y la mayoría de ellos no se vieron afectados. Además, en algunos casos, los cohetes rotos no alcanzaron objetos importantes, sino construcciones auxiliares.

Unos días después, su versión fue anunciada por el ejército estadounidense. Según el Pentágono, el objetivo de una huelga masiva eran solo tres objetos sirios. Se argumentó que todos los misiles alcanzaron sus objetivos con éxito, y la defensa aérea de Siria estaba impotente. Como resultado, todos los objetivos fueron alcanzados exitosamente con múltiples impactos de diferentes tipos de misiles. Fue después de estas declaraciones que los funcionarios estadounidenses comenzaron a hablar sobre la ineficiencia de los complejos antiaéreos de fabricación rusa.

Como Dave Majumdar señala acertadamente, tales declaraciones no se relacionan específicamente con Rusia. Su destinatario, más bien, es Turquía, que quiere comprar armas de fabricación rusa. historia Con la licitación turca para la compra de sistemas de defensa aérea extranjeros no se extiende por el primer año, y casi desde el principio está acompañado por las disputas de los funcionarios. Anteriormente, Washington, insatisfecho con los deseos de Ankara, le advirtió acerca de los problemas con la compatibilidad de la tecnología extranjera con los sistemas de la OTAN. Ahora hay un argumento sobre la falta de efectividad de los productos rusos.

Además, las reclamaciones de sistemas de defensa aérea ineficaces son capaces de llegar a la reputación del ejército estadounidense. Anteriormente, consideraban que tales sistemas eran una amenaza y una razón para crear no el avión más barato. Ahora resulta que no hubo amenaza, y todo gasto pasado puede considerarse sin sentido.

La imagen de los eventos ha cambiado drásticamente el 25 de abril, de acuerdo con los resultados de una sesión informativa del Ministerio de Defensa de Rusia. Según los datos actualizados del ejército ruso, Siria pudo derribar los misiles enemigos 46 lanzados desde 105. Solo los cohetes 22 llegaron a sus objetivos. Sin embargo, el principal noticias En la sesión informativa, restos de acero de varios misiles de la OTAN. Los militares rusos presentaron fragmentos de misiles SCALP, Tomahawk, etc., que eran rastros característicos claramente visibles de los elementos destructivos de los misiles antiaéreos. Estas huellas confirmaron el efectivo trabajo de defensa aérea.

Ahora el Pentágono necesita comentar sobre los datos del ejército ruso. Al hacerlo, debe ser consciente de los riesgos para su reputación. De acuerdo con la versión rusa, el ejército de los Estados Unidos reconoce la ineficacia de las armas. Seguir apoyando la versión del ineficaz sistema de defensa aérea ruso, a su vez, expondrá los modelos más modernos de equipos innecesariamente complejos y costosos. Y además, según D. Majumdar, deberíamos esperar nuevas audiencias en el Senado, en las que el sistema de defensa aérea ruso volverá a ser la amenaza más grave y causará un aumento en las estimaciones.

Artículo “S-300 o S-400 de Rusia: ¿F-35 Killer o Overhyped?”: Http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/russias-s-300-or-s-400-f-35- killer-or-overhyped-25513.
autor:
295 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Nikoliski
    Nikoliski Abril 28 2018 04: 46
    + 16
    El S-400 con un misil de largo alcance (que es de hasta 400 km) es, por supuesto, el sistema de defensa aérea producido en masa realmente más fuerte del mundo y esto es innegable.
    1. Rostovchanin
      Rostovchanin Abril 28 2018 06: 06
      + 30
      Los yanquis nunca reconocen la ineficiencia de sus sistemas; este es el momento. El segundo, qué tipo de eficiencia puede discutirse por su lógica, cuando lanzan más de 70 misiles a un objetivo sin suprimir un solo objetivo de defensa aérea ... Tonterías ... Me niego a entender nada
      1. E_V_N
        E_V_N Abril 28 2018 11: 24
        + 17
        Cita: Rostovchanin
        El segundo, qué tipo de eficiencia puede discutirse por su lógica, cuando lanzan más de 70 misiles a un objetivo sin suprimir un solo objetivo de defensa aérea ... Tonterías ... Me niego a entender nada

        En los "objetivos de defensa aérea" "sentados", los "asesores" rusos comienzan a Estados Unidos a suprimir los "objetivos de defensa aérea" ... esto comenzará ...
        ¿Está claro?
        1. NIKNN
          NIKNN Abril 29 2018 12: 27
          0
          Cita: E_V_N
          ¿Está claro?
          Bueno, ya veo ... todo ya está en la escuela ... Agregaré solo ...
          Por lo tanto, es poco probable que los complejos de fabricación rusa funcionen con las comunicaciones estándar de la OTAN y las instalaciones de comando y control.
          Bueno, así es como entregamos a Turquía y se estipulan estos matices ... Por lo tanto, sabemos que su sistema no es un rumor, sino que logramos implementarlo ...
          1. Fronteras
            Fronteras 12 Mayo 2018 17: 02
            0
            ¿Pero por qué el enemigo (estoy hablando de Turquía) suministra tal arma?
        2. Arakius
          Arakius Abril 30 2018 02: 27
          +2
          En los "objetivos de defensa aérea" "sentados", los "asesores" rusos comienzan a Estados Unidos a suprimir los "objetivos de defensa aérea" ... esto comenzará ...

          ¿Qué comenzará? dirán habitualmente "ichtamnet", eso es todo
          Bueno, la defensa aérea se suprime para que no interrumpa el ataque de la Fuerza Aérea. Pero como los estadounidenses creen que la defensa aérea rusa es ineficaz e inútil, no tiene sentido atacar cohetes con chatarra inútil.
          1. E_V_N
            E_V_N 6 Mayo 2018 22: 39
            +2
            Cita: Arakius
            ¿Qué comenzará? dirán habitualmente "ichtamnet", eso es todo
            Bueno, la defensa aérea se suprime para que no interrumpa el ataque de la Fuerza Aérea. Pero como los estadounidenses creen que la defensa aérea rusa es ineficaz e inútil, no tiene sentido atacar cohetes con chatarra inútil.

            "Ichtamnet" es la excusa favorita de las Fuerzas Armadas de Ucrania, por supuesto, no es tan ofensivo obtener Lyuli de la Federación Rusa o de extraterrestres que de sus propios mineros.
            "Pila de hierro inútil" si los estadounidenses pensaran que sí, habrían bombardeado hace mucho tiempo, la cuestión es que no consideran hierro inútil. Estados Unidos es inteligente; no son caballos con macetas en la cabeza.
            1. Arakius
              Arakius 6 Mayo 2018 23: 17
              +1
              Cita: E_V_N
              "Ichtamnet" es la excusa favorita de las Fuerzas Armadas de Ucrania, por supuesto, no es tan ofensivo obtener Lyuli de la Federación Rusa o de extraterrestres que de sus propios mineros.

              Añadiré: "De mineros propios armados con escopetas de doble cañón y PPSh de almacenes móviles". Ahora su publicación cumple con los estándares de Kiselev-TV
              1. E_V_N
                E_V_N 7 Mayo 2018 13: 35
                0
                Cita: Arakius
                Añadiré: "De mineros propios armados con escopetas de doble cañón y PPSh de almacenes móviles". Ahora su publicación cumple con los estándares de Kiselev-TV

                Me pregunto qué tengo que ver con Kiselev TV. ¿Me está prohibido tener mi propia opinión?
                Me pregunto si realmente crees que la APU ha estado luchando contra el ejército ruso por cuarto año. Resulta una especie de guerra extraña, los trabajadores invitados ucranianos están trabajando en Rusia, repondré su presupuesto por $ 4 mil millones, sus tanques viajan en un motor diesel bielorruso hecho de petróleo ruso, el comercio con el "agresor" no solo no se ha detenido, sino que también está creciendo, en Ucrania continúan trabajando Empresas rusas, Ucrania está tratando de comprar gas al "agresor" y se ofende porque no están vendiendo a un precio bajo, gritando que la terminación del tránsito de gas traerá a Ucrania una pérdida de 3 millones, su presidente, a pesar de las promesas, no ha vendido sus fábricas en Rusia y paga regularmente impuestos.
                Bueno, esa es la economía. Pero en Siria, las fuerzas aerotransportadas bombardearon a ISIS en la arena durante 1,5 años, ¿realmente creen que la Federación de Rusia simplemente perdería soldados sin bombardear su APU en su suelo negro? De hecho, en Ucrania no hay una flota normal, no hay defensa aérea en la Fuerza Aérea.
                1. Arakius
                  Arakius 7 Mayo 2018 21: 30
                  +1
                  Resulta algún tipo de guerra extraña

                  Tus medios prefieren el nombre guerra híbrida

                  Me pregunto si realmente crees que la APU ha estado luchando contra el ejército ruso por cuarto año.

                  ¿Crees que una lavadora de autos analfabeta (como la misma Motorola) puede organizar un ejército desde cero y conducir a un ejército enemigo normal a una caldera, y todo esto en menos de 4 meses? ¿O que la "ciudad" y las "hayas" "milicia" compradas en el ejército?

                  La participación del ejército ruso en el conflicto no es una cuestión de fe, es un hecho. Solo ella participó allí no directamente, como una estructura completa, sino "híbrida". El cuartel general creó planes militares, que los medios atribuyeron a lavados de autos brillantes, y el borracho Donbass-Rusia fue guiado por "vacacionistas", que encarnaron los planes en acción y constituyen la columna vertebral real de la "milicia". Bueno, el suministro de armas a los separatistas de la Federación de Rusia ya es vergonzoso para negar tal hecho.

                  En realidad, los PMC rusos, como Wagner, se dieron a conocer precisamente en el Donbass. ¿Y el hecho de que los PMC estén equipados con personal militar anterior y ciertamente estén subordinados a la élite del ejército es una noticia para ti?

                  Los trabajadores migrantes ucranianos trabajan en Rusia, reponen su presupuesto por $ 3 mil millones, sus tanques viajan en un motor diesel bielorruso hecho de petróleo ruso, el comercio con el "agresor" no solo no se ha detenido sino que también está creciendo, las empresas rusas continúan trabajando en Ucrania, Ucrania está tratando de comprar gasolina el "agresor" se ofende porque no está vendiendo a un precio bajo, gritando que la terminación del tránsito de gas traerá a Ucrania una pérdida de 3 mil millones, su presidente, a pesar de las promesas, no ha vendido sus fábricas en Rusia y paga impuestos regularmente.

                  Solo en 2015, los bielorrusos comenzaron a suministrar combustible diesel. En 2014, el ejército ucraniano recibió combustible directamente de Rosneft en virtud de contratos, ahora todo pasa por la ruta bielorrusa.
                  Agregaré a su lista: el año pasado, los bancos rusos financiaron sus sucursales y bancos subsidiarios en Ucrania por $ 2 mil millones. De lo contrario, se habrían cerrado y Ucrania se habría derrumbado en otra crisis financiera.

                  Y si no está claro por qué todo esto es así, entonces recuerde el proverbio ucraniano: "los señores están luchando, y los lacayos están agrietados por los lacayos". Es para la gente común: la guerra, la pobreza y el sufrimiento, y las personas respetadas de ambos lados hacen negocios. ¿Qué tipo de negocio sin competencia y secuestro de un "socio respetado"? Y el uso de la violencia es simplemente uno de los métodos para hacer negocios, ni más ni menos. Y se respetan, se dan la mano en las conferencias internacionales y beben en el Brudershaft. Sí, y los niños están en las mismas clases de inglés que las universidades.

                  ¿De verdad crees que la Federación de Rusia simplemente perdería soldados sin bombardear tu APU en tu suelo negro?

                  Eso es exactamente lo que pienso. A su liderazgo, como el nuestro, no le importan los soldados ordinarios, especialmente si se los considera "vacacionistas", "ikhtamnet" y "no hemos enviado". Y no bombardearon la APU en el polvo solo porque los socios respetados de Occidente no perdonarán ese paso y la guerra comenzará de verdad y no por diversión, como lo es ahora. Por lo tanto, el empalme se lleva a cabo +/- en las fronteras administrativas de las regiones de Donetsk y Lugansk
                  1. E_V_N
                    E_V_N 8 Mayo 2018 11: 48
                    +1
                    Cita: Arakius
                    Tus medios prefieren el nombre guerra híbrida

                    ¿Cómo lo llaman tus medios? ¿Agresión, ocupación? Me acusa de Kiselev TV y cita las falsificaciones, inventadas por los medios de comunicación, de alguna manera inconsistente.
                    Cita: Arakius
                    ¿Crees que una lavadora de autos analfabeta (como la misma Motorola) puede organizar un ejército desde cero y conducir a un ejército enemigo normal a una caldera, y todo esto en menos de 4 meses? ¿O que la "ciudad" y las "hayas" "milicia" compradas en el ejército?

                    Y sabes, pero yo creo. Como hay muchos ejemplos similares en nuestra historia no muy lejana, tampoco. Ejemplos? Si fácil
                    Guerra civil. No hubo comandantes rojos famosos de los antiguos generales zaristas, todos los alférez y suboficiales, e incluso zapateros, y los generales zaristas y el ejército regular fueron derrotados en calderos y batallas, y no solo para el ejército zarista, sino para la Entente tanto en el norte como en el interior. Este y Sur. Dime, no era eso?
                    SEGUNDA GUERRA MUNDIAL. Hasta que los antiguos regimientos y comandantes de batallón comenzaron a comandar ejércitos y divisiones, el Ejército Rojo fue derrotado, y luego condujo a Fritz y a Berlín.
                    Entonces, en la historia, siempre la guerra y las revoluciones dan a luz a sus héroes que aplastan a los generales de cuadros, porque en tiempos de paz los generales engordan y se vuelven más tontos, tal es la naturaleza general. Los mismos héroes de los civiles Budyonny y Voroshilov no se mostraron en la Segunda Guerra Mundial, relajados durante el tiempo de paz en las sillas del general.
                    Cita: Arakius
                    ¿O que la "ciudad" y las "hayas" "milicia" compradas en el ejército?

                    Ponemos a los Buk en los Oplchents, no hay nadie para dispararles, la AFU de la Fuerza Aérea no. No contaré cada "granizo", pero no pocos de ellos "dieron" APU en calderas y solo para vodka. Ciertamente hay entregas de la Federación de Rusia, pero ¿cómo le gustaría que se defiendan con armas de doble cañón?
                    Estados Unidos también siempre da armas a los opositores al régimen, y en Afganistán y Siria, ahora también están alimentando a las Fuerzas Armadas.
                    Cita: Arakius
                    y el borracho ruso Donbass fue dirigido por "vacacionistas", que encarnaron los planes en acción y conformaron la columna vertebral real de la "milicia".

                    Bueno, digamos que su APU bebe al menos nada menos, aún necesita ver quién está "borracho". Bueno, entonces, ningún veraneante más brillante puede convertirlos en un ejército normal "borracho", por lo que traer propaganda ucraniana falsa no tiene sentido. Decepcionado guiñó un ojo
                    Cita: Arakius
                    Es para la gente común: la guerra, la pobreza y el sufrimiento, y las personas respetadas de ambos lados hacen negocios.

                    Bueno, usted mismo explicó lo que está sucediendo, no hay una guerra real, es solo un negocio, y la guerra es el escenario en el que puede exprimir la propiedad, rehacer los mercados y eliminar a los competidores. Y el hecho de que el tuyo esté derramando sangre al mismo tiempo y disparando a tu territorio, mientras grita sobre ocupación y agresión, solo dice que generalmente demolieron el techo, y te pones ollas en la cabeza, te descargas y te dejas manipular.
                    Cita: Arakius
                    A su liderazgo, como el nuestro, no le importan los soldados ordinarios, especialmente si se los considera "vacacionistas", "ikhtamnet" y "no hemos enviado". Y no bombardearon la APU en el polvo solo porque los socios respetados de Occidente no perdonarán ese paso y la guerra comenzará de verdad y no por diversión, como lo es ahora.

                    Verá, si la Federación de Rusia llevara a cabo operaciones militares en Ucrania, esto no habría sido ocultado, de todos modos, conocidos, conocidos de conocidos, conocidos de conocidos de conocidos habrían muerto y esto se habría sabido, pero no lo había. no lo hizo, el problema es que en la Federación de Rusia a granel su tierra, y colgar de su cuello para alimentar y restaurar bien el este de Ucrania, ¿cuál es el punto? No hay nada particularmente valioso o exclusivo en el sentido de la industria o los minerales, lo que significa que no tiene sentido.
                    Bueno, sobre los "socios de Occidente" no perdonarán y la "guerra de verdad, no por nada" comenzará, ¿eres tan ingenuo? ¿En serio crees que Occidente enviará a sus soldados a morir por el bien de Ucrania? Tu megalomanía querida. Cuando Hitler capturó países europeos en la Segunda Guerra Mundial, ¿quién entró en una guerra real por alguien allí, aunque había promesas y tratados aliados? Inglaterra fue bombardeada y ¿quién se apresuró a defenderla? Francia fue derrotada, ¿quién abrió el segundo frente, aterrizó? Todos se sentaron y pensaron, si no fuera por mí, mi choza desde el borde. Se abrió un segundo frente en el verano de 1944, ¿crees que Alemania sería derrotada? No, para que la URSS no tome toda Europa.
                    ¿Y en 2008, alguien aprovechado para Georgia? Saakashvili fue empujado a una aventura, pero en lo que respecta al verdadero negocio de inmediato en los arbustos, resuélvelo tú mismo.
                    No, por supuesto, Occidente o Israel pueden bombardear desde el Mar Mediterráneo en Siria, y luego cuando esté 1000% seguro de que la respuesta no se agregará, y la defensa aérea no llegará. Pero cuando de Kaliningrado a Berlín y Londres, y de Crimea a Roma, Iskander-hola pensará un millón de veces 10 minutos en el verano y finalmente decidirá, "no, lo solucionas tú mismo". No, por supuesto, se expresarán "preocupación" e "inaceptabilidad", pero no más.
                    Entonces, querido amigo, no seas ingenuo cuando eras niño, nadie necesita tu Ucrania, al menos hasta el final del siglo "hincha las mejillas", hincha y habla sobre tu importancia, pero eres una moneda de cambio en el juego más grande.
    2. Ross xnumx
      Ross xnumx Abril 28 2018 06: 16
      + 48
      Cita: nikoliski
      El S-400 con un misil de largo alcance (que es de hasta 400 km) es, por supuesto, el sistema de defensa aérea producido en masa realmente más fuerte del mundo y esto es innegable.

      Halva !!! Halva !!! Ni cientos de elogios, ni truenos de aplausos, ni charcos de saliva reemplazarán al ma-a-a-a-senky, el único F-400 estadounidense derribado con la participación del S-35 ... sí
      1. kapitan281271
        kapitan281271 Abril 28 2018 09: 57
        + 19
        Cita: ROSS 42
        Cita: nikoliski
        El S-400 con un misil de largo alcance (que es de hasta 400 km) es, por supuesto, el sistema de defensa aérea producido en masa realmente más fuerte del mundo y esto es innegable.

        Halva !!! Halva !!! Ni cientos de elogios, ni truenos de aplausos, ni charcos de saliva reemplazarán al ma-a-a-a-senky, el único F-400 estadounidense derribado con la participación del S-35 ... sí

        Absolutamente en el hoyo, podría haber puesto dos ventajas, luego presentaremos la confirmación de "Medios de control objetivo" (por cierto, quién sabe, esto es como una pantalla del radar), luego colocamos algún tipo de chatarra. ¡En Vietnam, nadie dudaba de la efectividad de nuestra defensa aérea! De otra manera, es bla, bla. Sí, y hay otro tema muy delicado, la historia del S-400, Igor Ashurbeyli hizo un desastre que A Limansky (diseñador jefe), cuando anunció todo, murió repentinamente por las falsificaciones en las pruebas y el falso TTX, Está claro que al final ashurbeyli fue tomado como una ubre, pero la cuestión de cómo este tipo con tales secretos se fue a Francia y anunció la creación de un poco más que un nuevo estado, y cómo terminó la investigación y cómo se eliminó su arte. Y ahora piense en un anuncio de este tipo S-400 desde 2008, y de repente todo el mundo tiene que decir "no, nos damos tanta * tanta" que la pregunta tiene derecho a surgir, pero ¿el S-400 hace algo malo?
        1. Capitán Pushkin
          Capitán Pushkin Abril 28 2018 12: 55
          +5
          Cita: kapitan281271
          ¡En Vietnam, nadie dudaba de la efectividad de nuestra defensa aérea!

          En Vietnam, se gastaron 5-7 misiles en un avión derribado. El objetivo más difícil fue el B-52, tomó un promedio de 8 misiles
        2. Vita vko
          Vita vko Abril 29 2018 16: 28
          + 11
          Cita: kapitan281271
          ¡Vietnam nadie dudó de la efectividad de nuestra defensa aérea! De otra manera, es bla, bla

          Por supuesto, el S-300 y el S-400 no son una panacea para todos los males. Además, utilizar estos sistemas de defensa aérea sin una infraestructura terrestre bien desarrollada para la inteligencia electrónica y radio técnica es una tontería: es como sacar un cheque de una granada y correr con él en una ametralladora. Es por eso que ni el S-300 ni el S-400 han participado hasta ahora en graves conflictos militares.
          Cita: ROSS 42
          ningún charco de saliva reemplazará al ma-a-a-a-senky, el único F-400 estadounidense derribado con la participación del S-35
          Eso es solo Israel y Estados Unidos refunfuñando con saliva. ¿Por qué habría tanta reacción violenta a las armas rusas "ineficaces"?
        3. SETTGF
          SETTGF Abril 29 2018 17: 41
          +1
          ¡No hay necesidad de escribir tonterías, estratega de sofá! S-400 es actualmente el complejo antiaéreo más fuerte, que no tiene análogos ...
      2. E_V_N
        E_V_N Abril 28 2018 11: 28
        + 23
        Cita: ROSS 42
        Ni cientos de elogios, ni truenos de aplausos, ni charcos de saliva reemplazarán al ma-a-a-a-senky, el único F-400 estadounidense derribado con la participación del S-35 ...

        ¿Cuál es el punto de? ¿Para comenzar una guerra? probar algo usa? ¿Disfrutas? Gracioso, la palabra correcta.
        1. Capitán Pushkin
          Capitán Pushkin Abril 28 2018 13: 01
          +5
          Cita: E_V_N
          Cita: ROSS 42
          Ni cientos de elogios, ni truenos de aplausos, ni charcos de saliva reemplazarán al ma-a-a-a-senky, el único F-400 estadounidense derribado con la participación del S-35 ...

          ¿Cuál es el punto de? ¿Para comenzar una guerra? probar algo usa? ¿Disfrutas? Gracioso, la palabra correcta.

          Derribar al F-35 estadounidense no tiene sentido, pero no lo sustituirá. Pero si aparece un israelí, sus sirios serán derribados por un alma dulce. El nuestro no lo derribará.
        2. egeny patykov
          egeny patykov Abril 29 2018 09: 28
          0
          pero pueden bombardear Siria. como Israel tiene f - 35. ya hay una vid y no para probar sino para defender nada
      3. askort154
        askort154 Abril 28 2018 11: 41
        + 33
        ROSS 42 ..... Halva !!! Halva !!! Ni cientos de artículos elogiosos, ni estruendosos aplausos, ni charcos de saliva sustituirán al ma-ah-ah-senky, el único F-400 estadounidense derribado con la participación del S-35.

        Enciende la lógica. ¿Por qué Estados Unidos presiona duramente a los países que desean comprar el S-300, y aún más el S-400? Aparentemente tienen más información. sobre las capacidades del S-400 que los pro estadounidenses en este sitio. Pregunte a los turcos por qué prefirieron el S-400. ? ¿Y quién hizo cola? China, Arabia Saudita, India, Pakistán, Egipto, Asia Menor. Un "hombre invisible" ya ha sido derribado sobre Yugoslavia, lejos del S-400. Por lo tanto, nunca pondrán el f-35 contra el S-400, será un fracaso multimillonario del complejo militar-industrial de EE. UU. sí hi
        1. rrrd
          rrrd Abril 28 2018 12: 02
          + 11
          ¡Esto no es algo que fallará! Es una pena para todo el mundo, para todo lo de la OTAN. ¡ESTO SERÁ EL PRINCIPIO DEL FIN! No dudo un gramo que incluso con 300 lo encontrará y castigará fácilmente. riendo
          1. Kibb
            Kibb Abril 28 2018 17: 53
            +1
            Especialmente si olvidas que las Granadas en la URSS fueron adoptadas en 1982 y Tomahawk y Calibre no son la última palabra en tecnología, y en el mismo año, la Fuerza Aérea de Israel jodió a la defensa aérea soviética en el Líbano.
          2. KaPToC
            KaPToC Abril 28 2018 22: 53
            0
            Cita: rrrd
            EL PRINCIPIO DEL FIN

            ¿Qué es el "principio del fin"?
            1. falangero
              falangero 11 Mayo 2018 23: 31
              +1
              Este es el final con el que comienza este comienzo ...
          3. egeny patykov
            egeny patykov Abril 29 2018 09: 30
            0
            pero Libia fue recogida por la OTAN (lea Gazprom-tse Europe). y los mismos misiles fueron S-200 y s-125
        2. onega67
          onega67 Abril 30 2018 07: 09
          +1
          Tal vez porque si compran el S-300 o S-400, ¡entonces no comprarán el Patriot!
      4. victor50
        victor50 Abril 28 2018 13: 17
        +2
        Cita: ROSS 42
        Cita: nikoliski
        El S-400 con un misil de largo alcance (que es de hasta 400 km) es, por supuesto, el sistema de defensa aérea producido en masa realmente más fuerte del mundo y esto es innegable.

        Halva !!! Halva !!! Ni cientos de elogios, ni truenos de aplausos, ni charcos de saliva reemplazarán al ma-a-a-a-senky, el único F-400 estadounidense derribado con la participación del S-35 ... sí

        A la derecha
      5. Waereschet
        Waereschet Abril 28 2018 14: 28
        +3
        hasta ahora, más de un avión que tu cazadores c400 y 300 no han derribado cuando los pones en Siria, luego los revisaremos en la práctica, aunque ya sé el resultado y será una gran decepción para ti
        1. kventinasd
          kventinasd Abril 28 2018 17: 28
          + 20
          ¿Y no será una decepción para ti cuando tus aviones, en caso de un desastre, a la vista del C300 sirio, ni siquiera se atrevan a despegar de los aeródromos?
          1. Arakius
            Arakius Abril 30 2018 02: 53
            +4
            ¿El s-300 sirio ya ha cancelado el horizonte de radio y la curvatura de la Tierra?

            Por cierto, los aviones israelíes no solo despegan, sino que también bombardean regularmente objetivos en Siria
        2. Turbris
          Turbris Abril 28 2018 20: 23
          +9
          Vea que el corrector no se cae, ¿se toma mucho en usted?
        3. Samosad
          Samosad Abril 29 2018 07: 51
          +9
          luego, cuando te encuentres con un adversario digno y sus armas, veremos qué tipo de luchadores eres * el mejor del mundo y tus armas * ..... No es necesario aplastar casas de arcilla y disparar fuerzas desarmadas en un tanque pesado ... Pero el grande la alegría en el mundo será cuando te den un culo))) ¡Pero pronto lo harán! )))
        4. Piedra amarilla
          Piedra amarilla Abril 29 2018 08: 27
          +6
          comprobado, S-200 derribado recientemente
        5. LMN
          LMN Abril 29 2018 18: 19
          +4
          Cita: Vaesket
          hasta ahora, más de un avión que tu cazadores c400 y 300 no han derribado cuando los pones en Siria, luego los revisaremos en la práctica, aunque ya sé el resultado y será una gran decepción para ti


          Así que hay un S-400 en Siria. En nuestras bases. Y los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia tuvieron la oportunidad de probar su desempeño. Y Rusia estaba lista y les ofreció un "pequeño conflicto armado" en Siria para organizar. No habría guerra nuclear. Pero descubriremos quién es más fuerte hi
          Y a partir de este intento, el instinto de auto-sacrificio los mantuvo ... nos tienen miedo sí
          ¿Por qué derribar algo si ya ganamos? guiño
        6. Авель
          Авель Abril 29 2018 21: 11
          +2
          ¿Quieres participar personalmente en las pruebas de combate?
          1. LMN
            LMN Abril 30 2018 15: 13
            +3
            Cita: Abel
            ¿Quieres participar personalmente en las pruebas de combate?

            Muéstrame al menos una de mis publicaciones, donde argumentaría que cualquier arma es mejor o peor.
            Y la opción de aprender la verdad es solo una, sobre la cual escribí.
      6. Авель
        Авель Abril 29 2018 21: 10
        0
        Ya ofrecí realizar pruebas de combate con la participación de críticos.
      7. Anykin
        Anykin 4 Mayo 2018 10: 31
        0
        Cita: ROSS 42
        ma-a-a-a-senky, el único derribado con la participación del S-400 American F-35

        Algo F35 se avergüenza de vernos)
    3. Bar1
      Bar1 Abril 28 2018 08: 31
      +9
      si toma ttx s400
      https://ru.wikipedia.org/wiki/С-400
      ellos escriben eso
      Alcance de detección-600 km
      pero a que altura? No escriben. Cuando hubo un ataque de hacha contra Khmeimim, un experto de este tipo, Murakhovsky, dijo que no ve objetivos bajos con el c400 debido a la curvatura de la tierra. La pregunta es, ¿desde qué distancia son visibles los ejes, que ahora son de plástico y, en consecuencia, de baja epr?
      1. Nikoliski
        Nikoliski Abril 28 2018 09: 07
        + 19
        Todo esto se ha estudiado y estudiado durante mucho tiempo, puedo darte los números si lo deseas: a una distancia de 50 km, este radar detectará con calma un misil de bajo vuelo (más adelante, de hecho, un solo radar puede no ser suficiente si el objetivo, por ejemplo, vuela alrededor de colinas y dunas, es necesaria la designación del objetivo del avión A50 ARL) el alcance máximo de 600 km es la detección del B-52 volando a una altitud de aproximadamente 14 km (tiene un ESR como una cancha de baloncesto) Pero un raptor con un ESR bajo (en comparación con un pájaro grande o una pelota de baloncesto de metal de tamaño) e incluso a bajas altitudes se calcula el mismo radar que detectará tan pronto como se acerque a 30 km (a una distancia de 50 ya puede lanzar misiles en nuestros sistemas de defensa aérea), por lo que es aconsejable que el S-400 trabaje junto con el A50 y esté cubierto de comandos enemigos en el suelo (suficiente de Barrett Calibre 50 con 2 km para plantar en el radar para que quede cegado)
        1. E_V_N
          E_V_N Abril 28 2018 11: 42
          + 27
          Cita: nikoliski
          Pero un raptor con un ESR bajo (en comparación con un pájaro grande o una pelota de baloncesto de metal) e incluso a bajas altitudes se calcula que el mismo radar detectará tan pronto como se acerque a 30 km (a una distancia de 50 ya puede lanzar misiles a nuestro sistema de defensa aérea), por lo que es aconsejable que el S-400 trabaje junto con el A50 y esté cubierto por comandos enemigos en el suelo (es suficiente plantar un Barrett de calibre 50 con 2 km del radar para dejarlo ciego)

          En primer lugar, los sistemas de defensa aérea han dejado de funcionar como unidades de combate independientes, se combinan en sistemas de red única, por lo que todos sus cálculos no significan nada.
          Especialmente sonreí sobre la detección de un raptor a más de 30 km y la derrota del C400 por este raptor a más de 50 km, ¿escribiste esto en serio? ¿Y cómo crees que este cohete raptor dispara a "la luz de Dios como un centavo bonito" oa través de una mira óptica durante 50 km? El raptor encenderá sus radares y toda su invisible invisibilidad "por el desagüe".
          Aparentemente, su idea del trabajo de la Fuerza Aérea y la Defensa Aérea es muy vaga y superficial.
          No quiero insultar, pero no necesito hablar sobre un tema que no entiendes.
          1. Nikoliski
            Nikoliski Abril 28 2018 11: 58
            +4
            No lo entiendes: el F-22 tiene bombas de planificación que pueden volar más de 50 km con guía GPS (hasta donde puedo entender completamente el tema en Siria, nuestros S-400 han estado en las mismas posiciones durante más de un año vigilando a Khmeinin es decir, ingresar las coordenadas de los objetivos y lanzar "un puñado de fantasmas" sobre ellos no es un gran problema para los estadounidenses (no dije que las bombas o misiles lanzados por el raptor no puedan ser derribados; esta es una historia completamente diferente, solo respondí sobre el rango de detección)
            1. Soho
              Soho Abril 28 2018 12: 41
              + 20
              para que JAMP vuele 50 km necesita una cierta altura de caída. ¿O crees que la arrojarán desde una altura de 600 m, por lo que voló por ala y trepó a una altura de 8-10 km y comenzó a planificar desde allí hasta la meta?)) Si no lo entiendes completamente, ¿por qué sacar conclusiones?
            2. Niñera
              Niñera Abril 28 2018 17: 37
              +7
              Cita: nikoliski
              En Siria, nuestros S-400 han estado en las mismas posiciones durante más de un año.

              ¿Lo viste tú mismo o lo leíste en las redes sociales?
              1. Turbris
                Turbris Abril 28 2018 20: 24
                +3
                La radio niñera le dijo.
        2. Nord
          Nord Abril 28 2018 16: 17
          + 23
          Nikoliski.
          Otro super iksperd acelera los números ... Disculpe, ¿quién compara exactamente al Raptor con un pájaro grande? Estadounidenses? Muy divertido. ¿Volaron las rapaces por el aire de RTV y las Fuerzas de Defensa Aérea de Rusia? La siguiente pregunta: ¿Qué rango de estaciones, metro, decímetro, centímetro, volaban? ¿Desde qué ángulos (parámetros de tipo de cambio)? ¿A que altitudes? Para los superdotados: si el avión es poco visible por las estaciones de observación de los rangos de centímetros y decímetros, entonces en el metro, en la mayoría de los casos, brilla como un árbol de Navidad. Así que todos babean sobre el tema de la invisibilidad para niños defectuosos y fanáticos de WIKI. Si se supone un pequeño EPR de los invisibles del estado, todo esto hasta que se enciendan sus estaciones de radar y se abran los brazos de los compartimentos de armas. Además, todo es triste. Bueno, y en conclusión: S-300 y S-400 están cubiertos obligatoriamente por Shells, que derriban con confianza tanto PRR como UAB y KR y UAV. Los estadounidenses son muy conscientes de esto, y todos los aullidos y bla bla bla ...
          1. KCA
            KCA Abril 29 2018 12: 32
            0
            El "caparazón" y los pájaros se llenarán, al menos con globos ordinarios que hizo.
      2. Capitán Pushkin
        Capitán Pushkin Abril 28 2018 13: 08
        +4
        Cita: Bar1
        si toma ttx s400
        https://ru.wikipedia.org/wiki/С-400
        ellos escriben eso
        Alcance de detección-600 km
        pero a que altura? No escriben. Cuando hubo un ataque de hacha contra Khmeimim, un experto de este tipo, Murakhovsky, dijo que no ve objetivos bajos con el c400 debido a la curvatura de la tierra. La pregunta es, ¿desde qué distancia son visibles los ejes, que ahora son de plástico y, en consecuencia, de baja epr?

        Sin un sistema AWACS, un sistema de largo alcance no es de gran valor. Para el S-400, se requiere un aerostato o una aeronave DRLO. Y también un moderno avión bimotor con teatro. Por desgracia, hasta ahora todo está sordo en estos temas.
        1. tu1970
          tu1970 4 Mayo 2018 10: 49
          0
          Cita: Capitán Pushkin
          Un representante del Comité de Jefes de Personal, el teniente general Kenneth F. Mackenzie, Jr., confirmó más tarde los datos de D. White. Dijo que durante el ataque con misiles en Siria, los sistemas de defensa aérea rusos estaban activos, pero no tomaron ninguna medida y no intentaron derribar los misiles voladores. El general indicó que la parte rusa estaba siguiendo la situación aérea. Además, en la zona había un avión para vigilancia y control de radar de largo alcance. El ejército ruso decidió no participar en los eventos actuales, y K. McKenzie no puede decir por qué lo hicieron de esa manera.

          "El teniente general Kenneth F. Mackenzie, Jr., representante del Comité de Jefes de Estado Mayor, confirmó los datos de D. White un poco más tarde. Dijo que durante el ataque con misiles contra Siria, los sistemas de defensa aérea rusos estaban activos, pero no tomaron ninguna acción ni intentaron derribar los misiles voladores El general indicó que La parte rusa estaba observando la situación aérea. Además, en el área había un avión para vigilancia y control por radar de largo alcance. El ejército ruso decidió no participar en los eventos actuales, y K. Mackenzie no puede decir por qué actuaron de esta manera ".
      3. El comentario ha sido eliminado.
    4. Starover_Z
      Starover_Z Abril 28 2018 10: 57
      + 15
      C-300 y C-400: ¿verdaderos asesinos de F-35 o maniquíes sobrevaluados?

      ¡Y lanzarás tus F-35 contra el S-400, por ejemplo, en Khmeinim y te alejarás! ¡Corre el riesgo incluso de la salud de tus pilotos!
      1. Shahno
        Shahno 3 Mayo 2018 22: 33
        0
        Y qué ... estratega. Ni siquiera nos arriesgaremos ...... estás en el territorio del enemigo. Lo cual también es corrupto y con nosotros en lazos familiares como de cualquier manera ...
        1. E_V_N
          E_V_N 4 Mayo 2018 23: 35
          0
          Cita: Shahno
          Y qué ... estratega. Ni siquiera nos arriesgaremos ...... estás en el territorio del enemigo. Lo cual también es corrupto y con nosotros en lazos familiares como de cualquier manera ...

          ¿Israel declaró oficialmente la guerra a Siria? O tal vez Irán? ¿Cuándo, si no es un secreto?
          ¿Sabes a qué se parecen tus acciones? Cuando un pequeño "shket" levanta (provoca) al tío, sabiendo que hay una docena de niños mayores esperando el comienzo del conflicto.
          Primero, Ucrania, ahora Israel ha caído al nivel de los pequeños rudos. ¿Crees que volar en los aviones de otras personas y atacar desde el espacio aéreo de otra persona en dirección al "Big Boy", dudoso "heroísmo"?
    5. Sibiriya
      Sibiriya Abril 28 2018 11: 48
      +8
      Todo lo indicado en el artículo es de la categoría de hotelok y pensamiento. No hay hechos de uso de combate, por lo que no hay nada de qué hablar.
    6. yj61
      yj61 Abril 28 2018 11: 58
      +7
      Cita: nikoliski
      El S-400 con un misil de largo alcance (que es de hasta 400 km) es, por supuesto, el sistema de defensa aérea producido en masa realmente más fuerte del mundo y esto es innegable.

      Un misil con tal alcance por sí solo no resuelve nada, y no es tan simple dirigirlo (nadie canceló la curvatura de la tierra). Sí, y un sistema de defensa aérea S-400 separado es extremadamente vulnerable a ataques masivos. Para un uso efectivo, se necesita una defensa aérea completa, que incluye soporte radio-técnico, sistemas de guerra electrónica, defensa aérea militar (Buki-Carapace y algo más pequeño) para cubrir objetos y sistemas de defensa aérea, fuerzas terrestres para cubrir la defensa aérea, la aviación de defensa aérea y, por supuesto, todo Esto debería funcionar en los sistemas de control de defensa aérea. ¡Sin todo esto, la efectividad del uso de combate de los sistemas de defensa aérea S-400 se reduce significativamente! hi
    7. Vadim237
      Vadim237 Abril 28 2018 17: 42
      -1
      La única pregunta es: qué tipo de EPR en un avión, misiles, debe estar a una distancia de 400 kilómetros - 2 metros en un cuadrado - 3,4
    8. Maz
      Maz 2 Mayo 2018 20: 01
      0
      Otros delirios cercanos a la guerra del autor.
  2. Theodore
    Theodore Abril 28 2018 05: 03
    +2
    Zorro y uva! Fábula.
  3. Tirador de montaña
    Tirador de montaña Abril 28 2018 05: 26
    + 13
    Entonces, ¿cuál es el equilibrio? ¿El último para este golpe? Lanzaron 105, horrible - 22. Derribado - 46.
    ¿Y el resto? Bueno, ya se ha encontrado una pareja sin explotar, y se están preparando para estudiar. ¿A dónde fueron otros 35? ¿Piérdase? No volar ¿O de todos modos, los sistemas de guerra electrónica rusos tampoco son zumbadores inofensivos?
    1. Rostovchanin
      Rostovchanin Abril 28 2018 06: 09
      + 14
      Unos 46 derribados solo sobre Damasco, fue en una sesión informativa.
      1. Deck
        Deck Abril 28 2018 06: 27
        + 10
        "Hubo un discurso" o realmente derribado, una gran diferencia. MO y no tales cuentos contados.
        1. Gato
          Gato Abril 28 2018 06: 39
          + 24
          Bueno, si te comparas con los mentirosos del Pentágono, ¡entonces nuestros únicos alumnos honestos de primer grado de Octobry se tiran!
          1. meandr51
            meandr51 Abril 28 2018 11: 41
            +2
            Es hora de alcanzarlos y adelantarlos, ya que no cuesta nada. Pero para esto es necesario apoderarse de las cabezas de puente entre los medios de comunicación occidentales.
        2. Rostovchanin
          Rostovchanin Abril 28 2018 06: 42
          +5
          "Hubo un discurso" o realmente derribado, una gran diferencia. MO y no tales cuentos contados.
          En la actualidad, nadie está absolutamente interesado en saber si realmente son golpeados o no, lo principal es decir que los hechos ya no son interesantes: la ola se ha ido y es extremadamente difícil detenerla, pero nadie necesita ... Nuestro PR es todo ...
        3. meandr51
          meandr51 Abril 28 2018 11: 41
          +4
          Todos los MO cuentan cuentos. Pero nada se ocultará a los expertos en sofás ...
      2. yj61
        yj61 Abril 28 2018 12: 01
        +8
        Cita: Rostovchanin
        Unos 46 derribados solo sobre Damasco, fue en una sesión informativa.

        estáblecido, Mucha gente se olvida de este momento: ¡46 misiles fueron derribados sobre Damasco! hi
    2. Cereza nueve
      Cereza nueve Abril 28 2018 08: 19
      + 13
      Cita: Mountain Shooter
      Entonces, ¿cuál es el equilibrio? ¿El último para este golpe?

      El balance final es que los estadounidenses anunciaron 105 misiles volados y se mantuvieron firmes. El Ministerio de Defensa de RF, a su vez, hizo 3 declaraciones oficiales diferentes sobre este tema (14 de abril, Rudskaya, 16 de abril Konashenkov, 25 de abril Rudskaya), parcial o completamente loco (Konashenkov, por ejemplo, mintió sobre el poder de la ojiva Tomahawk y logró derribar al desaparecido 25 de abril bombas guiadas).
      Si de repente no sabía algo sobre las reuniones informativas del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia, ahora lo sabe. Están librando una guerra de información. No hasta el más mínimo detalle.
      1. meandr51
        meandr51 Abril 28 2018 11: 30
        +4
        ¿Esto es malo? Simplemente llevan a cabo sus deberes: confunden las cartas enemigas. Gracias a ellos por eso! Y los propios expertos en sofás piensan lo que quieren ...
        1. Madcat
          Madcat Abril 28 2018 12: 51
          +7
          Cita: meandr51
          ¿Esto es malo? Simplemente llevan a cabo sus deberes: confunden las cartas enemigas. Gracias a ellos por eso! Y los propios expertos en sofás piensan lo que quieren ...

          Mentir desde tres casillas no es una guerra de información, sino una erosión de la confianza pública en el Ministerio de Defensa ruso.
          1. Deck
            Deck Abril 28 2018 13: 39
            +1
            ¿Tiene una queja ante el Departamento de Alucinaciones Masivas de la Región de Moscú?
        2. Cereza nueve
          Cereza nueve Abril 28 2018 13: 50
          +5
          Cita: meandr51
          solo lleva a cabo sus deberes

          ¿Su deber es mentirme? Porque el enemigo lo sabe, lo más probable.

          ¿Me parece solo que el subjefe del Estado Mayor, que no es responsable del bazar, parece algo inapropiado? Los enemigos aún más, ¿eso es todo?
          1. Nekarmadlen
            Nekarmadlen Abril 30 2018 00: 48
            +2
            Una pequeña mentira da lugar a una gran desconfianza ... (((
    3. meandr51
      meandr51 Abril 28 2018 11: 28
      +1
      Ellos mismos cayeron. O respondió al llamado de la guerra electrónica rusa. En general, no se puede confiar en los militares. Todas las declaraciones de todas las partes son información errónea. Y es correcto. La imagen real es estrictamente secreta.
    4. Masha de Uralmash
      Masha de Uralmash 1 Mayo 2018 16: 24
      +1
      Parece que es contraproducente ponerse en contacto con el autor para obtener cifras, al parecer, él no vio la sesión informativa él mismo, sino que extrajo información de los comentarios de nuestros canales de televisión superprofesionales, cuyo cuerpo también superó el piso de la sesión informativa.

      "según datos actualizados" 46 misiles fueron derribados cerca de Damasco, 20 - cerca de Homs, algunos misiles cayeron (los rumores de Internet se arrastran, en su mayoría franceses). Será mejor que mire las fuentes primarias (es decir, una sesión informativa en nuestro caso), que claramente dirán qué y cómo
  4. Monster_Fat
    Monster_Fat Abril 28 2018 06: 50
    + 11
    Bueno, considerando que el ejército ruso "traspasó el esturión" de 71 misiles a 46, e inicialmente solo se reportaron 13 misiles ... Personalmente, creo en la última cifra, porque fue inmediatamente en persecución que el tiroteo se observó por medio de una escolta , control, visualmente ... Y, por cierto, los estadounidenses no creen que el tipo de misiles de crucero de poco impacto entregados a Rusia. Aquí en los EE. UU., En los medios de comunicación, se ríen del hecho de que los rusos, en lugar de misiles de pleno derecho, incluso si sufrieron daños significativos, colocaron algunos restos mutilados de los que ni siquiera se podía inventar ...
    1. Zulusuluz
      Zulusuluz Abril 28 2018 07: 16
      +7
      ¿Y cómo se ve un Boeing, derribado por "guerreros" ucranianos?
      1. Nikoliski
        Nikoliski Abril 28 2018 09: 21
        + 11
        Personalmente, dudo que hayan sido los ucranianos quienes lo derribaron (más precisamente, dudas de 50 a 50). Daré mis razones: en primer lugar, varios aviones APU fueron derribados (¿la milicia recibe ayuda debido a nuestra batería? ¿No cayeron ellos mismos desde una altura inaccesible para MANPADS?) segundo, cuando el nuestro se apresuró con las versiones, la pitón israelí presuntamente arrojó un su-25 (que no vuela a esta altitud) derribó un Boeing (olvidando que el su-25 no es un caza y no puede usar la nomenclatura extranjera de misiles aire-aire) cuando resultó que el avión plagado de elementos del sistema de defensa aérea de Buk, el nuestro inmediatamente declaró (e incluso resolvió cómo se calculó todo) que fue derribado por el ucraniano Buk, solo la batería ucraniana estaba detrás del Boeing, y la nariz del avión fue destruida por elementos completamente impactantes, está claro que el cohete voló hacia él) en general si los ucranianos derribaron, pensaron que era el avión de Putin (se suponía que volaría desde Brasil aquí, pero luego decidieron a través de Polonia, la bandera holandesa invertida se parece mucho a nuestro tricolor) si y derribaron a los que ayudaron a la milicia (observo que la milicia en sí misma, no podían tener un sistema de defensa aérea de gran altitud con especialistas entonces) simplemente trabajaron con los transpondedores apagados, porque en ese momento teníamos un algoritmo con aviones ucranianos (¿cómo podemos dispararles? entonces? fue entonces Poroshenko quien, por su decreto, prohibió el sistema de identificación ruso, apuntemos al sistema de la OTAN) y, por lo tanto, al aceptar un Boeing para algún tipo de transporte militar ucraniano Il-76, lo abrumaron, inmediatamente entregaron los misiles a Rusia (incluso las fotos fueron), así que eso es todo pero creo que de 50 a 50, no me agradas mucho decir con confianza que fueron los ucranianos quienes derribaron el Boeing.
        1. udincev
          udincev Abril 28 2018 11: 34
          + 12
          Cita: nikoliski
          así que sigo pensando que 50 a 50

          Si es así, entonces ya 150. ¡que la comisión de Bruselas gritaría (y callaría inmodestamente) por la culpa de Rusia!
          1. Korax71
            Korax71 Abril 28 2018 12: 54
            +3
            Bueno, como si las conclusiones de la comisión hubieran sido publicadas hace mucho tiempo. Boeing fue derribado de una haya entregada desde Rusia. Luego hubo una propuesta para crear un tribunal internacional, pero Rusia lo vetó.
            1. udincev
              udincev Abril 28 2018 16: 41
              +6
              Durante mucho tiempo se ha publicado que Boeing se derrumbó bajo influencia externa. Todas. Después de eso, la comisión no dijo nada significativo. Una falsificación sobre una haya de Rusia al mismo tiempo (cuando apareció) y estalló. Y sobre el tribunal en general, el alcohol es ridículo: a quién juzgar. Está claro para todos que Estados Unidos y Ucrania, pero primero deben culpar a la comisión, pero se registró y permanece en silencio por cuarto año.
        2. meandr51
          meandr51 Abril 28 2018 11: 35
          + 14
          Cambiar las versiones solo muestra la inocencia del lado ruso. Como la nuestra no lo sabía entonces, como realmente era. Solo presenta la versión. Ya que ellos mismos no tenían relación con esto. Ahora pueden saberlo.
          En cuanto a los aviones derribados, cuéntanos exactamente qué fue derribado a más de 5 mil metros, la frontera real superior de MANPADS.
          En cuanto a los motivos del derribo, solo el lado ucraniano los tenía. Fue beneficioso para Ucrania y EE. UU. Colgar a otro perro en Rusia. Este es su próximo crimen planeado y extremadamente cínico.
        3. reservista
          reservista Abril 28 2018 11: 49
          +6
          Cita: nikoliski
          bandera holandesa invertida

          ¿De qué lado está la bandera holandesa aquí si fuera una junta de Malasia?
          1. Nikoliski
            Nikoliski Abril 28 2018 12: 08
            +3
            los colores de la bandera (que Peter1 simplemente rasgó a los holandeses)
            1. Spez
              Spez Abril 28 2018 13: 14
              0
              Debería haber un famoso gesto del capitán Picard.
            2. reservista
              reservista Abril 28 2018 13: 18
              +1
              Resulta que los malayos también le robaron la bandera a los holandeses o ¿qué?
            3. reservista
              reservista Abril 28 2018 13: 23
              +2
              Cita: nikoliski
              Peter1 acaba de desgarrar a los holandeses

              y ni siquiera nacido aún ...
        4. DNR separado
          DNR separado Abril 28 2018 12: 08
          + 10
          Cita: nikoliski
          No me puede gustar absolutamente, decir con confianza que fueron los ucranianos quienes derribaron el Boeing.

          Y no hables. Dejemos, para empezar, proporcionar registros de las negociaciones del despachador.
          ¿Eh?
          Y solo entonces presentaremos versiones ...
          1. Nikoliski
            Nikoliski Abril 29 2018 23: 33
            +1
            Si los ucranianos se derribaron, ¿por qué necesitarían un despachador? habrían derribado todo, y obviamente querían llevarlo directamente bajo nuestra batería (no estoy diciendo que nuestros especialistas quisieran derribar un avión civil, está claro que bajo la apariencia de un transportista de transporte militar ucraniano querían poner un objetivo más gordo en ellos (antes de este IL-76, como en Lugansk ya "cayó")
        5. E_V_N
          E_V_N Abril 28 2018 12: 21
          + 19
          Cita: nikoliski
          Inmediatamente trajeron el sistema de defensa aérea a Rusia (incluso las fotos eran), así que todavía creo que son 50 a 50, no puedo decir exactamente cómo ustedes, los ucranianos, seguramente derribaron el Boeing.

          Esto ya ha sido absorbido en las redes 1000 veces.
          En primer lugar, no tenía sentido derribar un Boeing de Rusia, desde el principio, pero Ucrania estaba derribando y derribando para que los terroristas de la RPD fueran bastante razonables.
          En segundo lugar, si hubiera habido un BUK ruso en el DPR, entonces la tripulación tendría "lo mejor de lo mejor" sentado, y no los tontos que habrían confundido el Boeing con el IL.
          En tercer lugar, los despachadores ucranianos obligaron a Boeing a cambiar de rumbo y corredor, y se negaron a proporcionar datos de negociaciones. Si no tienen nada que ver con eso, ¿qué esconden?
          En cuarto lugar, dudo que el fabricante de ALMAZ-Antey BUK se involucre en malabares de hechos baratos; las pérdidas de imagen son demasiado grandes.
          Quinto, si el DNI o los rusos se hubieran derribado, las imágenes satelitales de los Estados Unidos se habrían colgado en cada pilar hace mucho tiempo, pero no se mostrarían en absoluto, aunque el satélite estaba volando.
          Sexto, si el DPR tuviera la culpa o Rusia, la comisión holandesa habría presentado conclusiones inequívocas.
          Y en la séptima y octava .....
          Entonces, esa duda es su derecho, pero sus argumentos son muy endebles.
          1. Cereza nueve
            Cereza nueve Abril 28 2018 14: 09
            +5
            Cita: E_V_N
            Esto ya ha sido absorbido en las redes 1000 veces.

            Es aspirado 1000 veces.

            A los holandeses no les importa lo que pasó allí. Derribado y bien. Bueno, dirían que Putin derribó personalmente, ¿y qué? ¿Qué hacer?
            Los Países Bajos son el principal socio comercial de Rusia en Europa. Son los Países Bajos, no Alemania. Están sentados en su beneficio. Los muertos han muerto, pero los vivos viven. Vivir no quiere cambiar nada. Hasta.
            Pero desde 2014, han pasado muchas cosas. Si anteriormente T.May, como Ministra de Asuntos Internos, había investigado en secreto la investigación de Litvinenko, ahora no puede reconocer directamente a la abuela, se ha ganado en serio. La principal veleta europea, A. Merkel, ha cambiado notablemente recientemente, y también en la dirección desagradable para las personas de buena voluntad. Ya SevPotok2 en cuestión. Como si el amigo Gerhard no hubiera sido atado.
            Entonces, si ayer el Boeing fue un pequeño malentendido que todos querían olvidar rápidamente, entonces mañana la sangre derramada podría requerir venganza.
            1. tonto
              tonto Abril 28 2018 16: 57
              0
              Noticias sobre la vida del Boeing MH-17
          2. tonto
            tonto Abril 28 2018 16: 54
            +8
            ¡Sé realista y patriota!
            Bueno, se equivocaron, bueno, este Boeing fue derribado. Está claro que esto no era de interés para Rusia. Disturbios ordinarios, como el incendio de Kemerovo.
            Vi LIVEnews ese día y alegremente a las 17-00 informaron que un segundo transportista ucraniano fue derribado ese día. Ingresé a la página de VKontakte Strelkov, también hay un completo deleite. Después de 2 horas, borraron todo y corrieron sobre todos estos canales sobre este Boeing ...
            1. Turbris
              Turbris Abril 28 2018 20: 39
              +5
              ¿Cómo podrían derribarlo? ¿Flecha? Eres nuestro sabio, que lo sabe todo de LIVEnews, y se hace llamar realista y patriota. En Vkontakte, aprendió todo de Strelkov, ¿no es una lástima trollear tan vergonzosamente?
              1. Mimoprohodil
                Mimoprohodil Abril 29 2018 15: 17
                +3
                Cita: turbris
                ¿Cómo podrían derribarlo? ¿Flecha?

                Los restos de las conchas de Thor y Shell no se encontraron raramente
                1. Turbris
                  Turbris Abril 29 2018 18: 45
                  +2
                  ¿Dónde lo encontraste? Cuando lo encontraste ¿Quién ha encontrado? Deja de hablar, aquí hay un hecho serio con la muerte de personas, ¡y te darás una tontería con una mirada inteligente!
                  1. Mimoprohodil
                    Mimoprohodil Abril 29 2018 21: 44
                    +2
                    ¿Dónde lo encontraste? Cuando lo encontraste ¿Quién ha encontrado?

                    https://youtu.be/SE0dPJV6aoM?t=259 Напомню как выглядит ракета с Панциря
                  2. Mimoprohodil
                    Mimoprohodil Abril 29 2018 22: 04
                    +1
                    En el video, es el cohete Shell, no el Tunguska
            2. Alekhanets
              Alekhanets Abril 28 2018 21: 31
              +1
              Los tiradores son el mismo guerrero del sofá, como la mayoría de los presentes aquí, así como un tirador de relaciones públicas. cargó muchas cosas sobre sí mismo, lo que en realidad no hizo. que con los carros blindados de Kolomoisky, que con la captura de la tumba de Saur, cuando arrojaron granizo de la ciudad, por cierto, evocaron esta provocación poco antes del Boeing ... hubo más daño que bien, no fue por nada que le pidieron desde allí ... hablar con los participantes esos eventos abrirán sus ojos a Girkin
              1. Nikoliski
                Nikoliski Abril 29 2018 23: 26
                +3
                Strelkov, a diferencia de usted, pasó por todas las guerras (todas) y lo envió allí como especialista, Putin acaba de encender la parte posterior, y los planes eran conectar todo el sur de Ucrania a Rusia después de Crimea (qué tipo de cerebro se necesita para que Strelkov sea llamado oficial militar) un guerrero ", debe tratar un complejo de su propia importancia para un psiquiatra - Alyoshka, en una palabra)
            3. Piedra amarilla
              Piedra amarilla Abril 29 2018 14: 07
              +3
              ¿Y por qué solo uno y uno que parecía un avión del gobierno ruso fue derribado?
              ¿Y qué hacía el Su-25 cerca? con una pistola que agujeros coinciden?
            4. Nikoliski
              Nikoliski Abril 29 2018 23: 34
              0
              Y estoy hablando de lo mismo, solo que estoy condenado al ostracismo por los patriotas jingoístas al máximo (aunque todavía tengo de 50 a 50 dudas)
        6. Spez
          Spez Abril 28 2018 13: 10
          +5
          Cita: nikoliski
          aquí mismo lo entregaron a Rusia (incluso las fotos fueron)

          ¿Son estos aquellos en los que se está rodando una "haya" arrastrada con un número de cola claro en los bosques de coníferas en un remolque? Tiros muy confiables, y con una referencia clara al área, sin mencionar pertenecer a una unidad militar específica)))
        7. Zulusuluz
          Zulusuluz Abril 28 2018 16: 57
          +1
          solo la batería ucraniana está detrás del Boeing, y la nariz del avión es destruida por elementos completamente impactantes, por supuesto, el cohete voló hacia)
          ¿Se detuvo el avión? ¿O voló hacia Donbass? ¿Y dónde se suponía que el objeto con energía cinética significativa caería desde una altura de 10000?
        8. Niñera
          Niñera Abril 28 2018 17: 48
          +5
          50 a 50 que fue derribado por los japoneses o los Norgi ... Ya veo, panimash ...
        9. Cosaco 471
          Cosaco 471 Abril 28 2018 23: 40
          +4
          NIKOLAI Si fuera así. Qué piensas . entonces los estadounidenses enviaron inmediatamente datos satelitales y seríamos acosados ​​por todo el mundo. Una vez que no fue. no confirmarán la culpabilidad de la ukrovermacht. Por cierto. a juzgar por la ruta de vuelo del avión y el cohete. entonces el cohete voló hasta la punta del avión en un ángulo de casi 90 grados.
        10. Vita vko
          Vita vko Junio ​​2 2018 12: 35
          +1
          Cita: nikoliski
          la batería ucraniana está detrás del Boeing, y la nariz del avión es destruida por elementos completamente dañinos, está claro que el cohete voló hacia

          ¿Por qué tan seguro? Tal vez un especialista y estudió sistemas de orientación de misiles?
          Te aconsejo que mires al menos el mapa y veas de dónde es. Zaroshchenskoye y el punto de detonación del cohete Mn-17. Tenga en cuenta que el lanzamiento se realizó casi desde un lado, pero aún en el hemisferio frontal (aproximadamente en un ángulo de -20 grados) con casi un parámetro "0" (si comprende de qué se trata). Para información, SAM no es balístico y vuela lejos de ser sencillo. Existen diferentes algoritmos de aproximación, razón por la cual los desarrolladores de cohetes realizaron pruebas en el campo de entrenamiento.
          Más de una vez, los expertos llamaron al pueblo de Zaroshchenskoye el lugar donde se lanzó un misil en el Boeing de Malasia. Por ejemplo, la empresa Almaz-Antey, que produce el sistema de defensa aérea Buk, realizó tres experimentos: simularon un misil que ingresó al revestimiento teniendo en cuenta el daño revelado en el casco del Boeing. Según los expertos, el cohete probablemente fue lanzado desde el distrito de Zaroschensky.

          Y ahora sobre el propósito y los motivos:
          Literalmente en una zona de derrota del sistema de defensa aérea de Buk e incluso en un sector de 1 granizo. (SAM fue desplegado con. Zaroshchenskoe) voló otro lado civil, que obstinadamente en silencio. Según los signos de trayectoria con una probabilidad del 90%, se trataba de un avión IL-96, operado por un escuadrón especial ruso. A quién podría transportar quedará claro si analizamos las visitas del presidente Putin durante este período. Fue él quien fue perseguido por terroristas ucranianos bajo el liderazgo de la CIA estadounidense. Pero el tablero ruso, a pesar de una velocidad ligeramente más alta, se quedó atrás y subió. Probablemente la razón es el viento, que es muy diferente en diferentes niveles. Por lo tanto, el operador del sistema de defensa aérea BUK y capturó el objetivo más cerca de la frontera rusa, es muy fácil para un operador experimentado cometer un error mientras es autónomo sin ACS (el sistema de reconocimiento para lados extranjeros no funciona).
          Preste atención a la información de radar principal presentada en la sesión informativa del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia. Dos lados 0143 (Mn-17) y 4722 (Il-96) están en el mismo sector, aproximadamente 1 grado cerca de Zaroshchenskogok. Además, el primero estaba a una distancia de 10-15 km, y el segundo a 30-35 km (la diferencia en el tiempo de vuelo es de solo un par de minutos). Por lo tanto, mientras está en el mismo haz, la automatización del sistema de defensa aérea captura principalmente el objetivo más cercano como el más peligroso, y en este caso también el más cercano a la frontera rusa, que se convirtió en un factor decisivo para el operador de objetivos de defensa aérea.
          Varios hechos demuestran de inmediato que la provocación fue pensada. Primero, por qué implementar sistemas de defensa aérea en un área donde solo prevalece su propia aviación. Esto es al menos peligroso debido a la alta probabilidad de "fuego amigo". Incluso durante los ejercicios, cualquier avión, excepto con fines de entrenamiento, tiene estrictamente prohibido volar a las zonas de destrucción de los sistemas de defensa aérea, y aquí los combates. En segundo lugar, muchos testigos confirman el hecho de la presencia del avión militar ucraniano Su-25 en la región. Obviamente, de acuerdo con el plan desarrollado por la CIA, tenía una tarea diferente. Es decir, de acuerdo con las reglas para la supresión de las violaciones aéreas, desde el principio es necesario tratar de obligar a la aeronave a aterrizar, y solo luego abrir fuego contra la aeronave. Para estos fines, se necesitaba un avión militar: primero, para indicar el hecho de un intento de forzar el aterrizaje, y segundo, para controlar la destrucción del objetivo y las "cajas negras" en las que se registró el comando del despachador para cambiar la ruta. El ucraniano regular Su-27 y MiG-29 no eran adecuados para estos fines, una protección de fragmentación muy débil (la expansión de las piezas de la piel de un avión grande alcanza decenas de kilómetros).
          Por lo tanto, si un avión ruso fuera derribado, entonces una desviación de la ruta, la presencia de un avión militar, todo esto se presentaría como protección del espacio aéreo de Ucrania de la agresión rusa.
          Por lo tanto, en esta tragedia planificada, todo se vuelve lógico, excepto que el avión equivocado fue derribado. El sistema de defensa aérea ucraniano estaba siendo cazado por la borda por el presidente de Rusia, y si la rama ucraniana de la CIA había tenido éxito, entonces, durante 4 años, toda Ucrania, y posiblemente Europa, se había visto arrastrada a una guerra real con Rusia, que Estados Unidos buscaba.
    2. Alex_59
      Alex_59 Abril 28 2018 08: 04
      +3
      Cita: Monster_Fat
      "esturión perforado" con cohetes 71 a 46,

      Hasta misiles 66.
      1. Monster_Fat
        Monster_Fat Abril 28 2018 10: 33
        +8
        Existe tal versión: "El golpe a Siria fue muy necesario para Donald Trump, como una oportunidad para transferir dos de los últimos misiles estadounidenses a los rusos y no quemarlos". riendo
        1. Masha de Uralmash
          Masha de Uralmash 2 Mayo 2018 09: 12
          0
          Sería mejor si los Jazmas fueran "transmitidos", pero hasta ahora no ha habido un solo fragmento de ellos ... Aparentemente, son como un cuchillo a través de la mantequilla, y claramente golpean sus objetivos. Los nuestros ni siquiera los reconocieron, llamando bombas GBU-38 en la primera sesión informativa.
      2. Piedra amarilla
        Piedra amarilla Abril 29 2018 14: 12
        0
        ¿los detalles?
    3. meandr51
      meandr51 Abril 28 2018 11: 31
      +1
      Veamos quién será el último en reír ...
    4. E_V_N
      E_V_N Abril 28 2018 12: 00
      +5
      Cita: Monster_Fat
      Y, por cierto, los estadounidenses no creen que el tipo de misiles de crucero de poco impacto entregados a Rusia. Aquí en los EE. UU., En los medios de comunicación, se ríen del hecho de que los rusos, en lugar de misiles de pleno derecho, incluso si sufrieron daños significativos, colocaron algunos restos mutilados de los cuales ni siquiera se podía inventar nada.

      ¿Crees que tiene sentido colocar de inmediato todas las cartas sobre la mesa, romper las cartas de triunfo y mostrar lo que cavan y recogen? ¿Y cuál es el punto?
      No entendiste lo más importante en esta operación, Rusia dijo que derribaría a los transportistas si disparan a nuestros militares. Por lo tanto, la defensa aérea siria no se convirtió en objetivos, Estados Unidos utilizó todos los desarrollos tácticos durante el ataque para hacer efectivo el ataque, y la defensa aérea rusa no participó en repeler el ataque sin revelar sus características técnicas.
      Pero lo más importante, por alguna razón son silenciosas, la defensa aérea siria no solo se conectó a una sola red, sino que también se conectó a los sistemas rusos desde donde se designó el objetivo para la defensa aérea siria. Por lo tanto, la efectividad de los "sistemas obsoletos de fabricación soviética" resultó ser tan alta.
      Bueno, Estados Unidos ... ¿qué pasa con Estados Unidos ... si dicen la verdad que de 71 (por 100 millones) de misiles lanzados en el primer ataque, alcanzaron 22, y de 105 (por 150 millones) también alcanzaron 22, mañana lo harán? el senado se dispersará y ya no dará dinero. Entonces dicen ... alcanzamos todos los objetivos ... veamos cuántos goles eran en realidad y qué.
      1. Monster_Fat
        Monster_Fat Abril 28 2018 12: 10
        +3
        No entendiste lo principal en esta operación,

        No ... no lo entendiste. El propósito de la operación no era llegar a un lugar con misiles, sino que querían hacerlo, y dar un golpe y nadie no solo puede detenerse, sino incluso "disparar contra". Es como entre los depredadores, poner su "marca" sobre el resto de las "marcas", para confirmar su reputación como el mayor "depredador" ... guiño
        1. Soho
          Soho Abril 28 2018 12: 52
          +2
          Monster_Fat (Sí, qué diferencia) Hoy, 12:10 ↑
          No entendiste lo principal en esta operación,
          No ... no lo entendiste. El propósito de la operación no era llegar a algún lugar con cohetes

          si, que eres ??? amarrar ¿Otra versión, sacada de la nariz?) y que no quería atacar a la RPDC? O con
          y nadie no solo puede detenerse, sino incluso "pelear contra"

          Miedo a obos líquidos ... ¿sonriendo?
        2. saturno.mmm
          saturno.mmm Abril 29 2018 14: 37
          +1
          Cita: Monster_Fat
          Es como entre los depredadores, poner su "marca" sobre el resto de las "marcas", para confirmar su reputación como el mayor "depredador" ...

          Resulta que los israelíes son los depredadores más grandes, golpean regularmente a Siria.
      2. Mimoprohodil
        Mimoprohodil Abril 29 2018 15: 24
        +1
        Cita: E_V_N
        Estados Unidos utilizó todos los desarrollos tácticos durante el ataque.
        Y advirtieron a Rusia de antemano sobre el ataque y los objetivos del ataque.
    5. yj61
      yj61 Abril 28 2018 12: 05
      +7
      Cita: Monster_Fat
      Bueno, considerando que el ejército ruso "mató al esturión" de 71 misiles a 46,

      Nadie cortó nada - fueron unos 46 derribados sobre Damasco - ¡lea las instrucciones cuidadosamente!
      Cita: Monster_Fat
      inicialmente se informó que generalmente solo 13 misiles derribados ...

      Inicialmente, no hubo mensajes de los militares en absoluto, sino mensajes de corresponsales de la escena. Inmediatamente todo es imposible de calcular.
      Cita: Monster_Fat
      Aquí en los EE. UU., En los medios de comunicación, se ríen del hecho de que los rusos, en lugar de los misiles de pleno derecho, incluso si sufrieron daños significativos, colocaron algunos restos mutilados de los que ni siquiera se podía inventar ...

      Sí, déjalos reír, ¿qué les queda por hacer? ¡Solo mantén una buena cara en un mal juego! matón hi
    6. Soho
      Soho Abril 28 2018 12: 46
      +6
      Aquí en los Estados Unidos, los medios se ríen de

      una persona que se refiere a los medios de comunicación (cualquiera) como un argumento en sí mismo parece una risa completa.
    7. Авель
      Авель Abril 29 2018 21: 21
      +1
      Hombre gordo !! Mirar televisión. Ya se mostraron por completo
    8. Masha de Uralmash
      Masha de Uralmash 1 Mayo 2018 16: 25
      +1
      46 fueron derribados solo cerca de Damasco, y también estaba el distrito de Homs. El autor interpretó la información del resumen.
  5. Zulusuluz
    Zulusuluz Abril 28 2018 07: 15
    +4
    Aunque con un chirrido, es extremadamente raro, pero Majumar está tratando de comparar hechos y pensar. ¿Tal vez decidió salir de los Estados Unidos?
    1. Sergey985
      Sergey985 Abril 28 2018 08: 03
      +1
      ¿Quién le dará información objetiva? Pero traté de resolverlo, ya está bien.
  6. pensador
    pensador Abril 28 2018 07: 45
    0
    ... golpeó la reputación del ejército estadounidense
    Sí, la reputación: "jugamos aquí, no jugamos aquí, aquí envolvimos el pescado". Batir y tan a menudo como sea posible sí
  7. vlad007
    vlad007 Abril 28 2018 07: 51
    0
    Pocos detalles, la efectividad del sistema de misiles de defensa aérea debe evaluarse en áreas específicas, por ejemplo, objetivos de bajo vuelo, invisibles, etc. El autor, con el debido respeto hacia él, eligió el desafortunado tema: ¿vale la pena responder a cada artículo en The National Interest? También tienen bastardos bastantes.
    1. NEXUS
      NEXUS Abril 28 2018 09: 58
      0
      Cita: vlad007
      Pocos detalles, la efectividad del sistema de misiles de defensa aérea debe evaluarse en áreas específicas, por ejemplo, objetivos de bajo vuelo, invisibles, etc.

      Todos estos argumentos son, por supuesto, interesantes y quizás incluso útiles, que se describen en el artículo. Pero pocas personas recuerdan que tenemos un sistema de defensa aérea en el aire, que supuestamente reemplazaría al С-300, a saber, el С-350 Vityaz. Y ahora, nuestra adopción pausada del Vityaz se está volviendo de lado.
  8. Alex_59
    Alex_59 Abril 28 2018 08: 09
    +8
    La verdad está en algún punto intermedio. Estados Unidos claramente está tratando de desviar la atención de lo que sucedió. Y la conclusión es que todo es escaparatismo y relaciones públicas. ¿Dónde dispararon? No está claro dónde. Para algunos cobertizos de los que nada depende. Derribaron un instituto de investigación olvidado y varios almacenes. Solo era necesario salir de alguna manera, era necesario golpear. Pero comenzar para que todos estuvieran felices y no se convirtiera en algo más. Oler para que cada bando declare su victoria. No me sorprendería si los nuestros y los estadounidenses discutieran todos los detalles de la actuación por adelantado y estuvieran de acuerdo. Quién dispara dónde y quién habla de qué después.
    De hecho, vemos:
    1 No había armas químicas. La razón, como siempre, es inventada, como un tubo de ensayo Powell, pero no les importa a todos
    2 Se dio un golpe contra algunos objetivos inútiles, pero a todos no les importa
    3 Los sirios realmente derribaron algo, pero no se entiende exactamente qué, pero a todos no les importa
    4 Cada lado declaró su triunfo, pero a los oponentes no les importa
    1. yj61
      yj61 Abril 28 2018 12: 10
      +2
      Cita: Alex_59
      1 No había armas químicas. La razón, como siempre, es inventada, como un tubo de ensayo Powell, pero no les importa a todos
      2 Se dio un golpe contra algunos objetivos inútiles, pero a todos no les importa
      3 Los sirios realmente derribaron algo, pero no se entiende exactamente qué, pero a todos no les importa
      4 Cada lado declaró su triunfo, pero a los oponentes no les importa

      bebidas Estamos discutiendo algo aquí, estamos discutiendo, pero de todos modos, nos quedaremos con nuestra opinión, ¡porque a nosotros tampoco nos importa! matón hi
  9. EvilLion
    EvilLion Abril 28 2018 08: 12
    +1
    Dispararon en los terrenos baldíos, lejos del sistema de defensa aérea ruso, recibieron, como era de esperar, un resultado cero, ahora empezaron a aumentar el ruido para el sistema de defensa aérea. De acuerdo, en un par de semanas será olvidado.
  10. Romario_Argo
    Romario_Argo Abril 28 2018 08: 19
    0
    El sistema de defensa antimisiles de Moscú A-135 no tiene tales preguntas (!), Y este es generalmente el siglo pasado
    * aunque el radar de la CPU Don-2H se transfirió no hace mucho tiempo de Elbrus-2 a Elbrus-8
    en sentido figurado, C-400 es la similitud de solo A-135 móvil, y la automatización, la automatización ha avanzado durante años en 20
    * aunque es más correcto comparar C-500 y A-235
  11. akunin
    akunin Abril 28 2018 09: 09
    +1
    razonamos lógicamente: un misil vuela hacia el objetivo donde fue dirigido (la defensa aérea no puede cambiar el objetivo, excepto el reb), 70 misiles fueron derribados y 30 se abrieron paso. Si los Tomahawks llevaban ojivas nucleares (200 ct), entonces 6 mgt y ¿Habría una gran BABAH zi peramoga zrada? sacar conclusiones (200clt casi 10 hiroshim).
    1. lBEARl
      lBEARl Abril 28 2018 11: 21
      +4
      Razonamos lógicamente: la defensa aérea de Siria se basó en el principio de defensa de objetos (bueno, no hay fuerzas ni medios para cerrar todo el territorio). Por lo tanto, la defensa aérea no tenía inicialmente la tarea de derribar todos los misiles lanzados, ya que el objetivo de la defensa del objeto era cubrir los objetos más importantes y no derribar todo lo que vuela. Te diré más: ningún país más o menos grande es capaz de rechazar un ataque masivo con misiles de crucero al 100%, ni por los Estados Unidos, ni Rusia, ni China. Israel puede hacer esto, por ejemplo, debido a su pequeño territorio, e incluso con cierta intensidad de un ataque con misiles. Así que no sé si es un granizo o un peramog. Saque conclusiones (si fuera un ataque nuclear, sería una historia completamente diferente, en general, si mi abuela tuviera huevos ...)
      1. DNR separado
        DNR separado Abril 28 2018 12: 12
        +5
        Cita: lBEARl
        en general, si mi abuela tuviera huevos ...

        Ese abuelo, contrario a la afirmación, no se habría convertido.
        El hermafrodita habitual. sí
      2. akunin
        akunin Abril 28 2018 16: 34
        0
        Voy a formular la pregunta de manera diferente (porque no soy sirio). Los estadounidenses sintieron las posibilidades de NUESTRA defensa aérea (estoy más o menos claro acerca de los heroicos interceptores sirios) y no creo en las fábulas sobre la "haya" (las primeras modificaciones), "cubo", "avispa" y así sucesivamente contra los medios modernos de entrega. La pregunta es acerca de la efectividad de la defensa aérea, y no de que la anciana tenga entre sus piernas y qué debe hacerse para convertirse en un anciano. Entiendo que el cielo no está 100% protegido, pero 70% no es suficiente. Creo que no Quería obtener el 30% del lanzamiento (ni siquiera nuclear) ¿Sale el zrad?
    2. GUKTU76
      GUKTU76 Abril 28 2018 11: 28
      +4
      "... entonces la abuela sería abuelo"
      Polvo radiactivo de 6 TM y una brisa a Israel ... Vientre casus para el armagedón.
      Tienes que controlar de alguna manera tus fantasías.
    3. meandr51
      meandr51 Abril 28 2018 11: 46
      0
      ¿Crees que solo tú puedes razonar? Todavía viven en Hiroshima. En el ejército, las armas nucleares no son tan efectivas. La respuesta sería la destrucción por armas nucleares y químicas de Israel.
    4. Soho
      Soho Abril 28 2018 12: 54
      0
      no pude. No, ellos nucleares
      1. Vadim237
        Vadim237 Abril 28 2018 17: 47
        0
        Llegará el momento y los Tomahawks, una especie de bloque 7, tendrán una cabeza nuclear.
        1. Soho
          Soho 3 Mayo 2018 08: 47
          0
          llegará el momento....

          Antes de escribir sobre el futuro, sería bueno saber el tiempo pasado: los estadounidenses tenían hachas bastante listas para el combate con ojivas nucleares. Solo ellos los eliminaron como clase. Los portaaviones se convirtieron en un BG normal, y los nucleares fueron eliminados. Así que es un poco tarde, comenzaste a la vanguardia
      2. akunin
        akunin Abril 30 2018 09: 06
        0
        https://ru.wikipedia.org/wiki/Томагавк_(ракета) на счет ядерной бч
      3. Mimoprohodil
        Mimoprohodil Abril 30 2018 09: 39
        0
        Bueno, no B-1, pero B-52 con AGM-86 nuclear volaría a Siria
  12. vard
    vard Abril 28 2018 09: 23
    +1
    El Sr. Pushkov no dirá nada malo sobre el S-400 y el S-500 ... Pero como lo ha demostrado la práctica ... un misil antiaéreo (por ejemplo, en Yugoslavia) siempre encontrará dónde obtener y qué derribar ...
  13. Rafale
    Rafale Abril 28 2018 09: 29
    +1
    En el video del ataque en las afueras de Damasco, solo se pueden contar entre 22 y 23 explosiones. No 75 a ciencia cierta. En cuanto a las armas nucleares, este es inmediatamente el principio del fin para todos, no importa para el KR o ICBM o TR, por lo que es teóricamente poco interesante discutirlo. De hecho, todo es una gran declaración y un acuerdo, todos felices, como dicen nuestros probables socios.
    1. higo
      higo Abril 28 2018 11: 05
      +2
      No hubo disparos en los suburbios de Damasco, esto es falso.
      1. meandr51
        meandr51 Abril 28 2018 11: 47
        +2
        Nada en absoluto. Todo falso.
        1. higo
          higo Abril 28 2018 12: 04
          +1
          Cita: meandr51
          Nada en absoluto. Todo falso.

          Escribí sobre otra mentira estadounidense, un video de un golpe específico que estuvo expuesto durante mucho tiempo.
        2. DNR separado
          DNR separado Abril 28 2018 12: 14
          +2
          Cita: meandr51
          Nada en absoluto. Todo falso.

          Y Damasco, una ciudad inexistente. sí
          1. higo
            higo Abril 28 2018 13: 12
            +2
            meandr51
            ,
            DNR separado

            Muy divertido.
            Bueno, encontrémos un video con 22-23 tomas en los suburbios de Damasco, y luego nos reímos.
  14. antiexpert
    antiexpert Abril 28 2018 09: 30
    +5
    todas estas tonterías hasta los primeros F-35 y F-22 derribados, que, por cierto, por alguna razón no tienen prisa en entrometerse en ataques donde estos sistemas de defensa aérea están en servicio)))
  15. Alexey-74
    Alexey-74 Abril 28 2018 09: 48
    0
    Todas sus declaraciones son un espectáculo continuo, los militares en el Pentágono y la OTAN son conscientes de las capacidades de nuestros S-300 y S-400 ... y son conscientes del precio que tendrán que pagar si nuestro avión realmente utiliza estos sistemas de defensa aérea.
  16. Rafale
    Rafale Abril 28 2018 09: 57
    0
    El ejército lo sabe todo, tanto en los EE. UU. Como en la Federación de Rusia, las declaraciones públicas son puramente relaciones públicas. Uno de sus militares dijo la verdad de alguna manera, diciendo que "nuestros aviones no son invisibles, apenas se notan en cierto rango, y esto nos permite debilitar seriamente uno de los eslabones de la cadena de ataque". Aquellos. estamos hablando de sigilo para rastrear radares, mientras que los radares de onda larga los ven perfectamente.
    1. Soho
      Soho Abril 28 2018 13: 03
      0
      tienes razón y estás equivocado al mismo tiempo.
      En primer lugar, tienen razón en que no hay planos "invisibles". Hay aviones con visibilidad de radar condicionalmente reducida.
      en segundo lugar, te equivocas en la versión sobre onda larga. "Ver" un objetivo y tomar un objetivo como guía / seguimiento no es lo mismo. Con un radar de alcance de metro, simplemente no apuntas el misil al objetivo.
      1. KCA
        KCA Abril 29 2018 12: 54
        0
        Bueno, a una larga distancia, simplemente "vea" el objetivo, ponga los sistemas a plena disposición, preste especial atención a este sector y, al acercarse, tómelo sin ningún nervio para escoltar y derribar
  17. san4es
    san4es Abril 28 2018 09: 57
    +4
    hi El sistema de defensa aérea S-400 Triumph es el único sistema en el mundo que puede trabajar con el uso selectivo de más de 4 tipos de misiles con diferentes masas de lanzamiento y rangos de lanzamiento, lo que garantiza la creación de defensa en capas. soldado
  18. un-e
    un-e Abril 28 2018 09: 59
    +3
    Algo con los números al final del artículo no converge. Primero dice ... el Ministerio de Defensa informó que la defensa aérea siria logró interceptar 71 misiles ... y luego ... Siria pudo derribar 46 de los 105 misiles lanzados por el enemigo. Solo 22 misiles llegaron a sus objetivos. Como no está claro un poco. En el primer caso, 34 misiles alcanzaron el objetivo, el resto derribado. En el segundo: 22 consiguieron, 46 derribaron, ¿a dónde fueron otros 37?
    1. meandr51
      meandr51 Abril 28 2018 11: 49
      +2
      No estás en contabilidad. Los militares nunca convergen. Inmediatamente por dos razones: ellos mismos no saben exactamente debido a informes subjetivos y la interrupción deliberada del enemigo.
      Las actualizaciones después de las inspecciones siempre son posibles.
    2. yj61
      yj61 Abril 28 2018 12: 15
      +2
      Cita: un-e
      Algo con los números al final del artículo no converge. Primero dice ... el Ministerio de Defensa informó que la defensa aérea siria logró interceptar 71 misiles ... y luego ... Siria pudo derribar 46 de los 105 misiles lanzados por el enemigo. Solo 22 misiles llegaron a sus objetivos. Como no está claro un poco. En el primer caso, 34 misiles alcanzaron el objetivo, el resto derribado. En el segundo: 22 consiguieron, 46 derribaron, ¿a dónde fueron otros 37?

      Por primera vez, se trataba de TODOS los misiles lanzados. Los nuestros declararon 103, los estadounidenses los corrigieron - 105 (dos - aparentemente los mismos, intactos. - fueron derribados por completo. 46 - derribados sobre Damasco - 22 misiles mencionados cayeron aquí también. Por lo tanto, el destino de un número menor sigue siendo desconocido (71 + 22 = 93) - ¡10 o 12 misiles! hi
  19. Snakebyte
    Snakebyte Abril 28 2018 10: 24
    +5
    Cuando es necesario demostrar que el "cielo de Siria está cerrado", el S-400 cubre todo el territorio

    Y cuando la República Kirguisa fue interceptada, "no entraron en nuestra área de responsabilidad".
    1. Piedra amarilla
      Piedra amarilla Abril 28 2018 10: 33
      0
      adherente a los tomahawks subsónicos, usted del video de Konashenkov quería derrotar solo dos o tres objetos de 105 KR, riendo
      Americano, ¿cómo fue (1-2 piezas) al principio en el Golfo, dónde? sí
      1. Snakebyte
        Snakebyte Abril 28 2018 13: 13
        +5
        No mientas, solo quería una foto de uno o dos cohetes derribados en el suelo y daños menores en una de las bases aéreas. Esta sería una amplia evidencia.
        En cambio, mostraron un montón de pequeños escombros acumulados de las ruinas. Y fueron demasiado tímidos para indicar si había alguna base aérea derribada en el área entre ellos.
        1. Piedra amarilla
          Piedra amarilla Abril 28 2018 13: 23
          +1
          querías que Koneshenkov disparara 3 objetos durante el ataque contra ellos, para confirmar que Konashenkov y el Ministerio de Defensa ruso con su "agitación" no mintieron, y no más de 10 volaron hacia cada uno de ellos
          querías disparar a los estadounidenses desde AWACS o satélite ya que los 105 vuelan allí lol
          topwar.ru/140105-kto-kogo-i-skolko-raz.html
          después de eso, habiendo comido la sopa de repollo allí, te desvaneciste y ahora estás acostado aquí
    2. konstantin68
      konstantin68 Abril 28 2018 10: 45
      +1
      Cita: Snakebyte
      Y cuando la República Kirguisa fue interceptada, "no entraron en nuestra área de responsabilidad".

      ¡Esperaban que tu equipo declarara la guerra a América! ¿Probablemente quieres esto?
    3. Evgenii Xolod
      Evgenii Xolod Abril 28 2018 10: 52
      +1
      El área de responsabilidad no es el círculo de la derrota, sino el perímetro del objeto. (en este caso, el área) Sí, es grande pero hasta cierto punto. Si Chipre cae en el área de cobertura del complejo, esto no significa que los aviones deberían ser arrojados sobre él)))))))) hay un distrito y no hay hecho de que sea redondo en el mapa))))) si nada lo amenaza, nos sentamos y comemos palomitas de maíz y mira cómo trabajan los demás.
    4. askort154
      askort154 Abril 28 2018 11: 12
      +1
      Snakebyte .....Cuando es necesario demostrar que el "cielo de Siria está cerrado", el S-400 cubre todo el territorio
      [i] Y cuando el KR fue interceptado, entonces "no entraron en nuestra área de responsabilidad"

      Hombre, si no eres dueño de la situación real, entonces no dejes que entren burbujas. (Por favor) hi
      1. Piedra amarilla
        Piedra amarilla Abril 28 2018 13: 30
        0
        si el objetivo es dejarlos ir, ¿cómo entonces?
        https://topwar.ru/140105-kto-kogo-i-skolko-raz.ht
        ml # comment-id-8165952
        obviamente desde el Departamento de Estado gana dinero
    5. meandr51
      meandr51 Abril 28 2018 11: 51
      +2
      No confunda una "zona de responsabilidad" políticamente acordada con capacidades técnicas que, por cierto, dependen de la topografía y la altura del objetivo.
    6. yj61
      yj61 Abril 28 2018 12: 25
      0
      Cita: Snakebyte
      Cuando es necesario demostrar que el "cielo de Siria está cerrado", el S-400 cubre todo el territorio

      Y cuando la República Kirguisa fue interceptada, "no entraron en nuestra área de responsabilidad".

      Esto cubre teóricamente. Y puede luchar no con incursiones masivas, sino con objetivos únicos. Pero, de hecho, mucho depende del terreno, la altura del radar multifuncional, la presencia / ausencia en la composición del sistema de defensa aérea de medios para combatir objetivos especializados, como aviones furtivos u objetivos de bajo vuelo con terreno envolvente como misiles de crucero; la disponibilidad de SR relevante. Y al mismo tiempo, no se pueden detectar objetivos de bajo vuelo más allá de 400 km. Con el fin de organizar un sistema de defensa aérea efectivo y completo, nuestras fuerzas y medios deben incrementarse en un factor de al menos 10, y se debe atraer un sistema de defensa aérea completo. hi
      1. Snakebyte
        Snakebyte Abril 28 2018 13: 21
        +2
        Bueno, no minimices. El número de misiles voladores se calculó casi exactamente. Los franceses, aunque no se dieron cuenta, pero también un bufón con ellos.
        Resulta que, en palabras, los sistemas únicos son capaces de interceptar todo y todo. Pero en realidad, "circunstancias adicionales" surgen de inmediato, y todas las posibilidades se vuelven "puramente teóricas".
        1. Piedra amarilla
          Piedra amarilla Abril 28 2018 13: 41
          0
          Cita: Snakebyte
          El número de misiles voladores se calculó casi exactamente.

          ¿de qué estás hablando? aproximadamente 71, 46 o aproximadamente 2? el indigno pentágono afirmó que ninguno cayó. lol
          1. Snakebyte
            Snakebyte Abril 28 2018 15: 44
            +1
            Estoy hablando de tramos fijos. El Ministerio de Defensa dijo 103, el Pentágono - 105. Contaban con bastante precisión.
            1. Piedra amarilla
              Piedra amarilla Abril 28 2018 16: 21
              0
              usted, como siempre, no está hablando del hecho de que fue liberado, + 2 caído, volando 32 (103-71), y solo 5 de ellos cayeron en el objeto protegido pero abandonado (aeródromo) y 4 en el deshabitado (parte occidental, pero no causaron daños significativos )
              Cita: Snakebyte
              Al elegir entre la vergüenza y la guerra, eligieron la vergüenza, pero obtuvieron una guerra.

              Ya pasó. Resulta que elegir una guerra, fue una pena, y sin la participación de la Federación Rusa.
        2. yj61
          yj61 Abril 28 2018 14: 02
          +1
          Cita: Snakebyte
          Resulta que, en palabras, los sistemas únicos son capaces de interceptar todo y todo. Pero en realidad, "circunstancias adicionales" surgen de inmediato, y todas las posibilidades se vuelven "puramente teóricas".

          Los sistemas son únicos. Solo necesita imaginar claramente que para garantizar la defensa aérea de Siria, las fuerzas y los medios necesitan al menos 10 veces más, y no solo se necesitan sistemas de defensa aérea, ¡y eso es todo!
          ¡Esperar la singularidad de tres o cuatro S-300 y S-400 en Siria es casi lo mismo que esperar que tres o cuatro Raptors puedan destruir toda la aviación rusa, y no en Siria sino en nuestro territorio! matón hi
          1. Snakebyte
            Snakebyte Abril 28 2018 15: 50
            +2
            Si necesita 10 veces más fuerza, ¿por qué decir que ya existente "cubrió completamente el cielo"?
            Parece que la "zona de responsabilidad de la Federación de Rusia" está limitada a varias decenas de kilómetros desde sus bases. Desde los sitios afectados en Khim Shinshar, solo 40 km hasta Tartus y 100 km hasta Khmeinim.
            1. Shahno
              Shahno Abril 28 2018 15: 59
              +2
              Por qué Para estar de acuerdo con nosotros ... ¿Crees que esta locura en los medios no te pone de los nervios ...?
            2. voyaka uh
              voyaka uh Abril 28 2018 19: 16
              +1
              Y ahí está. Los aviones de alto vuelo de cuarta generación derriban 4 kilómetros.
      2. Piedra amarilla
        Piedra amarilla Abril 28 2018 13: 37
        0
        generalmente uno ... y corrió a explicar seis.
        puedes destruir completamente el KR de los drones, no realizan combate aéreo ... riendo
        1. yj61
          yj61 Abril 28 2018 15: 15
          0
          Cita: YELLOWSTONE
          Es posible destruir el KR muy valioso de los drones, no realizan combate aéreo ...

          Si es una superficie plana como una mesa, no importa por qué destruirla. Realmente colinas, árboles, edificios. Y en consecuencia: ¡radar e infrarrojo, sombreado a toda altura! KR vuela a baja altitud; en general, puede mantener una altura de 10 m, si cree en la publicidad. Y a tal altitud, y con terreno montañoso, el dron lo notará solo si lo golpea justo en el curso.
          1. Piedra amarilla
            Piedra amarilla Abril 29 2018 08: 27
            0
            Desde lejos, a través de AWACS, ¿dispararás un cohete S-500 sobre un tomahawk que es más pequeño que él?
            Un dron lo hará como un MiG-31, un pequeño cohete infrarrojo, que todo un grupo puede tomar
  20. Evgenii Xolod
    Evgenii Xolod Abril 28 2018 10: 46
    +1
    La eterna guerra del escudo y la lanza. La pelea se mostrará.
  21. Nikolaevich I
    Nikolaevich I Abril 28 2018 10: 51
    +6
    Podravilos un "lugar" ..... cuando Merikansky Enaral dice: las armas de la defensa aérea rusa rastrearon el CD y los aviones, acompañados ... pero por qué no dispararon, no sé ... Desde aquí podemos concluir: CD ( al menos ...) estaban al alcance de los misiles de defensa antiaéreos rusos ... Y por qué no "dispararon", hay consideraciones ... Desafortunadamente, son lo mismo que expresé anteriormente ... Y el ruso Los comandantes en Siria y los sirios sabían acerca de los objetivos "prioritarios" elegidos por los estadounidenses ... y, para no tomar riesgos, eliminaron todo "extra" de allí. Por lo tanto, no había "defensa aérea" allí, pero sí importante. Las instalaciones militares (aeródromos) estaban bien protegidas. Supongamos que resultó que no 71.a 46 KR fue derribado ... Para Siria (!) Defensa aérea: ¡este es un muy buen resultado! Recordando el anterior "combate" de "sirios en Siria", incluso. ¡Increíble! Y aquí vale la pena "recordar" la frase del general estadounidense: ". Acompañados, pero, por alguna razón, no" dispararon "... Y si el ejército ruso en Siria verificó el" Sistema Unificado de Gestión de Defensa Aérea "de la región" Con componentes ( ¡Elementos) del sistema (red) centrado en la red! Ya expresé estas "consideraciones" anteriormente. Pero me topé con las críticas ... ¡dicen que los sistemas "antiguos" de defensa aérea y el "sistema de control unificado" no son compatibles! "En primer lugar, estos" sistemas de defensa aérea "no son tan" antiguos "(a menos que, con la excepción de C-75 ...) En segundo lugar, un componente del sistema de control es su notificación temporal ... Y puede "notificar", como dije, en el "nivel de voz" ... incluso con la ayuda de un "teléfono móvil" ... como: 5 KR se está acercando a su posición desde el noreste. ..high-60 m ... range-20 km .... Pero este caso que mencioné es extremo (!) ¿Por qué Rusia no entregaría "adaptadores" a Siria que puedan vincular diferentes armas antiaéreas en un nivel u otro? Después de todo, como norma, estos sistemas de defensa aérea "dispares" incluyen centros de comando y control, a donde llegan los datos ... por ejemplo, desde el radar ... y sho ... ¿no se pueden transferir otros "datos"? ¡La decisión de crear un sistema de defensa aérea único (si lo desea, unificado ...) de la "región" (Siria) es bastante conveniente! Esto significa que puede contar con el hecho de que Siria estará "cubierta" con un "campo" de radar sólido ... o ... (como desee) con un "tope" ... Esto aumentará la capacidad de supervivencia de la defensa aérea regional y la posibilidad de maniobrar la defensa aérea ...
    1. macgyver
      macgyver Abril 28 2018 12: 58
      +3
      No dispararon, porque no sabían cuántas olas de ataque más habría. No olvides por qué están los C-300 y C-400. Protegen específicamente nuestras bases y no permiten que aviones estadounidenses pesados ​​descansen en el espacio aéreo de Siria. Gastar municiones en hachas voladoras no tiene ningún sentido. Este es un objetivo para la defensa aérea de radio pequeño ... no dispares desde el cañón a los gorriones ...
      Y con la gorra de defensa aérea, todo está cubierto desde 2013. E incluso las "ancianas" de la era soviética integraron ...
      1. Nikolaevich I
        Nikolaevich I Abril 28 2018 14: 05
        +4
        Cita: macgyver
        Y la gorra de defensa aérea ha estado cubierta desde 2013. E incluso las "viejas" de la URSS se integraron ...

        ¡Sería bueno! ¡Pero hay sumarios! Y el "alimento" para esta eficacia bastante baja de la defensa aérea siria en los últimos años ... negativas
        Cita: macgyver
        No dispararon, porque no sabían cuántas más olas de ataque habría.

        ¿Y la tarea de defensa aérea cuenta con "olas" u objetos "confiados" para proteger? qué Tal vez no será necesario contar, si durante la primera (y la última ...) se destruyen los objetos "de onda".  solicitar
        Al final, y sus conclusiones se pueden interpretar a favor de mi declaración ... Eso es: No "dispare"; porque. "Consideró" que el número lanzado del CD no excedía las capacidades de la defensa aérea siria, y la información sobre esto, ¡la correspondiente designación de objetivo a través de los canales del "sistema de gestión unificado" se transmitió a los sirios! guiño
        1. macgyver
          macgyver Abril 29 2018 15: 32
          +2
          ... baja efectividad de la defensa aérea siria a lo largo de los años ...

          Wow baja eficiencia, 70% derribó misiles con una carga de munición tan pequeña.
          Además, los "tomahawks inteligentes" y otros "sigilos" son un objetivo bastante difícil para la defensa aérea.

          ¿Y la tarea de defensa aérea cuenta con "olas" u objetos "confiados" para proteger?

          La tarea de la defensa aérea rusa en Siria, para proteger nuestras bases. Todo lo demás es secundario ...
          No hay que subestimar las capacidades de nuestras tropas, de todos modos, hay más limitaciones políticas que técnicas. Si quisieran derribar a los estadounidenses, los británicos o los judíos que lanzaron cohetes en Siria, habrían derribado. No quieren intensificar el conflicto, son derribados principalmente por vehículos aéreos no tripulados "imprudentes". El suministro de S-300 a los sirios nos desatará las manos.

          Hay otro factor por el cual el nuestro no disparó: es PR. El ataque masivo de las tres potencias occidentales militarmente líderes, usando sus misiles más avanzados, no fue repelido por la Rusia de alta tecnología de hoy, sino que prácticamente fue destruido por la guerra durante los largos años por el ejército sirio, que utilizó el desarrollo de la URSS hace 40 años.

          Sí, ¡solo por una vergüenza tan estadounidense, valdría la pena repetir todo esto un par de veces más! )))
          1. Nikolaevich I
            Nikolaevich I Abril 29 2018 16: 10
            +2
            Cita: macgyver
            Wow baja eficiencia, 70% derribado por misiles con una munición tan pequeña

            Cita: macgyver
            ..baja efectividad de la defensa aérea siria en los últimos años.
            ¡Y no una evaluación de los eventos 2018 del año! engañar

            Cita: macgyver
            La tarea de la defensa aérea rusa en Siria, para proteger nuestras bases. Todo lo demás es secundario ...

            ¡Ely se quema! Que soy ¿Una bala forzada de "defensa aérea rusa" en el merikanskim KR? amarrar
            ¡Me gustaría poder leer los comentarios con más cuidado! ¡Especialmente, primaria! am
            1. macgyver
              macgyver Abril 29 2018 16: 33
              0
              ¡No es una evaluación de los eventos de 2018! ...

              Así que los tomahawks pasados ... qué enviaste. La semana pasada, ya hemos comido mucho tiempo. Y esperamos, no esperaremos. ¿Cuándo enviarán nuevamente? Para nuestra cena Una docena ... También misteriosamente no voló.
              Los estadounidenses que pretendieron ser bombardeados por excavadoras ISIS, por supuesto, no se tocaron. ¿Qué tiene que ver la defensa aérea con ella? Siempre actuaban sigilosamente, y escribían errado.
              ¡Ely se quema! Que soy ¿Una bala forzada de "defensa aérea rusa" en el merikanskim KR?

              Bueno, ¿te preguntas por qué no "disparaste"? Las respuestas son obvias.
              1. Nikolaevich I
                Nikolaevich I Abril 30 2018 01: 04
                +2
                Bueno, oh bueno ... eso fue algo ... "No golpee la cuña debajo del panqueque de avena ... se freirá, se caerá ..." Lo sacudimos y vemos qué pasará y qué sucedió ... guiño
  22. Zaurbek
    Zaurbek Abril 28 2018 11: 16
    +2
    C300 / 400 en Kirguistán no disparó en Siria. En el mejor de los casos, compartieron datos de radar ...
    1. askort154
      askort154 Abril 28 2018 12: 14
      0
      Zaurbek... C300 / 400 en Kirguistán no disparó en Siria. En el mejor de los casos, compartieron datos de radar ...

      Naturalmente. La nuestra ayuda a crear una defensa aérea moderna en Siria, sacándola de la muestra de los años 70. El entrenamiento se lleva a cabo no en los campos de entrenamiento, sino en una guerra real. Les enseñamos y aprendemos por nosotros mismos. Pero no tenemos un acuerdo de protección
      en toda Siria Podemos informarle sin utilizar nuestros fondos abiertamente. Dos misiles estadounidenses sin explotar (súper inteligentes), sugerentes. O este es un gran porcentaje del defecto (estos son misiles nuevos, "inteligentes" con B-1), o nuestras ojivas electrónicas "no los detonaron". Los estadounidenses lo admiten:
      un terrible debilitamiento de la credibilidad en el mercado internacional de armas. Esta es una gran razón para "comerciar". Los nuestros no los muestran públicamente, a cambio de cualquier concesión. Siempre ha sido algo que no se informa al público. Los nuestros y en la época soviética, muchos "exprimidos" de los Estados Unidos por el derribado U-2. hi
  23. _Jack_
    _Jack_ Abril 28 2018 11: 45
    +4
    Para aquellos que dudan de la capacidad de interceptar el Stealth con la ayuda de nuestra defensa aérea. S-300, 400 regularmente en los ejercicios interceptan con éxito el misil objetivo de jabalí. ¿Por qué Boar no es sigiloso por EPR? EPR en el rango de ver 0,02-0,06 m2.


    No es que nos importe un comino tu sigilo, sin duda es más difícil detectar y derribar un avión de este tipo que la cuarta generación con unos pocos metros de EPR, pero no podrá volar impunemente a ninguna altura del F-4 en el área S-35 , todavía tiene que acurrucarse en el suelo y esconderse detrás del relieve.
    El viejo S-125, por cierto, no hizo frente al jabalí
    1. Micfoster
      Micfoster Abril 28 2018 12: 09
      +3
      ¡Lo que se ha demostrado en Yugoslavia! Si el S-125 golpea sigilo, entonces los nuevos sistemas claramente no son peores, solo por lógica. ¡Y! Pues seguro! ¡Dónde está la lógica y dónde están los estadounidenses con sus cantantes!
  24. Nikoliski
    Nikoliski Abril 28 2018 12: 03
    +2
    En general, si hubiera una guerra nuclear, Khmeinin sería derribado (junto con el S-400 y todo lo demás) con solo una ojiva de misil Trident lanzada desde algún lugar en la parte sur del Océano Atlántico (donde nuestros radares sobre el horizonte no toman), así que considere S-400 en términos de conflicto local, esto es una cosa, y en términos de la "gran guerra", es completamente diferente y les diré a todos los patriotas que diré solo una cosa: si el S-400 es tan invencible e invulnerable, mientras lucharemos con China y Turquía, a los que se vendieron estos sistemas ?
    1. _Jack_
      _Jack_ Abril 28 2018 12: 23
      +2
      En primer lugar, ¿con qué miedo lucharás con China y Turquía? En segundo lugar, te contaré un terrible secreto: no hay recepción contra la chatarra, con un ataque masivo de ICBM nucleares, no se guardarán sistemas de defensa antimisiles, por el momento, se garantizará a todos kirdyk. Y tiene poco sentido considerar el S-400 “en términos de una gran guerra”: son completamente inútiles contra los ICBM, son básicamente sistemas de defensa aérea y no defensa antimisiles.
    2. askort154
      askort154 Abril 28 2018 12: 27
      +5
      nikoliski ...en general, si hubiera una guerra nuclear, Khmeinin sería arrasado (junto con el S-400 y todo lo demás) con solo una ojiva de misil Trident lanzada desde algún lugar del sur del Océano Atlántico (nuestros radares sobre el horizonte no están allí)

      Joven troll! lengua Este sitio no es para que usted "domine" hi
    3. Soho
      Soho Abril 28 2018 13: 08
      0
      mejor explica qué tonterías fumas negativas Un tridente del Atlántico Sur sobre Hmeimim ... guerra con China ... estaño amarrar
    4. nPuBaTuP
      nPuBaTuP Abril 28 2018 14: 35
      0
      Cita: nikoliski
      Si el S-400 es tan invencible e invulnerable, ¿cómo vamos a luchar contra China y Turquía, a los que se vendieron estos sistemas?

      Pero curiosamente, este sistema no puede disparar a los aviones rusos ... de la palabra en absoluto ...
  25. macgyver
    macgyver Abril 28 2018 12: 32
    0
    El enorme F-35 apenas tiene la oportunidad de escapar de los misiles S-300. Bueno, todos los cálculos para la invisibilidad de un elefante en el cielo, a partir de radares que ven una bala, son publicidad comercial.
    1. voyaka uh
      voyaka uh Abril 28 2018 14: 14
      +5
      La maniobrabilidad del F-35 es casi la misma que la del F-16. Si haces maniobras de defensa antimisiles a tiempo y no bostezas, puedes salvarte. Por supuesto, se lanzan 2-3 misiles a intervalos, basados ​​en la maniobra antibalas del objetivo. Pero todo esto es bueno si el radar del complejo ve el objetivo y puede acompañarlo con sus misiles. Pero esta es la dificultad en el caso del sigilo ...
      1. _Jack_
        _Jack_ Abril 28 2018 14: 46
        +1
        La mayoría de los fabricantes de radares modernos a distancia afirman que sus radares (por ejemplo, radares marítimos) capturan sin problemas un objetivo de una pelota de golf a una distancia de 80-100 km.
        1. voyaka uh
          voyaka uh Abril 28 2018 19: 21
          +2
          Esto fue declarado solo por los británicos, hablando de los radares de sus nuevos destructores. Pero no tienen sistemas de misiles para sus radares.
          Los radares patriotas (un AFAR bastante poderoso) en los ejercicios de defensa aérea de los Estados Unidos que volaban F-35 simplemente no se dieron cuenta. Tuve que equipar el F-35 con lentes para continuar los ejercicios.
          1. _Jack_
            _Jack_ Abril 28 2018 21: 07
            +2
            Que el F-35, que los radares patriotas (AN / MPQ-65) están hechos por la misma corporación Lockheed Martin, no es sorprendente que cuando llegó el momento de vender el F-35, Patriot no lo vio en blanco, lo que, por cierto, Trompeó el mundo entero, como si por casualidad se anunciara. Los estadounidenses son buenos en eso, en marketing están exactamente por delante del resto. No me sorprenderá si los Patriots de exportación realmente no ven el F-35, y ellos ven el suyo cuando es necesario.
            1. voyaka uh
              voyaka uh Abril 29 2018 09: 59
              +2
              Las enseñanzas estaban dentro de los Estados Unidos. Comprobado la defensa aérea local.
              El resultado fue una sorpresa para la defensa aérea.
              Justo hoy no hay radares,
              permitiendo acompañar misiles a aviones furtivos.
              El radar del medidor puede ver "algo" y transmitir
              sistemas de defensa aérea, pero eso es todo.
              1. _Jack_
                _Jack_ Abril 29 2018 11: 47
                +3
                hasta la fecha, no hay radares para acompañar misiles a aviones furtivos
                sobre la base de lo que se hace una conclusión tan categórica?
              2. _Jack_
                _Jack_ Abril 29 2018 12: 07
                +1
                BAE Systems afirmó que su SAMPSON es capaz de detectar una paloma (EPR 0,008 m²) a una distancia de 105 km, prácticamente y no teóricamente. ¿Qué es BAE Systems por delante del resto en ingeniería de radar? ¿Tienen la última tecnología inaccesible para otros fabricantes de AFAR? Que yo sepa, no, y este radar de los años 80 del siglo pasado. Creo que los AFAR de otros fabricantes con características similares mostrarán los mismos resultados, pero ahora son los mejores. ¿Un objetivo con un EPR de 0,008 m² por 105 km no es suficiente para capturar sigilo? Lo dudo mucho.
                1. voyaka uh
                  voyaka uh Abril 29 2018 14: 55
                  +1
                  Hasta donde yo sé, el software simplemente corta tal
                  pequeños objetos antes de que lleguen a la pantalla del radar; de lo contrario
                  Habrá interferencia continua. Y disparando a ZURami a las palomas.
                  1. _Jack_
                    _Jack_ Abril 29 2018 19: 26
                    0
                    Así es, básicamente no era necesario capturar objetivos con un EPR tan pequeño antes, si ahora apareciera tal tarea, el software no es un problema para resolver, por supuesto, no es tan simple si el objetivo está casi al nivel de ruido, pero han pasado unos 40 años desde entonces, dudo que el problema persista en el mismo lugar, y dado que el sigilo se volverá realmente masivo (como lo es la cuarta generación ahora) en 4-10 años, creo que la defensa aérea se reforzará en los próximos años. En principio, estoy de acuerdo en que en este momento el sigilo para la defensa aérea es un problema muy grande, pero dado el potencial de Afar del siglo pasado, es poco probable que esta situación dure mucho, el cáncer en la montaña ya ha silbado, creo que el desarrollo de formas efectivas para combatir el sigilo está en modo de emergencia
                    1. voyaka uh
                      voyaka uh Abril 29 2018 23: 44
                      +1
                      El ejército israelí también cree que después de unos 10 años, la defensa antimisiles aprenderá a lidiar con el sigilo. Pero las tecnologías de sigilo no se detienen, y los medios para suprimir y engañar a la defensa aérea se están volviendo más sofisticados. Si los artilleros antiaéreos ven varias docenas de objetos en radares a la vez, con un EPR del tamaño de una pelota de tenis, pero solo uno de ellos será F-35, entonces los oficiales tendrán que tomar una decisión difícil: disparar todos los misiles a todos los objetivos o es mejor hacer que todos caigan en jeeps y tirarlos. sonreír
                      1. _Jack_
                        _Jack_ Abril 30 2018 22: 11
                        0
                        En este momento, es como objetivos falsos para ojivas nucleares ICBM, pero incluso ahora ya hay opciones de trabajo para filtrar objetivos para tamizar los falsos. Por sigilo, intentan combinar radares de diferentes longitudes de onda: en un radar de alcance de metro, todos los objetivos realmente pequeños no serán visibles, y si se superponen imágenes de radares de diferentes longitudes de onda, se pueden filtrar muchos objetivos falsos, y aquellos objetivos que coinciden en diferentes rangos deben considerarse correctos. Pero esto, por supuesto, muletas de la desesperanza: los radares de alcance del medidor son muy voluminosos e incómodos de usar.
                  2. Yarhann
                    Yarhann Abril 30 2018 23: 45
                    0
                    querido hombre, no escribas tonterías sobre los sistemas modernos de defensa aérea, especialmente con computadoras modernas que de ninguna manera perderán ni siquiera un objetivo pequeño que tenga todas las características de un avión, es decir, velocidad de vuelo transónica o más, constancia de la trayectoria, etc., etc. La interferencia no tiene nada que ver con la señal reflejada desde el avión. Al mismo tiempo, un PTA moderno que ya está en el nivel de hardware emite una señal útil contra un fondo de ruido que lo excede cientos de veces. No estoy hablando de un sistema de radar integrado cuando varios complejos de diferentes direcciones escanean sectores espaciales, y reciben la misma interferencia que tiene las características de la aeronave, con este uso ningún sigilo ayudará.
                    La única opción para una superación más o menos garantizada de la defensa aérea hoy en día es volar a una altitud muy baja a lo largo de carreteras o un río u otra superficie del agua. PERO en este caso, existe la posibilidad de toparse con sistemas militares de defensa aérea que operan en los rangos ópticos y térmicos, que son invisibles para los aviones furtivos debido a la falta de radiación.
              3. macgyver
                macgyver Abril 29 2018 15: 59
                +2
                El resultado fue una sorpresa para la defensa aérea.

                La defensa aérea estadounidense generalmente genera grandes dudas. En Riad golpeándose solo, no hay nada que hacer.

                Es solo que hoy no hay radares que le permitan acompañar misiles a aviones furtivos.


                Cualquier radar ruso moderno (y muchas versiones anteriores), ve perfectamente todo el "sigilo" desde la distancia declarada en sus características de rendimiento, esto es un hecho. ¿Cuál es la dificultad de enviar misiles allí? Además, en el lugar en el lanzador de misiles, se enciende su propio GOS, que incluso puede guiarse sin radar y no le importa si es invisible frente a él o un bombardero ordinario. Prácticamente no hay posibilidad de que un F-35 lento se aleje de un cohete, a menos que, por supuesto, se acelere por encima de los 3000 km / h. Solo trata de engañar a un cohete. Pero a juzgar por el "Abrams" que arde en todo el mundo, los estadounidenses son malos aquí ...
              4. Soho
                Soho 3 Mayo 2018 08: 39
                0
                voyaka uh (alexey)
                Justo hoy no hay radares,
                permitiendo acompañar misiles a aviones furtivos.

                de quien, de quien y de ti, uv. Guerrero, no esperaba tanta estupidez. Primero recuerdas la física del proceso.
      2. macgyver
        macgyver Abril 29 2018 15: 37
        +1
        No hay dificultades para encontrar pequeños misiles "sigilosos" alados. ¿Crees que se puede ocultar un bombardero de 25 toneladas? ¡Sorprendido por tu optimismo!
      3. Yarhann
        Yarhann Abril 30 2018 23: 34
        -1
        qué demonios es este jodido radar que acompaña al objetivo, este es un sistema de defensa aérea con un sistema de guía de comando por radio, este es el siglo pasado. Todos los sistemas SAM modernos usan misiles con GOS o AGSN. En misiles de largo alcance, un complejo con 300-s400 AGSN es el valor predeterminado porque a una gran distancia el objetivo siempre puede desaparecer durante el vuelo del cohete hacia el objetivo. Todos los sistemas de defensa aérea de largo alcance utilizan un sistema de guía inercial + corrección si el objetivo es aerodinámico y ha cambiado drásticamente la trayectoria, pero en cualquier caso, al acercarse a la zona de encuentro con el objetivo, el radar lateral se encenderá y ya no habrá sigilo: el misil detecta el objetivo y lo destruye. Lo único que puede hacer el objetivo es girar con el ascenso al lado opuesto del cohete: para el ZR, el motor principal ejecuta una pequeña parte al comienzo del vuelo, luego volamos por inercia, debido a esto, la velocidad cae drásticamente a la distancia extrema y, naturalmente, existe la posibilidad de escalar y volar lejos del cohete Ser salvado. Con un ataque frontal de un misil con un AGSN, el avión simplemente no tiene ninguna posibilidad, ninguna maniobra salvará nada, capacidades de sobrecarga incomparables al maniobrar, bueno, y una gran ojiva poderosa hará su trabajo.
        1. Mimoprohodil
          Mimoprohodil 1 Mayo 2018 09: 45
          0
          Cita: Yarhann
          en la sección final, al acercarse a la zona de reunión con el objetivo, el radar a bordo se encenderá y ya no habrá sigilo que ayude: el cohete detecta el objetivo y lo destruye
          ¿Por qué este sigilo no ayuda?
          ARGSN 9B-1103M, rango de captura objetivo con EPR de 5 m2, km - al menos 20
          ¿Y si el EPR es de 0.1 m2? ¿Cuál será el rango de captura entonces?
          1. Yarhann
            Yarhann 4 Mayo 2018 09: 09
            -2
            corta distancia y gran potencia de radiación del radar del GSN ZR. . El sigilo no hace que el avión sea invisible para los radares: se vuelve invisible, es decir, en todas las condiciones iguales, el sigilo se detectará a una distancia más corta que el avión sin el uso de tales tecnologías. Bueno, también puedo suponer que no se sentará al timón e intentará hacer una maniobra antiaérea; usted mismo comprende que en este caso la ESR del avión aumentará significativamente. La destrucción de un avión, incluso con tecnología sigilosa, no es un problema: el problema es su detección. Es como con los submarinos: destruirlos no es un problema, tratar de encontrarlos.
          2. E_V_N
            E_V_N 4 Mayo 2018 23: 59
            0
            Cita: Mimoprohodil
            ¿Por qué este sigilo no ayuda?
            ARGSN 9B-1103M, rango de captura objetivo con EPR de 5 m2, km - al menos 20
            ¿Y si el EPR es de 0.1 m2? ¿Cuál será el rango de captura entonces?

            Si bien el avión solo vuela, puede ser invisible, tan pronto como se pone en estado de combate, incluye sus radares para la detección y el objetivo de objetivos, todo el sigilo desaparece por completo.
            Por supuesto, puede colocar previamente las coordenadas del objetivo en el cohete y disparar, pero ... se lanza en el caso de la defensa aérea enemiga inactiva, y así ... con la defensa aérea activa ... use un avión costoso como desechable El lanzador es extremadamente derrochador.
            Israel y la coalición, por lo tanto, disparan desde los territorios de otros países o desde aguas neutrales, y no declaran la guerra a Siria, declaran la guerra y los aviones comenzarán a caer como manzanas maduras.
  26. lobo del aire
    lobo del aire Abril 28 2018 12: 33
    0
    Recomendaría, para aumentar la efectividad de todos los S-300, S-400, instalar un aerostato en el área de su defensa aérea, UAV o un AWACS atado, si se limpiaron la nariz a todos, el precio no es comparable al A-50.
    1. askort154
      askort154 Abril 28 2018 13: 05
      +1
      lobo de aire ...Recomendaría, para aumentar la efectividad de todos los S-300, S-400, instalar un aerostato en el área de su defensa aérea, UAV o un AWACS atado, si se limpiaron la nariz a todos, el precio no es comparable con el A-50.

      Los globos ya han pasado la etapa. Tanto nosotros como los Estados Unidos lo rechazamos. (La última opción, hace unos cinco años, en los Estados Unidos "se rompió", se buscó durante mucho tiempo). Ahora se está poniendo de moda sacar la antena con la ayuda de un "UAV quadrocopter". hi
      1. _Jack_
        _Jack_ Abril 28 2018 14: 49
        +1
        solo que no puedes elevar una antena seria con un quadcopter: hay diferentes tamaños, pesos y resistencia al viento, pero no mucho, pero en ciertos casos ciertamente ayudará
    2. Yarhann
      Yarhann Abril 30 2018 23: 55
      -2
      Los radares fijos no tienen un valor especial. El futuro está en los sistemas de inteligencia electrónica móvil a través de UAV pesados ​​y medianos. En general, con el desarrollo de la electrónica de radio moderna, más y más equipos de inteligencia de radio se elevarán de la tierra al aire. En la tierra habrá un sistema de fuego extremadamente poderoso de cañones autopropulsados, MLRS, BR y otras armas de misiles.
  27. spektr9
    spektr9 Abril 28 2018 12: 54
    +2
    Cita: konstantin68
    Cita: Snakebyte
    Y cuando la República Kirguisa fue interceptada, "no entraron en nuestra área de responsabilidad".

    ¡Esperaban que tu equipo declarara la guerra a América! ¿Probablemente quieres esto?

    Sí, no, esperaban que, al igual que con la incautación de barcos en Ucrania, despertar una defensa profunda de nivel 80 para costar, y luego con serias minas prueban que el ataque estadounidense falló)
    Es solo que todos los aliados de la Federación Rusa entendieron muy bien que, en caso de que nadie los defendiera, porque tenían miedo de una guerra nuclear ... Kazajstán ya estaba haciendo sus pies. En Armenia, un nuevo golpe al que la Federación de Rusia tampoco responde
    1. Soho
      Soho Abril 28 2018 13: 12
      0
      Es solo que todos los aliados de la Federación Rusa entendieron muy bien que, en caso de que nadie los defendiera, porque tenían miedo de una guerra nuclear ... Kazajstán ya estaba haciendo sus pies. En Armenia, un nuevo golpe al que la Federación de Rusia tampoco responde

      Señor, de nuevo, todo se había ido ... "putinsil" ... hasta! riendo
      1. spektr9
        spektr9 Abril 28 2018 13: 14
        +1
        Sabes mejor hasta que él combine todo, eres su fan, no yo guiñó un ojo
        1. Soho
          Soho Abril 28 2018 13: 19
          +1
          Bueno, a juzgar por la declaración, eres fanático de los fondos que caen bajo el control del Servicio Federal de Control de Drogas guiñó un ojo . se la vie
          1. spektr9
            spektr9 Abril 28 2018 13: 25
            0
            Sí, sí, veo en contra de los hechos que solo tiene FSKN con sus reservas, buena suerte para usted sí
            1. Soho
              Soho Abril 28 2018 13: 27
              +1
              ¿hechos? indique al menos un hecho en un montón de estupidez que ingenuamente considere su inferencia madura))
              1. spektr9
                spektr9 Abril 28 2018 13: 32
                0
                ¿En serio?)) ¿Entonces liberaste el barco en Ucrania? Defendió a Siria con su defensa aérea. ¿Se han introducido tropas para apoyar al gobierno en Armenia? ... Mmm, no, entonces, ¿qué estás discutiendo con ellos, o tal vez Kazajstán no cambia el alfabeto cirílico al alfabeto latino y apoya totalmente a la Federación Rusa en la ONU? ...
                Pero sí, todo esto tiene una respuesta FSKN)))
                1. nPuBaTuP
                  nPuBaTuP Abril 28 2018 14: 37
                  +4
                  Cita: spektr9
                  ¿Se han introducido tropas para apoyar al gobierno en Armenia?

                  Bueno, ¿cómo puedo no mencionar FSKN después de esto?
                  1. spektr9
                    spektr9 Abril 28 2018 15: 14
                    0
                    Y tratas de no usar, y no tendrás que mencionar guiñó un ojo
                2. _Jack_
                  _Jack_ Abril 28 2018 15: 00
                  +1
                  ¿Entonces liberaste el barco en Ucrania?
                  ¿Proponer comenzar una guerra contra las afueras para liberar el barco? Entonces, tal vez esto se logre con estas provocaciones, y los trolls, como tú, están presionando a todos, como "cuánto tiempo soportaremos a los hermanos", etc., etc., irías de aquí al bosque, entonces estos trucos baratos no canalizan
                  1. spektr9
                    spektr9 Abril 28 2018 15: 11
                    0
                    ¿Por qué debería ofrecer algo? No saques la cabeza de la arena ...

                    PD: Por cierto, cuando se evita una mina nuclear, tampoco responderemos, en nombre de salvar el planeta riendo
                    1. _Jack_
                      _Jack_ Abril 28 2018 15: 41
                      +1
                      en vano te esfuerzas, ya hay muchos trolls como tú, no encuentran tierra fértil aquí, no echan raíces, calculan salarios en otros sitios
                      1. spektr9
                        spektr9 Abril 28 2018 15: 49
                        +1
                        Bueno, se obtiene la solicitud de propuesta más bien, tratando de decir que la Federación de Rusia no necesita defender sus intereses geopolíticos, y todos los movimientos de Occidente son "provocaciones" a las que en ningún caso se puede responder de otra manera, ¡una guerra nuclear de inmediato! Necesito aguantar y esperar ...

                        Entonces, Sr. Liberal, usted falló. Le aconsejo que cambie el umbral o corra inmediatamente a Navalny.
                  2. Snakebyte
                    Snakebyte Abril 28 2018 15: 54
                    +1
                    Cita: _Jack_
                    ¿Propones comenzar una guerra contra las afueras para liberar el barco?

                    Ya pasó. "No sucumbas a las provocaciones", "apacigua al agresor".
                    Al elegir entre la vergüenza y la guerra, eligieron la vergüenza, pero obtuvieron una guerra.
                3. Soho
                  Soho 10 Mayo 2018 06: 13
                  0
                  ¿En serio?)) ¿Entonces liberaste el barco en Ucrania? Defendió a Siria con su defensa aérea. ¿Se han introducido tropas para apoyar al gobierno en Armenia? ... Mmm, no, entonces, ¿qué estás discutiendo con ellos, o tal vez Kazajstán no cambia el alfabeto cirílico al alfabeto latino y apoya totalmente a la Federación Rusa en la ONU? ...

                  sí ... ¿cuántos años tienes entonces? ... una cosa tan estúpida para escribir es excusable solo para un estudiante de primaria. O ciudadanos marginados del mismo nivel de desarrollo.
  28. Maksim prikolof
    Maksim prikolof Abril 28 2018 12: 56
    +2
    ........ Aunque la parte rusa no ha hecho nada, está directamente conectada con los sistemas existentes en Siria ................
    = Los trastornos esquizofrénicos generalmente difieren en los trastornos fundamentales característicos del pensamiento y la percepción, así como en el afecto inadecuado o reducido. Las manifestaciones más comunes de la enfermedad son alucinaciones auditivas, delirios paranoicos o fantásticos, o desorganización del habla y el pensamiento en el contexto de una disfunción social significativa.
  29. Operador
    Operador Abril 28 2018 13: 00
    +2
    "Según datos actualizados del ejército ruso, Siria fue capaz de derribar misiles enemigos 46 desde 105 lanzado", no es necesario mentir, 46 KR fue derribado solo al acercarse a las instalaciones en el área de Damasco.

    E incluso antes de escribir un artículo, es útil estudiar aritmética al menos a nivel de CPS:
    105 lanzado - 46 derribado - 22 voló = ¿37 se perdió? matón
  30. Turbris
    Turbris Abril 28 2018 13: 01
    0
    Estos son sus problemas, incluso si se consideran tontos, pero ¿por qué la aviación de la coalición no vuela en zonas de defensa aérea? Todo el mundo realmente quiere un uso real de combate del S-400 en Siria, no es completamente interesante para nosotros revelar los parámetros de la RES del complejo con anticipación, cuando lo necesite, se encontrará con "tontos", solo que casi nadie volverá. Todas las declaraciones de Israel sobre el S-300 son de impotencia, porque para destruir el complejo, todavía tienes que volar hacia él, y estas posiciones están cubiertas por el "Shell", y pronto llegará el momento en que será peligroso volar sobre el territorio libanés. Si son "tontos", ¿por qué Israel no usa sus F-35 "invisibles"?
    1. voyaka uh
      voyaka uh Abril 28 2018 14: 08
      +1
      "¿Entonces por qué Israel no usa su F-35" invisible "? ////

      Aplica Desde febrero de este año, los F-35 han estado participando en operaciones de combate.
      1. Turbris
        Turbris Abril 28 2018 20: 11
        0
        Por supuesto, se aplica, pero fuera de las zonas de derrota S-300, desde el territorio del Líbano, e incluso informando al ejército ruso al mismo tiempo.
        1. voyaka uh
          voyaka uh Abril 29 2018 10: 00
          +1
          F-35 operado en las profundidades de Siria. E incluso voló a Irán.
          1. Turbris
            Turbris Abril 29 2018 11: 05
            +2
            Estos cuentos son para consumo personal en Israel, no hay evidencia de esto. El F-35 es perfectamente detectable por un radar de alcance de metro, están en Siria y todos lo saben, por lo que el lapso se registraría sin ambigüedades.
  31. Jack O'Neill
    Jack O'Neill Abril 28 2018 13: 27
    +3
    C-300 y C-400: ¿verdaderos asesinos de F-35 o maniquíes sobrevaluados?

    Ninguno de los dos
    C-300 / 400 son simplemente SAM sobrevalorados, incluso diría que idealizado, que no es gud.
    Cualquier sistema de misiles de defensa aérea puede ser suprimido, la única pregunta es en los fondos que deben gastarse.
    Si es simple, entonces no hay tal protección que no pueda ser superada.
    1. _Jack_
      _Jack_ Abril 28 2018 14: 53
      +1
      Sí, quién lo dudaría, pero en su clase son uno de los mejores del mundo, y en términos de relación eficiencia / costo, son claramente los mejores, de lo contrario la línea de compradores no se construiría sobre ellos, y los compradores son caprichosos, de todos modos
    2. SETTGF
      SETTGF Abril 29 2018 18: 05
      0
      Cuentos y nada más ... ¡Durante mucho tiempo el S-400 tendrá que aplastarse! A esa distancia, el avión de producción perderá interferencias, y los misiles antirradar solo se usan a una distancia de no más de 50 km ...
    3. Conserp
      Conserp Abril 29 2018 20: 36
      0
      Cita: Jack O'Neill
      S-300/400 sistemas de defensa aérea simplemente sobrevalorados

      Tales declaraciones poderosas deben ser justificadas.

      Cita: Jack O'Neill
      Cualquier sistema de defensa aérea puede ser suprimido, la única pregunta es los fondos que tendrán que gastarse. Si es simple, entonces no existe tal protección que no pueda ser superada.

      ¿Y qué? Truismos y verborrea.
      1. Shahno
        Shahno Abril 29 2018 20: 49
        +1
        Bueno, qué puedo decir a esto ... Puedes vivir en el 20 del siglo m ... Y ahora, perdón, e-war (información digital). Y qué tan fuerte es su complejo del siglo 20 en esta guerra. ¿O tal vez Rusia se ha convertido en un líder en TI y electrónica ...? Simplemente no puede entender, nadie peleará con usted de acuerdo con sus reglas, de acuerdo con su nivel de tecnología ...
        1. acosador
          acosador Abril 29 2018 20: 55
          +2
          Es difícil para nosotros, al revés, morder sopa con bast ... No es matzá.
          1. Shahno
            Shahno Abril 29 2018 21: 03
            0
            Bueno de verdad. No llores Trabajas duro Y creo que ..... El único acuerdo político correcto para ambas partes es ahora. Bueno, seguramente nos provoquen ahora, está más allá ...
            1. acosador
              acosador Abril 29 2018 21: 06
              +1
              Cita: Shahno
              Bueno, seguro que nos provocará ahora, está más allá.

              Sí, nadie provoca. Hay un intercambio de puntos de vista entre el Ministerio de Defensa y las FDI. Y trolling, bueno, no todo, solo tú lo haces.
              Habrá un contrato. Aunque tácito. No es suficiente, e Israel está del mismo lado con las mujeres para entregar.
  32. vadivm59
    vadivm59 Abril 28 2018 13: 41
    +4
    todos escriben que 2 misiles enteros fueron traídos a Rusia y muestran chatarra, ¿dónde están los productos ?, eso sería malo para el oeste, y entonces todo es la-la-la-la, la trampa no es nada.
  33. voyaka uh
    voyaka uh Abril 28 2018 14: 06
    +1
    S-300 es efectivo contra aviones de cuarta generación. Se han agregado capacidades de defensa antimisiles a gran altitud al S-4.
    1. SETTGF
      SETTGF Abril 29 2018 17: 58
      +1
      voyaka uh! ¡Es feo escribir tonterías! El S-300 derriba fácilmente aviones de quinta generación, la distancia de detección depende del tubo intensificador de imagen (EPR) ...
      1. voyaka uh
        voyaka uh Abril 29 2018 23: 51
        +1
        El S-300 nunca ha derribado a nadie. sonreír Incluso una mazorca de maíz. Cero experiencia de combate.
        Esto no significa que no pueda, por supuesto. Escribí sobre esto.
  34. Rafale
    Rafale Abril 28 2018 14: 38
    +2
    Cualquier defensa aérea puede ser hackeada. El S-400 es un sistema genial, pero ... Si usas el escuadrón F-35 con bloqueadores y objetivos falsos, demolerán todos los sistemas de defensa aérea y defensa aérea, incluido, y el segundo escuadrón eliminará la división C 400 mientras se recargan. Si los mismos 2 escuadrones F-35 intentan irrumpir en la defensa en capas del regimiento, el regimiento los eliminará en dos. Bueno, en resumen, la lógica es clara ...
    1. Turbris
      Turbris Abril 28 2018 20: 17
      0
      Cualquier sistema de defensa aérea puede ser destruido y golpeado por obstáculos, pero lidiar con una defensa aérea profundamente escalonada es mucho más complicado y, si no se trata de ataques únicos, sino de agresión abierta, todos los tipos de tropas están involucrados en repeler el ataque y, por lo tanto, la aviación puede ser destruida en los aeródromos.
    2. Conserp
      Conserp Abril 29 2018 20: 34
      0
      Cita: Rafale
      Si usas el escuadrón F-35 con bloqueadores y objetivos falsos, demolerán toda la cobertura y los sistemas de defensa aérea, incluido, y el segundo escuadrón eliminará el batallón C 400 mientras se recargan.

      Gee, hijo, jajaja.

      Pero, ¿los propios S-400 ya no tienen objetivos falsos ni detectores de interferencia?
      ¿Sin RTR y radares de onda larga que brinden una selección confiable de objetivos reales?
      ¿No hay medios para interceptar la TSA?

      Jardín de infantes, pantalones en las correas.
  35. Ivan Tucha
    Ivan Tucha Abril 28 2018 14: 40
    +1
    El periodista expresó preguntas bastante lógicas. Y la gente sensata entendió la trampa.
    Nuevamente, en los últimos 20 años, solo nuestra defensa aérea (aunque antigua, en diferentes países, con diferentes grados de preparación de cálculos) y "funcionó" en combate real. Pero sus sistemas, capacidades, según tengo entendido, todavía están principalmente en papel.
  36. Tomates
    Tomates Abril 28 2018 15: 09
    +2
    El argumento eterno. Y solo el uso real de combate puede dar una respuesta. Y ese no es siempre el caso, el único caso de una derrota en un avión y una falla no puede garantizar una conclusión indiscutible.
  37. Kantemir shardanov
    Kantemir shardanov Abril 28 2018 15: 30
    0
    ¡Buen día a todos! ¡Leí el artículo y los comentarios al respecto! Tengo un par de preguntas: si el S-3OO y el S-400 Triumph son "ineficaces" en la opinión de los analistas militares de EE. UU. Y la OTAN, ¿por qué hay una histeria masiva en el complejo militar-industrial de EE. UU. Con respecto a las compras de Turquía? ¿Complejos S-400? En Kaliningrado hay varias divisiones S-400 y, por alguna razón, la OTAN NO QUIERE comprobar su efectividad. Y la segunda pregunta, ¿quién se beneficia de esto?
    1. Hormigón Genético
      Hormigón Genético Abril 28 2018 17: 46
      +1
      1) Debido a que Turquía es miembro de la OTAN, la compra del S-400 contradice el concepto centrado en la red del desarrollo del bloque.
      2) Ganancias perdidas de la industria de defensa estadounidense
      3) Fortalecimiento de la cooperación ruso-turca, para los Estados Unidos es un riesgo de perder un aliado clave en la región.
      4) El Kaliningrado S-400/500/100500 West, y los estadounidenses en particular, no están muy preocupados; solo las ojivas nucleares soviéticas dejadas por la Federación de Rusia por herencia les impiden realizar operaciones activas.
      1. Turbris
        Turbris Abril 28 2018 20: 20
        +2
        Todo es muy simple, los turcos han dejado de confiar en el hegemón y tienen miedo de los ataques en su territorio, en cuyo caso los sistemas de defensa aérea de la OTAN serán bloqueados y el S-400 funcionará.
        1. Hormigón Genético
          Hormigón Genético Abril 28 2018 20: 36
          0
          Una guerra directa entre Turquía y Occidente es a priori imposible, los estadounidenses nunca se arriesgarán donde exista la más mínima posibilidad de agarrar una nutria en la boca, y el ejército turco está lejos de azotar a los niños, incluso sin sistemas de defensa aérea.
  38. Volka
    Volka Abril 28 2018 16: 57
    0
    conclusión, pronto el juego de guerra será demasiado para muchos, incluso para aquellos que no estarán cerca ...
  39. arbusto ruso
    arbusto ruso Abril 28 2018 17: 35
    +1
    La mejor confirmación de la efectividad del ataque son las imágenes de esos tres objetos que fueron bombardeados. Si todos los misiles (según Estados Unidos) han alcanzado la meta, surge la pregunta: ¿son necesarios tales misiles? Cuando 30 piezas golpean el objeto, hay destrucción que bien podría crear un par misiles Si menos de 30 impactos, digamos 3-4, entonces la pregunta es, ¿dónde están los otros misiles, después de todo, nadie podría derribarlos? Simplemente publique imágenes desde el espacio, desde la tierra, testigos oculares, mapas de Google en el extremo de los objetos que los estadounidenses designaron como el objetivo ... antes y después del golpe. Deje que Ankara piense si es necesario arrojar millones de dólares en hachas de guerra que son dañinas comparables a granada de infantería.
    1. voyaka uh
      voyaka uh Abril 28 2018 19: 30
      +2
      Fotos er. Los satélites de inteligencia "antes" y "después" fueron publicados.
  40. klm-57
    klm-57 Abril 28 2018 17: 50
    0
    La pregunta plantea una irritación amortiguada.
    1. Turbris
      Turbris Abril 28 2018 20: 22
      0
      Estoy de acuerdo con usted, la pregunta en el título del artículo se hizo absolutamente estúpida, no profesional, basada en una sensación. Por lo tanto, no hay nada que discutir aquí.
  41. Yak28
    Yak28 Abril 28 2018 19: 40
    0
    S-300 y S-400: ¿F-35 asesinos reales o muñecos sobrevalorados? Y esto solo se puede demostrar en una batalla real, insisten en que nuestras armas no tienen análogos, en los EE. UU. Dicen que tienen lo mejor, la verdad solo se puede aprender en la práctica guiño
  42. Nordural
    Nordural Abril 28 2018 19: 42
    0
    Si los Yankees lo supieran, me gustaría que finalmente verificaran lo real, y no la efectividad declarada de nuestro sistema de defensa antimisiles. Aunque la experiencia vietnamita muestra que las cosas no son como pintan. Creo que al mirar el video de Damasco, al menos medio derribado. Pero sería mejor si hubiera más pruebas obvias en forma de derribo de sigilo y misiles por parte de nuestros muchachos. La gente dormirá mejor. Y permanecer vivos en nuestras propias vidas en Siria, e insolentes a los anglosajones señalan el comportamiento inapropiado de las personas decentes.
  43. dDYHA
    dDYHA Abril 28 2018 21: 31
    0
    Boltología. Bueno es el sistema de defensa aérea o algo así, conoce un círculo muy estrecho. Entonces, todos e incluso periodistas que ni siquiera sabemos qué clase de cobardes pueden decir ellos mismos ahora.
  44. Kig
    Kig Abril 29 2018 01: 52
    0
    En primer lugar, ya cansado de estos bla bla bla. Juzguen ustedes mismos, el golpe fue infligido a objetivos que estaban protegidos por algún tipo de defensa aérea, pero la defensa aérea en sí misma no había sido tocada previamente. ¿Qué es, tales manuales de combate en socios? Pero, ¿no te parece que todo esto fue deliberado para probar las capacidades sirias (leer en ruso)?

    En segundo lugar, algo misterioso nos da algo de nuevo. Lanzó 105, derribó 46. 105-46 = 59, y alcanzó la meta de 22. ¿Qué pasó con el resto 59-22 = 37? Fueron rechazados por la interferencia, se cayeron, no salieron volando de los lanzadores, ¿fueron llevados y llevados a Moscú?
  45. Alex NOTICIAS
    Alex NOTICIAS Abril 29 2018 09: 24
    0
    Creo que habría maniquíes, entonces Israel y Estados Unidos habrían arado durante mucho tiempo a Siria. Y sobrevolaron Damasco, bombardeando a voluntad.
  46. Alecsandr
    Alecsandr Abril 29 2018 10: 09
    0
    Durante el servicio en 1976, llamamos a los artilleros antiaéreos "matamoscas"
  47. Monárquico
    Monárquico Abril 29 2018 11: 10
    0
    S300 y S400 realmente NO HAN TRABAJADO y ALABANCIADO A CASI, y todas las declaraciones de Amers recuerdan ...
    Los sistemas de defensa aérea sirios, por supuesto, ya están desactualizados y de todos modos hay pocos especialistas técnicos para ellos, todavía funcionan.
    Las tecnologías de sigilo también están en duda: ¿recuerdas la "invisibilidad" desperdiciada en Yugoslavia? Y esto al menos atestigua que lo "invisible" todavía es al menos un poco visible
  48. Mikhail Anokhin_2
    Mikhail Anokhin_2 Abril 29 2018 13: 17
    0
    ¿Por qué triturar agua en un mortero?
    Es necesario intentarlo
  49. Forastero
    Forastero Abril 29 2018 14: 00
    +2
    Cita: kventinasd
    ¿Y no será una decepción para ti cuando tus aviones, en caso de un desastre, a la vista del C300 sirio, ni siquiera se atrevan a despegar de los aeródromos?

    "¡Qué estúpidos son estas ovejas de carnero, olvidando para siempre y sin fin que la Tierra es redonda!" Y que hay basura como un horizonte de radio. Y ni el S-300 sirio, ni el S-400 ruso, que realmente cubren todo el territorio de Israel a alturas muy altaspero (¡atención!) el rango del horizonte de radio (línea de visión) se calcula mediante la fórmula D = 110√H, donde H es la altura en kilómetros. Un plus ángulos de cierre debido a colinas, montañas, etc.
    Por lo tanto, los aviones israelíes en todos los aeródromos israelíes despegarán y aterrizarán con calma, y ​​destruirán silenciosamente a aquellos vigorosos que tratarán de amenazar a los aviones israelíes en casa; luego, todos los sistemas de defensa aérea sirios obtendrán un embajador, un tryndets, que todavía hay eufemismos para el pelaje blanco polar ¿bestia? riendo
    1. Piedra amarilla
      Piedra amarilla Abril 29 2018 14: 17
      0
      ¿Por qué entonces los S-200 tenían tanto miedo? fueron las colinas más bajas?
    2. SETTGF
      SETTGF Abril 29 2018 20: 10
      0
      ¡Forastero! ¡No escribas tonterías, estratega del sofá infantil israelí! ¡Silenok Israel no es suficiente para destruir los sistemas antiaéreos sirios S-300! ¡Esto se demostró en las últimas batallas con el nuevo S-200! ¡Solo tú puedes disparar desde el territorio de un país extranjero del Líbano, guerreros ...!
  50. Forastero
    Forastero Abril 29 2018 14: 04
    +4
    Cita: monárquica
    S300 y S400 realmente NO HAN TRABAJADO y ALABANCIADO A CASI, y todas las declaraciones de Amers recuerdan ...
    Los sistemas de defensa aérea sirios, por supuesto, ya están desactualizados y de todos modos hay pocos especialistas técnicos para ellos, todavía funcionan.
    Las tecnologías de sigilo también están en duda: ¿recuerdas la "invisibilidad" desperdiciada en Yugoslavia? Y esto al menos atestigua que lo "invisible" todavía es al menos un poco visible

    - Las personas normales los llaman no "invisibles", sino planos discretos, secretos (sigilosos). En cuanto a Yugoslavia, derribaron 1 (uno), pero por 78 días, exactamente el mismo avión F-117 completado en total ~ 850 salidas!
    Compare con los resultados de la guerra ruso-georgiana de cinco días: ¿cuántos vuelos volaron allí el Su-24M y el Tu-22M3?
    1. SETTGF
      SETTGF Abril 29 2018 18: 20
      0
      ¡Forastero! En Yugoslavia no había sistemas antiaéreos S-300 y S-400, de lo contrario, el resultado fue diferente. ¡Y tus "alardeados" ni siquiera habrían despegado del miedo, estratega de sillón! Su avión sigiloso F-22, F-35 y aún más
      B-2 ... ¡es bueno ver en el radar la detección de nuestros sistemas S-300 y S-400!
      1. voyaka uh
        voyaka uh Abril 29 2018 23: 58
        +1
        "Es bueno ver en el radar la detección de nuestros complejos S-300 y S-400" ////

        Esto es si el avión listado vuela a una altitud de 10 km directamente sobre el complejo.
        Entonces a estos aviones Khan ... triste
        1. SETTGF
          SETTGF Abril 30 2018 02: 51
          +1
          voyaka uh! Tiene conocimiento sobre el radar en el nivel de "placa base" ... necesita volar otros 400 km hasta el embudo, y esto es un problema para los aviones israelíes y no solo ... la altura de detección de objetivos por el complejo S-400 (misil 40N6) es de 5 ma 185-250 Km! ¡Lea el discurso de los generales estadounidenses en el Congreso de los Estados Unidos!
    2. Mihail28
      Mihail28 Abril 30 2018 09: 56
      0
      Y comparas la duración de estas guerras. ¿En cuántos días resolvió Rusia el problema del ejército georgiano, y cuántos días la OTAN forzó a Yugoslavia a la democracia?
      Ahora compare las pérdidas totales de la OTAN y el ejército ruso.