C-300 y C-400: ¿verdaderos asesinos de F-35 o maniquíes sobrevaluados?
La edición de abril de 23 publicó en The Buzz and Security un nuevo artículo de Dave Majumdar, su colaborador habitual, con un encabezado fuerte "¿SURGES 300 o S-400: F-35 Killer o Overhyped?" - "Ruso C-300 y C-400: asesinos ¿F-35 o maniquíes sobrevalorados? ”Como su nombre lo indica, el tema del artículo fue sobre los sistemas de misiles antiaéreos rusos, su efectividad de combate y las calificaciones de terceros.
Al comienzo del artículo, D. Majumdar indicó que el ejército de los Estados Unidos había cuestionado la efectividad de los sistemas de defensa aérea de fabricación rusa. E inmediatamente después de eso, ofrece su interpretación de los acontecimientos actuales.
El autor de The National Interest cree que las últimas declaraciones del Pentágono sobre Rusia armas asociado con el deseo de influir en Turquía. Ankara ha decidido comprar los sistemas de defensa aérea rusos S-400, y Washington no está contento con esto. Al mismo tiempo, las recientes declaraciones de los Estados Unidos contradicen los hechos observados. Estados Unidos y sus aliados están invirtiendo cientos de miles de millones de dólares en aviones furtivos y misiles de crucero de largo alcance, mientras que las defensas contra ellos hechas por Rusia se declaran ineficaces.
D. Majumdar también recuerda que antes de la sesión informativa de abril de 19, el ejército de EE. UU. Usualmente consideraba el complejo C-400 como una amenaza. Anteriormente se afirmó que un sistema de este tipo puede crear el área A2 / AD (la llamada restricción y prohibición de acceso y maniobra) y excluir el trabajo del enemigo.
El Pentágono declaró oficialmente que todos los cohetes de la coalición alcanzaron sus objetivos en Siria, a pesar de las afirmaciones claramente dudosas de la parte rusa, según la cual la defensa aérea siria derribó la mayoría de los misiles. Después del ataque con misiles, el portavoz del Departamento de Defensa de Estados Unidos, Dana White, dijo que Rusia declara erróneamente los éxitos del ejército sirio. Se presume que algunos de los misiles fueron derribados, pero en realidad todos los objetivos fueron alcanzados.
D. White también comentó sobre el trabajo de la defensa aérea siria. Según ella, todos los misiles "tierra-aire" lanzados fueron lanzados después de que los misiles de los Estados Unidos y sus aliados alcanzaron sus objetivos. Además, el representante del Pentágono señaló que los sistemas de defensa aérea rusos eran ineficaces. Dos días después del ataque con misiles, Rusia y el "régimen de Bashar al-Assad" supuestamente demostraron nuevamente la ineficacia de la defensa aérea cuando accidentalmente entró en modo de combate.
Un representante del Comité de Jefes de Personal, el teniente general Kenneth F. Mackenzie, Jr., confirmó más tarde los datos de D. White. Dijo que durante el ataque con misiles en Siria, los sistemas de defensa aérea rusos estaban activos, pero no tomaron ninguna medida y no intentaron derribar los misiles voladores. El general indicó que la parte rusa estaba siguiendo la situación aérea. Además, en la zona había un avión para vigilancia y control de radar de largo alcance. El ejército ruso decidió no participar en los eventos actuales, y K. McKenzie no puede decir por qué lo hicieron de esa manera.
El representante del Comité de Jefes de Estado Mayor confirmó la información sobre la baja efectividad de la defensa aérea en Siria, pero hizo una importante reserva. Hizo una diferencia sustancial entre los complejos obsoletos que están en servicio con el ejército sirio y los sistemas modernos operados por tropas rusas. El general Mackenzie también notó que la parte de la defensa antiaérea siria, que está controlada por el ejército ruso, estaba trabajando activamente y se opuso ampliamente al ataque con misiles. En este sentido, el general saca conclusiones sobre las diferencias entre los diversos complejos bajo el control del personal militar de los dos países. Aunque la parte rusa no hizo nada, está directamente conectada con los sistemas existentes en Siria.
Dave Majumdar cree que todas las declaraciones de los funcionarios estadounidenses sobre la ineficacia de los sistemas de defensa aérea rusos no están tan relacionadas con el reciente ataque, como con las relaciones dentro de la OTAN y el deseo de mantener a uno de los socios. En su opinión, todas estas palabras están dirigidas a Turquía, un aliado descarriado de los Estados Unidos en la Alianza del Atlántico Norte. Ankara quiere comprar los sistemas antiaéreos Russian Triumph C-400, y Washington, a su vez, está tratando de disuadirla de tal decisión.
Dana White había declarado previamente que la parte estadounidense había mantenido conversaciones con colegas turcos y se les había advertido sobre problemas con la compatibilidad del equipo. Por lo tanto, es poco probable que los complejos de fabricación rusa puedan trabajar con medios estándar de comunicación y control de la OTAN. Pero al final, según D. White, la decisión sigue siendo de Turquía. Ella tiene que decidir por su cuenta qué acciones corresponden a sus intereses estratégicos.
En la situación actual, según el autor de The National Interest, existe un problema curioso. Si damos por descontadas las palabras de los representantes del Pentágono sobre la ineficiencia de los sistemas antiaéreos rusos, entonces surge la pregunta desagradable: ¿por qué deberían los Estados Unidos invertir cientos de miles de millones de dólares en tecnología y equipos ocultos al usarlos? La efectividad de la defensa aérea rusa se ha utilizado durante mucho tiempo como una justificación del precio escandalosamente alto de los aviones furtivos. Y después de declaraciones recientes, tal argumento desaparece. Resulta que la amenaza a la que se suponía que debían responder las muestras discretas de equipos simplemente no existe.
Después de eso, D. Majumdar recuerda el costo de los programas más famosos en el campo de lo sutil. aviación. El programa de bombardeo y desarrollo de Northrop Grumman B-2 Spirit costó a los contribuyentes $ 45 mil millones. El proyecto Lockheed Martin F-22 Raptor costó casi 67 mil millones. El costo del programa actual Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter alcanzará eventualmente 406 mil millones. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos aún no ha publicado planes financieros para el proyecto del nuevo Northrop Grumman B-21 Raider, pero, según diversas estimaciones, se gastarán $ 56 mil millones en este proyecto. Lo que es importante, estas cifras reflejan solo el costo del desarrollo y construcción de aeronaves, pero no incluyen los costos operativos.
Además de los aviones en los Estados Unidos, los medios de destrucción de la aviación se desarrollan con características y capacidades características. Se están creando discretos misiles de crucero de largo alcance, los más famosos de los cuales son JASSM-ER y LRSO. Junto con ellos se desarrollan y otros tipos de armas que pueden superar la defensa aérea desarrollada.
Casi siempre, los complejos antiaéreos de fabricación rusa se consideran una amenaza potencial para tales misiles. Y nuevamente surge la pregunta: ¿cuál es el punto, si el sistema de defensa aérea de Rusia es realmente inútil? Puede recordar la amenaza frente a China, pero esto no elimina tales preguntas. Los sistemas antiaéreos chinos, recuerda The National Interest, son básicamente copias de productos de fabricación rusa.
D. Majumdar cree que en las próximas audiencias en el Comité de Fuerzas Armadas, los senadores volverán a escuchar las alarmantes historias de los líderes militares sobre las amenazas planteadas por los sistemas antiaéreos rusos С-300, С-400, etc. Y una vez más, esa amenaza se utilizará para justificar los presupuestos pendientes de diversos proyectos y programas. Probablemente, los oradores volverán a hablar sobre las zonas A2 / AD rusas en la región de Kaliningrado, en Crimea y otras áreas. Así, se reiniciará el ciclo.
Recordemos, la razón de las últimas discusiones sobre la efectividad de los complejos antiaéreos hechos en Rusia fue un ataque de misiles de la OTAN contra objetivos en Siria. En la noche de abril, 14, aviones y barcos estadounidenses, británicos y franceses lanzaron un total de cuatro tipos de misiles de crucero 105. Los resultados de tal golpe aún son un tema de controversia a nivel internacional, y constantemente aparece nueva información que permite corregir la imagen existente.
Ya en abril de 14, el Ministerio de Defensa ruso informó que la defensa aérea siria pudo interceptar el cohete 71. La huelga se llevó a cabo en los diez objetivos principales, y la mayoría de ellos no se vieron afectados. Además, en algunos casos, los cohetes rotos no alcanzaron objetos importantes, sino construcciones auxiliares.
Unos días después, su versión fue anunciada por el ejército estadounidense. Según el Pentágono, el objetivo de una huelga masiva eran solo tres objetos sirios. Se argumentó que todos los misiles alcanzaron sus objetivos con éxito, y la defensa aérea de Siria estaba impotente. Como resultado, todos los objetivos fueron alcanzados exitosamente con múltiples impactos de diferentes tipos de misiles. Fue después de estas declaraciones que los funcionarios estadounidenses comenzaron a hablar sobre la ineficiencia de los complejos antiaéreos de fabricación rusa.
Como Dave Majumdar señala acertadamente, tales declaraciones no se relacionan específicamente con Rusia. Su destinatario, más bien, es Turquía, que quiere comprar armas de fabricación rusa. historia Con la licitación turca para la compra de sistemas de defensa aérea extranjeros no se extiende por el primer año, y casi desde el principio está acompañado por las disputas de los funcionarios. Anteriormente, Washington, insatisfecho con los deseos de Ankara, le advirtió acerca de los problemas con la compatibilidad de la tecnología extranjera con los sistemas de la OTAN. Ahora hay un argumento sobre la falta de efectividad de los productos rusos.
Además, las reclamaciones de sistemas de defensa aérea ineficaces son capaces de llegar a la reputación del ejército estadounidense. Anteriormente, consideraban que tales sistemas eran una amenaza y una razón para crear no el avión más barato. Ahora resulta que no hubo amenaza, y todo gasto pasado puede considerarse sin sentido.
La imagen de los eventos ha cambiado drásticamente el 25 de abril, de acuerdo con los resultados de una sesión informativa del Ministerio de Defensa de Rusia. Según los datos actualizados del ejército ruso, Siria pudo derribar los misiles enemigos 46 lanzados desde 105. Solo los cohetes 22 llegaron a sus objetivos. Sin embargo, el principal noticias En la sesión informativa, restos de acero de varios misiles de la OTAN. Los militares rusos presentaron fragmentos de misiles SCALP, Tomahawk, etc., que eran rastros característicos claramente visibles de los elementos destructivos de los misiles antiaéreos. Estas huellas confirmaron el efectivo trabajo de defensa aérea.
Ahora el Pentágono necesita comentar sobre los datos del ejército ruso. Al hacerlo, debe ser consciente de los riesgos para su reputación. De acuerdo con la versión rusa, el ejército de los Estados Unidos reconoce la ineficacia de las armas. Seguir apoyando la versión del ineficaz sistema de defensa aérea ruso, a su vez, expondrá los modelos más modernos de equipos innecesariamente complejos y costosos. Y además, según D. Majumdar, deberíamos esperar nuevas audiencias en el Senado, en las que el sistema de defensa aérea ruso volverá a ser la amenaza más grave y causará un aumento en las estimaciones.
Artículo “S-300 o S-400 de Rusia: ¿F-35 Killer o Overhyped?”: Http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/russias-s-300-or-s-400-f-35- killer-or-overhyped-25513.
información