Military Review

En los Estados Unidos predicen la muerte de la aviación naval rusa.

101
marina aviación La Armada rusa se encuentra en una situación muy difícil y requiere decisiones inmediatas sobre las perspectivas de su desarrollo, cree el experto estadounidense Robert Farley.




Capacidad de aviación rusa flota colgando en la balanza. "Kuznetsov" es viejo y está en malas condiciones, no se puede colocar ningún portaaviones,
Farley cita Lenta.ru.

Señala en su artículo para el interés nacional que "aunque los estrategas militares rusos están declarando nuevos proyectos en el campo de la aviación naval, el asunto no llega a la creación de un nuevo portaaviones". El experto recuerda la promesa de las autoridades de construir seis naves de portaaviones por 2025, sin embargo, tales declaraciones, en su opinión, "se deben a consideraciones de prestigio".

"En la situación actual, Rusia debería comenzar una construcción independiente de un portaaviones o continuar centrándose en su creación en China", escribe Farley.

Actualmente, la Armada rusa tiene solo un portaaviones: el avión pesado que lleva el crucero Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov. En el 1990 y 2000, el barco fue reparado varias veces. En noviembre, 2016 participó en su primera operación de combate (en el SAR) y perdió dos aviones (MiG-29K y Su-33). Ahora en reparación.
Fotos utilizadas:
YouTube
101 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Samaritano
    Samaritano Abril 27 2018 12: 00
    +9
    Sí, se olvidaron de agregar: "desgarrado" ...
    1. BZTM
      BZTM Abril 27 2018 12: 03
      + 32
      Andrey, lo siento, pero tiene razón.
      La capacidad de aviación de la flota rusa está en juego. Kuznetsov es viejo y está en estado deplorable, no se puede establecer ningún portaaviones,
      Con el debido respeto a nuestros pocos Sea Flyers ... Ay y oh, como dicen ... hi
      1. Donskoy
        Donskoy Abril 27 2018 12: 20
        + 12
        Todo es relativo En comparación con algunos Honduras, nuestra aviación basada en transportistas está prosperando, y en comparación con los Estados Unidos, ha estado en coma durante mucho tiempo hi
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk Abril 27 2018 12: 37
          + 14
          Cita: Donskoy
          en comparación con algunos Honduras, nuestro avión basado en portaviones está prosperando

          En comparación con el avión de Honduras, lo tenemos. Pero no prosperando
          1. NEXUS
            NEXUS Abril 27 2018 13: 05
            +7
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            En comparación con el avión de Honduras, lo tenemos. Pero no prosperando

            La pregunta es, ¿por qué tenemos dos hilos y estamos hablando de la práctica de nuestros volantes con todo lo demás con los chinos?
            Necesitamos aviación naval, no importa quién hable allí, pero somos una potencia oceánica y, por lo tanto, necesitamos una flota eficiente y poderosa. Y a este respecto, por supuesto, nuestro KUG necesita cobertura de aire. Sí, pero todo esto es de alguna manera deprimente. Incluso construimos fragatas en tales fechas que los cruceros se planean en los EE. UU. Y mientras llevamos a cabo planes para la construcción de portaaviones, nuestro avión basado en portaaviones estará cubierto con una cuenca de cobre.
            1. Shurik70
              Shurik70 Abril 27 2018 14: 16
              0
              El experto recuerda la promesa de las autoridades de construir seis portaaviones para 2025

              Sí ... impresionante distorsión de los hechos. Rogozin dijo que para el año 25 solo decidirán sobre el programa de construcción.
              https://topwar.ru/117079-rogozin-reshenie-o-stroi
              telstve-avianoscev-budet-prinyato-blizhe-k-2025-g
              odu.html
              1. ZVO
                ZVO Abril 27 2018 14: 35
                +2
                Cita: Shurik70
                El experto recuerda la promesa de las autoridades de construir seis portaaviones para 2025

                Sí ... impresionante distorsión de los hechos. Rogozin dijo que para el año 25 solo decidirán sobre el programa de construcción.


                En 2016, hubo una gran cantidad de informes de todos los niveles de que construiremos el portaaviones nuclear Storm para 2025 ...
                1. Shurik70
                  Shurik70 Abril 27 2018 15: 24
                  +2
                  ¡UN portaaviones! Desarrollaremos las tecnologías, pensaremos en las tendencias y solo entonces pensaremos en cuántos portaaviones necesitamos y si los necesitamos. ¡Uno, no seis!
          2. Donskoy
            Donskoy Abril 27 2018 17: 11
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Cita: Donskoy
            en comparación con algunos Honduras, nuestro avión basado en portaviones está prosperando

            En comparación con el avión de Honduras, lo tenemos. Pero no prosperando

            En comparación con los estadounidenses decidieron saltar? hi
      2. Samaritano
        Samaritano Abril 27 2018 12: 35
        +1
        Cita: BZTM
        Andrey, lo siento, pero tiene razón.
        La capacidad de aviación de la flota rusa está en juego. Kuznetsov es viejo y está en estado deplorable, no se puede establecer ningún portaaviones,
        Con el debido respeto a nuestros pocos Sea Flyers ... Ay y oh, como dicen ... hi

        ¡ESPERAMOS! soldado soldado soldado
        El programa del prometedor portaaviones pesado multipropósito ruso "Storm" (Proyecto 23000), conducido bajo el liderazgo del Centro de Investigación del Estado de Krylov, sugiere la presencia de cazas multifuncionales Su-57 en el grupo aéreo.
        1. Nychego
          Nychego Abril 27 2018 13: 03
          + 10
          Cita: Samaritano
          El programa del prometedor portaaviones pesado multipropósito ruso "Storm"

          Nuevamente, modelos y conversaciones. ¿Quién, dónde, cuándo y en qué shish se plasmará esta felicidad en el metal?
          Bueno, un barco moderno no es solo una pieza de hierro, también es una montaña de dispositivos y equipos de mierda, y esta es una tarea imposible para Rusia en la era de los "gerentes efectivos".
      3. Vovanpain
        Vovanpain Abril 27 2018 12: 37
        +6
        Cita: BZTM
        Andrey, lo siento, pero tiene razón.

        Aquí está bien y mal
        Cita: BZTM
        Kuznetsov "es viejo y está en malas condiciones,

        Aquí tiene razón
        Cita: BZTM
        Ay y ah, como dicen ...

        Pero, ay, oh, así que aquí en el foro casi se pelean en disputas sobre si se necesita o no un portaaviones en la doctrina, pero ni siquiera tiene que hablar sobre la parte superior, están discutiendo sobre qué plan quinquenal.
        1. BZTM
          BZTM Abril 27 2018 12: 53
          + 14
          Volodia, permíteme expresar mi humilde opinión, en el estado actual de las cosas en la Marina, cuando los "grajos" se alegran, no hasta que los portaaviones de alguna manera ... vivamos en realidad, y no en las nubes ... hi
          1. Vovanpain
            Vovanpain Abril 27 2018 13: 35
            +5
            Cita: BZTM
            en el estado actual de las cosas en la Marina, cuando los "grajos" se alegran, no hasta que los portaaviones de alguna manera.

            Bueno, ¿por qué Lesha tendría la voluntad y el deseo? El mismo puente a Crimea se abrirá en mayo en tres años y se encontró todo el dinero y el deseo estaba allí, y el puente de costos no es solo un portaaviones más un astillero para la construcción de un portaaviones, así que que habría un deseo, pero no existe, y la construcción del portaaviones no está prevista en el programa de rearme, es como si torturaran a Kuzenka nuevamente y se alegraran con los novatos, bueno, en mi humilde opinión, por supuesto, no estoy particularmente interesado en esto y no pretendo decir la verdad en el último recurso. hi
      4. Capitán Pushkin
        Capitán Pushkin Abril 27 2018 13: 18
        +5
        Cita: BZTM
        Andrey, lo siento, pero tiene razón.
        La capacidad de aviación de la flota rusa está en juego. Kuznetsov es viejo y está en estado deplorable, no se puede establecer ningún portaaviones,
        Con el debido respeto a nuestros pocos Sea Flyers ... Ay y oh, como dicen ... hi

        La aviación naval y los portaaviones no son sinónimos.
        1. Lelek
          Lelek Abril 27 2018 19: 54
          +6
          Cita: Capitán Pushkin
          La aviación naval y los portaaviones no son sinónimos.

          hi
          Eso es. Tenemos cada parte de la costa: un portaaviones, además, insumergible y cubierto por sistemas de defensa aérea y antiaérea. Entrar en la competencia con los Estados Unidos en la cantidad y el tamaño de los portaaviones es contraproducente, costoso y, en última instancia, inútil. Pero el desarrollo de nuevos y más avanzados tipos de defensa aérea y FFP debería recibir una prioridad especial (en mi humilde opinión).
      5. empapado
        empapado Abril 27 2018 14: 09
        +7
        En el artículo al principio, se hizo una sustitución: la aviación basada en el operador se denominó marine.
        Teniendo en cuenta que nuestra aviación naval tiene un alcance de vuelo 10 veces mayor que la cubierta estadounidense, y Estados Unidos tiene aviación naval solo como parte del Servicio Costero con un alcance de vuelo muy limitado y no centrado en misiones de combate, sí, no hay nada que comparar.
    2. Thrall
      Thrall Abril 27 2018 12: 04
      +6
      Quemaduras de expertos
      También en el ejército ruso, el suministro de Coca-Cola, hamburguesas y pañales no se ajusta. sonreír
      1. Sergey-svs
        Sergey-svs Abril 27 2018 12: 26
        +6
        Una vez más, un ignorante escritor en el extranjero predijo la muerte de nuestra aviación naval ... uno no puede dejar de creer esto ... el "experto" después de todo ... y Farley ... bueno, todo, probablemente sea hora de comenzar a llorar y arrepentirse antes Valyka Omerikoy ... lol
        Bueno, si nuestra aviación naval sobrevivió a los 90, ahora nadie la dejará morir ... sí
        PD: Sí, es cierto que Rusia no tiene portaaviones, pero hay otra verdad: ¡Rusia no tiene malos medios para destruir portaaviones! lengua
        1. BZTM
          BZTM Abril 27 2018 12: 31
          +6
          Ve abajo, Seryog, allí se ponen ventajas el uno al otro, no distraigan a las personas de la conversación sobre el asunto.
          1. Sergey-svs
            Sergey-svs Abril 27 2018 13: 15
            +6
            Cita: BZTM
            Ve abajo, Seryog, allí se ponen ventajas el uno al otro, no distraigan a las personas de la conversación sobre el asunto.


            Sí, estoy profundamente en ... No me importan las "ventajas", de todos modos, los moderadores pronto me prohibirán las declaraciones que no me gustan tanto ... lol Solo estoy expresando mi opinión personal, como si fuera la mía ... pero ninguno de estos no es cierto ...sí Buena suerte colega ... hi
            1. BZTM
              BZTM Abril 27 2018 13: 20
              +4
              Acabo de expresar mi opinión personal
              estáblecido, Si mis palabras te lastiman, lo siento, lo siento, no te sientas mal, buen hombre ... salud para ti y tu familia hi hi hi
          2. Serg65
            Serg65 Abril 27 2018 14: 42
            +2
            Cita: BZTM
            No te distraigas de hablar en el caso de las personas.

            riendo Lech, ¿otra vez estás manejando la ola? En 93, su ambulancia CBF predijo y ¿dónde está ella? No bien potryndet, barrer las cáscaras de los labios es sí, este es el caso lol
            1. BZTM
              BZTM Abril 27 2018 14: 50
              +2
              Bueno, Sergey, ¿dónde has estado en general últimamente? ... riendo bebidas hi ¿Qué hay de nuevo allí? Cuando abras la base de la OTAN, subiré a mis derechos adquiridos, ¡celebraremos este negocio juntos! riendo bebidas
    3. NIKNN
      NIKNN Abril 27 2018 12: 05
      +7
      Cita: Samaritano
      Sí, se olvidaron de agregar: "desgarrado" ...

      En los Estados Unidos predicen la muerte de la aviación naval rusa.
      ¿Predigo la erupción del volcán Yellowstone y qué?
      1. cazador
        cazador Abril 27 2018 12: 11
        +5
        kohl hi He perdido la cuenta: ¿una vez más los estadounidenses están enterrando uno u otro componente de las Fuerzas Armadas rusas? qué
        1. El comentario ha sido eliminado.
          1. El comentario ha sido eliminado.
            1. El comentario ha sido eliminado.
              1. cazador
                cazador Abril 27 2018 12: 25
                +6
                Hoy es viernes, por lo tanto, es posible. Propongo un brindis (parafraseando a Wilfred Ivanhoe): "¡A la salud de todos los corazones honestos de Rusia y a la muerte de los tiranos extranjeros!" bebidas
                1. Romana skomorokhov
                  Romana skomorokhov Abril 27 2018 12: 30
                  +3
                  Hoy es viernes, por lo tanto es posible.

                  Usted puede Predov recoger, volar a la prohibición ... Tú, querida, eso ... no vayas demasiado lejos. Incluyendo con afedronami, ano, y así sucesivamente.
                  1. cazador
                    cazador Abril 27 2018 12: 33
                    +2
                    Aceptado, seremos más cuidadosos.
                  2. Vitaly Anisimov
                    Vitaly Anisimov Abril 27 2018 12: 45
                    +2
                    Cita: Banshee
                    Hoy es viernes, por lo tanto es posible.
                    Poder. Predat agarra, vuela lejos en la prohibición ..

                    Todos los hombres en las trincheras hoy ... ¡Roman tiene razón! hi
                    Ya tengo ... por cierto ... soldado
                2. NIKNN
                  NIKNN Abril 27 2018 12: 33
                  +3
                  Cita: bouncyhunter
                  Hoy es viernes, por lo tanto, es posible. Propongo un brindis (parafraseando a Wilfred Ivanhoe): "¡A la salud de todos los corazones honestos de Rusia y a la muerte de los tiranos extranjeros!" bebidas

                  Ya puedo, ¡apoyo el brindis! bebidas , pero creo que más tarde, me invitaron a la casa de baños, y allí me estoy dando cuenta. sonreír
        2. NIKNN
          NIKNN Abril 27 2018 12: 51
          +4
          Cita: bouncyhunter
          ¿Cuántas veces los estadounidenses entierran uno u otro componente de las Fuerzas Armadas rusas?

          Bueno, déjalos enterrar y luego gritar por el culo.
          1. cazador
            cazador Abril 27 2018 13: 48
            +2
            estáblecido, Pregunta muy correcta! guiño bebidas
            1. Serg65
              Serg65 Abril 27 2018 14: 44
              +3
              Cita: bouncyhunter
              estáblecido, Pregunta muy correcta! guiño bebidas

              Cita: NIKNN
              Cita: bouncyhunter
              ¿Cuántas veces los estadounidenses entierran uno u otro componente de las Fuerzas Armadas rusas?

              Bueno, déjalos enterrar y luego gritar por el culo.

              riendo Yo apoyo a los hombres !!! bebidas
              1. cazador
                cazador Abril 27 2018 14: 48
                +1
                Seryoga, hola! hi ¡Contento de verte! bebidas
      2. Yurik mayor
        Yurik mayor Abril 27 2018 12: 30
        +9
        Cita: NIKNN
        Cita: Samaritano
        Sí, se olvidaron de agregar: "desgarrado" ...

        En los Estados Unidos predicen la muerte de la aviación naval rusa.
        ¿Predigo la erupción del volcán Yellowstone y qué?

        Nicholas, ¡Dios te conceda talentos visionarios! ¡Pero en mi propio nombre, me gustaría ver nuestro "Centro Yeltsin" con una sala llena de liberales en una conferencia sobre el colapso de Rusia pacíficamente sobre Yellowstone! sí
        1. NIKNN
          NIKNN Abril 27 2018 12: 53
          +3
          Cita: Mayor Yurik
          ¡encima de Yellowstone instaló pacíficamente nuestro "Centro Yeltsin" con un salón lleno de liberales en una conferencia sobre el colapso de Rusia!

          No importa cuán extraño suene, pero los estadounidenses están en contra ... de proteger a nuestros liberales ... sí
    4. Denis Obukhov
      Denis Obukhov Abril 27 2018 14: 10
      0
      Los canales creados para pacificar las repúblicas bananeras en conflictos locales no resuelven nada en caso de un conflicto global, serán los primeros y rápidamente irán al fondo. ¿Prestigio de qué, conseguir el mínimo nivel de policía mundial? No tenemos tales planes. En la eterna confrontación, la Armadura-Concha, SIEMPRE derrota a la concha. Así que hay más "Vanguardias", y se nos brinda buena salud.
      1. dsk
        dsk Abril 27 2018 22: 15
        0
        Cita: Denis Obukhov
        más "Vanguardias", y se nos brinda buena salud.

        Se necesitan transportistas para cubrir la "invasión" de las fuerzas terrestres en territorio enemigo. Los estados tienen la intención de hacer esto, porque sin una operación terrestre no es posible "colonizar" un país, es un "clásico". Viene Rusia veinte años no hay forma de "asaltar" a Washington, simplemente no tenemos suficientes combatientes, tendríamos que "resolverlo" con Europa. Rusia no es un agresor, no atacará primero. Si los Estados atacan, la respuesta será en oposición a las fuerzas de ataque (ACG en primer lugar), luego en ciudades pacíficas. Y los Estados ofrecerán inmediatamente una pausa "humanitaria" y negociarán. Rusia solo necesita "ayudar" al fraternal pueblo ucraniano a limpiar el país de Bandera al menos 500 mil luchadores. Probablemente ni siquiera hay un plan para una "campaña" en Berlín en nuestro Estado Mayor.
        1. dsk
          dsk Abril 28 2018 06: 59
          0
          cree El experto estadounidense Robert Farley.

          Nos invita a dispersar la "carrera armamentista". No tenemos una "imprenta ilimitada", tendremos que cortar la "red social" y aumentar la edad de jubilación. al año 70.
  2. Vitaly Anisimov
    Vitaly Anisimov Abril 27 2018 12: 01
    +3
    Bueno, tienen razón ... ¿Y qué ...? Su agosto bajo nuestra vista TODO!
  3. solzh
    solzh Abril 27 2018 12: 03
    0
    El experto recuerda la promesa de las autoridades de construir seis buques portaaviones para 2025, pero tales declaraciones, en su opinión, "se deben a consideraciones de prestigio".

    En el patio mientras 2018. 2025 vendrá en 7 años. Entonces aún no es de noche.
  4. Terenin
    Terenin Abril 27 2018 12: 03
    +5
    En los Estados Unidos predicen la muerte de la aviación naval rusa. ¿No querrían absorbernos el dinero, su portaaviones (un objetivo importante)?
    1. voyaka uh
      voyaka uh Abril 27 2018 20: 53
      +1
      Esa sería la solución perfecta: obtener el viejo Nimitz. Se retiran gradualmente.
      Pero no se venderán debido al deterioro de las relaciones. Hace unos 10 años, creo, se habrían vendido si Rusia lo hubiera pedido.
  5. rotmistr60
    rotmistr60 Abril 27 2018 12: 04
    +9
    Nadie discute que tenemos problemas con los portaaviones, pero no íbamos a amenazar a otros países al llevar el ACG a las costas extranjeras. Hay suficientes aeródromos en Siria, y luego el Ministerio de Defensa ruso decidirá dónde y qué priorizar.
    1. helmi8
      helmi8 Abril 27 2018 12: 14
      +7
      Cita: rotmistr60
      Nadie discute que tenemos problemas con los portaaviones, pero no íbamos a amenazar a otros países al llevar el ACG a las costas extranjeras.

      Hay otra pregunta: ¿es realmente necesario? Especialmente agosto. Los costos son enormes, y destruir un portaaviones no es un problema. Junto con el "grupo de apoyo". TARK todavía se necesita, pero el portaaviones ...
      1. rotor
        rotor Abril 27 2018 12: 41
        +1
        De hecho, no es hora de engordar, es más práctico que construir pequeñas naves en su lugar, transportistas de la República Kirguisa y vehículos aéreos no tripulados.
  6. Jack O'Neill
    Jack O'Neill Abril 27 2018 12: 11
    +7
    "Lo que está muerto no puede morir". hi
  7. Geisenberg
    Geisenberg Abril 27 2018 12: 11
    +5
    Los muertos predicen la muerte a todos)))
    1. Andrey yuryevich
      Andrey yuryevich Abril 27 2018 12: 37
      0
      Cita: Geisenberg
      Los muertos predicen la muerte a todos)))

      y cuando se equivocaron?
  8. Romanenko
    Romanenko Abril 27 2018 12: 12
    +1
    Viviremos de alguna manera y sin el consejo de "amigos-socios", simplemente no lo predijeron, ¿y qué?
    Pero para seguir su consejo, es mejor pensarlo, de acuerdo con su consejo de que simplemente no hicieron nada con su país, ahora no lo disiparemos, los cosacos enviados por ellos están sentados a su alrededor.
    No gracias, podemos hacerlo nosotros mismos.
  9. Valerevich
    Valerevich Abril 27 2018 12: 19
    0
    Ellos predicen muchas cosas, en su opinión, casi vamos con palos de excavación.
  10. cedro
    cedro Abril 27 2018 12: 25
    +4
    Creo que el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas rusas ya ha predicho cuántos "petreles" y "dagas" se necesitan para el funeral de la aviación naval estadounidense ...
    1. parpadeo
      parpadeo Abril 27 2018 12: 36
      0
      Cita: cedro
      Creo que el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas rusas ya ha predicho cuántos "petreles" y "dagas" se necesitan para el funeral de la aviación naval estadounidense ...
      Los castrados responderán esto asimétricamente, cambiarán a producción en masa ... no, no AUG ... kayaks y canoas wassat
  11. Gurú
    Gurú Abril 27 2018 12: 27
    +6
    Los estadounidenses están tratando de imponer sus condiciones en una carrera armamentista, este intento de entusiasmar al público sobre el supuesto estado deplorable de los aviones rusos basados ​​en portaaviones, no es más que arrastrarnos a la construcción de un juguete costoso. ¿Seis portaaviones? -Qué tontería, no necesitamos tantos portaaviones, Rusia no va a capturar todo el océano del mundo. Asegurar nuestras fronteras es nuestra prioridad. Como dijo el PIB, a quién necesitamos y así obtenerlo.
  12. Daodejin
    Daodejin Abril 27 2018 12: 29
    +3
    No digas gop ....
    De todos modos, ¿puedes apostar por la flota submarina? Lo estamos haciendo bastante bien.
    1. cedro
      cedro Abril 27 2018 15: 49
      +1
      No a la flota submarina, sino a ...

      Después de todo, el siglo 21 en el patio ...
      Ver en ... Espacio, querida.
  13. next322
    next322 Abril 27 2018 12: 31
    +2
    El periodista estadounidense necesita escribir con mayor precisión pascivili ....... la aviación naval se divide en cubierta y tierra ... si toma aviones de cubierta, entonces son copias de piezas, como los pilotos que aterrizan en él ... esto no es noticia. Todavía no hay problemas con los helicópteros de cubierta, pero no hay más de diez de estos buques vivos con unidades de helipuertos.
  14. parpadeo
    parpadeo Abril 27 2018 12: 31
    +5
    La aviación naval de la Armada rusa se encuentra en una posición muy difícil y requiere decisiones inmediatas con respecto a sus perspectivas de desarrollo, dice el experto estadounidense Robert Farley.
    Casi lloro, por tanto cuidado estáblecido,
  15. Livonetc
    Livonetc Abril 27 2018 12: 32
    +2
    Entonces no es marina, sino cubierta.
  16. Imobile
    Imobile Abril 27 2018 12: 36
    +1
    Cita: helmi8
    Cita: rotmistr60
    Nadie discute que tenemos problemas con los portaaviones, pero no íbamos a amenazar a otros países al llevar el ACG a las costas extranjeras.

    Hay otra pregunta: ¿es realmente necesario? Especialmente agosto. Los costos son enormes, y destruir un portaaviones no es un problema. Junto con el "grupo de apoyo". TARK todavía se necesita, pero el portaaviones ...

    En Siria, un par de ellos sería muy útil. Si ya no vamos a encajar, entonces no son necesarios, pero nunca se sabe de antemano. Ya llegaron a África, así que de todos modos es necesario. Y no podemos construir, hasta que podamos, si lo impulsamos, entonces en 10 años podemos, pero no quiero que mi familia viva en la pobreza de estos 10 años por el bien de algún país de África. No entraría en guerreros con perspectivas nebulosas
  17. Romario_Argo
    Romario_Argo Abril 27 2018 12: 38
    0
    Bueno, bueno ... otra vez, algunos ciervos en los Estados Unidos, no hacen declaraciones competentes ...
    * tenemos dos complejos "hilo", en Yeisk y en Crimea
  18. cariperpaint
    cariperpaint Abril 27 2018 12: 38
    +3
    así de lejos conozco la aviación naval, no se trata solo de portaaviones)
    1. NN52
      NN52 Abril 27 2018 12: 48
      +3
      cariperpaint
      El comentario correcto sobre la aviación marítima ...
      Este es MiG 31 y Su 30, pero muchas cosas ...
      No solo Avik solo ...
      Así que la aviación naval incluso se siente realmente bien ...
  19. Corsair0304
    Corsair0304 Abril 27 2018 12: 39
    0
    Parece que esta "opinión experta" todavía está orientada a los habitantes occidentales y extranjeros para:
    1. Para el habitante ruso como opiniones del occidental de alguna manera "hasta las rodillas"
    2. Los militares rusos conocen mucho más el estado de "Kuzi" que este experto
    3. ¿Por qué necesitamos un portaaviones en el sentido estadounidense? TAKR: donde quiera que vaya. De nuevo, el estrecho por el cual el AUG nunca pasará bajo ninguna circunstancia ... ¿En acordeón de cabra de rábano picante?

    Desafortunadamente, en un experto tiene razón: ahora es muy difícil construir TAKR ruso desde cero. Bueno, no somos la primera vez, si eso ...
    1. Ross xnumx
      Ross xnumx Abril 27 2018 13: 08
      +3
      Cita: Corsair0304
      En un experto desafortunadamente tiene razón: Es muy difícil construir TAKR ruso desde cero. Bueno, no somos la primera vez, si eso ...

      ¿Y tú quién eres difícil de construir? amarrar ¿Barcos con astilleros o el "último" de Deripassa, Usman, Vekselberg y otros de "Forbes"? En Rusia, ha surgido una situación económica paradójicamente difícil debido a un sistema económico bien desarrollado. Donde la especulación es bienvenida en todas las áreas de actividad. Donde la producción industrial puede desarrollarse solo para obtener ganancias máximas y momentáneas. ¿Quién se beneficiará de 1-10 portaaviones? A nadie. ¿Por qué sacudir el aire? Construir un yate con un costo en un portaaviones es sí ... Retirar a sus países de $ 1 para los cuales fue posible construir un centenar de cruceros que transportan aeronaves, sí ... ¿Invertir en la industria de defensa? Y aquí está: apio. Es asqueroso darse cuenta (ver y saber) que incluso en el desfile de mayo hay un elemento de escaparatismo. Pero, usted cree, todo se resolverá por sí solo. Y todos estos altibajos vacíos no crearán nada ... no
  20. Verkhomnapule
    Verkhomnapule Abril 27 2018 12: 41
    +2
    ¿Pero necesitamos estos chanclos flotantes?
  21. Egorovich
    Egorovich Abril 27 2018 12: 44
    +3
    Según el concepto de defensa ruso, no necesitamos portaaviones. No vamos a atacar a nadie, y con aquellos que nos van a atacar, "Kanzhal" lo resolverá. Para la proyección de la fuerza, en esta etapa del tiempo, "Kuzi" es suficiente. Y para el entrenamiento de pilotos marinos, tenemos dos buenos campos de entrenamiento.
  22. KVU-NSVD
    KVU-NSVD Abril 27 2018 12: 50
    0
    Rusia necesita dos barcos de la clase Ulyanovsk para estar siempre listos para usar un aeródromo flotante en un conflicto local; esto está completamente dentro del poder de Rusia, aunque no hasta el año 25, por supuesto ... En un lote grande, ningún AUG salvará a nadie. En cuanto a la preparación de la tripulación de vuelo durante la reparación de Kuznetsov, es decir, se están llevando a cabo complejos de entrenamiento en tierra y negociaciones con los chinos sobre el paso de las actividades de entrenamiento en sus portaaviones. En cuanto al desarrollo de la aviación marítima desde un punto de vista técnico, existen todas las competencias para esto: habría un deseo, un concepto y dinero. Por lo tanto, predecir la muerte de la aviación naval en Rusia es prematuro.
    1. empapado
      empapado Abril 27 2018 14: 22
      0
      Lo corregiré un poco: estás hablando de la aviación basada en transportistas, no de la marina.
  23. Altona
    Altona Abril 27 2018 12: 51
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    En comparación con el avión de Honduras, lo tenemos. Pero no prosperando

    --------------------------
    Estamos hablando de la aviación naval, según tengo entendido, porque la aviación terrestre también se aplica a la aviación naval.
  24. Chaqueta Oleg
    Chaqueta Oleg Abril 27 2018 12: 56
    +1
    ¿Por qué necesitamos portaaviones para construir para ellos? No tenemos bases
    Black Sea Fleet BF es gracioso, hay grandes "charcos"
    SF donde ir al Polo Norte sonreír
    TF por lo que el oponente probable allí es insumergible, hay "JAPAP"
  25. Eduard petrov
    Eduard petrov Abril 27 2018 13: 01
    +2
    Así es, mientras decimos, prometemos, planificamos, Estados Unidos como pasteles y vírgenes y berka y fiestas de desembarco como pasteles y ha sido durante mucho tiempo la única, desafortunadamente, dueña de los mares ...
  26. URAL72
    URAL72 Abril 27 2018 13: 05
    +2
    Cita: Banshee
    Hoy es viernes, por lo tanto es posible.

    Usted puede Predov recoger, volar a la prohibición ... Tú, querida, eso ... no vayas demasiado lejos. Incluyendo con afedronami, ano, y así sucesivamente.

    No deberías haberlo dicho, porque no querías beber ... Pero en serio, es malo. Ship MiGs no creen que tengan su propio propósito. ¿Y qué más? 20 Su-30cm, ¡y eso es todo! Una cosa agrada: el IL-38 y los helicópteros se están modernizando, han comenzado a modernizar el Tu-22M3, pero fueron entregados a las fuerzas aerotransportadas, junto con las tareas, esperando solo la Daga y el nuevo KR, la modificación del X-102 para el Tu-22M3. Dijeron que el Su-32 reemplazará parcialmente al Tu-22M3, pero hasta ahora la flota no ha ordenado un solo avión. Ahora están trabajando en una nueva modificación, espero que pueda usar la daga, entonces será una tontería rechazarla. En la Flota del Pacífico, solo se necesitan dagas nucleares, no hay otras ordinarias para luchar allí ...
  27. Archivista vasya
    Archivista vasya Abril 27 2018 13: 15
    0
    Bueno, aquí hay algo y tienen razón, qué más puedes decir (((Aunque la idea de comprar productos confeccionados en China no es nada de eso, no recortarás el presupuesto allí como cuando creas el tuyo.
    1. Antokha
      Antokha Abril 27 2018 14: 27
      +1
      ¿Quizás entonces necesites comprar niños en China o prefieras dar a luz a los suyos?
      1. Archivista vasya
        Archivista vasya Abril 27 2018 14: 42
        0
        Comparación inapropiada
  28. arhPavel
    arhPavel Abril 27 2018 13: 17
    +1
    Con el fuerte desarrollo de las armas de misiles navales, la aviación naval en su sentido estadounidense para nosotros pierde relevancia.
  29. Desierto
    Desierto Abril 27 2018 13: 24
    +4
    La aviación naval en la URSS y la Federación Rusa, son principalmente portadores de misiles de la costa. Así que el "experto" todavía está ... Sí, y con los portaaviones, todo está en orden con nosotros: "Península de Kola", "Kamchatka", "Kaliningrado", aquí hay otra "Crimea" añadida))). Esto es mejor que cualquier "Nimitz" será.
  30. JD1979
    JD1979 Abril 27 2018 13: 25
    0
    Los portaaviones condujeron a nivel mundial solo durante la Segunda Guerra Mundial. Ahora solo pueden hacer algo en conflictos locales y lentos contra un enemigo obviamente débil. En el desastre global, dados los logros actuales de la industria militar, los portaaviones son ataúdes colectivos. Especialmente contra Rusia. ¿Estos analistas no siguen la dirección del desarrollo de sistemas militares y doctrinas de diferentes estados, y principalmente los principales rivales? Bueno, hiciste una apuesta por los portaaviones, pero es lógico que la otra parte no pueda apostar por la oposición directa al portaaviones Vs, sino por los medios de destrucción y las tácticas de operaciones basadas en sus propias costas. ¿No intentaron comparar el rango de PRK de Rusia y el suyo? Si los Estados Unidos todavía! el PRK principal es Harpoon, luego Rusia tiene una pila de misiles tanto en barcos, submarinos y aviones como en la costa, y las categorías ponderadas de estos misiles no son comparables con las estadounidenses. Si pierden sus portaaviones, entonces, de hecho, la guerra terminará, ya que Estados Unidos no tiene más que una flota, con la excepción de las armas nucleares, fuerzas terrestres al nivel de los "antiguos sumerios".
  31. Zomanus
    Zomanus Abril 27 2018 13: 30
    +1
    Bien comparado con los estadounidenses y su AUG,
    entonces, en general, la hay.
    Solo hay que entender que no somos tan críticos con la presencia de portaaviones en grandes cantidades.
    No conducimos a través de los mares y océanos, implantando nuestra democracia.
    Estamos en las carreteras en su mayoría ... una broma.))
    Entonces, desde su punto de vista, tienen razón.
    Pero desde nuestro punto de vista, podemos
    para igualar con el nuestro.
  32. sgr291158
    sgr291158 Abril 27 2018 13: 47
    0
    Cuida de los tuyos.
  33. net0103net
    net0103net Abril 27 2018 14: 10
    +3
    Bueno, lo escribieron en vano. No se desesperen chicos "Saltamontes" sigue saltando). Creo que el asunto incluso llegará a ejercicios conjuntos con China). ... Y los hermanos, separados por muchos años, se encontrarán, como en Santa Bárbara en unas 4000 series) Mientras que en "Bagdad todo está tranquilo" tenemos nuestra propia telenovela aquí) Se cansarán de verla) Y luego nadaremos hacia ellos con la gira , Encore). Les daremos autógrafos, lo recordarán durante mucho tiempo.
  34. Denis Obukhov
    Denis Obukhov Abril 27 2018 14: 13
    0
    Aquí están los verdaderos idiotas ... ¡Bueno, de verdad! Creen que, dado que tienen toda la doctrina basada en una guerra de agresión con el uso de portaaviones, significa que todos deberían tenerla, y todos solo sueñan con portaaviones en aras del prestigio ...

    No. No sueñes. Tienen un concepto de transportista, Rusia tiene un crucero ... Georgia tiene un bote, Letonia tiene un bote inflable, Ucrania tiene "estadounidenses, den dinero a la flota o dennos sus barcos oxidados".
    ¡Todos los conceptos de guerra naval son diferentes para todos!
  35. Romka47
    Romka47 Abril 27 2018 14: 17
    +1
    ¿Lo necesitamos? no vamos a llevar a cabo operaciones punitivas contra tribus salvajes en el otro lado de la tierra, contra un enemigo serio, un portaaviones por sí solo no dará nada, pero el servicio en sí vale ..... (¿con qué compararlo? comparar), y si alguno de los papúes y será necesario golpear hay MTR y KR.
    1. gig334
      gig334 Abril 27 2018 16: 33
      +1
      Cita: Romka47
      ¿Lo necesitamos? no vamos a llevar a cabo operaciones punitivas contra tribus salvajes en el otro lado de la tierra, contra un enemigo serio, un portaaviones por sí solo no dará nada, pero el servicio en sí vale ..... (¿con qué compararlo? comparar), y si alguno de los papúes y será necesario golpear hay MTR y KR.


      Vamos a destruir a los terroristas que protegen a nuestros aliados lejos de nuestras costas. Todo esto es necesario para conducir una economía fuera de nuestro país. Y esto es dinero para reponer el presupuesto, lo que significa pensiones, medicamentos, etc. Para que solo un tonto diga que Rusia no necesita portaaviones, se necesitan al menos cuatro. Ahora, si no hubiéramos salvado a Assad, habríamos perdido el mercado de petróleo y gas en Europa, y esto es una gran cantidad de dinero para el presupuesto. Y tenemos muchos de esos intereses, a muchos que les gustaría cooperar con nosotros, comerciar, comprar nuestro petróleo, gas, armas, etc. Y para esto, sus aliados lejos de nuestras costas, deben cubrirse con grupos de portaaviones si eso es así. Por lo tanto, se necesita todo, portaaviones nucleares, cruceros nucleares, destructores, etc., y no solo una flota costera de misiles que no puede navegar durante meses lejos de nuestras costas. Estoy hablando de nuevas fragatas diesel, ya que Siria no está muy lejos. Y en general, un país como Rusia, que tiene el mayor acceso a varios océanos y mares, es un pecado no tener una flota poderosa. No está bien.
      1. Romka47
        Romka47 Abril 28 2018 09: 16
        +2
        Razonablemente razonamiento, estoy de acuerdo!
  36. Antiguo26
    Antiguo26 Abril 27 2018 15: 28
    0
    Cita: Shurik70
    Sí ... impresionante distorsión de los hechos. Rogozin dijo que para el año 25 solo decidirán sobre el programa de construcción.

    Nuestros planes han sido "rediseñados" tantas veces que es difícil decir algo. Hace 5-7 años, realmente hablaban sobre la construcción de varios portaaviones para ese momento. Luego, este tema se desvaneció suavemente y luego revivió, pero la etapa inicial (y no la final) cae en 2025

    Cita: Denis Obukhov
    Los canales creados para pacificar las repúblicas bananeras en conflictos locales no resuelven nada en caso de un conflicto global, serán los primeros y rápidamente irán al fondo. ¿Prestigio de qué, conseguir el mínimo nivel de policía mundial? No tenemos tales planes. En la eterna confrontación, la Armadura-Concha, SIEMPRE derrota a la concha. Así que hay más "Vanguardias", y se nos brinda buena salud.

    Además de los conflictos globales, que pueden no ocurrir dentro de 50 años, hay una gran cantidad de conflictos regionales y situaciones en las que es necesario "sostener la bandera" en una región particular del océano. Y no siempre podremos utilizar la aviación terrestre allí. Simplemente cursi puede no tener suficiente alcance o "amigos y aliados" no podrán usar su espacio aéreo
    "Vanguard" es, por supuesto. bien. Pero la "Vanguardia" no se puede usar cuando sea necesario brindar asistencia a Vietnam o Cuba ...
    Y sobre el "comedero". Hay personas muy inteligentes de los almirantes de la flota de la Unión Soviética que han argumentado que hundir tales "canales" es bastante difícil. Un equipo en forma de una DIVISIÓN de aviación portadora de misiles marinos se destacó por esto, y se creía que hundir este "canal" es posible solo como resultado del impacto de 10-12 misiles del tipo X-22 o Granite. Y ahora estamos listos para lanzar portaaviones estadounidenses con "topes".

    Cita: rotmistr60
    Nadie discute que tenemos problemas con los portaaviones, pero no íbamos a amenazar a otros países al llevar el ACG a las costas extranjeras. Hay suficientes aeródromos en Siria, y luego el Ministerio de Defensa ruso decidirá dónde y qué priorizar.

    Gennady! por alguna razón, todas las construcciones son necesarias para los portaaviones o, a menudo, no se reduce a la declaración de Jruschov de que "los portaaviones son un arma de agresión". ¿qué queremos? Para ser una potencia costera, protegiendo sus fronteras con naves de la clase "río-mar", o para ser PODER, listo para llevar y mostrar su bandera en todos los océanos del planeta. En el primer caso, los portaaviones no solo son innecesarios, son dañinos; ya que este dinero puede usarse para construir varias docenas de barcos del tipo Buyan-M. que, en principio, no puede resolver ningún problema global de la palabra en absoluto.
    Si queremos ser un mundo, potencia oceánica, al menos a largo plazo, para llevar nuestra bandera a las regiones correctas, necesitaremos portaaviones. No siempre las tareas se pueden resolver con misiles de barcos ...

    En Siria puede haber una gran cantidad de aeródromos, pero lo que es característico es que estamos sentados en uno. El resto, si lo usamos, entonces saltamos en los aeródromos de forma intermitente. De acuerdo, esto es Siria. Y aquí, por ejemplo, Angola. No podemos transferir aviación terrestre (la nuestra) allí. Hay demasiados países entre nosotros y este país. Lo cual puede ser trillado no dejar. ¿Qué hacer? ¿Cómo obtener los beneficios hasta que el avión de transporte terrestre fue entregado a este país, ensamblado y preparado para operaciones militares? Lo sentimos, pero solo con la ayuda de aviones basados ​​en portaaviones ...

    Cita: Sogdy
    Dado que nuestra aviación naval tiene un alcance de vuelo 10 veces mayor que la cubierta estadounidense,

    Nuestros aviones de ataque naval NO están en la naturaleza. Y desde hace varios años. Desde que los regimientos de la aviación naval portadora de misiles fueron transferidos a la Fuerza Aérea y dejaron de existir. Y el entrenamiento de un piloto de aviación naval es algo diferente del entrenamiento de pilotos de aviación terrestre

    Cita: helmi8
    Los costos son enormes, y destruir un portaaviones no es un problema. Junto con el "grupo de apoyo".

    Por desgracia, el problema ... Es solo desde el punto de vista del "sofá" que parece. En realidad, los especialistas en la destrucción de un portaaviones asignaron un conjunto de fuerzas en la cantidad de aviación. DIVISIONES. No es un escuadrón, no es un regimiento, pero DIVISIONES

    Cita: cedro
    Creo que el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas rusas ya ha predicho cuántos "petreles" y "dagas" se necesitan para el funeral de la aviación naval estadounidense ...

    Sí, por supuesto predicho. Y también predijeron cuántos aviones estatales se necesitan para destruir los portadores de las mismas "Dagas" ... No es necesario hacer un "prodigio" a partir de un sistema probado aún sin terminar.

    Cita: rotor
    De hecho, no es hora de engordar, es más práctico que construir pequeñas naves en su lugar, transportistas de la República Kirguisa y vehículos aéreos no tripulados.

    Puede configurar y tales barcos. Solo da. La flota no se volverá oceánica a partir de esto, y los barcos con autonomía de 10 días y la ausencia total de sistemas de defensa aérea no pueden ser unidades de combate completamente operativas en la batalla. Pobre de mí. Pero lo atravesamos. Hubo una vez un almirante soviético, Amelko, que creía que era suficiente para construir una flota costera de "mosquitos". Sin embargo, la vida le mostró mal

    Cita: daodejin
    De todos modos, ¿puedes apostar por la flota submarina? Lo estamos haciendo bastante bien.

    Pero, ¿puede una flota submarina resolver siempre los problemas de apoyo a sus fuerzas? no misiles de crucero "bala" en coordenadas previamente conocidas, pero ser una herramienta flexible?

    Cita: Valerievich
    Ellos predicen muchas cosas, en su opinión, casi vamos con palos de excavación.

    Pero en este caso, su pronóstico no está lejos de la realidad. Prácticamente no tenemos aviones de cubierta. Es difícil considerar como una fuerza poderosa entre una y media y dos docenas de aviones en el Kuznetsovo. No tenemos la palabra ATAQUE de la aviación de ataque naval (costera) después de poner fin al ARM y reasignar los regimientos del ARM al suelo ...
    1. Alexey ra
      Alexey ra Abril 27 2018 18: 57
      0
      Cita: Old26
      Y sobre el "comedero". Hay personas muy inteligentes de los almirantes de la flota de la Unión Soviética que han argumentado que hundir tales "canales" es bastante difícil. Un equipo en forma de una DIVISIÓN de aviación portadora de misiles marinos se destacó por esto, y se creía que hundir este "canal" es posible solo como resultado del impacto de 10-12 misiles del tipo X-22 o Granite.

      En otra realización, para la destrucción garantizada de AB, se requirió un ataque combinado de 2 SSGNs pr. 949 (para AB) y 2 pr. 670 (para escolta) junto con un par de fraudes.
      Cita: Old26
      Pero, ¿puede una flota submarina resolver siempre los problemas de apoyo a sus fuerzas? no misiles de crucero "bala" en coordenadas previamente conocidas, pero ser una herramienta flexible?

      También puede recordar que la flota submarina tiene un enemigo invulnerable: la OLP de aviones. De donde el submarino solo puede esconderse.
      Cita: Old26
      Prácticamente no tenemos aviones de cubierta. Es difícil considerar como una fuerza poderosa una y media o dos docenas de aviones en el Kuznetsovo

      Formalmente, tenemos dos kiap: el 279 en el Su-33 y el 100 en el MiG-29KR y KUBR. Pero, ¿cuántos pilotos verdaderamente basados ​​en cubierta hay en estos regimientos?
      Cita: Old26
      No tenemos la palabra ATAQUE de la aviación de ataque naval (costera) después de poner fin al ARM y reasignar los regimientos del ARM al suelo ...

      No hay aviones de misiles navales de largo alcance. Pero los bateristas y la "zona cercana" multipropósito se mantuvieron: el Su-24 y Su-30SM. La posibilidad de uso del último X-35 está prácticamente confirmada.
  37. Sr. ZinGer
    Sr. ZinGer Abril 27 2018 15: 56
    0
    Especificar, portaaviones o navales ...
  38. Vlad Morozov
    Vlad Morozov Abril 27 2018 16: 02
    0
    ¡AGOSO ESTADOS UNIDOS revienta a una velocidad catastrófica! Viviremos tranquilamente sin ellos. Además, estos objetivos son los más asequibles y, cuando los alcanzas, ¡un completo desastre!
  39. Ivan Zatsepin
    Ivan Zatsepin Abril 27 2018 16: 06
    0
    Construye portaaviones, ponte al día y supera a Estados Unidos. Solo para empezar, hacer que el PIB sea como el de los EE. UU.
    ¿Quieres que tengan los 90? Los estrategas son sofás.
  40. Hiller
    Hiller Abril 27 2018 16: 11
    0
    Bueno, de nuevo, todo se había ido ... Pon "Kuznetsov" para reparar y ???? ¿Qué estamos planeando enviar AUG para un charco? ¿Pero de qué trata nuestra doctrina militar ?, ¿la necesitamos ?, ¿cuál es la tarea de las Fuerzas Armadas de RF? Establecemos prioridades, ya que el bolsillo del poder no tiene fondo ... (no arroje zapatillas de deporte sobre la oligarquía, fondos en bancos de colchones y corrupción. ¿Es un secreto?) ¿Desarrollamos medios de destrucción del mismo AUG? Si. ¿Fuerzas estratégicas de misiles, defensa aérea y VKS? Si. MTR válido? Si. ¿Caídas por tierra? Fuerzas aerotransportadas? Bueno, un tocón claro no es tanto como nos gustaría ... por desgracia ... Pero, en general, hay un movimiento hacia la mejora. Ya un plus. Con portaaviones ... piense y cuente ...
  41. Swed
    Swed Abril 27 2018 16: 36
    0
    Nuestro país necesita portaaviones de un plan completamente diferente, pero hasta ahora están construidos solo en la mente de los escritores de ciencia ficción.
    1. Alexey ra
      Alexey ra Abril 27 2018 18: 58
      0
      Lo que no está en la mente de nuestros escritores de ciencia ficción ...
  42. Silvio
    Silvio Abril 27 2018 19: 29
    0
    Cita: Donskoy
    Todo es relativo En comparación con algunos Honduras, nuestra aviación basada en transportistas está prosperando, y en comparación con los Estados Unidos, ha estado en coma durante mucho tiempo hi

    Nuestro avión de cubierta VTOL siempre fue bastante miserable contra el de los yankels. Incluso tenían miedo de acercarse a los yaks soviéticos para no desmoronarse en el aire.
  43. Antiguo26
    Antiguo26 Abril 27 2018 19: 32
    0
    Cita: Alexey RA
    No hay aviones de misiles navales de largo alcance. Pero los bateristas y la "zona cercana" multipropósito se mantuvieron: el Su-24 y Su-30SM. La posibilidad de uso del último X-35 está prácticamente confirmada.

    Alexei! SU-24 y SU-30SM son adecuados para su uso en televisores como el Mar Negro, el Caspio o el Báltico. Pero en el teatro de operaciones del Norte y el Pacífico, por desgracia, no podrán resolver las tareas de encontrar y destruir enemigos KUG / AUG

    Cita: Vlad Morozov
    ¡AGOSO ESTADOS UNIDOS revienta a una velocidad catastrófica! Viviremos tranquilamente sin ellos. Además, estos objetivos son los más asequibles y, cuando los alcanzas, ¡un completo desastre!

    Y así comenzaron la construcción de portaaviones de nueva generación. ¿Si?

    Cita: Ivan Zatsepin
    Construye portaaviones, ponte al día y supera a Estados Unidos.

    Y nadie va a alcanzar y adelantar. La cuestión de su necesidad.
  44. NF68
    NF68 Abril 27 2018 19: 45
    0
    ¿Son estos rumores exagerados?
  45. Olegi1
    Olegi1 Abril 28 2018 01: 18
    +1
    Tiene razón, en principio. Kuzya está siendo reparado, no hay otro; puedes entrenar en Nitka. ¿Pero es necesario ponerse al día y adelantar? ¿Para qué?
  46. Compasura
    Compasura Abril 28 2018 21: 16
    0
    Cita: Sergey-svs
    Una vez más, un ignorante escritor en el extranjero predijo la muerte de nuestra aviación naval ... uno no puede dejar de creer esto ... el "experto" después de todo ... y Farley ... bueno, todo, probablemente sea hora de comenzar a llorar y arrepentirse antes Valyka Omerikoy ... lol
    Bueno, si nuestra aviación naval sobrevivió a los 90, ahora nadie la dejará morir ... sí
    PD: Sí, es cierto que Rusia no tiene portaaviones, pero hay otra verdad: ¡Rusia no tiene malos medios para destruir portaaviones! lengua


    Estoy completamente de acuerdo, Sergey! ¡Y no presten atención a ningún liberal que esté durmiendo y soñando con el colapso y la muerte de Rusia!
  47. Viltor
    Viltor 2 Mayo 2018 18: 20
    +1
    En condiciones en que los portaaviones se han convertido en objetivos bastante asequibles, el gasto multimillonario en su construcción no parece atractivo y costoso. Creo que en Rusia decidieron no construir portaaviones, porque En la próxima década, Estados Unidos también creará medios para atacar a los portaaviones con misiles hipersónicos, garantizados para vencer los sistemas de defensa aérea. El principio del uso de la aviación en el teatro marino cambiará.