Victorias perdidas y victorias sin sentido
Al ver que Pierre estaba listo para marchar sobre Italia, su consejera Keena le preguntó: "Si Dios nos envía una victoria, ¿qué nos da ella?" Pyrrhus respondió: "Si ganamos a los romanos, dominaremos toda Italia". "¿Y qué haremos cuando nos apoderemos de Italia?" - "Sicilia, una isla floreciente y llena de gente, está muy cerca". "Entonces, tomando Sicilia, ¿terminaremos la marcha?". Pero Pierre objetó: "¿Cómo no podemos ir a África, a Cartago, si lo alcanzamos con la mano?" - "Pero cuando todo esto se haga realidad, ¿qué haremos entonces?" Y Pierre dijo con una sonrisa: "Tendremos un ocio completo, fiestas diarias y conversaciones agradables". Entonces Kiney lo interrumpió y le preguntó: "¿Qué nos impide ahora, si queremos, festejar y hablar con otros en nuestro tiempo libre?"
A veces, un intento de entender algunas cosas directamente, de frente, conduce a resultados no totalmente correctos. A veces es habitual percibir tácticas y estrategias como cosas directamente relacionadas, pero a diferentes niveles. Y es costumbre suponer de alguna manera que las batallas ganadas por sí mismas de alguna manera llevan a la victoria en la guerra. Es precisamente en la unión de la estrategia y la táctica que la "paradoja del ejército alemán" se oculta en dos guerras mundiales.
Puedes hablar como quieras y cualquier cosa, pero la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial (especialmente en la etapa inicial) trajeron gloria a los alemanes. brazos Y el equipo militar alemán. Sin embargo, esa y la otra guerra para los alemanes terminaron en una derrota completa y devastadora.
Esto es lo que crea una paradoja tan bien definida, tal "disonancia cognitiva": los alemanes lucharon de manera brillante, pero al final perdieron. En principio, este resultado no es inédito: el legendario Aníbal, por ejemplo, obtuvo una serie de brillantes victorias en batallas con el ejército romano, y ni antes ni después de él nadie logró repetir lo mismo contra los romanos, pero perdió el segundo Púnico.
Nestykovochka esto ocurre en la cabeza de aquellos que están tratando de aprender historia: victorias brillantes en los campos de batalla, y la derrota completa y final de los resultados. Además, el legendario y "memético" Napoleón Bonaparte es famoso por prácticamente lo mismo: una larga serie de victorias brillantes en los campos de batalla europeos, seguidos por el derrumbe sin gloria del imperio. Y debemos reconocer honestamente (honestamente) que el ejército napoleónico fue el mejor de Europa.
Y Napoleón Bonaparte como táctico no conocía a su igual. Es decir, era extremadamente difícil o incluso imposible derrotarlo en el campo de batalla. Y la estrategia de Kutuzov (para evitar una batalla general a toda costa) no fue ofrecida por ellos solos y tuvo un grano suficientemente sólido: organizar batallas generales con Bonaparte es el camino correcto hacia la muerte. Aproximadamente el mismo razonamiento fue hecho por Fabius Cunctator (Lento), y fue en su nombre que surgió la expresión táctica de Fabian (de hecho, estrategia).
Fue él quien, después de una batalla sin gloria en el lago Trasimene, se negó categóricamente a involucrarse en batallas decisivas con el ejército de Hannibal. Aníbal podía desgarrar, lanzar y arder con el fuego de la finca de los ricos romanos, pero no podía desear que la batalla general en el campo fuera tan deseada. Aplastar a Aníbal de los romanos resultó exactamente una vez: la batalla de Zama. Pero esto fue suficiente para ganar.
Por supuesto, tenemos la historia que tenemos. Pero analizar uno y solo un escenario no tiene sentido. Aquí se manifiesta cierta predestinación definitiva, el destino, el destino del mal, Kismet ... Nosotros, por así decirlo, nos estamos moviendo activamente de la política y la esfera militar al reino del misticismo y la religión.
Es decir, resulta que, dado que Roma ganó, entonces todas las acciones de Aníbal desde el principio no tuvieron ningún sentido. ¿Tuvo que capitular de Roma desde el principio, o simplemente “suicidio contra la pared”? ¿Así que resulta? O que Es decir, si Hannibal perdió en la vida real, ¿estaba "predeterminado"?
Está claro que hubo guerras / operaciones militares que no tuvieron ninguna posibilidad de éxito desde el principio. Muchos de ellos - la oscuridad. Pero debo decir que aquí con respecto a Hannibal, él había luchado contra 16 durante años en Italia y los romanos no pudieron vencerlo en una batalla abierta ... ¿Dices que no tuvo oportunidad? Sí, no pudo darse cuenta de su ventaja táctica cualitativa, pero esto no significa que las posibilidades bastante no era En las palabras de su asociado, Hannibal sabía cómo ganar, pero no usar la victoria..
No, cuando una guerra viene desde el principio, es un arrepentimiento y termina en derrota, entonces todo está claro. Ejemplos de Hannibal, Bonaparte, Wilhelm II y muchos otros dan testimonio de las victorias perdidas.
E incluso la Guerra de los Cien Años: hasta cierto punto, los británicos ganaron de plano. todos, pero la negativa de los franceses en una cierta etapa de grandes batallas y la transición a la táctica de pequeñas escaramuzas de repente no cambiaron la situación en favor de los británicos. Sí, Clausewitz ciertamente tenía razón en que "solo las grandes victorias decisivas conducen a grandes resultados decisivos". Pero ¿y si “las grandes victorias son inalcanzables”? Rendirse?
Napoleón Bonaparte tenía un poderoso ejército totalmente europeo, y no tenía igual como un "señor de la guerra" en el sentido de poder liderar una batalla, su derrota final y aplastante parece ser un resultado bastante improbable. A menos que nosotros, por supuesto, utilicemos el misticismo y la predestinación en el análisis.
El problema de los historiadores es que cuando analizan los eventos históricos usan el "conocimiento posterior" de manera demasiado activa, es decir, si Bonaparte pierde, entonces así sea (analizando la campaña italiana, ya tienen a Waterloo en mente). Una especie de "religión científica". La desgracia y la tragedia de Napoleón Bonaparte se debieron precisamente a la incapacidad categórica de transformar sus victorias en una paz final favorable a Francia. Es por eso que en el año 1815 (100 días de Bonaparte) muchos de sus generales con experiencia no apoyaron esta aventura. Todo es simple - ya han llenado su relleno ...
Y ya les quedó muy claro que Napoleón podía luchar sin cesar. Ellos mismos no estaban listos para luchar sin cesar. Como, en principio, la mayoría de soldados/oficiales. Es decir, el problema no estaba en Waterloo, el problema era que Napoleón ya había "atrapado" tanto a los franceses como a los europeos en su conjunto por Waterloo. Quedó claro para todos en Europa que Napoleón era una guerra sin fin, esta es una de las razones de su derrota.
Respecto a Willy II: Alemania en el momento de 1914 era la potencia europea más fuerte: el ejército más fuerte, la segunda flota más poderosa, la ciencia más avanzada del mundo, la más poderosa después de la industria estadounidense. Es muy difícil decir dónde se ve aquí esta inevitable derrota. Y, sin embargo, el ejército alemán ganó una serie de victorias brillantes tanto en el este como en el oeste. Pero todo terminó con la rendición. De hecho, después de 30 años después de 1914, Alemania fue aplastada "en la basura".
En cuanto a la "guerra prolongada": por un lado, la revolución de febrero en Rusia no fue inevitable, por el otro, los disturbios en el ejército francés comenzaron en 1917, casi allí el propio Petain los apaciguó ... Decir que incluso en el verano de 1918, la situación de los aliados era brillante y los Poderes Centrales son absolutamente desesperanzados, el lenguaje no cambia. Los aliados, a pesar de la superioridad en los recursos, tenían sus propios grandes problemas en la retaguardia. Tanto en Inglaterra como en Francia la gente está muy cansada de la guerra.
Cabe mencionar que el ejército alemán fue el mejor entre los que lucharon por la organización / administración y las pérdidas fueron menores que las de los franceses / británicos. Así que el despojo sobre la terrible superioridad de los Aliados sobre los Poderes Centrales es algo exagerado y algo expresado emocionalmente. Es decir, incluso a largo plazo (en condiciones de falta de alimentos y recursos) la posición de Alemania no era completamente desesperada.
Pero esto es a largo plazo, pero en el verano de 1914, la situación no fue totalmente a favor de los Aliados ... Sin embargo, en el otoño. Teóricamente, los alemanes en 1914 bien podrían haber tomado París, y eso cambió todo. Podrían ganar en el frente occidental, pero ... algo les impidió. Hubo una superioridad en el entrenamiento, la organización y la preparación de las tropas Kaiser, pero los alemanes no pudieron extraer ningún aspecto positivo en el área de la estrategia durante el período inicial de la guerra. Y resulta la paradoja: el ejército alemán era лучше, pero ella perdió ... La autora no está de acuerdo con la tesis de que el ejército que ganó es siempre el mejor.
Una vez más: la superioridad táctica, incluso expresada en victorias decisivas sobre el enemigo en el campo de batalla, no significa nada en sí misma. Este es solo el material para construir una gran victoria general. Con el "material", los alemanes no tuvieron problemas particulares ni en la Primera Guerra Mundial ni en la Segunda ... pero con "construcción", "construcción" hubo serias dudas.
Pero esto de ninguna manera significa que, al estar limitados en recursos, los alemanes estaban inicialmente condenados a la derrota. Más bien, tenían ciertas dificultades con la planificación estratégica ... Como resultado, su ejército excelentemente organizado se enfrentó a la necesidad Gana infinitamente victorias tácticas con un equilibrio de poder cada vez más desfavorable..
Consigue una victoria común destruyendo todos Las divisiones enemigas están un poco por encima. Como resultado, de las dos guerras mundiales no llegan a la conclusión correcta de que no importa qué tan fuerte sea el enemigo, puede ser detenido, agotado, resistir antes de su ataque y ser derrotado. No del todo correcto: si en el nivel estratégico los mismos alemanes y japoneses eran tan fuertes como en la táctica ...
Un ejemplo vívido de "locura estratégica" es la guerra sin fin del Ejército Imperial Japonés en China. Es decir, una victoria siguió a otra, los chinos huyeron ... pero los observadores más atentos pronto notaron que todas estas numerosas victorias de los japoneses no podían convertirse en una gran victoria general. Para lo cual, por supuesto, se necesitaron esfuerzos políticos (diplomáticos) y el trabajo de los servicios especiales, y mucho más. Pero ante todo, una planificación estratégica adecuada: esbozar una gran real Meta, tirar a su logro todos los medios y lograrlo.
Pero a nivel táctico, los japoneses eran casi invencibles. Eso engañaba a los generales japoneses. Pero es realmente malo: después de la victoria, la victoria ... Pero por alguna razón "no se sumaron". Es decir, la "masacre en Nanjing" es ciertamente "impresionante", solo una derrota completa del ejército chino habría impresionado mucho más. O algún "mundo intermedio". Pero no crecieron juntos ...
¿Y si fuera tan imposible? ¿Bajo las condiciones de la lucha semifeudal en China y la guerra de "todos contra todos"? En cambio, en las condiciones de la guerra contra Gran Bretaña y los Estados Unidos, los japoneses se vieron obligados a gastar muchos recursos en China, sin recibir rendimientos razonables e incluso sin esa posibilidad.
Y, por ejemplo, para la hipotética "captura de Australia" simplemente no tenían suficientes divisiones libres ... Ya al comienzo del año 1942, cuando los aliados no hicieron más que arrastrar. Pero el "hipotético apoderamiento de Australia" (e incluso la apertura del frente terrestre allí) habría sido mucho más serio para los resultados de la guerra que cualquier éxito en China. Está claro que, en realidad, tal operación parece ser poco práctica, pero al comienzo de 1942, simplemente no había nada que planificar: casi todo el ejército de tierra está luchando en China.
E incluso el avance de los japoneses en la India por tierra (¡inicialmente exitoso!) Estaba limitado por la escasez banal de unidades listas para el combate (que lucharon sin cesar en el Reino Medio o se estaban preparando para atacar a la URSS). ¿Qué pasaría si los japoneses hubieran invadido India en 1942? Y si allí comenzó un levantamiento popular (¿preparado por agentes japoneses?). Y Rommel va a Suezu ...
Pero los generales japoneses eran "gente interesante": tenemos una guerra "exitosa" en China, y lucharemos allí ... Y tampoco nos gusta la URSS ... Pero en la India, los británicos no tenían demasiadas tropas inteligentes. Y Australia no es un "bastión de la libertad".
Esta muy "escapada china" después de 7 en diciembre 1941 parecía muy extraña: China, desgarrada por la guerra civil, no era en absoluto capaz de acciones ofensivas activas, Chiang Kai-shek y los comunistas, solos, se aferrarían de inmediato a las gargantas del otro ... pero los japoneses continuó luchando en China e incluso ganando victorias convincentes ... ¿Por qué, lo siento, maldita sea? De hecho, el Imperio japonés libró dos (!) Grandes guerras, no relacionadas entre sí (¡y se estaba preparando para comenzar una tercera!).
Como resultado, durante la guerra mundial (!), Las acciones ofensivas activas fueron conducidas principalmente por la flota japonesa, el ejército japonés luchó en la "pampa", es decir, en China. "Eh, Yamashita-san (una palmada amistosa en el hombro), matemos a todos los chinos, qué tipo de vida vendrá para los verdaderos samurais ..."
Es decir, la paradoja de victorias brillantes / derrota completa al final es una paradoja solo a primera vista. Las victorias brillantes (que, por supuesto, se incluirán en la historia y los libros de texto militares) para el comandante sensato, la política (!) Son solo pasos hacia una gran meta. Por sí mismos, en su mayor parte son completamente sin sentido. No se puede vivir y luchar por el libro de historia.
Hay muchas "victorias perdidas" en esta vida, pero no menos de las que no tienen sentido: en el mundo antiguo hay pocos competidores para Alejandro Magno, como comandante en el campo de batalla, y sí, fue casi perfecto en el campo de batalla, y el ejército no lo decepcionó. a la India, a la India (!), Karl: esto ya está más allá del bien y del mal ... Teniendo en cuenta las capacidades de gestión de esa era, ¿qué tipo de soluciones podría haber para la India, incluso en el caso de su captura exitosa?
Y la cuestión del final completo y final de Darius, y la marcha heroica a través de las afueras del antiguo Imperio Persa, también plantean muchas preguntas. Alexander parecía ser un hombre muy educado para su época: el propio Aristóteles lo "formó", por lo que sería mucho más lógico esperar acciones más modestas y cautelosas en Asia. Era absolutamente imposible mantener espacios tan vastos y culturalmente ajenos a los griegos, confiando en los recursos humanos muy limitados de Grecia (¡no muy leales a los reyes de Macedonia!).
Alexander era, por supuesto, otro "táctico brillante", pero si era un estratega es una pregunta aparte. En general, el hecho bien conocido de que durante su demente marcha por las callejuelas asiáticas, logró "hacer amigos" con la antigua nobleza persa (lista para besar el polvo que tenía delante de él) y pelearse (sin comillas) con sus compañeros macedonios en armas (que no están preparados para besarse). ), ya atestigua la "inteligencia enorme". Ciertamente él podría ganar, pero utilizar En sus brillantes victorias, resultó mucho peor (¿e incluso fue posible a tales distancias y la logística existente?).
Para su felicidad o "felicidad", permaneció invencible en el campo de batalla (si perdió una de las batallas decisivas contra Darius, los historiadores lo explicarán "fácilmente" y "lógicamente"), pero se tomarán en serio político Los dividendos se pusieron mucho peor. Destruye al ejército enemigo y conquista el país enemigo, las cosas son un poco diferentes. Ciertamente, si Alexander no sufrió una muerte tan repentina, podría haber ido al oeste y conquistado tanto a Roma como a Cartago (¿un cambio interesante de la historia?), Pero no habría sido posible administrar un imperio que se extendiera desde Massilia hasta las estribaciones del Hindu Kush. Quien (componente de información y logística sería cojo en ambas piernas). Entonces por que
Por lo tanto, las decisiones estratégicas de ninguna manera se derivan de decisiones tácticas, y las victorias / derrotas en los campos de batalla todavía no se convierten automáticamente en nada. Es decir, la victoria táctica más brillante, por regla general, no tiene sentido fuera del marco de la implementación del plan estratégico. Y, por extraño que parezca, los diplomáticos astutos / servicios especiales furtivos / políticos de dos caras pueden ser, en algunos casos, mucho más útiles que los ejércitos mejor entrenados y los generales más inteligentes. "Las huelgas en el cinturón" aún no se han cancelado (recuerde al menos el memorable Congreso de Berlín). Sin embargo, las "cajas de rapé de plata" aún no han pasado de moda.
A veces, un intento de entender algunas cosas directamente, de frente, conduce a resultados no totalmente correctos. A veces es habitual percibir tácticas y estrategias como cosas directamente relacionadas, pero a diferentes niveles. Y es costumbre suponer de alguna manera que las batallas ganadas por sí mismas de alguna manera llevan a la victoria en la guerra. Es precisamente en la unión de la estrategia y la táctica que la "paradoja del ejército alemán" se oculta en dos guerras mundiales.
Puedes hablar como quieras y cualquier cosa, pero la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial (especialmente en la etapa inicial) trajeron gloria a los alemanes. brazos Y el equipo militar alemán. Sin embargo, esa y la otra guerra para los alemanes terminaron en una derrota completa y devastadora.
Esto es lo que crea una paradoja tan bien definida, tal "disonancia cognitiva": los alemanes lucharon de manera brillante, pero al final perdieron. En principio, este resultado no es inédito: el legendario Aníbal, por ejemplo, obtuvo una serie de brillantes victorias en batallas con el ejército romano, y ni antes ni después de él nadie logró repetir lo mismo contra los romanos, pero perdió el segundo Púnico.
Nestykovochka esto ocurre en la cabeza de aquellos que están tratando de aprender historia: victorias brillantes en los campos de batalla, y la derrota completa y final de los resultados. Además, el legendario y "memético" Napoleón Bonaparte es famoso por prácticamente lo mismo: una larga serie de victorias brillantes en los campos de batalla europeos, seguidos por el derrumbe sin gloria del imperio. Y debemos reconocer honestamente (honestamente) que el ejército napoleónico fue el mejor de Europa.
Y Napoleón Bonaparte como táctico no conocía a su igual. Es decir, era extremadamente difícil o incluso imposible derrotarlo en el campo de batalla. Y la estrategia de Kutuzov (para evitar una batalla general a toda costa) no fue ofrecida por ellos solos y tuvo un grano suficientemente sólido: organizar batallas generales con Bonaparte es el camino correcto hacia la muerte. Aproximadamente el mismo razonamiento fue hecho por Fabius Cunctator (Lento), y fue en su nombre que surgió la expresión táctica de Fabian (de hecho, estrategia).
Fue él quien, después de una batalla sin gloria en el lago Trasimene, se negó categóricamente a involucrarse en batallas decisivas con el ejército de Hannibal. Aníbal podía desgarrar, lanzar y arder con el fuego de la finca de los ricos romanos, pero no podía desear que la batalla general en el campo fuera tan deseada. Aplastar a Aníbal de los romanos resultó exactamente una vez: la batalla de Zama. Pero esto fue suficiente para ganar.
Por supuesto, tenemos la historia que tenemos. Pero analizar uno y solo un escenario no tiene sentido. Aquí se manifiesta cierta predestinación definitiva, el destino, el destino del mal, Kismet ... Nosotros, por así decirlo, nos estamos moviendo activamente de la política y la esfera militar al reino del misticismo y la religión.
Es decir, resulta que, dado que Roma ganó, entonces todas las acciones de Aníbal desde el principio no tuvieron ningún sentido. ¿Tuvo que capitular de Roma desde el principio, o simplemente “suicidio contra la pared”? ¿Así que resulta? O que Es decir, si Hannibal perdió en la vida real, ¿estaba "predeterminado"?
Está claro que hubo guerras / operaciones militares que no tuvieron ninguna posibilidad de éxito desde el principio. Muchos de ellos - la oscuridad. Pero debo decir que aquí con respecto a Hannibal, él había luchado contra 16 durante años en Italia y los romanos no pudieron vencerlo en una batalla abierta ... ¿Dices que no tuvo oportunidad? Sí, no pudo darse cuenta de su ventaja táctica cualitativa, pero esto no significa que las posibilidades bastante no era En las palabras de su asociado, Hannibal sabía cómo ganar, pero no usar la victoria..
No, cuando una guerra viene desde el principio, es un arrepentimiento y termina en derrota, entonces todo está claro. Ejemplos de Hannibal, Bonaparte, Wilhelm II y muchos otros dan testimonio de las victorias perdidas.
E incluso la Guerra de los Cien Años: hasta cierto punto, los británicos ganaron de plano. todos, pero la negativa de los franceses en una cierta etapa de grandes batallas y la transición a la táctica de pequeñas escaramuzas de repente no cambiaron la situación en favor de los británicos. Sí, Clausewitz ciertamente tenía razón en que "solo las grandes victorias decisivas conducen a grandes resultados decisivos". Pero ¿y si “las grandes victorias son inalcanzables”? Rendirse?
Napoleón Bonaparte tenía un poderoso ejército totalmente europeo, y no tenía igual como un "señor de la guerra" en el sentido de poder liderar una batalla, su derrota final y aplastante parece ser un resultado bastante improbable. A menos que nosotros, por supuesto, utilicemos el misticismo y la predestinación en el análisis.
El problema de los historiadores es que cuando analizan los eventos históricos usan el "conocimiento posterior" de manera demasiado activa, es decir, si Bonaparte pierde, entonces así sea (analizando la campaña italiana, ya tienen a Waterloo en mente). Una especie de "religión científica". La desgracia y la tragedia de Napoleón Bonaparte se debieron precisamente a la incapacidad categórica de transformar sus victorias en una paz final favorable a Francia. Es por eso que en el año 1815 (100 días de Bonaparte) muchos de sus generales con experiencia no apoyaron esta aventura. Todo es simple - ya han llenado su relleno ...
Y ya les quedó muy claro que Napoleón podía luchar sin cesar. Ellos mismos no estaban listos para luchar sin cesar. Como, en principio, la mayoría de soldados/oficiales. Es decir, el problema no estaba en Waterloo, el problema era que Napoleón ya había "atrapado" tanto a los franceses como a los europeos en su conjunto por Waterloo. Quedó claro para todos en Europa que Napoleón era una guerra sin fin, esta es una de las razones de su derrota.
Respecto a Willy II: Alemania en el momento de 1914 era la potencia europea más fuerte: el ejército más fuerte, la segunda flota más poderosa, la ciencia más avanzada del mundo, la más poderosa después de la industria estadounidense. Es muy difícil decir dónde se ve aquí esta inevitable derrota. Y, sin embargo, el ejército alemán ganó una serie de victorias brillantes tanto en el este como en el oeste. Pero todo terminó con la rendición. De hecho, después de 30 años después de 1914, Alemania fue aplastada "en la basura".
En cuanto a la "guerra prolongada": por un lado, la revolución de febrero en Rusia no fue inevitable, por el otro, los disturbios en el ejército francés comenzaron en 1917, casi allí el propio Petain los apaciguó ... Decir que incluso en el verano de 1918, la situación de los aliados era brillante y los Poderes Centrales son absolutamente desesperanzados, el lenguaje no cambia. Los aliados, a pesar de la superioridad en los recursos, tenían sus propios grandes problemas en la retaguardia. Tanto en Inglaterra como en Francia la gente está muy cansada de la guerra.
Cabe mencionar que el ejército alemán fue el mejor entre los que lucharon por la organización / administración y las pérdidas fueron menores que las de los franceses / británicos. Así que el despojo sobre la terrible superioridad de los Aliados sobre los Poderes Centrales es algo exagerado y algo expresado emocionalmente. Es decir, incluso a largo plazo (en condiciones de falta de alimentos y recursos) la posición de Alemania no era completamente desesperada.
Pero esto es a largo plazo, pero en el verano de 1914, la situación no fue totalmente a favor de los Aliados ... Sin embargo, en el otoño. Teóricamente, los alemanes en 1914 bien podrían haber tomado París, y eso cambió todo. Podrían ganar en el frente occidental, pero ... algo les impidió. Hubo una superioridad en el entrenamiento, la organización y la preparación de las tropas Kaiser, pero los alemanes no pudieron extraer ningún aspecto positivo en el área de la estrategia durante el período inicial de la guerra. Y resulta la paradoja: el ejército alemán era лучше, pero ella perdió ... La autora no está de acuerdo con la tesis de que el ejército que ganó es siempre el mejor.
Una vez más: la superioridad táctica, incluso expresada en victorias decisivas sobre el enemigo en el campo de batalla, no significa nada en sí misma. Este es solo el material para construir una gran victoria general. Con el "material", los alemanes no tuvieron problemas particulares ni en la Primera Guerra Mundial ni en la Segunda ... pero con "construcción", "construcción" hubo serias dudas.
Pero esto de ninguna manera significa que, al estar limitados en recursos, los alemanes estaban inicialmente condenados a la derrota. Más bien, tenían ciertas dificultades con la planificación estratégica ... Como resultado, su ejército excelentemente organizado se enfrentó a la necesidad Gana infinitamente victorias tácticas con un equilibrio de poder cada vez más desfavorable..
Consigue una victoria común destruyendo todos Las divisiones enemigas están un poco por encima. Como resultado, de las dos guerras mundiales no llegan a la conclusión correcta de que no importa qué tan fuerte sea el enemigo, puede ser detenido, agotado, resistir antes de su ataque y ser derrotado. No del todo correcto: si en el nivel estratégico los mismos alemanes y japoneses eran tan fuertes como en la táctica ...
Un ejemplo vívido de "locura estratégica" es la guerra sin fin del Ejército Imperial Japonés en China. Es decir, una victoria siguió a otra, los chinos huyeron ... pero los observadores más atentos pronto notaron que todas estas numerosas victorias de los japoneses no podían convertirse en una gran victoria general. Para lo cual, por supuesto, se necesitaron esfuerzos políticos (diplomáticos) y el trabajo de los servicios especiales, y mucho más. Pero ante todo, una planificación estratégica adecuada: esbozar una gran real Meta, tirar a su logro todos los medios y lograrlo.
Pero a nivel táctico, los japoneses eran casi invencibles. Eso engañaba a los generales japoneses. Pero es realmente malo: después de la victoria, la victoria ... Pero por alguna razón "no se sumaron". Es decir, la "masacre en Nanjing" es ciertamente "impresionante", solo una derrota completa del ejército chino habría impresionado mucho más. O algún "mundo intermedio". Pero no crecieron juntos ...
¿Y si fuera tan imposible? ¿Bajo las condiciones de la lucha semifeudal en China y la guerra de "todos contra todos"? En cambio, en las condiciones de la guerra contra Gran Bretaña y los Estados Unidos, los japoneses se vieron obligados a gastar muchos recursos en China, sin recibir rendimientos razonables e incluso sin esa posibilidad.
Y, por ejemplo, para la hipotética "captura de Australia" simplemente no tenían suficientes divisiones libres ... Ya al comienzo del año 1942, cuando los aliados no hicieron más que arrastrar. Pero el "hipotético apoderamiento de Australia" (e incluso la apertura del frente terrestre allí) habría sido mucho más serio para los resultados de la guerra que cualquier éxito en China. Está claro que, en realidad, tal operación parece ser poco práctica, pero al comienzo de 1942, simplemente no había nada que planificar: casi todo el ejército de tierra está luchando en China.
E incluso el avance de los japoneses en la India por tierra (¡inicialmente exitoso!) Estaba limitado por la escasez banal de unidades listas para el combate (que lucharon sin cesar en el Reino Medio o se estaban preparando para atacar a la URSS). ¿Qué pasaría si los japoneses hubieran invadido India en 1942? Y si allí comenzó un levantamiento popular (¿preparado por agentes japoneses?). Y Rommel va a Suezu ...
Pero los generales japoneses eran "gente interesante": tenemos una guerra "exitosa" en China, y lucharemos allí ... Y tampoco nos gusta la URSS ... Pero en la India, los británicos no tenían demasiadas tropas inteligentes. Y Australia no es un "bastión de la libertad".
Esta muy "escapada china" después de 7 en diciembre 1941 parecía muy extraña: China, desgarrada por la guerra civil, no era en absoluto capaz de acciones ofensivas activas, Chiang Kai-shek y los comunistas, solos, se aferrarían de inmediato a las gargantas del otro ... pero los japoneses continuó luchando en China e incluso ganando victorias convincentes ... ¿Por qué, lo siento, maldita sea? De hecho, el Imperio japonés libró dos (!) Grandes guerras, no relacionadas entre sí (¡y se estaba preparando para comenzar una tercera!).
Como resultado, durante la guerra mundial (!), Las acciones ofensivas activas fueron conducidas principalmente por la flota japonesa, el ejército japonés luchó en la "pampa", es decir, en China. "Eh, Yamashita-san (una palmada amistosa en el hombro), matemos a todos los chinos, qué tipo de vida vendrá para los verdaderos samurais ..."
Es decir, la paradoja de victorias brillantes / derrota completa al final es una paradoja solo a primera vista. Las victorias brillantes (que, por supuesto, se incluirán en la historia y los libros de texto militares) para el comandante sensato, la política (!) Son solo pasos hacia una gran meta. Por sí mismos, en su mayor parte son completamente sin sentido. No se puede vivir y luchar por el libro de historia.
Hay muchas "victorias perdidas" en esta vida, pero no menos de las que no tienen sentido: en el mundo antiguo hay pocos competidores para Alejandro Magno, como comandante en el campo de batalla, y sí, fue casi perfecto en el campo de batalla, y el ejército no lo decepcionó. a la India, a la India (!), Karl: esto ya está más allá del bien y del mal ... Teniendo en cuenta las capacidades de gestión de esa era, ¿qué tipo de soluciones podría haber para la India, incluso en el caso de su captura exitosa?
Y la cuestión del final completo y final de Darius, y la marcha heroica a través de las afueras del antiguo Imperio Persa, también plantean muchas preguntas. Alexander parecía ser un hombre muy educado para su época: el propio Aristóteles lo "formó", por lo que sería mucho más lógico esperar acciones más modestas y cautelosas en Asia. Era absolutamente imposible mantener espacios tan vastos y culturalmente ajenos a los griegos, confiando en los recursos humanos muy limitados de Grecia (¡no muy leales a los reyes de Macedonia!).
Alexander era, por supuesto, otro "táctico brillante", pero si era un estratega es una pregunta aparte. En general, el hecho bien conocido de que durante su demente marcha por las callejuelas asiáticas, logró "hacer amigos" con la antigua nobleza persa (lista para besar el polvo que tenía delante de él) y pelearse (sin comillas) con sus compañeros macedonios en armas (que no están preparados para besarse). ), ya atestigua la "inteligencia enorme". Ciertamente él podría ganar, pero utilizar En sus brillantes victorias, resultó mucho peor (¿e incluso fue posible a tales distancias y la logística existente?).
Para su felicidad o "felicidad", permaneció invencible en el campo de batalla (si perdió una de las batallas decisivas contra Darius, los historiadores lo explicarán "fácilmente" y "lógicamente"), pero se tomarán en serio político Los dividendos se pusieron mucho peor. Destruye al ejército enemigo y conquista el país enemigo, las cosas son un poco diferentes. Ciertamente, si Alexander no sufrió una muerte tan repentina, podría haber ido al oeste y conquistado tanto a Roma como a Cartago (¿un cambio interesante de la historia?), Pero no habría sido posible administrar un imperio que se extendiera desde Massilia hasta las estribaciones del Hindu Kush. Quien (componente de información y logística sería cojo en ambas piernas). Entonces por que
Por lo tanto, las decisiones estratégicas de ninguna manera se derivan de decisiones tácticas, y las victorias / derrotas en los campos de batalla todavía no se convierten automáticamente en nada. Es decir, la victoria táctica más brillante, por regla general, no tiene sentido fuera del marco de la implementación del plan estratégico. Y, por extraño que parezca, los diplomáticos astutos / servicios especiales furtivos / políticos de dos caras pueden ser, en algunos casos, mucho más útiles que los ejércitos mejor entrenados y los generales más inteligentes. "Las huelgas en el cinturón" aún no se han cancelado (recuerde al menos el memorable Congreso de Berlín). Sin embargo, las "cajas de rapé de plata" aún no han pasado de moda.
información