Military Review

Victorias perdidas y victorias sin sentido

53
Al ver que Pierre estaba listo para marchar sobre Italia, su consejera Keena le preguntó: "Si Dios nos envía una victoria, ¿qué nos da ella?" Pyrrhus respondió: "Si ganamos a los romanos, dominaremos toda Italia". "¿Y qué haremos cuando nos apoderemos de Italia?" - "Sicilia, una isla floreciente y llena de gente, está muy cerca". "Entonces, tomando Sicilia, ¿terminaremos la marcha?". Pero Pierre objetó: "¿Cómo no podemos ir a África, a Cartago, si lo alcanzamos con la mano?" - "Pero cuando todo esto se haga realidad, ¿qué haremos entonces?" Y Pierre dijo con una sonrisa: "Tendremos un ocio completo, fiestas diarias y conversaciones agradables". Entonces Kiney lo interrumpió y le preguntó: "¿Qué nos impide ahora, si queremos, festejar y hablar con otros en nuestro tiempo libre?"




A veces, un intento de entender algunas cosas directamente, de frente, conduce a resultados no totalmente correctos. A veces es habitual percibir tácticas y estrategias como cosas directamente relacionadas, pero a diferentes niveles. Y es costumbre suponer de alguna manera que las batallas ganadas por sí mismas de alguna manera llevan a la victoria en la guerra. Es precisamente en la unión de la estrategia y la táctica que la "paradoja del ejército alemán" se oculta en dos guerras mundiales.

Puedes hablar como quieras y cualquier cosa, pero la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial (especialmente en la etapa inicial) trajeron gloria a los alemanes. brazos Y el equipo militar alemán. Sin embargo, esa y la otra guerra para los alemanes terminaron en una derrota completa y devastadora.

Esto es lo que crea una paradoja tan bien definida, tal "disonancia cognitiva": los alemanes lucharon de manera brillante, pero al final perdieron. En principio, este resultado no es inédito: el legendario Aníbal, por ejemplo, obtuvo una serie de brillantes victorias en batallas con el ejército romano, y ni antes ni después de él nadie logró repetir lo mismo contra los romanos, pero perdió el segundo Púnico.

Nestykovochka esto ocurre en la cabeza de aquellos que están tratando de aprender historia: victorias brillantes en los campos de batalla, y la derrota completa y final de los resultados. Además, el legendario y "memético" Napoleón Bonaparte es famoso por prácticamente lo mismo: una larga serie de victorias brillantes en los campos de batalla europeos, seguidos por el derrumbe sin gloria del imperio. Y debemos reconocer honestamente (honestamente) que el ejército napoleónico fue el mejor de Europa.

Y Napoleón Bonaparte como táctico no conocía a su igual. Es decir, era extremadamente difícil o incluso imposible derrotarlo en el campo de batalla. Y la estrategia de Kutuzov (para evitar una batalla general a toda costa) no fue ofrecida por ellos solos y tuvo un grano suficientemente sólido: organizar batallas generales con Bonaparte es el camino correcto hacia la muerte. Aproximadamente el mismo razonamiento fue hecho por Fabius Cunctator (Lento), y fue en su nombre que surgió la expresión táctica de Fabian (de hecho, estrategia).

Fue él quien, después de una batalla sin gloria en el lago Trasimene, se negó categóricamente a involucrarse en batallas decisivas con el ejército de Hannibal. Aníbal podía desgarrar, lanzar y arder con el fuego de la finca de los ricos romanos, pero no podía desear que la batalla general en el campo fuera tan deseada. Aplastar a Aníbal de los romanos resultó exactamente una vez: la batalla de Zama. Pero esto fue suficiente para ganar.

Por supuesto, tenemos la historia que tenemos. Pero analizar uno y solo un escenario no tiene sentido. Aquí se manifiesta cierta predestinación definitiva, el destino, el destino del mal, Kismet ... Nosotros, por así decirlo, nos estamos moviendo activamente de la política y la esfera militar al reino del misticismo y la religión.

Es decir, resulta que, dado que Roma ganó, entonces todas las acciones de Aníbal desde el principio no tuvieron ningún sentido. ¿Tuvo que capitular de Roma desde el principio, o simplemente “suicidio contra la pared”? ¿Así que resulta? O que Es decir, si Hannibal perdió en la vida real, ¿estaba "predeterminado"?

Está claro que hubo guerras / operaciones militares que no tuvieron ninguna posibilidad de éxito desde el principio. Muchos de ellos - la oscuridad. Pero debo decir que aquí con respecto a Hannibal, él había luchado contra 16 durante años en Italia y los romanos no pudieron vencerlo en una batalla abierta ... ¿Dices que no tuvo oportunidad? Sí, no pudo darse cuenta de su ventaja táctica cualitativa, pero esto no significa que las posibilidades bastante no era En las palabras de su asociado, Hannibal sabía cómo ganar, pero no usar la victoria..

No, cuando una guerra viene desde el principio, es un arrepentimiento y termina en derrota, entonces todo está claro. Ejemplos de Hannibal, Bonaparte, Wilhelm II y muchos otros dan testimonio de las victorias perdidas.

E incluso la Guerra de los Cien Años: hasta cierto punto, los británicos ganaron de plano. todos, pero la negativa de los franceses en una cierta etapa de grandes batallas y la transición a la táctica de pequeñas escaramuzas de repente no cambiaron la situación en favor de los británicos. Sí, Clausewitz ciertamente tenía razón en que "solo las grandes victorias decisivas conducen a grandes resultados decisivos". Pero ¿y si “las grandes victorias son inalcanzables”? Rendirse?

Napoleón Bonaparte tenía un poderoso ejército totalmente europeo, y no tenía igual como un "señor de la guerra" en el sentido de poder liderar una batalla, su derrota final y aplastante parece ser un resultado bastante improbable. A menos que nosotros, por supuesto, utilicemos el misticismo y la predestinación en el análisis.

El problema de los historiadores es que cuando analizan los eventos históricos usan el "conocimiento posterior" de manera demasiado activa, es decir, si Bonaparte pierde, entonces así sea (analizando la campaña italiana, ya tienen a Waterloo en mente). Una especie de "religión científica". La desgracia y la tragedia de Napoleón Bonaparte se debieron precisamente a la incapacidad categórica de transformar sus victorias en una paz final favorable a Francia. Es por eso que en el año 1815 (100 días de Bonaparte) muchos de sus generales con experiencia no apoyaron esta aventura. Todo es simple - ya han llenado su relleno ...

Y ya estaba extremadamente claro para ellos que Napoleón podía luchar sin cesar. Ellos mismos no estaban listos para luchar sin cesar. Como en principio, la mayoría de los soldados / oficiales. Es decir, el problema no estaba en Waterloo, el problema era que, por Waterloo, Napoleón ya había "conseguido" tanto a los franceses como a los europeos en general. Quedó claro para todos en Europa que Napoleón es una guerra sin fin, esta es una de las razones de su derrota.

Respecto a Willy II: Alemania en el momento de 1914 era la potencia europea más fuerte: el ejército más fuerte, la segunda flota más poderosa, la ciencia más avanzada del mundo, la más poderosa después de la industria estadounidense. Es muy difícil decir dónde se ve aquí esta inevitable derrota. Y, sin embargo, el ejército alemán ganó una serie de victorias brillantes tanto en el este como en el oeste. Pero todo terminó con la rendición. De hecho, después de 30 años después de 1914, Alemania fue aplastada "en la basura".

En cuanto a la "guerra prolongada": por un lado, la revolución de febrero en Rusia no fue inevitable, por el otro, los disturbios en el ejército francés comenzaron en 1917, casi allí el propio Petain los apaciguó ... Decir que incluso en el verano de 1918, la situación de los aliados era brillante y los Poderes Centrales son absolutamente desesperanzados, el lenguaje no cambia. Los aliados, a pesar de la superioridad en los recursos, tenían sus propios grandes problemas en la retaguardia. Tanto en Inglaterra como en Francia la gente está muy cansada de la guerra.

Cabe mencionar que el ejército alemán fue el mejor entre los que lucharon por la organización / administración y las pérdidas fueron menores que las de los franceses / británicos. Así que el despojo sobre la terrible superioridad de los Aliados sobre los Poderes Centrales es algo exagerado y algo expresado emocionalmente. Es decir, incluso a largo plazo (en condiciones de falta de alimentos y recursos) la posición de Alemania no era completamente desesperada.

Pero esto es a largo plazo, pero en el verano de 1914, la situación no fue totalmente a favor de los Aliados ... Sin embargo, en el otoño. Teóricamente, los alemanes en 1914 bien podrían haber tomado París, y eso cambió todo. Podrían ganar en el frente occidental, pero ... algo les impidió. Hubo una superioridad en el entrenamiento, la organización y la preparación de las tropas Kaiser, pero los alemanes no pudieron extraer ningún aspecto positivo en el área de la estrategia durante el período inicial de la guerra. Y resulta la paradoja: el ejército alemán era лучше, pero ella perdió ... La autora no está de acuerdo con la tesis de que el ejército que ganó es siempre el mejor.

Una vez más: la superioridad táctica, incluso expresada en victorias decisivas sobre el enemigo en el campo de batalla, no significa nada en sí misma. Este es solo el material para construir una gran victoria general. Con el "material", los alemanes no tuvieron problemas particulares ni en la Primera Guerra Mundial ni en la Segunda ... pero con "construcción", "construcción" hubo serias dudas.

Pero esto de ninguna manera significa que, al estar limitados en recursos, los alemanes estaban inicialmente condenados a la derrota. Más bien, tenían ciertas dificultades con la planificación estratégica ... Como resultado, su ejército excelentemente organizado se enfrentó a la necesidad Gana infinitamente victorias tácticas con un equilibrio de poder cada vez más desfavorable..

Consigue una victoria común destruyendo todos Las divisiones enemigas están un poco por encima. Como resultado, de las dos guerras mundiales no llegan a la conclusión correcta de que no importa qué tan fuerte sea el enemigo, puede ser detenido, agotado, resistir antes de su ataque y ser derrotado. No del todo correcto: si en el nivel estratégico los mismos alemanes y japoneses eran tan fuertes como en la táctica ...

Un ejemplo vívido de "locura estratégica" es la guerra sin fin del Ejército Imperial Japonés en China. Es decir, una victoria siguió a otra, los chinos huyeron ... pero los observadores más atentos pronto notaron que todas estas numerosas victorias de los japoneses no podían convertirse en una gran victoria general. Para lo cual, por supuesto, se necesitaron esfuerzos políticos (diplomáticos) y el trabajo de los servicios especiales, y mucho más. Pero ante todo, una planificación estratégica adecuada: esbozar una gran real Meta, tirar a su logro todos los medios y lograrlo.

Pero a nivel táctico, los japoneses eran casi invencibles. Eso engañaba a los generales japoneses. Pero es realmente malo: después de la victoria, la victoria ... Pero por alguna razón "no se sumaron". Es decir, la "masacre en Nanjing" es ciertamente "impresionante", solo una derrota completa del ejército chino habría impresionado mucho más. O algún "mundo intermedio". Pero no crecieron juntos ...

¿Y si fuera tan imposible? ¿Bajo las condiciones de la lucha semifeudal en China y la guerra de "todos contra todos"? En cambio, en las condiciones de la guerra contra Gran Bretaña y los Estados Unidos, los japoneses se vieron obligados a gastar muchos recursos en China, sin recibir rendimientos razonables e incluso sin esa posibilidad.

Y, por ejemplo, para la hipotética "captura de Australia" simplemente no tenían suficientes divisiones libres ... Ya al ​​comienzo del año 1942, cuando los aliados no hicieron más que arrastrar. Pero el "hipotético apoderamiento de Australia" (e incluso la apertura del frente terrestre allí) habría sido mucho más serio para los resultados de la guerra que cualquier éxito en China. Está claro que, en realidad, tal operación parece ser poco práctica, pero al comienzo de 1942, simplemente no había nada que planificar: casi todo el ejército de tierra está luchando en China.

E incluso el avance de los japoneses en la India por tierra (¡inicialmente exitoso!) Estaba limitado por la escasez banal de unidades listas para el combate (que lucharon sin cesar en el Reino Medio o se estaban preparando para atacar a la URSS). ¿Qué pasaría si los japoneses hubieran invadido India en 1942? Y si allí comenzó un levantamiento popular (¿preparado por agentes japoneses?). Y Rommel va a Suezu ...

Pero los generales japoneses eran "gente interesante": tenemos una guerra "exitosa" en China, y lucharemos allí ... Y tampoco nos gusta la URSS ... Pero en la India, los británicos no tenían demasiadas tropas inteligentes. Y Australia no es un "bastión de la libertad".

Esta muy "escapada china" después de 7 en diciembre 1941 parecía muy extraña: China, desgarrada por la guerra civil, no era en absoluto capaz de acciones ofensivas activas, Chiang Kai-shek y los comunistas, solos, se aferrarían de inmediato a las gargantas del otro ... pero los japoneses continuó luchando en China e incluso ganando victorias convincentes ... ¿Por qué, lo siento, maldita sea? De hecho, el Imperio japonés libró dos (!) Grandes guerras, no relacionadas entre sí (¡y se estaba preparando para comenzar una tercera!).

Como resultado, durante la guerra mundial (!), Las acciones ofensivas activas fueron conducidas principalmente por la flota japonesa, el ejército japonés luchó en la "pampa", es decir, en China. "Eh, Yamashita-san (una palmada amistosa en el hombro), matemos a todos los chinos, qué tipo de vida vendrá para los verdaderos samurais ..."

Es decir, la paradoja de victorias brillantes / derrota completa al final es una paradoja solo a primera vista. Las victorias brillantes (que, por supuesto, se incluirán en la historia y los libros de texto militares) para el comandante sensato, la política (!) Son solo pasos hacia una gran meta. Por sí mismos, en su mayor parte son completamente sin sentido. No se puede vivir y luchar por el libro de historia.

Hay muchas "victorias perdidas" en esta vida, pero no menos de las que no tienen sentido: en el mundo antiguo hay pocos competidores para Alejandro Magno, como comandante en el campo de batalla, y sí, fue casi perfecto en el campo de batalla, y el ejército no lo decepcionó. a la India, a la India (!), Karl: esto ya está más allá del bien y del mal ... Teniendo en cuenta las capacidades de gestión de esa era, ¿qué tipo de soluciones podría haber para la India, incluso en el caso de su captura exitosa?

Y la cuestión del final completo y final de Darius, y la marcha heroica a través de las afueras del antiguo Imperio Persa, también plantean muchas preguntas. Alexander parecía ser un hombre muy educado para su época: el propio Aristóteles lo "formó", por lo que sería mucho más lógico esperar acciones más modestas y cautelosas en Asia. Era absolutamente imposible mantener espacios tan vastos y culturalmente ajenos a los griegos, confiando en los recursos humanos muy limitados de Grecia (¡no muy leales a los reyes de Macedonia!).

Alexander era, por supuesto, otro "táctico brillante", pero si era un estratega es una pregunta aparte. En general, el hecho bien conocido de que durante su demente marcha por las callejuelas asiáticas, logró "hacer amigos" con la antigua nobleza persa (lista para besar el polvo que tenía delante de él) y pelearse (sin comillas) con sus compañeros macedonios en armas (que no están preparados para besarse). ), ya atestigua la "inteligencia enorme". Ciertamente él podría ganar, pero utilizar En sus brillantes victorias, resultó mucho peor (¿e incluso fue posible a tales distancias y la logística existente?).

Para su felicidad o "felicidad", permaneció invencible en el campo de batalla (si perdió una de las batallas decisivas contra Darius, los historiadores lo explicarán "fácilmente" y "lógicamente"), pero se tomarán en serio político Los dividendos se pusieron mucho peor. Destruye al ejército enemigo y conquista el país enemigo, las cosas son un poco diferentes. Ciertamente, si Alexander no sufrió una muerte tan repentina, podría haber ido al oeste y conquistado tanto a Roma como a Cartago (¿un cambio interesante de la historia?), Pero no habría sido posible administrar un imperio que se extendiera desde Massilia hasta las estribaciones del Hindu Kush. Quien (componente de información y logística sería cojo en ambas piernas). Entonces por que

Victorias perdidas y victorias sin sentido


Por lo tanto, las decisiones estratégicas de ninguna manera se derivan de decisiones tácticas, y las victorias / derrotas en los campos de batalla todavía no se convierten automáticamente en nada. Es decir, la victoria táctica más brillante, por regla general, no tiene sentido fuera del marco de la implementación del plan estratégico. Y, por extraño que parezca, los diplomáticos astutos / servicios especiales furtivos / políticos de dos caras pueden ser, en algunos casos, mucho más útiles que los ejércitos mejor entrenados y los generales más inteligentes. "Las huelgas en el cinturón" aún no se han cancelado (recuerde al menos el memorable Congreso de Berlín). Sin embargo, las "cajas de rapé de plata" aún no han pasado de moda.
autor:
Fotos utilizadas:
www.ancientcity.ru
Artículos de esta serie:
El bloqueo de Alemania, Hochseeflotte y alternativas al Kaiser.
Themistocles, Lee Sun Xing y la estrategia de acción indirecta.
53 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Andrey yuryevich
    Andrey yuryevich 1 Mayo 2018 05: 34
    +4
    Está claro que hubo guerras / operaciones militares que no tuvieron una posibilidad de éxito desde el principio. Muchos de ellos son oscuridad. Pero debo decir que con respecto a Hannibal, luchó durante 16 años en Italia y los romanos no pudieron derrotarlo en una batalla abierta ... ¿No tenía ninguna posibilidad? Sí, no podía darse cuenta de su ventaja táctica cualitativa, pero esto no significa que no hubiera ninguna posibilidad. En palabras de su socio, Hannibal sabía cómo ganar, pero no usar la victoria.
    el autor no describió cómo terminaron las guerras antes; las hembras fueron clasificadas por los machos.
    1. Hlavaty
      Hlavaty 1 Mayo 2018 12: 04
      +7
      Cita: Andrey Yurievich
      el autor no describió cómo terminaron las guerras antes; las hembras fueron clasificadas por los machos.

      El autor describió lo principal: para la victoria, la guerra debe tener sentido. El objetivo final. Y este objetivo no puede ser olvidado a pesar de cualquier victoria.
  2. El comentario ha sido eliminado.
  3. Varillas
    Varillas 1 Mayo 2018 09: 20
    +9
    Creo que para la primavera de 1918 Kaiser Alemania había resuelto todas sus tareas estratégicas. Toda Ucrania, Bielorrusia, Polonia, los estados bálticos fueron ocupados. El "espacio vital" para los teutones sería suficiente para varias generaciones más. Y lo más importante, todas estas conquistas fueron consolidadas por la Paz de Brest. Los alemanes podían terminar la guerra en Occidente con un corazón tranquilo y sentarse a la mesa de negociaciones con la Entente. Pero junto con el "espacio vital", los alemanes recibieron un virus mortal de la revolución. Este virus mató al 2do Reich.
    En las guerras napoleónicas, me gustaría señalar que no solo Napoleón cometió un error. El error principal fue cometido por Alejandro 1, cuando comenzó, en contra de la solicitud de Kutuzov, una campaña en el extranjero en 1813. Después de la expulsión de Napoleón de Rusia, Alejandro 1 tuvo la oportunidad, en sus propios términos, de dividir Europa continental con los franceses, dejando estados intermedios entre Rusia y Francia. En este caso, en Europa habría un contrapeso a Inglaterra. Y así, los británicos obtuvieron todos los frutos de las victorias rusas en Europa. Rusia siguió siendo el papel del "gendarme europeo". Y los gendarmes, como saben, pocas personas aman. Lo que condujo a la unificación de las "salas europeas" contra el gendarme en 1854.
    1. Olezhek
      1 Mayo 2018 09: 32
      +1
      El error principal lo cometió Alexander 1 cuando, contrariamente a lo solicitado por Kutuzov, comenzó un viaje al extranjero en el año 1813. Después de la expulsión de Napoleón de Rusia, Alexander 1 tuvo la oportunidad en sus propios términos de dividir Europa continental con los franceses, dejando estados intermedios entre Rusia y Francia.



      Por supuesto que existe una versión así, y personalmente la conocí hace mucho tiempo.
      Sin embargo ... aquí es de alguna manera un poco débil para creer en "un acuerdo con Bonaparte" después de su campaña en Rusia
      El hombre era demasiado impredecible ... e inadecuado (en la gran política)
      Es difícil decir en qué resultará todo.
      Bueno, la Buonaparty en Rusia se comportó de manera bastante diferente que en Austria / Alemania
      Se comportó de manera diferente.
      Ni Viena ni Berlín ardieron en el suelo ...
      1. Antares
        Antares 1 Mayo 2018 11: 18
        0
        Cita: Olezhek
        El hombre era demasiado impredecible ... e inadecuado (en la gran política)

        Era más predecible que Petersburgo. Que se suscribió al bloqueo de Inglaterra e inmediatamente quiso romperlo. Napoleón necesitaba una alianza con Petersburgo que con Austria. Y no tenía un rival más fuerte que Petersburgo y Londres. Pero podía resolver el problema con alguien solo en alianza y neutralidad con uno de ellos.
        RI también fue un país impredecible durante los años de las guerras / sindicatos ruso-franceses. Y Napoleón siempre estaba listo para golpear en la espalda (mano de Inglaterra)
        Estoy seguro de que Napoleón habría resuelto el problema con Inglaterra, si hubiera estado en alianza con Petersburgo (que hasta el final habría estado con él, y no con Londres). Pero el comercio estaba en juego, el dinero inglés para mantener el ejército, y el golpe fue el mismo con una caja de rapé (como bien ha señalado el autor del artículo), que era mejor que toda la diplomacia de Napoleón.
        "No pudieron contactarme en París, pero me alcanzaron en San Petersburgo"
        1. Cartalon
          Cartalon 2 Mayo 2018 09: 32
          +1
          Napoleón no haría ninguna concesión, lo dijo claramente.
          1. victor50
            victor50 4 Mayo 2018 09: 42
            0
            Pero, ¿qué pasa con los repetidos intentos de iniciar negociaciones con Alexander, incluyendo a través de Kutuzov?
      2. Solo
        Solo 2 Mayo 2018 18: 42
        +1
        Cita: Olezhek
        Ni Viena ni Berlín ardieron en el suelo ...

        Moscú en ese momento no era la capital de RI.
        1. AID.S
          AID.S 10 Mayo 2018 08: 07
          0
          ¿Has oído hablar del nombre "Madre Ver"? Había tal nombre "en ese momento".
          1. Solo
            Solo 12 Mayo 2018 09: 47
            0
            Cita: AID.S
            Había tal nombre "en ese momento".

            ¿Y qué sigue? ¿La "Madre Ver" y la capital son intercambiables?
    2. hdgs
      hdgs 2 Mayo 2018 19: 39
      +1
      Cita: varillas
      Después de la expulsión de Napoleón de Rusia, Alejandro 1 tuvo la oportunidad, en sus propios términos, de dividir Europa continental con los franceses, dejando estados intermedios entre Rusia y Francia. En este caso, en Europa habría un contrapeso a Inglaterra. Y así, los británicos obtuvieron todos los frutos de las victorias rusas en Europa.

      ¿Pero nada de eso en 1812, Rusia se vio obligada a ascender a Gran Bretaña como trabajadores? Con la tarea final de erradicar a Napoleón en Europa.
      Por esto, recibió armas, equipo, provisiones, etc. etc. Después de todo, el ejército ruso arrojó armas pesadas, y a menudo ligeras, cerca de Borodino. Y simplemente no había nada que pelear con Napoleón. Pero con una horca y hachas no obtendrás mucho.
      ¿Lanzar a Gran Bretaña después de la captura de París? Podría haber sido. Pero una vez. Y hoy nos habríamos olvidado de ese país, Rusia.
      Cita: varillas
      Lo que condujo a la unificación de las "salas europeas" contra el gendarme en 1854.

      De hecho, esto llevó al hecho de que después de la victoria sobre Napoleón, Rusia se imaginó a sí misma como la "ganadora de Europa". Y ella comenzó a hablar en el tono equivocado con los maestros del mundo de aquellos tiempos, los británicos. Luego se le indicó su lugar real durante la Guerra de Crimea.
      1. victor50
        victor50 4 Mayo 2018 09: 51
        +1
        Cita: hdgs
        ¿Pero nada de eso en 1812, Rusia se vio obligada a ascender a Gran Bretaña como trabajadores? Con la tarea final de erradicar a Napoleón en Europa.
        Por esto, recibió armas, equipo, provisiones, etc. etc. Después de todo, el ejército ruso arrojó armas pesadas, y a menudo ligeras, cerca de Borodino. Y simplemente no había nada que pelear con Napoleón. Pero con una horca y hachas no obtendrás mucho.

        ¿Y de dónde sacaron esto: sobre Lendlize0? ¿Los convoyes también fueron a Murmansk? ¿Y cuándo lograron armar a Rusia unos meses después de Borodin y el tonelaje de los barcos de entonces? ¿Sobre las armas pesadas lanzadas cerca de Borodino? En ausencia de lo cual Rusia solo venció a los franceses. Consulte al autor de una historia alternativa, sería interesante ver.
        1. El comentario ha sido eliminado.
      2. VVK_VDB
        VVK_VDB 4 Mayo 2018 22: 42
        -1
        Bueno, sucedió después. Y en 1815, Francia, Austria e Inglaterra formaron una alianza contra Rusia, incluso se reunieron para luchar, asignaron las tropas. Napoleón encontró este acuerdo en la oficina de Louis y se lo envió a Alexander. Alejandro perdonó generosamente a los tramposos. Para Rusia, Napoleón era un emperador "falso" y, por lo tanto, la amistad no creció juntos.
  4. dauria
    dauria 1 Mayo 2018 09: 23
    +3
    las victorias / derrotas en el campo de batalla no se convierten "automáticamente" en nada todavía


    Bueno, artículo sensato. Y miren a los Estados Unidos, que se quitaron toda la crema de la sangrienta masacre de las dos guerras mundiales, en la que casi fueron espectadores ... Los estadounidenses tenían un grupo de diplomáticos haciendo el trabajo de cientos de divisiones de la Wehrmacht. Para aprendernos tal.
  5. parusnik
    parusnik 1 Mayo 2018 09: 26
    +3
    Sin embargo, las "cajas de tabaco plateadas" aún no han pasado de moda.
    ... O tal vez se confundió con una bufanda, pisó la punta, cayó, con la sien en la caja de rapé que yacía en el suelo ... y luego sucedió un cólico ...
  6. samarin1969
    samarin1969 1 Mayo 2018 10: 23
    +1
    Los imperios ganaron grandes cantidades de victorias y ocuparon territorios. Entonces sucedió de manera diferente. ... Pero Rusia fue a menudo "desafortunada": la Guerra de los Siete Años, la Segunda Guerra Mundial dio un resultado insignificante.
    Pero aún habrá guerras. Y los políticos se beneficiarán de esto. ...
    Incluso Minsk fue una derrota.
    1. Olezhek
      1 Mayo 2018 11: 49
      +1
      Incluso Minsk fue una derrota.


      amarrar Lo escribiría en el tesoro de la diplomacia rusa.
  7. jurásico
    jurásico 1 Mayo 2018 10: 25
    +1
    Me gustó mucho el artículo, este enfoque filosófico le permite mirar las cosas "en general", lo que a su vez, utilizando la experiencia previa, le permite ver el patrón y construir el objetivo final. Es imposible abrazar a los no impresionados, y no hay razón para hacerlo.
    1. Mikhail3
      Mikhail3 2 Mayo 2018 11: 31
      +2
      Totalmente de acuerdo contigo. Aunque una mirada a la administración, que el autor del artículo aporta cuidadosamente, no es tanto filosófica como sistémica. Como parte de un enfoque sistemático de la gestión, resulta que la posición no es demasiado hermosa para el sitio de este tema.
      El hecho es que las victorias militares, así como los generales e incluso los oficiales que los lograron ... tienen un significado local exclusivamente subordinado. Las tesis ordinarias, como la "fama mundial" y otras baratijas, en el marco de un enfoque verdaderamente eficaz de la gestión, no tienen ningún significado.
      ¿Cómo resolver un problema a gran escala? El único algoritmo verdadero es determinar el objetivo principal que se debe alcanzar en esta etapa. Y luego, todas las tareas locales que surgen cada segundo en un gran sistema desarrollado están subordinadas principalmente al logro de este objetivo básico.
      Si su sistema es un solo ejército, la victoria en algún tipo de batalla puede ser su objetivo. Bueno, simplemente porque con la derrota el ejército desaparecerá bajo los golpes del enemigo o será disuelto por el gobierno. Pero el ejército, bajo ninguna circunstancia, puede ser una unidad independiente para establecer un objetivo a gran escala. Como no puede ser una sola mano, solo todo el cuerpo, no menos.
      El objetivo puede ser el estado. Para esto, debe ser reconocido por alguien como un todo, por lo que solo vale la pena establecer tareas ambiciosas. Y las victorias militares, y quizás las derrotas, según las condiciones, son solo algunos de los movimientos que se deben emprender.
      Este es el autor e interpreta. A Napoleón le encantaba jugar, era un general que recibió el poder como premio por disparos precisos. Bueno, gané el juego ... hasta que lo eché a perder. Y el hecho de que millones de franceses perdieron con él, nunca los tuvo en cuenta. Estaban fuera del alcance de su juego favorito.
      1. jurásico
        jurásico 2 Mayo 2018 12: 24
        +1
        Cita: Mikhail3
        no tanto filosófico como sistémico

        Quizás sea más preciso. Tienes un gran comentario, sobre los mismos pensamientos que aparecieron en mi lectura del artículo, pero los has articulado claramente en resúmenes comprensibles, por así decirlo.
        1. Mikhail3
          Mikhail3 2 Mayo 2018 15: 39
          +1
          El talento de Mí es el siguiente. No ayuda vivir, pero siempre puedo explicar lo que yo entiendo. Es cierto que el cerebro no puede parar, no la máquina. Muy a menudo "condujo" a donde no debería estar y no debería estar. A veces pienso: ¡al infierno con este entendimiento! Una tristeza y un dolor de cabeza ...
  8. sevtrash
    sevtrash 1 Mayo 2018 10: 45
    +1
    Hay un principio universal: los grandes batallones siempre tienen razón. Por supuesto, no solo y no tanto en el sentido literal. Hoy en día, los grandes batallones son una economía grande y eficiente con grandes recursos invertidos en potencial humano, ciencia fundamental, I + D, etc., seguidos por batallones de calidad.
    1. Mikhail3
      Mikhail3 2 Mayo 2018 15: 42
      0
      Los que disparan mejor tienen razón. Carrete pequeño, sí caminos. Fedor genial, y un tonto ...
  9. Antares
    Antares 1 Mayo 2018 11: 23
    +3
    Buen artículo.
    La guerra es solo un medio de redistribuir recursos. Lo principal es el resultado fijo.
    La guerra por el bien de la guerra no es rentable (si no arruina más que tu enemigo que tú)
    Por lo tanto, puedes pelear sin parar con alguien pero sin fijar el resultado (acuerdo, aprobación de otros países, neutralidad de los vecinos) traduce al estado en una guerra eterna sin resultado.
    El autor se olvidó de Karl 12. Quería dar la misma batalla general y también fue conducido como Hannibal a lo largo de la "bota" de Rusia, donde se estaba enfriando (el invierno resultó ser uno de los más duros), hambriento (el ejército de Peter usó tácticas de tierra quemada) y sin recursos ( de la misma pólvora) llegó a las paredes de Poltava y no pudo soportarlo. Agotada y allí, perdió la batalla por completo.
    El mismo caso.
  10. Molot1979
    Molot1979 1 Mayo 2018 15: 08
    +4
    El ejemplo de Alemania no está del todo bien igualado. Sí, y con Hannibal, si lo piensas también. Para la Alemania del Primer Mundo, podría tratar de convertir las victorias tácticas en estratégicas, si alguien llegara a un acuerdo con ella. Ni Inglaterra ni Francia no querían este acuerdo, y su posición era más sólida que la de Alemania. Los alemanes podrían obligar a los aliados a sentarse en la mesa de negociaciones tomando París. No pudieron soportarlo. El tema de conversación para los diplomáticos no tuvo lugar. Con III Reich aún mejor: el objetivo de la guerra en sí era inalcanzable. ¿La ocupación de la URSS a los Urales? ¿Pero fue posible con los recursos disponibles? Al elegir entre recortar el esturión e intentar alcanzar sus objetivos, los alemanes eligieron este último y se sentenciaron a sí mismos. ¿Qué hay de Hannibal? ¿Qué propósito podría apartar de la destrucción completa del estado romano y la ciudad de Roma? No. Y para Roma, la paz con los cartagineses era generalmente imposible, para ellos era una cuestión de vida o muerte. Sin embargo, no se puede decir que Hannibal no entendió el problema en absoluto. Él entendió, trató de socavar a la Unión Romana desde adentro, dejó ir a los aliados romanos sin rescate y, en general, hizo campaña por la libertad de Italia. Pero no pasó nada, los aliados de Roma no compraron. Pero los capua, que sin embargo decidieron probar suerte, los romanos tomaron y castigaron severamente. Las razones de la derrota son las políticas estúpidas y cobardes del gobierno cartaginés, que odiaba a Hannibal y la gran ventaja de recursos de Roma sobre Hannibal. Así que cometió un error no cuando fue a Roma o, allí, no ofreció al Capitolio una paz rentable, sino cuando realizó una campaña sin dar un golpe de estado en su capital y sin asegurarse una retaguardia sólida.
    1. Olezhek
      1 Mayo 2018 15: 51
      0
      Alemania podría intentar convertir las victorias tácticas en estratégicas si alguien negociara con ella. Ni Inglaterra ni Francia no querían este acuerdo, y su posición era más sólida que la de Alemania. Los alemanes podrían obligar a los aliados a sentarse en la mesa de negociaciones tomando París. No pudieron soportarlo.


      Y la captura de París es la base de su plan estratégico.
      entonces, ¿por qué no? ¿Por qué no lo tomaron?

      Con III Reich aún mejor: el objetivo de la guerra en sí era inalcanzable. ¿La ocupación de la URSS a los Urales? ¿Pero fue posible con los recursos disponibles?


      ¿Por qué molestarse con la URSS?

      Y para Roma, la paz con los cartagineses era generalmente imposible, para ellos era una cuestión de vida o muerte. Sin embargo, no se puede decir que Hannibal no entendió el problema en absoluto. Él entendió, trató de socavar a la Unión Romana desde adentro, dejó ir a los aliados romanos sin rescate y, en general, hizo campaña por la libertad de Italia. Pero no pasó nada, los aliados de Roma no compraron


      Y allí Macedonia estaba "en el fondo" ...
      Sí, había muchas opciones.

      y en la enorme ventaja de recursos de Roma sobre Hannibal.


      no es un hecho ...
      1. Molot1979
        Molot1979 4 Mayo 2018 15: 43
        0
        Ahora, Olezhek, analizaremos todas las preguntas. ¿Por qué no lo tomaron? Probablemente porque no todas las batallas terminan en victoria. Los alemanes perdieron la batalla en el Marne. Y en los próximos tres años no pudieron cambiar este hecho. No llevar a París a negociar no tenía sentido. Es solo que el autor habla del Segundo Reich como un estado que obtuvo SOLO victorias fuertes, y esto está lejos de ser el caso. Hubo derrotas. Y algunos de ellos son tales que diez victorias de alto perfil no serán mayores.
        ¿Por qué atacó la URSS7? Hay muchas razones para esto. Obvio: recoger por la fuerza es mejor que pagar dinero, se trata de nuestros recursos. El odio ideológico también es un factor importante. Finalmente, un intento de despojar a Inglaterra de su último aliado potencial en Europa y forzar así a los británicos a sentarse a la mesa de negociaciones. Esto es ahora visible para la malvada ironía de toda la empresa: tratando de resolver el problema no más difícil con Inglaterra, Hitler gastó tantos recursos que si los hubiera puesto en contra de la Isla, los habría destrozado un kilómetro de profundidad. Pero entonces el futuro aún no se había cumplido y Adik contaba seriamente con el éxito. Y quién sabe, si hubiera propuesto un mundo IVS en noviembre de 1941, Stalin lo habría rechazado o no. Pero el esturión no se redujo, y tuvimos que esforzarnos y luchar hasta la muerte hasta el final. Y Aloizich se quedó atascado, ese pájaro, y desapareció por completo.
        Sobre Macedonia Era de alguna manera ella, pero la falange no creció junta para heroizar los campos de Campania. Ataron a Philippe en Grecia, perdieron tiempo y ritmo, y allí llegaron Hanni Baalu ​​Tryndets. Los romanos pudieron evitar una guerra en dos frentes.
        ¿Qué significa, no un hecho? Aislados de la base principal, prácticamente sin apoyo de la retaguardia en forma de dinero y soldados en territorio enemigo ... ¿Comer a expensas de los recursos locales? Sí, solo cualquier pueblo puede ser robado solo una vez, al final quedan carbones. ¿Los soldados mueren por enfermedades, vejez o heridas, y con quién reemplazarlos? Gallam? Entonces no saben cómo luchar de manera civilizada, en la falange. La caballería se está reduciendo de nuevo, y ¿con quién reemplazar a los numidianos? Y Roma tiene a mano todos los recursos de Italia. La guerra de desgaste para Cartago es un camino claro hacia la derrota. El curso de la guerra fue decidido por dos factores: en primer lugar, Aníbal no tenía retaguardia. Allí estaban sus enemigos. En segundo lugar, no fue posible destruir la Unión Romana. ¿Cuántas veces los cartagineses derrotaron a los romanos? Al menos tres veces organizó una masacre. Pero cada vez que Roma formó un nuevo ejército. Y así continuó hasta que Zama apareció en el horizonte. Así que hubo oportunidades, pero se alejaron flotando. No así las estrellas giraron.
        1. Grafova Irina
          Grafova Irina 4 Mayo 2018 22: 19
          +1
          Divertido, pero de hecho, a una primera aproximación, incluso muy cierto hi
  11. nivander
    nivander 1 Mayo 2018 16: 57
    0
    oh bueno --- las tácticas escitas actuaron por el momento. ¿Podría Hanibal haber acabado con Roma? ¿Podría haber sido incluso un pequeño político? ¿Podría Nápoles derrotar a Rusia, si se hubiera casado con la hermana de Alejandro? ¿Había alguna posibilidad de que Kaiser derrotara a los franceses en 1914? Sí, podría poner 20 km de Marne a París en un uniforme franco con un mapa muy débil. Simplemente tuvieron suerte: su farol (torpe alarde) asustó al Príncipe del Príncipe Albrecht que en lugar de reparar una abolladura (MIRACLE-UDO en el Marne) y enviar a las tropas a saltarse (como 1871) hizo un "Run to the Sea" ---- On cada hecho histórico logrado en AI hay una versión más peluda
    1. populista
      populista 1 Mayo 2018 18: 06
      0
      nivander
      ¿Podría Nápoles derrotar a Rusia si se hubiera casado con la hermana de Alejandro?

      No pude. Este matrimonio no quería a Alejandro.
      1. nivander
        nivander 1 Mayo 2018 18: 17
        0
        En este proyecto de Pavel, a Alexander tampoco le importa: Inglaterra inundó sus piernas y aplaudió.
        1. Antares
          Antares 1 Mayo 2018 20: 37
          +1
          Cita: nivasander
          En este proyecto de Pavel, a Alexander tampoco le importa: Inglaterra inundó sus piernas y aplaudió.

          no solo Londres (aunque era el "genio malvado" que dirigió Petersburgo)
          La madre de Alejandro I, la emperatriz viuda Maria Feodorovna, era mucho más radical. Consideró a Napoleón como un "demonio del infierno" y rechazó la posibilidad de que una de sus hijas se casara con un "monstruo".
          En 1808, la posibilidad de una propuesta de matrimonio oficial de Napoleón a la Gran Duquesa Catherine Pavlovna, de 20 años, se hizo absolutamente real.
          Maria Fedorovna, sospechando que su hijo aún podía sacrificar a su hermana en nombre de los intereses del estado, comenzó a forzar el compromiso de Catherine con su primo, el Príncipe George de Oldenburg.
          En septiembre de 1808, se celebró en Erfurt un congreso de soberanos y ministros europeos. La reunión fue organizada por Napoleón, y su invitado principal fue el emperador ruso Alejandro I.
          En esta reunión, Napoleón hizo una propuesta oficial a Alexander sobre el matrimonio con su hermana Catherine.
          El emperador ruso, con un arrepentimiento extremo en su rostro, dijo que, lamentablemente, Ekaterina Pavlovna ya se estaba preparando para la boda con Georg Oldenburgsky. Esta boda realmente tuvo lugar en abril de 1809.
          Napoleón, sin embargo, no quería retirarse y desvió la mirada de Ekaterina Pavlovna a su hermana menor, Anna Pavlovna. En este caso, Alexander se negó porque Anna era demasiado pequeña, en ese momento solo tenía 13 años.
          Napoleón estaría listo para hacer concesiones por fe y en su decimoquinto cumpleaños.
          A principios de febrero de 1810, Napoleón recibió un nuevo despacho de Kolenkur, que decía que Alexander todavía simpatizaba, pero no pudo obtener la aprobación del próximo matrimonio de su madre, Maria Fedorovna.
          El emperador de Francia se dio cuenta de que no le darían a Anna Pavlovna a su esposa y, sin darle a Kolekur una orden de detener las negociaciones, invitó inmediatamente al Embajador de Austria, el Conde Schwarzenberg, a la caza. Allí tuvo lugar la primera conversación, en la que Napoleón anunció su disposición a hacer una propuesta oficial a la princesa austriaca Maria Louise.
          Los austriacos aceptaron la oferta de inmediato. Marie Louise en matrimonio dio a luz (Josephine era estéril) heredera.
          Los descendientes de Anna todavía "gobiernan" los Países Bajos
          La historia no puede ser revertida. Pero luego hubo un momento histórico. Pero el dinero de Londres y las emociones personales en San Petersburgo decidieron el curso de la historia.
    2. Cartalon
      Cartalon 2 Mayo 2018 09: 41
      0
      Hannibal era un político y excelente, solo siguió ciclos en una estrategia, derrotar a los romanos en Italia y hacer las paces en sus propios términos, y los romanos no hicieron las paces y trajeron la guerra fuera de Italia, Cartago no tuvo pocas oportunidades, pero fue malo con la coordinación de acciones, el senado libró una guerra contra Roma, contra los cartagineses, Aníbal, el senado y los hermanos Aníbal libraron sus guerras con poca interacción entre ellos.
    3. Molot1979
      Molot1979 4 Mayo 2018 15: 48
      0
      ¿Así es como Bonya podría casarse con la hermana de Alexander? ¿Y dónde está tu austriaco? Al monasterio? ¿Y cómo la presencia de una esposa rusa influyó en la victoria en la guerra? ¿O valió la pena la hermana de tres ejércitos?

      Sobre Marna - sin sentido. No había suficientes dos edificios que fueran a Prusia Oriental. Como resultado, no madura ni allí ni allí. Y 20 km se convirtió en una distancia irresistible. ¿Los alemanes se apegan al plan de Schlieffen? ¿Quién permitió la rendición temporal de Prusia Oriental? Entonces la historia, con razón, habría tomado un camino diferente. Esto es realmente una fluctuación aleatoria: los nervios están molestos.
  12. Glory1974
    Glory1974 1 Mayo 2018 19: 37
    0
    Un artículo interesante. Da alimento para el pensamiento. Recordó "Teoría de juegos". Existe la noción de un "juego de suma no cero". Aplicado a la ciencia militar, significa que uno no necesariamente pierde una batalla y el otro gana. Tal vez haya una opción cuando ambos oponentes pierden, o ambos ganen.
  13. tiaman.76
    tiaman.76 1 Mayo 2018 23: 41
    +1
    buen analisis
  14. Stas1973
    Stas1973 2 Mayo 2018 10: 50
    +2
    Con respecto a los objetivos estratégicos y la logística, estoy en desacuerdo fundamentalmente con el autor del artículo. ¿Qué hay de Genghis Khan? Repetí exactamente lo mismo que Alexander, solo que en una dirección diferente, y nada, de alguna manera todo funcionó. Según los historiadores.
    1. Blackmokona
      Blackmokona 2 Mayo 2018 13: 46
      0
      El estado de Genghis Khan, como el estado de Alexander, se hizo añicos muy rápidamente. Que uno de estos jirones, entonces Rusia larga y tercamente sostenida, ya sea una desgracia de lucha eterna causada por el idiota sistema hereditario
  15. Operador
    Operador 2 Mayo 2018 13: 04
    0
    "Aníbal, por ejemplo, ganó una serie de victorias brillantes en las batallas con el ejército romano, y ni antes ni después de él, nadie logró repetir esto contra los romanos", fue un error.

    A finales del siglo 4 aC Las agallas lideradas por Brenna capturaron toda la península de los Apeninos y quemaron Roma, con la excepción de una pequeña fortificación en el Capitolio. Los galos no asaltaron el Capitolio debido al enorme rescate de oro ofrecido por los romanos.

    Grek Hannibal comparó con el galo Brennom solo un bebé riendo
    1. Olezhek
      2 Mayo 2018 19: 19
      +1
      Aníbal griego


      ?

      Para los cartagineses, históricamente los principales enemigos eran solo ... los griegos (¡No los romanos!)
      1. Operador
        Operador 2 Mayo 2018 20: 23
        +1
        Pido disculpas: Cartago es una colonia fenicia en África. La clase dominante de Cartago, incluido el género Hannibal Barca, eran fenicios étnicos.
  16. Sergey-8848
    Sergey-8848 2 Mayo 2018 17: 52
    0
    Para recaudar pan, para recaudar impuestos, para sobornar a los vecinos, para enfrentarse entre sí y, a veces, simplemente para inclinar a los competidores. Este es un lado de la estrategia de los romanos. El segundo: simplemente pasear por la Galia y robar a los pícaros, constantemente en la cara y acumulando un centenar de enemigos en los rincones del imperio. Caminos, acueductos y estatuas de mármol, sí, por supuesto, pero cuando se trataba de dinero, los romanos superaron a los latinos, por lo que duraron otros mil años. Por lo cual les agradezco, porque sin ellos hubiéramos sido tan torpes como los europeos.
  17. ama de casa
    ama de casa 3 Mayo 2018 13: 45
    0
    los campesinos no tienen nada que hacer, aquí están y hacen la guerra. Algunos están satisfechos, otros están muriendo. Sería más cerebro, estaría involucrado en sus propios países, habría más uso. Cuántas personas han sido destruidas en vano a lo largo de los siglos. Cuántos recursos se gastan en armas. Mientras luchaban por la cueva y la pata de mamut, todavía no se han dividido un hueso.
  18. EvilLion
    EvilLion 3 Mayo 2018 14: 08
    0
    Y Napoleón Bonaparte como táctico no conocía a su igual. Es decir, era extremadamente difícil o incluso imposible derrotarlo en el campo de batalla. Y la estrategia de Kutuzov (para evitar una batalla general a toda costa) no fue ofrecida por ellos solos y tuvo un grano suficientemente sólido: organizar batallas generales con Bonaparte es el camino correcto hacia la muerte.


    El autor es estúpido y deshonrado. En ese momento, Kutuzov era estúpidamente menos fuerte, y él lo sabía. Bajo Borodino, un lote de aproximadamente el mismo número de tropas dio un resultado aproximadamente igual, e incluso Clausewitz lo consideró lógico, ya que el nivel de entrenamiento de los comandantes en ejércitos europeos altamente estandarizados era aproximadamente el mismo y precisamente como tácticas en el campo de batalla, que y mal controlado debido a razones objetivas, Napoleón Kutuzov no pudo superar. Y Suvorov apenas superó a los europeos en táctica, sus éxitos se determinaron incluso antes de la batalla, de venir, lo más rápido posible, para lograr el efecto de sorpresa, para derrotar al enemigo poco a poco.

    Alejandro de Macedonia vivió en una época más simple, luego fue posible simplemente ordenar el pago de impuestos a su tesorería, y ambos granjeros aran y aran, solo el rey local comparte con el nuevo señor. Personalmente, para ellos y A. M. y Genghis Khan podrían obtener el beneficio, sus descendientes, por supuesto, lo perdieron todo en la logística y la mediocridad militar.
    1. Olezhek
      3 Mayo 2018 20: 21
      0
      El nivel de entrenamiento de comandantes de Napoleón Kutuzova en ejércitos europeos altamente estandarizados era aproximadamente el mismo y precisamente cómo las tácticas en el campo de batalla, que también eran poco controlables debido a razones objetivas, no podían ser superadas.


      Mgm, no nos halaguemos.
      Kutuzov no igualaba a Napoleón como táctico y no lo aprobaba.
      Y ni siquiera quería pelear con él cerca de Borodino
      Porque Napoleón era más fuerte como táctico.

      Bajo Borodin, un lote de aproximadamente el mismo número de tropas dio un resultado aproximadamente igual

      Todo era bastante inestable y poco confiable allí.
      Napoleón bien podría haber ganado
  19. naidas
    naidas 3 Mayo 2018 14: 21
    0
    para las victorias solo necesitas a aquellos que quieren pelear.
    Hannibal perdió una parte importante de los suyos y los reemplazó con mercenarios en España, la prioridad se cambió para luchar por su patria para luchar por el botín. También Macedonia y la Segunda Guerra Mundial (después de las pérdidas en 1941, los alemanes reclutaron soldados de países satélites desde 1942 (aquí los ucranianos se separaron)
  20. EvilLion
    EvilLion 3 Mayo 2018 16: 53
    0
    El legendario Aníbal, por ejemplo, ganó una serie de victorias brillantes en batallas con el ejército romano.


    Caminé por Italia durante años y no logré nada => dnar. Otros lograron capturar muchas cosas en 10 años.
  21. EvilLion
    EvilLion 3 Mayo 2018 17: 04
    0
    Todo era mucho más simple con los franceses y los alemanes, originalmente fueron los iniciadores de la redistribución del mundo, que no se organizó a su favor, y cada vez fueron golpeados con esfuerzos conjuntos. Al mismo tiempo, para el fracaso, 1-2 tuvo suficientes errores de cálculo graves, en particular, el deslizamiento militar puro de Hitler en la URSS, por lo que en 1.01.1942 la oportunidad de ganar rápidamente ya no era evidente para nadie. Se organizaron más aliados. Y el PRC no terminó con una derrota puramente militar, pero no como en 45.

    Lo que los japoneses han olvidado en China también es una pregunta, solo fue posible llevar a los campesinos a los campos, pero esto es improductivo, el control total sobre la industria de alta tecnología era más importante.
    1. Olezhek
      3 Mayo 2018 20: 22
      +1
      El desliz puramente militar de Hitler en la URSS, por lo que en 1.01.1942 la oportunidad de ganar rápidamente ni siquiera se le apareció a nadie


      Y en el verano, el Ejército Rojo 1942 fue estrellado en la basura ...
      1. Begemot
        Begemot 4 Mayo 2018 10: 37
        0
        En general, entonces, el Plan Barbarroja se derrumbó en octubre 41, y en enero 42 quedó claro que el bombardeo relámpago entra en una guerra de desgaste, el verano de 42, un intento de decidir el resultado de la compañía de la segunda convocatoria, es relativamente exitoso solo en el sur, pero ni Stalingrado ni petróleo No es posible tomar los campos del Cáucaso y en 43 finalmente queda claro que la guerra está perdida.
        1. hdgs
          hdgs 4 Mayo 2018 12: 51
          0
          Cita: Begemot
          En realidad, entonces, el Plan Barbarroja se derrumbó en octubre 41

          El plan de Barbarroja terminó el 12 de julio de 1941.
          Cita: Begemot
          y a los 43 años queda completamente claro que la guerra está perdida.

          Esto queda claro el 24.09.1941 de septiembre de 2, cuando la URSS entró en la Segunda Guerra Mundial del lado de los anglosajones. Para hacer esto, tuvo que unirse a la coalición anti Hitler firmando la Carta del Atlántico, que no era rentable para él. Aquellos. todo sucedió en los términos de los anglosajones.
          Después de esto, los alemanes solo podían confiar en el van der Waff.
          1. Begemot
            Begemot 7 Mayo 2018 09: 08
            0
            Creo que esta es una cuestión de terminología. El plan tiene plazos y objetivos. Considero que la Segunda Guerra Mundial desde el punto de vista de la URSS, el plan Barbarossa 12.07.1941 fue más allá de los plazos establecidos para derrotar a la URSS, pero los objetivos siguieron siendo los mismos, y en octubre quedó claro que los objetivos eran inalcanzables incluso con el cambio en los términos. Hasta noviembre de 42, la URSS no tenía suficientes recursos para ir a una ofensiva a gran escala, y con 43 Alemania no podía soportar la carrera hasta el agotamiento. La participación de los anglosajones en este punto se limitó a las operaciones en África, el Océano Pacífico y el arrendamiento de tierras.
      2. EvilLion
        EvilLion 29 января 2019 14: 22
        0
        La desafortunada operación cerca de Kharkov en la escala de toda la guerra no garantizaba nada allí. Pero también hay un factor en el que los alemanes detienen a la mafia en la primavera del 42 del año. las reservas, que comenzaron a ser barridas en el otoño, y mientras las unidades existentes cerca de Moscú intentaban mantener el frente, entrenar.
  22. ciudad del cerebro
    ciudad del cerebro 14 Mayo 2018 16: 51
    0
    Los ratones llegaron a la lechuza, se quejan:
    - Nosotros, los ratones, somos los más pequeños, los más débiles, todos ofenden y engullen.
    Que hacer
    El búho real pensó, pensó: dice:
    "Ustedes, ratones, necesitan convertirse en erizos". Sé espinoso, y te equivocas
    solo voy a comer
    Los ratones huyeron alegres:
    - ¡Sí Sí! ¡Conviértete en un erizo! ¡Ahorremos!
    Después de un tiempo, regresan a la lechuza y tímidamente preguntan:
    - Dijiste que tienes que convertirte en erizos ... ¿PERO CÓMO?
    El búho real pensó, pensó:
    - ¡Jódete, ratones! No soy un táctico, ¡soy un estratega!