¿Rusia necesita portaaviones? Ángulo sirio
Bueno, déjame decir algunas palabras sobre este tema. Sin reclamar la verdad definitiva, intentaré justificar la necesidad de este tipo de barcos para Rusia y lograr que incluso los escépticos más empedernidos ya no tengan las últimas dudas. Y, curiosamente, usaremos la experiencia de la campaña siria.
Tratemos de refutar constantemente los argumentos más comunes de los opositores a la aparición de un portaaviones en Rusia. flota.
La primera y la más "matanza" de ellos es la siguiente: un portaaviones es un gran objetivo para los misiles, y en caso de conflicto, inevitablemente se ahogará. Hay un montón de costos, no hay ganancias, nos encontraremos nuevamente en el abrevadero a costa de miles de millones de dólares.
Como regla general, los partidarios de este enfoque confían en que, aparte de la confrontación global entre Rusia y los Estados Unidos, nada malo puede suceder en el mundo. Por lo tanto, ni siquiera quieren hablar sobre el uso de unidades de portaaviones en conflictos de baja intensidad. A esto tienen una objeción de la corona: "Bueno, ¡¿no vamos a bombardear a los papúes?"
Sin embargo, como lo demuestra la experiencia de los mismos estadounidenses, esta es una ocupación muy provechosa y útil. Y dado que los papúes barbudos nos enfrentamos a menudo con un enorme arsenal de armas y una experiencia considerable en actividades subversivas, y desafortunadamente no tenemos bases militares en todo el mundo, nuestros propios medios de acción deberían ser bastante impresionantes.
El conflicto sirio, entre otras cosas, nos mostró claramente una cosa importante: incluso con la intensidad actual del enfrentamiento entre la Federación Rusa y los buques insignia del Occidente condicional, nadie tiene prisa por transferir el conflicto entre los principales actores del plano político al ejército. No estamos avergonzados, lupim militantes pro-estadounidenses, y sus amos en sus raras represalias intentan con todas sus fuerzas no lastimar accidentalmente al ejército ruso. Es seguro decir que la precisión de los estadounidenses solo aumentaría si un portaaviones ruso en toda regla estuviera en algún lugar cercano.
Esa es una de las tesis básicas de los opositores de los portaaviones, diciendo que no podemos usarlos para el propósito previsto, y si lo intentamos, se ahogarán inmediatamente, es extremadamente dudoso. No, puedes ahogar al portaaviones, no discutiremos con eso. Pero este es ya un nivel de escalada, por lo que es posible responder con nuestros propios barcos y bases militares. Y esta es una opción suave. Hay otro que el presidente Putin expresó recientemente, y que se lee casi literalmente: ¿por qué necesitamos un mundo en el que Rusia no estará?
Nos guste o no, Rusia es una potencia nuclear. Y podremos aplicar cualquier herramienta de presión política o militar hasta que los costos de otra potencia nuclear sean lo suficientemente grandes para que pueda decidir sobre el suicidio.
Dejemos el aspecto puramente técnico de confrontar las formaciones de portaaviones y los misiles antiaéreos a especialistas especializados. Pero recordemos que los portaviones estadounidenses durante todos los años de posguerra no sufrieron pérdidas de combate. Y hubo muchos conflictos con su participación, y se opusieron no solo a los "papúes" con Berdanks, sino también al Iraq de Saddam, por ejemplo. Esto es, por supuesto, es posible ahogar a un portaaviones con un misil anti-barco. Pero entregarlo a la distancia de lanzamiento es una tarea desalentadora ...
Intentemos, para mayor claridad, simular una situación en la que un portaaviones podría ser muy útil para nosotros. ¿Todos recuerdan, probablemente, el comienzo de la "primavera árabe" y los eventos en Egipto? Ahora imagine que el poder es tomado allí no por el ala moderada de la Hermandad Musulmana (prohibida en Rusia), sino por algún grupo radical. Y decenas de miles de turistas rusos de repente se convierten en rehenes.
Y entonces todo podría desarrollarse muy tristemente. Por ejemplo, Rusia podría presentar demandas políticas inaceptables, como el reconocimiento de la soberanía de las repúblicas musulmanas dentro de la Federación Rusa y comenzar a disparar rehenes en respuesta a nuestra negativa.
Sí, este es un escenario muy aterrador. Y en la situación actual, huele a desesperanza: no hay soluciones militares para la crisis, el cumplimiento de los requisitos es políticamente inaceptable, casi no hay esperanzas de asistencia efectiva de otros estados. Teóricamente, probablemente podríamos contar con la ayuda de Israel (lo que él pediría a cambio, esta es una pregunta aparte), pero si se negara, tendríamos que ver a cientos o miles de rusos cortar sus cabezas en vivo.
Con un portaaviones al alcance, la situación ya no parece tan desesperada. En este caso, el mazo aviación podría suprimir la defensa aérea y la aviación rebelde, después de lo cual sería posible aterrizar la División Aerotransportada Pskov en Hurghada e intentar evacuar a nuestros ciudadanos de allí.
Por supuesto, sé que no solo Hurghada es popular entre nuestros turistas. Además, entiendo que tal operación puede costar miles de paracaidistas. Pero el autor simplifica intencionalmente una situación ya bastante espantosa, y probablemente se le pueda entender.
Otro argumento de los opositores sobre la aparición de una flota basada en portaaviones en toda regla en la Federación de Rusia es el precio de emisión y la viabilidad económica de tal decisión.
Este argumento es mucho más serio. Rusia realmente no es un gigante económico. Y si gastamos miles de millones en portaaviones, infraestructura de construcción naval, nuevos aviones basados en portaaviones, etc., me gustaría estar seguro de que este dinero se gastará con el máximo beneficio.
Además, hay pruebas de que incluso en la sede de la Armada no tenemos una idea clara de por qué necesitamos portaaviones y cuál debería ser la apariencia del barco que estamos desarrollando. A menudo se puede escuchar, por ejemplo, que necesitamos un portaaviones para cubrir las áreas de despliegue de combate de nuestros submarinos nucleares estratégicos. Suena sólido, pero solo a primera vista.
Para el despliegue de combate de nuestras fuerzas submarinas estratégicas, un radio de varios cientos de kilómetros desde nuestras bases es suficiente, ya que la gama de misiles balísticos basados en el mar nos permite llegar al adversario desde allí. Para una defensa profunda y saturada de esta zona, somos mucho más adecuados no para un portaaviones, sino para varios regimientos de aviación naval, aviones de ataque tipo Su-34, cazas y barcos antisubmarinos. Es claro que si los fondos necesarios para la construcción de una flota de portaaviones se invierten precisamente en estas áreas, entonces es posible lograr un aumento múltiple en la eficiencia de las inversiones. Sí, y permanecerá en una buena docena de submarinos diesel, afilados por la caza de submarinos enemigos.
Y si esta idea prevalece aquí, la protección de los territorios portuarios está por encima de todo, realmente no tenemos el sentido de hacer un jardín tan caro.
La aparición de la flota de transportistas en nuestro país será tanto más justificada cuanto menos nos estremezcamos por cada centavo y tengamos miedo de la ambición de entrar en el Océano Mundial como un jugador de pleno derecho, poderoso y en algún lugar incluso agresivo. No hay mini portaaviones, versiones de prueba, portaaviones de defensa aérea y otras opciones defectuosas: serán un desperdicio de dinero, desperdicio y agua derramada en la arena.
La gigantomanía especial probablemente tampoco debería sufrir. Tendríamos algo normal como "Nimitz". Para que pudiera llevar cazas bombarderos, DRLO, aviones EW. Y para que en una cantidad tal, poco les parezca a los terroristas, ni a los que se esconden detrás de sus espaldas ...
Y el último argumento: la eficiencia. Bueno, piénsalo, un portaaviones, dicen escépticos. ¿Qué puede hacer él, este portaaviones?
Estoy seguro de que la mayoría de las personas adecuadas que están familiarizadas con los temas militares son conscientes de que un buen portaaviones puede hacerlo. Pero para los más sospechosos, otro argumento es el sirio.
Al analizar las acciones de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas en Siria, es difícil deshacerse de la idea de que toda esta campaña, como si a propósito, nos muestra la posibilidad de usar solo un portaaviones. Aquí y el número de aeronaves involucradas en el conflicto de nuestra parte, rara vez cuando hubo más unidades 50-60. Y es bastante comparable con un buen ala de portaaviones. La intensidad de las salidas también es apropiada: 1-2 por día a bordo, lo cual es bastante normal para un portaaviones. Incluso el radio de uso de la aviación desde la base de Hmeimim es bastante adecuado, rara vez cuando se trata de más de quinientos kilómetros, lo que, de forma total e incluso con una reserva, corresponde a las capacidades de la aviación moderna basada en transportistas.
Está claro que todavía había helicópteros, y de hecho, la aviación siria en sí cobró vida un poco después de la aparición de nuestros VKS en el cielo. Y, sin embargo, seamos francos, si algún portaaviones ruso figurara en informes oficiales en lugar de la base Khmeimim, la situación difícilmente se habría desarrollado de otra manera.
Agregue a esto la movilidad del AUG, su independencia del favor del liderazgo de un país, la lejanía y la protección de cualquier saboteador / terrorista de la tierra, y comprenderán que esta es una herramienta muy útil. Lo que, por supuesto, sería muy bueno tener en nuestro arsenal ...
Recientemente, han aparecido bastantes señales adecuadas que indican que el liderazgo del país y la Armada están dominados por mentes brillantes que comprenden la necesidad de la flota de portaaviones rusa. Ahora es importante que, por el bien de varios amantes del compromiso, aún no esté castrado en la etapa de diseño.
Y los gritos de "Flota Ninuzhin, Rasiya sukhaputnaya conducción!" Será escuchado durante mucho tiempo.
Pero si queremos ser no solo una tierra, sino también una gran potencia, tampoco podemos prescindir de una flota oceánica ...
información