Military Review

¿Rusia necesita portaaviones? Ángulo sirio

263
El debate sobre si Rusia necesita portaaviones ha estado en marcha durante décadas. Se han propuesto y refutado miles de argumentos, se han publicado docenas de esquemas detallados de diversos grados de competencia, los que han discutido en repetidas ocasiones a gritos y roncos. Y los disputantes nunca llegaron a un consenso.


Bueno, déjame decir algunas palabras sobre este tema. Sin reclamar la verdad definitiva, intentaré justificar la necesidad de este tipo de barcos para Rusia y lograr que incluso los escépticos más empedernidos ya no tengan las últimas dudas. Y, curiosamente, usaremos la experiencia de la campaña siria.



Tratemos de refutar constantemente los argumentos más comunes de los opositores a la aparición de un portaaviones en Rusia. flota.

La primera y la más "matanza" de ellos es la siguiente: un portaaviones es un gran objetivo para los misiles, y en caso de conflicto, inevitablemente se ahogará. Hay un montón de costos, no hay ganancias, nos encontraremos nuevamente en el abrevadero a costa de miles de millones de dólares.

Como regla general, los partidarios de este enfoque confían en que, aparte de la confrontación global entre Rusia y los Estados Unidos, nada malo puede suceder en el mundo. Por lo tanto, ni siquiera quieren hablar sobre el uso de unidades de portaaviones en conflictos de baja intensidad. A esto tienen una objeción de la corona: "Bueno, ¡¿no vamos a bombardear a los papúes?"

Sin embargo, como lo demuestra la experiencia de los mismos estadounidenses, esta es una ocupación muy provechosa y útil. Y dado que los papúes barbudos nos enfrentamos a menudo con un enorme arsenal de armas y una experiencia considerable en actividades subversivas, y desafortunadamente no tenemos bases militares en todo el mundo, nuestros propios medios de acción deberían ser bastante impresionantes.

El conflicto sirio, entre otras cosas, nos mostró claramente una cosa importante: incluso con la intensidad actual del enfrentamiento entre la Federación Rusa y los buques insignia del Occidente condicional, nadie tiene prisa por transferir el conflicto entre los principales actores del plano político al ejército. No estamos avergonzados, lupim militantes pro-estadounidenses, y sus amos en sus raras represalias intentan con todas sus fuerzas no lastimar accidentalmente al ejército ruso. Es seguro decir que la precisión de los estadounidenses solo aumentaría si un portaaviones ruso en toda regla estuviera en algún lugar cercano.

Esa es una de las tesis básicas de los opositores de los portaaviones, diciendo que no podemos usarlos para el propósito previsto, y si lo intentamos, se ahogarán inmediatamente, es extremadamente dudoso. No, puedes ahogar al portaaviones, no discutiremos con eso. Pero este es ya un nivel de escalada, por lo que es posible responder con nuestros propios barcos y bases militares. Y esta es una opción suave. Hay otro que el presidente Putin expresó recientemente, y que se lee casi literalmente: ¿por qué necesitamos un mundo en el que Rusia no estará?

Nos guste o no, Rusia es una potencia nuclear. Y podremos aplicar cualquier herramienta de presión política o militar hasta que los costos de otra potencia nuclear sean lo suficientemente grandes para que pueda decidir sobre el suicidio.

Dejemos el aspecto puramente técnico de confrontar las formaciones de portaaviones y los misiles antiaéreos a especialistas especializados. Pero recordemos que los portaviones estadounidenses durante todos los años de posguerra no sufrieron pérdidas de combate. Y hubo muchos conflictos con su participación, y se opusieron no solo a los "papúes" con Berdanks, sino también al Iraq de Saddam, por ejemplo. Esto es, por supuesto, es posible ahogar a un portaaviones con un misil anti-barco. Pero entregarlo a la distancia de lanzamiento es una tarea desalentadora ...

Intentemos, para mayor claridad, simular una situación en la que un portaaviones podría ser muy útil para nosotros. ¿Todos recuerdan, probablemente, el comienzo de la "primavera árabe" y los eventos en Egipto? Ahora imagine que el poder es tomado allí no por el ala moderada de la Hermandad Musulmana (prohibida en Rusia), sino por algún grupo radical. Y decenas de miles de turistas rusos de repente se convierten en rehenes.

Y entonces todo podría desarrollarse muy tristemente. Por ejemplo, Rusia podría presentar demandas políticas inaceptables, como el reconocimiento de la soberanía de las repúblicas musulmanas dentro de la Federación Rusa y comenzar a disparar rehenes en respuesta a nuestra negativa.

Sí, este es un escenario muy aterrador. Y en la situación actual, huele a desesperanza: no hay soluciones militares para la crisis, el cumplimiento de los requisitos es políticamente inaceptable, casi no hay esperanzas de asistencia efectiva de otros estados. Teóricamente, probablemente podríamos contar con la ayuda de Israel (lo que él pediría a cambio, esta es una pregunta aparte), pero si se negara, tendríamos que ver a cientos o miles de rusos cortar sus cabezas en vivo.

Con un portaaviones al alcance, la situación ya no parece tan desesperada. En este caso, el mazo aviación podría suprimir la defensa aérea y la aviación rebelde, después de lo cual sería posible aterrizar la División Aerotransportada Pskov en Hurghada e intentar evacuar a nuestros ciudadanos de allí.

Por supuesto, sé que no solo Hurghada es popular entre nuestros turistas. Además, entiendo que tal operación puede costar miles de paracaidistas. Pero el autor simplifica intencionalmente una situación ya bastante espantosa, y probablemente se le pueda entender.

Otro argumento de los opositores sobre la aparición de una flota basada en portaaviones en toda regla en la Federación de Rusia es el precio de emisión y la viabilidad económica de tal decisión.

Este argumento es mucho más serio. Rusia realmente no es un gigante económico. Y si gastamos miles de millones en portaaviones, infraestructura de construcción naval, nuevos aviones basados ​​en portaaviones, etc., me gustaría estar seguro de que este dinero se gastará con el máximo beneficio.

Además, hay pruebas de que incluso en la sede de la Armada no tenemos una idea clara de por qué necesitamos portaaviones y cuál debería ser la apariencia del barco que estamos desarrollando. A menudo se puede escuchar, por ejemplo, que necesitamos un portaaviones para cubrir las áreas de despliegue de combate de nuestros submarinos nucleares estratégicos. Suena sólido, pero solo a primera vista.

Para el despliegue de combate de nuestras fuerzas submarinas estratégicas, un radio de varios cientos de kilómetros desde nuestras bases es suficiente, ya que la gama de misiles balísticos basados ​​en el mar nos permite llegar al adversario desde allí. Para una defensa profunda y saturada de esta zona, somos mucho más adecuados no para un portaaviones, sino para varios regimientos de aviación naval, aviones de ataque tipo Su-34, cazas y barcos antisubmarinos. Es claro que si los fondos necesarios para la construcción de una flota de portaaviones se invierten precisamente en estas áreas, entonces es posible lograr un aumento múltiple en la eficiencia de las inversiones. Sí, y permanecerá en una buena docena de submarinos diesel, afilados por la caza de submarinos enemigos.

Y si esta idea prevalece aquí, la protección de los territorios portuarios está por encima de todo, realmente no tenemos el sentido de hacer un jardín tan caro.

La aparición de la flota de transportistas en nuestro país será tanto más justificada cuanto menos nos estremezcamos por cada centavo y tengamos miedo de la ambición de entrar en el Océano Mundial como un jugador de pleno derecho, poderoso y en algún lugar incluso agresivo. No hay mini portaaviones, versiones de prueba, portaaviones de defensa aérea y otras opciones defectuosas: serán un desperdicio de dinero, desperdicio y agua derramada en la arena.
La gigantomanía especial probablemente tampoco debería sufrir. Tendríamos algo normal como "Nimitz". Para que pudiera llevar cazas bombarderos, DRLO, aviones EW. Y para que en una cantidad tal, poco les parezca a los terroristas, ni a los que se esconden detrás de sus espaldas ...

Y el último argumento: la eficiencia. Bueno, piénsalo, un portaaviones, dicen escépticos. ¿Qué puede hacer él, este portaaviones?

Estoy seguro de que la mayoría de las personas adecuadas que están familiarizadas con los temas militares son conscientes de que un buen portaaviones puede hacerlo. Pero para los más sospechosos, otro argumento es el sirio.

Al analizar las acciones de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas en Siria, es difícil deshacerse de la idea de que toda esta campaña, como si a propósito, nos muestra la posibilidad de usar solo un portaaviones. Aquí y el número de aeronaves involucradas en el conflicto de nuestra parte, rara vez cuando hubo más unidades 50-60. Y es bastante comparable con un buen ala de portaaviones. La intensidad de las salidas también es apropiada: 1-2 por día a bordo, lo cual es bastante normal para un portaaviones. Incluso el radio de uso de la aviación desde la base de Hmeimim es bastante adecuado, rara vez cuando se trata de más de quinientos kilómetros, lo que, de forma total e incluso con una reserva, corresponde a las capacidades de la aviación moderna basada en transportistas.

Está claro que todavía había helicópteros, y de hecho, la aviación siria en sí cobró vida un poco después de la aparición de nuestros VKS en el cielo. Y, sin embargo, seamos francos, si algún portaaviones ruso figurara en informes oficiales en lugar de la base Khmeimim, la situación difícilmente se habría desarrollado de otra manera.

Agregue a esto la movilidad del AUG, su independencia del favor del liderazgo de un país, la lejanía y la protección de cualquier saboteador / terrorista de la tierra, y comprenderán que esta es una herramienta muy útil. Lo que, por supuesto, sería muy bueno tener en nuestro arsenal ...

Recientemente, han aparecido bastantes señales adecuadas que indican que el liderazgo del país y la Armada están dominados por mentes brillantes que comprenden la necesidad de la flota de portaaviones rusa. Ahora es importante que, por el bien de varios amantes del compromiso, aún no esté castrado en la etapa de diseño.

Y los gritos de "Flota Ninuzhin, Rasiya sukhaputnaya conducción!" Será escuchado durante mucho tiempo.

Pero si queremos ser no solo una tierra, sino también una gran potencia, tampoco podemos prescindir de una flota oceánica ...
autor:
263 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. zxc15682
    zxc15682 1 Mayo 2018 04: 45
    + 22
    ¿Qué son los portaaviones? Es hora de construir la Estrella de la Muerte para superar a los amers
    1. Vladimir 5
      Vladimir 5 1 Mayo 2018 10: 39
      + 10
      Recuerdo la vieja anécdota: hay un deseo de comprar un Mercedes, pero no hay posibilidad, hay una oportunidad de comprar un Zaporozhets, pero no hay deseo, pero hay que ir ... Aquí, no hay oportunidades para un portaaviones, queda viajar como corbetas - cosacos ... .
      1. URAL72
        URAL72 1 Mayo 2018 13: 57
        +3
        Así es, se necesitan portaaviones, pero no hay dinero. Sí, y Su-57 es grande, ¿y qué más habrá en los años 10-20? Si construimos, al menos 4, consideramos el tiempo de construcción y entendemos que necesitamos un grupo de aire completamente diferente. No vamos a tirar, ahora el nuevo bombardero es más importante, pero es más fácil, la carcasa es exigente para el aeródromo.
        1. saturno.mmm
          saturno.mmm 1 Mayo 2018 16: 48
          +9
          Cita: URAL72
          Así es, se necesitan portaaviones, pero no hay dinero.

          Si todo el mundo deja de sacar dinero de la colina, comenzando por el banco central y terminando con los artistas nacionales de Rusia, entonces habrá mucho dinero en Rusia, te atormentará dominarlo.
          Le dio un plus al artículo, pero en mi opinión el autor está de alguna manera demasiado obsesionado con el Medio Oriente, consideraría la situación con América del Sur y la región del Océano Índico, la confrontación por los mercados.
          1. Piedra amarilla
            Piedra amarilla 1 Mayo 2018 16: 59
            +3
            Sector Antártico, Defensa Ártica y Reserva Móvil de Defensa y Defensa Aérea en el Mar de Okhotsk
            1. Piedra amarilla
              Piedra amarilla 2 Mayo 2018 07: 51
              0
              Estos son solo los problemas más acuciantes.
            2. Vlad.by
              Vlad.by 2 Mayo 2018 20: 24
              +1
              Sector antártico: ¡suena muy duro!
              1. Piedra amarilla
                Piedra amarilla 3 Mayo 2018 09: 37
                0
                Google sobre este tema, varios países se han enfermado durante mucho tiempo y los sectores antárticos están pintados en color en los mapas, a pesar de que hay estaciones de investigación rusas
                Argentina ha estado viviendo allí durante mucho tiempo e Inglaterra se enorgullece de que juntos poseen más del 60% de este continente con Australia, Zelanda Sur, Sudáfrica, etc.
          2. hdgs
            hdgs 1 Mayo 2018 23: 52
            +8
            Cita: Victor Kuzovkov
            ¿Rusia necesita portaaviones?

            La pregunta es extraña en sí misma, por supuesto que no.
            Cita: Victor Kuzovkov
            pero también un gran poder, tampoco podemos prescindir de una flota oceánica ...

            ¿Planeas no solo ser tratado, sino también comer corteza de roble?
            ¿Ya han aprendido a tejer los zapatos de bastón? Aprenda a colocar un portaaviones, requerido de inmediato
            1. Piedra amarilla
              Piedra amarilla 2 Mayo 2018 07: 48
              0
              La pregunta es simplemente extraña en sí misma.
              No enseñarás nada.
            2. Sevastiec
              Sevastiec 2 Mayo 2018 11: 49
              +3
              Cita: hdgs
              ¿Ya han aprendido a tejer los zapatos de bastón? Aprenda a colocar un portaaviones, requerido de inmediato


              ¿Por qué, perdón, estas tonterías? Solo cuenta: un portaaviones, incluso un ataque nuclear estadounidense, cuesta alrededor de $ 12 mil millones. Presupuesto anual de defensa de Rusia, 60 mil millones de dólares. El nuestro obviamente costará menos y se construirá durante al menos 5 años. Calcular cuánto porcentaje del presupuesto de defensa va a comer y si vale la pena inventar sobre "zapatos de bastón"?
              1. hdgs
                hdgs 2 Mayo 2018 12: 24
                +3
                Cita: Sevastiec
                Solo cuente: un portaaviones, incluso un ataque nuclear estadounidense, cuesta alrededor de $ 12 mil millones.

                ¿Una flota de apoyo?
                ¿Qué pasa con la aviación?
                ¿Y la infraestructura de base?
                Tú más, más ...
                Cita: Sevastiec
                Presupuesto anual de defensa de Rusia, 60 mil millones de dólares. El nuestro obviamente costará menos y se construirá durante al menos 5 años. Calcular cuánto porcentaje del presupuesto de defensa va a comer y si vale la pena inventar sobre "zapatos de bastón"?

                Entonces, me responde una pregunta, ¿por qué cualquier país tendría un portaaviones, si puede usarlo solo si recibe la aprobación en Washington? ¿Los chinos están construyendo con los indios? Entonces, la bandera en sus manos: China, con 30 esclavos más ricos que Rusia, e India, con 3. Déjenlos divertirse si no hay dónde poner dinero.
                Y Rusia, con su "riqueza", debe ser guiada por países vecinos en términos de riqueza absoluta como México, Israel, Dinamarca, Singapur. ¿Has oído que estos países tenían portaaviones? No los tienen.
                Incluso Holanda, que es 2,5 veces más rica que Rusia, no los tiene. Incluso Australia, que es 2,75 veces más rica que Rusia.
                Por lo tanto, una conversación sobre este tema es simplemente inapropiada. Por ahora.
                1. Vlad.by
                  Vlad.by 2 Mayo 2018 21: 47
                  +2
                  Disculpe, ¿cómo se mide la riqueza del país? Trozos de papel verde? Por poblacion? Riqueza natural?
                  Bueno, sí, Israel y los Países Bajos son exactamente el mismo campo con las bayas de Rusia. Por "riqueza" ...
                  Gracioso
                  1. hdgs
                    hdgs 2 Mayo 2018 22: 04
                    0
                    Cita: Vlad.by
                    Disculpe, ¿cómo mide la riqueza del país?

                    No mido nada. Hay empresas y servicios internacionales especiales y de buena reputación para esto. Suelen medir activos. Menos pasivos.
                    Cita: Vlad.by
                    Bueno, sí, Israel y los Países Bajos son exactamente el mismo campo con las bayas de Rusia. Por "riqueza" ...
                    Gracioso

                    Divertido solo para un laico como tú. Aquí hay un recorte del ranking de países por riqueza acumulada absoluta para 2016:
                    16 Bélgica 175.2%
                    17 Brasil 174.8%
                    18 Suecia 156.8%
                    19 México 122.0%
                    20 Israel 101.0%
                    21 Rusia 100.0%
                    22 Singapur 85.8%
                    23 Dinamarca 77.6%
                    24 Austria 74.4%
                    25 Nueva Zelanda 65.8%
                    26 Sudáfrica 65.2%
                    Aprender
                    1. Vlad.by
                      Vlad.by 2 Mayo 2018 23: 23
                      +1
                      ¡No recomiendo ser grosero!
                      Y puede obtener sus calificaciones en un solo lugar.
                      Ya hay más activos que Rusia, nadie tiene.
                      Y la riqueza acumulada en% ni siquiera es una broma.
                      La Fed le dirá a Adyu e introducirá un amero o un trozo de papel azul (será de ellos) y ¿dónde estarán estas riquezas pintadas?
                      ¡Pero en Rusia hay de todo! Este es un activo.
                      Hola del profano, "sabio"
                      1. hdgs
                        hdgs 3 Mayo 2018 00: 01
                        +1
                        Cita: Vlad.by
                        ¡No recomiendo ser grosero!

                        Aquellos. Si no está en el tema, ¿no puede hablar al respecto?
                        ¿O conoces mal el idioma ruso y no entiendes el significado del término "grosero"?
                        Cita: Vlad.by
                        Y puede obtener sus calificaciones en un solo lugar.

                        Ah, eres mi amorcito. No sabes nada.
                        Cita: Vlad.by
                        Ya hay más activos que Rusia, nadie tiene.

                        Bueno, ya te lo dije. Ni siquiera entiende qué son los activos financieros netos. ¿Por qué lo haría él? Aprendió todo lo correcto de la información política en la escuela.
                        Ver tabla, pers. Ilumínate poco a poco.
                        Te daré la cima de la lluvia. Para que finalmente te calmes:
                        1 EE. UU. 9614.9%
                        2 China 2951.0%
                        3 Japón 2039.4%
                        4 Reino Unido 915.9%
                        5 Alemania 669.6%
                        6 Francia 605.7%
                        7 Italia 543.9%
                        8 Canadá 532.6%
                        9 Taiwán 360.5%
                        10 India 280.5%
                        Encontró a los ricos.
                        Cita: Vlad.by
                        Y la riqueza acumulada en% ni siquiera es una broma.

                        Eres observador Esto realmente no es una broma.
                        Cita: Vlad.by
                        La Fed le dirá a Adyu e introducirá un amero o un trozo de papel azul (será de ellos) y ¿dónde estarán estas riquezas pintadas?

                        Increíble laico.
                        Cita: Vlad.by
                        ¡Pero en Rusia hay de todo! Este es un activo.

                        Si. Cuenta los pasivos.
                        Sin embargo, no lo hagas. Aún no puedes.
                    2. bot.su
                      bot.su 3 Mayo 2018 01: 26
                      0
                      Rusia tiene 100% ... Calificación rusa? Y dijeron algo sobre las organizaciones internacionales.
                      1. hdgs
                        hdgs 3 Mayo 2018 08: 14
                        0
                        Cita: bot.su
                        Rusia tiene 100% ... Calificación rusa? Y dijeron algo sobre las organizaciones internacionales.

                        Esto se hace por conveniencia. Y la calificación es Allianz Global Wealth Report 2016.
                      2. Vlad.by
                        Vlad.by 3 Mayo 2018 08: 35
                        +3
                        Dulce de cabra: ¡solo se echa a perder!
                        Que pueda permanecer en su santa fe en las calificaciones "correctas" de las "organizaciones correctas"
                        Hubo un tiempo en que A. Raikin tenía una miniatura "¿Qué es lo más importante en el baño?"
                        "... Algunos dicen que la línea, otros que el botón ... y yo diré un desastre. ¡Lo principal en el baño es el botón!
                        No me creas, llevaremos a cabo un experimento, le cortaré todos los botones a la persona que lo quiera y veremos qué hará ... "
                        Las líneas y las cinturas son todo, desde calificaciones, desde activos financieros netos. Pero los botones o, si lo desea, los "rayos" modernos son los activos más importantes, desde el agua potable hasta el mineral de uranio.
                        Los sabios, como este, miden todo con las medidas de los Rothschild y Soros, según las calificaciones de Stanley.
                        Por lo tanto, Brasil e India son más ricos que Rusia. Y los Estados que deben todo y todos son el país más genial.
                        Bueno, no pasa mucho tiempo antes de descubrir quién es más grueso y más largo.
                        Y no tengo que leer manuales. Como los signos dibujados. Claramente sé débito a la derecha, crédito a la izquierda
                        y esto es más que suficiente en el universo monetario. Mi empresa esta trabajando exitosamente.
                        En MVIZRU, todavía no me han enseñado esto. Y, además, escribir una disertación también. No diré el tema, todavía no lo entiendes.
                        Así que pon tu "profano" un poco más bajo que esas clasificaciones en una herida causal. Y entonces vete.
                        No eres interesante para mi.
                2. bot.su
                  bot.su 3 Mayo 2018 01: 32
                  +1
                  Cita: hdgs
                  Incluso Holanda, que es 2,5 veces más rica que Rusia, no los tiene. Incluso Australia, que es 2,75 veces más rica que Rusia.

                  Hay un par de porta helicópteros en Australia. Y tenían un portaaviones, incluso uno muy "productivo", el único de los portaaviones de la posguerra que ahogó a dos destructores. Es australiano y americano. RAM. No es sorprendente que los Aliados ya no les vendan portaaviones riendo
                3. evgeny68
                  evgeny68 5 Mayo 2018 19: 48
                  0
                  Obviamente, la generación de salchichas salió con un iPhone y una calculadora, cuando probablemente lo estabas haciendo, te publicaron en un iPhone.
              2. Vladimir1155
                Vladimir1155 2 Mayo 2018 16: 50
                +1
                no el hecho de que resulte más barato, cualquier investigación, un nuevo astillero para él
              3. Piedra amarilla
                Piedra amarilla 2 Mayo 2018 18: 52
                0
                En aras de la tontería, hay una flota, hay infraestructura para ella en general, la aviación todavía se está haciendo para aeródromos, sin sus propias aeronaves, los sistemas de defensa antimisiles de defensa aérea resistirán heroicamente pero no por mucho tiempo, no hay nada para conducir aviones antisubmarinos, y algunos helicópteros que también deben cubrirse para apoyo de aterrizaje .
        2. Cyrus
          Cyrus 2 Mayo 2018 21: 07
          0
          Sí lan, ¿por qué luchar con palos?
        3. okko077
          okko077 4 Mayo 2018 14: 23
          0
          Analizando las acciones de las fuerzas aéreas rusas en Siria, es difícil deshacerse de la idea de que toda esta campaña, como a propósito, nos muestra las posibilidades de utilizar un solo portaaviones.
          El autor del artículo dice estupidez y absurdo. ¿Por qué en Siria un portaaviones si nos invitan allí? ¿Y nuestros observadores de fuego con binoculares buscarán objetivos para estos aviones en Siria? No tenemos sistemas de inteligencia, no sabemos cómo luchar en una guerra moderna .....
          Los portaaviones no brillan para nosotros, no estamos completamente preparados para tales gastos y no hay aviones para él ... Dado que nuestra aviación estratégica también consta de todo tipo de basura histórica, incluidas sus modificaciones más "nuevas", como Tu-160M ​​y Tu-22M3M , y PAK YES en una niebla distante, y ni siquiera deberías pensarlo ... Es bueno si los grandes tienen el cerebro y fabrican más Su-34 ... Necesitamos más de 300 de esos aviones y este es el mínimo ... Lleva armas nucleares y tiene inagotable potencial de modernización y bastante inferior a estos estrategas y portadores de misiles. No miren las "guías" allí ...
          1. SETTGF
            SETTGF 4 Mayo 2018 15: 39
            +2
            ¡Tú, solo una desgracia, estratega de sofá ...! Si llamas a la basura Tu-160, Tu-22M3M, ¡dices mucho sobre tu inteligencia en el campo de la aviación militar!
            1. okko077
              okko077 4 Mayo 2018 15: 42
              0
              ¡No, esto es tuyo y deja tus recompensas para ti! Fósil, eres nuestro ...
          2. MARCO
            MARCO 6 Mayo 2018 17: 26
            0
            Así es, no hay catapulta a bordo del Almirante, lo que significa que el mismo SU simplemente no despega completamente cargado de combustible y armas, sin mencionar los aviones de reconocimiento de radio de largo alcance, y tenemos problemas con los satélites de guía, sin mencionar la planta de energía, lo cual es lógico. un almirante de esta clase, el almirante en Kuznetsov en Siria se muestra como no triste, la modernización mostrará, en mi opinión, para eliminar los cohetes Granit de Kuznetsov en lugar de SU ... MIG, con una caldera con una turbina también puede lograr el resultado cambiando completamente el resultado
      2. Mikhail Zubkov
        Mikhail Zubkov 1 Mayo 2018 14: 35
        + 10
        Es mejor que la gente tenga 10 de sus cosacos que ADYN alien Merc. Tienen la misma capacidad en todo el país y, en términos de efectividad, los cosacos de combate son más geniales.
        1. Sevastiec
          Sevastiec 2 Mayo 2018 11: 51
          +1
          Pero Mercedes trae dinero, y el cosaco, solo se los come para reparar.
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 2 Mayo 2018 16: 52
            +2
            en absoluto, es solo que Mears come dinero como una aspiradora, y la enredadera se mueve bella y económicamente desde el punto A al punto B
      3. Starley_1
        Starley_1 1 Mayo 2018 18: 43
        +1
        Anécdota armenia: ¿es posible dispersar el glamour hasta 200 km / h?
        - Es posible si lo bajas del monte Ararat.
      4. El comentario ha sido eliminado.
    2. iouris
      iouris 1 Mayo 2018 11: 13
      +1
      ¡Y pongamos la pregunta a votación!
    3. dsk
      dsk 1 Mayo 2018 11: 44
      + 14
      Cita: zxc15682
      ¿portaaviones?

      Desafortunadamente, los portaaviones en Rusia ahora no pueden basarse en el Báltico y el Mar Negro.
      Ahora imagine ... decenas de miles de turistas rusos son tomados como rehenes de repente.

      Para "adelantar" a un portaaviones a Siria, se necesitan al menos dos semanas más una semana para entrenar, ¿qué puede pasarles a los "estudiantes" durante este tiempo? Las bases en Siria "estabilizan" una gran región y son más baratas que construir un segundo portaaviones. Veinte años después, tal vez antes, si "no pasa nada", Rusia lo dará a luz.
      A partir del 1 de mayo, los participantes en! - "¡Así que bebamos para que nuestras posibilidades coincidan con nuestros deseos!"
      1. Nehistoria
        Nehistoria 1 Mayo 2018 12: 18
        +6
        ¿Estás seguro de que una base completa es más barata que un portaaviones? Bueno, para ti, como ejemplo de la base naval Kamran, solo había 10 mil personas.
        1. alstr
          alstr 1 Mayo 2018 13: 28
          + 24
          Así que la base y el portaaviones necesitaban. Todavía no tenemos condiciones normales para el basing de grandes barcos (por lo tanto, Kuznetsova estaba tratando de salir del invierno a los mares cálidos).
          Además, un portaaviones no es solo él, sino su escolta (y esto es al menos una docena de barcos). Y solo un submarino cuesta tanto como una base.
          Además, no olvidamos que para dar servicio a un portaaviones, necesitamos muelles, que hemos manejado una o dos veces.
          Y necesitas construir dos a la vez. Tendrás ganas de contar y llorar.

          La respuesta a la pregunta de si nuestra flota necesita portaaviones es sí, pero no en primer lugar.
          1. Bad_santa
            Bad_santa 1 Mayo 2018 17: 07
            0
            Tendrá que construir de inmediato 4. Un par de SF y Pacific Fleet. Necesitamos barcos de escolta de unos 30. Y la Rusia moderna no puede pagar esos costos. En cualquier caso, sin pensar en portaaviones, tendrás que construir barcos de escolta. Si hay dinero, entonces pueden ser portaaviones. Simplemente no como Kuzya - "no pescado, no carne"
            1. Starley_1
              Starley_1 1 Mayo 2018 18: 46
              +1
              ¿Por qué todo este argumento? No entiendo. Un miembro del pene en el volcán y todo estará tranquilo y suave.
          2. Nehistoria
            Nehistoria 1 Mayo 2018 18: 12
            +1
            Es decir, ¿cree que es más barato pagar el alquiler de un territorio en divisas e invertir la misma moneda en el desarrollo de una base en el extranjero que construir un portaaviones y una base para su base en casa?
            1. alstr
              alstr 1 Mayo 2018 18: 34
              +4
              Si. Más barato Porque la base es necesaria aquí y ahora, pero aún no se sabe cuándo se construirá el AUG. En el mejor de los casos, después de 10 años.
              Todavía hay una cuestión de prioridades.

              Y hablando de nuevo desde el punto de vista de los recursos, es necesario entender lo que sucederá en 40-50 años (este es el período de construcción y operación del AUG).
              Por lo tanto, es probable que con el desarrollo de aviones no tripulados, aéreos, superficiales y submarinos, la necesidad de portaaviones clásicos se cuestione.

              Ahora el desarrollo de drones está limitado solo por medios de comunicación (más precisamente, su confiabilidad deja mucho que desear). Si gasta dinero en desarrollar comunicaciones, puede obtener un resultado más interesante. Porque incluso ahora, las misiones de reconocimiento y las tareas de defensa antimisiles se pueden asignar a los mismos UAV que se pueden empujar en CUALQUIER barco de uno a cientos (dependiendo del tamaño). Al mismo tiempo, incluso el barco en sí no necesita ser renovado (siempre se puede encontrar un lugar para dos o tres operadores, pero el más serio es la antena para la comunicación con el UAV). Y esta es una de las tareas del AUG: emitir un comando para un grupo de ataque.

              Es aún mejor comprender qué tareas debe realizar un portaaviones y si estas tareas se pueden lograr con aproximadamente la misma eficiencia y comparar cuánto costará en comparación con la formación de AOG.

              Solo para empezar, estos objetivos deben formularse, y si bien esto no está allí, entonces no tendrá sentido en el ACG.
              1. Dart2027
                Dart2027 1 Mayo 2018 20: 05
                +3
                Cita: alstr
                Por lo tanto, es probable que con el desarrollo de aviones no tripulados, aéreos, superficiales y submarinos, la necesidad de portaaviones clásicos se cuestione.

                De Verdad? ¿Y dónde los vas a colocar, puedes curiosidad?
                El dron de choque que reemplaza a la aeronave no es un aparato pequeño que pesa una docena o dos kg, sino una bandura sana y pesada, de lo contrario, simplemente no podrá transportar armas lo suficientemente potentes y, por lo tanto, grandes. Del mismo modo, con el reconocimiento: desea tener un potente radar volador, prepare la plataforma adecuada.
                1. alstr
                  alstr 1 Mayo 2018 23: 47
                  +2
                  ¿Y por qué necesitamos un avión no tripulado de ataque en el mar, si hay un sistema de misiles de comando y control?
                  ¿Y no es mejor tener varios radares pasivos, pero pequeños (relativamente), que un gran tonto?
                  Además, un radar decente ahora pesa menos de una tonelada. Por lo tanto, un avión no tripulado incluso en forma de helicóptero con tal radar ahora es bastante posible.

                  Una vez más: tenemos que decidir qué tareas debe resolver el portaaviones y su grupo (sin él, no durará mucho). Y después de eso compara qué, cuánto.

                  El ejemplo más simple. El rango de detección de objetivos de superficie desde un barco no es más de 100 km. Si tomas el mismo Orlan-10 y lo dejas ir por 100 km, entonces el rango se duplicará, y si lo pones en el sistema autónomo, entonces hasta 600 km. Y solo necesitamos obtener un centro de control para lanzar misiles. ¿Cuántas águilas se pueden meter en cualquier corbeta?
                  1. Dart2027
                    Dart2027 2 Mayo 2018 06: 49
                    0
                    Cita: alstr
                    ¿Y por qué necesito un avión no tripulado de ataque en el mar, si hay un misil de comando y control?
                    Es decir, ¿los drones tampoco son necesarios?
                    Cita: alstr
                    Además, un radar decente ahora pesa menos de una tonelada
                    ¿Has intentado ver las características de la aeronave AWACS?
                    Cita: alstr
                    en forma de helicóptero con tal radar, ahora es bastante posible
                    Hay helicópteros, pero digan lo que digan, el avión es más poderoso.
                    Cita: alstr
                    ¿Cuántas águilas se pueden meter en una corbeta?

                    ¿Y cuántos misiles llevará él a bordo? y cuantos puedes crear Como lo demuestra la experiencia, los misiles realizan tareas específicas y están destinados a entregar ataques con puntos, y el trabajo principal recae en los FAB, que no se pueden lanzar desde una corbeta.
                    1. alstr
                      alstr 2 Mayo 2018 09: 55
                      0
                      1. Pregunté sobre drone drone, y no sobre UAV en general. En este caso, la emisión de un dron de reconocimiento de comando más misiles antibuque será más eficaz que un dron de ataque con misiles antibuque.

                      2. Soy consciente de que allí el peso solo llega a unas pocas toneladas de la antena. Pero para los mismos radares de combate, el peso del radar no es más de una tonelada, y a menudo menos de media tonelada. Con un rango de detección en modo activo de hasta 300-400 km (en modo pasivo, hasta 200 km).
                      Al mismo tiempo, no puede simplemente enviar AWACS hacia adelante, generalmente se cuelga detrás de la guardia detrás. Pero el UAV puede enviarse, porque Y no te importa perder.

                      3. Sobre los cohetes. Misiles para el avión, para el barco, todo lo mismo que hacer. Y puede crear muchos de ellos: la pregunta es solo en recursos (y no se trata de dinero, si necesita imprimir).
                      Y sobre el FAB: ¿cuántos FAB fueron arrojados en la Tempestad en un vaso por el ala de un portaaviones? Y con Kuznetsov también. Simplemente no es su trabajo.

                      Una vez más, debe decidir sobre las tareas. Esta es generalmente la primera regla de control: determinar la tarea. Y solo entonces buscamos formas de resolverlo y seleccionamos el óptimo en cada caso.
                      1. Dart2027
                        Dart2027 2 Mayo 2018 10: 33
                        0
                        Cita: alstr
                        Pregunté sobre los drones de choque, y no sobre los UAV en general
                        ¿Y quién peleará? Ya sea un avión o un UAV de choque.
                        Cita: alstr
                        Pero para los mismos radares de combate, el peso del radar no es más de una tonelada, y a menudo menos de media tonelada.
                        Pero son muy inferiores a los aviones AWACS.
                        Cita: alstr
                        Misiles para el avión, para el barco, todo lo mismo que hacer.
                        Es necesario. Pero cientos de miles no se pueden hacer, puramente físicamente.
                        Cita: alstr
                        Y con Kuznetsov también. Simplemente no es su trabajo.
                        ¿De qué? Es solo que Estados Unidos tenía muchos aviones en Irak, y Kuzya, por desgracia, no estaba a la altura.
                        Cita: alstr
                        Una vez más, debe decidir sobre las tareas.
                        La tarea es simple: la proyección de la fuerza. En el caso de TMV, los portaaviones realmente no ayudan, pero nadie va a comenzar esta guerra, porque no hay suicidios, sino conflictos locales de todo tipo, esto es y será. Es por eso que se necesitan barcos que transporten aviones, incluso con aviones, incluso con helicópteros, aunque drones.
            2. Starley_1
              Starley_1 1 Mayo 2018 18: 48
              0
              Estoy diciendo: ¿para producir mariposas en una granja, cuando Sasha está en la balanza?
            3. Mih1974
              Mih1974 1 Mayo 2018 19: 24
              +1
              Usted hace la pregunta incorrectamente: NO le pagamos a alguien por nuestra base, pero se nos paga (incluso con suministros de cosas pequeñas como agua, Egipto, etc.) por el hecho de que nuestra base protege la paz y la tranquilidad. buena Quien no necesite nuestras bases está en el aire para sí mismo, déjelo protegerse de los EE. UU.
        2. Vlad.by
          Vlad.by 2 Mayo 2018 21: 51
          0
          Puede que no sea más barato, pero está constantemente en la región y, para hundirlo, te romperás los dientes debajo de la raíz.
          Y las posibilidades de influir en la situación en la región son mucho más amplias y profundas.
    4. Vladimir1155
      Vladimir1155 1 Mayo 2018 21: 55
      0
      https://zen.yandex.ru/media/id/5ad31d03bcf1bcc1f2
      948e31 / besshumnye-ohotniki-kak-odna-podvodnaia-lo
      dka-razrushila-mif-o-prevoshodstve-avianoscev-vs
      ovremennom-voennom-flote-5adf0531c3321b8a90a56f74
    5. Clever
      Clever 2 Mayo 2018 07: 54
      +3
      Así como una vez que los portaaviones reemplazaron a los acorazados, ahora los misiles de crucero de largo alcance reemplazaron a los portaaviones, no hay ningún punto en los aviks. Recordemos el golpe del Mar Caspio a los militantes en Siria y al solitario Kuzyu que ahogó 2 de sus aviones.
      1. SETTGF
        SETTGF 2 Mayo 2018 12: 39
        0
        ¡Sabelotodo! Eres tan miope ... La situación en Siria ha demostrado que simplemente necesitamos portaaviones, y si estaban disponibles, ¡no tendríamos que "conducir" nuestros aviones desde Rusia con una escasez de municiones en los primeros meses de la lucha contra Igil, cuando el equipo base todavía estaba en Siria! ¡Y también use bases en Irán por poco tiempo!
        Probablemente simplemente no tienes conocimiento sobre temas militares, entonces no escribas tonterías ...
      2. Cyrus
        Cyrus 2 Mayo 2018 21: 42
        0
        Incorrecto de la palabra en absoluto
    6. SETTGF
      SETTGF 2 Mayo 2018 12: 30
      +1
      ¡El autor del artículo tiene toda la razón! Siempre puede encontrar dinero para la seguridad de su país: ¡Rusia!
    7. SETTGF
      SETTGF 2 Mayo 2018 12: 46
      0
      ¡Los eventos en Siria han demostrado que los portaaviones rusos son necesarios como el aire! En los primeros meses de la participación de Rusia en la protección de sus intereses y la gente amiga de Siria, fue necesario "conducir" aviones de Rusia con municiones incompletas para llevar a cabo misiones de combate, mientras el equipo de nuestra base en Khmeinim estaba funcionando y no solo.
  2. Olgovich
    Olgovich 1 Mayo 2018 04: 52
    + 12
    Sin embargo, como se muestra la experiencia de los mismos estadounidenses Esta es una actividad muy rentable y útil. ,.
    Rusia no es Estados Unidos en absoluto y no necesita la experiencia estadounidense para imponer la "democracia" en todo el mundo, porque tiene una política completamente diferente.
    Y si consideramos eso a menudo nos enfrentamos "Papuans" barbudos con un enorme arsenal de varias armas y considerable experiencia en actividades subversivas
    ¿Dónde está esto "a menudo"? amarrar ¿Y dónde está el mar?  solicitar
    1. Rayo
      Rayo 1 Mayo 2018 12: 22
      + 11
      Cita: Olgovich
      Rusia no es Estados Unidos en absoluto y no necesita la experiencia estadounidense para imponer la "democracia" en todo el mundo, porque tiene una política completamente diferente.

      ¿Y de dónde sacaste la idea de que se necesita una flota fuerte y AUG solo para la "imposición de la" democracia "" (... en los países bananeros entre los papúes, según tengo entendido)?
      Durante la Guerra Fría, Estados Unidos utilizó activamente AUG para enfrentar a los grupos navales soviéticos. La Unión Soviética entendió claramente que la aviación basada en portaaviones era una de las amenazas más importantes, un enemigo mortal para barcos individuales e incluso un destacamento de barcos (intentaron monitorear de cerca durante las crisis en el Mediterráneo, porque - que era posible un despegue masivo con bombas nucleares a bases y ciudades soviéticas. Por lo tanto, todos saben muy bien qué esfuerzos titánicos hicimos en ese momento con armas de misiles, en el MRA de la Armada de la URSS, intentaron desplegar un grupo espacial completo y crearon sus propios portaaviones (para que la "cuña" cuña ").
      Por lo tanto, es muy, muy injusto menospreciar el papel de los portaaviones, y menos aún llamarlos canales caros inundados con una salva.
      1. max702
        max702 1 Mayo 2018 13: 28
        +8
        Cita: Thunderbolt
        Durante la guerra fria

        ¡Eso es! estás hablando de los años 60-70 ... Entonces NO hubo OTRAS decisiones ... En los años 80 resultó que los submarinos nucleares eran más efectivos contra los AOG, y hoy, con las capacidades crecientes de aviación, ciencia de cohetes, designación de objetivos satelitales y mucho más, los AUG están desactualizados como acorazados, acorazados y acorazados. De acuerdo con la mente, 20 misiles con una planta de energía nuclear son suficientes para TODOS los AUG del planeta tierra, además de la "Daga" hipersónica y otras armas que están disponibles de los míticos AUG en 20-30 años ... durante este tiempo, el AUG se volverá completamente obsoleto, por supuesto. Si la élite mundial, liderada por los Estados Unidos, logra destruir el componente científico y tecnológico de los países de los oponentes (lo que ahora están haciendo al destruir las revoluciones de color de la ciencia y la industria en estos países), entonces el AHG llevará la democracia por todo el mundo durante mucho tiempo ... Y sí, confiando en el sirio ¡La experiencia sobre AUG es mejor no recordar nada! Para la flota, por desgracia, estaba tan deshonrada que aumentaría la idiotez, a lo largo de los años, el grupo de fuerzas terrestres en el aire perdió un avión por razones técnicas (Su-24 en el despegue), y esto con miles de salidas, y ¿en qué se diferencia Kuznetsov? perdieron dos aviones, el campo del cual todo lo que podía volar fue transferido a Khmeimim y desde allí hicieron varias docenas de salidas. ¿De qué centavo salió todo? Creo que es más costoso que toda la operación anterior en Siria combinada. Estados Unidos es bueno, además de un presupuesto ilimitado, la disponibilidad absoluta de cualquier solución tecnológica de todo el mundo, también tienen cientos de bases en puntos clave del planeta. Pueden jugar botes durante mucho tiempo, y el dinero y la infraestructura necesaria ... Somos mucho peores con esto ... No hay una sola base en el extranjero capaz de aceptar la flota oceánica, en Tartus, un pobre punto de suministro ... ¡Y eso es todo! ¿Por qué deberíamos jugar estos juegos? se deben encontrar otras soluciones, cualquier crisis en un país en particular tiene un nombre y un apellido, cuando el oponente entiende que si sucede algo, un cohete llegará a su palacio, búnker, cobertizo, etc. en unos minutos \ horas (también puede usar una ojiva especial) deseando transferir de una vez ... se trata faberge de acero liderazgo del país, y no en el número de AUG y otros ..
        1. shvn
          shvn 1 Mayo 2018 16: 06
          +5
          ¿Pero el liderazgo de Faberge en el país es el acero? Solo expresamos preocupación constantemente ...
          1. max702
            max702 3 Mayo 2018 11: 48
            0
            Cita: shvn
            ¿Pero el liderazgo de Faberge en el país es el acero? Solo expresamos preocupación constantemente ...

            Sí, si tuviéramos el tipo de AUG, ¿inmediatamente habría aparecido el acero en el Faberge del liderazgo?
            Con el hecho de que ahora tienen los huevos, no deberían ser de acero, sino de diamantes ... Sí, eso es un pequeño centavo, y los familiares no están en casa ... Esa es la razón de la suavidad del Faberge, y no la falta de AUG en ellos ...
        2. Leon68
          Leon68 1 Mayo 2018 20: 06
          +1
          Max702, en aras de la objetividad, dos aviones (Su-24 y An-26) se perdieron en Khmeimim + uno de los Su-24 fue derribado por los turcos.
          1. max702
            max702 3 Mayo 2018 11: 43
            0
            Cita: Leon68
            Max702, en aras de la objetividad, dos aviones (Su-24 y An-26) se perdieron en Khmeimim + uno de los Su-24 fue derribado por los turcos.

            Perdieron el An-26 después de la partida de Kuznetsov, por lo tanto, no cuenta en el "desplazamiento" (si Kuznetsov hubiera estado allí hasta entonces y probablemente hubiera perdido) SU-24 usted dijo que los turcos derribaron, es decir, ¿de qué diferencia despega el avión? Así que, de hecho, a lo largo de los años de la base de datos y miles de vuelos, una pérdida fue culpa del personal técnico / pilotos de la base terrestre. Los números de Kuznetsov son muy tristes.
        3. Cyrus
          Cyrus 2 Mayo 2018 21: 45
          0
          Bueno, encuentra y sugiere, pero por ahora, solo sacude el aire y tu sofá.
      2. Starley_1
        Starley_1 1 Mayo 2018 18: 51
        0
        ¿Sasha no es un portaaviones hundido? Entonces esto, que cuelga de una "boquilla", según el estúpido Nikon.
      3. Olgovich
        Olgovich 2 Mayo 2018 06: 17
        +4
        Cita: Thunderbolt
        ¿Y de dónde sacaste la idea de que se necesita una flota fuerte y AUG solo para la "imposición de la" democracia "" (... en los países bananeros entre los papúes, según tengo entendido)?

        ¿Por qué solo los papúes? POR TODAS PARTES, en todo el mundo, EE. UU. Considera necesario entrar en todo y para ello necesitan portaaviones para atacar.
        Rusia no establece tales tareas y no las establecerá. Y para la defensa, los mejores portaaviones son aeródromos terrestres
        1. Cyrus
          Cyrus 2 Mayo 2018 21: 46
          0
          Afortunadamente, no eres el líder de todo el país.
        2. strannik1985
          strannik1985 3 Mayo 2018 11: 05
          0
          Para Rusia, ¿no es la tarea de apoyar un régimen amistoso, proteger a los ciudadanos en el extranjero e imponer su propia versión de "democracia" por fin?
          En relación con Siria, es más eficiente y más fácil derrotar a los militantes en Siria que atraparlos en todo el norte del Cáucaso. Mejor aún, comience a aplastar la "Primavera Árabe" incluso antes, en la etapa de disturbios en Libia. Sí, Gadafi no es nuestro aliado, pero fue estratégicamente más rentable para nosotros apoyarlo que desenredar las consecuencias en Siria e incluso en un grupo de países de la región.
  3. Andrey yuryevich
    Andrey yuryevich 1 Mayo 2018 04: 55
    +7
    aquí, con el debido respeto al autor, "mayonesa" no necesita mezclarse, y aún más, nuestros muchachos de la telepatía de las fuerzas aerotransportadas, les dejan dormir al menos una vez, tienen sus dedos índice temblando, balts, ahora irán a Vaina, peleemos. allí trajeron un par de "abrams", los nuestros ya tenían una "división" antes de la pelea, que será compartida por el zip y acordamos con los receptores de la chatarra. traer "basura" al mundo, lo que significa que los "ahogados" en forma de "trumeen" y que no necesitamos, -al menos tenemos a alguien, sin levantarme del "sofá", lo exterminaré, pero de alguna manera. soldado
    1. Prosha
      Prosha 1 Mayo 2018 16: 05
      +1
      Yurich si pudiera poner 10 estrellas !!!)) especialmente sobre repuestos sonrió)
  4. Tirador de montaña
    Tirador de montaña 1 Mayo 2018 04: 57
    +7
    En cuanto al dinero, que siempre falta ... Bueno, no lo suficiente, ¿y qué? Nuestros rivales también están desaparecidos. Y mucho más (todo su colosal presupuesto militar es comparable al déficit de la balanza de pagos). Tal vez les dan un préstamo porque contrataron dinero, establecieron portaaviones ... ¿Y ahora todos tienen miedo de "pedir" que les devuelvan su dinero? wassat
    1. Prosha
      Prosha 1 Mayo 2018 16: 10
      +1
      Sus oponentes tienen una máquina de monedas y una imprenta con una matriz original, que estampa trozos de papel gris-verde, para lo cual la mitad del mundo disminuirá y con sus propias manos se subirá sobre usted sin máquinas automáticas, solo dígales que obtendrán muchos de estos envoltorios de dulces. Pero mi y tus papeles no son nada interesantes para ellos. Y el 50 por ciento de la producción de sus armas depende de extraños, y estos mismos trozos de papel gris-verde también son necesarios para comprar sus productos.
      1. Vlad.by
        Vlad.by 3 Mayo 2018 09: 14
        0
        ¿Por favor, Rusia no sobrevivirá sin vegetación?
        De ninguna manera?
        Exagerar no es necesario. La Federación de Rusia es completamente autosuficiente. A diferencia de lo mismo en Inglaterra y Estados Unidos, sin una flota habrá una escasez de masa de productos. Y si los Estados Unidos son más o menos capaces de alimentarse de su territorio, la misma inglesa se doblará sin una flota en menos de un año. De ahí la diferencia en los enfoques. Necesitamos una flota para la defensa, para un ataque.
  5. Lerych
    Lerych 1 Mayo 2018 05: 17
    + 10
    Desde el 1 de mayo! ¡Todas! ¿Por qué necesitamos portaaviones? Tenemos un país, desde las Islas Kuriles hasta Kaliningrado, pasando por los Urales, hasta Crimea, un portaaviones insumergible. YARS, DAGA, SARMAT y CALIBRE son nuestros argumentos. Esto es suficiente. Las latas con espadines en salsa de tomate son un lujo innecesario.
  6. Hikaro
    Hikaro 1 Mayo 2018 05: 45
    + 21
    ¡En esta etapa de reequipamiento, es necesario medir lo que se justifica por dinero y qué prioridades! ¡Rusia está en el ring! ¡Los ejercicios en curso de la OTAN en las fronteras! ¡No hay tiempo para portaaviones! ¡Espero que el Estado Mayor evalúe sobriamente la situación y sepa en qué armas apostar!
    1. Starley_1
      Starley_1 1 Mayo 2018 18: 54
      0
      Bueno, nadie canceló el volcán, que es amarillo, incluso el Congreso de Sasha.
  7. Simon
    Simon 1 Mayo 2018 06: 06
    + 10
    Cita: zxc15682
    ¿Qué son los portaaviones? Es hora de construir la Estrella de la Muerte para superar a los amers

    ¿Qué estás peinando mi amigo! Ya teníamos una estrella moribunda en los años 90. Si no fuera por Putin, ¡entonces Rusia no habría existido! engañar
  8. Ross xnumx
    Ross xnumx 1 Mayo 2018 06: 09
    +5
    ¿Devuelve el tema de la necesidad de portaaviones a pesar de la proclamada doctrina militar de la Federación de Rusia? Es más apropiado demostrar (como lo hizo Eun) que incluso la gran cantidad de AUG no da la posibilidad de victoria sobre una gente unida, pequeña pero muy orgullosa. A "Kuza" cocinar un turno y eso es suficiente (en caso de conflictos como el sirio). Y las naves enemigas necesitan aprender a hundirse a bajo costo y, lo más importante, no orinar en sus pantalones ...
    1. A_L_F
      A_L_F 2 Mayo 2018 01: 28
      0
      Ena parece estar esperando el destino de Gadafi
  9. mmaxx
    mmaxx 1 Mayo 2018 06: 28
    + 12
    Sobre el "Mistral" también gritó que no era necesario. M. b. Tenía muchos problemas técnicos que lo hacían incómodo. Pero como algo funcional ahora, tendría una gran demanda.
    Otra cosa es que un portaaviones en cualquier lugar, excepto Nikolaev, no se puede construir exclusivamente de acuerdo con las capacidades del lugar, sí. Por lo tanto, puede probar ahora: sea necesario o no. De todos modos, todavía no harás nada. Sí, y necesita construir una conexión de inmediato, y no solo un canal. ¿Qué paracaidistas visitar barmaley sobre qué llevar?
    Avik es el barco perfecto para las guerras locales.
    1. PSih2097
      PSih2097 1 Mayo 2018 07: 33
      +2
      Cita: mmaxx
      ¿Qué paracaidistas visitar barmaley sobre qué llevar?

      en el IL-76, pero el análogo de Marines "Mistral" no dolería ...
    2. Vladimir1155
      Vladimir1155 1 Mayo 2018 21: 01
      0
      Av no es necesario, y los fanáticos de Mistral no lo recuerdan, nadie los necesita, administraremos BDK, son más efectivos y hay muchos de ellos
  10. cedro
    cedro 1 Mayo 2018 06: 31
    +7
    Autor, levanta los ojos hacia el dol. El futuro de Rusia es cosmoflot.
    1. Madcat
      Madcat 1 Mayo 2018 06: 34
      +4
      Cita: cedro
      Autor, levanta los ojos hacia el dol. El futuro de Rusia es cosmoflot.

      ¡VKS ya está en el pasado, se necesita un crucero interestelar!
      1. cedro
        cedro 1 Mayo 2018 14: 39
        +3
        Las estaciones espaciales de combate con lanzaderas atracadas ...
        A una orden del Centro, se dispersan y toman posiciones para atacar objetivos terrestres y de superficie ...
        La distancia a las metas no es miles, sino solo trescientos kilómetros ...
        Casi un golpe instantáneo ...
      2. Starley_1
        Starley_1 1 Mayo 2018 18: 56
        +1
        Sí, ¡qué crucero, cuando Sasha está sentada en un volcán!
  11. Nikolaevich I
    Nikolaevich I 1 Mayo 2018 06: 39
    + 10
    Los aborígenes comieron cocinar .... recurso ¡Pero no tocaron a Przewalski! no
    1. Starley_1
      Starley_1 1 Mayo 2018 19: 00
      0
      Si se come, entonces buen provecho. No habrá nada para comer, y no solo Cook. Crokindail desaparecerá y las moscas serán como un manjar para la élite.
  12. Simon
    Simon 1 Mayo 2018 07: 09
    + 10
    Mi opinión es que necesitamos portaaviones, aunque no en cantidades tales como en los estados, pero uno, por cada flota, no estaría de más. En Siria, el portaaviones mostró un buen lado. Sí, incluso tomar la Antártida, allí tenemos nuestro propio sitio. Muchos países ya están reclamando un lugar allí. Pronto, la discordia seguramente irá allí y será necesario defender su sitio, y allí será útil un portaaviones con una flota.
  13. Dart2027
    Dart2027 1 Mayo 2018 07: 14
    + 14
    A juzgar por la cantidad de discusiones sobre la estrella de la muerte y la flota espacial, los opositores a la idea de un portaaviones no tienen argumentos claros.
    1. Madcat
      Madcat 1 Mayo 2018 14: 21
      +6
      Cita: Dart2027
      A juzgar por la cantidad de discusiones sobre la estrella de la muerte y la flota espacial, los opositores a la idea de un portaaviones no tienen argumentos claros.

      Teniendo en cuenta que el diseño y la construcción de un portaaviones cuesta 10 mantecas con vegetación, el crucero intergaláctico de ataque parece más real después de años ... lol
  14. Yak28
    Yak28 1 Mayo 2018 07: 43
    +8
    Por supuesto, es mejor con portaaviones que sin ellos, pero ¿de dónde provienen en nuestro ejército? Se necesitan décadas para construirlos, y si construyes 5 piezas puede que no haya cien años, Rusia no las tiene.
    1. Prosha
      Prosha 1 Mayo 2018 17: 02
      +3
      Entonces me viene a la mente un proverbio: comienza a enseñarme lo que ya he olvidado. Los portaaviones ya no tienen sentido, porque para construir, operar, reparar y usar el conocimiento es necesario, los estadounidenses lo han estado usando pronto durante unos 80 años, si comenzamos, tendremos tanto dolor de cabeza que ni siquiera queremos pensar en el futuro. Entonces se reían de nosotros con frialdad. Ya intentamos seguir este camino, se estaban poniendo al día con Estados Unidos. Debemos vivir dentro de nuestros medios y nuestras vidas, porque los estadounidenses no comenzaron a repetir nuestra experiencia, inventaron la suya y ¿quién nos impide pensar?
      1. Llama marina
        Llama marina 2 Mayo 2018 00: 00
        +1
        Mira a los chinos. Empezamos desde cero. Han pasado veinte años y ya preparan sus propios proyectos. Y ya tenemos experiencia y mejores prácticas.
        1. Vlad.by
          Vlad.by 3 Mayo 2018 09: 24
          0
          ¿Los chinos comenzaron desde cero? La URSS los apoyó, fábricas, licencias transferidas. Luego, debido a lo barato de la fuerza laboral, Occidente se apresuró a transferir la producción. Entonces sobre cero eres en vano. Zero estuvo en la Federación de Rusia en el 18, pero sobrevivió. Y no se sabe qué hubiera pasado si no fuera por la Segunda Guerra Mundial
          1. Llama marina
            Llama marina 4 Mayo 2018 05: 02
            +1
            Desde cero en términos de competencias para la construcción de portaaviones.
      2. strannik1985
        strannik1985 3 Mayo 2018 11: 09
        0
        La URSS tomó este camino solo en los años 80 (pr.11437), rellenando conos con medidas asimétricas.
  15. Gardamir
    Gardamir 1 Mayo 2018 07: 51
    + 10
    Y los gritos de "Flota Ninuzhin, Rasiya sukhaputnaya conducción!" Será escuchado durante mucho tiempo.
    Por esto menos. El autor es un analista serio o un payaso. No mezclar.
    El uso más efectivo de portaaviones es el bombardeo japonés de Pearl Harbor. Ahora, cuando una de las ramas de las fuerzas armadas se llama VKS, tienes que esforzarte por cómo ahogar a los portaaviones estadounidenses, en lugar de construirlos a su manera. Aún recuerdas los trirremes.
    1. vlad007
      vlad007 1 Mayo 2018 08: 47
      +3
      Cita: Gardamir
      El uso más efectivo de los portaaviones es el bombardeo de Pearl Harbor por los japoneses.

      Los japoneses atacaron Pearl Harbor cuando nadie lo esperaba, por lo que resultó eficiente.
      1. Antares
        Antares 1 Mayo 2018 10: 43
        +3
        Cita: vlad007
        Los japoneses atacaron Pearl Harbor cuando nadie lo esperaba, por lo que resultó eficiente.

        Batalla del atolón de Midway
        no tan eficaz en comparación con Pearl, pero una batalla decisiva / giratoria entre portaaviones (es decir, más o menos equivalente)
      2. Gardamir
        Gardamir 1 Mayo 2018 17: 10
        +1
        nadie esperaba esto
        Por desgracia, está equivocado. Estas operaciones requieren mucho tiempo para prepararse. Por lo tanto, es posible que se filtre información. La Unión Soviética e incluso sus propios espías estadounidenses en Alemania advirtieron sobre el ataque japonés, indicando el día de los estadounidenses.
  16. Bala de cañón
    Bala de cañón 1 Mayo 2018 08: 11
    +4
    Un portaaviones es siempre un objetivo. Usarlos en conflictos serios es puro suicidio. Máximo: contra príncipes de las repúblicas / reinos bananeros.
    1. Alf
      Alf 1 Mayo 2018 12: 44
      +1
      Cita: bala de cañón
      Usarlos en conflictos serios es puro suicidio.

      En conflictos graves, se utilizarán OTRAS armas. Pero contra
      Cita: bala de cañón
      contra príncipes de las repúblicas / reinos bananeros.
      lo mas
      1. Bala de cañón
        Bala de cañón 1 Mayo 2018 13: 06
        +2
        De qué estamos hablando.
        Es suficiente recordar cómo se usaron los acorazados soviéticos en la Gran Guerra Patriótica, casi toda la guerra, varios convoyes, defensa de bases navales y reparaciones.
        En caso de un conflicto serio, los portaaviones protegerán de la misma manera que los acorazados en la Gran Guerra Patria.
        1. Alf
          Alf 1 Mayo 2018 19: 32
          +1
          Cita: bala de cañón
          Es suficiente recordar cómo se usaron los acorazados soviéticos en la Gran Guerra Patriótica, casi toda la guerra, varios convoyes, defensa de bases navales y reparaciones.

          ¿Y con quién pelear? ¿En el Mar Negro, Alemania o, Dios me perdone, Rumania tenía una flota?
          CBF estaba bloqueado.
          Cita: bala de cañón
          En caso de un conflicto serio, los portaaviones protegerán de la misma manera que los acorazados en la Gran Guerra Patria.

          En caso de un conflicto grave, el portaaviones y otros barcos no tendrán tiempo para abandonar la bahía, ya que el cielo estará decorado con hongos.
      2. Vladimir1155
        Vladimir1155 1 Mayo 2018 21: 05
        +2
        No nos doy un barco con un costo de la mitad de la defensa aérea cortada del país, en aras de discretos conflictos poco probables con los papúes ... para los papúes y Karakurt será suficiente, pero para un conflicto grave puede que no haya suficiente defensa aérea, fuerzas aerotransportadas, submarinos nucleares de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y mucho más.
  17. NEXUS
    NEXUS 1 Mayo 2018 08: 31
    + 15
    Las disputas sobre si necesitamos un portaaviones o no nos necesitamos son estúpidos. Aquellos que dicen que nuestras flotas no necesitan un portaaviones, les recomiendo que se limpien los ojos y miren el mapa, si no saben que los océanos 3 arrastran a la Federación Rusa de cuatro. Sí, Rusia es un estado continental, pero también es una potencia oceánica. Con el tiempo, nuestras flotas necesitarán portaaviones y esto es obvio. Pero primero, debes actualizar la flota de barcos de escolta. Y hoy esta es la tarea prioritaria en la construcción de nuevos buques de guerra.
    Y una cosa más ... para los trabajadores de la tierra, ¿es necesario cubrirse desde el aire, pero los marineros peretopchutsya?
    1. Kot_Kuzya
      Kot_Kuzya 1 Mayo 2018 09: 08
      + 13
      Y también se limpia los ojos y mira el mapa con más cuidado, y no de todos modos. La costa del Océano Ártico, con la excepción de Murmansk, puede excluirse por completo, ya que la costa y los puertos están congelados, y la costa del Ártico no es adecuada para basar la flota. La costa del Océano Pacífico tampoco es adecuada, y completamente. En invierno, incluso el Cuerno de Oro en Vladivostok se congela. El Mar Báltico es demasiado poco profundo para un portaaviones, además, el Golfo de Finlandia también se congela en invierno, solo queda la pequeña costa de la región de Kaliningrado. En cuanto al Mar Negro, Turquía, un MIEMBRO DE LA OTAN, puede en cualquier momento cerrar el estrecho y bloquear portaaviones en el Mar Negro. Por lo tanto, si realmente mira de manera equilibrada el mapa de Rusia, teniendo en cuenta las características climáticas, Rusia es un país puramente terrestre, no muy diferente de Kazajstán o Mongolia. La flota rusa no es necesaria. Como lo demostró la experiencia de ambas guerras mundiales, el costo de la flota fue en vano, ya que todas estas guerras la flota estaba inactiva. No es de extrañar que los marinos de la Segunda Guerra Mundial fueran transferidos a la infantería y utilizados como artilleros comunes. Y estoy seguro de que todos estos costos de flota también serán en vano en el futuro. En lugar de gastar en la flota, es mejor enviar este dinero a VKS, Fuerzas de cohetes estratégicos y Fuerzas terrestres, habrá más beneficios. Al final, como lo demostró la experiencia de Crimea, la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, fue el ejército el que aplastó al enemigo, y la flota colgaba cerca y devoraba estúpidamente los recursos.
      1. NEXUS
        NEXUS 1 Mayo 2018 09: 27
        + 12
        Cita: Kot_Kuzya
        Por lo tanto, si realmente miramos el mapa de Rusia con la consideración de las características climáticas, Rusia es un país puramente terrestre, que difiere poco de Kazajstán o Mongolia.

        Más estupidez y llegar a algo difícil. Eso es estupidez. Y si piensas bien y te haces una pregunta elemental, ¿a qué pueden oponerse los transportistas terrestres a la flota en caso de un conflicto no nuclear? ¿Complejos costeros? Tienen un alcance limitado. Un ejemplo del ataque con cohetes de colchones contra los sirios aparentemente no le enseñó nada. ¿Qué medios ahogaríamos a los transportistas marítimos si se siguiera tal orden?
        Cita: Kot_Kuzya
        Como lo demostró la experiencia de ambas guerras mundiales, los costos de la flota fueron en vano, ya que la flota permaneció inactiva durante todas estas guerras.

        Otra estupidez total. Mira cuántos barcos alemanes fueron hundidos por nuestros submarinistas, y estos no eran yates, sino barcos con armas.
        Cita: Kot_Kuzya
        La flota rusa no es necesaria.

        Solo una persona muy joven y sin educación podría escribir esto.
        Cita: Kot_Kuzya
        No es de extrañar que los marineros de la Segunda Guerra Mundial fueran transferidos a la infantería y utilizados como simples tiradores.

        Los marineros fueron transferidos a la infantería cuando el calibre principal fue retirado de cruceros y acorazados.
        Cita: Kot_Kuzya
        Al final, como lo demostró la experiencia de Crimea, la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, fue el ejército el que aplastó al enemigo, y la flota colgaba cerca y devoraba estúpidamente los recursos.

        Hmm ... un caso muy malo ... engañar
        1. Kot_Kuzya
          Kot_Kuzya 1 Mayo 2018 09: 51
          +5
          Más estupidez y llegar a algo difícil. Eso es estupidez. Y si piensas bien y te haces una pregunta elemental, ¿a qué pueden oponerse los transportistas terrestres a la flota en caso de un conflicto no nuclear? ¿Complejos costeros? Tienen un alcance limitado. Un ejemplo del ataque con cohetes de colchones contra los sirios aparentemente no le enseñó nada. ¿Qué medios ahogaríamos a los transportistas marítimos si se siguiera tal orden?

          ¿Crees que la flota estadounidense llegará a Amderma, Tiksi, Dikson, Anadyr, Okhotsk y los valientes marines los capturarán? Bueno, déjalos capturar. Hasta el mes de octubre. Y luego veremos cómo los valientes marines servirán a -30, y sus barcos romperán el hielo.
          Y si lo piensas bien, la captura de Tiksi y otras aldeas no tendrá ningún efecto en la economía y la efectividad de combate de Rusia.
          Otra estupidez total. Mira cuántos barcos alemanes fueron hundidos por nuestros submarinistas, y estos no eran yates, sino barcos con armas.

          Una pequeña aclaración: no fueron hundidos por acorazados, ni cruceros ni portaaviones, sino por submarinos. No puedo discutir con esto que Rusia necesita desarrollar una flota nuclear submarina estratégica que será Némesis para los espíritus malignos.
          Los marineros fueron transferidos a la infantería cuando retiraron el calibre principal de cruceros y acorazados.
          ¿Sabes cuántos tanques o cañones antiaéreos o cañones antiaéreos se podrían hacer con el dinero gastado en estos juguetes inútiles de 12-14 pulgadas? Y es cierto que los marineros fueron trasladados a la infantería. Mire, en la Primera Guerra Mundial, los marineros se enfriaron durante tres años en sus cabinas, mientras que los soldados de infantería se pudrieron en las trincheras.
          Hmm ... un caso muy malo ... tonto
          ¿Seguramente en la Guerra del Norte y la Segunda Guerra Mundial se ganó la victoria con la ayuda de la flota? En cuanto a la guerra de Crimea, todo fue decidido por el ejército. Fue el ejército el que defendió a Sebastopol, y no la flota en absoluto. En el PMV, el ejército que aplastó las divisiones de Austria, Turquía y Alemania también decidió todo. En la Segunda Guerra Mundial, todo se decidió en tierra, la flota colgaba allí, muy, muy lejos ... O argumentarán que la batalla por Moscú, la Batalla de Stalingrado, la Batalla de Kursk, la batalla por el Dnieper, Bagration, la operación Iasi-Chisinau, la Wisla-Oder, Berlín derrotó a la flota? ¿O la flota también defendió a Leningrado, Murmansk y su desbloqueo?
          1. NEXUS
            NEXUS 1 Mayo 2018 10: 22
            +8
            Cita: Kot_Kuzya
            ¿Crees que la flota estadounidense vendrá a Amderma, Tiksi, Dixon, Anadyr, Okhotsk,

            ¿Y por qué demonios ir allí? Luego echa un vistazo a la gama de CD y piensa por ti mismo.
            Y respóndeme, cariño, y ¿qué haríamos si hubiera una orden de hundir los transportistas después del ataque con cohetes de los colchones? ¿Qué? ¿Tanques, pistolas?
            Cita: Kot_Kuzya
            Pequeña aclaración: no fueron hundidos por acorazados, no por cruceros o portaaviones, sino por submarinos

            En defensa de las mismas naves de superficie de Sebastopol, acaba de jugar un papel muy importante. El mismo acorazado Comuna de París durante la Segunda Guerra Mundial disparó el calibre principal del orden de los proyectiles 3000. Y él no era el único allí.
            Cita: Kot_Kuzya
            ¿Sabes cuántos tanques o cañones antitanque o cañones antiaéreos se podrían hacer con el dinero gastado en estos juguetes inútiles de 12-14-inch?

            ¿Es usted de Khrushchev infectado? Los buques, en virtud de su movilidad y desplazamiento, son capaces de transportar cualquier arma, incluidas las de largo alcance. No te sientes e inventes tonterías. Incluso un factor como el hecho de que el portador submarino de armas nucleares, esta es la parte más efectiva y efectiva de la tríada nuclear, dice que su razonamiento es una tontería.
            Cita: Kot_Kuzya
            La victoria de la Segunda Guerra Mundial se ganó con la ayuda de la flota?

            Es decir, la flota estaba de pie y no lo hizo. Cubriendo convoyes, transportando refugiados y heridos, cubriendo y apoyando operaciones terrestres con fuego, destruyendo barcos de combate enemigos, etc.
            Cita: Kot_Kuzya
            Fue el ejército el que defendió a Sebastopol, y no la flota en absoluto.

            Desde octubre 30 hasta noviembre 11, las batallas se libraron en los enfoques distantes de Sebastopol, y desde noviembre comenzaron los ataques 2 en la línea defensiva exterior de la fortaleza. No había unidades terrestres en la ciudad, la defensa fue llevada a cabo por las fuerzas de los marines de la Flota del Mar Negro, baterías costeras, individuales (entrenamiento, artillería, antiaéreos) unidades con naves de apoyo de fuego.

            Noviembre 21, después del bombardeo de las baterías costeras, dos cruceros y el acorazado "Comuna de París", la Wehrmacht detuvo el asalto a la ciudad.

            Cita: Kot_Kuzya
            ¿O argumentará que la batalla por Moscú, la batalla de Stalingrado, la batalla de Kursk, la batalla por el Dnieper, Bagration, la operación Iasi-Kishinev, la flota de Vistula-Oder, Berlín derrotó a la flota?

            La flota al margen fumaba y no cubría los convoyes con comida, equipo militar, que fue a nuestro país, y no ahogó a los trabajadores de transporte alemanes, llenos de armas ...
            Pregunta, querida, ¿cómo pelearíamos con los japoneses en el mar si no hubiera colchones en el mar?
            1. Kot_Kuzya
              Kot_Kuzya 1 Mayo 2018 11: 32
              +2
              Y respóndeme, cariño, y ¿qué haríamos si hubiera una orden de hundir los transportistas después del ataque con cohetes de los colchones? ¿Qué? ¿Tanques, pistolas?
              En este paso, tenemos nuestro propio rayo con llaves: a saber, las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Como dijeron los rusos: ¿por qué necesitamos un mundo donde no hay Rusia?
              En defensa de las mismas naves de superficie de Sebastopol, acaba de jugar un papel muy importante. El mismo acorazado Comuna de París durante la Segunda Guerra Mundial disparó el calibre principal del orden de los proyectiles 3000. Y él no era el único allí.

              De hecho, en la defensa de Sebastopol, el papel principal lo jugó la artillería, además, la tierra. Dota Sebastopol disparó contra monstruos como Dora y Karl. En su opinión, ¿son estas pistolas de mar Dora y Karl? Ja tres veces! Los alemanes tomaron Crimea como una fuerza puramente terrestre, de la misma manera que en 1944, las tropas soviéticas también tomaron Crimea como tropas puramente de infantería. Y en el siglo XVIII, en el siglo XVIII, los rusos tomaron por asalto Crimea no con la ayuda de la flota, sino con la infantería habitual.
              ¿Es usted de Khrushchev infectado? Los buques, en virtud de su movilidad y desplazamiento, son capaces de transportar cualquier arma, incluidas las de largo alcance. No te sientes e inventes tonterías. Incluso un factor como el hecho de que el portador submarino de armas nucleares, esta es la parte más efectiva y efectiva de la tríada nuclear, dice que su razonamiento es una tontería.
              Ahora hay fuerzas estratégicas de misiles. Se necesitan portadores para bombardear a los papúes que no tienen ICBM de energía nuclear.
              Es decir, la flota estaba de pie y no lo hizo. Cubriendo convoyes, transportando refugiados y heridos, cubriendo y apoyando operaciones terrestres con fuego, destruyendo barcos de combate enemigos, etc.

              Esos fondos que se gastaron en la flota se gastarían en las fuerzas terrestres y la aviación, ¡sería mucho más rentable! ¿Eso ayudó a la flota "oceánica", con la que soñaste, el Imperio ruso en 1917?
              La flota al margen fumaba y no cubría los convoyes con comida, equipo militar, que fue a nuestro país, y no ahogó a los trabajadores de transporte alemanes, llenos de armas ...
              Pregunta, querida, ¿cómo pelearíamos con los japoneses en el mar si no hubiera colchones en el mar?
              De hecho, Manchuria se encuentra en tierra, y Corea también. ¡No se necesita flota para conquistarlos! También había una frontera terrestre con las islas Kuriles. En cuanto a las Islas Kuriles, son islas congeladas sin árboles (combustible) y sin valores. No es de extrañar que la mayoría de la guarnición de Kuril en 1945, los japoneses se dirigieran hacia el sur.
            2. dsk
              dsk 1 Mayo 2018 12: 08
              +3
              Cita: NEXUS
              ? Cubriendo convoyes, transportando refugiados, heridos, cubriendo y apoyando operaciones terrestres por fuego
              - operaciones auxiliares. Ahora el presupuesto militar está dividido, de la participación de la Armada rusa; el principal es para submarinos, el resto se basa en el "principio residual". Los próximos 10-15 años.
              1. NEXUS
                NEXUS 1 Mayo 2018 12: 22
                +3
                Cita: dsk
                el resto según el "principio residual

                Y esto no puede sino decepcionar. hi
            3. EvilLion
              EvilLion 1 Mayo 2018 12: 44
              +2
              Con un rango de la República Kirguisa en mil kilómetros, ninguna flota definitivamente no es necesaria, el enemigo simplemente no se acercará a su zona de acción. El acercamiento y la batalla de los barcos pierden su significado.
              1. Alf
                Alf 1 Mayo 2018 19: 36
                0
                Cita: EvilLion
                Con los rangos de la República Kirguisa en mil kilómetros, definitivamente no se necesita flota, el enemigo simplemente no llegará a su área de cobertura.

                Si hablas así, entonces las fuerzas terrestres no son necesarias. Es suficiente que el agresor use calibres para disparar desde puntos estacionarios y ... haber ganado.
                1. EvilLion
                  EvilLion 1 Mayo 2018 21: 57
                  +2
                  No hay necesidad de escribir tonterías, sin tropas terrestres, usted y la pandilla en 10 personas de las montañas que no obtendrá.
              2. strannik1985
                strannik1985 3 Mayo 2018 12: 32
                0
                Lanzan misiles por cada mil km en tierra, objetivos fijos, en misiles antibuques subsónicos, el alcance es mucho más corto y existe un problema de defensa antimisiles central.
          2. Norma
            Norma 1 Mayo 2018 11: 30
            0
            De todos modos, como llamas a un barco ...
        2. EvilLion
          EvilLion 1 Mayo 2018 12: 48
          +2
          ¿A qué se pueden oponer los terratenientes a la flota en caso de un conflicto no nuclear? ¿Complejos costeros? Tienen un alcance limitado.


          Toma el Su-35, cuelga el RCC, si es necesario, el PTB, patea un neumático antes de la salida, una hora después de 3 mira con interés en el registro, como el próximo "Arly Burk" se estaba hundiendo.

          Y los sistemas de misiles costeros no son fundamentalmente diferentes del "calibre". Es que volar más rápido.
          1. Leon68
            Leon68 1 Mayo 2018 20: 36
            0
            EvilLion "b] Toma el Su-35, cuelga los misiles antibuque, si es necesario PTB, patea los neumáticos antes del vuelo, [/ b]"
            Para que el Su-35 despegue de la pista, es necesario evitar la salva rayada de la raya a lo largo de esta pista. Y lo marcarán inmediatamente después de la derrota del radar. Según su razonamiento, tenemos misiles, pero los de rayas solo tienen hachas de guerra. Para evitar que la élite ingrese al área de lanzamiento de misiles, se necesita una flota.
            1. EvilLion
              EvilLion 1 Mayo 2018 22: 00
              0
              Si rayado, rompa la pista ... En general, si mi abuela tenía un órgano famoso. Para que no rompas la pista, debes hacer una defensa aérea normal, y los combatientes son parte de ella. Pero no tiene nada que ver con los aviones. Y el rango de la aviación es mucho mayor que el de cualquier CD.
          2. Llama marina
            Llama marina 2 Mayo 2018 00: 05
            +1
            Arly Berkay tiene un buen sistema de defensa aérea y guerra electrónica. Un SU-35 no puede tirar ...
            1. EvilLion
              EvilLion 2 Mayo 2018 13: 51
              +1
              Bueno, toma el enlace. ¿Y para qué táctica hay? Con la formulación correcta del trabajo de combate, alguien enhebra el cohete e inserta el colchón en la popa.
      2. Antares
        Antares 1 Mayo 2018 10: 47
        +2
        Cita: Kot_Kuzya
        Al final, como lo demostró la experiencia de Crimea, la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, fue el ejército el que aplastó al enemigo, y la flota colgaba cerca y devoraba estúpidamente los recursos.

        no me digas La primera guerra debería ser eliminada de la lista. Hay Sinop y Sebastopol (las acciones de los marineros), etc.
        No recuerdo la guerra con Suecia, es solo que las fuerzas terrestres parecen ser buenas, pero no pudieron exprimir sin la flota. La segunda guerra con Suecia. Empresas turcas. El mismo RYAV a pesar del resultado.
        Como regla general, fue la derrota en el RNE lo que sentó las bases para la opinión de Rusia como potencia terrestre. Pero bajo RI, Rusia era oceánica. Bajo la URSS, el estado no se restableció de inmediato. Lógicamente, ahora la Federación Rusa también necesita pasar por el proceso de reconocer la posibilidad de ser un océano, y esto está en nuestra era global de información y velocidad.
        1. Norma
          Norma 1 Mayo 2018 11: 28
          +4
          Cita: Antares
          Por lógica, ahora la Federación Rusa también necesita pasar por el proceso de reconocer la posibilidad de ser un océano.

          Para hacer esto, necesita un presidente previo SIN el complejo de inferioridad incorporado.
          1. shvn
            shvn 1 Mayo 2018 17: 08
            +1
            Y el Ministro de Asuntos Exteriores sin expresarse preocupación ...
        2. CYM
          CYM 3 Mayo 2018 20: 29
          +2
          Cita: Antares
          Pero bajo RI, Rusia era oceánica. Bajo la URSS, el estado no se restableció de inmediato. Por lógica, ahora la Federación Rusa también necesita pasar por el proceso de reconocer la posibilidad de ser un océano.

          En mi humilde opinión Dada la experiencia negativa de la República de Ingushetia y la URSS, la Federación de Rusia no necesita esforzarse a toda costa para convertirse en una gran potencia oceánica. No tenemos colonias, no hay largas rutas comerciales marítimas y el bloqueo marítimo no nos amenaza. Pero las bases terrestres de la OTAN en nuestras fronteras están llenas y este es un problema de defensa prioritario que la flota oceánica no resolverá, a menos que complique la transferencia de tropas de los Estados Unidos.
      3. Leon68
        Leon68 1 Mayo 2018 20: 24
        0
        Cat_Kuzya. ¿Qué estás fumando allí? Vierte un poco.
      4. Vladimir1155
        Vladimir1155 1 Mayo 2018 21: 07
        +1
        100% correcto, no necesitamos una gran flota de superficie,
      5. Abrascha
        Abrascha 1 Mayo 2018 23: 38
        0
        Me da vergüenza preguntar, pero si Erdogash tomará y bloqueará el estrecho del Mar Negro de esta manera (bueno, por ejemplo, su talón será peinado de alguna manera por la noche, y por la mañana tomará y bloqueará). La Federación de Rusia reaccionará a estas acciones hostiles. 1) Como siempre, tragará y se frotará. 2) El Ministerio de Relaciones Exteriores expresará su profunda preocupación. 3) Presentará una queja ante un tribunal internacional y reunirá de manera convulsiva evidencia de que Erdogashchabyak. 4) Tomará algunas medidas que sean más consistentes con el estado de un Gran Poder (después de todo, todos los medios de comunicación en la Federación de Rusia han estado repitiendo esto durante los últimos años, tal vez es hora de mostrarlo realmente) ¿Qué piensas?
    2. Tusv
      Tusv 1 Mayo 2018 14: 51
      +5
      Cita: NEXUS
      Y una cosa más ... para los trabajadores de la tierra, ¿es necesario cubrirse desde el aire, pero los marineros peretopchutsya?

      No. Andryukha. PVOshnikov incluso envió la patrulla más genial del mundo no a Guba, como debería, sino a la base de datos. Además, recordamos que el Comité Central del PCUS inicialmente quería construir porta helicópteros con YAK a bordo, pero estableció 4 portaaviones. Algunos incluso se dieron cuenta de que cubrir la costa con aviones era varias veces más caro que este comedero. ¡PERO! Andryukha. Estos juguetes también deben protegerse del agua. ¿Y qué hay de los cazadores y yo? JO completo hi
      1. NEXUS
        NEXUS 1 Mayo 2018 17: 53
        +1
        Cita: Tusv
        Estos juguetes también deben protegerse bajo el agua. ¿Y qué hay de los cazadores y yo? JO completo

        Aquí, sí, todavía es oscuro y profundo ... Pero nuevamente, mientras los portaaviones no tienen sentido, hasta que, como he dicho más de una vez, no estamos construyendo barcos de escolta. Además, si estamos construyendo mal con el componente submarino, vamos a Con los buques de superficie de primer y segundo rango, hay una emboscada aún mayor que en el tema de los trabajadores multipropósito. Además, tampoco estamos construyendo buques de apoyo en particular. Y para el final, de hecho, años 15-20 sueño de un portaaviones no es necesario.
        1. Tusv
          Tusv 1 Mayo 2018 18: 31
          +1
          Cita: NEXUS
          Pero, de nuevo, aunque los portaaviones no tienen sentido, hasta que, como he dicho más de una vez, no estamos construyendo barcos de escolta

          No. Andryukha. Los Yankees tienen dos submarinos que flotan bajo el AUG; tenemos 1,5 fresnos para las cuatro flotas. El punto es construir su AUGM, si los Yankees nos llaman, como en un guión? Opción Número Tse. Qué tontería con nosotros es la referencia a 6000 misiles, cuando tenemos aviones de escolta y con precursores como nosotros, defensas aéreas hi
          1. NEXUS
            NEXUS 1 Mayo 2018 18: 41
            +2
            Cita: Tusv
            Los yanquis tienen dos submarinos flotando bajo el AGO

            Es discutible ... a veces cuatro en un radio de 500 km ...
            Cita: Tusv
            Tenemos 1,5 Ceniciento para las cuatro flotas.

            No descarte el lucio. Estos cazadores también son dentudos, y después de la modernización se volverán más tranquilos y peligrosos.
            Cita: Tusv
            Qué tonto es con nosotros misiles 6000 de referencia, con aviones de escolta y con precursores como nosotros, defensa aérea

            No, Vladimir, todos esperan nuestra defensa antimisiles y defensa aérea no importa ... necesitamos una flota móvil muy eficiente. Y esto no significa que deba ser enorme, como los Estados Unidos. Imagine, por ejemplo, nuestro AUG, en el que a) En un portaaviones, digamos, un centenar y drones de choque, con AWACS, PLO, etc., yb) golpee cruceros y destructores con misiles antibuque Zircon con un radio de 1000 km ... Trate de comer. No estoy hablando de fascinantes portaaviones 10, tratando de alcanzar los colchones, pero los portaaviones 5, teniendo en cuenta las reparaciones, la rotación, etc., necesitamos en la flota 2. Construir una base en algún lugar cerca del diablo en los cuernos es más costoso que tener una conexión como AUG. Aunque también necesitamos bases, no tengo ninguna duda al respecto.
            Y el antiaéreo y por lo tanto el trabajo no está medido. La tarea principal de la cual, en general, es tragar un enjambre de misiles o una descarga de ICBM, para que tengamos la oportunidad de responder.
            1. Tusv
              Tusv 1 Mayo 2018 18: 59
              +1
              Cita: NEXUS
              No Vladimir, todos esperan nuestra defensa antimisiles y defensa aérea.

              Estoy en la Majestad de la Defensa Aérea, bueno, un adherente completo bebidas En los años 80, teníamos todo el derecho a aterrizar a nuestra discreción. Incluso Gorbachov no permitió más de 70, y Putin estaba a solo 17 km de la frontera. Pozorrrr
              1. NEXUS
                NEXUS 1 Mayo 2018 19: 05
                +4
                Cita: Tusv
                Incluso Gorbachov no permitió que 70 se acercara, y Putin podía llegar fácilmente a 17 km desde la frontera. Pozorrrr

                Entonces, para empujar esta frontera, necesitamos una flota fuerte. Y aunque somos líderes en el desarrollo de misiles antibuque y sistemas de defensa antimisiles, necesitamos construir operadores móviles para que el adversario ni siquiera piense en el anillo de Anaconda, los ataques de desarme, etc.
                ¿Y quién, si no la flota, detendrá esta expansión de la democracia del colchón en todo el mundo?
                Un ejemplo simple es el escuadrón 5 en la época soviética. Y luego estaba relativamente tranquilo en el BV. Tan pronto como nuestros barcos partieron, según el principio, un lugar sagrado no está vacío, entraron no cristianos de la OTAN e Irak, comenzó Libia, ahora Siria ... ¿entiendes lo que quiero decir?
                1. Tusv
                  Tusv 2 Mayo 2018 00: 20
                  +1
                  Cita: NEXUS
                  Entonces, para empujar esta frontera, necesitamos una flota fuerte.

                  No hay opciones Entrenado en la flota. Y aquí resultó. En defensa aérea tronó. Y dedos como los del abuelo. Puedo romper un trozo de azúcar, pero puedo convertirlo en polvo. De que estoy hablando ¡Y! Con nuestra ayuda, nuestra flota puede acumular hasta 2500 de la costa :)
        2. Alf
          Alf 1 Mayo 2018 19: 39
          +1
          Cita: NEXUS
          Y al final, de hecho, 15-20 años no es necesario soñar con un portaaviones.

          Sí, pero esto no significa que la Armada rusa no necesite portaaviones.
          1. NEXUS
            NEXUS 1 Mayo 2018 19: 43
            0
            Cita: Alf
            Sí, pero esto no significa que la Armada rusa no necesite portaaviones.

            Lea mis publicaciones desde arriba ... No digo que no sean necesarias ... Digo que si bien no hay una escolta decente, no tiene sentido construir portaaviones.
            1. Alf
              Alf 1 Mayo 2018 20: 07
              +2
              Cita: NEXUS
              Cita: Alf
              Sí, pero esto no significa que la Armada rusa no necesite portaaviones.

              Lea mis publicaciones desde arriba ... No digo que no sean necesarias ... Digo que si bien no hay una escolta decente, no tiene sentido construir portaaviones.

              No soy para ti Simplemente hay mucha gente aquí que está reemplazando los conceptos, en lugar de "no podemos permitirnos todavía, pero espere", "dado que no podemos, entonces no es necesario".
        3. Vladimir1155
          Vladimir1155 1 Mayo 2018 21: 10
          0
          Los NK de primer rango quedaron obsoletos hace 100 años, y los NK de segundo rango son suficientes y diez para todo el país, necesitan más submarinos y medios terrestres, aviación a campo traviesa, fuerzas aerotransportadas y fuerzas estratégicas de misiles, no viviría demasiado gordo
    3. Leon68
      Leon68 1 Mayo 2018 20: 21
      +1
      ¡Andrés! Hace tiempo que te quedas atrás de la vida. Ahora hay cinco océanos. Esto es cuando estábamos en la escuela, había cuatro de ellos.
      1. Antares
        Antares 1 Mayo 2018 20: 44
        +1
        Cita: Leon68
        ¡Andrés! Hace tiempo que te quedas atrás de la vida. Ahora hay cinco océanos. Esto es cuando estábamos en la escuela, había cuatro de ellos.

        En 2000, los Estados miembros de la Organización Hidrográfica Internacional decidieron distinguir el Océano Austral como un quinto océano independiente, combinando las partes meridionales de los océanos Atlántico, Índico y Pacífico, en la medida limitada al norte por el paralelo 60 de la latitud sur.
        AQUÍ, entonces adoptamos rápidamente el sistema internacional, según el cual había 5 océanos. En la escuela estudié 4, y ya en la universidad -5.
  18. sib.ataman
    sib.ataman 1 Mayo 2018 08: 32
    +7
    ¡Necesitamos otro día antes de ayer! La proyección de la fuerza en los océanos es mucho más significativa que en la tierra (abre el libro de la historia mundial, ¿quiénes fueron los imperios hegemónicos mundiales? ¡¡¡¡¡¡Poderes del mar !!! !!!). ¡Por lo tanto, el debate sobre este tema son actos de sabotaje inspirados por nuestro "socio estratégico y jurado", y aquellos que se oponen, voluntaria o involuntariamente, pero son agentes corruptos de influencia! ¡Esto equivale a disputas, ya sea que necesites armas nucleares o no! Pero las armas nucleares son una herramienta de emergencia, y una flota de portaaviones, que de ninguna manera es inferior en fuerza a las armas nucleares, es una herramienta cotidiana. ¡Y aquí simplemente se dibuja la banalidad! Enfréntate al enemigo con una flota de portaaviones, sin tener una, ¡esto es lo que son los papúes! Si aún podemos evitar el AUG de misiles antibuque, incluso equipados con ojivas nucleares (¡pero esto es un prólogo directo a un explosivo nuclear en toda regla!), Entonces todos los demás países del mundo no pueden hacerlo con seguridad (no en el mismo formato), y quién es el mundo entero después de tal pregunta ( ?) - cierto (!), la mayoría de los papúes! ¿Qué conclusión se sugiere automáticamente? ¿Has olvidado que los primeros esfuerzos de nuestros "socios jurados buenos y cariñosos", después del colapso de la URSS, fueron esfuerzos titánicos por su parte para privar a Rusia de la flota de portaaviones? ¡Ni siquiera los SSBN y los aviones estratégicos que transportan misiles (más tarde esto no es tan persistente)! ¿Por casualidad o qué? ¡Sí, solo uno que tenga esta arma y pueda apreciar sus verdaderas capacidades! Y el resto solo puede adivinar.
    ¿Y sobre que? La respuesta es muy simple, ¡multiespecies! Desde destructores con una unidad VTOL y helicópteros a bordo, hasta un TAVKR tipo Kuznetsov y un tipo Nimitz a gran escala, pero ciertamente un ataque, con sus propios medios de ataque y defensa distintos de la aviación. Decir caro? ¿No es costoso conducir el AUG por medio mundo para resolver problemas locales? Si por cada gorrión pela un arma, ¡cualquier país, incluso Estados Unidos, volará dentro del tubo sin pestañear!
    1. Abrascha
      Abrascha 2 Mayo 2018 00: 04
      +1
      Ah, vete. Ellos mismos no pueden finalmente dar a luz una decisión de lo que quieren al final. O ser un gran poder, o no ser. Para ser, pero no como los colchones. Toli será como colchones, pero por otros métodos (no colchón, sino algunos propios). Además, la máxima se usa como argumento principal y principal "Si usamos sus métodos (colchones), entonces, en este caso, ¿en qué nos diferenciaremos de ellos?" En resumen, como siempre, ellos mismos no saben lo que quieren al final. "ya sea democracia o esturiones estelares con rábano picante" Bueno, por supuesto, lo más importante es "no estamos buscando formas fáciles")))
  19. sib.ataman
    sib.ataman 1 Mayo 2018 08: 34
    0
    Cita: Yak28
    Por supuesto, es mejor con portaaviones que sin ellos, pero ¿de dónde provienen en nuestro ejército? Se necesitan décadas para construirlos, y si construyes 5 piezas puede que no haya cien años, Rusia no las tiene.


    ¡Muestre la identidad del agente de influencia! O firmado un contrato con sangre?
  20. sib.ataman
    sib.ataman 1 Mayo 2018 08: 37
    +2
    Cita: bala de cañón
    Un portaaviones es siempre un objetivo. Usarlos en conflictos serios es puro suicidio. Máximo: contra príncipes de las repúblicas / reinos bananeros.


    ¡Recomiendo ingresar a la Escuela Superior de Economía, al menos en ausencia!
    1. Bala de cañón
      Bala de cañón 1 Mayo 2018 10: 09
      +3
      Ya gané el mío. Pero para comprender el alto costo de los portaaviones y su vulnerabilidad, no es necesaria una educación militar superior. Todo se basa en el precio de la destrucción de dicho barco, y no en la posibilidad / imposibilidad.
      1. Alf
        Alf 1 Mayo 2018 19: 43
        0
        Cita: bala de cañón
        Pero para comprender el alto costo de los portaaviones y su vulnerabilidad, no es necesaria una educación militar superior. Todo se basa en el precio de la destrucción de dicho barco, y no en la posibilidad / imposibilidad.

        Pero también puedes ahogar SSBN, pero sin embargo lo están construyendo.
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 1 Mayo 2018 21: 12
          +1
          Sí, pero la probabilidad de detección y, además, el ahogamiento de los SSBN es cientos de veces menor que el ahogamiento de AB
  21. genio
    genio 1 Mayo 2018 08: 41
    +3
    Se necesitan transportistas, pero no los ordinarios, pero se necesitan especialmente submarinos, portaaviones. Es decir, construir un portaaviones desde cero es largo y costoso. Pero ahora hay varios transportistas submarinos de misiles balísticos obsoletos que han desactivado la flota como innecesaria, porque tenían misiles con líquidos tóxicos como el heptilo. Bueno, si cortas sus silos de misiles y pones cubiertas y elevadores en su lugar, y colocas otros dos submarinos en paralelo y conectas los lados con un submarino nuclear: un portaaviones catamarán. Y luego podría hacer un viaje de buceo alrededor del mundo y emerger completamente inesperadamente para el enemigo en cualquier momento. Y luego puede simplemente brindar apoyo moral a la gente de cualquier país pequeño y pobre: ​​al menos la misma Corea, o Venezuela, o Nicaragua, o Angola, o Argentina, o Filipinas, o Indonesia, y de hecho hay alrededor de 200 países en el mundo. Y si los portaaviones estadounidenses, por ejemplo, navegan a Corea, entonces un submarino ruso, un portaaviones, puede emerger fácilmente en la misma área y estar en guardia directamente con calma sin amenazar a los estadounidenses, pero claramente insinúa que no agitan demasiado sus sables, y también hay intereses rusos en esta área. O, por ejemplo, Estados Unidos ahora ha llevado un grupo de portaaviones al Mar Mediterráneo, y los aviones de un portaaviones estadounidense volarán allí con impunidad. pero de la misma manera, nuestros aviones podrían volar cerca de ellos desde un portaaviones submarino, interfiriendo ligeramente con ellos y creando una amenaza implícita.
    Y, además, todos deben comprender que el avión, desde el punto de vista del uso del desplazamiento del barco, es esencialmente una carga ordinaria, que es fácil de quitar en el puerto y reemplazar con cualquier otra carga. Por ejemplo, tanques, vehículos blindados de transporte de personal, cajas de municiones o alimentos, y también en los tanques de un submarino, se pueden bombear miles de toneladas de diferentes tipos de combustible, desde gasolina ordinaria para automóviles hasta combustible diesel para tanques o queroseno para aviones. Recordarán que algunos submarinos alemanes durante la Segunda Guerra Mundial sirvieron como "vacas lecheras". Y un enorme submarino en catamarán podría transportar miles de toneladas de combustible líquido; recuerde que al aterrizar desde la costa de Gran Bretaña a Francia, incluso se colocó una tubería submarina para bombear combustible. Pero los submarinos-catamaranes soviéticos como Shark se llamaban burlonamente portadores de agua, porque casi la mayoría de su desplazamiento estaba ocupado por agua de mar común, que en principio es muy fácil de reemplazar con combustible líquido.
    Y el submarino es fundamentalmente diferente en que, a diferencia de un portaaviones de superficie, tiene un francobordo bajo, y hay una forma de que si lo corta por completo, cuando navega en posición puede lograr fácilmente un francobordo tan escaso (opcional comandante), por ejemplo, solo 3 centímetros, y luego ningún misil de crucero puede entrar en él, y será imposible encontrar un submarino sin tanque en posición posicional.
    Y una circunstancia más: dado que el francobordo para submarinos es más pequeño (5-10 m) que para enormes portaaviones (25 metros), y además del submarino, también puede crear un recorte en la popa, desde donde se elevará la proa, entonces podrá levemente gatear hacia una costa no equipada y soltar una rampa para aterrizar tanques, vehículos blindados, obuses autopropulsados ​​y miles de paracaidistas en tierra. Y mientras aún los descarga en tierra, miles de toneladas de combustible, municiones y alimentos. E incluso aterrizar repentinamente en cualquier país costero del mundo para ayudarla puede amenazar la omnipotencia de América.
    1. Golovan Jack
      Golovan Jack 1 Mayo 2018 09: 07
      +6
      Cita: geniy
      tendrá un francobordo escaso ... y luego ningún misil de crucero podrá entrar en él

      Pensamiento profundo recurso
      Cita: geniy
      ella podrá inclinarse gatear un poco a la costa no equipada

      Submarino en las estepas de Ucrania, prácticamente amarrar
      Cita: geniy
      tanques terrestres, vehículos blindados de transporte de personal, obuses autopropulsados ​​y miles de paracaidistas

      Submarino...
      Cita: geniy
      puede amenazar la omnipotencia america

      Sí, no es posible, pero es necesario.
      Algo esquivo en el trabajo de Gridasov es similar ... pero tampoco es como Gridasov. Shar-rad  solicitar
    2. Alf
      Alf 1 Mayo 2018 19: 47
      0
      Y le aconsejas esto al Comandante de la Armada, algunas ideas. Eso no es realista todavía. Y si el submarino se arrastra a tierra, entonces permanecerá allí.
  22. sib.ataman
    sib.ataman 1 Mayo 2018 08: 43
    +1
    Cita: Gardamir
    Y los gritos de "Flota Ninuzhin, Rasiya sukhaputnaya conducción!" Será escuchado durante mucho tiempo.
    Por esto menos. El autor es un analista serio o un payaso. No mezclar.
    El uso más efectivo de portaaviones es el bombardeo japonés de Pearl Harbor. Ahora, cuando una de las ramas de las fuerzas armadas se llama VKS, tienes que esforzarte por cómo ahogar a los portaaviones estadounidenses, en lugar de construirlos a su manera. Aún recuerdas los trirremes.


    ¡Olvidó organizar un viaje de negocios a Fascistton! Una tarifa de $ 30 ¡desaparecer!
  23. sib.ataman
    sib.ataman 1 Mayo 2018 08: 48
    +2
    Cita: MadCat
    Cita: cedro
    Autor, levanta los ojos hacia el dol. El futuro de Rusia es cosmoflot.

    ¡VKS ya está en el pasado, se necesita un crucero interestelar!


    ¡Propongo que se designe la Asociación de Asistentes Voluntarios de Constructores Cosmoflot! Ur-i-i-i-i-aaa !!!!!!
    1. Mestny
      Mestny 1 Mayo 2018 12: 17
      -2
      Así que adelante. Tenemos un pais libre.
      ¿O simplemente gritar en internet?
  24. Kot_Kuzya
    Kot_Kuzya 1 Mayo 2018 09: 18
    + 10
    Y los gritos de "Flota Ninuzhin, Rasiya sukhaputnaya conducción!" Será escuchado durante mucho tiempo.

    Estoy completamente de acuerdo con estos gritos. Rusia no tiene territorios de ultramar, y no hay necesidad de mantener una enorme flota oceánica. Como lo demostró la experiencia de guerras anteriores, la flota rusa no contribuyó a la victoria sobre los enemigos. En la Guerra del Norte, los suecos fueron derrotados cerca de Poltava, y terminaron aterrizando en el hielo del Golfo de Botnia a Estocolmo, los turcos también fueron aplastados en tierra en Transcaucasia, Rumania y Bulgaria, en la Guerra de Crimea la flota se hundió estúpidamente, ya que era inútil contra la flota combinada de Gran Bretaña y Francia, en En la Guerra Ruso-Japonesa, la flota mediocre ... todos sus barcos, en la flota de la Primera Guerra Mundial, se encontraban en sus bases, y los marineros estúpidos de la ociosidad se descompusieron rápidamente bajo la influencia de la propaganda, en la Segunda Guerra Mundial la flota también demostró ser completamente cero, la flota báltica estaba encerrada en finlandés Oktyabrsky tembló sobre cada destructor en el Mar Negro y no lo arrojó al mar, mientras que en el Ártico, la mayoría del trabajo de escolta de convoyes fue realizado por barcos aliados.
    Además, también debemos tener en cuenta el clima de Rusia. Rusia ni siquiera es Canadá, donde la costa del Pacífico no se congela en todo el trayecto desde Oregón hasta Alaska debido a la cálida corriente de Alaska, y los puertos de Nueva Escocia y la costa sur de Terranova no se congelan en el Atlántico. Churchill sabía de qué estaba hablando cuando amenazó a Hitler, en el caso de la captura de Gran Bretaña, de transferir toda la flota británica y el Gobierno británico a Canadá.
    La costa del Océano Ártico, con la excepción de Murmansk, puede excluirse por completo, ya que la costa y los puertos están congelados, y la costa del Ártico no es adecuada para basar la flota. La costa del Océano Pacífico tampoco es adecuada, y completamente. En invierno, incluso el Cuerno de Oro en Vladivostok se congela. El Mar Báltico es demasiado poco profundo para un portaaviones, además, el Golfo de Finlandia también se congela en invierno, solo queda la pequeña costa de la región de Kaliningrado. En cuanto al Mar Negro, Turquía, un MIEMBRO DE LA OTAN, puede en cualquier momento cerrar el estrecho y bloquear portaaviones en el Mar Negro. Por lo tanto, si realmente mira de manera equilibrada el mapa de Rusia, teniendo en cuenta las características climáticas, Rusia es un país puramente terrestre, no muy diferente de Kazajstán o Mongolia. La flota rusa no es necesaria. Como lo demostró la experiencia de ambas guerras mundiales, el costo de la flota fue en vano, ya que todas estas guerras la flota estaba inactiva. No es de extrañar que los marinos de la Segunda Guerra Mundial fueran transferidos a la infantería y utilizados como artilleros comunes. Y estoy seguro de que todos estos costos de flota también serán en vano en el futuro. En lugar de gastar en la flota, es mejor enviar este dinero a VKS, Fuerzas estratégicas de cohetes y Fuerzas terrestres, habrá más beneficios. Al final, como lo demostró la experiencia de Crimea, la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, fue el ejército el que aplastó al enemigo, y la flota colgaba cerca y devoraba estúpidamente los recursos.
    1. Norma
      Norma 1 Mayo 2018 11: 24
      +5
      Cita: Kot_Kuzya
      Como lo demostró la experiencia de guerras anteriores, la flota rusa no contribuyó a la victoria sobre los enemigos.


      Si no fueras un gato guiño , comprendería rápidamente que la Marina tenía las funciones de un arma nuclear.
      ¿O eres de los que dicen que los cohetes son inútiles para nosotros, "pero unámonos al TNP y seremos como todas las personas normales"?

      Ampliar tus horizontesguiñó un ojo, El gato Kuzya. Incluso si los portaaviones no requieren un uso inmediato, considérelos un arma de prestigio. Espero que entiendas esta fórmula.
      1. Kot_Kuzya
        Kot_Kuzya 1 Mayo 2018 11: 40
        +4
        Rusia necesita desarrollar cruceros nucleares submarinos. ¡Esta arma es una pesadilla para los británicos y los yanquis! Hay suficientes bases en Severomorsk y Avacha Bay para mantener nerviosos a los británicos y los Yankees.
    2. Nehistoria
      Nehistoria 1 Mayo 2018 12: 35
      +4
      Cat_Kuzya !!! ¡Deberías aprender la historia de Rusia, y entonces probablemente entenderás para qué sirve la flota!
  25. guardiamarina
    guardiamarina 1 Mayo 2018 09: 52
    + 10
    Bajo mi liderazgo, se crearon sistemas de control para la aviación de portaaviones, su navegación y enfoque. Los portaaviones son indispensables para Rusia. Señores, en un futuro próximo aparecerán en servicio con UAV. Y portaaviones también. También tendremos revestimientos, rompehielos donde se requerirán aviones tipo helicóptero. ¿Pero cómo operan los buques de la guardia fronteriza sin aviación? La cuestión del suministro de submarinos con sus UAV ya se está considerando. Por lo tanto, éxitos para ti.
    Por iniciativa mía, ya se está llevando a cabo una investigación en una universidad del país sobre el tema de la creación de un sistema de control de aviación de buques (encontrar nuevas soluciones).
    1. Norma
      Norma 1 Mayo 2018 11: 17
      +2
      Cita: guardiamarina
      Por lo tanto, éxitos para ti.

      ¿Y por qué solo para nosotros? y usted?
    2. NEXUS
      NEXUS 1 Mayo 2018 18: 03
      +1
      Cita: guardiamarina
      Los portaaviones son indispensables para Rusia.

      Estoy totalmente de acuerdo, pero ... para que un portaaviones se sienta tranquilo y confiado en el océano abierto, necesita una buena escolta, con cruceros, destructores, nuevamente barcos de apoyo ... y con esto en este momento, (estoy hablando de nuevos barcos) tenemos Incluso no podemos dar a luz hasta la fragata del proyecto 22350M, que está más cerca del destructor en términos de desplazamiento.
      Cita: guardiamarina
      Por iniciativa mía, ya se está llevando a cabo una investigación en una universidad del país sobre el tema de la creación de un sistema de control de aviación de buques (encontrar nuevas soluciones).

      Sobre los UAV, lo dijiste correctamente. Un portaaviones con cien o dos UAV de ataque es una fuerza muy seria. ¿Pero qué pasa con los buques de superficie de primer y segundo rango? ¿Dónde está el marcador del Líder sobre el que tanto se ha dicho? Las águilas con Atlantes hasta que se vuelven azules no pueden modernizarse, y ya tienen 40 años. Los colchones de Burke se estampan tan rápido como si estuvieran plantando papas. No guardo silencio sobre los submarinos nucleares multipropósito, de los cuales tenemos cuantitativamente menos de lo que debería ser. El sesgo es cuantitativo en relación con el SSBN, los trabajadores multipropósito son muy notables. Hemos estado construyendo fresnos durante mucho tiempo, Pikes ha estado esperando la modernización durante varios años.
      Una vez dije que la única salida en esta situación que veo es la creación de un submarino de clase Hunter del tipo Lyra, solo modernizado, con un desplazamiento de 2-3 de miles de toneladas. Podrían construirse mucho más rápido que los fresnos, y algunas de las funciones de los trabajadores multipropósito, tales submarinos nucleares podrían asumir.
  26. sib.ataman
    sib.ataman 1 Mayo 2018 09: 55
    0
    Cita: Lerych
    Desde el 1 de mayo! ¡Todas! ¿Por qué necesitamos portaaviones? Tenemos un país, desde las Islas Kuriles hasta Kaliningrado, pasando por los Urales, hasta Crimea, un portaaviones insumergible. YARS, DAGA, SARMAT y CALIBRE son nuestros argumentos. Esto es suficiente. Las latas con espadines en salsa de tomate son un lujo innecesario.


    Me olvidé de la cerveza!
  27. genio
    genio 1 Mayo 2018 10: 10
    +6
    Cita: Kot_Kuzya
    Como lo demostró la experiencia de guerras anteriores, la flota rusa no contribuyó a la victoria sobre los enemigos.

    Antes de derrotar a los suecos cerca de Poltava y cruzar el hielo del Golfo de Botnia, tuvo lugar una batalla naval en Gangut, donde la flota sueca fue derrotada. Y los turcos fueron aplastados durante la flota de navegación y bajo Chesma, y ​​en todo el Mar Mediterráneo, gobernaron los piratas greco-rusos, y luego Ushakov llevó la Flota del Mar Negro al Mar Negro y allí derrotó a todos los turcos y construyó un estado griego libre. En la Guerra de Crimea, la flota se inundó estúpidamente, aunque podría haber dado batalla. Ninguno de ustedes sabe que una fragata rusa puramente "Flora" que navegaba en esa guerra luchó con tres fragatas de vapor inglesas y las derrotó una por una, pero este hecho es silenciado por los historiadores nacionales, porque entonces no hay forma de explicar por qué se inundó toda la flota lineal del Mar Negro. .
    Y el hecho de que se inundaron, después de todo, los franceses inundaron toda su flota en la segunda guerra mundial, pero no se preocupan por eso y todavía construyen barcos, y también nos iban a vender los Mistrals.
    Y si recuerdas cuántas islas en los océanos del mundo fueron descubiertas por investigadores rusos durante la flota de navegación: tanto el archipiélago de Suvorov como la Antártida, ¡y todo esto se entregó a otros países de forma gratuita! Y, por cierto, las islas Tsushima de Japón le ofrecieron a Rusia la base de la flota rusa, pero el zar rechazó esta oferta.
    Y Alaska se vendió a bajo precio porque no había suficientes barcos para protegerlo. Además, por cierto, se puede dar Siberia, y Sakhalin y las Islas Kuriles.
    Como lo demostró la experiencia de ambas guerras mundiales, los costos de la flota fueron en vano, ya que la flota permaneció inactiva durante todas estas guerras.

    La flota rusa estaba inactiva debido a los bloqueadores de líderes. Aunque en particular en el Mar Negro, el notorio Geben fue conducido a la Primera Guerra Mundial, por lo que tuvo miedo de sacar la nariz del Bósforo, y los armadillos rusos dispararon a las costas turcas desde sus armas y aseguraron el aterrizaje. En el Báltico, había una gigantesca superioridad de la flota lineal alemana sobre el RIF.
    La flota de la Segunda Guerra Mundial también demostró ser un cero completo, la flota del Báltico estaba encerrada en el Golfo de Finlandia, en el Mar Negro, el Oktyabrsky tembló sobre cada destructor y no lo arrojó al mar, en el Ártico, los barcos aliados llevaron a cabo la mayor parte de la escolta de los convoyes.

    Entonces, en la primera mitad de la Segunda Guerra Mundial, el Ejército Rojo fue derrotado casi por completo y se retiró a Moscú. Y la mediocridad del comando soviético bombardeó con minas los accesos a nuestros puertos, por lo que nuestras propias minas explotaron una gran cantidad de barcos de transporte que abastecían a Sebastopol. Y, por cierto, la flota también proporcionó transporte de tropas y carga a Odessa y Sebastopol, aterrizando, y no había naves especiales de desembarco, lo que, por cierto, debería atribuirse al comando. Y en la Flota del Norte prácticamente no teníamos flota, excepto algunos destructores miserables contra el acorazado alemán Bismarck y Scharnghorst.
    Y si antes la URSS tenía principalmente una flota costera, los barcos nucleares con un rango de navegación ilimitado y capaces de aparecer en cualquier parte del Océano Mundial se están generalizando. Y el hecho de que la mayor parte de la costa de Rusia se congela en el invierno, por lo que el poder de las centrales eléctricas modernas (alrededor de 60-200 mil caballos de fuerza) es muchas veces mayor que el poder del rompehielos Yermak = 6 mil hp Y si se les diera a los barcos modernos una forma rompehielos en el extremo delantero, fácilmente podrían romper hielo de cualquier grosor. Y para los submarinos nucleares, el grosor del hielo es generalmente profundamente indiferente. Personalmente, tengo ideas de que cualquier barco ruso puede ahorrar combustible fácilmente y tener un suministro de alimentos para que un barco del tamaño de un dragaminas pueda navegar durante dos años y hacer dos viajes alrededor del mundo. Y la flota rusa podría atravesar los océanos, apareciendo en cualquier isla y costa de todos los países, porque la mayoría de los 200 países del mundo (excepto Mongolia, Suiza y Armenia) tienen acceso al mar y al Océano Mundial).
    1. Antares
      Antares 1 Mayo 2018 10: 56
      +3
      Y luego Ushakov trajo la flota del Mar Negro al Mar Negro y allí derrotó a todos los turcos y en realidad construyó un estado griego libre.

      ¿La flota del Mar Negro en la Copa del Mundo? Tal vez sobre la guerra en el Mediterráneo. "Ushak Pasha" venció a los turcos y los turcos junto con los franceses.
      Permítanme recordarles que las tareas de la guerra con Francia se resolvieron no solo en tierra, sino también en el mar Mediterráneo.
      Ninguno de ustedes sabe que una fragata rusa puramente navegante Flora en esa guerra luchó con tres fragatas de vapor inglesas

      La fragata, que marchaba bajo el mando del joven capitán-teniente Skorobogatov, fue atacada por tres fragatas de vapor turcas bajo el mando del almirante Mustafa Pasha, que tenía un total de 62 armas de hasta 60 libras. . Del inglés solo había Slade
      (El almirante inglés Slade, que participó en la batalla de los barcos turcos contra el bergantín ruso "Mercurio") no tiene mucho éxito en general, entonces un marinero ...
      pero este hecho es silenciado por los historiadores nacionales

      Slade no menciona el caso de Flora en su libro Turquía y Crimea
      En La guerra de Crimea otomana (1853-1856) | BRILL (2010) tampoco tiene negocios con Flora
      En Flora, todo descansa en un hilo delgado. Solo un minucioso Zayonchkovsky en su "Guerra del Este ..." cita la fecha correcta de la batalla (noche del 6 de noviembre) y un enlace a la fuente: "Informe del Capitán Teniente Skorobogatov del 11 de noviembre de 1853, No. 623 (Archivo de la Marina. Insp. Dep. , 2nd division., 1853 págs., 600, d. No. 1853); cambio. diario fr. "Flora" para XNUMX (centro de Nikolaev. Archivo)
      Debería entenderse que 36 de sus cañones (12 cañones) eran inferiores a 44 cañones Flora, aunque había un nudo y medio de velocidad, pero los barcos eran muy voraces y no eran capaces de maniobras largas y estos eran turcos ... con sus pobres disparos.
      Quizás por eso no mencionan mucho. A pesar de los premios de Nicholas 1.
      Nadie quiere recordar la nave rusa entregada en esos mismos años tampoco (de todos modos, Nakhimov lo ahogó de acuerdo con la orden del emperador, aunque no sabía de él)
      1. genio
        genio 1 Mayo 2018 11: 00
        +2
        Gracias por las correcciones y adiciones. (por supuesto, hice una reserva sobre la Flota del Mar Negro: Ushakov lo trajo al Mediterráneo en lugar del Mar Negro), pero los comentarios y adiciones a la batalla contra las tres fragatas de los barcos de vapor son muy valiosos, no lo sabía. Pero aún así, estas fragatas a vapor probablemente se construyeron en Inglaterra, por lo que en esencia son turco-inglesas.
        1. Antares
          Antares 1 Mayo 2018 22: 27
          0
          Cita: geniy
          Pero aún así, estas fragatas a vapor probablemente se construyeron en Inglaterra, por lo que en esencia son turco-inglesas.

          Los turcos escriben que no hubo Slade durante la realización de la hazaña de Taif (escapó solo por orden de Sinop Bay con cal y regresó allí con los médicos, en el camino logró sobrevivir bajo fuego varias veces como un enemigo superior) es una especie de Varyag turco.
    2. EvilLion
      EvilLion 1 Mayo 2018 12: 42
      +4
      Bueno, sí, el comando soviético era incompetente, entonces no puedes leer. "Darny" es solo un autor, se lo habría mostrado a los alemanes y se ahogó a "Scharnhorst". La única pena es que al precio de este "Scharnhorst" se hubiera convertido en un par de miles de tanques tipo T-34, a pesar del hecho de que los aliados nos suministraron tanques 4 durante la Guerra, nos preguntamos para qué luchar por el mar, si su control es más caro que posibles dividendos de ella.
  28. 1536
    1536 1 Mayo 2018 10: 12
    +5
    Aquí un politólogo no recordaba su nombre, ya que hoy todos los "politólogos" son una sola persona, dijo que Rusia NO es una potencia marítima. Por lo tanto, para desarrollar la flota, aparentemente, no necesitamos nada. Entonces, un par de los tres mejores barcos al año para la zona costera, bueno, nadan en el mar Mediterráneo con el objetivo de "mostrar la bandera", ir a Singapur, verificar si es verdadero "plátano-limón", eso es todo. Me gustaría preguntar a todos estos politólogos, ¿crees seriamente que Rusia no es un estado marítimo, o simplemente estás practicando? Rusia durante siglos luchó por el acceso a los mares. Ahora defiende su derecho de usar estos mares a su discreción. Sí, después del colapso de la URSS, la flota oceánica fue destruida, gracias a aproximadamente la misma charla de los heraldos de Gorbachov y compañía (por cierto, todos estaban a cargo de quienes Dios aún no había castigado). Espero que hoy todos estos cantantes de la "perestroika" no permitan que la flota que nos queda por destruir, sin importar cuánto les gustaría. Rusia - Sea Power! Y necesita barcos de todo tipo y clase para el desarrollo de los océanos.
    1. Norma
      Norma 1 Mayo 2018 11: 15
      +1
      Cita: 1536
      Bueno, nada en el mar Mediterráneo con el objetivo de "mostrar la bandera", ve a Singapur, comprueba si es verdadero "plátano-limón", y eso es todo.

      "Dame artículos de lujo y lo haré sin lo necesario". (con)
  29. genio
    genio 1 Mayo 2018 10: 53
    +5
    Recordaré a todos cuántas veces pereció la flota rusa.
    Bajo Ivan the Terrible hubo un intento de organizar flotillas privadas en el Báltico, pero el zar murió. El primer abuelo de Pedro el Grande comenzó a construir grandes barcos: construyó el velero Eagle, pero fue quemado.
    Entonces Peter construyó una flota en Voronezh para capturar Azov, pero esta flota fue quemada más tarde. Bajo Pedro el Grande, se construyeron muchos barcos, pero después de su muerte, todos se pudrieron inútilmente sin usar bajo la zarina Anna Ivanovna. Incluso permitió que el marinero Bering usara 60 pies cuadrados de lona (aproximadamente 10 pies cuadrados en un metro cuadrado), lo que significa que le dio un poco más de una hoja. Luego, bajo Elizabeth, comenzaron a restaurar lentamente la flota. Y bajo Catalina, la flota rusa llegó al Mediterráneo y obtuvo una gran victoria en Chesme. Y luego estos barcos parecen haber sido vendidos a Inglaterra. Pero en Nikolaev, Ushakov ya estaba construyendo una nueva flota en el Mar Negro, y destrozó a los turcos en barcos construidos con madera en bruto y sin tapicería de cobre, como los turcos. Luego, navegando barcos rusos comenzaron a navegar alrededor de los océanos e hicieron muchos descubrimientos. Pero durante la Guerra de Crimea, toda la flota del Mar Negro se inundó estúpidamente. En el Lejano Oriente, los únicos tres buques de guerra se inundaron: las fragatas: Diana, Pallas y Aurora. Y luego vendieron Alaska. En el Mar Negro, a Rusia se le prohibió tener una flota, y las baterías y fortificaciones de Sebastopol fueron completamente demolidas. Pero la guerra ruso-turca se les permitió construir algunos barcos, y hubo sacerdotes redondos y barcos de vapor ordinarios con barcos mineros. Luego, la flota rusa acumuló lentamente fuerzas. Pero comenzó la guerra mediocre ruso-japonesa, y toda la flota del Pacífico y la flota báltica que acudieron en su ayuda fueron completamente destruidas. pensaron: qué tipo de barcos construir, tanto tiempo que al comienzo de la Primera Guerra Mundial no se terminó por completo un solo acorazado acorazado. Tan pronto como terminó la Primera Guerra Mundial y comenzó la guerra civil, toda la Flota del Mar Negro quedó completamente destruida, la mitad se inundó como en Crimea, y la segunda mitad fue robada en la Bizerta francesa. En el Báltico intentaron retirar la flota báltica de los alemanes, y parecieron salvar pero luego un dreadnought se quemó, y solo quedaban tres acorazados para todo el país, y cuatro enormes cruceros de batalla no se completaron y se vendieron como chatarra.
    Luego, antes de la Segunda Guerra Mundial, la URSS construyó y reconstruyó lentamente barcos obsoletos heredados de la Rusia zarista, y solo antes de la guerra establecieron acorazados del tipo de la Unión Soviética, que luego se desmontaron para obtener metal. Y planearon construir pequeños portaaviones a partir de cruceros, pero lo olvidaron. Y antes de su muerte, Stalin ordenó la construcción de enormes cruceros de batalla y muchos cruceros grandes. Pero tan pronto como Jruschov reinó, ordenó que todas las estructuras inacabadas se cortaran en chatarra. Entonces Brezhnev comenzó a gobernar y construyó principalmente submarinos nucleares y barcos medianos, y solo al final de su reinado comenzó a colocar portaaviones de turbinas de vapor medianas. Pero tan pronto como pasó una serie de gobernantes y llegó Gorbachov y luego Yeltsin, luego todos los portaaviones cortaron o vendieron a otros países, solo había un anciano, un portaaviones.
    ¿Y qué pasará después?
    1. EvilLion
      EvilLion 1 Mayo 2018 12: 38
      +4
      Khrushchev hizo muchas cosas, pero lo más probable es que tuviera razón sobre los acorazados planeados. Más bien, ni siquiera Khrushchev solo, solo los miembros más antiguos del gobierno tenían el mismo pensamiento, preguntaron a los más jóvenes, pero para qué, todo esto es necesario en presencia de armas nucleares.

      Pero durante la Guerra de Crimea, toda la flota del Mar Negro se inundó inepta.


      Podrías ahogarte en batalla con la Royal Navy. Luz

      pero después de su muerte, todos fueron inútilmente podridos sin ser utilizados por la reina Ioanovna


      Bueno, en general, los barcos de vela de madera deben ser resueltos, cuentan cada 5 años, por lo que la flota de madera, que ya no asignó fondos para el timbre (colapso de la nave y el reemplazo de las tablas), colapsará una década antes del polvo. Al mismo tiempo, la Guerra del Norte se ganó en 1721, y después de eso, el Mar Báltico no se confundió particularmente.

      Y sí, la flota es mucho más costosa que las fuerzas terrestres e incluso la aviación, que francamente se volvió estúpida en los precios para LA, por lo que incluso se describen procesos inversos, y, curiosamente, es en los Estados Unidos, que cambiarán la genialidad de А-10, solo por un juguete. ..
    2. sib.ataman
      sib.ataman 1 Mayo 2018 14: 11
      +1
      ¡Entonces gimotearemos y limpiaremos los mocos!
  30. antes
    antes 1 Mayo 2018 10: 57
    +3
    No se necesitan colonias, como la Rusia moderna, portaaviones, suficientes yates oligarcas.
    Los diplomáticos son expulsados, las banderas se eliminan de las misiones, incluso los países de plátano-lila fueron a los Juegos Olímpicos con sus propias banderas, estamos solos, como una verdadera colonia debajo de un trapo blanco con huevos coloridos. Sin embargo, arrojar cientos de miles de millones de rublos en un juguete sin valor para los militares, después de haber criado a millones de pensionistas más pobres, ¿por qué no?
    Cuando no hay dinero para Portki, comprar una corbata de Versace es una inversión muy efectiva.
  31. Norma
    Norma 1 Mayo 2018 11: 04
    +3
    Finalmente, un artículo inteligible sobre portaaviones.
    El autor es una gran ventaja.
  32. Alecsandr
    Alecsandr 1 Mayo 2018 11: 08
    +5
    Hubo un tiempo en que Alemania se dejó llevar por la construcción de grandes barcos en detrimento de la flota submarina. Y cuando se dieron cuenta del error, ya era demasiado tarde. Un portaaviones es un juguete demasiado caro. Es mejor establecer fragatas con una buena velocidad y alcance. Armas de misiles con un gran alcance y sin necesidad.
    1. Nehistoria
      Nehistoria 1 Mayo 2018 12: 46
      +3
      ¿Sabes qué mató a la flota submarina alemana? Son portaaviones
      1. Alecsandr
        Alecsandr 1 Mayo 2018 20: 26
        +2
        No portaaviones, sino el desarrollo de localizadores en aviones y barcos.
  33. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 1 Mayo 2018 11: 12
    +3
    Bueno que puedo decir? Artículo bueno e inteligente. El despliegue de un SSBN es discutible, pero por lo demás es excelente. Gracias
  34. Operador
    Operador 1 Mayo 2018 11: 14
    +5
    Kuznetsov fue reparado 100500 años, luego navegó a Srediimemka, ahogó un par de aviones y volvió a navegar para reparaciones riendo
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 1 Mayo 2018 12: 54
      +2
      Cita: Operador
      Kuznetsov reparó 100500 años

      Operador, Google prohibido, o ¿cómo? Mira cuántos Kuznetsov estaban siendo reparados.
  35. Cansado
    Cansado 1 Mayo 2018 11: 15
    +5
    No existe un portaaviones en sí mismo. Si el autor sugiere que Rusia lleve portaaviones, entonces debe comprender que numerosos grupos de portaaviones están unidos a los portaaviones que protegen este digno de miles de millones de mapaches muertos, un lujo de todo tipo de desgracias. También se incluyen en estos grupos naves auxiliares polinomiales, bases para los grupos de portaaviones y para el suministro de naves auxiliares y la gran seguridad de todas estas bases de la flota de portaaviones. Y esto sin contar la infraestructura que lo acompaña para abastecer las bases mismas. Esto inevitablemente plantea la pregunta: ¿dónde obtener todo este buen dinero?
    1. Kot_Kuzya
      Kot_Kuzya 1 Mayo 2018 11: 42
      +6
      Los partidarios de los portaaviones no entienden esto!
      1. Dart2027
        Dart2027 1 Mayo 2018 18: 33
        +1
        Cita: Kot_Kuzya
        Partidarios de portaaviones

        ¿Y que no se necesitan todos estos barcos sin portaaviones?
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 1 Mayo 2018 21: 19
          +1
          sí, no se necesita en tal cantidad, excepto para submarinos y buscaminas
          1. Dart2027
            Dart2027 1 Mayo 2018 21: 59
            0
            Cita: vladimir1155
            excepto submarinos y buscaminas

            ¿Por qué buscaminas? ¿Quieres abandonar la flota de superficie?
    2. genio
      genio 1 Mayo 2018 12: 35
      +4
      Probablemente, muchos lectores no entienden toda la falacia del argumento del participante cansado.
      Aunque parezca, a primera vista, un portaaviones realmente necesita ir como parte de un grupo de naves antisubmarinas, naves de defensa aérea, al menos un submarino atómico y una embarcación de suministro. Sí, y las aeronaves basadas en un portaaviones tampoco son baratas. Y a pesar de todo esto, en opinión de personas no calificadas, agrega una gran cantidad al costo del portaaviones.
      Pero si comenzamos a entender, entonces todo será mucho mejor. Si toma un portaaviones con un desplazamiento de aproximadamente 90 mil toneladas, entonces todos los barcos de escolta en total apenas alcanzarán la mitad de su desplazamiento (y los buques de guerra cuestan mucho menos que los buques de suministro). Y el costo de los barcos en una primera aproximación es proporcional a su desplazamiento, es decir, el costo de los barcos de escolta puede ser aproximadamente igual a la mitad del costo de un portaaviones; de hecho, no es una gran adición. Y más aún cuando consideras que estos barcos de escolta no son barcos inútiles para la flota, pero en cierto momento pueden asestar un fuerte golpe al enemigo. Aquí ayer mostraron una película sobre la defensa de Stalingrado, y en un momento crítico el comandante del ejército ordenó la protección de su cuartel general para ir a la batalla contra los nazis. Pero si crees que el guardia de la sede no está involucrado en las batallas, y de acuerdo con lo profano que supuestamente son personas inútiles, no participan en las batallas, al igual que los barcos profanos no participan en los portaaviones de vigilancia.
      Bien, bien: ¿la flota rusa necesita barcos de suministro? Por supuesto, no son necesarios si suponemos que los barcos rusos solo irán lado a lado con sus costas y nunca realizarán largos viajes. Pero si nuestros barcos de superficie realizan largos viajes oceánicos, sin la capacidad de llamar a puertos extranjeros para hacer existencias, entonces todavía se necesitan buques de suministro, independientemente de si hay portaaviones o no.
      Así es con las bases. Recuerdo la frase del libro de texto que, por ejemplo, la bahía de Kamchatka Petropavlovsk es tan grande que puede acomodar a todos los barcos del mundo. Entonces, ¿por qué construir muchas bases? ¿No hay suficiente espacio para que puedan pararse en ninguna bahía? Y qué llevar combustible o comida necesita algún dispositivo especial que no sea un grifo común. Y, por cierto, se puede bombear combustible desde cualquier camión cisterna que se acerque a un lado.
      ¿O dirás que se necesitan edificios residenciales adicionales para familias de marineros? Después de todo, todavía se necesitan edificios residenciales; no importa quiénes sean los oficiales de profesión: son marineros o tanques, infantería o pilotos, cohetes o constructores. La única pregunta es si queremos tener un ejército pequeño y barato, o un ejército digno de Rusia.
      1. genio
        genio 1 Mayo 2018 12: 48
        +3
        Y aquí hay un matiz. Los barcos son fundamentalmente diferentes de las armas de infantería: ametralladoras, ametralladoras y armas pesadas: pistolas, tanques e incluso aviones. El hecho es que toda la infantería, todos los tanques y armas están ubicados casi todos en el territorio terrestre de cualquier país. Estas tropas y armas son, por supuesto, comparadas en fuerza por aficionados y profesionales. Pero en tiempos de paz, casi no tienen oportunidad de enfrentarse a las fuerzas armadas de otros países. Pero la flota, en principio, puede caminar a través de todos los mares y océanos del mundo, y encontrarse allí con los barcos de todos los demás países, es decir, para encontrarse, no en el sentido de un saludo amistoso, sino en el sentido de la competencia.
        Si recuerdas, algún destructor estadounidense cruzó descaradamente el curso del barco ruso: parece el portaaviones Kuznetsov o Peter el Grande. ¿Pero por qué los rusos no hacen eso? De hecho, incluso la simple escolta de grupos de barcos estadounidenses por nuestros barcos o especialmente submarinos nucleares crea una amenaza implícita para ellos, es decir, como un deseo de medir su fuerza. Pero los tanques terrestres, las armas y los aviones no tienen la posibilidad de un contacto cercano con sus homólogos extranjeros. Y, por lo tanto, es deseable que Rusia tenga una flota tal que pueda ser comparable en fuerza a, por ejemplo, la estadounidense. Y si uno de ustedes dice que Rusia tiene un intestino delgado, les recordaré que con una gestión hábil, una flota más débil puede vencer a una más fuerte, por ejemplo, el almirante Ushakov casi siempre golpea a un enemigo dos o tres veces más fuerte que él. Y si, por ejemplo, la flota estadounidense hace cuarenta años tuvo un desplazamiento total de aproximadamente 4,5 millones de toneladas, y la flota soviética tuvo un desplazamiento de aproximadamente 2,6 millones de toneladas: parecería mucho menos, pero si la flota soviética tuviera aproximadamente 1500 barcos grandes y pequeños, entonces Los estadounidenses parecen 600. Pero la supervivencia de combate de los barcos no depende directamente de su desplazamiento. Hay varios acorazados y acorazados que se han hundido al golpear solo un torpedo. Y también hay una gran cantidad de grandes líneas de pasajeros de un torpedo: "Lusitania", "Britannik" (con un desplazamiento de aproximadamente 60 toneladas), "Armenia", "Gustlof" (de solo 000 torpedos), mientras que algunos remolcadores a veces soportaban las explosiones de dos minas o torpedos y se mantuvo a flote. Por ejemplo, un cazador de mar del tipo Mo-3 con un desplazamiento de solo 4 toneladas, por las explosiones de dos minas o torpedos, la proa y la popa fueron arrancadas, pero aún permaneció a flote.
      2. Cansado
        Cansado 1 Mayo 2018 13: 05
        +2
        No respondiste la pregunta: ¿dónde llevar todo este buen dinero? Lo queramos o no, no tiene nada que ver con la economía. Una reparación del almirante Kuznetsov prestó 65 mil millones de rublos. Ahora imagine cuánto costará al menos un crucero de portaaviones completamente nuevo. Ni siquiera contando otros costos relacionados.
      3. Vladimir1155
        Vladimir1155 1 Mayo 2018 21: 24
        +1
        la base no es una bahía, todavía hay muelles, almacenes, astilleros, terminales ferroviarias ... bueno, por supuesto, la mitad del costo no cuenta las bases, son solo 8 dólares de manteca de cerdo (especialmente la salud y la educación del país combinadas), para ti son semillas , y dárselos al país, retírelos de la libreta, y creo que si no escatima en nada, está a la derecha, es decir, el submarino nuclear de las Fuerzas Estratégicas de Misiles, VKS, SV, VDV
    3. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 1 Mayo 2018 12: 55
      +3
      Cita: Cansado
      Si el autor le ofrece a Rusia la construcción de portaaviones, entonces debe comprender que numerosos grupos de portaaviones están unidos a portaaviones que protegen a estos miles de millones de mapaches muertos, lujo de todos los males.

      No Los portaaviones mejoran las capacidades de los buques de superficie y submarinos de la flota, proporcionándoles una estabilidad de combate mucho mayor.
  36. demiurg
    demiurg 1 Mayo 2018 12: 22
    +6
    ¿Dices que se necesita un portaaviones para oprimir a enemigos distantes?
    Incluso los Estados Unidos con su vasta experiencia, más de una operación importante no fue realizada solo por portaaviones. Sí, las cubiertas bombardearon todo, desde Yugoslavia hasta Libia. PERO solo después de que los SLCM, los estrategas y la aviación terrestre estuvieran susurrando allí. Los activos de los portaaviones son solo operaciones de asaltante, como la flagelación indicativa de Libia en el año 80 peludo, e incluso entonces el terreno f-111 brilló, y las cubiertas solo lucharon en el suelo. No hay ejemplos en la historia cuando un portaaviones podría soportar al menos seis meses una intensidad de 50-100 salidas por día. Así que no sueñes, un portaaviones nunca reemplazará un aeródromo terrestre. Ganships y drones todavía no vuelan con portaaviones.

    Por extraño que parezca, Rusia todavía necesita un portaaviones. Y no uno. En el Lejano Oriente y en el reemplazo Norte +, es decir, 3-4 piezas. Pero ahora la flota tiene problemas. De hecho, en 10 años tendremos unidades de naves de primer y segundo rango. Se construyen fresnos, pero son pocos, y las picas y los panes no son eternos. El proyecto del próximo después del proyecto DEPL de Varshavyanka (NPL) cojea en ambas piernas. Hasta ahora, ni la modernización del Tu-22m (en masa) ni su reemplazo es visible. Nos alegramos en la introducción de cada nueva corbeta. Todavía no hay turbinas para fragatas y destructores.

    Ahora sería muy bueno soñar con una serie de Lad, 22350, o al menos una gran serie de 11356, y una serie realmente grande de Guardias simplificados, un submarino nuclear submarino universal de bajo costo que podría convertirse en un sustituto masivo para los soldados retirados de la Guerra Fría. Por cierto, ni siquiera menciono los barcos de desembarco, aunque es más fácil estamparlos. Y solo después de eso ya es desconcertante qué portaaviones necesitará Rusia, porque Si bien todos los barcos que mencioné están sellados, las tareas y, en consecuencia, la apariencia del portaaviones pueden cambiar radicalmente.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 1 Mayo 2018 12: 57
      +1
      Cita: demiurg
      No hay ejemplos en la historia cuando un portaaviones podría haber mantenido al menos seis meses la intensidad de los vuelos 50-100 por día.

      (suspiro) - durante la tormenta en el desierto, se utilizaron aviones con base en portaaviones con exactamente la misma intensidad que los aviones de la Fuerza Aérea.
      1. demiurg
        demiurg 1 Mayo 2018 13: 08
        +3
        (Cansado mirando hacia el cielo)
        Continuamos nuestra conversación repentinamente interrumpida.
        Las primeras dos semanas, el porcentaje de salidas de portaaviones no alcanzó el 20%. Esto ha sido discutido más de una vez. La razón son las técnicas y granadas del sistema equivocado. No la aviación basada en portaaviones, sino los ataques de helicópteros, la República Kirguisa y la aviación terrestre deshabilitaron la mayor parte de la defensa aérea de Irak. Incluso si esto no se tiene en cuenta, más de un portaaviones no trabajó durante seis meses con una intensidad de 75 salidas al día durante al menos cuatro meses. ¿Armas guiadas que destacaron objetivos en el suelo?
        Bien, haré una pregunta más simple. ¿Qué hicieron las cubiertas que los aviones terrestres no podían hacer? Las agujas patrullaban y defendían el territorio capturado.
        Algo que no recuerdo las intercepciones realizadas por los avispones. Oh sí, es un avión de combate / ataque.
        ¿Por qué entonces f-16 alguien derribado?
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 1 Mayo 2018 13: 34
          +1
          Cita: demiurg
          Las primeras dos semanas, el porcentaje de salidas de portaaviones no alcanzó 20%

          20% de qué? :))))))
          Hay un hecho: al dividir la cantidad de salidas por la cantidad de aviones, vemos que la cantidad de salidas en el avión de cubierta 1 no es menor que en la tierra 1. ¿Qué tienes que objetar a este hecho?
          Cita: demiurg
          No es la aviación basada en la cubierta, pero los ataques de helicópteros, la República Kirguisa y la aviación terrestre destruyeron la mayoría de las defensas aéreas de Irak.

          ¿Y qué debería haber sido diferente? Dada la concentración de la Fuerza Aérea, ¿qué alcanzó allí? :)
          Nadie ha dicho nunca que la aviación basada en la cubierta puede resolver todas las tareas de la Fuerza Aérea en lugar de ellas: hay menos cubiertas. El punto es que los aviones basados ​​en cubierta generalmente no son peores que hacerles frente.
          Cita: demiurg
          Bien, haré una pregunta más simple. ¿Qué hicieron los navegantes, que los aviones terrestres no podían hacer?

          Ataques de estratobombarderos estadounidenses contra Irak desde el mar. ¿Y qué podrían esos aviones terrestres, que no podrían hacer los empacadores?
          Cita: demiurg
          Algo que no recuerdo intercepciones realizadas por avispones

          Dos MiG-21, ambas intercepciones realizadas sin interrupción de la tarea principal. Es decir, los avispones volaron para bombardear, en este punto se descubrieron aviones iraquíes, los avispones los derribaron y continuaron completando la tarea. Por cierto, este es el primer caso en la historia :)))
          1. demiurg
            demiurg 1 Mayo 2018 13: 55
            +4
            1. 20% del número total de salidas, además, en el momento más caluroso. No encuentre fallas en las palabras.
            2. Bueno, ¿dónde está la gran necesidad de portaaviones? ¿Tal vez simplemente no tenemos suficientes bases en los lugares correctos, y en las disputas hay un cambio de suave con cálido?
            3. Y aquí con más detalle. Las agujas no pudieron cubrir?
            4. Argumento extraño. Aún así, An-2 sería derribado. Había 200-250 piezas de estos avispones. Durante seis meses, dos MiG-21 fueron derribados.

            Andrey, entiendo la necesidad de portaaviones. Son necesarios, pero no ahora. Ahora la flota tiene problemas ligeramente diferentes. ¡No argumentará que el MiG-29KUB está planeado! equipar un portaaviones está lejos de ser una fuente incluso hoy. También puede recordar los AWACS y la guerra electrónica, sin los cuales la construcción de un portaaviones no tiene sentido, y ni siquiera hay proyectos para ellos, y ni siquiera hay un portaaviones prometedor para ellos. Erzatsi en helicópteros son ersatzianos.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 1 Mayo 2018 14: 55
              +1
              Cita: demiurg
              20% del número total de salidas, y en el momento más "caliente". No carpes las palabras

              No empecé Realmente no entendí lo que quieres decir. En cuanto al 20% de salidas, quiero recordarles que el número de aviación basada en el operador al comienzo del conflicto fue aproximadamente 23,5% del número total de aeronaves que operan desde aeródromos terrestres. ¿Y dónde ves el problema? :)))
              Cita: demiurg
              Bueno, ¿dónde está la cruel necesidad de los portaaviones?

              En el mar, en el océano.
              Cita: demiurg
              ¿Tal vez simplemente no tenemos suficientes bases en los lugares correctos, y en las disputas, hay una sustitución de lo suave por lo cálido?

              Quizás no lo suficiente. ¿Se considerarán los costos de las bases americanas de 800? Dado el hecho de que sin los portaaviones aliados y el ARTÍCULO de los Aliados, ¿aún no podrían arreglárselas incluso contra Iraq?
              Cita: demiurg
              Y aquí con más detalle. Las agujas no pudieron cubrir?

              Por supuesto que no, mira el mapa
              Cita: demiurg
              Argumento de la peste. Aún así, An-2 se habría derribado. Allí estos avispones eran piezas de 200-250. Durante medio año, dos MiG-21 fueron derribados.

              El argumento es que Irak simplemente no llevó a cabo ninguna batalla aérea seria, con la excepción de literalmente varios ataques contra el avión de la MNF. Y las principales pérdidas de la Fuerza Aérea Iraquí fueron en tierra o cuando los aviones iraquíes fueron transportados a Irán, por lo tanto, hablando de algún tipo de intercepción y comparando diferentes tipos de aviones de coalición en este parámetro, en el otro lado del bien y del mal.
              1. demiurg
                demiurg 1 Mayo 2018 15: 33
                +2
                Andrei, mano a mano, ¿qué es más importante para Rusia ahora, una serie de fragatas, corbetas y submarinos diesel-eléctricos o un portaaviones?
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 1 Mayo 2018 16: 23
                  +3
                  Cita: demiurg
                  Andrei, mano a mano, ¿qué es más importante para Rusia ahora, una serie de fragatas, corbetas y submarinos diesel-eléctricos o un portaaviones?

                  Señor, ¿qué le pasa al portaaviones de la Armada rusa? :))) Desafié su tesis lo suficientemente local sobre las capacidades de la aviación de cubierta y tierra, nada más :)))
                  En cuanto a AV para nosotros, entonces, tengo algunas ideas sobre este asunto, las expondré pronto (espero escribir esta semana para llegar a casa la próxima). Y así, hoy, los submarinos, los buscaminas y la aviación naval son muy importantes para nosotros, pero dado que queremos estar presentes en el océano, una serie de destructores basados ​​en la base "Gorshkov", bueno, escuchaste 22350М en 8000 t.
                  1. demiurg
                    demiurg 1 Mayo 2018 16: 59
                    +2
                    El papel de un portaaviones en domesticar a los rebeldes es muy exagerado. Sí, puede acercarse rápidamente y hacer el mal al enemigo. Pero para Rusia, no veo a esos oponentes. Algunos Zimbabwe pueden conducir a la Edad de Piedra y Ash con fuegos artificiales de Calibre. Tampoco es barato, por decirlo suavemente, pero está disponible.
                    Andrey, no estoy en contra de un portaaviones. Pero en este momento su construcción será una pérdida de dinero. Habrá un ala completa para él y una orden de nuevas fragatas, estoy de acuerdo. Por cierto, ¿qué pasa con los buscaminas? Parece estar construido lentamente.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 1 Mayo 2018 18: 53
                      +1
                      Cita: demiurg
                      Pero para Rusia, no veo a esos oponentes. ¿Qué tipo de Zimbabwe puede conducir a la edad de piedra y Ash arreglando fuegos artificiales desde Calibre?

                      La respuesta es simple: la base aérea de Hmeimim. Como puede ver, los calibres no son suficientes
                      Cita: demiurg
                      Andrew, no me importa el portaaviones. Pero en este momento su construcción será una pérdida de dinero.

                      Proyecto normal del nivel del puente de Crimea y mucho más barato que el campeonato mundial.
                      1. demiurg
                        demiurg 1 Mayo 2018 19: 34
                        0
                        Dejamos de discutir el siguiente tema sobre portaaviones.
                        Si no es difícil, escribe sobre Gromoboy y Rusia en el Báltico, y en general estos son barcos muy hermosos. Sí, sobre la reunión de Rurik y Emden. Y luego, con algún tipo de libro de la izquierda, sé que el pobre hombre fue suficiente para que el crucero ligero tuviera dos voleas, y los detalles terminan allí.
                        Y si coloco las estrellas de manera uniforme, estoy dando a luz a la idea de portaaviones, puede ser interesante debatir.
                      2. Vladimir1155
                        Vladimir1155 2 Mayo 2018 17: 04
                        +2
                        en absoluto Andrey Estás equivocado "gastan $ 2,9 mil millones en la construcción de las estructuras de puentes de carreteras y ferrocarriles", esto está lejos de $ 15 mil millones para AV ..... "El costo del estadio Krasnodar FC no será más de 20 mil millones de rublos" , multiplique por unas pocas piezas, de todos modos, un tercio del AB no funcionará, el costo AB es, por ejemplo, el costo de un ferrocarril transiberiano, imagine cuánto da el ferrocarril transiberiano y cuántas pérdidas serán de AV
                  2. Vladimir1155
                    Vladimir1155 1 Mayo 2018 21: 29
                    0
                    Andrei comenzó a decir lógicamente, solo no se necesitan destructores, solo macetas, o simplemente actualizar 1155, pero en cuanto a AB, estoy de acuerdo, no son necesarios, ¡bravo verdad y lógica triunfaron!
  37. EvilLion
    EvilLion 1 Mayo 2018 12: 29
    +4
    Como dijo Kaptsov con mucha precisión, si no nos esperan en algún lugar, entonces no hay nada que podamos hacer allí. Y si están esperando, entonces se proporcionarán las bases, y queroseno. Cuando vivirás cazando, comenzarás a amar incluso a los rusos. Al mismo tiempo, Rusia en Siria tiene no solo un regimiento de aviones, sino también muchas fuerzas especiales, asesores militares, unidades de policía militar y el ejército sirio lleva a cabo todas las acciones en tierra. Sin esto, la presencia del ala habría perdido su significado, y es precisamente debido al bajo nivel de capacidad de combate del ejército sirio que ya estamos allí, y el progreso, al parecer, 2.5-50%, aunque puede ser más, pero durante mucho tiempo estaremos eligiendo. Sería hace mucho tiempo dispersar a todos, enviando, como en ese chiste de 60, miles de huevos con botas Kersey. Bueno, no 20, así que 20 miles. Es solo que los propios sirios son los culpables de lo que está sucediendo, y también deberían meterse debajo de las balas.

    Entonces, caballeros, masturbadores en portaaviones, primero deberían pensar qué tareas van a resolver con la ayuda de regimientos aéreos utilizando 1-2, y quién hará todo el trabajo sucio, si no solo desea pobombit, sino que también controla realmente algo, para siempre. Necesitas una gran cantidad de mano de obra.
  38. Denimax
    Denimax 1 Mayo 2018 12: 35
    +2
    No entendí cómo salvar a los rehenes con la ayuda de un portaaviones.
  39. parpadeo
    parpadeo 1 Mayo 2018 12: 43
    +2
    ¿Rusia necesita portaaviones? Ángulo sirio
    ¿Qué son los portaaviones? Estos son aeródromos móviles (flotantes). Pregunta: ¿Rusia necesita aeródromos móviles? Respuesta: ven a la mano. riendo
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 1 Mayo 2018 21: 31
      +2
      ¿Sería útil un Bentley? Entonces, ¿por qué no lo tienes?
      1. parpadeo
        parpadeo 2 Mayo 2018 09: 57
        +1
        buena ¿Por qué necesito un Bentley sin un portaaviones? riendo
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 2 Mayo 2018 16: 57
          0
          ¿Por qué necesitas AB? am
          1. parpadeo
            parpadeo 2 Mayo 2018 17: 52
            0
            ¿Que quieres decir con 'por qué? Para proteger el Bentley. ¿Y por qué más AB? riendo
  40. demiurg
    demiurg 1 Mayo 2018 12: 57
    +4
    Cita: geniy
    Sí, y las aeronaves basadas en un portaaviones tampoco son baratas. Y a pesar de todo esto, en opinión de personas no calificadas, agrega una gran cantidad al costo del portaaviones.
    Pero si comenzamos a entender, entonces todo será mucho mejor. Si toma un portaaviones con un desplazamiento de aproximadamente 90 mil toneladas, entonces todos los barcos de escolta en total apenas alcanzarán la mitad de su desplazamiento (y los buques de guerra cuestan mucho menos que los buques de suministro). Y el costo de los barcos en una primera aproximación es proporcional a su desplazamiento, es decir, el costo de los barcos de escolta puede ser aproximadamente igual a la mitad del costo de un portaaviones; de hecho, no es una gran adición. Y más aún cuando consideras que estos barcos de escolta no son barcos inútiles para la flota, pero en cierto momento pueden asestar un fuerte golpe al enemigo.

    Lo corregiré. Un destructor normal, el nivel 45 de un proyecto o un burke cuesta 2-3 veces más barato que uno vacío, sin un portaaviones. El precio del buque de suministro en el contexto del precio de un destructor o submarino nuclear un centavo.

    Existe tal principio, suficiencia razonable. Se necesita un portaaviones, pero su necesidad no es crítica. Pero la falta de aviones centrados en la red y de quinta generación en las tropas es muy crítica. Ahora, necesitado, incluso desde la costa, realmente no hay nada que cubra el despliegue de portadores estratégicos de misiles. Lo que queda es ni siquiera tratar de resolver el despliegue en condiciones de crisis. Un portaaviones, incluso si está construido, no hay una orden de escolta. Más bien, ahora existe, pero para cuando se construya, habrá 1-2 barcos en el orden de seguridad.
  41. Kig
    Kig 1 Mayo 2018 13: 00
    +4
    Por alguna razón, los partidarios de los portaaviones olvidan que un "portaaviones" no es solo un barco. Estas son tecnologías que se introducen en él. ¿Tenemos una catapulta de vapor? Por no hablar de la electromagnética? No. ¿Tenemos aviones para un portaaviones? Teóricamente, sí, casi no muy visible. ¿Tenemos pilotos para estos aviones? Teóricamente, existen, prácticamente se pueden contar con los dedos. ¿Tenemos barcos que forman el AUG? No hay tal. ¿Tenemos una infraestructura portuaria que nos permita mantener un portaaviones en buenas condiciones? Lo dudo mucho. Y finalmente, ¿tenemos una fábrica en la que construir un barco de este tamaño? por supuesto. Estas son preguntas que se pueden resolver, cuyas respuestas dependen de una decisión volitiva; usted mismo sabe quién. Pero al final, ¿no es mejor construir un par de Boreevs por este dinero?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 1 Mayo 2018 17: 32
      +1
      Cita: kig
      ¿Tenemos una catapulta de vapor?


      Cita: kig
      Por no hablar de electromagnética?

      En general, el trabajo sobre ella se redujo cuando estaba en una etapa muy alta de preparación. En esencia, se suponía que Ulyanovsk ya no recibiría vapor, sino elmal
      Cita: kig
      ¿Tenemos aviones para un portaaviones? Teóricamente, sí, casi no muy visible.

      ¿No ves el MiG-29KR? Hmm ... ¿qué dice el optometrista sobre esto? Tengo -4,5, y veo :)))
      Cita: kig
      ¿Tenemos barcos que forman AUG?

      Tenemos una flota 2, la presencia de AB en cualquiera de ellos fortalecerá cualitativamente la estructura del barco allí.
      1. Kig
        Kig 2 Mayo 2018 01: 54
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        No ves el MiG-29KR

        20 piezas para todo el país no tienen clima, especialmente porque el grupo aéreo debe estar equilibrado.

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        la presencia de AB en cualquiera de ellos mejorará cualitativamente la composición del barco allí

        Sí, y durante décadas retrasarán el desarrollo de estas flotas ... dinero, maldita sea
  42. nikvic46
    nikvic46 1 Mayo 2018 13: 01
    +2
    No quiero escuchar que Rusia es una potencia terrestre. Sí, y Pedro el Grande se revolcaría en la tumba si escuchara esto.
    han cambiado, pero Rusia necesita mantener una flota confiable. La pregunta es si Rusia necesita un portaaviones. Haré una pregunta a los expertos militares. ¿Usarían su poder contra los portaaviones estadounidenses que atacaron?
    ¿En Siria? Preveo una respuesta negativa. Durante todo el tiempo de la Guerra Fría, los portaaviones no fueron golpeados, aunque con ellos
    los aviones despegaron y bombardearon Laos, Vietnam. Y el país soviético bien podría atacar a los portaaviones. Las consecuencias fueron bien pensadas. Ese sería el comienzo de la guerra. No importa cuán sedicioso parezca, el portaaviones es el garante de la paz.
    necesitas una flota de misiles, portaaviones, submarinos. Pero todo esto será la "quinta rueda en un carro" si la industria espacial con todos sus atributos no está desarrollada. Si no hay dinero para esto, los políticos con diplomáticos ganarán dinero. No tengo que aprender sobre qué construir política.
  43. ленивый
    ленивый 1 Mayo 2018 13: 02
    +2
    desde el principio para decidir cuál? uno grande atómico o 2 pequeños tipos de escolta. y, por supuesto, se necesita Irán en la Siria más estrecha, digamos, y los países de la OTAN no dieron permiso para volar aviones militares, o el barmalei estaría a una distancia de bombardear todos los aeródromos sirios. No recuerdo de qué país fue la evacuación de los ciudadanos rusos y chinos, tuvimos que esperar el permiso para volar aviones de los árabes, China introdujo un buque de guerra en el puerto. Se necesitan portaaviones para proteger los intereses en cualquier parte del mundo. no mucho, pero al menos uno en la Flota del Pacífico y la Flota del Norte.
  44. Vladimir Kazakov
    Vladimir Kazakov 1 Mayo 2018 13: 32
    +3
    No es necesario, el problema no es relevante. Es necesario.
    Pero esta pregunta está en el plano de la factibilidad técnica y los costos financieros. No hay ni uno ni el otro ahora. En segundo lugar, es simplemente ingenuo considerar la construcción del barco en sí: un portaaviones necesita una base de suministro adecuada, con todo el sistema de transporte y la logística desarrollados. En tercer lugar, no debemos olvidarnos de la capacitación del personal para un portaaviones, estos también son yardas de rublos. Cuatro, no tenemos naves para apoyar, y naves para crear AUG. No los tenemos en absoluto. Solo por ejemplo, el AUG de los estadounidenses está protegido por 3-5 Berkov. Simplemente no tenemos barcos que sean comparables a los berks. Y teniendo en cuenta que no podemos reemplazar el cuarto año de un motor de turbina de gas con 4, la creación de nuevos tipos de barcos es simplemente una aventura.
    Si el portaaviones se puede pedir en China (condicionalmente), entonces todo lo demás debe ser creado por nosotros, y este es el costo de otro portaaviones, si no dos o tres.
    Esto quiere decir que no necesitamos un portaaviones, sino un programa para el desarrollo de una flota de portaaviones durante 20-30 años, en el que todo se establecerá: el portaaviones en sí, los barcos de escolta y apoyo, la base de la Armada, el astillero con dique seco y la capacitación del personal. Para esto, incluso 30 años no es suficiente. Si un portaaviones se estima en 200-300 yardas, entonces toda la infraestructura necesaria es otras 300 yardas. Es por eso que mantener las bases terrestres más baratas y desarrollar tropas de reacción rápida y BTA más baratas.
  45. El fraude
    El fraude 1 Mayo 2018 13: 52
    +4
    Portaaviones es un arma de ataque. No queremos atacar a nadie a largas distancias y no queremos tomar los territorios de otras personas. La suya sería para mantener. El autor discute portaaviones en las realidades de la artillería de cañón, es decir en los "atuendos" de las guerras pasadas. Ahora más relevantes son los submarinos nucleares, las armas tectónicas, atmosféricas, etc. Sí, y esta cosa costosa son los aeródromos flotantes. No con nuestra economía con fugas para discutir tales proyectos.
    1. asv363
      asv363 1 Mayo 2018 18: 31
      +2
      Dashing, ¿estás escribiendo en serio sobre las armas tectónicas y atmosféricas?
      1. El fraude
        El fraude 2 Mayo 2018 08: 25
        +1
        Burlas, por supuesto. Pero, después de todo, histórico es el hecho de la propuesta de un académico aún joven, Andrei Sakharov, de lanzar un torpedo nuclear en cierto lugar de la costa de los Estados Unidos. Según sus cálculos, esto provocaría una catástrofe tectónica: un terremoto y un tsunami, que provocaría millones de víctimas. Los militares estaban aterrorizados. Entonces hay una broma en cada broma.
  46. Tomates
    Tomates 1 Mayo 2018 14: 09
    +1
    Cita: max702
    En los años 80, resultó que los submarinos nucleares son más efectivos contra los AOG, y hoy con el crecimiento de la aviación, la ciencia de cohetes, la designación de objetivos satelitales y mucho más, los AUG están desactualizados como acorazados, acorazados y acorazados.

    Qué cosas interesantes escribes. Dime, pero de todos modos, UAG no se usa para proteger. Un lado se desarrolló, el otro se detuvo. ¿Todo lo anterior no se aplica para detectar y destruir todas las amenazas de UAG? O los ingenieros solo tienen un hemisferio cerebral funcionando.
    Cuando se destruye al menos un portaaviones, sus palabras se convertirán en oro. Mientras tanto ...
  47. sib.ataman
    sib.ataman 1 Mayo 2018 14: 14
    +1
    Cita: Norma
    Cita: 1536
    Bueno, nada en el mar Mediterráneo con el objetivo de "mostrar la bandera", ve a Singapur, comprueba si es verdadero "plátano-limón", y eso es todo.

    "Dame artículos de lujo y lo haré sin lo necesario". (con)


    ¡No, no todo! ¡Lo dejaremos sin una pensión, pero no daremos un beneficio a ninguna persona discapacitada!
  48. anlaskov
    anlaskov 1 Mayo 2018 14: 27
    +3
    Si nosotros, como los estadounidenses, no queremos asustar a los caníbales, ¿por qué los necesitamos? ¿Y? Tenemos un montón de nuestro territorio: ¿necesitamos dominarlo, aumentar la demografía, poblar espacios abiertos y exprimir toda la podredumbre de nuestro territorio y luego del continente euroasiático?
    1. anlaskov
      anlaskov 1 Mayo 2018 14: 29
      +1
      Todos los liberales y cosmopolitas a la basura: déjenlos llevar sus maletas y compartir: ¿quién está en los Estados Unidos y quién está en la UE?
    2. Dart2027
      Dart2027 1 Mayo 2018 15: 18
      0
      Cita: anlaskov
      Tenemos un montón de nuestro territorio: debemos dominarlo, aumentar la demografía y poblar espacios abiertos

      En los años 90 dijeron lo mismo. ¿Cómo terminaste recordando?
  49. Mikhail Zubkov
    Mikhail Zubkov 1 Mayo 2018 14: 31
    +3
    Prefiero 100 corbetas de 1000 toneladas cada una que el portaaviones Adyn por cada 100 mil toneladas. Quienes lo integran en el proyecto son los enemigos de las personas y los agentes de Amer, plagas de influencia. Atrapa a nuestros aficionados en el Kremlin en costumbres fanabery. En general, es necesario establecer una verificación con un detector de mentiras en el Estado Mayor de la Armada. Hace unos 30 años, alguien retrasa la hidroaviación deliberadamente. ¡Exponga que es hora de comenzar!
  50. ilik54
    ilik54 1 Mayo 2018 14: 36
    +3
    La máquina militar de Rusia se ha convertido en un sistema de alta tecnología para destruir al enemigo en cualquier parte del mundo, y todo esto sucede sin esfuerzo y con pequeñas fuerzas. Y los portaaviones son ayer, pronto morirán como dinosaurios o como mamuts. Y, de hecho, ¿por qué crear un milagro de tecnología con miles de millones de inversiones si puede ser destruido por una docena de misiles modernos? Rusia es una potencia de tierra que no libra guerras coloniales, así que creemos aquí y ahora armas que serán superiores en términos de tecnología y todo estará bien.
    Allí, los estadounidenses, después del próximo golpe de la República Kirguisa a Siria, no entendieron que su era con el AUG terminó en la época soviética. De hecho, los portaaviones siempre se han utilizado contra un enemigo con una cultura tecnológica baja, de hecho, contra tribus con arcos de piedra y flechas de piedra, bueno, en el mejor de los casos, contra armas pequeñas, y cuando se encuentran con un enemigo igual a ellos o armas superiores a ellos en condición tecnológica, aquí Están perdiendo mucho. La comprensión del fracaso catastrófico solo llegó a unos pocos profesionales y esto es bueno, incluso si todos están en la feliz ignorancia de su franca debilidad e inutilidad.