Military Review

Real Armada de España en 1808 año.

30
Anteriormente, ya había publicado artículos en los que hablaba brevemente sobre la organización del Ejército Real, la Guardia Real y la industria militar de España para 1808, cuando comenzó la destructiva Guerra Ibérica. Pero el ciclo completo como resultado fue incompleto sin información sobre otro componente de las fuerzas armadas de España en ese momento: la Armada Real. Se considerará el estado de español flota a lo largo de las guerras napoleónicas hasta 1808, y se les dará una descripción de sus fortalezas y debilidades. La fuerza principal de la flota se considerará, por supuesto, acorazados, ya que el destino de la guerra en el mar en ese momento fue decidido solo por ellos.


Real armada española


Construye un acorazado de armada. Nave principal - "Santísima Trinidad"


En general, se acepta que después de la derrota de la Armada española, España dejó de ser una fuerza seria en el mar. Esto, por decirlo suavemente, no es así: sin fuerzas navales fuertes, España no habría podido mantener el contacto con las colonias y protegerlas, y lo hizo durante más de doscientos años después de la derrota de la Armada. Sería apropiado decir que España ha dejado de ser una fuerza singularmente dominante en el mar, pero el poder de su flota era más que suficiente para permanecer entre las principales potencias marítimas de Europa. Sin embargo, como cualquier otra flota, la Armada experimentó altibajos en diferentes momentos. El siguiente ascenso de la flota se describió a principios del siglo XVIII.

Con la llegada al poder en España de los Borbones, bajo la dirección de Philip V, la flota activa Bernardo Tinahera se convirtió en Secretario de la flota, y el famoso ingeniero español José Antonio Gastanieta estuvo operando en los astilleros durante varios años. Para la construcción naval, en ese momento España se caracterizaba por un gran número de pequeños astilleros. [1] y el caos completo en cuanto a la organización de la construcción, lo que hizo que la construcción fuera más costosa y complicada considerablemente. El gastanetus, con el apoyo del Rey y el Registrador de la Marina, publicó su trabajo Proporciones más esenciales para la fábrica de navíos y fragatas en 1720, recomendando cómo debería organizarse la construcción de una marina moderna: cómo almacenar la madera. cómo usarlo, qué características de diseño de los barcos contribuyen a su velocidad o resistencia estructural, etc. Esto condujo a la aparición en la construcción naval española del llamado "Sistema Gastanieta", que determinó el desarrollo de la flota en la primera mitad del siglo XVIII. Aunque Gastanieta murió pronto, los barcos ya se estaban construyendo de acuerdo con su sistema. La creación más grande de su teoría fue el "Royal Felipe", armado con armas 114. Sin embargo, fue imposible llamar exitoso a esta nave: se lanzó en 1732, ya se desechó en 1750, y no debido a la mala calidad de la construcción (aunque hubo quejas al respecto).

Desde mediados del siglo XVIII, la escuela de construcción naval inglesa comenzó a ganar popularidad entre los constructores navales españoles, que ganó reconocimiento al comienzo del reinado del rey Carlos III. Su principal partidario fue el ingeniero español Jorge Juan. Junto con la construcción de nuevos astilleros, se invitó a especialistas en inglés, quienes, en colaboración con ingenieros españoles, comenzaron a construir barcos de acuerdo con el sistema "inglés", también llamado sistema de Jorge Juan. Estas naves se caracterizaban por cascos pesados ​​pero fuertes con una maniobrabilidad relativamente baja. Entre estas naves pertenecían a la famosa "Santísima Trinidad". Simultáneamente con la escuela de inglés en España, los franceses también se establecieron. Se distribuyó gracias al ingeniero francés Gautier, quien trabajó en España desde 1765 y estudió el sistema Jorge Juan. Señaló las deficiencias críticas de los métodos de recolección y procesamiento de madera, y también compiló una lista de recomendaciones para mejorar el diseño de los barcos. Los principales inconvenientes del sistema "inglés", se refirió a la baja velocidad y maniobrabilidad, así como a la baja ubicación de la plataforma de la batería, debido a que, con la menor agitación, las porticas del cañón se inundaron de agua. Según sus recomendaciones, se construyeron varios barcos, incluido el San Juan Nepomuseno, que se observó en la batalla de Trafalgar.

Pero lo más importante de la industria naval española fue el sistema de construcción naval, compilado por los ingenieros Romero de Lando y Martin de Retamos. Combinaron todos los mejores aspectos de los tres métodos: Gastanet, Jorge Juan y Gautier. La serie de siete barcos del tipo "Idelfonso" se convirtió en un buen tipo de barcos que combinaban armamento fuerte, buena velocidad y maniobrabilidad, y excelente navegabilidad. Las tres naves del tipo Montagnes se convirtieron en el desarrollo del San Idelfonso, y fueron consideradas legítimamente como una de las mejores naves 74-gun del mundo: poseían un casco fuerte y un armamento poderoso, eran extremadamente rápidas y maniobrables, superando a todas las modernas en el 2-4 Acorazados y navegantes no peor que una fragata. Finalmente, un logro significativo de la construcción naval española se convirtió en acorazados del tipo "Santa Ana", armados con armas 112-120 y construidos en el número de unidades 8. [2] . Estos barcos también contaban con una buena maniobrabilidad y una impresionante navegabilidad incluso en clima tormentoso. Sobre estos últimos acorazados de España habló Sir Horatio Nelson, calificándolos de soberbios. Además, cerca de San Ana, "San José", luego de la captura de los británicos durante la batalla de San Vicente, sirvió durante mucho tiempo como el buque insignia del almirante inglés Dakvorte, que también es un testimonio de las altas características de los barcos españoles.

Desde finales del siglo XVII y hasta principios del XIX, se construyeron más de doscientos barcos de la línea. [3] . El año 1794 se considera la fecha de la máxima floración de la Armada Espanyol, luego incluyó los acorazados 76 y la fragata 51; por 1805, la fuerza de la Armada se redujo a los acorazados 54 y las fragatas 37. Al mismo tiempo, los barcos construidos bajo Carlos III y poco después de su muerte se convirtieron en los últimos barcos de los tiempos en que España todavía era algo en el mar. El título del último acorazado del imperio pertenece al Argonauta lanzado en Ferrol, 1794, en el año. Después de eso, España, gobernada por el rey-trapo, la lujuriosa reina y su amante Godoy, se olvidó por completo de la construcción naval, que ya carecía de fondos, y la guerra de los Pirineos condenó a España a la muerte como estado marítimo durante mucho tiempo.

Astilleros y artillería

Real Armada de España en 1808 año.

"Santa Ana" - uno de los mejores representantes del acorazado de tres cubiertas de su tiempo


A principios del siglo XVIII, la construcción naval española consistía en un gran número de pequeños astilleros reales, dispersos alrededor de la costa. La lista exacta de ellos, ay de mí, no la conozco, porque no cavé tan profundamente, pero por lo que encontré podemos distinguir a los astilleros Reales Astilleros de Falgote, Real Astillero de Santoña, Real Astillero de Guarnizo, Reales Astilleros de Esteiro, Real Carenero y la totalidad Astilleros en el territorio de la actual ciudad de bilbao. Érase una vez, en una galaxia muy lejana, incluso bajo los Habsburgo en España, los barcos se construían de forma centralizada, con una estandarización y unificación bastante altas, que deberían haber sido más baratas y más sencillas de construir, pero esos tiempos ya pasaron. Los contratos se transfirieron a empresas privadas, el trabajo en los astilleros se realizó de manera descuidada, lenta y deficientemente, mientras que el costo de la construcción se mantuvo bastante alto. La reorganización inicial de la construcción naval existente bajo Philip V tampoco ayudó: las pequeñas empresas no podían saltar más alto que sus jefes. Se requerían poderosos centros de construcción naval, que combinaban toda la infraestructura necesaria no solo para la construcción de barcos, sino también para la extracción de madera, reparación de buques, mejoras, mantenimiento de la flota, etc. - en términos simples, se requirió construir arsenales completos de construcción naval.

El primer complejo de este tipo en España fue el grandioso Arsenal de Cartagena, cuya construcción tomó tantos años como 50, desde 1732 hasta 1782. El trabajo de los prisioneros se usó activamente en su construcción, e incluso se trajeron esclavos de América, aunque la esclavitud estuvo prohibida durante mucho tiempo en el área metropolitana (desde la época de Isabel la Católica). A pesar de que el trabajo general se completó solo después de 50 años después de que comenzó la construcción, el primer barco importante aquí se colocó en el año 1751 (el "Septentrion"). El segundo arsenal, el famoso La Carraca cerca de Cádiz, comenzó a construirse en 1752 sobre la base de empresas locales atrofiadas, y rápidamente se convirtió en un gran complejo industrial: el primer barco de la línea se colocó al mismo tiempo que comenzó la construcción. Finalmente, Ferrolsky, que también se construyó sobre la base de pequeñas empresas locales de construcción naval, se convirtió en el tercer arsenal. El primer barco importante aquí se colocó en el año 1751. En los tres arsenales, la organización de la producción cumplió con los estándares más altos, la construcción de los buques se desarrolló con bastante rapidez, de manera económica y, sobre todo, de manera cualitativa. Antes de eso, España tenía que construir barcos en las colonias, o incluso ordenarlos en el extranjero; desde mediados del siglo XVIII, la flota española había cambiado por completo a la autoconservación de la metrópolis. Al final del reinado del rey Carlos III, el poder de la construcción naval española llegó a ser tal que los arsenales de Ferrol o Cartagena podrían construir una fragata seis semanas después de la fecha de emisión del pedido, ¡un gran resultado para ese tiempo!

El armamento de la flota española fue suministrado por la famosa La Cavada, que ya he mencionado en el artículo anterior. El armamento principal de los barcos españoles al comienzo de las Guerras Napoleónicas fueron las armas y calibres de calibre 36, 24, 12 y 8, así como los calibres de calibre de 24 a 48. La popularidad de las carronadas en la flota española era bastante pequeña; por lo que sé, se embarcaron en barcos en cantidades bastante limitadas, aunque no hay información confiable de que el Santa Anu antes de la Batalla de Trafalgar haya sido completamente rearmado en estos cañones de cañón corto. En general, la artillería de la nave en España era bastante buena, pero en una era seriamente inferior a la inglesa: si los españoles seguían usando cerraduras de mecha, entonces los habitantes de Albion ya habían cambiado por completo a una descarga de pedernal, que era más confiable y simple. Sin embargo, con las mismas cerraduras de pistola de mecha, los barcos franceses de la época también entraron en batalla. Otra desventaja es la baja saturación de las naves españolas con carronadas, por lo que la tasa general de fuego, que ya es baja, se redujo aún más.

Poco sobre la efectividad de la artillería.


Una reconstrucción moderna de la "Santísima Trinidad", o más bien una pequeña parte de ella en el contexto. Diseño claramente visible de los laterales.


Sobre el armado de barcos y su efectividad en ese momento, vale la pena decirlo por separado, aunque todo el razonamiento adicional será más un análisis de diván que una verdad en primera instancia. El hecho es que, con respecto a la efectividad de la artillería naval de las guerras napoleónicas, hay dos puntos de vista diametralmente opuestos: que los cañones pesados ​​disparaban a través de los barcos, y que no atravesaron las gruesas placas de madera. De acuerdo con mi impresión, después de estudiar estadísticas y algunas fuentes, se puede concluir que ambas partes están equivocadas y, al mismo tiempo, ambas tienen razón de alguna manera.

El hecho es que, según las fuentes españolas, el cañón 36-libras al disparar una carga completa de pólvora, en condiciones ideales y para algún propósito estadístico promedio (tableros de madera hechos de madera ordinaria, en una sola capa, con un espaciado promedio de los marcos) penetraron el revestimiento de 65cm desde una distancia de un kilómetro y 130cm desde la distancia de disparo de pistola. Mientras tanto, tales condiciones ideales en la batalla entre acorazados estuvieron ausentes: material de alta calidad hasta caoba, revestimiento en varias capas, su refuerzo constructivo con forros internos adicionales o incluso los ángulos más simples del proyectil como resultado de la maniobra podrían reducir la penetración de 36-pounders en dos, tres o más veces. ¡Pero el chapado de los acorazados de esa época pudo haber sido muy, muy grueso! Entonces, en Santisima Trinidad, solo el grosor de la piel exterior de madera de caoba muy fuerte alcanzó 60, que, junto con la piel interior, que se separó del exterior a cierta distancia, dio el efecto de una protección explosiva. Como resultado, para el "Santisime" en la Batalla de Trafalgar, SIETE acorazados británicos estuvieron practicando durante varias horas, pero el barco no se hundió, sino que fue llevado al embarque. Desde los hoyos recibidos en el área de la línea de flotación, el acorazado tomó agua, pero solo la tormenta que comenzó finalmente lo condenó a muerte, de lo contrario los británicos podrían remolcarlo a Gibraltar.

Por supuesto, este es un caso extremo, y la supervivencia de los acorazados de madera en esa era fue algo menor, pero si observamos las estadísticas generales de pérdidas en batallas marítimas más o menos grandes de ese tiempo entre acorazados y comparamos el número de sudores y capturas, resulta que para cada muerto en la batalla clásica, la nave representó 10-12 capturado después de la destrucción de las cubiertas superiores, donde la piel era generalmente algo más débil, y la demolición de todos los mástiles, lo que privaba a la nave de la capacidad de moverse. En tales casos, por lo general, la tripulación del barco capturado anteriormente sufrió pérdidas notables debido al vuelo en todas direcciones en las cubiertas superiores de astillas de madera, que no actuaron peor que los fragmentos. Es mucho más útil. armas para tales propósitos, varias carronadas estuvieron disponibles: fueron suficientes para penetrar los lados en las cubiertas superiores, y la alta tasa de fuego nos permitió lanzar literalmente un enemigo con núcleos o un bote. La tasa activa de la Armada británica en las carronadas durante las guerras napoleónicas fue probablemente otra razón para su victoria en Trafalgar.

Personal


Federico Gravina y Cosme Churruka


Las tradiciones navales en España estaban entre las más antiguas de Europa, y la formación de los marineros, en particular los oficiales navales, se puso en marcha desde tiempos antiguos. Por ejemplo, en España durante mucho tiempo había academias navales donde se entrenaba a los oficiales, la mayor de las cuales era la Academia de Guardias Marinas, ubicada en 1769, en San Fernando, cerca de Cádiz. Todos los oficiales navales españoles tenían una práctica marítima regular, al igual que los marineros que habían estado en servicio naval permanente durante muchos años. En este sentido, el personal de la Royal Armada no era inferior a las principales potencias navales del mundo, aunque tradicionalmente se considera que su calidad era, en el mejor de los casos, inferior a la media. Especialmente estos altos estándares concernían a los oficiales que, además de la selección profesional, también se sometían a una "selección natural" cuando eran promovidos: las personas que no sabían cómo ganarse el respeto de un equipo simplemente no admitían los altos cargos. Sin embargo, hubo ciertos inconvenientes: en algunos casos, las personas sin experiencia podrían simplemente estar al mando de la posición; de alguna manera recibieron una posición: no había restricciones para aumentar la duración del servicio en la Royal Armada.

Hablando de la calidad del personal al mando de la Real Armada de España, es imposible no recordar a sus dos destacados oficiales, Federico Gravina y Cosme de Churruck. En general, estas dos personas son dignas de un artículo por separado, ya que la escala de su personalidad, habilidades militares y popularidad entre los navegantes excedió significativamente todo lo que generalmente se atribuye a los almirantes españoles de la época. Entonces, Gravin apreciaba mucho a Napoleón, ya que lo consideraba el mejor comandante que Villeneuve, y señalaba expresamente que si hubiera comandado el escuadrón aliado bajo Finisterre, habrían ganado la victoria. Era un oficial experimentado que había pasado por más de una guerra y tenía un talento importante para el comandante: organizativo: logró organizar grandes escuadrones y, al menos, transformarlos, pero un conjunto de naves interactivas, que incluso fue señalado por el Rey Carlos IV. Churruka era un ave de un vuelo ligeramente diferente, de algo aún más alto: su actividad científica en América antes de las Guerras Napoleónicas fue tan exitosa y popular que los franceses y los británicos reconocieron sus más altas cualidades. Pero, ¿qué puedo decir? En su tiempo, Napoleón habló con él personalmente, ¡quien respondió bien al español después de eso! Pero no solo era esto lo que Churruk era fuerte, como Gravin, se distinguía por sus extraordinarias habilidades organizativas. Después del final de su carrera como investigador, ingresó a la marina, y sus barcos cambiaron rápidamente de rashlyannyh a ejemplar. Basándose en su propia experiencia con los equipos, Churruk hizo planes para modernizar la Armada: mejorar las habilidades del personal, crear un sistema adecuado de entrenamiento de combate, crear un sistema unificado de armamento de acorazados, mejorar la disciplina de los barcos, que los españoles tradicionalmente cojeaban ...

La batalla de Trafalgar fue el declive de la Armada española, y el destino de sus dos mejores oficiales fue muy trágico. Tanto Gravina como Churruka se opusieron a la retirada del escuadrón aliado de Cádiz, pero Villeneuve insistió por su cuenta, y los españoles tuvieron que aceptar su decisión. Durante la batalla, Gravina estaba en el arma "Príncipe de Asturias" de la pistola 112, resultó gravemente herido, pero trajo a su barco y a otros de la batalla, cuando quedó claro que se había perdido. Gravina no se calmó con esto, y después de haber reparado rápidamente sus barcos, los envió tras los británicos para derrotar a los acorazados españoles. Por desgracia, el impulso resultó ser casi infructuoso: solo una Santa Ana logró ser rechazada, la tormenta inicial evitó nuevas acciones. Cosme de Churruk comandó al "San Juan Nepomuseno", quien tuvo la oportunidad de lidiar con seis barcos británicos. Las acciones de Churruk en la batalla fueron valientes, y su equipo probablemente actuó mejor que el resto de los barcos españoles gracias al talento de su comandante, quien entrenó las cualidades necesarias de su tripulación. Pero en medio de la batalla, el valiente vasco (Churruk era de origen vasco) fue expulsado por una pierna, y pronto murió de pérdida de sangre. Los miembros sobrevivientes de la nave instantáneamente perdieron el corazón, y pronto se rindieron cuando la nave ya estaba muy golpeada y perdió la oportunidad de continuar con la resistencia. No solo los aliados lo lloraban, sino también los enemigos, era un hombre de tal magnitud. Pero poco antes de la batalla de Trafalgar, Churruk se casó por primera vez ... Federico Gravina lo sobrevivió brevemente, habiendo muerto por los efectos de la herida recibida en Trafalgar. Los nombres de estos dos oficiales navales son venerados en España hasta el momento.

Comenzando por la salud, terminamos por el resto.


"Montañés" en mar abierto. El barco líder de la serie se construyó con donaciones del pueblo de Asturias, gracias a lo cual recibió su nombre ("Montañés" en español significa "Highlander")


Desafortunadamente, todos los lados buenos de la Armada mencionados anteriormente se superponen con fallas de peso. El mayor problema fue la baja calidad general de los marineros de entrenamiento: en tiempos de guerra, la gran mayoría de ellos en barcos resultaron ser reclutas inexpertos o personas al azar en general. Los motivos de esta situación están estrechamente relacionados con otros motivos del declive de Armada, como consecuencia de los cuales se pueden distinguir cuatro puntos importantes, a los que la flota española fue condenada.

Ahorro de costos. El hecho es que bajo los Borbones en el siglo XVIII, hubo una redistribución de los gastos de la tesorería: si en los Habsburgo se gastaron grandes sumas en el mantenimiento de ejércitos o gastos de terceros, entonces bajo los Borbones las finanzas comenzaron a invertirse en el desarrollo interno. Sin embargo, para salir de un largo declive e incluso comenzar a desarrollarse, se requirió una cantidad extremadamente grande de dinero, y se decidió ahorrar en las fuerzas armadas. Si en las fuerzas terrestres de esa época los estados de paz y de guerra diferían poco (en Rusia, la diferencia era de 200 por regimiento, o alrededor de 10%), entonces en España el personal del regimiento de tiempos de paz y de guerra difería 2,2 veces. La reposición del regimiento se debió al reclutamiento de reclutas y veteranos, previamente despedidos del servicio, pero el despliegue adecuado y la capacitación de estas personas tomó un tiempo considerable. Una situación similar se desarrolló en la flota: los estados de tiempos de paz eran muy diferentes de los estados militares, con el resultado de que, en caso de guerra, los marineros profesionales se "disolvían" en el contexto de una gran cantidad de reclutas que se requerían para el pleno funcionamiento de los buques de guerra. Este sistema todavía funcionaba de alguna manera bajo Carlos III, pero cada año bajo Carlos IV y Manuel Godoy, los ahorros solo se exacerbaron: el tesoro español no podía soportar tanto el gasto militar como los enormes subsidios que prometía a Francia. Por ejemplo, antes de la Batalla de Trafalgar, muchos oficiales no habían pagado sus salarios durante muchos meses, aunque antes habían recibido dinero regularmente. No solo eso: hay evidencia de que algunos capitanes tuvieron que pagar de su propia billetera para poner los barcos en orden antes de la batalla (es decir, pintar), ya que por la misma razón muchos acorazados de primera clase ya se estaban pudriendo En las paredes, se fueron sin tripulaciones! Los líderes sin talento y la alianza con Francia arruinaron la economía de España, y esto no pudo menos que afectar a su flota.

Reclutas de baja calidad. A juzgar por la información que he visto en Internet, la calidad de los reclutas que cayeron en la Armada era bastante baja. Algunos culpan a la geografía por esto: dicen que la mayoría de los reclutas fueron reclutados en el campo y eran analfabetos, pero la misma alineación con los reclutas no impidió que la flota imperial rusa tuviera personal bien entrenado. Lo más probable es que la razón fuera diferente: en caso de guerra, las mejores personas fueron trasladadas al ejército, un número significativo de voluntarios fueron allí (incluidos, no para ingresar a la flota, porque el ejército incluso pagaba con regularidad), y la flota tuvo que lidiar con los restos. , y estos fueron a menudo diversos vagabundos, criminales y otros materiales humanos de baja calidad. No se puede decir que, por ejemplo, la situación era mejor en la marina del Reino Unido: también había remando a todos allí, pero Gran Bretaña no tenía un ejército tan grande que compitiera con la flota por recursos humanos, en tiempo de paz las tripulaciones no se redujeron al mínimo, y Todavía hicieron mejor entrenamiento de combate del personal allí, lo que nos lleva al siguiente punto.

Nivel insuficiente de entrenamiento de combate. Si la Armada británica utilizó sus tripulaciones para completar (con raras excepciones), entonces el entrenamiento de combate en la Armada española parecía reducirse a un mínimo en tiempo de guerra. Pero lo que está allí, incluso en tiempos de paz, los marineros profesionales españoles realmente podrían ser maestros de su oficio en la navegación marítima, pero prácticamente no tenían experiencia en el manejo de la artillería de barcos. Esto se agravó aún más al diluir esta unidad profesional con reclutas en caso de guerra, lo que llevó a un resultado verdaderamente catastrófico: en la Batalla de Trafalgar por cada disparo del cañón español 36-libras que los británicos podrían responder con dos o tres cañones del mismo calibre. [4] . Los oficiales navales españoles también entendieron esto, pero debido a la inercia del pensamiento de la sede y la economía en la marina, el plan de tiro de combate destinado a mejorar la calidad de entrenamiento de los sirvientes de cañón, propuesto por Churruka, se adoptó solo en el año 1803, ¡pero no se llevó a cabo antes de la batalla de Trafalgar! También hubo problemas de rafting: en tiempos de paz, el servicio principal de los barcos se realizaba en soledad orgullosa, rara vez en unidades pequeñas. Cuando para la gran guerra era necesario actuar como parte de numerosos escuadrones, casi cualquier maniobra de comando se convirtió en una tarea insuperable, y las naves españolas como resultado "entraron en algún tipo de manada". Churruk también señaló esta deficiencia, pero quién lo escuchó en 1803-1805 durante años ...

"Lío en el barco". En el proceso de estudio de la organización del ejército y la marina de España en el siglo XVIII - principios del siglo XIX, rápidamente se empieza a confundir y sorprender, porque donde en Rusia, Prusia o Francia había una estructura clara, en España había un verdadero caos, aunque estaba organizado en la medida de lo posible. Se expresó de diferentes maneras y podría estar estrechamente relacionado con las peculiaridades de la mentalidad española, por lo que los soldados y marineros españoles siempre fueron sensibles a la calidad de los comandantes: si el comandante no gozaba de su respeto, la disciplina caía por debajo del zócalo, al igual que la capacidad de lucha. Pero con la motivación adecuada y el comandante de la categoría de "siervo del rey, padre de los soldados", los mismos soldados y marineros españoles podrían hacer maravillas de coraje y resistencia. La disciplina en general era un lugar problemático para los españoles; aquí, quizás, las características de la mentalidad de los españoles también se vieron afectadas. La situación salarial no contribuyó en absoluto a elevar esta disciplina: a los marineros en los barcos se les pagaba menos que a los soldados en los regimientos, lo que también causó el problema de la deserción de la flota de personas, incluidos profesionales con experiencia. Bardak también se ocupó de cuestiones organizativas; por lo tanto, había una práctica en el caso de una escasez de sirvientas de artillería en un barco para eliminar a los artilleros de las baterías costeras, o incluso para "pedirles prestados" al ejército en el campo. Sobra decir que, al estar en un barco desconocido y en cañones desconocidos, estas personas no podían compararse con los profesionales ingleses, incluso si estos artilleros españoles eran dueños de su oficio en tierra.

Por supuesto, estas son solo las estimaciones más generales, pero en suma, darían exactamente el efecto que se obtuvo en la realidad: en primer lugar, los cuadros de tiempos de guerra malos no permitirían darse cuenta de los aspectos positivos de la Royal Armada, y otras razones, a las que también se puede agregar adorno. Las estructuras traseras, especialmente desarrolladas bajo Carlos IV, solo agravaron la situación. Como resultado de todo esto, España, a pesar de todos los esfuerzos de Carlos III, aún perdió su poder marítimo. Después de la Batalla de Trafalgar, la flota en España fue completamente olvidada, y durante los años de la Guerra de los Pirineos, simplemente no dependió de él, y 20 años después de la famosa batalla en la que murieron Nelson, Gravina y Churruk, la Armada casi desapareció de los mares y océanos.

Notas

1) Encontré referencias de al menos cinco astilleros reales en las costas de Vizcaya, Asturias y Galicia; por lo tanto, las tesis expresadas por algunos sobre la ausencia de construcción naval en la propia España son infundadas.

2) Algunas fuentes llaman el dígito 9, pero lo más probable es que sea erróneo.

3) A modo de comparación: en el Reino Unido, la fuerza de los grandes astilleros durante el mismo tiempo construyó el acorazado 261.

4) Sin embargo, el secreto de la alta tasa de fuego británica también reside en la acumulación de pólvora y núcleos para los primeros disparos al comienzo de la batalla: esto aumentó el riesgo de la nave de despegar o al menos incurrir en graves pérdidas debido a la explosión de la acción de los “primeros disparos”, pero por otro lado se redujo significativamente. Tiempo de recarga de las armas debido a la ausencia de la necesidad de transportar municiones desde los sótanos.
autor:
Artículos de esta serie:
Organización del ejército español en 1808.
Organización de la Guardia Real de España en 1808.
30 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Olgovich
    Olgovich 2 Mayo 2018 06: 04
    +6
    Después de la Batalla de Trafalgar, la flota en España fue completamente olvidada, y durante los años de la Guerra Ibérica simplemente no dependía de él, y 20 años después de la famosa batalla en la que murieron Nelson, Gravina y Churruka, Armada casi desapareció de los mares y océanos
    La Armada desapareció simultáneamente con la desaparición de las colonias de España en América Latina. España no pudo resistir la independencia de las colonias ...

    El artículo es interesante y completo, gracias.
    1. Gato
      Gato 2 Mayo 2018 06: 29
      +7
      ¡Un hecho interesante!
      ¡Siguiendo los resultados de las Guerras Napoleónicas, el Imperio ruso transfirió varios acorazados a España para reponer la flota de este último!
      Muchas gracias al autor! Más resultados "secundarios".
      1. arturpraetor
        2 Mayo 2018 10: 36
        +2
        Cita: Kotischa
        Más tales resultados "laterales".

        Mientras todo esté con ellos por un tiempo, solo puedo escribir artículos sobre Gravina, Churruk y otros oficiales navales españoles. Y ya un poco agotado, y el proyecto principal debe tener tiempo. riendo
        1. Korsar4
          Korsar4 3 Mayo 2018 06: 53
          0
          Es razonable. Es cierto que Khayyam también escribió algo en los campos. Dicen que funcionó bien.
          1. Weyland
            Weyland 3 Mayo 2018 12: 51
            0
            Cita: Korsar4
            Es cierto que Khayyam también escribió algo en los campos. Dicen que funcionó bien.

            Pierre Fermat también escribió algo en los campos. Durante más de tres siglos y medio, los descendientes tuvieron que sufrir debido a su hábito. lol
    2. arturpraetor
      2 Mayo 2018 10: 35
      +3
      Cita: Olgovich
      La armada desapareció simultáneamente con la desaparición de las colonias españolas en América Latina.

      Esencialmente el final estuvo predeterminado desde la mitad de los 1790, cuando el gobierno de Godoy dejó de construir barcos debido a la necesidad de transferir grandes cantidades de dinero a Francia. Después de eso, la Armada se reponía solo con barcos extranjeros. La evolución de la composición de Armada es la siguiente: acorazados 77 en 1796, 66 en 1800, 39 en 1806, 21 en 1814, 7 en 1823 y 3 en 1833. Muchos barcos simplemente se pudrieron durante la Guerra de los Pirineos, porque no había recursos ni siquiera para mantenerlos en reserva. Después de Trafalgar, Armada prácticamente no entró en el mar, y solo en 1815-1816 hubo un episodio de mayor actividad. Su resurgimiento en una forma adecuada (más o menos) comenzó solo en la segunda mitad del siglo XIX.
      Cita: Olgovich
      El artículo es interesante y completo, gracias.

      Gracias!
  2. Rurikovich
    Rurikovich 2 Mayo 2018 06: 54
    +4
    Uy amarrar ...
    Artículo plus !!!! buena
    1. avt
      avt 2 Mayo 2018 11: 04
      +4
      Cita: Rurikovich
      Artículo plus !!!!

      Sí. buena La gente de Gishpan realmente lo hizo bien, luego los barcos.
      Entonces, en “Santísima Trinidad” solo el grosor del revestimiento exterior de las especies de caoba muy fuertes alcanzó los 60 cm, que, junto con el revestimiento interior,
      Velero prácticamente blindado sin embargo. En general, este acorazado era una obra maestra de la arquitectura y una máquina de guerra ... PERO en manos de un equipo experimentado y bajo el mando de un comandante competente. Dejar Cádiz con el miedo de Villeneuve a Bonya fue un paso realmente irrevocable hacia la derrota de la flota combinada. En realidad, la figura de Villeneuve como comandante causa al menos desconcierto y, a lo sumo, teorías de conspiración wassat Este comandante naval al menos no cumplió con la legendaria regla de Boni, bueno, cuando, según la leyenda, algún general fue alabado, él ... ¡Al infierno! Dime, ¿tiene suerte? "
      1. arturpraetor
        2 Mayo 2018 11: 18
        +4
        Cita: avt
        En general, este acorazado era una obra maestra de la arquitectura y todo un vehículo de combate ... PERO en manos de una tripulación experimentada y bajo el mando de un comandante competente.

        En realidad no Era pesado y lento para la superestructura de la cuarta cubierta; como parte de un escuadrón de barcos como "Santa Ana" y "Montañez", sería constantemente "estúpido" con la ejecución de órdenes con respecto a otros. Como nave individual, él es, sí, bastante bueno, pero cuando actúa en un escuadrón, es más bien un dolor de cabeza. Los españoles no solo se negaron a replicar este monstruo.
        Cita: avt
        Salir de Cádiz con el temor de Villeneuve ante Boneya, fue un paso realmente irreversible para derrotar a la flota unida. En realidad, la figura misma de Villeneuve como comandante causa al menos desconcierto y, a lo sumo, trucos de conspiración.

        Villeneuve recomendó al ministro marítimo de Francia, aquí y nombrado. Y cómo comenzó a hacer maravillas, comenzaron a tirar de la goma hasta el final, aunque realmente había una gran manera de resolver la pregunta de comando, poniendo a la misma Gravina o Churruk a la cabeza del escuadrón Aliado, o sacando el huevo de Masarredo, utilizando imágenes en español. Estos oficiales se criaron en la "vieja escuela" de Carlos III, tenían mucha experiencia y estaban alfabetizados, y se opusieron enérgicamente a la liberación de barcos en el mar en tal situación, ofreciendo su plan de acción: bueno, Gravina fue uno de los que trajo a los británicos con el bloqueo de Cádiz. unos años antes, y los británicos en realidad podrían haber sido golpeados tan indirectamente que hubieran gritado. Pero Villeneuve estaba en contra de la actividad, pero cuando se enteró de que se estaban desalojando, se apresuró a la batalla como si hubiera sido picado. Este punto se describe perfectamente en el libro Pérez-Reverte "Trafalgar", incluida la forma en que los comandantes españoles "criaron" a la salida. Pero no, solo el almirante francés debería haber comandado el escuadrón Aliado, y un punto ...
        1. avt
          avt 2 Mayo 2018 12: 04
          0
          Cita: arturpraetor
          Los españoles no solo se negaron a duplicar este monstruo.

          Un placer demasiado caro, esculpir en caoba. Bueno, sobre
          Cita: arturpraetor
          Era pesado y torpe incluso antes de la superestructura de la cuarta cubierta, como parte de un escuadrón de barcos como "Santa Ana" y "Montanes" constantemente "se burlaba" con la ejecución de órdenes para otros.

          De hecho, el destino de todas las naves para 100 armas. Parecía que 130 lo hizo. No en vano, las unidades principales de la flota de navegación eran barcos de hasta 80 cañones, de hecho, la mejor opción para la rentabilidad
          1. arturpraetor
            2 Mayo 2018 12: 21
            +1
            Cita: avt
            Demasiado caro, esculpir de caoba.

            Pero cómo decir ... Si crees que las etiquetas de precio que encontré en los barcos españoles de esa época, la Santisima (300-450 mil reales, probablemente sin artillería) costaron menos que San Ildefonso (3,3 millones de reales, pero con artillería). Pero generalmente pueden ser números completamente erróneos. Además, no solo el Santisimu fue construido a partir de la caoba en España, sino todos los barcos construidos en el arsenal de La Habana.
            Cita: avt
            Así que, de hecho, el destino de todos los barcos para las armas 100.

            No realmente, la Victoria inglesa y la Santa Ana española eran notablemente más maniobrables.
        2. populista
          populista 2 Mayo 2018 22: 02
          0
          arturpraetor (Artem)
          Villeneuve fue recomendado por el Ministro de Marina de Francia, por lo que lo designaron. Y cómo comenzó a hacer milagros: comenzaron a tirar de los neumáticos hasta el final, aunque había una excelente manera de resolver el problema del comando, colocando a la cabeza del escuadrón aliado el mismo Gravina o Churruk, o sacando a Masarredo del nido, es decir. usando tiros españoles.

          Solo una batalla y una compañía completamente perdida. Surge una pregunta interesante; y Napoleón estaba bien versado en marcos (personas)? Para el jefe de estado, esto parece ser necesario.
          1. arturpraetor
            2 Mayo 2018 22: 10
            +3
            En la tierra - entendido perfectamente. En el mar ... De hecho, todos los compromisos de Napoleón en términos de la flota fueron un fracaso. No conocía los detalles del mar, no conocía los requisitos para los oficiales navales, por lo que transfirió la decisión a una persona en la que confiaba, es decir, En el ministro de la marina (olvidé cómo está). Pero la elección no tuvo éxito, y no el hecho de que el almirante, que habría sido enviado para reemplazar a Gravina, hubiera sido mejor, con los cuadros franceses en Napoleonica ... bueno, no tan malo, pero no es bueno, por cierto. Bueno, bazik de Napoleón puramente ideológico: el francés debería comandar la flota, ¡y ese es el punto! Ni siquiera se le ocurrió después de la batalla de Finisterre eliminar inmediatamente el comando de Villeneuve y nombrar a Gravina, a quien Napoleón mismo elogió por esa batalla ("si Villeneuve tuviera las cualidades de Gravina, habríamos ganado la batalla"). Una cosa estaba superpuesta a la otra: ese era el resultado. Aunque sigue siendo un misterio para sí mismo, por qué, con la destitución de Villeneuve, se estaban retirando de ese modo; junto con él, incluso antes de Fisterstra, quedó claro que este almirante no valía nada y seguía siendo un buen capitán de barco.
            1. populista
              populista 2 Mayo 2018 22: 46
              +1
              Gracias por la respuesta instantánea y completa.
              arturpraetor (Artem)
              En tierra - bien entendido

              Esto es por profesión. El resumen suplica: a quién más entender el personal de tierra, si no a Napoleón.
              En el mar ... De hecho, todas las empresas de Napoleón en términos de flota fueron un fracaso

              Con el mar también, todo está claro.
              Alrededor de Napoleón había una gran cantidad de personas: funcionarios, científicos, diplomáticos (espía Talleyrand), jefes de estado (Alexander bizantino), etc. Es interesante cómo los entendió Napoleón. Tal vez hizo una excepción infructuosa en la lista de grandes líderes en la categoría de expertos en personas.
      2. Weyland
        Weyland 3 Mayo 2018 13: 02
        0
        Cita: avt
        En realidad, la figura misma de Villeneuve como comandante causa al menos desconcierto y, al menos, teorías de conspiración

        Especialmente dado su comportamiento en la batalla de Abukir. Es muy significativo: durante mucho tiempo ignoré las órdenes de Napoleón de ir al Mar Mediterráneo, pero inmediatamente me intensifiqué cuando descubrí que Bonya iba hacia él ... no, no a la guillotina y ni siquiera a desmoralizar, ¡sino solo para sacarlo del mando del escuadrón!
        1. arturpraetor
          3 Mayo 2018 13: 33
          0
          Cita: Weyland
          Cuando supe que Bonia se dirigía a él ... no, no a la guillotina y ni siquiera a degradarse, ¡sino solo a retirarse del mando del escuadrón!

          Sí, cómo decir ... Información a nivel de la OBS, por supuesto, pero leí que la reacción de Villeneuve se debía al hecho de que Napoleón realmente iba a llevar al almirante a la guillotina, o que el propio almirante así lo había decidido, dándose cuenta de todas las fallas en sus propias actividades. Al menos el hecho de que Villeneuve, a su regreso de España, estaba esperando en la alfombra al emperador es seguro.
  3. Knizhnik
    Knizhnik 2 Mayo 2018 09: 39
    +2
    Con respecto al reclutamiento versus el Reino Unido; sin embargo, este último, que era entonces una potencia marítima, estaba en una mejor posición, ya que había un gran recurso de marinos mercantes, que fueron capturados en primer lugar. Por supuesto, un porcentaje de aquellos que no estaban en el mar inevitablemente cayeron en la tripulación, pero fue reeducado rápidamente por un equipo con suboficiales a la cabeza.
    1. arturpraetor
      2 Mayo 2018 10: 45
      +4
      Los españoles también tenían una flota mercante bastante grande. Por supuesto, él era menos que los británicos ... Pero aún había algo. Y la Armada recibió algunos disparos desde allí, pero en la época de Napoleónica, la mayoría de ellos prefirió desertar del barco debido a la falta de pago de salarios. Leí sobre un caso en cuestión: uno de esos marineros, antes de 1820, esperó los pagos de salarios, que el reino le debía desde 1790, y no recibió nada. De acuerdo con las reglas de ese tiempo, el salario impago debía ser recibido por la familia de este marino, pero el estado solo pagó por su funeral, y eso es todo (una pequeña parte de la deuda). Y así fue a menudo después de que Godoy matara la economía. Pero con Marqués de la Ensenade y más tarde, ya en la última regla de Carlos III, este no fue el caso, a pesar de que había suficiente desorden ...
      1. Knizhnik
        Knizhnik 2 Mayo 2018 10: 56
        0
        Se cree que la flota de comercio española con las posesiones del Nuevo Mundo desvió muchos recursos, incluidos los recursos humanos, mientras que las tripulaciones militares de la armada inglesa utilizaron descaradamente los recursos de su comerciante. ¿Qué piensas sobre esto?
        1. arturpraetor
          2 Mayo 2018 11: 05
          +3
          Creo que si esto es verdad, es solo parcialmente. Los británicos nunca habrían hecho demasiado daño a su flota mercante, ya que sin comercio, Inglaterra no era el estado más fuerte de sí mismo. Incluso en tiempos de guerra, lo más probable es que no lo hubieran hecho, pero este es el caso, una estimación general. En la flota inglesa, no sé tanto.
  4. arturpraetor
    2 Mayo 2018 10: 50
    +2
    Por cierto, otra vez no tuve tiempo de corregir el error tipográfico: correctamente "San Yihielofonso "y no" san &delFonso ". Notado justo ahora  solicitar
  5. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 2 Mayo 2018 13: 49
    +3
    En general, se acepta que después de la derrota de la Armada española, España misma dejó de ser una fuerza seria en el mar.

    Este es nuestro maximalismo interno, o el primero, o ninguno :)))))
    El primer complejo de este tipo en España fue el grandioso arsenal de Cartagena, cuya construcción tomó tantos años 50.

    Los chicos obviamente no se dieron prisa.
    El trabajo de los prisioneros se utilizó activamente en su construcción, e incluso se trajeron esclavos de América, aunque la esclavitud estuvo prohibida durante mucho tiempo en la metrópoli.

    Todo está como siempre, si no, pero realmente quiero ... Es interesante que con estos esclavos se haya convertido después. Aunque durante 50 años ... Por otro lado, probablemente tuvieron descendientes. Espero que al menos no hayan regresado al precio más razonable. Y tal vez un hilo condujo a los españoles.
    uno no puede olvidarse de sus dos distinguidos oficiales: Federico Gravina y Cosme de Churruk

    Lo que sorprende es que no recuerdo un solo barco español con tales nombres. Pero esta es la mejor manera de perpetuar los nombres de marineros dignos.
    Una situación similar se desarrolló en la flota: los estados en tiempos de paz eran muy diferentes de los estados militares, con el resultado de que, en caso de guerra, los marineros profesionales se "disolvieron" en el contexto de una gran cantidad de reclutas que se requerían para el pleno funcionamiento de los buques de guerra.

    Aparentemente, a partir de aquí, las piernas de las bicicletas crecen, los marineros profesionales españoles están por debajo del promedio. Eran más altos, pero cuando todos necesitaban tomar el rap no solo por él mismo, sino también por ese tipo de 1,2 ...
    Excelente artículo, querido Arthur Praetor!
    1. arturpraetor
      2 Mayo 2018 14: 11
      +3
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Este es nuestro maximalismo doméstico, o el primero, o nadie :))))

      Donde hacer sin el riendo A pesar de que España en general después de este punto se derriba mucho, no solo en términos de la flota. Y si después de la Guerra de los Pirineos esto es cierto, entonces con Carlos III de alguna manera ...
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Los chicos obviamente no se dieron prisa.

      Para ser justos, debo decir que la infraestructura básica se completó en 15-20 años, luego de que el arsenal se configuró completamente debido a que ya estaba en otros lugares, lo que significa que no tenía prisa en Cartagena. Y el complejo, debo decir, fue muy, muy impresionante, pero, lamentablemente, 20 todavía tenía años y sus capacidades no fueron reclamadas.
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Es interesante que con estos esclavos se hiciera después.

      Esto es sin una pista, y se desconoce cuántos de ellos fueron llevados allí. Teniendo en cuenta que los esclavos en las colonias de España fueron una o dos veces, y todos, sospecho que un número muy pequeño fue llevado a España.
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Lo que sorprende es que no recuerdo un solo barco español con tales nombres. Pero esta es la mejor manera de perpetuar los nombres de marineros dignos.

      Así que los españoles entonces los barcos eran escasos. riendo Había destructores "Gravina" y "Churruka", construidos bajo el franquismo. Y el resto del tiempo, no hubo suficientes barcos, y los nombres fueron preferidos por otros, incluso por razones políticas, y una mayor prioridad a los nombres más modernos: en honor al rey, la reina, los bebés, algunas regiones o gloriosas victorias. Y Gravina y Churruka, aunque eran buenos oficiales, no ganaron bajo Trafalgar ...
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Aparentemente, a partir de aquí, las piernas de las bicicletas crecen, los marineros profesionales españoles están por debajo del promedio. Eran más altos, pero cuando todos necesitaban tomar el rap no solo por él mismo, sino también por ese tipo de 1,2 ...

      Exactamente Los navegantes profesionales en España no eran peores que los ingleses gracias a los esfuerzos de sus predecesores, pero cuando el número de personas recién reclutadas oscilaba entre 30 y 70 por ciento de toda la tripulación ...
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Excelente artículo, querido Arthur Praetor!

      ¡Gracias, querido colega! hi
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 2 Mayo 2018 17: 15
        +3
        Cita: arturpraetor
        Y Gravina y Churruka, aunque eran buenos oficiales, no ganaron con Trafalgar ...

        Sí, esto no es un problema :))) Ganamos Kuznetsov, por así decirlo ... bajo Trafalgar no ganó :)))) Y ahora - un TAKR completo :)))
    2. Weyland
      Weyland 3 Mayo 2018 13: 32
      +1
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Lo que sorprende es que no recuerdo un solo barco español con tales nombres. Pero esta es la mejor manera de perpetuar los nombres de marineros dignos.

      "París ama a los ganadores", y Madrid, al parecer, también. Y especialmente los conquistadores: la fragata Mendes Núñez (Balboa), los buques de desembarco de tanques Hernán Cortés y Pizarro. De los pioneros, solo Colón y Elcano "se salieron con la suya" (lo cual es muy característico, ¡existe Elcano, pero no hay Magallanes!). De los que defendieron su patria, solo Blaz de Leso hi y, sorprendentemente, Álvaro de Bazán "sus" fragatas fueron honradas. Bueno, de Bazan, probablemente en puro contraste con el Medina-Sidonia: dicen que si no hubiera muerto tan tarde, ¡habríamos empujado a estos arrogantes sajones a 1588 m!
  6. DimanC
    DimanC 2 Mayo 2018 18: 08
    +1
    El punto 4) es muy indicativo: los ciudadanos, aparentemente, resolvieron por sí mismos la necesidad de un suministro rápido de cargas al arma que solo Jutlandia los detuvo ...
    1. arturpraetor
      2 Mayo 2018 18: 15
      +1
      De hecho, esta es una práctica bastante común en los casos en que el flujo de proyectiles y cargas inhibe fuertemente los disparos. Esto se hizo ... Sí, mucha gente, y en diferentes momentos. Los japoneses ganaron el RIAB y las casamatas de seis pulgadas a menudo los primeros disparos acumulados, y en los barcos como Fuji en las torres, generalmente había un nicho para los primeros disparos (solo cargos del EMNIP). Y esto se cumple a menudo. Comenzó, al parecer, solo de los británicos.
  7. DimanC
    DimanC 2 Mayo 2018 18: 11
    +1
    Cita: arturpraetor
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Excelente artículo, querido Arthur Praetor!

    ¡Gracias, querido colega!

    Me gustaría preguntar tímidamente, pero sobre la flota rusa hay materiales similares en el VO.
    1. arturpraetor
      2 Mayo 2018 18: 16
      +1
      Oh, ni siquiera lo sé. No "fumé" a la flota rusa desde el momento de la vela, allí tengo la armadura y el vapor más cerca.
      1. DimanC
        DimanC 2 Mayo 2018 18: 24
        0
        Realmente hay sabor y color. sonreír
        Tendremos que revolver a través de estos nuestro Internet sonreír