Real Armada de España en 1808 año.
Anteriormente, ya había publicado artículos en los que hablaba brevemente sobre la organización del Ejército Real, la Guardia Real y la industria militar de España para 1808, cuando comenzó la destructiva Guerra Ibérica. Pero el ciclo completo como resultado fue incompleto sin información sobre otro componente de las fuerzas armadas de España en ese momento: la Armada Real. Se considerará el estado de español flota a lo largo de las guerras napoleónicas hasta 1808, y se les dará una descripción de sus fortalezas y debilidades. La fuerza principal de la flota se considerará, por supuesto, acorazados, ya que el destino de la guerra en el mar en ese momento fue decidido solo por ellos.
Real armada española
En general, se acepta que después de la derrota de la Armada española, España dejó de ser una fuerza seria en el mar. Esto, por decirlo suavemente, no es así: sin fuerzas navales fuertes, España no habría podido mantener el contacto con las colonias y protegerlas, y lo hizo durante más de doscientos años después de la derrota de la Armada. Sería apropiado decir que España ha dejado de ser una fuerza singularmente dominante en el mar, pero el poder de su flota era más que suficiente para permanecer entre las principales potencias marítimas de Europa. Sin embargo, como cualquier otra flota, la Armada experimentó altibajos en diferentes momentos. El siguiente ascenso de la flota se describió a principios del siglo XVIII.
Con la llegada al poder en España de los Borbones, bajo la dirección de Philip V, la flota activa Bernardo Tinahera se convirtió en Secretario de la flota, y el famoso ingeniero español José Antonio Gastanieta estuvo operando en los astilleros durante varios años. Para la construcción naval, en ese momento España se caracterizaba por un gran número de pequeños astilleros. [ 1 ] y el caos completo en cuanto a la organización de la construcción, lo que hizo que la construcción fuera más costosa y complicada considerablemente. El gastanetus, con el apoyo del Rey y el Registrador de la Marina, publicó su trabajo Proporciones más esenciales para la fábrica de navíos y fragatas en 1720, recomendando cómo debería organizarse la construcción de una marina moderna: cómo almacenar la madera. cómo usarlo, qué características de diseño de los barcos contribuyen a su velocidad o resistencia estructural, etc. Esto condujo a la aparición en la construcción naval española del llamado "Sistema Gastanieta", que determinó el desarrollo de la flota en la primera mitad del siglo XVIII. Aunque Gastanieta murió pronto, los barcos ya se estaban construyendo de acuerdo con su sistema. La creación más grande de su teoría fue el "Royal Felipe", armado con armas 114. Sin embargo, fue imposible llamar exitoso a esta nave: se lanzó en 1732, ya se desechó en 1750, y no debido a la mala calidad de la construcción (aunque hubo quejas al respecto).
Desde mediados del siglo XVIII, la escuela de construcción naval inglesa comenzó a ganar popularidad entre los constructores navales españoles, que ganó reconocimiento al comienzo del reinado del rey Carlos III. Su principal partidario fue el ingeniero español Jorge Juan. Junto con la construcción de nuevos astilleros, se invitó a especialistas en inglés, quienes, en colaboración con ingenieros españoles, comenzaron a construir barcos de acuerdo con el sistema "inglés", también llamado sistema de Jorge Juan. Estas naves se caracterizaban por cascos pesados pero fuertes con una maniobrabilidad relativamente baja. Entre estas naves pertenecían a la famosa "Santísima Trinidad". Simultáneamente con la escuela de inglés en España, los franceses también se establecieron. Se distribuyó gracias al ingeniero francés Gautier, quien trabajó en España desde 1765 y estudió el sistema Jorge Juan. Señaló las deficiencias críticas de los métodos de recolección y procesamiento de madera, y también compiló una lista de recomendaciones para mejorar el diseño de los barcos. Los principales inconvenientes del sistema "inglés", se refirió a la baja velocidad y maniobrabilidad, así como a la baja ubicación de la plataforma de la batería, debido a que, con la menor agitación, las porticas del cañón se inundaron de agua. Según sus recomendaciones, se construyeron varios barcos, incluido el San Juan Nepomuseno, que se observó en la batalla de Trafalgar.
Pero lo más importante de la industria naval española fue el sistema de construcción naval, compilado por los ingenieros Romero de Lando y Martin de Retamos. Combinaron todos los mejores aspectos de los tres métodos: Gastanet, Jorge Juan y Gautier. La serie de siete barcos del tipo "Idelfonso" se convirtió en un buen tipo de barcos que combinaban armamento fuerte, buena velocidad y maniobrabilidad, y excelente navegabilidad. Las tres naves del tipo Montagnes se convirtieron en el desarrollo del San Idelfonso, y fueron consideradas legítimamente como una de las mejores naves 74-gun del mundo: poseían un casco fuerte y un armamento poderoso, eran extremadamente rápidas y maniobrables, superando a todas las modernas en el 2-4 Acorazados y navegantes no peor que una fragata. Finalmente, un logro significativo de la construcción naval española se convirtió en acorazados del tipo "Santa Ana", armados con armas 112-120 y construidos en el número de unidades 8. [ 2 ]. Estos barcos también contaban con una buena maniobrabilidad y una impresionante navegabilidad incluso en clima tormentoso. Sobre estos últimos acorazados de España habló Sir Horatio Nelson, calificándolos de soberbios. Además, cerca de San Ana, "San José", luego de la captura de los británicos durante la batalla de San Vicente, sirvió durante mucho tiempo como el buque insignia del almirante inglés Dakvorte, que también es un testimonio de las altas características de los barcos españoles.
Desde finales del siglo XVII y hasta principios del XIX, se construyeron más de doscientos barcos de la línea. [ 3 ]. El año 1794 se considera la fecha de la máxima floración de la Armada Espanyol, luego incluyó los acorazados 76 y la fragata 51; por 1805, la fuerza de la Armada se redujo a los acorazados 54 y las fragatas 37. Al mismo tiempo, los barcos construidos bajo Carlos III y poco después de su muerte se convirtieron en los últimos barcos de los tiempos en que España todavía era algo en el mar. El título del último acorazado del imperio pertenece al Argonauta lanzado en Ferrol, 1794, en el año. Después de eso, España, gobernada por el rey-trapo, la lujuriosa reina y su amante Godoy, se olvidó por completo de la construcción naval, que ya carecía de fondos, y la guerra de los Pirineos condenó a España a la muerte como estado marítimo durante mucho tiempo.
Astilleros y artillería
A principios del siglo XVIII, la construcción naval española consistía en un gran número de pequeños astilleros reales, dispersos alrededor de la costa. La lista exacta de ellos, ay de mí, no la conozco, porque no cavé tan profundamente, pero por lo que encontré podemos distinguir a los astilleros Reales Astilleros de Falgote, Real Astillero de Santoña, Real Astillero de Guarnizo, Reales Astilleros de Esteiro, Real Carenero y la totalidad Astilleros en el territorio de la actual ciudad de bilbao. Érase una vez, en una galaxia muy lejana, incluso bajo los Habsburgo en España, los barcos se construían de forma centralizada, con una estandarización y unificación bastante altas, que deberían haber sido más baratas y más sencillas de construir, pero esos tiempos ya pasaron. Los contratos se transfirieron a empresas privadas, el trabajo en los astilleros se realizó de manera descuidada, lenta y deficientemente, mientras que el costo de la construcción se mantuvo bastante alto. La reorganización inicial de la construcción naval existente bajo Philip V tampoco ayudó: las pequeñas empresas no podían saltar más alto que sus jefes. Se requerían poderosos centros de construcción naval, que combinaban toda la infraestructura necesaria no solo para la construcción de barcos, sino también para la extracción de madera, reparación de buques, mejoras, mantenimiento de la flota, etc. - en términos simples, se requirió construir arsenales completos de construcción naval.
El primer complejo de este tipo en España fue el grandioso Arsenal de Cartagena, cuya construcción tomó tantos años como 50, desde 1732 hasta 1782. El trabajo de los prisioneros se usó activamente en su construcción, e incluso se trajeron esclavos de América, aunque la esclavitud estuvo prohibida durante mucho tiempo en el área metropolitana (desde la época de Isabel la Católica). A pesar de que el trabajo general se completó solo después de 50 años después de que comenzó la construcción, el primer barco importante aquí se colocó en el año 1751 (el "Septentrion"). El segundo arsenal, el famoso La Carraca cerca de Cádiz, comenzó a construirse en 1752 sobre la base de empresas locales atrofiadas, y rápidamente se convirtió en un gran complejo industrial: el primer barco de la línea se colocó al mismo tiempo que comenzó la construcción. Finalmente, Ferrolsky, que también se construyó sobre la base de pequeñas empresas locales de construcción naval, se convirtió en el tercer arsenal. El primer barco importante aquí se colocó en el año 1751. En los tres arsenales, la organización de la producción cumplió con los estándares más altos, la construcción de los buques se desarrolló con bastante rapidez, de manera económica y, sobre todo, de manera cualitativa. Antes de eso, España tenía que construir barcos en las colonias, o incluso ordenarlos en el extranjero; desde mediados del siglo XVIII, la flota española había cambiado por completo a la autoconservación de la metrópolis. Al final del reinado del rey Carlos III, el poder de la construcción naval española llegó a ser tal que los arsenales de Ferrol o Cartagena podrían construir una fragata seis semanas después de la fecha de emisión del pedido, ¡un gran resultado para ese tiempo!
El armamento de la flota española fue suministrado por la famosa La Cavada, que ya he mencionado en el artículo anterior. El armamento principal de los barcos españoles al comienzo de las Guerras Napoleónicas fueron las armas y calibres de calibre 36, 24, 12 y 8, así como los calibres de calibre de 24 a 48. La popularidad de las carronadas en la flota española era bastante pequeña; por lo que sé, se embarcaron en barcos en cantidades bastante limitadas, aunque no hay información confiable de que el Santa Anu antes de la Batalla de Trafalgar haya sido completamente rearmado en estos cañones de cañón corto. En general, la artillería de la nave en España era bastante buena, pero en una era seriamente inferior a la inglesa: si los españoles seguían usando cerraduras de mecha, entonces los habitantes de Albion ya habían cambiado por completo a una descarga de pedernal, que era más confiable y simple. Sin embargo, con las mismas cerraduras de pistola de mecha, los barcos franceses de la época también entraron en batalla. Otra desventaja es la baja saturación de las naves españolas con carronadas, por lo que la tasa general de fuego, que ya es baja, se redujo aún más.
Poco sobre la efectividad de la artillería.
Sobre el armado de barcos y su efectividad en ese momento, vale la pena decirlo por separado, aunque todo el razonamiento adicional será más un análisis de diván que una verdad en primera instancia. El hecho es que, con respecto a la efectividad de la artillería naval de las guerras napoleónicas, hay dos puntos de vista diametralmente opuestos: que los cañones pesados disparaban a través de los barcos, y que no atravesaron las gruesas placas de madera. De acuerdo con mi impresión, después de estudiar estadísticas y algunas fuentes, se puede concluir que ambas partes están equivocadas y, al mismo tiempo, ambas tienen razón de alguna manera.
El hecho es que, según las fuentes españolas, el cañón 36-libras al disparar una carga completa de pólvora, en condiciones ideales y para algún propósito estadístico promedio (tableros de madera hechos de madera ordinaria, en una sola capa, con un espaciado promedio de los marcos) penetraron el revestimiento de 65cm desde una distancia de un kilómetro y 130cm desde la distancia de disparo de pistola. Mientras tanto, tales condiciones ideales en la batalla entre acorazados estuvieron ausentes: material de alta calidad hasta caoba, revestimiento en varias capas, su refuerzo constructivo con forros internos adicionales o incluso los ángulos más simples del proyectil como resultado de la maniobra podrían reducir la penetración de 36-pounders en dos, tres o más veces. ¡Pero el chapado de los acorazados de esa época pudo haber sido muy, muy grueso! Entonces, en Santisima Trinidad, solo el grosor de la piel exterior de madera de caoba muy fuerte alcanzó 60, que, junto con la piel interior, que se separó del exterior a cierta distancia, dio el efecto de una protección explosiva. Como resultado, para el "Santisime" en la Batalla de Trafalgar, SIETE acorazados británicos estuvieron practicando durante varias horas, pero el barco no se hundió, sino que fue llevado al embarque. Desde los hoyos recibidos en el área de la línea de flotación, el acorazado tomó agua, pero solo la tormenta que comenzó finalmente lo condenó a muerte, de lo contrario los británicos podrían remolcarlo a Gibraltar.
Por supuesto, este es un caso extremo, y la supervivencia de los acorazados de madera en esa era fue algo menor, pero si observamos las estadísticas generales de pérdidas en batallas marítimas más o menos grandes de ese tiempo entre acorazados y comparamos el número de sudores y capturas, resulta que para cada muerto en la batalla clásica, la nave representó 10-12 capturado después de la destrucción de las cubiertas superiores, donde la piel era generalmente algo más débil, y la demolición de todos los mástiles, lo que privaba a la nave de la capacidad de moverse. En tales casos, por lo general, la tripulación del barco capturado anteriormente sufrió pérdidas notables debido al vuelo en todas direcciones en las cubiertas superiores de astillas de madera, que no actuaron peor que los fragmentos. Es mucho más útil. armas para tales propósitos, varias carronadas estuvieron disponibles: fueron suficientes para penetrar los lados en las cubiertas superiores, y la alta tasa de fuego nos permitió lanzar literalmente un enemigo con núcleos o un bote. La tasa activa de la Armada británica en las carronadas durante las guerras napoleónicas fue probablemente otra razón para su victoria en Trafalgar.
Personal
Las tradiciones navales en España estaban entre las más antiguas de Europa, y la formación de los marineros, en particular los oficiales navales, se puso en marcha desde tiempos antiguos. Por ejemplo, en España durante mucho tiempo había academias navales donde se entrenaba a los oficiales, la mayor de las cuales era la Academia de Guardias Marinas, ubicada en 1769, en San Fernando, cerca de Cádiz. Todos los oficiales navales españoles tenían una práctica marítima regular, al igual que los marineros que habían estado en servicio naval permanente durante muchos años. En este sentido, el personal de la Royal Armada no era inferior a las principales potencias navales del mundo, aunque tradicionalmente se considera que su calidad era, en el mejor de los casos, inferior a la media. Especialmente estos altos estándares concernían a los oficiales que, además de la selección profesional, también se sometían a una "selección natural" cuando eran promovidos: las personas que no sabían cómo ganarse el respeto de un equipo simplemente no admitían los altos cargos. Sin embargo, hubo ciertos inconvenientes: en algunos casos, las personas sin experiencia podrían simplemente estar al mando de la posición; de alguna manera recibieron una posición: no había restricciones para aumentar la duración del servicio en la Royal Armada.
Hablando de la calidad del personal al mando de la Real Armada de España, es imposible no recordar a sus dos destacados oficiales, Federico Gravina y Cosme de Churruck. En general, estas dos personas son dignas de un artículo por separado, ya que la escala de su personalidad, habilidades militares y popularidad entre los navegantes excedió significativamente todo lo que generalmente se atribuye a los almirantes españoles de la época. Entonces, Gravin apreciaba mucho a Napoleón, ya que lo consideraba el mejor comandante que Villeneuve, y señalaba expresamente que si hubiera comandado el escuadrón aliado bajo Finisterre, habrían ganado la victoria. Era un oficial experimentado que había pasado por más de una guerra y tenía un talento importante para el comandante: organizativo: logró organizar grandes escuadrones y, al menos, transformarlos, pero un conjunto de naves interactivas, que incluso fue señalado por el Rey Carlos IV. Churruka era un ave de un vuelo ligeramente diferente, de algo aún más alto: su actividad científica en América antes de las Guerras Napoleónicas fue tan exitosa y popular que los franceses y los británicos reconocieron sus más altas cualidades. Pero, ¿qué puedo decir? En su tiempo, Napoleón habló con él personalmente, ¡quien respondió bien al español después de eso! Pero no solo era esto lo que Churruk era fuerte, como Gravin, se distinguía por sus extraordinarias habilidades organizativas. Después del final de su carrera como investigador, ingresó a la marina, y sus barcos cambiaron rápidamente de rashlyannyh a ejemplar. Basándose en su propia experiencia con los equipos, Churruk hizo planes para modernizar la Armada: mejorar las habilidades del personal, crear un sistema adecuado de entrenamiento de combate, crear un sistema unificado de armamento de acorazados, mejorar la disciplina de los barcos, que los españoles tradicionalmente cojeaban ...
La batalla de Trafalgar fue el declive de la Armada española, y el destino de sus dos mejores oficiales fue muy trágico. Tanto Gravina como Churruka se opusieron a la retirada del escuadrón aliado de Cádiz, pero Villeneuve insistió por su cuenta, y los españoles tuvieron que aceptar su decisión. Durante la batalla, Gravina estaba en el arma "Príncipe de Asturias" de la pistola 112, resultó gravemente herido, pero trajo a su barco y a otros de la batalla, cuando quedó claro que se había perdido. Gravina no se calmó con esto, y después de haber reparado rápidamente sus barcos, los envió tras los británicos para derrotar a los acorazados españoles. Por desgracia, el impulso resultó ser casi infructuoso: solo una Santa Ana logró ser rechazada, la tormenta inicial evitó nuevas acciones. Cosme de Churruk comandó al "San Juan Nepomuseno", quien tuvo la oportunidad de lidiar con seis barcos británicos. Las acciones de Churruk en la batalla fueron valientes, y su equipo probablemente actuó mejor que el resto de los barcos españoles gracias al talento de su comandante, quien entrenó las cualidades necesarias de su tripulación. Pero en medio de la batalla, el valiente vasco (Churruk era de origen vasco) fue expulsado por una pierna, y pronto murió de pérdida de sangre. Los miembros sobrevivientes de la nave instantáneamente perdieron el corazón, y pronto se rindieron cuando la nave ya estaba muy golpeada y perdió la oportunidad de continuar con la resistencia. No solo los aliados lo lloraban, sino también los enemigos, era un hombre de tal magnitud. Pero poco antes de la batalla de Trafalgar, Churruk se casó por primera vez ... Federico Gravina lo sobrevivió brevemente, habiendo muerto por los efectos de la herida recibida en Trafalgar. Los nombres de estos dos oficiales navales son venerados en España hasta el momento.
Comenzando por la salud, terminamos por el resto.
Desafortunadamente, todos los lados buenos de la Armada mencionados anteriormente se superponen con fallas de peso. El mayor problema fue la baja calidad general de los marineros de entrenamiento: en tiempos de guerra, la gran mayoría de ellos en barcos resultaron ser reclutas inexpertos o personas al azar en general. Los motivos de esta situación están estrechamente relacionados con otros motivos del declive de Armada, como consecuencia de los cuales se pueden distinguir cuatro puntos importantes, a los que la flota española fue condenada.
Ahorro de costos. El hecho es que bajo los Borbones en el siglo XVIII, hubo una redistribución de los gastos de la tesorería: si en los Habsburgo se gastaron grandes sumas en el mantenimiento de ejércitos o gastos de terceros, entonces bajo los Borbones las finanzas comenzaron a invertirse en el desarrollo interno. Sin embargo, para salir de un largo declive e incluso comenzar a desarrollarse, se requirió una cantidad extremadamente grande de dinero, y se decidió ahorrar en las fuerzas armadas. Si en las fuerzas terrestres de esa época los estados de paz y de guerra diferían poco (en Rusia, la diferencia era de 200 por regimiento, o alrededor de 10%), entonces en España el personal del regimiento de tiempos de paz y de guerra difería 2,2 veces. La reposición del regimiento se debió al reclutamiento de reclutas y veteranos, previamente despedidos del servicio, pero el despliegue adecuado y la capacitación de estas personas tomó un tiempo considerable. Una situación similar se desarrolló en la flota: los estados de tiempos de paz eran muy diferentes de los estados militares, con el resultado de que, en caso de guerra, los marineros profesionales se "disolvían" en el contexto de una gran cantidad de reclutas que se requerían para el pleno funcionamiento de los buques de guerra. Este sistema todavía funcionaba de alguna manera bajo Carlos III, pero cada año bajo Carlos IV y Manuel Godoy, los ahorros solo se exacerbaron: el tesoro español no podía soportar tanto el gasto militar como los enormes subsidios que prometía a Francia. Por ejemplo, antes de la Batalla de Trafalgar, muchos oficiales no habían pagado sus salarios durante muchos meses, aunque antes habían recibido dinero regularmente. No solo eso: hay evidencia de que algunos capitanes tuvieron que pagar de su propia billetera para poner los barcos en orden antes de la batalla (es decir, pintar), ya que por la misma razón muchos acorazados de primera clase ya se estaban pudriendo En las paredes, se fueron sin tripulaciones! Los líderes sin talento y la alianza con Francia arruinaron la economía de España, y esto no pudo menos que afectar a su flota.
Reclutas de baja calidad. A juzgar por la información que he visto en Internet, la calidad de los reclutas que cayeron en la Armada era bastante baja. Algunos culpan a la geografía por esto: dicen que la mayoría de los reclutas fueron reclutados en el campo y eran analfabetos, pero la misma alineación con los reclutas no impidió que la flota imperial rusa tuviera personal bien entrenado. Lo más probable es que la razón fuera diferente: en caso de guerra, las mejores personas fueron trasladadas al ejército, un número significativo de voluntarios fueron allí (incluidos, no para ingresar a la flota, porque el ejército incluso pagaba con regularidad), y la flota tuvo que lidiar con los restos. , y estos fueron a menudo diversos vagabundos, criminales y otros materiales humanos de baja calidad. No se puede decir que, por ejemplo, la situación era mejor en la marina del Reino Unido: también había remando a todos allí, pero Gran Bretaña no tenía un ejército tan grande que compitiera con la flota por recursos humanos, en tiempo de paz las tripulaciones no se redujeron al mínimo, y Todavía hicieron mejor entrenamiento de combate del personal allí, lo que nos lleva al siguiente punto.
Nivel insuficiente de entrenamiento de combate. Si la Armada británica utilizó sus tripulaciones para completar (con raras excepciones), entonces el entrenamiento de combate en la Armada española parecía reducirse a un mínimo en tiempo de guerra. Pero lo que está allí, incluso en tiempos de paz, los marineros profesionales españoles realmente podrían ser maestros de su oficio en la navegación marítima, pero prácticamente no tenían experiencia en el manejo de la artillería de barcos. Esto se agravó aún más al diluir esta unidad profesional con reclutas en caso de guerra, lo que llevó a un resultado verdaderamente catastrófico: en la Batalla de Trafalgar por cada disparo del cañón español 36-libras que los británicos podrían responder con dos o tres cañones del mismo calibre. [ 4 ]. Los oficiales navales españoles también entendieron esto, pero debido a la inercia del pensamiento de la sede y la economía en la marina, el plan de tiro de combate destinado a mejorar la calidad de entrenamiento de los sirvientes de cañón, propuesto por Churruka, se adoptó solo en el año 1803, ¡pero no se llevó a cabo antes de la batalla de Trafalgar! También hubo problemas de rafting: en tiempos de paz, el servicio principal de los barcos se realizaba en soledad orgullosa, rara vez en unidades pequeñas. Cuando para la gran guerra era necesario actuar como parte de numerosos escuadrones, casi cualquier maniobra de comando se convirtió en una tarea insuperable, y las naves españolas como resultado "entraron en algún tipo de manada". Churruk también señaló esta deficiencia, pero quién lo escuchó en 1803-1805 durante años ...
"Lío en el barco". En el proceso de estudio de la organización del ejército y la marina de España en el siglo XVIII - principios del siglo XIX, rápidamente se empieza a confundir y sorprender, porque donde en Rusia, Prusia o Francia había una estructura clara, en España había un verdadero caos, aunque estaba organizado en la medida de lo posible. Se expresó de diferentes maneras y podría estar estrechamente relacionado con las peculiaridades de la mentalidad española, por lo que los soldados y marineros españoles siempre fueron sensibles a la calidad de los comandantes: si el comandante no gozaba de su respeto, la disciplina caía por debajo del zócalo, al igual que la capacidad de lucha. Pero con la motivación adecuada y el comandante de la categoría de "siervo del rey, padre de los soldados", los mismos soldados y marineros españoles podrían hacer maravillas de coraje y resistencia. La disciplina en general era un lugar problemático para los españoles; aquí, quizás, las características de la mentalidad de los españoles también se vieron afectadas. La situación salarial no contribuyó en absoluto a elevar esta disciplina: a los marineros en los barcos se les pagaba menos que a los soldados en los regimientos, lo que también causó el problema de la deserción de la flota de personas, incluidos profesionales con experiencia. Bardak también se ocupó de cuestiones organizativas; por lo tanto, había una práctica en el caso de una escasez de sirvientas de artillería en un barco para eliminar a los artilleros de las baterías costeras, o incluso para "pedirles prestados" al ejército en el campo. Sobra decir que, al estar en un barco desconocido y en cañones desconocidos, estas personas no podían compararse con los profesionales ingleses, incluso si estos artilleros españoles eran dueños de su oficio en tierra.
Por supuesto, estas son solo las estimaciones más generales, pero en suma, darían exactamente el efecto que se obtuvo en la realidad: en primer lugar, los cuadros de tiempos de guerra malos no permitirían darse cuenta de los aspectos positivos de la Royal Armada, y otras razones, a las que también se puede agregar adorno. Las estructuras traseras, especialmente desarrolladas bajo Carlos IV, solo agravaron la situación. Como resultado de todo esto, España, a pesar de todos los esfuerzos de Carlos III, aún perdió su poder marítimo. Después de la Batalla de Trafalgar, la flota en España fue completamente olvidada, y durante los años de la Guerra de los Pirineos, simplemente no dependió de él, y 20 años después de la famosa batalla en la que murieron Nelson, Gravina y Churruk, la Armada casi desapareció de los mares y océanos.
Notas
1) Encontré referencias de al menos cinco astilleros reales en las costas de Vizcaya, Asturias y Galicia; por lo tanto, las tesis expresadas por algunos sobre la ausencia de construcción naval en la propia España son infundadas.
2) Algunas fuentes llaman el dígito 9, pero lo más probable es que sea erróneo.
3) A modo de comparación: en el Reino Unido, la fuerza de los grandes astilleros durante el mismo tiempo construyó el acorazado 261.
4) Sin embargo, el secreto de la alta tasa de fuego británica también reside en la acumulación de pólvora y núcleos para los primeros disparos al comienzo de la batalla: esto aumentó el riesgo de la nave de despegar o al menos incurrir en graves pérdidas debido a la explosión de la acción de los “primeros disparos”, pero por otro lado se redujo significativamente. Tiempo de recarga de las armas debido a la ausencia de la necesidad de transportar municiones desde los sótanos.
Real armada española
Construye un acorazado de armada. Nave principal - "Santísima Trinidad"
En general, se acepta que después de la derrota de la Armada española, España dejó de ser una fuerza seria en el mar. Esto, por decirlo suavemente, no es así: sin fuerzas navales fuertes, España no habría podido mantener el contacto con las colonias y protegerlas, y lo hizo durante más de doscientos años después de la derrota de la Armada. Sería apropiado decir que España ha dejado de ser una fuerza singularmente dominante en el mar, pero el poder de su flota era más que suficiente para permanecer entre las principales potencias marítimas de Europa. Sin embargo, como cualquier otra flota, la Armada experimentó altibajos en diferentes momentos. El siguiente ascenso de la flota se describió a principios del siglo XVIII.
Con la llegada al poder en España de los Borbones, bajo la dirección de Philip V, la flota activa Bernardo Tinahera se convirtió en Secretario de la flota, y el famoso ingeniero español José Antonio Gastanieta estuvo operando en los astilleros durante varios años. Para la construcción naval, en ese momento España se caracterizaba por un gran número de pequeños astilleros. [ 1 ] y el caos completo en cuanto a la organización de la construcción, lo que hizo que la construcción fuera más costosa y complicada considerablemente. El gastanetus, con el apoyo del Rey y el Registrador de la Marina, publicó su trabajo Proporciones más esenciales para la fábrica de navíos y fragatas en 1720, recomendando cómo debería organizarse la construcción de una marina moderna: cómo almacenar la madera. cómo usarlo, qué características de diseño de los barcos contribuyen a su velocidad o resistencia estructural, etc. Esto condujo a la aparición en la construcción naval española del llamado "Sistema Gastanieta", que determinó el desarrollo de la flota en la primera mitad del siglo XVIII. Aunque Gastanieta murió pronto, los barcos ya se estaban construyendo de acuerdo con su sistema. La creación más grande de su teoría fue el "Royal Felipe", armado con armas 114. Sin embargo, fue imposible llamar exitoso a esta nave: se lanzó en 1732, ya se desechó en 1750, y no debido a la mala calidad de la construcción (aunque hubo quejas al respecto).
Desde mediados del siglo XVIII, la escuela de construcción naval inglesa comenzó a ganar popularidad entre los constructores navales españoles, que ganó reconocimiento al comienzo del reinado del rey Carlos III. Su principal partidario fue el ingeniero español Jorge Juan. Junto con la construcción de nuevos astilleros, se invitó a especialistas en inglés, quienes, en colaboración con ingenieros españoles, comenzaron a construir barcos de acuerdo con el sistema "inglés", también llamado sistema de Jorge Juan. Estas naves se caracterizaban por cascos pesados pero fuertes con una maniobrabilidad relativamente baja. Entre estas naves pertenecían a la famosa "Santísima Trinidad". Simultáneamente con la escuela de inglés en España, los franceses también se establecieron. Se distribuyó gracias al ingeniero francés Gautier, quien trabajó en España desde 1765 y estudió el sistema Jorge Juan. Señaló las deficiencias críticas de los métodos de recolección y procesamiento de madera, y también compiló una lista de recomendaciones para mejorar el diseño de los barcos. Los principales inconvenientes del sistema "inglés", se refirió a la baja velocidad y maniobrabilidad, así como a la baja ubicación de la plataforma de la batería, debido a que, con la menor agitación, las porticas del cañón se inundaron de agua. Según sus recomendaciones, se construyeron varios barcos, incluido el San Juan Nepomuseno, que se observó en la batalla de Trafalgar.
Pero lo más importante de la industria naval española fue el sistema de construcción naval, compilado por los ingenieros Romero de Lando y Martin de Retamos. Combinaron todos los mejores aspectos de los tres métodos: Gastanet, Jorge Juan y Gautier. La serie de siete barcos del tipo "Idelfonso" se convirtió en un buen tipo de barcos que combinaban armamento fuerte, buena velocidad y maniobrabilidad, y excelente navegabilidad. Las tres naves del tipo Montagnes se convirtieron en el desarrollo del San Idelfonso, y fueron consideradas legítimamente como una de las mejores naves 74-gun del mundo: poseían un casco fuerte y un armamento poderoso, eran extremadamente rápidas y maniobrables, superando a todas las modernas en el 2-4 Acorazados y navegantes no peor que una fragata. Finalmente, un logro significativo de la construcción naval española se convirtió en acorazados del tipo "Santa Ana", armados con armas 112-120 y construidos en el número de unidades 8. [ 2 ]. Estos barcos también contaban con una buena maniobrabilidad y una impresionante navegabilidad incluso en clima tormentoso. Sobre estos últimos acorazados de España habló Sir Horatio Nelson, calificándolos de soberbios. Además, cerca de San Ana, "San José", luego de la captura de los británicos durante la batalla de San Vicente, sirvió durante mucho tiempo como el buque insignia del almirante inglés Dakvorte, que también es un testimonio de las altas características de los barcos españoles.
Desde finales del siglo XVII y hasta principios del XIX, se construyeron más de doscientos barcos de la línea. [ 3 ]. El año 1794 se considera la fecha de la máxima floración de la Armada Espanyol, luego incluyó los acorazados 76 y la fragata 51; por 1805, la fuerza de la Armada se redujo a los acorazados 54 y las fragatas 37. Al mismo tiempo, los barcos construidos bajo Carlos III y poco después de su muerte se convirtieron en los últimos barcos de los tiempos en que España todavía era algo en el mar. El título del último acorazado del imperio pertenece al Argonauta lanzado en Ferrol, 1794, en el año. Después de eso, España, gobernada por el rey-trapo, la lujuriosa reina y su amante Godoy, se olvidó por completo de la construcción naval, que ya carecía de fondos, y la guerra de los Pirineos condenó a España a la muerte como estado marítimo durante mucho tiempo.
Astilleros y artillería
"Santa Ana" - uno de los mejores representantes del acorazado de tres cubiertas de su tiempo
A principios del siglo XVIII, la construcción naval española consistía en un gran número de pequeños astilleros reales, dispersos alrededor de la costa. La lista exacta de ellos, ay de mí, no la conozco, porque no cavé tan profundamente, pero por lo que encontré podemos distinguir a los astilleros Reales Astilleros de Falgote, Real Astillero de Santoña, Real Astillero de Guarnizo, Reales Astilleros de Esteiro, Real Carenero y la totalidad Astilleros en el territorio de la actual ciudad de bilbao. Érase una vez, en una galaxia muy lejana, incluso bajo los Habsburgo en España, los barcos se construían de forma centralizada, con una estandarización y unificación bastante altas, que deberían haber sido más baratas y más sencillas de construir, pero esos tiempos ya pasaron. Los contratos se transfirieron a empresas privadas, el trabajo en los astilleros se realizó de manera descuidada, lenta y deficientemente, mientras que el costo de la construcción se mantuvo bastante alto. La reorganización inicial de la construcción naval existente bajo Philip V tampoco ayudó: las pequeñas empresas no podían saltar más alto que sus jefes. Se requerían poderosos centros de construcción naval, que combinaban toda la infraestructura necesaria no solo para la construcción de barcos, sino también para la extracción de madera, reparación de buques, mejoras, mantenimiento de la flota, etc. - en términos simples, se requirió construir arsenales completos de construcción naval.
El primer complejo de este tipo en España fue el grandioso Arsenal de Cartagena, cuya construcción tomó tantos años como 50, desde 1732 hasta 1782. El trabajo de los prisioneros se usó activamente en su construcción, e incluso se trajeron esclavos de América, aunque la esclavitud estuvo prohibida durante mucho tiempo en el área metropolitana (desde la época de Isabel la Católica). A pesar de que el trabajo general se completó solo después de 50 años después de que comenzó la construcción, el primer barco importante aquí se colocó en el año 1751 (el "Septentrion"). El segundo arsenal, el famoso La Carraca cerca de Cádiz, comenzó a construirse en 1752 sobre la base de empresas locales atrofiadas, y rápidamente se convirtió en un gran complejo industrial: el primer barco de la línea se colocó al mismo tiempo que comenzó la construcción. Finalmente, Ferrolsky, que también se construyó sobre la base de pequeñas empresas locales de construcción naval, se convirtió en el tercer arsenal. El primer barco importante aquí se colocó en el año 1751. En los tres arsenales, la organización de la producción cumplió con los estándares más altos, la construcción de los buques se desarrolló con bastante rapidez, de manera económica y, sobre todo, de manera cualitativa. Antes de eso, España tenía que construir barcos en las colonias, o incluso ordenarlos en el extranjero; desde mediados del siglo XVIII, la flota española había cambiado por completo a la autoconservación de la metrópolis. Al final del reinado del rey Carlos III, el poder de la construcción naval española llegó a ser tal que los arsenales de Ferrol o Cartagena podrían construir una fragata seis semanas después de la fecha de emisión del pedido, ¡un gran resultado para ese tiempo!
El armamento de la flota española fue suministrado por la famosa La Cavada, que ya he mencionado en el artículo anterior. El armamento principal de los barcos españoles al comienzo de las Guerras Napoleónicas fueron las armas y calibres de calibre 36, 24, 12 y 8, así como los calibres de calibre de 24 a 48. La popularidad de las carronadas en la flota española era bastante pequeña; por lo que sé, se embarcaron en barcos en cantidades bastante limitadas, aunque no hay información confiable de que el Santa Anu antes de la Batalla de Trafalgar haya sido completamente rearmado en estos cañones de cañón corto. En general, la artillería de la nave en España era bastante buena, pero en una era seriamente inferior a la inglesa: si los españoles seguían usando cerraduras de mecha, entonces los habitantes de Albion ya habían cambiado por completo a una descarga de pedernal, que era más confiable y simple. Sin embargo, con las mismas cerraduras de pistola de mecha, los barcos franceses de la época también entraron en batalla. Otra desventaja es la baja saturación de las naves españolas con carronadas, por lo que la tasa general de fuego, que ya es baja, se redujo aún más.
Poco sobre la efectividad de la artillería.
Una reconstrucción moderna de la "Santísima Trinidad", o más bien una pequeña parte de ella en el contexto. Diseño claramente visible de los laterales.
Sobre el armado de barcos y su efectividad en ese momento, vale la pena decirlo por separado, aunque todo el razonamiento adicional será más un análisis de diván que una verdad en primera instancia. El hecho es que, con respecto a la efectividad de la artillería naval de las guerras napoleónicas, hay dos puntos de vista diametralmente opuestos: que los cañones pesados disparaban a través de los barcos, y que no atravesaron las gruesas placas de madera. De acuerdo con mi impresión, después de estudiar estadísticas y algunas fuentes, se puede concluir que ambas partes están equivocadas y, al mismo tiempo, ambas tienen razón de alguna manera.
El hecho es que, según las fuentes españolas, el cañón 36-libras al disparar una carga completa de pólvora, en condiciones ideales y para algún propósito estadístico promedio (tableros de madera hechos de madera ordinaria, en una sola capa, con un espaciado promedio de los marcos) penetraron el revestimiento de 65cm desde una distancia de un kilómetro y 130cm desde la distancia de disparo de pistola. Mientras tanto, tales condiciones ideales en la batalla entre acorazados estuvieron ausentes: material de alta calidad hasta caoba, revestimiento en varias capas, su refuerzo constructivo con forros internos adicionales o incluso los ángulos más simples del proyectil como resultado de la maniobra podrían reducir la penetración de 36-pounders en dos, tres o más veces. ¡Pero el chapado de los acorazados de esa época pudo haber sido muy, muy grueso! Entonces, en Santisima Trinidad, solo el grosor de la piel exterior de madera de caoba muy fuerte alcanzó 60, que, junto con la piel interior, que se separó del exterior a cierta distancia, dio el efecto de una protección explosiva. Como resultado, para el "Santisime" en la Batalla de Trafalgar, SIETE acorazados británicos estuvieron practicando durante varias horas, pero el barco no se hundió, sino que fue llevado al embarque. Desde los hoyos recibidos en el área de la línea de flotación, el acorazado tomó agua, pero solo la tormenta que comenzó finalmente lo condenó a muerte, de lo contrario los británicos podrían remolcarlo a Gibraltar.
Por supuesto, este es un caso extremo, y la supervivencia de los acorazados de madera en esa era fue algo menor, pero si observamos las estadísticas generales de pérdidas en batallas marítimas más o menos grandes de ese tiempo entre acorazados y comparamos el número de sudores y capturas, resulta que para cada muerto en la batalla clásica, la nave representó 10-12 capturado después de la destrucción de las cubiertas superiores, donde la piel era generalmente algo más débil, y la demolición de todos los mástiles, lo que privaba a la nave de la capacidad de moverse. En tales casos, por lo general, la tripulación del barco capturado anteriormente sufrió pérdidas notables debido al vuelo en todas direcciones en las cubiertas superiores de astillas de madera, que no actuaron peor que los fragmentos. Es mucho más útil. armas para tales propósitos, varias carronadas estuvieron disponibles: fueron suficientes para penetrar los lados en las cubiertas superiores, y la alta tasa de fuego nos permitió lanzar literalmente un enemigo con núcleos o un bote. La tasa activa de la Armada británica en las carronadas durante las guerras napoleónicas fue probablemente otra razón para su victoria en Trafalgar.
Personal
Federico Gravina y Cosme Churruka
Las tradiciones navales en España estaban entre las más antiguas de Europa, y la formación de los marineros, en particular los oficiales navales, se puso en marcha desde tiempos antiguos. Por ejemplo, en España durante mucho tiempo había academias navales donde se entrenaba a los oficiales, la mayor de las cuales era la Academia de Guardias Marinas, ubicada en 1769, en San Fernando, cerca de Cádiz. Todos los oficiales navales españoles tenían una práctica marítima regular, al igual que los marineros que habían estado en servicio naval permanente durante muchos años. En este sentido, el personal de la Royal Armada no era inferior a las principales potencias navales del mundo, aunque tradicionalmente se considera que su calidad era, en el mejor de los casos, inferior a la media. Especialmente estos altos estándares concernían a los oficiales que, además de la selección profesional, también se sometían a una "selección natural" cuando eran promovidos: las personas que no sabían cómo ganarse el respeto de un equipo simplemente no admitían los altos cargos. Sin embargo, hubo ciertos inconvenientes: en algunos casos, las personas sin experiencia podrían simplemente estar al mando de la posición; de alguna manera recibieron una posición: no había restricciones para aumentar la duración del servicio en la Royal Armada.
Hablando de la calidad del personal al mando de la Real Armada de España, es imposible no recordar a sus dos destacados oficiales, Federico Gravina y Cosme de Churruck. En general, estas dos personas son dignas de un artículo por separado, ya que la escala de su personalidad, habilidades militares y popularidad entre los navegantes excedió significativamente todo lo que generalmente se atribuye a los almirantes españoles de la época. Entonces, Gravin apreciaba mucho a Napoleón, ya que lo consideraba el mejor comandante que Villeneuve, y señalaba expresamente que si hubiera comandado el escuadrón aliado bajo Finisterre, habrían ganado la victoria. Era un oficial experimentado que había pasado por más de una guerra y tenía un talento importante para el comandante: organizativo: logró organizar grandes escuadrones y, al menos, transformarlos, pero un conjunto de naves interactivas, que incluso fue señalado por el Rey Carlos IV. Churruka era un ave de un vuelo ligeramente diferente, de algo aún más alto: su actividad científica en América antes de las Guerras Napoleónicas fue tan exitosa y popular que los franceses y los británicos reconocieron sus más altas cualidades. Pero, ¿qué puedo decir? En su tiempo, Napoleón habló con él personalmente, ¡quien respondió bien al español después de eso! Pero no solo era esto lo que Churruk era fuerte, como Gravin, se distinguía por sus extraordinarias habilidades organizativas. Después del final de su carrera como investigador, ingresó a la marina, y sus barcos cambiaron rápidamente de rashlyannyh a ejemplar. Basándose en su propia experiencia con los equipos, Churruk hizo planes para modernizar la Armada: mejorar las habilidades del personal, crear un sistema adecuado de entrenamiento de combate, crear un sistema unificado de armamento de acorazados, mejorar la disciplina de los barcos, que los españoles tradicionalmente cojeaban ...
La batalla de Trafalgar fue el declive de la Armada española, y el destino de sus dos mejores oficiales fue muy trágico. Tanto Gravina como Churruka se opusieron a la retirada del escuadrón aliado de Cádiz, pero Villeneuve insistió por su cuenta, y los españoles tuvieron que aceptar su decisión. Durante la batalla, Gravina estaba en el arma "Príncipe de Asturias" de la pistola 112, resultó gravemente herido, pero trajo a su barco y a otros de la batalla, cuando quedó claro que se había perdido. Gravina no se calmó con esto, y después de haber reparado rápidamente sus barcos, los envió tras los británicos para derrotar a los acorazados españoles. Por desgracia, el impulso resultó ser casi infructuoso: solo una Santa Ana logró ser rechazada, la tormenta inicial evitó nuevas acciones. Cosme de Churruk comandó al "San Juan Nepomuseno", quien tuvo la oportunidad de lidiar con seis barcos británicos. Las acciones de Churruk en la batalla fueron valientes, y su equipo probablemente actuó mejor que el resto de los barcos españoles gracias al talento de su comandante, quien entrenó las cualidades necesarias de su tripulación. Pero en medio de la batalla, el valiente vasco (Churruk era de origen vasco) fue expulsado por una pierna, y pronto murió de pérdida de sangre. Los miembros sobrevivientes de la nave instantáneamente perdieron el corazón, y pronto se rindieron cuando la nave ya estaba muy golpeada y perdió la oportunidad de continuar con la resistencia. No solo los aliados lo lloraban, sino también los enemigos, era un hombre de tal magnitud. Pero poco antes de la batalla de Trafalgar, Churruk se casó por primera vez ... Federico Gravina lo sobrevivió brevemente, habiendo muerto por los efectos de la herida recibida en Trafalgar. Los nombres de estos dos oficiales navales son venerados en España hasta el momento.
Comenzando por la salud, terminamos por el resto.
"Montañés" en mar abierto. El barco líder de la serie se construyó con donaciones del pueblo de Asturias, gracias a lo cual recibió su nombre ("Montañés" en español significa "Highlander")
Desafortunadamente, todos los lados buenos de la Armada mencionados anteriormente se superponen con fallas de peso. El mayor problema fue la baja calidad general de los marineros de entrenamiento: en tiempos de guerra, la gran mayoría de ellos en barcos resultaron ser reclutas inexpertos o personas al azar en general. Los motivos de esta situación están estrechamente relacionados con otros motivos del declive de Armada, como consecuencia de los cuales se pueden distinguir cuatro puntos importantes, a los que la flota española fue condenada.
Ahorro de costos. El hecho es que bajo los Borbones en el siglo XVIII, hubo una redistribución de los gastos de la tesorería: si en los Habsburgo se gastaron grandes sumas en el mantenimiento de ejércitos o gastos de terceros, entonces bajo los Borbones las finanzas comenzaron a invertirse en el desarrollo interno. Sin embargo, para salir de un largo declive e incluso comenzar a desarrollarse, se requirió una cantidad extremadamente grande de dinero, y se decidió ahorrar en las fuerzas armadas. Si en las fuerzas terrestres de esa época los estados de paz y de guerra diferían poco (en Rusia, la diferencia era de 200 por regimiento, o alrededor de 10%), entonces en España el personal del regimiento de tiempos de paz y de guerra difería 2,2 veces. La reposición del regimiento se debió al reclutamiento de reclutas y veteranos, previamente despedidos del servicio, pero el despliegue adecuado y la capacitación de estas personas tomó un tiempo considerable. Una situación similar se desarrolló en la flota: los estados de tiempos de paz eran muy diferentes de los estados militares, con el resultado de que, en caso de guerra, los marineros profesionales se "disolvían" en el contexto de una gran cantidad de reclutas que se requerían para el pleno funcionamiento de los buques de guerra. Este sistema todavía funcionaba de alguna manera bajo Carlos III, pero cada año bajo Carlos IV y Manuel Godoy, los ahorros solo se exacerbaron: el tesoro español no podía soportar tanto el gasto militar como los enormes subsidios que prometía a Francia. Por ejemplo, antes de la Batalla de Trafalgar, muchos oficiales no habían pagado sus salarios durante muchos meses, aunque antes habían recibido dinero regularmente. No solo eso: hay evidencia de que algunos capitanes tuvieron que pagar de su propia billetera para poner los barcos en orden antes de la batalla (es decir, pintar), ya que por la misma razón muchos acorazados de primera clase ya se estaban pudriendo En las paredes, se fueron sin tripulaciones! Los líderes sin talento y la alianza con Francia arruinaron la economía de España, y esto no pudo menos que afectar a su flota.
Reclutas de baja calidad. A juzgar por la información que he visto en Internet, la calidad de los reclutas que cayeron en la Armada era bastante baja. Algunos culpan a la geografía por esto: dicen que la mayoría de los reclutas fueron reclutados en el campo y eran analfabetos, pero la misma alineación con los reclutas no impidió que la flota imperial rusa tuviera personal bien entrenado. Lo más probable es que la razón fuera diferente: en caso de guerra, las mejores personas fueron trasladadas al ejército, un número significativo de voluntarios fueron allí (incluidos, no para ingresar a la flota, porque el ejército incluso pagaba con regularidad), y la flota tuvo que lidiar con los restos. , y estos fueron a menudo diversos vagabundos, criminales y otros materiales humanos de baja calidad. No se puede decir que, por ejemplo, la situación era mejor en la marina del Reino Unido: también había remando a todos allí, pero Gran Bretaña no tenía un ejército tan grande que compitiera con la flota por recursos humanos, en tiempo de paz las tripulaciones no se redujeron al mínimo, y Todavía hicieron mejor entrenamiento de combate del personal allí, lo que nos lleva al siguiente punto.
Nivel insuficiente de entrenamiento de combate. Si la Armada británica utilizó sus tripulaciones para completar (con raras excepciones), entonces el entrenamiento de combate en la Armada española parecía reducirse a un mínimo en tiempo de guerra. Pero lo que está allí, incluso en tiempos de paz, los marineros profesionales españoles realmente podrían ser maestros de su oficio en la navegación marítima, pero prácticamente no tenían experiencia en el manejo de la artillería de barcos. Esto se agravó aún más al diluir esta unidad profesional con reclutas en caso de guerra, lo que llevó a un resultado verdaderamente catastrófico: en la Batalla de Trafalgar por cada disparo del cañón español 36-libras que los británicos podrían responder con dos o tres cañones del mismo calibre. [ 4 ]. Los oficiales navales españoles también entendieron esto, pero debido a la inercia del pensamiento de la sede y la economía en la marina, el plan de tiro de combate destinado a mejorar la calidad de entrenamiento de los sirvientes de cañón, propuesto por Churruka, se adoptó solo en el año 1803, ¡pero no se llevó a cabo antes de la batalla de Trafalgar! También hubo problemas de rafting: en tiempos de paz, el servicio principal de los barcos se realizaba en soledad orgullosa, rara vez en unidades pequeñas. Cuando para la gran guerra era necesario actuar como parte de numerosos escuadrones, casi cualquier maniobra de comando se convirtió en una tarea insuperable, y las naves españolas como resultado "entraron en algún tipo de manada". Churruk también señaló esta deficiencia, pero quién lo escuchó en 1803-1805 durante años ...
"Lío en el barco". En el proceso de estudio de la organización del ejército y la marina de España en el siglo XVIII - principios del siglo XIX, rápidamente se empieza a confundir y sorprender, porque donde en Rusia, Prusia o Francia había una estructura clara, en España había un verdadero caos, aunque estaba organizado en la medida de lo posible. Se expresó de diferentes maneras y podría estar estrechamente relacionado con las peculiaridades de la mentalidad española, por lo que los soldados y marineros españoles siempre fueron sensibles a la calidad de los comandantes: si el comandante no gozaba de su respeto, la disciplina caía por debajo del zócalo, al igual que la capacidad de lucha. Pero con la motivación adecuada y el comandante de la categoría de "siervo del rey, padre de los soldados", los mismos soldados y marineros españoles podrían hacer maravillas de coraje y resistencia. La disciplina en general era un lugar problemático para los españoles; aquí, quizás, las características de la mentalidad de los españoles también se vieron afectadas. La situación salarial no contribuyó en absoluto a elevar esta disciplina: a los marineros en los barcos se les pagaba menos que a los soldados en los regimientos, lo que también causó el problema de la deserción de la flota de personas, incluidos profesionales con experiencia. Bardak también se ocupó de cuestiones organizativas; por lo tanto, había una práctica en el caso de una escasez de sirvientas de artillería en un barco para eliminar a los artilleros de las baterías costeras, o incluso para "pedirles prestados" al ejército en el campo. Sobra decir que, al estar en un barco desconocido y en cañones desconocidos, estas personas no podían compararse con los profesionales ingleses, incluso si estos artilleros españoles eran dueños de su oficio en tierra.
Por supuesto, estas son solo las estimaciones más generales, pero en suma, darían exactamente el efecto que se obtuvo en la realidad: en primer lugar, los cuadros de tiempos de guerra malos no permitirían darse cuenta de los aspectos positivos de la Royal Armada, y otras razones, a las que también se puede agregar adorno. Las estructuras traseras, especialmente desarrolladas bajo Carlos IV, solo agravaron la situación. Como resultado de todo esto, España, a pesar de todos los esfuerzos de Carlos III, aún perdió su poder marítimo. Después de la Batalla de Trafalgar, la flota en España fue completamente olvidada, y durante los años de la Guerra de los Pirineos, simplemente no dependió de él, y 20 años después de la famosa batalla en la que murieron Nelson, Gravina y Churruk, la Armada casi desapareció de los mares y océanos.
Notas
1) Encontré referencias de al menos cinco astilleros reales en las costas de Vizcaya, Asturias y Galicia; por lo tanto, las tesis expresadas por algunos sobre la ausencia de construcción naval en la propia España son infundadas.
2) Algunas fuentes llaman el dígito 9, pero lo más probable es que sea erróneo.
3) A modo de comparación: en el Reino Unido, la fuerza de los grandes astilleros durante el mismo tiempo construyó el acorazado 261.
4) Sin embargo, el secreto de la alta tasa de fuego británica también reside en la acumulación de pólvora y núcleos para los primeros disparos al comienzo de la batalla: esto aumentó el riesgo de la nave de despegar o al menos incurrir en graves pérdidas debido a la explosión de la acción de los “primeros disparos”, pero por otro lado se redujo significativamente. Tiempo de recarga de las armas debido a la ausencia de la necesidad de transportar municiones desde los sótanos.
- arturpraetor
- Organización del ejército español en 1808.
Organización de la Guardia Real de España en 1808.
información