"Los niños pequeños juegan cubos, y Medvedev jugó el país"
Los expertos permanentes KM.RU resumieron la estancia de Dmitry Medvedev como presidente de la Federación Rusa
Es poco probable que la definición de "término presidencial" haya causado alguna vez asociaciones ambiguas similares. De hecho, en movimiento, no se puede imaginar lo que los cuatro años pasados en el Kremlin para Dmitriy Medvedev resultaron ser más como un castigo o una evidencia de confianza ilimitada por parte del predecesor. La versión más popular: de 2008 a 2012. Dmitry Anatolyevich cumplió a conciencia el deber de "locum tenens".
Y ni siquiera importa en absoluto a quién vio el propio Dmitri Anatolyevich. Puede muy bien ser que él se considerara un presidente de pleno derecho, y su predecesor, Vladimir Vladimirovich, el primer ministro y nada más. Es cierto que en las repúblicas presidencial-parlamentarias, se ha establecido que los primeros ministros están siendo removidos por el trabajo inadecuado del gobierno que gobiernan. Vladimir Putin mismo durante los dos primeros períodos de su reinado, los primeros ministros cambiaron, según recuerdo, un poco menos que los artículos del guardarropa superior. Pero después de todo, el gobierno de Putin bajo Medvedev fue el blanco favorito de la crítica, y ciertamente no menos que los anteriores. Pero feliz es el ministro que tuvo la oportunidad de trabajar con el presidente Medvedev y el primer ministro Putin: no quiero una mejor estabilidad.
Los años de la presidencia de Dmitry Medvedev evocan más estudios cómicos probables, actuaciones divertidas que se parecen desesperadamente a los discursos de Ostap Bender sobre New Vasyuki y cómo ayudar a los niños pobres. Y al mismo tiempo, entiendes, incluso con una ligera molestia: no, Dmitry Anatolyevich no está tirando de Ostap. Es más ingenuo, quizás, y, al parecer, cree sinceramente en las tesis expuestas, que son muy similares a los muebles decorativos del restaurado Teatro Bolshoi: tienen una apariencia de bronce y lo tocas con el dedo: papel maché. Tal vez el Teatro Bolshoi en sí, que adquirió una nueva vida justo bajo Dmitry Medvedev, ¿puede de hecho considerarse una metáfora de su gobierno? Hermosa fachada, grandeza externa, grandes cantidades de dinero, acudió a un magnífico cuento de hadas y ... Papier-Maché en la salida.
En una conversación con un columnista de KM.RU, los expertos permanentes del portal presentaron sus evaluaciones de las actividades de Dmitry Medvedev como presidente de la Federación Rusa.
El experto principal del centro de coyuntura política, politólogo Pavel Salin:
- Hablando en conjunto, fue, de hecho, el "tercer término" del presidente Vladimir Putin, y todas las políticas que se llevaron a cabo anteriormente, todas las ventajas y desventajas de los dos términos reales anteriores de Putin, todo esto continuó automáticamente en el período condicional-presidencial de Medvedev. Por un lado, el Kremlin siguió una política socialmente responsable, que fue especialmente importante durante la crisis. Los ingresos de los ciudadanos rusos no cayeron tanto como en la mayoría de los países occidentales. Pero el flujo de "estabilidad de Putin" al estancamiento continuó. Es decir, el signo del signo positivo cambió inevitablemente a un signo negativo: todas las deficiencias del gobierno de Putin anterior, que a principios de la década de 2000 todavía no se habían sentido con tanta fuerza, estaban cobrando impulso: la corrupción, el deterioro del estado cotidiano, la descomposición del trabajo policial, la educación y la salud.
Por lo tanto, no distinguiría mucho la presidencia de Medvedev de la anterior presidencia de Putin. Ahora puede haber alguna ilusión de que durante el tiempo del gobierno de Medvedev, algo ha cambiado mucho. De hecho, esto no es así: la actitud de la sociedad hacia los pros y los contras ha cambiado. Si lo primero se daba por sentado, entonces la atención más pública comenzaba a concentrarse en los aspectos negativos, lo que finalmente llevó a un aumento en la actividad de protesta.
- ¿Crees que Medvedev no quería finalmente salir de la sombra de Putin?
- Él quería esto mismo. Por supuesto, su propio entorno también lo empujaba a lo mismo, pero Putin todavía es un político con mucha experiencia: eligió a priori a un candidato bastante débil, que estaba claramente calculado desde un punto de vista psicológico y se dio cuenta de que esta persona no era capaz de jugar de manera independiente. Dmitry Anatolyevich, por supuesto, trató de jugar un juego independiente, pero fue rápidamente bajado del cielo a la tierra. Inicialmente, aparentemente, se suponía que debía dejar a Dmitry Medvedev para un segundo mandato presidencial, pero cuando llegó el momento de decidir la cuestión fundamental de quién será nominado para presidente en 2012, la comitiva de Putin comenzó a endurecer a Medvedev. Esto duró aproximadamente desde agosto hasta el día muy histórico de 24 en septiembre. Por lo tanto, Putin eligió al candidato ideal en 2008 para mantener su propio poder.
Director de la rama ucraniana del Instituto de los países de la CEI Vladimir Kornilov:
- Honestamente, originalmente fui un crítico de la idea misma de un tándem, diciendo que Rusia rara vez soportaba a dos reyes. Y gracias a Dios que ahora todo termina así (si es que termina, por supuesto). En mi opinión, la idea del tándem ocultó riesgos significativos para el estado ruso y los últimos años del gobierno de Medvedev lo confirmaron una vez más. No voy a decir que Medvedev hizo algunos avances. Todo lo que recordará para los rusos como presidente es el cambio de nombre de la policía a la policía y los juegos con el tiempo. En principio, si recordamos cualquier otra acción, "reformas", entonces la mayoría de los habitantes de Rusia recordarán a Medvedev simplemente con esto. Por lo tanto, no vale la pena juzgar el éxito que tuvo como presidente.
- ¿El hecho de que Dmitry Medvedev no se haya hecho completamente independiente con Putin es más bien un plus o un menos para el país?
"Teniendo en cuenta exactamente qué decisiones tomó Medvedev claramente por su cuenta, la reforma del Ministerio del Interior o las iniciativas para cancelar la transición al invierno, es más probable que sea una bendición ..."
Director del Instituto de Problemas de la Globalización, Doctor en Ciencias Económicas, Mikhail Delyagin:
- Para Dmitry Medvedev, fueron cuatro años de bromas y bromas, cuando una persona disfrutaba de la vida, escuchaba a Deep Purple, se divertía con los tweeters y los iPods ... El niño acudía a los juguetes. Los niños pequeños juegan cubos, y él jugó el país. Fue un momento feliz para él, se sentía como un gran hombre. Realmente tomó decisiones una vez: durante la guerra en Osetia del Sur, y debemos rendir homenaje, estas decisiones fueron absolutamente correctas. Si Medvedev se hubiera comportado de la misma manera que se había comportado durante dos o tres días durante la guerra con Georgia durante cuatro años, no habría habido precio para él. Pero, desafortunadamente, fue solo durante esos días que recordó que tenía cierta responsabilidad hacia las personas.
Y para el país fue una época de esperanzas no cumplidas. En nuestro país viven gente crédula. Hay personas que te mostrarán el dedo: empiezan a llorar, a reír, a gritar. Y le mostrarás a alguien un dedo; de inmediato comienza a creer en un futuro brillante. La gente una vez más creyó, y fueron engañados cruelmente una vez más. Y Medvedev da la vuelta, vuelve. Los rusos pueden ser golpeados, pero no se puede engañar. Recordamos esto. Podemos perdonar cualquier cosa que no sea el engaño cínico. Es por eso que Stalin es un héroe para nosotros, y Chubais es un bastardo. Y Medvedev estaba en la misma compañía con Chubais.
información