Military Review

Triunfo de los aviones de cubierta en el cielo de Vietnam.

96



Preguntas sobre la aplicación de mazo aviación Estados Unidos en Vietnam (con respuestas).

¿El número de portaaviones que participan en los combates? (Respuesta - Portaaviones 17.).

¿El número de grupos de huelga de los viajes de combate a las orillas de Vietnam? (Respuesta - 66 Battle Trips).

¿El número total de días pasados ​​por los portaaviones en la posición de "Yankee"? (Respuesta - 9178 días).

¿Cuál es la posición de "Yankee"? (La respuesta: el área de maniobras militares de AUG en la costa de Vietnam, también conocida como el "Tonkin Yacht Club").

Triunfo de los aviones de cubierta en el cielo de Vietnam.


¿Cuál de los portaaviones hizo la mayor contribución a la victoria sobre el enemigo?La respuesta: la mayor contribución la realizó la planta de energía nuclear "Enterprise", que realizó seis viajes de combate. Durante ese tiempo, su ala aérea realizó miles de toneladas de municiones y arrojó miles de toneladas de municiones a las cabezas 39 vietnamitas.).

¿El valor de la aviación basada en portaaviones en Vietnam? (La respuesta es un elemento clave. flotacapaz de resolver independientemente cualquier rango de tareas, incluidas las estratégicas).

¿Qué hay detrás de la abreviatura TF 77?

77 th conexión operativa (Task Force 77) - anteriormente designación de una conexión de ataque con transportista en la Séptima Flota de los Estados Unidos (el área de responsabilidad de la flota es todo el Océano Pacífico occidental y el Océano Índico oriental). A diferencia de la práctica doméstica, donde cada barco de guerra es parte permanente de una flota o flotilla en particular, la Séptima Flota de los Estados Unidos existe solo en el papel: cualquier barco que cruce el meridiano X de la longitud oeste de la longitud occidental se incluye automáticamente en su composición. Si estamos hablando del grupo de ataque del portaaviones, el comandante de la AUG es nombrado para el puesto de comandante de la Séptima Flota.

En un esfuerzo por perpetuar la memoria de las hazañas de la aviación naval, los estadounidenses después de la guerra cambiaron rápidamente el nombre de la conexión operacional de 77 a Guardias 70 Para que nadie tenga ninguna asociación con héroes que lanzaron bombas sobre Hanoi.

Pero estos son todos los comentarios generales. ¿Cuáles fueron los detalles?

Permítanme citar los hechos y extractos del capítulo “Participación de la Marina de los EE. UU. En la Guerra de Vietnam” (por V. Dotsenko), que describe los detalles de la organización y el trabajo de combate de la conexión operativa 77.


Se envía 77-th conexión operacional, 1965 g.


A la solución de las tareas de destrucción de las instalaciones militares e industriales en tierra de la DRV, los estadounidenses atrajeron considerables fuerzas de flota. Como parte de la conexión operativa de 77, hubo constantemente portaaviones de 1 a 5 con escolta poderosa, que incluía hasta cruceros de misiles 5, hasta destructores y fragatas de escuadrones 15.

A pesar de la falta de oposición en el mar, el comando estadounidense llevó a cabo una amplia gama de medidas para la organización de todos los tipos de defensa AUG. La orden intermedia de protección consistía en cruceros, destructores y fragatas que acompañaban al portaaviones a una distancia de la cabina 20 - 30. Aviones de alerta temprana aerotransportados patrullaron las 24 horas del día, cubriendo a los combatientes en servicio, ya sea en el aire o en las catapultas en plena preparación. La OLP fue asignada a un grupo de búsqueda y ataque antisubmarino especialmente organizado, incl. Aviones de la patrulla básica de aviación "Orion" y "Neptuno" patrullando en las zonas cercanas y lejanas.

La duración promedio de la presencia de portaaviones en la flota de 7 dejó 175 - 250 días, incluyendo salidas de 5 - 6 a la zona de combate por un máximo de 24 horas de 50. El tiempo que pasaron los portaaviones en el área de maniobras de combate fue 108 - 136 días, las transiciones se gastaron en promedio hasta 45 días, y en estacionamientos en bases - hasta 60 días. La reparación actual y el entrenamiento de combate tomaron en promedio de 170 a 210 días. La transferencia de portaaviones desde la costa oeste de los EE. UU. A la zona operativa de la flota 7 ocupó los días 14 y desde el este, el doble.

Mientras permanecía en el área de maniobras de combate, cada portaaviones participó continuamente en operaciones de combate durante una o dos semanas, después de lo cual se proporcionó un día para el resto del personal y la reparación de aeronaves. Cuando estaban en el área de los portaaviones 3, uno de ellos, como norma, estaba en reserva, y los otros dos aviones operaban un promedio de 12 por día.

El área de maniobras de combate ("Yank") de las fuerzas del enlace operativo 77 desde febrero 1965 hasta enero 1973 se ubicó en el Golfo de Tonkin. Sus dimensiones eran 140x160 millas, y la distancia desde la costa era 40 - 80 millas (el borde lejano - en 100 - 120 millas). Cada uno de los grupos de huelga portadora tenía su propio subdistrito. Dentro de esta región, se asignaron puntos de reaprovisionamiento, donde uno de los grupos de conexión de servicio, o la llamada "parte trasera flotante", se encontraba constantemente. La aviación estadounidense operó a distancias de 200 - 650 km desde el centro del área de maniobras de combate (el frente de los ataques alcanzó 400 - 650 km).

La composición de la conexión operacional de la aviación 77 se estima de la siguiente manera: si los portaaviones estuvieran presentes en la posición de 2, 152 - 166 podría participar en las operaciones de combate (incluidos los aviones de ataque 86 - 96, cazas 48); con 3 - 240 - 250 (incluidos los aviones de ataque 130 - 150, 72 - caza de 84); con 4 - 312 - 324 (incluidos los aviones de ataque 166 - 184, cazas 96). El cambio en el tamaño del ala fue significativamente influenciado por el sistema de defensa aérea vietnamita.

En total, durante la guerra, los portaaviones de la conexión operativa 77 perdieron el avión 860 (la razón principal fue la pérdida de combate).

Aviones de cubierta utilizados con alta tensión. En 1966, el 1 realizó un promedio de salidas de 111 por día desde un portaaviones con 2, y desde 178 1969. En 178, estos números fueron 311 y 1972, y en 132, 233 y 1,2, respectivamente. Al mismo tiempo, la aviación en tiempo de combate era: para aviones de ataque - 1,3 - salidas 0,5 por día; para luchadores - 0,9 - 1,43; para aviones EW - 1,7 - 1,25; para aviones DRLO - 1,5 - 0,58; para aviones de reconocimiento - 0,83 - XNUMX.

Por mi parte, observo que en las figuras anteriores hay una inconsistencia lógica. Con dos portaaviones de ataque en la posición (aviones de ataque 86-96, aviones de combate 48) y la intensidad de uso de combate especificada (salida diaria 1,2-1,3 para aviones de ataque, 0,5-0,9 para aviones de combate) no se puede obtener la tarifa de vuelo diaria de 200-300. Las acciones de la aeronave REB, DRLO y de reconocimiento pueden descuidarse en el cálculo debido a su número relativamente pequeño.

En general, el promedio indicado (!) Número de salidas (178 de un AV por día y más de 300 de dos AV) genera una gran desconfianza.

La aparición de nuevos tipos de aviones desempeñó un papel importante. Cuando comenzó la guerra (1965), la marina adoptó dos nuevos aviones, lo que amplió significativamente el alcance de los aviones basados ​​en portaaviones. Estamos hablando de la aeronave de detección de radar de largo alcance E-2 “Hokai” (reemplazó la obsoleta “Tracker” DRLO E-1 de E-6) y la aeronave de ataque A-XNUMX, que a pesar de LTX, tenía una ventaja importante: era capaz de actuar en la oscuridad.

El avión de ataque estaba equipado con un sistema de observación y navegación DIANE, que consta de dos radares. El radar de búsqueda proporcionó seguimiento y ataque de objetivos terrestres en cualquier condición climática. El segundo radar (navegación) sirvió para el seguimiento automático de los objetivos puntuales y el mapeo del terreno.

Su desarrollo de un avión durante la guerra de Vietnam fue el avión de ataque de portaaviones ligero A-7 "Corsair II". Creado sobre la base y externamente poco diferente del F-8 Fighter "Kruseyder", el nuevo avión de ataque de viudas superó al obsoleto SkyHawk A-4.


Formación de batalla de la aerolínea de la Armada de los Estados Unidos al atacar objetivos terrestres.


Buques de guerra poderosos, los aviones más modernos, medidas bien pensadas para organizar la defensa y el ataque en cualquier condición. Tácticas sofisticadas al atacar objetivos terrestres. Alta precision оружие aire a superficie.

El plan de ataque estadounidense contra Vietnam tenía ventajas de 100, y solo un inconveniente. Él voló al infierno.

* * *


Como ya sabemos, los aviones de cubierta son un instrumento único de flota capaz de resolver tareas estratégicas. Antes de que tomes esta declaración de verdad, hazme saber el tamaño de Vietnam. (La respuesta es que el área de Vietnam es 2% del área de la Federación Rusa).

¿Cuándo celebran los estadounidenses el día de la victoria sobre Vietnam? (La respuesta nunca es; la guerra se perdió).

Entonces, ¿cómo se relacionan las declaraciones sobre la "naturaleza estratégica" de los grupos de transportistas y la vergonzosa pérdida de una guerra local? (La respuesta es no. Dos docenas de AUG no pudieron hacer nada con un país del tamaño de Tomsk Oblast).

Habiendo atado el abismo con la altura.
El triunfo de las victorias con la vergüenza de las derrotas ...


Bueno, continuemos conociendo hechos poco conocidos sobre la Guerra de Vietnam.

¿De quién y de dónde vinieron los golpes principales a Vietnam? (La respuesta: la parte principal de la aviación táctica estadounidense estaba ubicada en las bases aéreas de Korat, Takli, Udon Tani y Ubon en el territorio de la cercana Tailandia).

¿Qué bases aéreas se utilizaron directamente en el territorio de Vietnam? (La respuesta es que los más famosos fueron el Aeropuerto Internacional de Saigón (Tan Son Nat) y el aeródromo de Cam Ranh, que luego se transfirió a la URSS y se convirtió en un puesto de avanzada soviético en el sudeste asiático).

¿De dónde volaron los bombarderos estratégicos B-52? (La respuesta es que parte de los estrategas estaba ubicada en la base aérea de U-Tapao en Tailandia, la otra parte operaba desde la base en Guam).

¿El tipo principal de aeronave de ataque que realizó el 75% de misiones de ataque en el período inicial de la guerra? (La respuesta es F-105 "Thunderchief").


Elementos del equipo electrónico a bordo del caza-bombardero Thunderchiff (comienzo de las 60-ies)


Debido a la alta LTH y las excepcionales capacidades de su complejo electrónico a bordo (NASARR), capaces de dirigir el avión a un objetivo en cualquier condición y volar a una altitud ultra baja, distinguir automáticamente las características del terreno, determinar la distancia oblicua al punto seleccionado y señalar los obstáculos a lo largo del curso, "Tandrchify Utilizado para atacar a los objetivos más importantes y bien protegidos. Entre ellos se encuentran la principal granja de tanques en el suburbio de Hanoi, la planta metalúrgica en Taynguyen, el puente ferroviario que cruza el río Rojo en la frontera con China, el aeródromo de Katbi donde se ensamblaron los helicópteros entregados desde la URSS, la principal "guarida MiGs" - base aérea de Fukyen.

La intensidad del uso y el papel de la Fuerza Aérea de EE. UU. En la Guerra de Vietnam se muestra con elocuencia de la pérdida: 2197 de la aeronave que no regresó.

La fuerza aérea se llevó la peor parte de las batallas aéreas y ejecutó salidas 2 / 3 en esa guerra. En términos absolutos, alrededor de un millón de salidas, el doble de las alas de todos los AUG realizados durante sesenta y seis viajes de combate a la costa de Vietnam.

Los fanáticos de la aviación basada en transportistas notarán con razón que esta estructura hizo una contribución significativa a la guerra. Al mismo tiempo, ellos mismos no se divierten porque:

a) Los portaaviones 17 "arrasaron" la guerra con un pequeño país costero;

b) resultó que incluso en una guerra con un pequeño país costero tuve que confiar completamente en las fuerzas aéreas clásicas.

Tal es el final natural de la epopeya con aviones de cubierta y la flota intenta declararse en el cielo sobre tierra.



El artículo utiliza materiales del libro V.D. Dotsenko “Flotas en conflictos locales de la segunda mitad del siglo XX”.
autor:
96 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Puncher
    Puncher 18 Mayo 2018 05: 12
    + 13
    Es extraño atribuir la derrota en la guerra solo a la aviación basada en portaaviones. Por lo que recuerdo en la victoria sobre Iraq en 1991, Oleg Deck Aviation se negó, pero por el contrario, se ve mal.
    La razón de la derrota de Estados Unidos es el rechazo de una operación terrestre contra el norte de Vietnam, nada más. ¿Cuál es el punto de destruir los recursos del enemigo si esto no es seguido por la captura de remanentes y el establecimiento de control sobre la frontera? Si el aliado enemigo compensa las pérdidas mientras mantiene el potencial?
    1. Piedra amarilla
      Piedra amarilla 18 Mayo 2018 05: 43
      +2
      probablemente los regalos chinos en Corea fueron recordados bien, en cuyo caso habrían salido de Saigón aún más rápido y el autor está equivocado, de una Fuerza Aérea de Danang (sin bases tailandesas y otras vietnamitas del sur) voló 10-20 veces más por día que la aviación naval
    2. Santa Fe
      18 Mayo 2018 05: 52
      +9
      Muestre al menos un conflicto local en el que las aeronaves basadas en portaaviones de los Estados Unidos desempeñaron un papel destacado.

      Este artículo resolvió Vietnam, resultó muy feo. Si los partidarios de AUG dicen que han desempeñado un papel destacado, será una desgracia: han perdido la guerra.

      Ps El enemigo resultó ser un aliado, y eso es todo, 20 aug ya no sirve para nada))) jaja
      1. Puncher
        Puncher 18 Mayo 2018 08: 41
        +4
        Cita: Santa Fe
        Muestre al menos un conflicto local en el que las aeronaves basadas en portaaviones de los Estados Unidos desempeñaron un papel destacado.

        De como es. También puede continuar, "Mostrar al menos un conflicto local en el que los submarinos nucleares de EE. UU. Desempeñaron un papel destacado"
        El submarino de los Estados Unidos participó en muchos conflictos locales, pero el panqueque no jugó un papel importante, bajo el cuchillo de ellos.
        Probablemente no, porque jugaron un papel auxiliar, como los portaaviones. Pero eso no los hace inútiles.
        1. Santa Fe
          18 Mayo 2018 09: 17
          +3
          Cita: Puncher
          El submarino de los Estados Unidos participó en muchos conflictos locales, pero el panqueque no jugó un papel importante, bajo el cuchillo de ellos.

          Flota submarina de Estados Unidos No participó en ningún conflicto marítimo. desde el final de la segunda guerra mundial

          Si está hablando de usar el Tomahawk CRDB de los submarinos, estas son tareas opcionales. Los submarinos siempre se posicionan como armas navales puras.

          Ochichie de AB, que "proyecta la fuerza" en otros países (de hecho, impotencia)
          1. Piedra amarilla
            Piedra amarilla 18 Mayo 2018 20: 56
            0
            Tomahawks de barcos permitidos
      2. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 18 Mayo 2018 10: 52
        + 11
        Cita: Santa Fe
        Muestre al menos un conflicto local en el que las aeronaves basadas en portaaviones de los Estados Unidos desempeñaron un papel destacado.

        Casi todo: Vietnam, Corea, Iraq, etc.
        Cita: Santa Fe
        Este artículo resolvió Vietnam, resultó muy feo. Si los partidarios de AUG dicen que han desempeñado un papel destacado, será una desgracia: han perdido la guerra.

        No se deje engañar por la "lógica" de Oleg: de esta manera puede "justificar" la inutilidad de cualquier tipo de tropas. Alemania construyó más 1000 PL, asestaron golpes serios, pero Alemania perdió la guerra: no se necesitan submarinos. Irak tenía miles de tanques, pero perdió la guerra: no se necesitan tanques, etc.
        De hecho, Oleg nuevamente usa fraudes:
        1) Los transportistas NUNCA se han posicionado como un medio para reemplazar a la Fuerza Aérea. Por lo tanto, hacer los ojos redondos (¡OH! ¡Y la Fuerza Aérea hizo más salidas!) - Estúpido. Los transportistas complementan la Fuerza Aérea.
        2) "¡Los portaaviones 17 no podían ganar la guerra contra la región de Tomsk, con sus agujas!", Ese es el eslogan de Oleg. Al mismo tiempo, él mismo demostró que la Fuerza Aérea hizo más que AUG. En consecuencia, el lema "¡La Fuerza Aérea no pudo ganar la guerra en la región de Tomsk, en sus agujas!" - aún más legítimo, ¿no? :)))))
        La promesa es inicialmente errónea: ni el AUG ni la Fuerza Aérea ganan la guerra en tierra. Lo que no los hace inútiles
        1. Santa Fe
          18 Mayo 2018 11: 20
          +2
          Andrew, responde a la simple pregunta: ¿cuántas campañas militares de agosto serán necesarias para la destrucción de la infraestructura militar y civil del país (el tamaño de Irán)?

          ¿O es más fácil? ¿Puede el 1-2 de Nimitz (cuya noticia sobre la aparición de la cual en el Mar Arábigo se convierte de inmediato en la que se está discutiendo) puede causar algún daño notable en todo el país?
          1. strannik1985
            strannik1985 18 Mayo 2018 11: 46
            +2
            Andrew, responde a la simple pregunta: ¿cuántas campañas militares de agosto serán necesarias para la destrucción de la infraestructura militar y civil del país (el tamaño de Irán)?

            ¿Estás cansado de discutir contigo mismo?
          2. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 18 Mayo 2018 14: 44
            +3
            Cita: Santa Fe
            Andrew, responde a la simple pregunta: ¿cuántas campañas militares de agosto serán necesarias para la destrucción de la infraestructura militar y civil del país (el tamaño de Irán)?

            Conteo de tormentos. Debido a que "toda la caballería heroica y todos los hombres heroicos de las" fuerzas multinacionales, durante todo el tiempo "La tormenta en el cristal" ni siquiera estuvo cerca de "destruir toda la infraestructura militar y civil" de Iraq, los logros de los principales países capitalistas mundiales junto con el portaaviones y la ILC fueron Mucho más modesto.
            Por lo tanto, lo siento, pero su pregunta se clasifica como "puede Nimitz hacer excavaciones areológicas en la luna". Está claro que no puede, pero ¿qué tiene esto que ver con su efectividad de combate?
            Cita: Santa Fe
            ¿O es más fácil? ¿Puede el 1-2 de Nimitz (cuya noticia sobre la aparición de la cual en el Mar Arábigo se convierte de inmediato en la que se está discutiendo) puede causar algún daño notable en todo el país?

            Si pueden
        2. Santa Fe
          18 Mayo 2018 11: 26
          +1
          Los submarinos alemanes infligieron un daño mucho mayor a los aliados, superando los costos de su construcción.

          El artículo no se trata tanto de ganar / perder. Y sobre la situación cuando las invencibles edades de ocho años no pueden bombardear un pequeño país. Y, de hecho, resulta que donde incluso la fuerza aérea no puede hacer frente, no hay nada para atrapar aviones de cubierta

          Portaaviones 17 por el desagüe
          1. voyaka uh
            voyaka uh 18 Mayo 2018 12: 59
            + 11
            Los transportistas permiten a los Estados Unidos librar una guerra no heroicamente defendiendo su territorio, sino a cientos y miles de kilómetros de él.
            Es posible construir 100,000 sistemas S-500. En tres filas empujan todas las fronteras a lo largo del perímetro de Rusia. Pero no cambiarán el hecho de que es una defensa pasiva. Lo cual es fácil de atravesar porque es pasivo.
            Y los portaaviones son un factor activo y flexible. Y son cien veces más útiles que la defensa antimisiles, por ejemplo,
            1. CentDo
              CentDo 18 Mayo 2018 14: 10
              +3
              Bueno, entonces ¿por qué necesitas el Iron Dome, David Sling, etc.? ¿Es una defensa inútil y pasiva que es fácil de atravesar? ¿Cuándo esperar a un portaaviones israelí?
              1. voyaka uh
                voyaka uh 18 Mayo 2018 18: 40
                +4
                Israel constantemente y masivamente usa la aviación, si lo notas. Este es un factor activo. Y defensa aérea / defensa antimisiles: un apéndice (que es realmente fácil de atravesar, como cualquier defensa aérea).
                Los buques de transporte (con el F-35B, por ejemplo) serían útiles, pero las finanzas no lo permiten.
                1. CentDo
                  CentDo 21 Mayo 2018 10: 01
                  +1
                  No, querido, no cambies de portaaviones a la Fuerza Aérea. Tu frase:
                  Y los portaaviones son un factor activo y flexible. Y son cien veces más útiles que la defensa antimisiles, por ejemplo,

                  Entonces pregunto, ¿por qué Israel gasta dinero en desarrollar defensa aérea, en lugar de construir un portaaviones? Después de todo, ¿será cien veces más útil?
                  Israel constantemente y masivamente usa la aviación, si lo notas. Este es un factor activo. Y defensa aérea / defensa antimisiles: un apéndice (que es realmente fácil de atravesar, como cualquier defensa aérea).

                  Lo mismo puede decirse de Rusia, ¿o cree que en caso de un conflicto armado, las fuerzas aeroespaciales se sentarán en los aeródromos y solo funcionarán los sistemas de defensa aérea?
              2. Piedra amarilla
                Piedra amarilla 18 Mayo 2018 19: 09
                +1
                tienen una diáspora para esto
          2. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 18 Mayo 2018 14: 46
            +1
            Cita: Santa Fe
            Los submarinos alemanes infligieron un daño mucho mayor a los aliados, superando los costos de su construcción.

            Bueno, las fuerzas multinacionales no pudieron infligir "daños mucho mayores que exceder los costos de su construcción", ni Irak ni Yugoslavia. Y?
            1. strannik1985
              strannik1985 18 Mayo 2018 16: 46
              +1
              En LJ hubo una discusión sobre la Batalla del Atlántico. Cifras como el costo de construcción de todos los PL-2,76 mil millones de dólares alemanes. Los aliados gastaron 26,4 mil millones de dólares para luchar contra ellos.
              Pero, según tengo entendido, los operativos no se incluyeron en la evaluación, para el entrenamiento de tripulaciones, etc., se usaron las fuerzas de defensa antiaérea, incluso contra Italia y Japón, y también se podrían usar contra las fuerzas de superficie.
              Bueno, los objetivos, alguien cumplió, pero alguien no.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 18 Mayo 2018 17: 36
                0
                Cita: strannik1985
                En LJ hubo una discusión sobre la Batalla del Atlántico. Cifras como el costo de construcción de todos los PL-2,76 mil millones de dólares alemanes. Los aliados gastaron 26,4 mil millones de dólares para luchar contra ellos.

                Incluso da miedo imaginar quién contó y cómo.
                1. strannik1985
                  strannik1985 18 Mayo 2018 20: 17
                  0
                  Por qué no, porque en su número y AVE probablemente contaron, pero donde simplemente no lo usaron. Sí, y en la flota del Pacífico, la OLP luchó activamente.
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 18 Mayo 2018 23: 57
                    +1
                    Cita: strannik1985
                    Por qué no, porque en su número y AVE probablemente consideró

                    Y que Cuestan: un centavo.
                    1. strannik1985
                      strannik1985 19 Mayo 2018 08: 53
                      0
                      Quizás, no importa cuánto haya buscado, nunca se encontró el método de cálculo.
                      1. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 19 Mayo 2018 16: 27
                        0
                        Cita: strannik1985
                        Quizás, no importa cuánto haya buscado, nunca se encontró el método de cálculo.

                        Es muy simple: tenemos el costo real de siete destructores de 22-30 millones de rublos, PL - 10-22 millones de rublos. Es decir, en lugar de un solo destructor 1 completo, era posible construir un barco 2-3 máximo. Está claro que todas las corbetas eran un destructor mucho más barato. Los EAV no costaron mucho, en general estaban remachados casi según las normas de la flota mercante.
                        Bueno, en Alemania se construyeron más barcos 1000. Esto no cuenta los esfuerzos titánicos para preservarlos (los refugios de hormigón de bombas solo valen la pena). ¿Cómo, bueno, cómo fue posible calcular una cantidad diez veces mayor de costos de OLP? :))))) Entiendo que esto no es una pregunta para usted, no fue usted quien lo consideró.
        3. Tchoni
          Tchoni 18 Mayo 2018 14: 03
          +2
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Cita: Santa Fe
          Muestre al menos un conflicto local en el que las aeronaves basadas en portaaviones de los Estados Unidos desempeñaron un papel destacado.

          Casi todo: Vietnam, Corea, Iraq, etc.
          Cita: Santa Fe
          Este artículo resolvió Vietnam, resultó muy feo. Si los partidarios de AUG dicen que han desempeñado un papel destacado, será una desgracia: han perdido la guerra.

          No se deje engañar por la "lógica" de Oleg: de esta manera puede "justificar" la inutilidad de cualquier tipo de tropas. Alemania construyó más 1000 PL, asestaron golpes serios, pero Alemania perdió la guerra: no se necesitan submarinos. Irak tenía miles de tanques, pero perdió la guerra: no se necesitan tanques, etc.
          De hecho, Oleg nuevamente usa fraudes:
          1) Los transportistas NUNCA se han posicionado como un medio para reemplazar a la Fuerza Aérea. Por lo tanto, hacer los ojos redondos (¡OH! ¡Y la Fuerza Aérea hizo más salidas!) - Estúpido. Los transportistas complementan la Fuerza Aérea.
          2) "¡Los portaaviones 17 no podían ganar la guerra contra la región de Tomsk, con sus agujas!", Ese es el eslogan de Oleg. Al mismo tiempo, él mismo demostró que la Fuerza Aérea hizo más que AUG. En consecuencia, el lema "¡La Fuerza Aérea no pudo ganar la guerra en la región de Tomsk, en sus agujas!" - aún más legítimo, ¿no? :)))))
          La promesa es inicialmente errónea: ni el AUG ni la Fuerza Aérea ganan la guerra en tierra. Lo que no los hace inútiles

          Aplaudo estar de pie ante este comentario!
  2. demiurg
    demiurg 18 Mayo 2018 05: 20
    +6
    Así es, los portaaviones son innecesarios. Era necesario extenderse a la costa de Iowa y Des Moines. Tienen tanto armadura como grandes, sin grandes baúles (broma de humor).
    Pero al mismo tiempo, Vietnam ni siquiera intentó atacar al AUG, ya que toda la Fuerza Aérea DRV no tenía la mitad de posibilidades de un ataque exitoso, o más bien las posibilidades eran posibles, pero las pérdidas superarían todas las ganancias posibles. Un PL AUG realizó aeronaves en tierra.
    Cualquier flota necesita portaaviones; complementan y amplían sus capacidades. Acabamos de hacer un fetiche de un portaaviones. En este momento, la Federación Rusa en la flota tiene varios problemas mucho más importantes, estos son barcos de primer y segundo rango, y la flota submarina.
    Por cierto, ¿por qué exactamente tuvo que ganar la aviación basada en el operador? Con el mismo éxito, la aviación estratégica demostró ser inútil. Los estadounidenses usaron todo lo que era posible usar. Ganaron una experiencia invaluable, casi quemaron al pobre compañero Forrestal, y nuevamente McCain fue cautivo por los vietnamitas, para que sus cerebros en el hemisferio izquierdo no se dispararan al resto de ellos.
    1. Puncher
      Puncher 18 Mayo 2018 05: 46
      +6
      Cita: demiurg
      Cualquier flota necesita portaaviones

      Los opositores de los portaaviones olvidan que el mar es el mismo campo de batalla en el que tiene prioridad el lado que tiene aviación. Después de todo, nadie duda de la necesidad de la aviación en tierra, entonces, ¿por qué no se necesita en el mar?
    2. Aristok
      Aristok 18 Mayo 2018 12: 32
      0
      Cita: demiurg
      Al mismo tiempo, Vietnam ni siquiera trató de atacar al AUG, ya que toda la Fuerza Aérea DRV no tenía la mitad de posibilidades de un ataque exitoso, o más bien las posibilidades eran posibles, pero las pérdidas superarían todas las ganancias posibles.

      Esto se aplica aún más a las bases de la Fuerza Aérea de EE. UU.
      Por lo tanto, no hay más para los portaaviones de este argumento.
      1. Piedra amarilla
        Piedra amarilla 18 Mayo 2018 19: 12
        0
        los partidarios atacaron las bases, con un portaaviones sería más difícil
  3. tasha
    tasha 18 Mayo 2018 05: 21
    +3
    Es interesante.
    Oleg, no sabes si hubo intentos de atacar a las fuerzas de choque estadounidenses, ¿con qué resultado o por qué no lo hicieron? No habia nada guiño ¿Algún submarino vietnamita y su comandante More Cove Keane?) ¿O por alguna razón política?
    1. Piedra amarilla
      Piedra amarilla 18 Mayo 2018 05: 52
      +2
      La URSS, mientras brindaba asistencia militar a Vietnam del Norte, lo prohibió directamente, dijeron que habría una escalada aún mayor, de todos modos, casi todas las incursiones no fueron desde barcos
      A los estadounidenses en respuesta a esto rara vez se les permitió atacar áreas con el S-75
      en la base aérea de Pleiku, fiesta de Vietcong
  4. strannik1985
    strannik1985 18 Mayo 2018 06: 36
    +8
    a) Los portaaviones 17 "arrasaron" la guerra con un pequeño país costero;

    Usted da 100500 comentarios en el próximo artículo con distorsiones.
    En Vietnam hubo un conflicto local de baja intensidad, la razón de la derrota fue que las fuerzas armadas no podían aislar el teatro de operaciones del enemigo, siguiendo esta lógica, todos en la Guerra de Vietnam perdieron la guerra, incluidos el Ejército, la Fuerza Aérea y la Armada. Del mismo modo, la URSS perdió la guerra en Afganistán. ¿Se deduce de esto que las fuerzas terrestres y la fuerza aérea son insostenibles? No, al igual que los portaaviones.
    1. Soho
      Soho 18 Mayo 2018 12: 49
      0
      Del mismo modo, la URSS perdió la guerra en Afganistán.

      Qué absurdo. La URSS no se fijó ninguna tarea para la victoria en la guerra. Realizamos tareas específicas allí, más a menudo relacionadas con la protección de comunicaciones y nodos individuales ubicados en el NP. Así como la supresión de suministros de armas. Las operaciones militares no fueron totales, sino organizadas en respuesta al comportamiento demasiado arrogante de las pandillas en ciertas áreas.
      1. Lo malo
        Lo malo 18 Mayo 2018 15: 06
        +3
        Él mismo entendió lo que escribió y les dijo a las madres del difunto que la tarea no era así. Simplemente presentar a las tropas al Politburó no sabía qué hacer a continuación, qué tareas establecer, y parecía una pena irse. Mientras tanto, toda la "humanidad progresista" brindó asistencia a los muyahidines, y regularmente rastrillamos allí, cuando un poco y muy en serio. Pero podría ser al revés, los estadounidenses habrían ingresado allí (como dijeron en el momento del despliegue del INF), o alguna otra OTAN, y la URSS ayudaría al pueblo afgano en la lucha contra los invasores. el resultado es casi el mismo, solo los cadáveres de otros.
        1. Piedra amarilla
          Piedra amarilla 18 Mayo 2018 19: 14
          0
          sobre todo los chinos provistos
          1. Lo malo
            Lo malo 25 Mayo 2018 13: 13
            0
            Había chinos sobre los paquetes.
            1. Piedra amarilla
              Piedra amarilla 25 Mayo 2018 14: 13
              0
              directamente también
        2. Soho
          Soho 21 Mayo 2018 06: 47
          0
          Plohish (Vladimir) 18 de mayo de 2018 15:06
          Él mismo entendió lo que escribió, les dijo a las madres del difunto que la tarea no era tan


          A diferencia de los expertos en sofás como usted, estuve allí desde 1986 hasta 1987, hasta que me lesioné gravemente. Después de lo cual sirvió en la Unión.
          rastrillamos allí regularmente, cuando un poco, y cuando muy en serio

          ¿quien eres? Cuál es la unidad militar en la que sirvieron, el período de servicio y el nombre del comandante de la unidad. Y luego discutiremos su "rastrillado constante". Otro balabol apareció
      2. Tomates
        Tomates 21 Mayo 2018 23: 15
        +1
        Querido, estimado amigo.
        No escuches a tus oponentes. Solo están celosos. Has hecho una revolución en la ciencia militar. Eres un gran estratega. Todos los comandantes conocidos que anteriormente admiramos, en TU fondo, son simplemente peones miserables y vacíos.
        Iniciar una guerra sin establecer ninguna tarea es, sin duda, una solución brillante.
        ¿Escuchas el rugido? Estos son libros de texto lanzados desde academias militares de todo el mundo. Están irremediablemente anticuados.
        1. Soho
          Soho 22 Mayo 2018 07: 59
          +1
          No infles, exprimiendo el sarcasmo. Te parece más estúpido. Las operaciones militares tienen un propósito y un propósito diferentes. Por ejemplo, una operación humanitaria. Se está introduciendo un contingente limitado para una operación local en un país cubierto por la guerra civil, garantizando la entrega y preservación de suministros humanitarios, la protección de las misiones humanitarias civiles y garantizando la seguridad de los civiles. Ahora trate de pensar con lo que generalmente piensa allí (o piense lo que piensa): Este contingente no tiene la tarea de llevar a cabo operaciones militares a gran escala hasta una victoria victoriosa sobre una de las partes. Además, el contingente en el DRA no tenía la tarea de derrotar la guerra. La tarea principal del contingente limitado en el DRA (espero que la frase "contingente limitado" al menos te diga algo) era apoyar al régimen de Najibula. En el momento de la entrada, este apoyo consistía en monitorear grandes ciudades, proteger las ubicaciones de las tropas e infraestructura soviéticas, apoyar al ejército DRA y su entrenamiento, proteger las comunicaciones y las caravanas con carga. Y medidas para prevenir el tráfico de armas desde Pakistán e Irán. Se suponía que la carga principal de los enfrentamientos recaería en el green. E incluso en el apogeo de la guerra, por ejemplo, en 1984-85, las principales hostilidades fueron combatidas por fuerzas especiales. Las operaciones militares a gran escala se llevaron a cabo con poca frecuencia y tenían un objetivo específico: la derrota de los grandes centros de apoyo de basmachi. Y solo después de que las esperanzas de que el propio ejército afgano retirara la guerra no se materializara, y las medidas locales no pudieran garantizar la seguridad de nuestros despliegues y conmutaciones, el 40º ejército comenzó a atraer cada vez más a la guerra.
          Entonces, la próxima vez que trates de aprender a leer y comprender lo que lees antes de intentar presumir de ingenio
          1. Tomates
            Tomates 22 Mayo 2018 08: 47
            +1
            Lo siento, no lo leí. "Contingente limitado" - de la misma serie que la "campaña de liberación". Hay objetivos reales, pero los hay "para el público en general". El segundo no es interesante.
  5. sevtrash
    sevtrash 18 Mayo 2018 06: 40
    +1
    Habiendo presentado y comparado los tamaños, el equipo, el personal de mantenimiento, la posible composición de la base aérea terrestre de la Fuerza Aérea y el portaaviones, por supuesto, concluirá que el primero es excelente. Excepto por la calidad principal de un portaaviones: su movilidad.
  6. Tit
    Tit 18 Mayo 2018 07: 08
    0
    ¿Cuál de los portaaviones hizo la mayor contribución a la victoria sobre el enemigo?


    ¿Me perdí algo?
  7. Alex_59
    Alex_59 18 Mayo 2018 07: 42
    +3
    Entonces, ¿cómo se relacionan las declaraciones sobre la "naturaleza estratégica" de las agrupaciones de transportistas y la vergonzosa pérdida en una guerra local? (La respuesta es no. Dos docenas de AUG no podrían hacer nada con un país del tamaño de la región de Tomsk).

    ¿Dos docenas de AUG no podrían hacer nada con un país del tamaño de la región de Tomsk? ¿Qué, qué, disculpe? Monsieur Oleg! ¡Ten piedad, pero con el país del tamaño de la región de Tomsk, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos tampoco pudo hacer nada! Gosh, este es un fracaso épico!
    Dado el hecho de que las fuerzas terrestres se esforzaron mucho, resoplaron, intentaron e incluso conectaron a los estrategas de B-52, y el resultado, por así decirlo, fue el mismo: la derrota en la guerra. En resumen, con tal sistema de lógica y argumentos, primero descartaría toda la aviación terrestre de los EE. UU. (Incluyendo todas las estratégicas), y con ella el cuerpo de marines y el ejército de tierra. ¡Porque todos no podían hacer nada con un país del tamaño de la región de Tomsk! ))))))))))))))))))))
    La fuerza aérea se llevó la peor parte de las batallas aéreas y ejecutó salidas 2 / 3 en esa guerra. En términos absolutos, alrededor de un millón de salidas, el doble de las alas de todos los AUG realizados durante sesenta y seis viajes de combate a la costa de Vietnam.

    - Fui al gat Chongar dos veces! Con la musica!
    - ¡Sí, todas las provincias escupen en tu música!
    )))))))))))))))))))))
    1. Santa Fe
      18 Mayo 2018 08: 20
      +4
      Alex es emocional como siempre, pero no pudo considerar la esencia.

      Es simple: cualquier noticia sobre el portaaviones: el éxito de ventas, los medios de comunicación y el público admiran el poder de las conexiones de los portaaviones y discuten formas de combatir esta terrible amenaza. Incluso en el libro presentado aquí por el distinguido V. Dotsenko, está escrito sobre cómo resolver sus tareas estratégicas.

      ¿Qué tenemos en realidad? 17 AUGAM Le tomó a 8 años dar palmaditas a la infraestructura de un país pequeño. En realidad, es aún más triste: abofetear a Vietnam de forma independiente con el mismo resultado, necesitarían 20 años, el beneficio de la Fuerza Aérea intervino y asumió la mayor parte de las tareas.

      No es difícil imaginar cuánto tiempo tomará separar objetos militares y civiles en algún lugar de Irán. Nimitsev tomará para siempre

      Y después de eso, se presta mucha atención al tema del portaaviones ... la capacidad de resolver problemas estratégicos ... Me parece ridículo y siempre me atrapan los amantes de AUG
      ____________________
      que antes de perder la guerra, Vietnam ha demostrado una vez más que la aviación no es capaz de usar armas convencionales para derrumbarse y "arrodillarse" incluso en un pequeño país atrasado (por supuesto, si su gente está lista para luchar hasta la muerte del agresor). Y nuevamente, si miles de aeronaves de la Fuerza Aérea no pudieron hacer esto, ¿qué pueden esperar cientos de aeronaves de la Marina en tales condiciones? En mi opinión, todo es demasiado obvio.
      1. Puncher
        Puncher 18 Mayo 2018 08: 48
        +1
        Cita: Santa Fe
        Cualquier noticia sobre un portaaviones: un éxito de ventas, los medios

        Oleg, si una vez que crean una base aérea que puede cambiar su posición en el espacio, los periodistas también le prestarán atención.
        1. Santa Fe
          18 Mayo 2018 08: 59
          +4
          Cita: Puncher
          Si una vez crean una base aérea que puede cambiar su posición en el espacio.

          ¿Por qué cambiar la posición en el espacio si hay docenas en cada país (hay cientos en las normas de los países) de aeródromos y aeropuertos preparados?

          La aviación se puede implementar rápidamente en cualquier parte del planeta donde todo esté listo para ello. Probado en la práctica cientos de veces ya
      2. Alex_59
        Alex_59 18 Mayo 2018 09: 24
        +1
        Cita: Santa Fe
        Alex es emocional como siempre

        hi
        Cita: Santa Fe
        pero no podía considerar la esencia

        Oleg, como siempre, manipula el contenido de la "esencia" y monopoliza el derecho a decidir cuál es la "esencia".
        La conclusión es que la guerra está perdida. Y esta es una ocasión para presentar quejas a quienes hicieron los mayores esfuerzos para garantizar que la derrota no ocurra. A la luz de su lógica, la Fuerza Aérea ha hecho el mayor esfuerzo. Pero el resultado es triste. Escribo esto específicamente para mostrar la falacia de tal lógica. De hecho, cualquier tipo de armamento se puede sacar del contexto en esta situación y declarar que es defectuoso. Los marines lucharon? ¡Solo así! Pero la guerra está perdida. ¿Entonces tus marines no son capaces de nada, según tu lógica? Esto, en teoría, debería llevarlo a la idea de que el asunto no está en un tipo específico de armamento o tipo de tropas. Eso está todo perdido. Debería sospecharse que el problema está en la política y la estrategia de la guerra y en algunos problemas más globales que la debilidad local de los portaaviones u otra persona.
        Pero pintaste tan bellamente los esfuerzos de la aviación terrestre en contraste con la aviación de cubierta que pensarías que las fuerzas terrestres ganaron la guerra. Pero esto no es así. Y esto es aún más vergonzoso para la Fuerza Aérea, porque sus esfuerzos fueron aún mayores.
        Cita: Santa Fe
        Es simple: cualquier noticia sobre un portaaviones: un éxito de ventas, los medios de comunicación y el público admiran el poder de las formaciones de portaaviones y discuten formas de lidiar con esta terrible amenaza.
        No leas los medios. Esto es pulp fiction para las amas de casa.
        Cita: Santa Fe
        ¿Qué tenemos en la práctica? AUG 17 tomó 8 años para derribar la infraestructura de un país pequeño.

        Sí, aún peor. Todas las fuerzas armadas del país más fuerte del mundo tardaron 8 años en perder la guerra en Vietnam con vergüenza.
        Cita: Santa Fe
        la capacidad de resolver tareas de naturaleza estratégica ... Me parece ridículo y siempre bromeo con los fanáticos de AUG
        Pato de su texto resulta que B-52 es el mismo objeto para bromas. Al menos Se trajo un bombardero estratégico para bombardear un país de segunda categoría del tamaño de la región de Tomsk, y el resultado fue una guerra perdida. Pero usted cita los esfuerzos del B-52 (entre otras cosas) como un contrapeso a los esfuerzos de los mazos. WTF ????  solicitar
        Al mismo tiempo, no discuto realmente con la tesis de que la aviación basada en portaaviones es más débil que los aviones terrestres, y los portaaviones apenas son capaces de resolver tareas estratégicas. Todo esto es verdad. Pero los ejemplos y la lógica utilizados en su artículo para justificar esta tesis son simplemente ninguno y más bien demuestran no la debilidad de la aviación de cubierta, sino la debilidad de la aviación terrestre. Lo cual, por cierto, en la Guerra de Vietnam no está en absoluto relacionado con la tecnología y las tácticas, sino más bien con las estrategias y políticas estadounidenses.
        1. Santa Fe
          18 Mayo 2018 09: 40
          +2
          Al monopolizar la esencia, hay factores objetivos. Y ya los traje.

          Acerca de Boulevard Pulp Fiction - monografía Dotsenko no Pulp Fiction.

          B-52 no es un objeto para bromear. El portador de armas nucleares. El hecho de que los bombardeos con bombas convencionales no son efectivos se sabe por los 40, los Yankees pisaron el viejo rastrillo. Por cierto, por 1991 se dieron cuenta de esto y comenzaron a comportarse de manera diferente.

          wtf - puedo explicar de nuevo. Existe una visión generalizada de la importancia de AUG y su capacidad para proyectar la fuerza en cualquier país. Vietnam mostró que en 8 años de 17, augs no logró bombardear la infraestructura del país con el tamaño de 2% de la Federación Rusa. Además, Vietnam ha demostrado que tal tarea está más allá del poder de una fuerza aérea más poderosa incluso de un orden de magnitud. Por lo tanto, una opinión común acerca de las grandes habilidades de los AV, su significado y su miedo a ellos es errónea

          ¿Qué son todavía preguntas?
          1. Alex_59
            Alex_59 18 Mayo 2018 10: 00
            0
            Cita: Santa Fe
            ¿Qué son todavía preguntas?

            No tenía ninguno, dije mi opinión. La comprensión de la esencia es errónea, la lógica y el razonamiento son dudosos. Pero los aviks, sí, no son tan geniales como se promocionan.
            Lo tengo todo ))))
          2. strannik1985
            strannik1985 18 Mayo 2018 10: 08
            +1
            Vietnam demostró que durante 8 años 17 abuelos no pudieron bombardear la infraestructura del país con un tamaño del 2% de la Federación Rusa.

            No mostró nada. Para una victoria militar en esa guerra, la ocupación de Vietnam del Norte (o el aislamiento de Vietnam del Sur por otro método) era necesaria, y esta acción estaba limitada por razones puramente políticas. Al igual que en Afganistán, los esfuerzos combinados del 40º ejército y la fuerza aérea no dieron el resultado deseado, ya que no podían garantizar el aislamiento del teatro de armas del suministro de armas, dinero y militantes.
      3. demiurg
        demiurg 18 Mayo 2018 14: 42
        +2
        No olviden que Vietnam no tuvo problemas con las armas y con la capacitación de especialistas. Todo fue importado oficialmente y en cualquier cantidad necesaria.
        El ejemplo más importante de Vietnam es que ninguna superpotencia puede capturar un país respaldado por otra superpotencia. Y aquí no importa la cantidad de aviación involucrada y dónde despegará de un portaaviones o de un aeródromo terrestre. El segundo ejemplo es Siria. En Siria, aún más claramente. Literalmente, los costos de un centavo (un regimiento aéreo consolidado y un instructor + equipo de almacenes que nunca serían devueltos a las unidades de combate), se neutralizan las inversiones multimillonarias en barmalei de varias franjas.
    2. EvilLion
      EvilLion 18 Mayo 2018 08: 49
      +1
      Sí, a pesar del hecho de que los terratenientes recuperaron la mayoría de ellos y lanzaron más bombas que en la Segunda Guerra Mundial, sin embargo, no está del todo claro dónde, bombardear un poco la jungla y drenar. Y no hiciste la conclusión correcta. Y la conclusión correcta es que varios portaaviones y unidades separadas de la Infantería de Marina no están en condiciones de resolver ningún problema grave, lo que significa que si realmente necesita ganar, necesitará mucho más esfuerzo que simplemente "proyectar fuerza" enviando a un par de portaaviones a algún lugar.
      1. max702
        max702 18 Mayo 2018 10: 49
        0
        Cita: EvilLion
        Y la conclusión correcta es que varios portaaviones y unidades separadas de los marines no pueden resolver tareas serias, lo que significa que si realmente necesita ganar, requerirá mucho más esfuerzo que simplemente "proyectar fuerza" enviando a algún lugar un par de portaaviones.

        ¡Estoy completamente de acuerdo! Oleg se olvidó de expresar algo así, es decir, los costos de crear y operar el AUG ... Es posible que si no hubiera engañado y utilizado estos fondos para la Fuerza Aérea clásica, habría recibido 3-4 aviones más clásicos, y posiblemente con múltiples aumentando el número de salidas, se podrían lograr los objetivos de la guerra. Repito, tal vez sea suficiente para Vietnam. Y la conclusión es que AUG es una basura costosa e ineficaz que no tiene ningún valor de combate real, incluso en un conflicto de baja intensidad.
  8. Nikolaevich I
    Nikolaevich I 18 Mayo 2018 07: 44
    +3
    Escuché esta historia: en cierto país amigo de la URSS, resultó ser una "pelea": los siervos indignos de Tolley se rebelaron o los vecinos del rábano invadieron ... en general, cuando en el "quinto punto" del liderazgo del país comenzó a picar, se volvió hacia la Unión Y luego, por cierto, un crucero que transportaba aviones con verticales Yak-38 resultó estar cerca de la costa del país ... Bueno ... "Se le dio la orden: ..." - en general, indicaron donde era necesario ... Una vez el crucero se acercó a la costa, luego cesaron las hostilidades en la costa cerca de la capital, y los "siervos vecinos" hostiles se retiraron rápidamente alis en la selva de la manera más lejos de stolitsy.Takim, "portaaviones soviético" sin un solo despegue Yak-38 (o .... ups ... aún no tienen masacre? qué ¡Olvidé!) ¡Salvé al ayudante del liderazgo amistoso! Y que eres Portaaviones es una mierda; "vertical" th ..... basura! detener
    1. EvilLion
      EvilLion 18 Mayo 2018 08: 45
      +1
      Bueno, sí, los destructores no tendrían suficientes transportes con los marines ...
      1. max702
        max702 18 Mayo 2018 10: 54
        +1
        Cita: EvilLion
        Bueno, sí, los destructores no tendrían suficientes transportes con los marines ...

        Nikolaevich I (Vladimir) se olvidó de decir lo más importante cuya bandera se estaba desarrollando sobre estas naves ... Me parece que fue este factor lo que hizo que los zusuls rebeldes se mantuvieran en silencio, y no el poder de los aviones de este complejo ...
  9. parma
    parma 18 Mayo 2018 08: 00
    +2
    La razón principal de la derrota es que Vietnam del Norte pudo infligir daños inaceptables en los EE. UU., Pero los EE. UU. No pudieron responder ... La razón es que el bombardeo del territorio de Vietnam del Norte no fue frecuente ni total, y el daño material infligido fue restituido de inmediato por los aliados en la URSS y China ...
    En otras palabras, si los Estados Unidos decidieran ocupar todo Vietnam, habrían ganado la guerra con una probabilidad del 90% (aunque habrían recibido partidismo, pero de mucha menor intensidad)
    1. EvilLion
      EvilLion 18 Mayo 2018 08: 30
      +1
      Quedaría allí sentado, y tal vez la URSS se habría reído de ellos.
    2. Nikolaevich I
      Nikolaevich I 18 Mayo 2018 16: 31
      +2
      Cita: parma
      los bombardeos del territorio de Vietnam del Norte fueron no frecuente y no total,

      Y recuérdenme cuántos aviones de combate "supermodernos" (para esa época, por supuesto ...) fueron derribados sobre Vietnam del Norte. ¿Y cuántos aviones (en general, y B-52, en particular) participaron en la última "Gran Ofensiva Aérea" de los Estados Unidos? ¿Cuántos aviones fueron derribados? ¿Cuántos B-52?
  10. Strashila
    Strashila 18 Mayo 2018 08: 13
    +2
    Después de leer el artículo, puede obtener la respuesta ... por qué la URSS no construyó portaaviones.
  11. EvilLion
    EvilLion 18 Mayo 2018 08: 29
    +1
    Y allí, todavía en tierra, medio millón de hombres estadounidenses se encontraban en diferentes áreas de infantería, artillería y retaguardia. No ayudó. Así como la presencia de todo el sur de Vietnam y su ejército.
    1. Santa Fe
      18 Mayo 2018 08: 40
      +2
      Aquí no es la victoria / derrota en sí lo que importa, sino el daño hecho a Vietnam. 17 incita a 8 durante años excavado en sitios militares y civiles en un país pequeño. Y toda la torcedura no pudo

      Entonces, ¿cuál debería ser la conclusión sobre las capacidades ofensivas de AUG, lo que importan en una guerra local?
      1. strannik1985
        strannik1985 18 Mayo 2018 09: 58
        +1
        17 años, 8 años, masacraron instalaciones militares y civiles en un país pequeño

        Siguiendo su lógica, la Fuerza Aérea, que cuantitativa y cualitativamente, había sido masacrada durante más de 8 años por instalaciones militares y civiles en un país pequeño y no surgió nada.
        1. Santa Fe
          18 Mayo 2018 10: 12
          +2
          La ineficacia de los ataques aéreos con bombas convencionales es conocida desde la Segunda Guerra Mundial.

          La aviación de bombarderos es criticada con razón por su baja eficiencia, que no interfiere con los amantes de los portaaviones que promocionan a sus amos de la guerra: en su opinión, un barco con varias docenas de aviones puede representar un poder significativo en todo el estado. Oh bien
          1. strannik1985
            strannik1985 18 Mayo 2018 10: 33
            +1
            La ineficacia de los ataques aéreos con bombas convencionales es conocida desde la Segunda Guerra Mundial.

            ¿Ineficiencia con respecto a qué? ¿La posibilidad teórica de que un país pueda ser derrotado exclusivamente con bombardeos? ¿Quién lo reclamó y dónde?
            1. Santa Fe
              18 Mayo 2018 10: 49
              +1
              De los teóricos - Giulio Due
              Para desarrollar la teoría en la práctica probaron los yanquis y los anglos.
              1. strannik1985
                strannik1985 18 Mayo 2018 10: 52
                +1
                ¿Ejemplos cuando "bombardear exclusivamente" no se complica?
                1. Santa Fe
                  18 Mayo 2018 11: 10
                  +1
                  https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Дуэ,_Джулио


                  https://vbulahtin.livejournal.com/1771986.html
                  1. strannik1985
                    strannik1985 18 Mayo 2018 11: 25
                    +1
                    ¿Y dónde encontraste ejemplos aquí? Contra Japón, ¿Vietnam del Norte luchó únicamente por la Fuerza Aérea / Marina?
      2. Alex_59
        Alex_59 18 Mayo 2018 10: 34
        +3
        Cita: Santa Fe
        17 Augs 8 años ahuecó instalaciones militares y civiles en un país pequeño. Y no todo podría ser desgarrado
        Entonces, ¿cuál debería ser la conclusión sobre las capacidades ofensivas de AUG, lo que importan en una guerra local?

        Todo el ejército americano 8 años de vaciamiento y todos los desgarros no pudieron. Entonces, ¿cuál debería ser la conclusión sobre las capacidades ofensivas del ejército estadounidense y qué valor tienen en la guerra? )))))))))
        1. Santa Fe
          18 Mayo 2018 10: 57
          +1
          Cita: Alex_59

          Todo el ejército americano 8 años de vaciamiento y todos los desgarros no pudieron. Entonces, ¿cuál debería ser la conclusión sobre las capacidades ofensivas del ejército estadounidense y qué valor tienen en la guerra? )))))))))

          En términos militares, no hay duda: Estados Unidos podría destruir Vietnam en unos pocos días simplemente matando a toda la población de Yao.

          Para establecer el control sobre el territorio se requieren otras medidas. El limitado contingente y el bombardeo con bombas convencionales no pudieron ayudar.

          Sal. Estoy más interesado en el daño causado a la infraestructura del país para las campañas de combate de 66 en agosto
          1. Alex_59
            Alex_59 18 Mayo 2018 11: 53
            +1
            Cita: Santa Fe
            Estados Unidos podría destruir Vietnam en unos pocos días, simplemente matando a toda la población de Yao

            Por ejemplo, para equipar un portaaviones y atacar en las principales ciudades de Vietnam del Norte con aviones de bomba nuclear basados ​​en portaaviones. Finalmente no hay problema. )))))))))))
            Por cierto, el propio Dotsenko escribió sobre esto, señalando las capacidades de la aviación basada en el operador para resolver problemas estratégicos. Pero algunos lo leen y no se ponen al día con lo que está escrito. )))))
            1. Santa Fe
              18 Mayo 2018 18: 46
              +1
              Tarea para un barco con polaris.

              Cuando el Vigilant comenzó a entrar en servicio, su tarea principal era entregar un arma nuclear a una gran distancia. Sin embargo, en este momento, el despliegue de submarinos nucleares con misiles balísticos "Polaris" comenzó, y la necesidad de armas nucleares montadas en portaaviones desapareció. Al atacar las bombas convencionales de caída libre, el intruso A-6 era preferible al Vigilant en términos de rentabilidad. La Armada de los EE. UU. Descubrió que obtuvieron un avión muy costoso (cada automóvil costó aproximadamente 10 millones de dólares en precios de 1960), que no se usó. Como resultado, en el año 1963, se suspendió la producción del bombardero. Bajo estas condiciones, el comando de la Armada decidió convertir A-5 en un explorador de reconocimiento de largo alcance. La versión de reconocimiento del RA-5C se ha entregado a las unidades de combate desde julio 1963

              A-5 es el último transportista de yao. Sin embargo, es difícil para los aficionados discutir con lo obvio
        2. tlauicol
          tlauicol 18 Mayo 2018 11: 04
          +3
          Es bueno que el acorazado haya venido al rescate. am ¡Dispararon miles de proyectiles, mataron a 157 vietnamitas! - Todavía 6000-7000 años y ganaría la guerra sí
      3. EvilLion
        EvilLion 18 Mayo 2018 10: 59
        +1
        De hecho, ellos manipularon absolutamente todo lo que es más grande que el taller en la casa. Y la batalla en el aire se ganó simplemente por la inconmensurabilidad de las fuerzas. Las pérdidas de MiGs y misiles no interfirieron seriamente con ellos. Aquí solo hay residentes que no fueron arruinados por la civilización. No temieron perder su infraestructura, las armas pasaron por China. Un contingente de infantería, que podría aplastar por completo a un país pequeño pero densamente poblado que no tenían. Para hacer esto, se estima que los soldados 20-25 deben venderse en la población 1000, esto le da a Iraq 20 millones de habitantes 400-500 para la gente del ejército ocupante, Vietnam necesita aún más, especialmente porque los norteños estaban lejos de los partisanos con armas.
  12. antiexpert
    antiexpert 18 Mayo 2018 08: 35
    +2
    “Los estadounidenses no son en absoluto capaces de librar una gran guerra. Toda su fuerza está en las incursiones, la bomba atómica ... Estados Unidos no puede derrotar a la pequeña Corea. Esperan una bomba atómica, ataques aéreos. Pero esto no gana la guerra. Necesitamos infantería, pero tienen poca infantería y es débil. Están luchando contra un país pequeño, pero en Estados Unidos ya están llorando. ¿Qué pasará si comienzan una gran guerra? Entonces, tal vez, todos llorarán ".
    © 1950 Hijo de la lavandera y zapatero, simple hombre georgiano Joseph)))
  13. EvilLion
    EvilLion 18 Mayo 2018 08: 55
    +1
    Oleg, estás bromeando correctamente, pero la gente te ha entendido mal. No le parece que una operación militar seria requiera el uso de un gran número de fuerzas terrestres, y la posibilidad teórica de construir un par de "Kuz" y arrancar aviones para su grupo aéreo de la Fuerza Aérea no tiene nada que ver con tareas lejos de las fronteras.

    Lo que Siria realmente muestra donde no es tanto que tienes que bombardear, las fuerzas aéreas sirias podrían, solo un poco de sentido, pero también resolver una gran cantidad de otras tareas, y en primer lugar fortalecer a las fuerzas terrestres sirias, sin éxito, de las cuales volar desde Hmeynima es solo un desperdicio de kerosene y material de recursos.
    1. DimerVladimer
      DimerVladimer 18 Mayo 2018 11: 28
      +1
      Cita: EvilLion
      y la posibilidad teórica de construir otro par de "Kuz" y arrancar un avión de la Fuerza Aérea para que su grupo aéreo resuelva problemas lejos de las fronteras no tiene nada que ver.


      La construcción de dos portaaviones es una oportunidad para proyectar las capacidades de ataque de los aviones en cualquier región del mundo. El adversario, el mismo Qatar, este "ratón ladrador", que financia grupos terroristas, incluso en Rusia, tendrá que considerar esto. Y al mismo tiempo, una gran base militar estadounidense se encuentra en su territorio. Un portaaviones frente a las costas de Qatar haría pensar al príncipe heredero que el dinero no siempre proporciona impunidad para sus asuntos ...
      1. EvilLion
        EvilLion 18 Mayo 2018 15: 21
        0
        El artículo le dio un ejemplo de que los portaaviones 17 no podían hacer nada con el país del mundo 3, y todo el ejército de tierra, contra el cual se perdieron estos portaaviones, no pudo. Para luchar necesitas mucha fuerza.
  14. Clave 32
    Clave 32 18 Mayo 2018 09: 56
    +1
    En competencia con la defensa aérea moderna, un portaaviones se quedará rápidamente sin aviones. Como avión de ataque, es más fácil, más rápido y más barato transferir un regimiento consolidado terrestre. Como resultado, en la realidad moderna, solo se necesita un portaaviones para conducir a los papúes, disculpe, proyectando poder ...
  15. tlauicol
    tlauicol 18 Mayo 2018 10: 59
    +4
    Me he perdido algo ? 17 portaaviones purgaron la guerra con Vietnam, y todas estas bases terrestres en Tailandia, Guam, etc. etc., habiendo realizado 2/3 salidas, ¿lo ganó? Con el apoyo de CA!  solicitar
  16. jurijsv
    jurijsv 18 Mayo 2018 11: 08
    0
    Me gustaba más Forestall.
  17. DimerVladimer
    DimerVladimer 18 Mayo 2018 11: 20
    0
    Buen análisis Oleg! Sin emociones innecesarias :)

    Por mi parte, observo que en las figuras anteriores hay una discrepancia lógica. Con la presencia de dos portaaviones de ataque (86-96 aviones de ataque, 48 cazas) y la intensidad indicada de uso de combate (1,2-1,3 salidas por día para aviones de ataque, 0,5-0,9 para cazas), es imposible obtener la tarifa diaria 200-300 salidas.


    Su número de despegues no coincidió con el número de aterrizajes de 860 piezas ...
    1. Piedra amarilla
      Piedra amarilla 18 Mayo 2018 19: 27
      0
      esto a pesar del hecho de que la mayor parte de la aviación de la Armada y la ILC voló desde aeródromos costeros
  18. Tchoni
    Tchoni 18 Mayo 2018 13: 59
    +1
    Olezhika se aleja ... O bien el portaaviones - Kaká - el acorazado dirige, luego el portaaviones - Kaká dirige el caza terrestre. La conclusión es un "portaaviones-kaka". Hurra camaradas, hermanos Amen y Ylooykhii genossa.
  19. Lo malo
    Lo malo 18 Mayo 2018 15: 07
    +1
    Cita: Soho
    Qué absurdo. La URSS no se propuso ninguna tarea para la victoria en la guerra

    por qué empezar si no pretendías ganar.
  20. strannik1985
    strannik1985 18 Mayo 2018 15: 39
    0
    Cita: CentDo
    ¿Cuándo esperar a un portaaviones israelí?

    Pero no pueden, los Estados Unidos y Europa tienen sus propios intereses en la región, la "solución final" de la cuestión palestina no está incluida en ellos. Por lo tanto, tenemos que pervertir con la defensa aérea.
  21. Antiguo26
    Antiguo26 18 Mayo 2018 15: 40
    0
    Cita: tasha
    Es interesante.
    Oleg, no sabes si hubo intentos de atacar a las fuerzas de choque estadounidenses, ¿con qué resultado o por qué no lo hicieron? No habia nada guiño ¿Algún submarino vietnamita y su comandante More Cove Keane?) ¿O por alguna razón política?

    No sé si esto es cierto o una bicicleta, pero hubo rumores de que hubo un intento de atacar al destructor estadounidense usando el AN-2 como bombardero
  22. Yak28
    Yak28 18 Mayo 2018 17: 59
    +2
    En cualquier caso, es mejor con portaaviones que sin ellos, y si Rusia no tiene portaaviones y no puede pagarlos, eso no significa que sean malos. No tenemos aviones de despegue y aterrizaje verticales, por lo que también son malos. , todos gritarán de inmediato qué tipo de cosa es esta y cómo aumenta el prestigio y el poder de la flota rusa.
    1. Piedra amarilla
      Piedra amarilla 18 Mayo 2018 19: 16
      0
      aún los ekranoplanos son malos, los tiltrotoplanos y los helicópteros de alta velocidad, y las aeronaves, no necesitan queroseno para colgar como un helicóptero, incluso si de repente termina sí
      1. Yak28
        Yak28 18 Mayo 2018 20: 47
        0
        Por cierto, estoy 100% seguro de que si los EE. UU. Adoptan ekranoplanos, los nuestros harán lo mismo guiño
        1. Piedra amarilla
          Piedra amarilla 18 Mayo 2018 20: 57
          +1
          con konvertoplanami y todo lo demás algo sin prisa sí
  23. Narak-zempo
    Narak-zempo 18 Mayo 2018 21: 23
    +1
    ¿Pero podría haberse ganado esta guerra de otra manera que no sea la introducción de los cientos de miles de contingentes de ocupación en el territorio de la República Democrática del Congo y la destrucción de la abrumadora mayoría de la población?
  24. Tomates
    Tomates 21 Mayo 2018 23: 37
    +2
    A mi entender, el autor de este interesante artículo tiene poco conocimiento de la historia de la Guerra de Vietnam. Como algunos comentaristas.
    Hasta ahora, algunos caballeros representan esa guerra así:
    Era el estado de Vietnam. Estados Unidos lo atacó, bombardeó, trató de capturar, pero perdió la guerra, huyó del Saigón ocupado.
    Esto está un poco mal.
    Había 2 países: Vietnam del Norte y del Sur. El norte (comunista) violó flagrantemente la neutralidad, intervino en la confrontación en el sur (ayudó al maydanut local). Además, las tropas del NE penetraron regularmente en el territorio del SE. "Ho Chi Minh Trail" - Espero que todos hayan escuchado.
    Los Estados Unidos estaban en SE por invitación del gobierno, bueno, como lo fueron los nuestros en Siria. Es completamente legal.
    La escalada del conflicto aumentó, allí para escribir durante mucho tiempo. Lo importante es que Estados Unidos no pisó el territorio de NE. Los agresores eran simplemente comunistas. Estados Unidos rechazó el avance del norte.
    Al final, estaban cansados ​​de luchar, se firmaron acuerdos de paz en París y los estadounidenses fueron expulsados ​​de SE.
    Luego, los comunistas (como siempre, violaron vilmente la tregua) y lanzaron la ofensiva. El régimen del SE estaba podrido, incompetente, además, las ideas socialistas eran populares en esos años, y cayó Saigón.
    Además, Estados Unidos redujo drásticamente la ayuda al SE, mientras que la asistencia de la URSS fue continua.
    En resumen, en un lugar como ese.
    El odio de los estadounidenses sigue siendo feroz y furiosamente odiado en Vietnam:
    "Por lo tanto, a fines de 2017, el comercio exterior total de Vietnam superó los $ 400 mil millones: las exportaciones ascendieron a casi $ 214 mil millones y las importaciones, $ 211 mil millones. Estados Unidos sigue siendo el principal socio comercial".
    http://vovworld.vn/ru-RU/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE
    %D1%81%D1%82%D0%B8/%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA
    %D1%83%D0%BF%D0%BD%D1%8B%D0%B8-%D0%BE%D0%B1%D1%8A
    %D0%B5%D0%BC-%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D1%88%D0%BD%D0%B5
    %D0%B8-%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BB
    %D0%B8-%D0%B2%D1%8C%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D0%BC
    %D0%B0-%D0%B2-2017-%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83-%D0%B
    F%D1%80%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D1%81%D0%B8%D0%BB-400-%
    D0%BC%D0%BB%D1%80%D0%B4-607530.vov
  25. Lo malo
    Lo malo 24 Mayo 2018 16: 56
    0
    Cita: Soho
    ¿quien eres? Cuál es la unidad militar en la que sirvieron, el período de servicio y el nombre del comandante de la unidad. Y luego discutiremos su "rastrillado constante". Otro balabol apareció
    ¿Conoces a todos los que estaban allí? triste Yo no estaba allí, y tú no estabas donde yo estaba. Pero entre mis superiores y subordinados había muchos oficiales que pasaron por esta guerra, tenían algo que contar y comparar con aquel en el que participamos juntos. No conozco tu educación, pero no tienes un perfil de equipo.
  26. perro de guerra
    perro de guerra 31 Mayo 2018 08: 42
    0
    Ya estoy cansado de toda esta charla sobre aviones de cubierta vs Fuerza Aérea. Y así queda claro que un portaaviones es un arma para ganar la supremacía en el mar, y todos estos bombardeos de "popus" son causados ​​por el hecho de que la flota estadounidense no tuvo una colisión con un oponente serio de 1945 del año.