Boreas y Husky. Sobre el futuro de nuestra flota submarina
Más reciente noticias sobre los programas de construcción naval del futuro nos permiten predecir mejor la composición y la fuerza de nuestro submarino flotade lo que podríamos hacer esto en la serie "Armada rusa. Una mirada triste hacia el futuro ".
Como dijimos anteriormente, hoy la flota incluye submarinos nucleares no estratégicos 26, que incluyen:
1. SSGN - unidades 9, incluidas las unidades 1. Tipo cenizas y unidades 8. tipo "Antey" del proyecto 949A.
2. MAPL - unidades 17, incluidas las unidades 11 del tipo "Pike-B" del proyecto 971 de varias modificaciones, unidades 2. del tipo "Pike" del proyecto 671РТМ (К) (el tercer barco de este tipo, "Daniel de Moscú", se encuentra en un lodo, posiblemente, fuera de servicio), unidades 2. Proyecto tipo Condor para unidades 945А y 2. Tipo "Barracuda" Proyecto 945.
Además, la Armada rusa tiene una impresionante flota de submarinos no nucleares que consiste en submarinos diesel-eléctricos 22, incluidas las unidades 15. tipo "Halibut" proyecto 877, unidades 6. Proyecto 636.3 Varshavyanka, unidades 1 tipo "Lada" proyecto 677.
Por lo tanto, hoy la Federación Rusa tiene la segunda flota de submarinos no estratégicos más poderosos del mundo, que incluye los submarinos nucleares y no nucleares 48. Este es un valor muy serio ... si no tiene en cuenta la edad de nuestros barcos.
De los ocho Antey SSGN, el proyecto 949А para 2030 g no tendrá más de cuatro en las filas, siempre que los programas de modernización existentes estén completamente implementados, ya que solo cuatro de los ocho barcos existentes se actualizarán. Los cuatro barcos restantes a 2030 g tendrán la edad de 38-43, y es más que probable que se retiren de la flota cuando cuatro barcos modernizados regresen al servicio. Desde 17 MAPL hasta 2030, el sistema seguirá siendo válido si 6: se actualizarán cuatro barcos (si, por supuesto, no se eliminó del nuevo VPH) y recibió la designación 971М y dos barcos más, uno de los cuales está en reparación al menos en promedio ahora, y el segundo, que debería recibirlo en un futuro próximo ("Vepr" y "Cheetah", respectivamente). Desde los submarinos diésel-eléctricos 22 hasta 2030, se construirá 7 - 6 recientemente para el proyecto Varshavyanok de la Flota del Mar Negro 636.3 y un bote tipo Lada (limitado para el combate, si es eficiente).
Por supuesto, habrá reposición. Debería esperarse que, antes de 2030, 6 PLARKs de los tipos Yasen y Yasen-M, se comisionen dos submarinos diésel “Lada” XDUMX del proyecto 677 del proyecto 2005 para 2006-6. Flota del Pacífico. Así, para 636.3 g.:
1. El número de SSGN aumentará de 9 a unidades 11.
2. El número de MAPL se reducirá de 17 a unidades 6.
3. El número de motores diesel se reducirá de 22 a unidades 15.
En total, la flota de submarinos no estratégicos de la Federación Rusa se reducirá exactamente una vez y media, desde los submarinos 48 hasta los 32.
¿Y qué hay de nuestros "amigos jurados"? Dejemos atrás los paréntesis de las flotas europeas de la OTAN para no multiplicar las entidades más allá de lo necesario, y observemos la flota submarina de los Estados Unidos.
Hasta la fecha, la Marina de los EE. UU. Tiene submarinos nucleares no estratégicos 64 (submarinos diesel-eléctricos en la Armada de los EE. UU.), Que incluyen:
1. SSGN - Unidades 4 escriba "Ohio", convertido para grabar el CD "Tomahawk";
2. MAPL - Unidades 61, incluidas las unidades 15. tipo "Virginia", unidades 3. Tipo Sivulf, y unidades 32. tipo "los angeles".
Al mismo tiempo, los programas de construcción de barcos de Estados Unidos para submarinos son tan simples como un perpendicular: actualmente hay seis submarinos de Virginia en construcción, incluidos dos barcos de este tipo integrados en 2018. Los estadounidenses depositarán dos barcos al año. eso por 2030, incluso si el período de construcción promedio del submarino 3 del año (hoy es más bien el 2-3 del año) es bastante capaz de aumentar el número de Virginia en su flota a los barcos 39. De hecho, ya en la actualidad, además de 6, los barcos en construcción solicitaron (pero no instalaron) APL de 7 de la modificación del Bloque IV y anunciaron la construcción de las APL de 10 de la próxima modificación del Bloque V. Por supuesto, esto no significa que el número de submarinos de EE. UU. Las naves crecerán a unidades 88. Lo más probable es que permanezca en el nivel actual, ya que simultáneamente con la entrada en servicio de la Virginia más nueva, los barcos antiguos del tipo de Ohio y Los Ángeles se retirarán de la flota.
Por lo tanto, según los programas de construcción naval anunciados hoy, que también incluyen información sobre la modernización de la flota, como resultado de una disminución de 1,5 veces en número, la flota submarina de la Armada rusa estará relacionada con los EE. UU. Como 1 a 2 (barcos 32 contra 64).
La doble superioridad en las fuerzas del enemigo probable es mala en sí misma, pero lo que es peor, la simple comparación numérica no tiene en cuenta la disposición de nuestros barcos. No menos de ocho submarinos diésel-eléctricos nacionales deben dejarse en teatros navales cerrados, es decir, en los mares Báltico y Negro, donde serán bloqueados por fuerzas superiores de las flotas europeas de la OTAN, incluso si puede llevar varios Varshavyanok al Mediterráneo, y en este caso los estadounidenses serán lo suficientemente libere el poder de Los Ángeles 3-4 (más bien, incluso menos) para enfrentarlos. Dado lo anterior, la relación numérica de las fuerzas submarinas de las flotas del Pacífico y del Norte en comparación con los EE. UU. Será de 2,5 a 1.
Pero el principal problema de nuestra flota submarina no está ni en los números, sino en el retraso cualitativo detrás del estadounidense.
La Marina de los EE. UU. Planea construir un submarino de generación 2030 24 a 4 g, que reemplazará a los submarinos de generación 3 anteriores en la flota: "Los Ángeles" y, posiblemente, "Ohio". Hoy en día, los estadounidenses de 64 APL son solo barcos de la generación 18 4 (3 "Sivulf" y 15 "Virginia"), o un poco más del 28%. Pero para 2030, ya serán 42 (3 "Sivulf" y 39 "Virginia"), es decir, la proporción de atomarinas de generación 4, mientras se mantiene el número total de SSGN y MAPL en el nivel actual, aumentará de 28% a 65%.
Y que hay de nosotros Por desgracia, de los submarinos 14, que, según los datos de hoy, deben reponer la composición de la Armada rusa antes de 2030, solo cinco YAPen-M MAPL pertenecen a la generación 4, porque el MAPL Kazan (por cierto, y "Severodvinsk") es, más bien, la "generación 3 +", ya que en ellos, para reducir el costo de construcción, la acumulación y el equipo del MUPL "Pike-B" se utilizaron en gran medida (e incluso si dejamos a un lado una cantidad de evidencia que indica que Yasen-M no cumple con los requisitos de la generación 4). El resto, seis diesel "Varshavyanok" y dos "Lada", lamentablemente, en sus capacidades aún pertenecen a la generación anterior. Por lo tanto, el problema no es que nuestros submarinos sean la mitad, el problema es que a partir de 32, nuestros submarinos y submarinos diesel-eléctricos con barcos modernos 3 + - La generación de 4 será solo del 22%.
En términos absolutos, se ve así: en el caso, Dios no lo permita, por supuesto, Armageddon, nuestros SSGN condicionalmente 7 -th generación "Ash" y 4-generación "Yasen-M" de alguna manera tendrán que soportar 4 "Xi Wolfe" y 3 Virginia. En la relación de uno a seis. Con eso, en términos generales, para los portadores de misiles submarinos - portadores de misiles de crucero, la tarea principal, sin embargo, es la destrucción de los grupos de la superficie del enemigo - y el mismo AUG, y no la guerra antisubmarina. Por supuesto, Ash y Yasen-M son capaces de luchar contra los submarinos enemigos, pero si los usamos exclusivamente para estas tareas, entonces en 39 US AGOS, todavía tenemos 10 SSGNs, el Anteyev actualizado del proyecto 4.
En otras palabras, para 2030, Estados Unidos tendrá la oportunidad de "rellenar" los mares adyacentes a nuestras aguas territoriales en el norte y el Lejano Oriente con docenas (!) De los materiales atómicos de última generación 4 y, desafortunadamente, prácticamente no tenemos nada que responder. Como se deduce de lo anterior, la flota de submarinos estadounidenses para 2030 superará a la nuestra en un número múltiple, y aún más en calidad. Sin lugar a dudas, la situación podría mejorar drásticamente mediante un sistema de estado unificado para iluminar la superficie y las condiciones subacuáticas (EGSSONPO), que estaban planeando crear hace mucho tiempo, pero, por desgracia, no lo crearon, y obviamente no lo crearán para 2030. ¿Y qué más? Esas pocas corbetas y fragatas que entrarán en funcionamiento antes de 2030 no cambiarán nada en el equilibrio de poder. Marine aviación? Si (repetimos, ¡si!) Se cumplen los planes para modernizar el avión antisubmarino IL-38 a IL-38N, entonces la Armada rusa tendrá a su disposición 28 muy buenos aviones de patrulla y antisubmarinos, que también pueden "funcionar" como aviones de reconocimiento de radio. Pero su número es probablemente suficiente para una flota, ¡pero ciertamente no para cuatro!
Por lo tanto, si todo queda como está, entonces por 2030 g perderemos la capacidad de controlar la situación submarina incluso en los mares que lavan nuestras aguas territoriales, lo que es inaceptable incluso desde el punto de vista de garantizar la sostenibilidad del componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas, los submarinos de misiles estratégicos, cargando misiles balísticos intercontinentales (SSBN). Esto obviamente es inaceptable para nosotros, pero ... ¿Pero qué estamos haciendo para corregir la situación?
Puede, por supuesto, ampliar la construcción del SSGM del tipo Yasen-M o su versión mejorada, respondiendo al menos un SSGN a dos Virginias: en sus aguas, con el apoyo de algunos componentes de superficie y aire, esto quizás podría garantizar la seguridad. Áreas de despliegue de SSBNs. Pero esto no sucede, en lugar de anunciar la construcción de al menos 15-20 atómico (incluso antes de 2000 ... del undécimo año), limitamos el número de "Yasens" a siete unidades y procedemos a diseñar "sin paralelo en el mundo" (quién dudamos!) MAPL "Husky", e inicialmente se trata del hecho de que comenzaremos su construcción inmediatamente después de la entrega de 7 "Ash" y "Ash-M".
Рћ С ‡ ем СЌС, Рѕ РіРѕРІРѕСЂРёС ‚?
Una de dos cosas. O MAPL "Yasen-M" hoy ya no está a la vanguardia del progreso técnico (sería completamente sorprendente, considerando que el proyecto original de "Ash" fue creado en el siglo pasado) y agotó las posibilidades de modernización, que no puede competir con los últimos "Bloques". "Virginia". Por supuesto, en este caso, su posterior replicación es irracional. O "Yasen-M" es absolutamente moderno y se adapta a nuestros militares para todos, excepto por el precio del producto. El hecho es que desde el momento en que se anunciaron las condiciones básicas y el precio del contrato para la serie Yasen-M (de ellos se desprendió que el costo de una de esas naves era de aproximadamente 39-41 billones de rublos), había pasado mucho tiempo y Crisis de 2014 del año. Teniendo en cuenta la inflación, cabe esperar que el costo de un "Ash-M" en los precios actuales en la actualidad supere los 70-75 mil millones de rublos.
Sea como fuere, se tomó la decisión de crear un nuevo barco de generación 5. Los lectores de VO, que no son indiferentes al estado de la Armada rusa, tomaron esta noticia con un optimismo cauteloso: el mensaje es ciertamente alegre, pero ¿quién sabe qué sucederá en realidad? No es la buena intención de nuestro gobierno que el camino, la autopista de doce carriles, haya sido pavimentado durante mucho tiempo donde el clima es caluroso, y los sirvientes son ágiles, pero ligeramente con cuernos ...
Bueno, aquí está la noticia reciente. Uno es bueno: los submarinos de tipo Husky ingresaron en el programa de armamentos del estado hasta 2027. La mala noticia es que el trabajo de desarrollo sobre este tema no fue aceptado, fue detenido por el Ministerio de Defensa y se reanudará solo después de 2020.
¿Cuál es la razón de una inversión tan inesperada? Después de todo, de hecho, los trabajos se detuvieron en la etapa de diseño del bosquejo previo, es decir, en la etapa muy temprana de la formación de la apariencia de la futura nave. Para posponer el desarrollo y la construcción del "Husky" a "algún tiempo después" en la situación actual, y sin tener razones muy importantes para eso, no es tan estúpido - criminal. Entonces, ¿cuál es el problema?
Sólo una cosa viene a la mente. Puede dibujar cualquier cosa en papel (o en el programa de computadora correspondiente), el papel (disco duro) soportará todo. Pero no importa cuán maravilloso fue el diseño del barco, no funcionará sin la preparación oportuna de sus componentes y ensamblajes principales. Expliquemos con un ejemplo: en nuestro país se creó un proyecto de la fragata 22350. Previó la colocación del nuevo sistema de defensa aérea "Poliment-Redut". Los diseñadores, que diseñaron el barco, hicieron todo lo necesario para instalarlo: proporcionaron para su ubicación, lanzadores orgánicos, radares, comunicaciones ZRK en la arquitectura de la fragata, pesos reservados para el complejo, etc. etc. Para ellos, para los constructores navales, no hubo preguntas ni preguntas: crearon un proyecto de un buque de guerra bastante formidable. Sin embargo, la flota nunca recibió estos barcos: han pasado 12 años desde la fundación del Almirante de la Flota de la Unión Soviética Gorshkov, pero debido a la falta de disponibilidad de Poliment-Redut, todavía no puede pasar las pruebas estatales.
Por lo tanto, la única buena razón para detener el trabajo en los Huskies está relacionada con el hecho de que el desarrollo de algunas tecnologías clave que deberían haberse utilizado en él se ha frustrado, y no está claro cuándo será el resultado.
Así, por ejemplo, en los comentarios de un artículo sobre VO, se expresó la opinión de que la presencia de un tornillo (y no un motor a reacción) en el MAPL "Ash" y "Ash-M" es una consecuencia del hecho de que todavía no podemos crear motores eléctricos para submarinos de suficiente potencia, Con el fin de proporcionarles un movimiento silencioso de nodo 20. En consecuencia, nos vemos obligados a usar una turbina para tales velocidades, pero en este caso el cañón de agua no tendrá la ventaja de un tornillo previo. El autor de este artículo es incompetente en este asunto, pero supongamos que esto es un hecho. Supongamos también que el desarrollo de tales motores en la Federación Rusa está en pleno desarrollo, y en 2016, cuando comenzó el desarrollo de los Huskies, se esperaba que los submarinos más nuevos recibieran un cañón de agua. Y ahora, digamos que el trabajo en motores eléctricos se ha estancado y no da un resultado aceptable. ¿Qué hacer diseñadores husky? ¿Diseñar un barco con un cañón de agua, a pesar de que al final el barco más nuevo se puede dejar sin un motor? ¿O inicialmente poner en el proyecto no es la mejor solución de diseño?
En otras palabras, con un fuerte deseo de encontrar una razón lógica para la suspensión de la creación de "Huskies" todavía es posible. Pero entonces, ¿qué? Por supuesto, se dijo que el jefe "Husky" se encargará antes de que finalice 2027. Es difícil decir a quién va dirigida esta declaración: hemos planeado construir Boreas A en serie en los años 6-7, MAPL es mucho más complejo. El objeto e incluso en el caso más hermoso y magnífico del barco principal del nuevo proyecto, construiremos los años 7. Y esto significa que para poder introducirlo en la flota de 2027, se debe colocar en 2020, ¡vamos a "reanudar el trabajo en el diseño de pre-boceto al principio de los de 20!" Esto significa que incluso en el mejor de los casos, antes de 2023-2025. No es necesario esperar el rumbo del Husky, y en este caso, debe esperarse su ingreso en la flota al comienzo de los 2030.
Pero ¿qué pasa con la flota? No hay "Árboles de Fresno", porque la serie está limitada a siete unidades, "Huskies" no lo están, porque hubo problemas con el diseño ... ¿Y quién podría luchar contra la "Virginia", qué sucede?
La situación podría haber sido corregida en cierta medida por las entregas de submarinos no nucleares, pero el problema es que aparte del proyecto "Varshavyanok" de 636.3, que, de todos modos, no es rival para los nuevos submarinos estadounidenses, no tenemos submarinos y, nuevamente, previsto El proyecto Lada no tuvo éxito y, como se puede entender de los medios, no por el diseño del barco en sí, sino porque sus sistemas más nuevos no alcanzaron las características deseadas (¡hola Polymer Redut!). En consecuencia, se puede suponer que hasta que se resuelvan los problemas con los motores eléctricos, las baterías de iones de litio o un VNEU, el complejo de sonar, etc. etc. La serie no continuará. Y antes de eso, todavía está muy lejos, por ejemplo, el jefe de la USC, Alexei Rakhmanov, en 2017 informó que "la construcción del primer submarino ruso de quinta generación no nuclear puede comenzar en cinco años". No hace falta decir que las palabras "puede" y "en cinco años" son absolutamente equivalentes en nuestra realidad a la expresión "Cuando el cáncer en la montaña silbe".
En otras palabras, existe una sensación persistente de que la construcción naval submarina doméstica se encuentra en un callejón sin salida y será necesario por cuántos años para salir de ella. La llegada de los barcos de usos múltiples de la generación 5 se pospone indefinidamente, y nuestras líneas de defensa submarinas, que aún se están rompiendo en las costuras, una década más tarde, estarán completamente expuestas.
¿Qué se debería haber hecho para evitar todo esto? La respuesta es muy simple. Debido al hecho de que el diseño de atomarinas multipropósito de la generación 5 es un proceso extremadamente complejo y lento, y la continuación de la construcción en serie de los submarinos Yasen-M, que aparentemente es demasiado costosa, debe realizarse en paralelo con el trabajo de Husky para crear un proceso simplificado y la versión ligera de "Ash-M" (llamémosla "Yasen-MU", donde la letra "U" significa "Simplificación"). Parece, por ejemplo, que el desmantelamiento de los lanzadores 32 de misiles anti-buques tendría el efecto más positivo en el precio del Ash-M, y posiblemente en sus otros indicadores.
El autor de este artículo comprende qué flujo de críticas puede causar la última frase. Lamentablemente, las realidades de hoy son tales que una gran cantidad de personas no pueden percibir a la nave como un combate si los misiles Kalibr antiaéreos no están instalados en ella. Pero la instalación de "Calibrov" en cualquier ataque, hasta una barcaza no autopropulsada, hace de esta barcaza a los ojos de estas personas el gobernante de los mares, de una manera capaz de barrer todo 10 AGOSTO de la superficie del Océano Mundial. Y luego hubo un nuevo "juguete" - hipersónico "Daga". Los comentarios ya han sonado la propuesta de instalar las "Dagas" en ... el barco anti-desviación "Rook".
Pero el hecho es que para combatir los submarinos enemigos, los misiles anti-buques son completamente innecesarios, y combatirlos, destruyendo y aplastando a Virginia de las áreas de despliegue de nuestros SSBN es necesaria, esta es la tarea más importante de la flota. La preservación del potencial nuclear estratégico es alfa y omega, la prioridad absoluta de la Armada rusa, y todas las demás tareas (incluida la lucha contra el AUG) deben y pueden resolverse solo después de garantizar un nivel aceptable de seguridad de nuestros SSBN. Por lo tanto, los torpedos de submarinos de propulsión nuclear (o más bien, no puramente torpedos, ya que nadie interfiere con el uso de misiles de crucero si es necesario, tomándolos en lugar de una parte de los torpedos de municiones) siempre tendrán "trabajo" en la Armada rusa.
Sí, por supuesto, el submarino torpedo no es tan universal como el barco que lleva lanzadores de misiles de crucero. Pero debemos entender que al utilizar parte de las fuerzas submarinas para proteger las aguas de nuestros mares costeros, sacrificamos automáticamente parte de su funcionalidad, ya que, como hemos dicho, las capacidades de ataque de los misiles de crucero no pueden utilizarse en la guerra antisubmarina. Y al tener un proyecto de un barco de este tipo, en gran parte unificado con Yasenem-M, ahora podríamos resolver todos los problemas: continuar la construcción de submarinos nucleares para garantizar el cumplimiento de la tarea clave de la flota, pero no para abrumar el presupuesto de la defensa. Y "apresurándose lentamente" para diseñar los Huskies, permitiéndose un retraso de uno o tres años cuando sea realmente necesario, para finalmente lanzar el submarino de propulsión nuclear subacuática 5 a la serie.
Lamentablemente, nada de eso nos sucedió, y vamos a toda velocidad en la era de la dominación submarina total de la Marina de los Estados Unidos, incluso en nuestras aguas costeras. Bueno, vivimos con esto. Dado que esto está sucediendo, es inútil gemir y retorcerse las manos: hay que aceptar este hecho como algo dado y hacer planes basados en el estado real de las cosas (la postura del avestruz no ha salvado a nadie en este mundo, incluido el propio avestruz). Y aquí nuestras acciones adicionales se ven muy bien: si no podemos garantizar la seguridad de nuestros SSBN en las áreas de implementación, entonces debemos restringir el programa para su construcción hasta que podamos hacerlo. Hay más que suficiente disponible en las filas y en la construcción de ocho SSBN modernos BORIL y Borey-A para evitar que nuestra flota olvide qué son los SSBN, salve sus bases, infraestructura, etc. Hasta ese momento glorioso, cuando podamos recrear la flota submarina de fuerza suficiente para revivir el componente naval de las Fuerzas Nucleares Estratégicas en todo el esplendor de su formidable poder.
El problema es que no tenemos demasiadas armas nucleares; esas (aproximadamente) mil quinientas ojivas nucleares estratégicas, que según los acuerdos internacionales tenemos derecho a seguir desplegando, no son suficientes para la destrucción total de los Estados Unidos. Sí, entiendo que ahora habrá muchas réplicas "una ojiva especial en Yellowstone - y adiós Estados Unidos", pero la verdad es que la URSS tenía 46 000 de esas ojivas muy especiales, sin contar las municiones tácticas. E incluso si asumimos que la destrucción de los Estados Unidos y la OTAN con este arsenal estaba garantizada con una triple reserva, en este caso nuestro primer ataque de hoy, las ojivas 1500-1600 parecen al menos modestos.
Y esto significa que simplemente no podemos darnos el lujo de perder estas mismas ojivas - en el día en que Armageddon explota, deberían caer sobre el enemigo y no permanecer para siempre en las frías profundidades de los mares del norte. Al mismo tiempo, la muerte de incluso un SSBN, siempre que cada uno de sus misiles lleve todas las ojivas 4, dará lugar a la pérdida de ojivas 64, que será un 4% bastante notable del número total de ojivas SNF desplegadas. ¿Y si el SSBN irá en el último viaje, teniendo un ABY especial en el cohete en el 10?
Nuevamente, en los comentarios sobre la Institución de Educación Superior, se encuentra constantemente con ese punto de vista: "¿Pero por qué deberían desplegar nuestros SSBN en algún lugar, si son capaces de trabajar desde los amarres en el territorio de los mismos Estados Unidos?". Esta es una observación justa, pero debe comprender que el uso del SSBN como una batería flotante en el muelle hace que la idea de un submarino con misiles balísticos intercontinentales a bordo no tenga ningún sentido.
El hecho del asunto es que realmente no hay ninguna diferencia en la ubicación del SSBN si golpeamos primero. Solo en este caso, no necesitamos submarinos en absoluto: las instalaciones de minas convencionales lo manejarán igual de bien, y son significativamente más baratos a veces (si no es en órdenes de magnitud). Los SSBN solo tienen sentido para un ataque de misiles nucleares recíprocos, su esencia es que si el enemigo nos atacó repentinamente con toda su potencia nuclear, entonces el corto tiempo de vuelo de sus misiles balísticos (del orden de los minutos 30-40) puede llevar al liderazgo del país. simplemente no tengo tiempo para dar las órdenes necesarias a tiempo, y los misiles desde tierra se quemarán en una llama nuclear. Y en este caso, hay SSBN: en el período de agravación de la situación internacional, se van al mar, donde su ubicación no debe ser determinada por el enemigo. El despliegue encubierto de SSBN permite a un país atacado retener parte de su potencial nuclear para un ataque de represalia.
Si dejamos los SSBN en los muelles en las bases, lo que, por supuesto, será el principal objeto de ataque (y lo más probable es que las fuerzas nucleares tácticas se destruyan incluso antes de los "regalos" estratégicos de otro continente), entonces no tiene sentido hacer un jardín. Si tenemos tiempo para responder antes de que se derrumbe un infierno nuclear, entonces no se necesitan los SSBN y podemos hacerlo con ICBM en tierra, y si no tenemos tiempo, los SSBN se destruirán en las bases de la flota sin dañar al enemigo y, por lo tanto, no son necesarios. .
En otras palabras, los SSBN son efectivos solo cuando se despliegan de forma encubierta en el mar, y para esto es necesario poder "exprimir" los atomarins multiuso de las áreas de despliegue. Con las fuerzas a nuestra disposición, no podemos y no podremos garantizar el despliegue secreto de nuestros SSBN en un futuro previsible, lo que significa que no tiene sentido construir nuevos barcos de esta clase además de los ocho Boreas que se están construyendo y construyendo ahora.
¡Pero sin embargo, esto es exactamente lo que vamos a hacer! Aunque seamos claros, para la sostenibilidad de combate de nuestras fuerzas nucleares estratégicas sería mucho más útil no construir nuevas Boreas, sino establecer al menos el mismo Yaseny-M (con fondos asignados para nuevas Boreas) que garantizaría la seguridad de los existentes y existentes. En la construcción de embarcaciones.
Bueno, Rusia, como siempre, tiene su propio camino. Decidimos construir SSBN, cuyas acciones no podemos proporcionar, así sea. Pero ... parece obvio que, en este caso, nuestros submarinistas tendrán que actuar en las condiciones más difíciles. Tendrán que esconderse en las aguas repletas de los enemigos atómicos más modernos del enemigo, y no, que la ventaja técnica más mínima sea para ellos. Es decir, si vamos a enviar nuestros SSBN a la boca de un enemigo poderoso, entonces debemos construir lo mejor que podamos, porque solo de esta manera podemos contar con una tasa de supervivencia aceptable de nuestros SSBN antes de que apliquen sus habilidades básicas. оружие.
Dichos barcos fueron diseñados: después del "Boreev", que representa un cierto cruce entre la tercera y cuarta generación de atomarines, y varios "Boreev-A" mejorados, nos estábamos preparando para construir el "Borei-B". El autor de este artículo no es un submarinista profesional, pero ha escuchado que es Borey B el que está más cerca de la cima, el límite de las tecnologías que tenemos hoy en día. Si alguien tiene la oportunidad de sobrevivir en "Virginia" a 2030, y aún golpea cuando llega una orden, entonces este "Borey-B" es lo mejor que podemos construir para nuestra submarinistas
El proyecto está listo ... ¿y qué? Y nada Literalmente nada. El proyecto "Borea B", usted sabe, no cumple con los criterios de "costo / efectividad" y, por lo tanto, no entrará en la serie. Construiremos un Borei-A mucho menos avanzado.
Como dijimos anteriormente, hoy la flota incluye submarinos nucleares no estratégicos 26, que incluyen:
1. SSGN - unidades 9, incluidas las unidades 1. Tipo cenizas y unidades 8. tipo "Antey" del proyecto 949A.
2. MAPL - unidades 17, incluidas las unidades 11 del tipo "Pike-B" del proyecto 971 de varias modificaciones, unidades 2. del tipo "Pike" del proyecto 671РТМ (К) (el tercer barco de este tipo, "Daniel de Moscú", se encuentra en un lodo, posiblemente, fuera de servicio), unidades 2. Proyecto tipo Condor para unidades 945А y 2. Tipo "Barracuda" Proyecto 945.
Además, la Armada rusa tiene una impresionante flota de submarinos no nucleares que consiste en submarinos diesel-eléctricos 22, incluidas las unidades 15. tipo "Halibut" proyecto 877, unidades 6. Proyecto 636.3 Varshavyanka, unidades 1 tipo "Lada" proyecto 677.
Por lo tanto, hoy la Federación Rusa tiene la segunda flota de submarinos no estratégicos más poderosos del mundo, que incluye los submarinos nucleares y no nucleares 48. Este es un valor muy serio ... si no tiene en cuenta la edad de nuestros barcos.
De los ocho Antey SSGN, el proyecto 949А para 2030 g no tendrá más de cuatro en las filas, siempre que los programas de modernización existentes estén completamente implementados, ya que solo cuatro de los ocho barcos existentes se actualizarán. Los cuatro barcos restantes a 2030 g tendrán la edad de 38-43, y es más que probable que se retiren de la flota cuando cuatro barcos modernizados regresen al servicio. Desde 17 MAPL hasta 2030, el sistema seguirá siendo válido si 6: se actualizarán cuatro barcos (si, por supuesto, no se eliminó del nuevo VPH) y recibió la designación 971М y dos barcos más, uno de los cuales está en reparación al menos en promedio ahora, y el segundo, que debería recibirlo en un futuro próximo ("Vepr" y "Cheetah", respectivamente). Desde los submarinos diésel-eléctricos 22 hasta 2030, se construirá 7 - 6 recientemente para el proyecto Varshavyanok de la Flota del Mar Negro 636.3 y un bote tipo Lada (limitado para el combate, si es eficiente).
Por supuesto, habrá reposición. Debería esperarse que, antes de 2030, 6 PLARKs de los tipos Yasen y Yasen-M, se comisionen dos submarinos diésel “Lada” XDUMX del proyecto 677 del proyecto 2005 para 2006-6. Flota del Pacífico. Así, para 636.3 g.:
1. El número de SSGN aumentará de 9 a unidades 11.
2. El número de MAPL se reducirá de 17 a unidades 6.
3. El número de motores diesel se reducirá de 22 a unidades 15.
En total, la flota de submarinos no estratégicos de la Federación Rusa se reducirá exactamente una vez y media, desde los submarinos 48 hasta los 32.
¿Y qué hay de nuestros "amigos jurados"? Dejemos atrás los paréntesis de las flotas europeas de la OTAN para no multiplicar las entidades más allá de lo necesario, y observemos la flota submarina de los Estados Unidos.
Hasta la fecha, la Marina de los EE. UU. Tiene submarinos nucleares no estratégicos 64 (submarinos diesel-eléctricos en la Armada de los EE. UU.), Que incluyen:
1. SSGN - Unidades 4 escriba "Ohio", convertido para grabar el CD "Tomahawk";
2. MAPL - Unidades 61, incluidas las unidades 15. tipo "Virginia", unidades 3. Tipo Sivulf, y unidades 32. tipo "los angeles".
Submarino "Virginia"
Al mismo tiempo, los programas de construcción de barcos de Estados Unidos para submarinos son tan simples como un perpendicular: actualmente hay seis submarinos de Virginia en construcción, incluidos dos barcos de este tipo integrados en 2018. Los estadounidenses depositarán dos barcos al año. eso por 2030, incluso si el período de construcción promedio del submarino 3 del año (hoy es más bien el 2-3 del año) es bastante capaz de aumentar el número de Virginia en su flota a los barcos 39. De hecho, ya en la actualidad, además de 6, los barcos en construcción solicitaron (pero no instalaron) APL de 7 de la modificación del Bloque IV y anunciaron la construcción de las APL de 10 de la próxima modificación del Bloque V. Por supuesto, esto no significa que el número de submarinos de EE. UU. Las naves crecerán a unidades 88. Lo más probable es que permanezca en el nivel actual, ya que simultáneamente con la entrada en servicio de la Virginia más nueva, los barcos antiguos del tipo de Ohio y Los Ángeles se retirarán de la flota.
Por lo tanto, según los programas de construcción naval anunciados hoy, que también incluyen información sobre la modernización de la flota, como resultado de una disminución de 1,5 veces en número, la flota submarina de la Armada rusa estará relacionada con los EE. UU. Como 1 a 2 (barcos 32 contra 64).
La doble superioridad en las fuerzas del enemigo probable es mala en sí misma, pero lo que es peor, la simple comparación numérica no tiene en cuenta la disposición de nuestros barcos. No menos de ocho submarinos diésel-eléctricos nacionales deben dejarse en teatros navales cerrados, es decir, en los mares Báltico y Negro, donde serán bloqueados por fuerzas superiores de las flotas europeas de la OTAN, incluso si puede llevar varios Varshavyanok al Mediterráneo, y en este caso los estadounidenses serán lo suficientemente libere el poder de Los Ángeles 3-4 (más bien, incluso menos) para enfrentarlos. Dado lo anterior, la relación numérica de las fuerzas submarinas de las flotas del Pacífico y del Norte en comparación con los EE. UU. Será de 2,5 a 1.
Pero el principal problema de nuestra flota submarina no está ni en los números, sino en el retraso cualitativo detrás del estadounidense.
La Marina de los EE. UU. Planea construir un submarino de generación 2030 24 a 4 g, que reemplazará a los submarinos de generación 3 anteriores en la flota: "Los Ángeles" y, posiblemente, "Ohio". Hoy en día, los estadounidenses de 64 APL son solo barcos de la generación 18 4 (3 "Sivulf" y 15 "Virginia"), o un poco más del 28%. Pero para 2030, ya serán 42 (3 "Sivulf" y 39 "Virginia"), es decir, la proporción de atomarinas de generación 4, mientras se mantiene el número total de SSGN y MAPL en el nivel actual, aumentará de 28% a 65%.
Y que hay de nosotros Por desgracia, de los submarinos 14, que, según los datos de hoy, deben reponer la composición de la Armada rusa antes de 2030, solo cinco YAPen-M MAPL pertenecen a la generación 4, porque el MAPL Kazan (por cierto, y "Severodvinsk") es, más bien, la "generación 3 +", ya que en ellos, para reducir el costo de construcción, la acumulación y el equipo del MUPL "Pike-B" se utilizaron en gran medida (e incluso si dejamos a un lado una cantidad de evidencia que indica que Yasen-M no cumple con los requisitos de la generación 4). El resto, seis diesel "Varshavyanok" y dos "Lada", lamentablemente, en sus capacidades aún pertenecen a la generación anterior. Por lo tanto, el problema no es que nuestros submarinos sean la mitad, el problema es que a partir de 32, nuestros submarinos y submarinos diesel-eléctricos con barcos modernos 3 + - La generación de 4 será solo del 22%.
En términos absolutos, se ve así: en el caso, Dios no lo permita, por supuesto, Armageddon, nuestros SSGN condicionalmente 7 -th generación "Ash" y 4-generación "Yasen-M" de alguna manera tendrán que soportar 4 "Xi Wolfe" y 3 Virginia. En la relación de uno a seis. Con eso, en términos generales, para los portadores de misiles submarinos - portadores de misiles de crucero, la tarea principal, sin embargo, es la destrucción de los grupos de la superficie del enemigo - y el mismo AUG, y no la guerra antisubmarina. Por supuesto, Ash y Yasen-M son capaces de luchar contra los submarinos enemigos, pero si los usamos exclusivamente para estas tareas, entonces en 39 US AGOS, todavía tenemos 10 SSGNs, el Anteyev actualizado del proyecto 4.
En otras palabras, para 2030, Estados Unidos tendrá la oportunidad de "rellenar" los mares adyacentes a nuestras aguas territoriales en el norte y el Lejano Oriente con docenas (!) De los materiales atómicos de última generación 4 y, desafortunadamente, prácticamente no tenemos nada que responder. Como se deduce de lo anterior, la flota de submarinos estadounidenses para 2030 superará a la nuestra en un número múltiple, y aún más en calidad. Sin lugar a dudas, la situación podría mejorar drásticamente mediante un sistema de estado unificado para iluminar la superficie y las condiciones subacuáticas (EGSSONPO), que estaban planeando crear hace mucho tiempo, pero, por desgracia, no lo crearon, y obviamente no lo crearán para 2030. ¿Y qué más? Esas pocas corbetas y fragatas que entrarán en funcionamiento antes de 2030 no cambiarán nada en el equilibrio de poder. Marine aviación? Si (repetimos, ¡si!) Se cumplen los planes para modernizar el avión antisubmarino IL-38 a IL-38N, entonces la Armada rusa tendrá a su disposición 28 muy buenos aviones de patrulla y antisubmarinos, que también pueden "funcionar" como aviones de reconocimiento de radio. Pero su número es probablemente suficiente para una flota, ¡pero ciertamente no para cuatro!
IL-38H actualizado
Por lo tanto, si todo queda como está, entonces por 2030 g perderemos la capacidad de controlar la situación submarina incluso en los mares que lavan nuestras aguas territoriales, lo que es inaceptable incluso desde el punto de vista de garantizar la sostenibilidad del componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas, los submarinos de misiles estratégicos, cargando misiles balísticos intercontinentales (SSBN). Esto obviamente es inaceptable para nosotros, pero ... ¿Pero qué estamos haciendo para corregir la situación?
Puede, por supuesto, ampliar la construcción del SSGM del tipo Yasen-M o su versión mejorada, respondiendo al menos un SSGN a dos Virginias: en sus aguas, con el apoyo de algunos componentes de superficie y aire, esto quizás podría garantizar la seguridad. Áreas de despliegue de SSBNs. Pero esto no sucede, en lugar de anunciar la construcción de al menos 15-20 atómico (incluso antes de 2000 ... del undécimo año), limitamos el número de "Yasens" a siete unidades y procedemos a diseñar "sin paralelo en el mundo" (quién dudamos!) MAPL "Husky", e inicialmente se trata del hecho de que comenzaremos su construcción inmediatamente después de la entrega de 7 "Ash" y "Ash-M".
Рћ С ‡ ем СЌС, Рѕ РіРѕРІРѕСЂРёС ‚?
Una de dos cosas. O MAPL "Yasen-M" hoy ya no está a la vanguardia del progreso técnico (sería completamente sorprendente, considerando que el proyecto original de "Ash" fue creado en el siglo pasado) y agotó las posibilidades de modernización, que no puede competir con los últimos "Bloques". "Virginia". Por supuesto, en este caso, su posterior replicación es irracional. O "Yasen-M" es absolutamente moderno y se adapta a nuestros militares para todos, excepto por el precio del producto. El hecho es que desde el momento en que se anunciaron las condiciones básicas y el precio del contrato para la serie Yasen-M (de ellos se desprendió que el costo de una de esas naves era de aproximadamente 39-41 billones de rublos), había pasado mucho tiempo y Crisis de 2014 del año. Teniendo en cuenta la inflación, cabe esperar que el costo de un "Ash-M" en los precios actuales en la actualidad supere los 70-75 mil millones de rublos.
MAPL "Severodvinsk"
Sea como fuere, se tomó la decisión de crear un nuevo barco de generación 5. Los lectores de VO, que no son indiferentes al estado de la Armada rusa, tomaron esta noticia con un optimismo cauteloso: el mensaje es ciertamente alegre, pero ¿quién sabe qué sucederá en realidad? No es la buena intención de nuestro gobierno que el camino, la autopista de doce carriles, haya sido pavimentado durante mucho tiempo donde el clima es caluroso, y los sirvientes son ágiles, pero ligeramente con cuernos ...
Bueno, aquí está la noticia reciente. Uno es bueno: los submarinos de tipo Husky ingresaron en el programa de armamentos del estado hasta 2027. La mala noticia es que el trabajo de desarrollo sobre este tema no fue aceptado, fue detenido por el Ministerio de Defensa y se reanudará solo después de 2020.
¿Cuál es la razón de una inversión tan inesperada? Después de todo, de hecho, los trabajos se detuvieron en la etapa de diseño del bosquejo previo, es decir, en la etapa muy temprana de la formación de la apariencia de la futura nave. Para posponer el desarrollo y la construcción del "Husky" a "algún tiempo después" en la situación actual, y sin tener razones muy importantes para eso, no es tan estúpido - criminal. Entonces, ¿cuál es el problema?
Sólo una cosa viene a la mente. Puede dibujar cualquier cosa en papel (o en el programa de computadora correspondiente), el papel (disco duro) soportará todo. Pero no importa cuán maravilloso fue el diseño del barco, no funcionará sin la preparación oportuna de sus componentes y ensamblajes principales. Expliquemos con un ejemplo: en nuestro país se creó un proyecto de la fragata 22350. Previó la colocación del nuevo sistema de defensa aérea "Poliment-Redut". Los diseñadores, que diseñaron el barco, hicieron todo lo necesario para instalarlo: proporcionaron para su ubicación, lanzadores orgánicos, radares, comunicaciones ZRK en la arquitectura de la fragata, pesos reservados para el complejo, etc. etc. Para ellos, para los constructores navales, no hubo preguntas ni preguntas: crearon un proyecto de un buque de guerra bastante formidable. Sin embargo, la flota nunca recibió estos barcos: han pasado 12 años desde la fundación del Almirante de la Flota de la Unión Soviética Gorshkov, pero debido a la falta de disponibilidad de Poliment-Redut, todavía no puede pasar las pruebas estatales.
Por lo tanto, la única buena razón para detener el trabajo en los Huskies está relacionada con el hecho de que el desarrollo de algunas tecnologías clave que deberían haberse utilizado en él se ha frustrado, y no está claro cuándo será el resultado.
Así, por ejemplo, en los comentarios de un artículo sobre VO, se expresó la opinión de que la presencia de un tornillo (y no un motor a reacción) en el MAPL "Ash" y "Ash-M" es una consecuencia del hecho de que todavía no podemos crear motores eléctricos para submarinos de suficiente potencia, Con el fin de proporcionarles un movimiento silencioso de nodo 20. En consecuencia, nos vemos obligados a usar una turbina para tales velocidades, pero en este caso el cañón de agua no tendrá la ventaja de un tornillo previo. El autor de este artículo es incompetente en este asunto, pero supongamos que esto es un hecho. Supongamos también que el desarrollo de tales motores en la Federación Rusa está en pleno desarrollo, y en 2016, cuando comenzó el desarrollo de los Huskies, se esperaba que los submarinos más nuevos recibieran un cañón de agua. Y ahora, digamos que el trabajo en motores eléctricos se ha estancado y no da un resultado aceptable. ¿Qué hacer diseñadores husky? ¿Diseñar un barco con un cañón de agua, a pesar de que al final el barco más nuevo se puede dejar sin un motor? ¿O inicialmente poner en el proyecto no es la mejor solución de diseño?
En otras palabras, con un fuerte deseo de encontrar una razón lógica para la suspensión de la creación de "Huskies" todavía es posible. Pero entonces, ¿qué? Por supuesto, se dijo que el jefe "Husky" se encargará antes de que finalice 2027. Es difícil decir a quién va dirigida esta declaración: hemos planeado construir Boreas A en serie en los años 6-7, MAPL es mucho más complejo. El objeto e incluso en el caso más hermoso y magnífico del barco principal del nuevo proyecto, construiremos los años 7. Y esto significa que para poder introducirlo en la flota de 2027, se debe colocar en 2020, ¡vamos a "reanudar el trabajo en el diseño de pre-boceto al principio de los de 20!" Esto significa que incluso en el mejor de los casos, antes de 2023-2025. No es necesario esperar el rumbo del Husky, y en este caso, debe esperarse su ingreso en la flota al comienzo de los 2030.
Pero ¿qué pasa con la flota? No hay "Árboles de Fresno", porque la serie está limitada a siete unidades, "Huskies" no lo están, porque hubo problemas con el diseño ... ¿Y quién podría luchar contra la "Virginia", qué sucede?
La situación podría haber sido corregida en cierta medida por las entregas de submarinos no nucleares, pero el problema es que aparte del proyecto "Varshavyanok" de 636.3, que, de todos modos, no es rival para los nuevos submarinos estadounidenses, no tenemos submarinos y, nuevamente, previsto El proyecto Lada no tuvo éxito y, como se puede entender de los medios, no por el diseño del barco en sí, sino porque sus sistemas más nuevos no alcanzaron las características deseadas (¡hola Polymer Redut!). En consecuencia, se puede suponer que hasta que se resuelvan los problemas con los motores eléctricos, las baterías de iones de litio o un VNEU, el complejo de sonar, etc. etc. La serie no continuará. Y antes de eso, todavía está muy lejos, por ejemplo, el jefe de la USC, Alexei Rakhmanov, en 2017 informó que "la construcción del primer submarino ruso de quinta generación no nuclear puede comenzar en cinco años". No hace falta decir que las palabras "puede" y "en cinco años" son absolutamente equivalentes en nuestra realidad a la expresión "Cuando el cáncer en la montaña silbe".
En otras palabras, existe una sensación persistente de que la construcción naval submarina doméstica se encuentra en un callejón sin salida y será necesario por cuántos años para salir de ella. La llegada de los barcos de usos múltiples de la generación 5 se pospone indefinidamente, y nuestras líneas de defensa submarinas, que aún se están rompiendo en las costuras, una década más tarde, estarán completamente expuestas.
¿Qué se debería haber hecho para evitar todo esto? La respuesta es muy simple. Debido al hecho de que el diseño de atomarinas multipropósito de la generación 5 es un proceso extremadamente complejo y lento, y la continuación de la construcción en serie de los submarinos Yasen-M, que aparentemente es demasiado costosa, debe realizarse en paralelo con el trabajo de Husky para crear un proceso simplificado y la versión ligera de "Ash-M" (llamémosla "Yasen-MU", donde la letra "U" significa "Simplificación"). Parece, por ejemplo, que el desmantelamiento de los lanzadores 32 de misiles anti-buques tendría el efecto más positivo en el precio del Ash-M, y posiblemente en sus otros indicadores.
El autor de este artículo comprende qué flujo de críticas puede causar la última frase. Lamentablemente, las realidades de hoy son tales que una gran cantidad de personas no pueden percibir a la nave como un combate si los misiles Kalibr antiaéreos no están instalados en ella. Pero la instalación de "Calibrov" en cualquier ataque, hasta una barcaza no autopropulsada, hace de esta barcaza a los ojos de estas personas el gobernante de los mares, de una manera capaz de barrer todo 10 AGOSTO de la superficie del Océano Mundial. Y luego hubo un nuevo "juguete" - hipersónico "Daga". Los comentarios ya han sonado la propuesta de instalar las "Dagas" en ... el barco anti-desviación "Rook".
Uno de los "Rook". Para designar barcos de esta clase, la Armada propuso la abreviatura sonora "PDRC"
Pero el hecho es que para combatir los submarinos enemigos, los misiles anti-buques son completamente innecesarios, y combatirlos, destruyendo y aplastando a Virginia de las áreas de despliegue de nuestros SSBN es necesaria, esta es la tarea más importante de la flota. La preservación del potencial nuclear estratégico es alfa y omega, la prioridad absoluta de la Armada rusa, y todas las demás tareas (incluida la lucha contra el AUG) deben y pueden resolverse solo después de garantizar un nivel aceptable de seguridad de nuestros SSBN. Por lo tanto, los torpedos de submarinos de propulsión nuclear (o más bien, no puramente torpedos, ya que nadie interfiere con el uso de misiles de crucero si es necesario, tomándolos en lugar de una parte de los torpedos de municiones) siempre tendrán "trabajo" en la Armada rusa.
Sí, por supuesto, el submarino torpedo no es tan universal como el barco que lleva lanzadores de misiles de crucero. Pero debemos entender que al utilizar parte de las fuerzas submarinas para proteger las aguas de nuestros mares costeros, sacrificamos automáticamente parte de su funcionalidad, ya que, como hemos dicho, las capacidades de ataque de los misiles de crucero no pueden utilizarse en la guerra antisubmarina. Y al tener un proyecto de un barco de este tipo, en gran parte unificado con Yasenem-M, ahora podríamos resolver todos los problemas: continuar la construcción de submarinos nucleares para garantizar el cumplimiento de la tarea clave de la flota, pero no para abrumar el presupuesto de la defensa. Y "apresurándose lentamente" para diseñar los Huskies, permitiéndose un retraso de uno o tres años cuando sea realmente necesario, para finalmente lanzar el submarino de propulsión nuclear subacuática 5 a la serie.
Lamentablemente, nada de eso nos sucedió, y vamos a toda velocidad en la era de la dominación submarina total de la Marina de los Estados Unidos, incluso en nuestras aguas costeras. Bueno, vivimos con esto. Dado que esto está sucediendo, es inútil gemir y retorcerse las manos: hay que aceptar este hecho como algo dado y hacer planes basados en el estado real de las cosas (la postura del avestruz no ha salvado a nadie en este mundo, incluido el propio avestruz). Y aquí nuestras acciones adicionales se ven muy bien: si no podemos garantizar la seguridad de nuestros SSBN en las áreas de implementación, entonces debemos restringir el programa para su construcción hasta que podamos hacerlo. Hay más que suficiente disponible en las filas y en la construcción de ocho SSBN modernos BORIL y Borey-A para evitar que nuestra flota olvide qué son los SSBN, salve sus bases, infraestructura, etc. Hasta ese momento glorioso, cuando podamos recrear la flota submarina de fuerza suficiente para revivir el componente naval de las Fuerzas Nucleares Estratégicas en todo el esplendor de su formidable poder.
El problema es que no tenemos demasiadas armas nucleares; esas (aproximadamente) mil quinientas ojivas nucleares estratégicas, que según los acuerdos internacionales tenemos derecho a seguir desplegando, no son suficientes para la destrucción total de los Estados Unidos. Sí, entiendo que ahora habrá muchas réplicas "una ojiva especial en Yellowstone - y adiós Estados Unidos", pero la verdad es que la URSS tenía 46 000 de esas ojivas muy especiales, sin contar las municiones tácticas. E incluso si asumimos que la destrucción de los Estados Unidos y la OTAN con este arsenal estaba garantizada con una triple reserva, en este caso nuestro primer ataque de hoy, las ojivas 1500-1600 parecen al menos modestos.
Y esto significa que simplemente no podemos darnos el lujo de perder estas mismas ojivas - en el día en que Armageddon explota, deberían caer sobre el enemigo y no permanecer para siempre en las frías profundidades de los mares del norte. Al mismo tiempo, la muerte de incluso un SSBN, siempre que cada uno de sus misiles lleve todas las ojivas 4, dará lugar a la pérdida de ojivas 64, que será un 4% bastante notable del número total de ojivas SNF desplegadas. ¿Y si el SSBN irá en el último viaje, teniendo un ABY especial en el cohete en el 10?
Nuevamente, en los comentarios sobre la Institución de Educación Superior, se encuentra constantemente con ese punto de vista: "¿Pero por qué deberían desplegar nuestros SSBN en algún lugar, si son capaces de trabajar desde los amarres en el territorio de los mismos Estados Unidos?". Esta es una observación justa, pero debe comprender que el uso del SSBN como una batería flotante en el muelle hace que la idea de un submarino con misiles balísticos intercontinentales a bordo no tenga ningún sentido.
El hecho del asunto es que realmente no hay ninguna diferencia en la ubicación del SSBN si golpeamos primero. Solo en este caso, no necesitamos submarinos en absoluto: las instalaciones de minas convencionales lo manejarán igual de bien, y son significativamente más baratos a veces (si no es en órdenes de magnitud). Los SSBN solo tienen sentido para un ataque de misiles nucleares recíprocos, su esencia es que si el enemigo nos atacó repentinamente con toda su potencia nuclear, entonces el corto tiempo de vuelo de sus misiles balísticos (del orden de los minutos 30-40) puede llevar al liderazgo del país. simplemente no tengo tiempo para dar las órdenes necesarias a tiempo, y los misiles desde tierra se quemarán en una llama nuclear. Y en este caso, hay SSBN: en el período de agravación de la situación internacional, se van al mar, donde su ubicación no debe ser determinada por el enemigo. El despliegue encubierto de SSBN permite a un país atacado retener parte de su potencial nuclear para un ataque de represalia.
Si dejamos los SSBN en los muelles en las bases, lo que, por supuesto, será el principal objeto de ataque (y lo más probable es que las fuerzas nucleares tácticas se destruyan incluso antes de los "regalos" estratégicos de otro continente), entonces no tiene sentido hacer un jardín. Si tenemos tiempo para responder antes de que se derrumbe un infierno nuclear, entonces no se necesitan los SSBN y podemos hacerlo con ICBM en tierra, y si no tenemos tiempo, los SSBN se destruirán en las bases de la flota sin dañar al enemigo y, por lo tanto, no son necesarios. .
En otras palabras, los SSBN son efectivos solo cuando se despliegan de forma encubierta en el mar, y para esto es necesario poder "exprimir" los atomarins multiuso de las áreas de despliegue. Con las fuerzas a nuestra disposición, no podemos y no podremos garantizar el despliegue secreto de nuestros SSBN en un futuro previsible, lo que significa que no tiene sentido construir nuevos barcos de esta clase además de los ocho Boreas que se están construyendo y construyendo ahora.
¡Pero sin embargo, esto es exactamente lo que vamos a hacer! Aunque seamos claros, para la sostenibilidad de combate de nuestras fuerzas nucleares estratégicas sería mucho más útil no construir nuevas Boreas, sino establecer al menos el mismo Yaseny-M (con fondos asignados para nuevas Boreas) que garantizaría la seguridad de los existentes y existentes. En la construcción de embarcaciones.
Bueno, Rusia, como siempre, tiene su propio camino. Decidimos construir SSBN, cuyas acciones no podemos proporcionar, así sea. Pero ... parece obvio que, en este caso, nuestros submarinistas tendrán que actuar en las condiciones más difíciles. Tendrán que esconderse en las aguas repletas de los enemigos atómicos más modernos del enemigo, y no, que la ventaja técnica más mínima sea para ellos. Es decir, si vamos a enviar nuestros SSBN a la boca de un enemigo poderoso, entonces debemos construir lo mejor que podamos, porque solo de esta manera podemos contar con una tasa de supervivencia aceptable de nuestros SSBN antes de que apliquen sus habilidades básicas. оружие.
Dichos barcos fueron diseñados: después del "Boreev", que representa un cierto cruce entre la tercera y cuarta generación de atomarines, y varios "Boreev-A" mejorados, nos estábamos preparando para construir el "Borei-B". El autor de este artículo no es un submarinista profesional, pero ha escuchado que es Borey B el que está más cerca de la cima, el límite de las tecnologías que tenemos hoy en día. Si alguien tiene la oportunidad de sobrevivir en "Virginia" a 2030, y aún golpea cuando llega una orden, entonces este "Borey-B" es lo mejor que podemos construir para nuestra submarinistas
El proyecto está listo ... ¿y qué? Y nada Literalmente nada. El proyecto "Borea B", usted sabe, no cumple con los criterios de "costo / efectividad" y, por lo tanto, no entrará en la serie. Construiremos un Borei-A mucho menos avanzado.
información