Circuncisión nuclear (parte de 1)

33
En mis publicaciones en Military Review (y no solo) he considerado repetidamente el problema del arsenal nuclear estadounidense, la difícil, si no peor, la situación con él, el desarrollo y la producción de nuevas ojivas y todo lo relacionado con él. En particular, hablaron sobre los planes actualmente poco realistas para la creación de ojivas (BB) de energía particularmente baja para misiles balísticos lanzados por submarinos (TRBM) del Trident-2 D5. Además, no están reflejados en los planes oficiales de la Agencia Nacional de Seguridad Nuclear (NNSA) del Departamento de Energía de los Estados Unidos, la principal organización nuclear del país. Obviamente, debido a la imposibilidad práctica de crear nuevas municiones a medio plazo (al menos 12-15 años). Pero, como resultó, hay una solución que permite tanto satisfacer las demandas absurdas de los políticos, como crear algo allí. Es cierto que la solución parece mucho más o menos peor ...

¿Para qué son estas cargas ultra bajas para el Trident-2? Los principales líderes militares y políticos de los Estados Unidos los declararon "una respuesta a Rusia y China en el campo de la táctica nuclear". armas (TNW) "y" una medida para contrarrestar las violaciones de Rusia del Tratado sobre misiles de alcance medio y corto alcance (INF). Bueno, está claro por qué Rusia en términos de TNW: la superioridad total de la Federación Rusa en el campo de TNW es un secreto abierto, cuántas veces, o, más bien, qué escribir exactamente en la palabra con el final "... tatsat times" al principio. No está muy claro por qué se menciona a China: el arsenal chino de TNW es generalmente pequeño. Pero, aparentemente, un número significativo de operadores no estratégicos los chinos le temen a los estadounidenses. En cuanto al Tratado INF, también en general, es comprensible, aunque es gracioso cuando algunos líderes estadounidenses acusaron a China de "violar" este tratado, que no firmó. Pero para los estadounidenses, esto es normal.



La idea de tal BB de potencia ultrabaja es clara: los estadounidenses son muy conscientes de que su pequeño arsenal de TNW en forma de medio millar (del 3155, una vez lanzado) B-61 de bombas de caída libre de varias series (potencia hasta 170-340 CT) no es un competidor para muchos y se ha desarrollado multilateralmente Arsenal TNW RF. Y el asunto ni siquiera es en cantidad, aunque también lo es: la confiabilidad de la entrega de bombas de aire es extremadamente baja, por supuesto, si no llevamos "luz y calor" (o, si lo desea, "valores democráticos") a algunos nativos sin la defensa aérea normal. No, también es un arma y es bastante aplicable, pero necesitas más. Y no lo es. Y la modificación implementada de todas las modificaciones restantes de B-4 de 61 creadas, en la modificación 3,4,7-th, es un tipo de ersatz-CAB (bueno, hay una corrección de GPS, pero no se puede llamar su planificación) - No resuelve el problema. Esta bomba vuela demasiado cerca, la tasa de supervivencia del transportista casi no aumenta, la confiabilidad de la entrega también. Su potencia se reduce considerablemente (hasta un máximo de 11 kt), la precisión es mayor, pero solo. Y aquí es posible obtener "ersatz-TNW", con alta confiabilidad de entrega y alto tiempo de respuesta. Y la falta de oportunidades para recrear misiles balísticos de mediano alcance en el futuro previsible también puede ser compensada por el mismo Tridents-61 con tales BB. Parecería ...

No está muy claro por qué el liderazgo político estadounidense decidió que tal "ersatz-TNW" podría usarse sin el riesgo de recibir en respuesta un ataque nuclear masivo del SNF de otra superpotencia. Después de todo, los misiles no son visibles, qué hay para el poder de las ojivas y cuál es su tarea. Tampoco está muy claro qué pensaron los británicos, que son de SLBM de 8, que ahora están instalados en lugar de 16 en sus SSBN en patrulla, en parte equipan al BB en la configuración de potencia mínima, a la misma cuenta. Pero es obvio que los estadounidenses utilizaron la idea inglesa como lista. Está claro que están intentando arduamente compensar la ausencia total de armas nucleares tácticas, pero es improbable que el enemigo se sienta avergonzado por tales problemas, porque la respuesta será masiva y BB con cargos de poder normal. En general, esta es una empresa muy peligrosa, tales bloques. Pero el mecanismo para implementar la decisión de la Casa Blanca en ausencia de la posibilidad de producir una nueva arma nuclear fue bastante curioso e incluso divertido.

Según el recurso Warrior Maven en el artículo sobre la autoría de un tal Chris Osborne, los estadounidenses decidieron sobre los requisitos para las ojivas nucleares de potencia particularmente baja y comenzaron a planificar su desarrollo. Así lo informó el secretario de prensa del Ministerio de Defensa, el teniente coronel Michel Baldanza. "La Junta de Armas Nucleares celebró una reunión y aprobó un borrador del plan de desarrollo. La Junta acordó permitir que la Agencia Nacional de Seguridad Nuclear (NNSA, por sus siglas en inglés) proceda al desarrollo adecuado del alcance, el cronograma y los costos", agregó. También dijo que estamos hablando solo de un conjunto de requisitos tácticos y técnicos que guiarán el trabajo de investigación inicial (es decir, la etapa de investigación, y no el TOC, si lo consideramos). Y aquí, en el artículo, aparece el mismo omnipresente Hans Christensen de la "Federación de Científicos Americanos", que da una serie de detalles sobre este proyecto. Es interesante, por supuesto, que a partir de esto se le susurró realmente, y que simplemente pensó, sin embargo, como se verá en el texto a continuación, sería realista adivinar el "pensamiento" del Sr. Hans.

De acuerdo con Christensen, el W76-2 BB, especialmente de baja potencia, se creará sobre la base del WNNXX-76 termonuclear BB con 1in. Después de la castración de esta unidad, es decir, la eliminación de la carga termonuclear completa, la etapa de carga termonuclear completa, solo quedará el fusible nuclear, lo que proporcionará 100-5 CT, según Christensen. Honestamente, dudo que en la carga inicial, la fracción de la reacción de división fue solo 6%, existe la sensación de que la potencia del encendedor solo será del orden de 5 o un poco más de kt, pero no tan importante al final. "Es mucho más fácil que construir una nueva ojiva", dice Christensen, hábilmente "olvidando" agregar, "especialmente si no puedes crear y producir esta nueva ojiva". No es más fácil, solo otras opciones y no. Christensen cree que la desviación circular W10-76 (CVT) será de los medidores 2-130, como en W180-76. Al mismo tiempo, en la pregunta QUO, se contradice hace un año con un “radio” con fusibles de radar para W1-76, donde señaló un personaje promocional completamente distinto, QUO, y además, lo llevó a una trayectoria plana, aunque estuvo allí. Sería muy, muy diferente.


Estrictamente hablando, el BB en sí se llama Mk4, y el W76-1 es su ojiva, pero esto es todo.

Pero aquí vale la pena señalar al Sr. Christensen que la precisión del BB más ligero no mejorará en absoluto, pero lo más probable es que empeore, y decentemente. Esto es si durante la vivisección de carga no se altera su alineación, en este caso no solo la precisión disminuirá aún más, sino que la BB también puede ingresar a las capas densas de la atmósfera en un ángulo no óptimo con la posterior destrucción sin disparar. La opción de modificaciones serias en el casco y el diseño del BB no se ajusta a los estadounidenses a un precio, e incluso en términos. Por supuesto, hay una opción cuando los componentes termonucleares serán reemplazados por simuladores del tamaño del peso y el peso, la distribución del peso y el centrado de la BB no cambiarán, entonces el QUO permanecerá sin cambios. Pero con tal poder de un centavo, tal precisión no es suficiente para los objetivos señalados o protegidos, o incluso los objetivos de área pueden no ser suficientes, depende del objetivo. Es decir, obtenemos municiones con la efectividad de una "medicina" homeopática, como es el "occillococcinum nuclear", pero su uso es extremadamente peligroso debido a la alta probabilidad de una respuesta masiva a su uso.

Entonces, ¿por qué necesitamos rehacer un buen termonuclear BB en algún tipo de sacrificio de abortmakherov nuclear subterráneo? Y no hay maneras de mejorar drásticamente la precisión en este caso. Más precisamente, existe una manera de hacerlo, pero para los estadounidenses es completamente inaccesible hasta el momento: es necesario hacer una unidad de combate controlada y de maniobra.

Es decir, siempre que la información sobre W76-2 sea correcta, simplemente hay un intento de hacer algo que se pueda afirmar como una "respuesta poderosa de Rusia". Y para que el Sr. Trump pueda luego tuitear algo así, es decir, no tenemos una unidad de combate, sino una unidad "política". Y no hay otra manera de cegar el BB de baja potencia requerido a medio plazo en la situación de impotencia del complejo de armas nucleares del país, que sabe cómo, pero no puede, no se le ocurre nada. Pero la idea en sí misma es obviamente idiota e inútil, es decir, es deseable que los estadounidenses hagan más de su W76-1 de esta manera, pero es poco probable que lo hagan. Lo más probable es que, si lo deciden, no más de unas pocas docenas se desfiguren de esta manera. La misma pregunta de identificación también es incomprensible: ¿asignan SSBN especiales del tipo de Ohio para tales misiles? ¿Y cómo van a informar al enemigo sobre el uso de la variante no estratégica del cohete? Sin embargo, hay preguntas similares en torno a los sueños de los estadounidenses de una "huelga global rápida", que aún está lejos de realizarse, y Rusia ya lo tiene, de varias maneras. Allí, también, hay aplicaciones no nucleares, y variantes con BB de potencia particularmente baja y baja, y así sucesivamente. En general, esta misma cuestión de identificar la gravedad de una amenaza lanzada, es muy importante de hecho y hace que toda la situación sea muy peligrosa.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

33 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +7
    9 2018 junio
    Es bueno saber ... maldición ... Que no solo en el campo del ballet está por delante del resto ... sino también en el campo de las armas nucleares tácticas ...
    1. 0
      9 2018 junio
      Cita: Vard
      Es bueno saber ... maldición ... Que no solo en el campo del ballet está por delante del resto ... sino también en el campo de las armas nucleares tácticas ...

      pero de la palabra "dispersión" en el título, quería ir al refrigerador, quitar la alarma ... amarrar
    2. +1
      Agosto 17 2018
      Es una gran convención que alguien esté por delante. Desde un punto de vista científico, para controlar cualquier dimensión del potencial de las armas nucleares, uno debe tener tecnología de control para la densidad de las interacciones nucleares o simplemente ser capaz de crear un producto nuclear más enriquecido. De hecho, en el segundo caso, todo depende de la masa crítica o la densidad de interacción de las partículas del producto. Resulta que el problema principal es el proceso de enriquecimiento y creación del material. Al mismo tiempo, no debe descartarse la primera opción para el desarrollo de tecnologías. Entonces, ¿quién está por delante de la pregunta siempre está abierto
  2. +1
    9 2018 junio
    Un artículo interesante. Debido a las limitaciones conocidas de los detalles de BB, no hay ninguna razón particular para argumentar aquí, pero las explicaciones del autor sobre el programa amateur de operaciones nucleares tácticas son bastante lógicas.
  3. +3
    9 2018 junio
    Los estadounidenses parecen tener impotencia completa, no solo en la industria nuclear, sino también en el cerebro.
  4. +3
    9 2018 junio
    Qué cosa tan loca.
    1. +9
      9 2018 junio
      ¿Puedes refutar lo más detallado? Una opinión alternativa sería muy interesante.
      1. +1
        9 2018 junio
        ¿Para qué? Él dijo, y dijo ...
  5. +4
    9 2018 junio
    Luego, por la mañana, asustaron a la cruz. Si tan solo pudiéramos decidir qué es peor. Nos congelaremos sin gas, luego todo el mundo civil con Estados Unidos nos pisoteará. Iré espolvorear con tintura.
    1. 0
      9 2018 junio
      ¡Afortunadamente hoy es el día del cervecero! bebidas
  6. 0
    9 2018 junio
    El problema para el autobús es separar los bloques para que su Amy no se extinga ... Tal vez de forma tal que la circuncisión, pueda nivelar el problema. Puedes crear un casete. riendo
  7. +12
    9 2018 junio
    Para ser sincero, generalmente me sorprende que los estadounidenses hayan dado este paso. Durante aproximadamente 5 años, como en sus círculos científico-militares-políticos, la idea del concepto de ataques quirúrgicos ha estado circulando. La idea del "humanismo" desde el punto de vista de los científicos y militares estadounidenses está a la vanguardia. La idea de un cargo tan extremadamente pequeño, según la idea de los autores de este concepto, es reducir las pérdidas colaterales de la población civil. Muy a menudo, citaron dos como ejemplo. Algunas plantas metalúrgicas (por ejemplo) y plantas de energía. Tanto eso como otra empresa se encuentran a poca distancia de la ciudad. Y con mayor frecuencia en el área de esta planta hay una ciudad satélite de una gran ciudad o un asentamiento urbano en el que viven las personas que trabajan en estas empresas. El significado de este concepto estadounidense es que tal carga de 5 kt puede destruir el objeto, haciéndolo inoperativo, pero al mismo tiempo, la ciudad satélite donde las personas que trabajan allí estarán intactas. Solo aquellos que están en la empresa en el momento del golpe, y no los habitantes de esta ciudad, morirán y sufrirán.
    Se trata de su concepto "humanista", "humano" de cargos estúpidos.
    Pero, lo más importante, nadie en el mundo estuvo de acuerdo con este concepto como viable. No está claro con qué cuentan los estadounidenses.
    ¿Esperan poder atacar con una carga de 5 kt en varios objetos del país y no recibir una respuesta con cargos de kilotón o megatón? Pues bien, esto es estupidez humana ordinaria, basada en un sentido de superioridad. Bueno, puedes entender el impacto de tales cargos en el mismo Pyongyang o Teherán. En otro caso, la respuesta se puede detener, en el segundo no hay respuesta en absoluto. ¿Pero atacar, por ejemplo, en el territorio de Rusia o China y contar con el hecho de que estos países también atacarán unidades de kilotones? Estúpido y estúpido otra vez.
    Los estadounidenses ni siquiera entienden que al crear tales cargos reducirán el umbral para el uso de armas nucleares, porque la pérdida de civiles en su opinión se minimizará.

    Y además. Todos los misiles Trident existentes son capaces de transportar aproximadamente 1920 cargas W-76 (con 8 cargas en el portador). Ahora llevan aproximadamente la mitad del EMNIP, es decir, aproximadamente 910. Hasta ahora, nadie puede decir cuántos de ellos están destinados a potencial de retorno, ni cuántos de ellos ya han sido desmantelados y cuántos están en almacenamiento operativo. En resumen, y aquí estoy de acuerdo con el autor, los estadounidenses están tratando al menos de esta manera de compensar la acumulación de armas nucleares tácticas de Rusia. Pero la compensación viene con "medios inútiles". Si el despegue de Iskander no causa un ataque automático por parte de todas las fuerzas nucleares estratégicas de ningún país, entonces el despegue no autorizado de varios Tridentes es definitivamente ...
    1. +2
      10 2018 junio
      Cita: Old26
      Al crear tales cargas, reducirán el umbral para usar armas nucleares

      Ya es hora de. 73 años inactivo. Deja que comiencen. La victoria será nuestra, al menos moral. Mire, el arcipreste Chaplin dijo que Rusia no teme la destrucción de las grandes ciudades, porque la gente vive para siempre. Lo principal es tener tiempo para participar de la alarma.
  8. +2
    9 2018 junio
    Bueno, ¿los oídos de la banda realmente piensan que los nuestros esperarán a que vuele y explote para evaluar el poder? La respuesta volará de inmediato, con mucho cuerpo. ¿O son los regalos de Eunu? ¿Para no atrapar a China y Rusia? Esto es más como eso. Y luego los ejes, ya que no asusta a nadie ...
  9. +2
    9 2018 junio
    No es una cuestión de potencia de carga, pero en su diseño, una carga con potencia de 100 ktn y superior es termonuclear y prácticamente no produce contaminación radioactiva durante la limpieza con aire (los productos de fisión de plutonio se queman con neutrones de síntesis basados ​​en hidruro de litio).

    Una carga con una potencia inferior a 100 ktn es nuclear y consiste en plutonio, con su explosión, solo el 5% del material fisionable tiene tiempo para reaccionar, el resto cae como una precipitación altamente radiactiva y de larga duración. Es decir Cualquier carga de baja potencia es fatal, no solo para el enemigo, sino también para el propietario de la carga, a la que una otvetka volará en forma de polvo de plutonio.
    1. +2
      9 2018 junio
      El plutonio se quema, pero en su lugar se encuentran fragmentos de fisión y actínidos menores. Habrá más peligro de ellos durante 10000 años, especialmente durante los próximos 100-200 años.
      1. +3
        10 2018 junio
        Nada de mierda: cuando explota una carga nuclear, la mayoría de los neutrones de la reacción de fisión se dispersan inútilmente hacia un lado y no participan en la posquemadura del material fisionable: el plutonio, cuya tasa de utilización es del 3 al 5. Sin reaccionar 95-97 por ciento de plutonio es un importante contribuyente a la contaminación radiactiva.

        En una carga termonuclear, lo contrario es cierto: la cantidad de neutrones generados en la reacción de síntesis del hidruro de litio es varios órdenes de magnitud mayor que la cantidad requerida en el posquemado de la ignición de la carga de plutonio. Como resultado, los productos de explosión son isómetros de ameresia de corta duración, etc.

        La excepción es la explosión de una carga termonuclear a una altura inferior a 1500 metros sobre el suelo, cuando los neutrones no tienen tiempo para extinguir las moléculas de aire e inducir radiación en el suelo.
        1. 0
          10 2018 junio
          plutonio con una tasa de utilización del 3 al 5 por ciento ". ///

          Así fue en los albores del "bombardeo nuclear". Y ahora, casi el 100%
          1. +2
            11 2018 junio
            Y ahora, casi el 100%

            En una carga termonuclear, sí. En simple nuclear, no.
  10. +4
    9 2018 junio
    El autor Vyatkin puede asignar con seguridad el nombre honorario Palmerston. Solo que Rusia golpeó con un dedo en el mapa, y este idioma de América en el sitio. Pero la esencia es la misma.
  11. 0
    10 2018 junio
    Bueno, llega el esperado kayuk de colchones. Y esto es lógico.
  12. +3
    10 2018 junio
    Cargos estadounidenses de baja potencia que se necesitan con urgencia Estados Unidos no está en contra de Rusia o China. Estados Unidos no tiene y en el futuro no tendrá un 100% de defensa antimisiles para comenzar una guerra en toda regla.
    Esto es para cambiar las líneas rojas en el mundo, en BV y Asia. Pelear con armas guiadas es demasiado costoso. Una redistribución será noble.
    1. 0
      10 2018 junio
      Lo más probable es una indirecta gorda a Irán.
      Cita: demiurg
      Esto es para cambiar las líneas rojas en el mundo, en BV y Asia.
  13. +1
    10 2018 junio
    Cita: Curioso
    El autor Vyatkin puede asignar con seguridad el nombre honorario Palmerston. Solo que Rusia golpeó con un dedo en el mapa, y este idioma de América en el sitio. Pero la esencia es la misma.

    El autor es bastante objetivo.
    1. 0
      10 2018 junio
      ¿Con base en qué información llegó a la conclusión de que el autor es parcial?
  14. +2
    10 2018 junio
    "Pero la idea en sí es claramente idiota e inútil, es decir, es deseable,
    para que los estadounidenses reescriban más de su W76-1 de esta manera, "////

    ¿O tal vez el propio autor no entendió algo? amarrar
  15. +2
    11 2018 junio
    Artículo húmedo imaginación del autor. Hay personas interesantes en el sitio que realmente creen que los EE. UU. No pueden crear nuevas ojivas cuando todo tipo de India, Pakistán, República Popular, etc., lo están haciendo cerca.
    1. 0
      14 2018 junio
      izja (izja) 11 de junio de 2018 23:23 p.m.
      Artículo húmedo imaginación del autor. Hay personas interesantes en el sitio que realmente creen que los EE. UU. No pueden crear nuevas ojivas cuando todo tipo de India, Pakistán, República Popular, etc., lo están haciendo cerca.

      En ninguna parte del mundo (e incluidos los Estados Unidos de América) creen en el poder militar y técnico estadounidense tanto como en un país cuya bandera tiene en su avatar. riendo
  16. 0
    12 2018 junio
    Cita: voyaka uh
    "Pero la idea en sí es claramente idiota e inútil, es decir, es deseable,
    para que los estadounidenses reescriban más de su W76-1 de esta manera, "////

    ¿O tal vez el propio autor no entendió algo? amarrar

    Sí, no habrá una gran cantidad de alteraciones. Los estadounidenses planean equipar un número extremadamente pequeño de misiles con tales cargas. Básicamente repiten el concepto de ojivas que estaban en los SLBM británicos.
  17. 0
    14 2018 junio
    "castración, circuncisión, obstrucción, aborto": el autor expresa su subconsciente con demasiada claridad.
    1. 0
      17 2018 junio
      Recibí un mensaje de que tienen una separación más baja de isótopos de litio para cargas termonucleares, y toman litio de los cargos dados de baja durante el período de almacenamiento para los nuevos cargos. Las pérdidas son inevitables, por lo que debe reducir la cantidad de cargas termonucleares.
      Para cualquier país industrial, no hay problema para crear una producción de este tipo o restaurar la antigua. Hablar fue más dinero.
      Así que no hay nada de qué alegrarse, no es crítico.
  18. 0
    14 2018 septiembre
    Cita: Operador
    una carga de energía de 100 ktn y superior es termonuclear

    Puramente por la verdad científica: ¡es imposible llegar a una conclusión sobre una carga nuclear o termonuclear solo sobre la base del poder!
    No hay tal límite exacto allí.
    Por supuesto, muy pocas personas en el mundo realizarán una carga nuclear con una potencia superior a 100 ktn, si existe una versión termonuclear.

    1. Británicos por diversión hicieron la bomba nuclear más poderosa en el año 1957. No fue completamente puramente nuclear, sino con un refuerzo de tritio-deuterio dentro del conjunto (la contribución de este refuerzo al poder es ridícula, toda la esencia de los neutrones ilumina el plutonio desde el interior). Durante la prueba, "Orange Herald" (Orange Herald), se hizo estallar y mostró una capacidad de 700 kilotones. La bomba resultó ser demasiado costosa en producción, ya que incluía una carga de plutonio con una masa de kilogramos 117 (el volumen anual de plutonio producido en Gran Bretaña). https://en.wikipedia.org/wiki/Orange_Herald

    2. En los EE. UU., La bomba nuclear pura más poderosa fue Ivy King (1952 de noviembre del año) en 500 CTU. https://en.wikipedia.org/wiki/Ivy_King
  19. 0
    20 2018 septiembre
    Cita: gridasov
    Es una gran convención que alguien esté por delante. Desde un punto de vista científico, para controlar cualquier dimensión del potencial de las armas nucleares, uno debe tener tecnología de control para la densidad de las interacciones nucleares o simplemente ser capaz de crear un producto nuclear más enriquecido. De hecho, en el segundo caso, todo depende de la masa crítica o la densidad de interacción de las partículas del producto. Resulta que el problema principal es el proceso de enriquecimiento y creación del material. Al mismo tiempo, no debe descartarse la primera opción para el desarrollo de tecnologías. Entonces, ¿quién está por delante de la pregunta siempre está abierto

    Un conjunto de palabras, como: Miré hacia atrás para ver si ella miraba hacia atrás, para ver si miraba hacia atrás ... Los colchones tienen serios problemas con la industria nuclear. El plutonio de grado armamento cubrió su PIB. No pueden construir sus propias plantas de procesamiento. Los marcos antiguos se están yendo, pero no hay reemplazo para ellos. De ahí las ideas estúpidas ... EGE gobierna en los Estados ...

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"