Circuncisión nuclear (parte de 2)
Pero, ¿cuál es el trato con estas ideas sobre la transformación del tipo más común de arma nuclear en las Fuerzas Armadas de los EE. UU. En un "eunuco nuclear"? Dada la irremplazabilidad (por supuesto, no para siempre, por supuesto) de las armas nucleares de EE. UU. Y las decentes tasas de decaimiento (para el primer año de la regla de Trump: carga 354, o 9%), está claro que en la próxima década el declive no se detendrá. Y en algún lugar alrededor del final de la década, el "pozo" ya será bastante profundo. En 2030 (s) (supuesto), la producción se restaurará en un grado u otro. A menos que, por supuesto, las fechas no vuelvan a "flotar".
También hay un punto tan interesante. Los estadounidenses tienen la mayor parte de las ojivas colocadas tradicionalmente en el SSBN. Y los SSBN de tipo Ohio, y gradualmente comenzarán a ser cancelados por 2026. Esto es a pesar de los programas de extensión de recursos en curso y la actualización de estos portadores de misiles muy buenos con misiles excelentes (el Trident-2 puede considerarse una de las obras maestras de la ingeniería de misiles balísticos submarinos). 29RMU-2.1 "Blue-2" / "Liner" o, digamos, P-30 "Mace").
Como vemos en el cronograma, después de las reparaciones y la recarga de las zonas activas en 2020, el número de portadores de misiles en los rangos será máximo, 14, pero después de 2026, el barco caerá a 1 por año, y así sucesivamente hasta 2031, cuando se planea ingresar La construcción del primer tipo SSBN "Columbia" en una serie de piezas 12. El cronograma está diseñado para que el número de portadores de misiles no caiga por debajo de 10, pero ya ahora hay preocupaciones muy serias en los Estados Unidos de que se mantendrá. El programa ha sido tradicionalmente para el complejo militar-industrial de los Estados Unidos que está creciendo en precio, y los términos amenazan con moverse.
Horario para el reemplazo de los SSBN estadounidenses. Los cuadrados con números son los submarinos del tipo Ohio y los números de los barcos, los cuadrados con la X son los submarinos del tipo Columbia.
Al mismo tiempo, no es en absoluto el hecho de que el Tratado START-2021, que finaliza en 3, que contempla los niveles de transportistas y cargos, ambos superpotencias alcanzados solo este año, se ampliará. A pesar de la obvia rentabilidad de su Rusia, él, en general, es beneficioso para ambas partes, ya que ni la Federación Rusa, que tiene una razón formal para hacer que START-3 sea una manija incluso mañana (la política de defensa de misiles de EE. UU.), No la abandonará antes de la fecha límite, ni a EE. UU., A quien le gusta protestar Casi "esclavitud" del contrato. Se puede ver, ya que Rusia no permitió ningún inconveniente, el contrato se volvió inerte de inmediato. Pero el hecho de que en 2021 se extienda o sea un nuevo START-4 o se conozca de otro modo como un acuerdo de proxy, es muy difícil de creer, con las relaciones y tendencias actuales de su desarrollo. Las relaciones se están desarrollando tan positivamente como el arsenal nuclear estadounidense. Aunque, por supuesto, el calentamiento repentino no debe ser excluido.
Es decir, Rusia nunca puede estar sujeta a los límites numéricos del acuerdo. Y si hace 15 hace años, hablaríamos de ello desde todos los ángulos, no podemos permitirnos aumentar nuestros arsenales, pero Estados Unidos, al menos todo lo que quiera, muy rápidamente (recuerde estos discursos, probablemente), ahora La situación es algo opuesta. No es necesario explicar los motivos para leer esto y los materiales anteriores sobre el tema. Por supuesto, no sacamos dinero, pero Rusia tiene capacidades tanto de producción como financieras para aumentar sus arsenales, por supuesto, si es necesario. Y Estados Unidos tiene el segundo, pero los problemas del primero y segundo no pueden resolverse rápidamente.
Y ya están las primeras alarmas sobre el hecho de que Rusia ya está planeando el desarrollo de sus fuerzas nucleares estratégicas basadas en la no renovación del régimen START, pero también deja espacio para la preservación del régimen del tratado. Recientes noticias acerca de "cancelar" la construcción de SSBN Ave.955B (número 4), y reemplazarlos con 6 SSBX de una serie adicional 955A Ave (la eficiencia de 955B no fue mucho mayor que la versión actualizada de 955А del precio) - de la misma serie. Como resultado, al final de 2020, obtenemos la agrupación de "Boreev" en piezas de 3 y "Boreev" en piezas de 11, con 224 SLBM "Bulava" con 1344 BB (6 por cohete), es decir, casi todo el límite START-3 puede Solo serán seleccionados por estos cruceros de lanzamiento submarino. Está claro que es posible colocar un número menor de cargas por cohete para llegar al límite, pero realmente quieren tener muchos barcos, obviamente no esperan el Tratado. 11-12 sería suficiente. O esperan otro nuevo tratado, con límites más altos, para el cual Estados Unidos será extremadamente difícil de manejar con su situación.
Y la reciente noticia de que pronto el grupo de PGRK de tipo Topol antiguo se sustituirá finalmente por la serie ICBM de Yars, y esto, por cierto, si deducimos dos regimientos que ahora se transfieren a Yars, habrá regímenes 7-8, es decir, antes del MBR de 72. Un "Yars" es, como usted sabe, para 6 BB, incluso si está de servicio, como se supone, con 4 BB. Y puede venir el turno y monoblock de Topol-M en las versiones de minas y móviles, y esto es misiles 78. En general, junto con el próximo despliegue de "Sarmats" en lugar de "Governor" (si todo funciona con 2020) y otras noticias desagradables para los estadounidenses como ICBMs 15 y XXNXX-35 con Avgard (en 71) se anunciará oficialmente, según parece que los estadounidenses no estarán a la altura de los experimentos con el lanzamiento de ojivas termonucleares por razones políticas.
Cuando leí las noticias sobre ojivas de baja capacidad en uno de nuestros recursos de noticias por primera vez, esta frase, que fue bastante sorprendente, también se precipitó a mis ojos. Y con referencia a Christensen.
Después de leer esta frase, por alguna razón, inmediatamente pensé que el Sr. Christensen perdió por completo su control y olvidó o no sabía que la cabeza nuclear W80-1 para sistemas de artillería aerotransportada del tipo AGM-86 no se puede usar en el Trident-2 SLBM "e incluso si tomamos el" paquete físico "real, la unidad de combate tendrá que ser recreada. Y el QUO no depende de la carga, sino del transportista, sin embargo, y si en un misil de crucero fue tal, entonces en un misil balístico será completamente diferente. Pero al leer la fuente original, estoy convencido de que el Sr. Christensen todavía no es del todo malo y que nuestros traductores tienen problemas para entender el texto. Christensen escribe una historia completamente diferente. El hecho es que en los planes irrealizables anunciados por el liderazgo político-militar también está el desarrollo de un misil de crucero naval con una carga nuclear. Teóricamente es posible lanzar una serie de "Tomahawks" nucleares, no hace mucho tiempo que finalmente se convirtieron en no nucleares, aunque ¿por qué, incluso si las compras de los "Tomahawks" convencionales se suspenden temporalmente (aparentemente, debido a su "éxito" en las huelgas contra Siria, hicieron una pausa para la modernización)? Especialmente porque no hay cargos para ellos, han sido destruidos por mucho tiempo. Y para un CD prometedor basado en el mar, tampoco hay ningún lugar para cobrar cargos, no están allí. Los estadounidenses desarrollarán un cohete.
Entonces, Christensen cree, y esta es claramente su opinión personal de que el cargo de W80-1 de aviación KR se puede adaptar a KR marino. Hay dudas sobre esto: los misiles son muy diferentes, y no fue por nada que en algún momento los misiles de aviación tuvieron ojivas nucleares desarrolladas solo para ellos, mientras que los misiles navales y terrestres fueron esencialmente cargados con cargas estrechamente relacionadas. Pero incluso si tal alteración fuera posible, entonces este sería otro "Trishkin kaftan" en forma nuclear. Hay relativamente pocas cargas de este tipo, y los sistemas de misiles nucleares basados en el aire ahora están en arsenales un poco menos de lo que se necesita incluso para una salva completa de bombarderos B-52N, y no todos, a saber, aquellos utilizados como portadores (también hay vehículos de prueba y entrenamiento). Y todos estos cargos están destinados, de acuerdo con documentos oficiales de la NNSA y el Departamento de Energía de EE. UU., A convertirse en la modificación W80-4 para el prometedor lanzador de misiles de lanzamiento aéreo. Y la Fuerza Aérea de los EE. UU. Simplemente no permitirá que la Marina de los EE. UU. "Exprima" un recurso tan valioso, y su influencia política "en la corte" lo permitirá por completo. Incluso si la Marina tuviera más influencia, y hubiera sido posible quitar algunos cargos (simplemente no darán mucho, no hay ninguno), tal enrutamiento de cargos solo reduciría el número de cargos en las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU., Porque los misiles navales no son fuerzas estratégicas.
Pero es poco probable que esto suceda, aunque en las realidades actuales, cuando el "desenlace" de alguna acción militar-política poderosa en los medios de comunicación es más importante que su verdadero efecto geopolítico, todo es posible.
Mientras tanto, se supo que el Congreso de los EE. UU. Rechazó por mayoría de votos una enmienda que redujo drásticamente el financiamiento para el desarrollo de W76-2. Obviamente, con este desarrollo "más complicado", bastantes de las personas necesarias son alimentadas.
También hay un punto tan interesante. Los estadounidenses tienen la mayor parte de las ojivas colocadas tradicionalmente en el SSBN. Y los SSBN de tipo Ohio, y gradualmente comenzarán a ser cancelados por 2026. Esto es a pesar de los programas de extensión de recursos en curso y la actualización de estos portadores de misiles muy buenos con misiles excelentes (el Trident-2 puede considerarse una de las obras maestras de la ingeniería de misiles balísticos submarinos). 29RMU-2.1 "Blue-2" / "Liner" o, digamos, P-30 "Mace").
Como vemos en el cronograma, después de las reparaciones y la recarga de las zonas activas en 2020, el número de portadores de misiles en los rangos será máximo, 14, pero después de 2026, el barco caerá a 1 por año, y así sucesivamente hasta 2031, cuando se planea ingresar La construcción del primer tipo SSBN "Columbia" en una serie de piezas 12. El cronograma está diseñado para que el número de portadores de misiles no caiga por debajo de 10, pero ya ahora hay preocupaciones muy serias en los Estados Unidos de que se mantendrá. El programa ha sido tradicionalmente para el complejo militar-industrial de los Estados Unidos que está creciendo en precio, y los términos amenazan con moverse.
Horario para el reemplazo de los SSBN estadounidenses. Los cuadrados con números son los submarinos del tipo Ohio y los números de los barcos, los cuadrados con la X son los submarinos del tipo Columbia.
Al mismo tiempo, no es en absoluto el hecho de que el Tratado START-2021, que finaliza en 3, que contempla los niveles de transportistas y cargos, ambos superpotencias alcanzados solo este año, se ampliará. A pesar de la obvia rentabilidad de su Rusia, él, en general, es beneficioso para ambas partes, ya que ni la Federación Rusa, que tiene una razón formal para hacer que START-3 sea una manija incluso mañana (la política de defensa de misiles de EE. UU.), No la abandonará antes de la fecha límite, ni a EE. UU., A quien le gusta protestar Casi "esclavitud" del contrato. Se puede ver, ya que Rusia no permitió ningún inconveniente, el contrato se volvió inerte de inmediato. Pero el hecho de que en 2021 se extienda o sea un nuevo START-4 o se conozca de otro modo como un acuerdo de proxy, es muy difícil de creer, con las relaciones y tendencias actuales de su desarrollo. Las relaciones se están desarrollando tan positivamente como el arsenal nuclear estadounidense. Aunque, por supuesto, el calentamiento repentino no debe ser excluido.
Es decir, Rusia nunca puede estar sujeta a los límites numéricos del acuerdo. Y si hace 15 hace años, hablaríamos de ello desde todos los ángulos, no podemos permitirnos aumentar nuestros arsenales, pero Estados Unidos, al menos todo lo que quiera, muy rápidamente (recuerde estos discursos, probablemente), ahora La situación es algo opuesta. No es necesario explicar los motivos para leer esto y los materiales anteriores sobre el tema. Por supuesto, no sacamos dinero, pero Rusia tiene capacidades tanto de producción como financieras para aumentar sus arsenales, por supuesto, si es necesario. Y Estados Unidos tiene el segundo, pero los problemas del primero y segundo no pueden resolverse rápidamente.
Y ya están las primeras alarmas sobre el hecho de que Rusia ya está planeando el desarrollo de sus fuerzas nucleares estratégicas basadas en la no renovación del régimen START, pero también deja espacio para la preservación del régimen del tratado. Recientes noticias acerca de "cancelar" la construcción de SSBN Ave.955B (número 4), y reemplazarlos con 6 SSBX de una serie adicional 955A Ave (la eficiencia de 955B no fue mucho mayor que la versión actualizada de 955А del precio) - de la misma serie. Como resultado, al final de 2020, obtenemos la agrupación de "Boreev" en piezas de 3 y "Boreev" en piezas de 11, con 224 SLBM "Bulava" con 1344 BB (6 por cohete), es decir, casi todo el límite START-3 puede Solo serán seleccionados por estos cruceros de lanzamiento submarino. Está claro que es posible colocar un número menor de cargas por cohete para llegar al límite, pero realmente quieren tener muchos barcos, obviamente no esperan el Tratado. 11-12 sería suficiente. O esperan otro nuevo tratado, con límites más altos, para el cual Estados Unidos será extremadamente difícil de manejar con su situación.
Y la reciente noticia de que pronto el grupo de PGRK de tipo Topol antiguo se sustituirá finalmente por la serie ICBM de Yars, y esto, por cierto, si deducimos dos regimientos que ahora se transfieren a Yars, habrá regímenes 7-8, es decir, antes del MBR de 72. Un "Yars" es, como usted sabe, para 6 BB, incluso si está de servicio, como se supone, con 4 BB. Y puede venir el turno y monoblock de Topol-M en las versiones de minas y móviles, y esto es misiles 78. En general, junto con el próximo despliegue de "Sarmats" en lugar de "Governor" (si todo funciona con 2020) y otras noticias desagradables para los estadounidenses como ICBMs 15 y XXNXX-35 con Avgard (en 71) se anunciará oficialmente, según parece que los estadounidenses no estarán a la altura de los experimentos con el lanzamiento de ojivas termonucleares por razones políticas.
Cuando leí las noticias sobre ojivas de baja capacidad en uno de nuestros recursos de noticias por primera vez, esta frase, que fue bastante sorprendente, también se precipitó a mis ojos. Y con referencia a Christensen.
"Por otro lado, en lugar de W76-2, se podría usar W80-1, cuya desviación circular probable es igual a los medidores 30 ..."
Después de leer esta frase, por alguna razón, inmediatamente pensé que el Sr. Christensen perdió por completo su control y olvidó o no sabía que la cabeza nuclear W80-1 para sistemas de artillería aerotransportada del tipo AGM-86 no se puede usar en el Trident-2 SLBM "e incluso si tomamos el" paquete físico "real, la unidad de combate tendrá que ser recreada. Y el QUO no depende de la carga, sino del transportista, sin embargo, y si en un misil de crucero fue tal, entonces en un misil balístico será completamente diferente. Pero al leer la fuente original, estoy convencido de que el Sr. Christensen todavía no es del todo malo y que nuestros traductores tienen problemas para entender el texto. Christensen escribe una historia completamente diferente. El hecho es que en los planes irrealizables anunciados por el liderazgo político-militar también está el desarrollo de un misil de crucero naval con una carga nuclear. Teóricamente es posible lanzar una serie de "Tomahawks" nucleares, no hace mucho tiempo que finalmente se convirtieron en no nucleares, aunque ¿por qué, incluso si las compras de los "Tomahawks" convencionales se suspenden temporalmente (aparentemente, debido a su "éxito" en las huelgas contra Siria, hicieron una pausa para la modernización)? Especialmente porque no hay cargos para ellos, han sido destruidos por mucho tiempo. Y para un CD prometedor basado en el mar, tampoco hay ningún lugar para cobrar cargos, no están allí. Los estadounidenses desarrollarán un cohete.
Entonces, Christensen cree, y esta es claramente su opinión personal de que el cargo de W80-1 de aviación KR se puede adaptar a KR marino. Hay dudas sobre esto: los misiles son muy diferentes, y no fue por nada que en algún momento los misiles de aviación tuvieron ojivas nucleares desarrolladas solo para ellos, mientras que los misiles navales y terrestres fueron esencialmente cargados con cargas estrechamente relacionadas. Pero incluso si tal alteración fuera posible, entonces este sería otro "Trishkin kaftan" en forma nuclear. Hay relativamente pocas cargas de este tipo, y los sistemas de misiles nucleares basados en el aire ahora están en arsenales un poco menos de lo que se necesita incluso para una salva completa de bombarderos B-52N, y no todos, a saber, aquellos utilizados como portadores (también hay vehículos de prueba y entrenamiento). Y todos estos cargos están destinados, de acuerdo con documentos oficiales de la NNSA y el Departamento de Energía de EE. UU., A convertirse en la modificación W80-4 para el prometedor lanzador de misiles de lanzamiento aéreo. Y la Fuerza Aérea de los EE. UU. Simplemente no permitirá que la Marina de los EE. UU. "Exprima" un recurso tan valioso, y su influencia política "en la corte" lo permitirá por completo. Incluso si la Marina tuviera más influencia, y hubiera sido posible quitar algunos cargos (simplemente no darán mucho, no hay ninguno), tal enrutamiento de cargos solo reduciría el número de cargos en las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU., Porque los misiles navales no son fuerzas estratégicas.
Pero es poco probable que esto suceda, aunque en las realidades actuales, cuando el "desenlace" de alguna acción militar-política poderosa en los medios de comunicación es más importante que su verdadero efecto geopolítico, todo es posible.
Mientras tanto, se supo que el Congreso de los EE. UU. Rechazó por mayoría de votos una enmienda que redujo drásticamente el financiamiento para el desarrollo de W76-2. Obviamente, con este desarrollo "más complicado", bastantes de las personas necesarias son alimentadas.
información