¿Por qué necesitamos "Sarmatas" con una ojiva en la mina?
Entonces, algunas veces no quieres volver a los temas de estabilidad estratégica, misiles nucleares armas Y todo eso, pero tienes que hacerlo. Debido a que a través de las extensiones de los recursos de los medios de comunicación nacionales y nacionales, los bancos de expertos en este tema flotan, de vez en cuando debido a su abrumador conocimiento, flotan y nos deleitan con revelaciones regulares. A veces es algo inteligente y valioso, pero a menudo es algo que es mejor dejar en ti mismo, no cargar en las personas. Desafortunadamente, estas revelaciones son leídas no solo por militares o expertos de la industria, o al menos por personas que están más o menos versadas en el tema, sino por personas comunes que incluso pueden creer una hora por ellos.
Aquí hay otra revelación de un destacado especialista, uno podría decir, un especialista hereditario (el padre también era un académico) en asuntos de estabilidad estratégica, Alexei Arbatov. Ahora dirige el Centro para la Seguridad Internacional en el Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales, Academia Rusa de Ciencias. Hablando al margen del Foro de Luxemburgo en Ginebra, dijo lo siguiente (citado por RIA "Noticias"):
Curiosamente, uno tiene que hablar de cosas bastante simples, obviamente desconocidas para un científico respetado. Si considera los silos, en los cuales los ICBM pesados de "Voivode" de 15А18М Р-36М2 son ahora vulnerables, entonces permítale mostrar más protegidos y decir de dónde y de quién son, y qué tipo de misiles están allí. Porque simplemente no hay silos más seguros en el mundo. Desafortunadamente, no construiremos nuevos, y esto no es realmente necesario, por lo que usamos los existentes. Cabe señalar que el programa "Sarmat" en general se construye de manera muy competitiva desde el punto de vista económico, y donde es posible, las unidades y los ensamblajes de los predecesores se usan allí. Esto, por supuesto, no tiene que ver con las unidades de cohetes, sino, digamos, los contenedores de transporte de lanzamiento de 15А18 antiguos (Р-36МУТТХ) y de 15А18М (en menor medida) dejados sin referencia, ¿por qué no usarlos? O el transporte y la instalación y otras unidades pueden ser nuevas (y ya están probadas), y se pueden usar las existentes de 15А18М. En cuanto a la vulnerabilidad de los silos debido a la fama de sus coordenadas, entonces todo no es tan simple. Las coordenadas son conocidas, pero no es tan fácil destruir la mina incluso con medios modernos. El objeto bajo la montaña Yamantau también sabe dónde está, así que trata de destruirlo. O, digamos, un búnker bajo la montaña de Cheyenne: es poco probable que pueda destruirlo, aunque, dicen, debido a la antigua construcción, hay algunas vulnerabilidades (salidas) allí.
En cuanto a la "precisión moderna de la focalización", no garantiza en absoluto que un golpe directo en el silo silo (es decir, se introduzca en el cráter por una explosión nuclear), y en general, el Sr. Arbatov debería haber sabido eso para garantizar la derrota del albañil Si 2 ojiva, y de diferentes misiles. Si es de uno, entonces no se puede hablar de ninguna garantía: el cohete no puede arrancar, no puede romperse en la parte activa de la trayectoria, no puede disolver las ojivas, ¿pero qué sucedió? Y con respecto a nuestros mejores silos, su resistencia es tan alta que la probabilidad de realizar la misión de silo (lanzar un ICBM) incluso con un impacto directo puede ser mayor que 0.5, es decir, sería mejor asignar una unidad 3 (de nuevo, desde diferentes misiles). No hay datos sobre la persistencia real de nuestros mejores silos, ni inventados por alguien en Occidente ni extrapolados de los datos obtenidos de los silos que quedan en Ucrania, de "posibles socios número uno". Y Arbatov, también, claramente no los tiene, al igual que no hay ninguno de los que se tratan aquí en los artículos de Hans Christensen.
Además, nuestros silos se han estado cubriendo durante mucho tiempo con complejos de protección pasiva desarrollados (complejos de interferencia en los rangos óptico, térmico y de radar que literalmente se superponen todo), y se probó el complejo de protección activa (y en dos variaciones, desde la alta precisión convencional). y de las ojivas nucleares reales). Y el desarrollo de estas tecnologías no se detuvo más tarde, y hay varios datos indirectos que el silo de Sarmatov ocultará detrás de ellos (si esto no está ya establecido en algún lugar, por supuesto, nadie informa oficialmente sobre esto y es poco probable que lo haga), lo que aumenta aún más. El traje de fuerzas requerido para la destrucción de un silo. Pero incluso los 3 BB de tres misiles, o los ICBM de una sola pieza "Minuteman-3" con 300ct W87, o el Trident-2 SLBM, y preferiblemente no con StockX W76-1, y con el más poderoso W88, ya un lote por el costo de un solo silo, incluso si contiene un ICBM con 10 o más BB no guiado (o varios Avangard hipersónicos de maniobra y planificación). Por la sencilla razón de que hay bastantes cohetes y municiones ahora, pero hay muchos objetivos, y el ICBM no es suficiente para que no se garantice su destrucción en el silo, por lo que es muy probable que no lo haya. Nuestro sistema de alerta de ataque con misiles ahora no tiene. zonas muertas, su nuevo segmento orbital (en forma de un sistema EKS con un tipo de nave espacial Tundra) también se está recreando, y el sistema automatizado de comando y control (ASBU, por sus siglas en inglés) de la nueva generación hace posible reducir el tiempo que se tarda en tomar decisiones para atacar cualquier objetivo. Que antes era muy pequeño. Es decir, en el caso de un ataque a Rusia, nuestro SNF trabajará en la variante opuesta o recíproca y las minas estarán casi vacías cuando "visiten" el BB del enemigo.
En cuanto a la idea de colocar MBR pesados con 1-2 BB en el interior (si este no es un BB de gran potencia, que también puede ser necesario en un cohete pesado, y en el BBNNXXX15M, tal BB está disponible, o si no es el vehículo guiado de Avangard antes mencionado), entonces Da la estupidez obvia o el sabotaje. ¿Por qué, entonces, se necesita un ICBM pesado, por la belleza? Los complejos de misiles de combate pesado tienen sus propias tareas, que no pueden resolverse con complejos ligeros, y simplemente no tiene sentido descargar estos ICBM hasta tal punto, excepto en los casos descritos anteriormente. Es mejor no construirlos entonces. Por cierto, todavía tenemos "Yars" livianos de YBR en el silo, que llevan hasta 18 BB (de servicio, obviamente, con un número menor de BB, probablemente con 6). Bueno, ¿Arbatov no los declara demasiado "vulnerables"? ¿Tendrán los estadounidenses cargos suficientes por todas las minas y por la derrota de otros objetivos? ¿No intentó contar, a partir del bajo potencial actual?
Aunque Arbatov siempre ha sido partidario de los ICBM ligeros con 1 BB a bordo, a pesar del hecho de que tal solución "liviana" y "poco vulnerable" también es muy costosa: colocar cargas de 150, se requieren misiles 150, y no, por ejemplo, 30-50 o 15.
Arbatov se refiere a los estadounidenses, dicen, tienen "Minutemen" en el mismo silo vulnerable (en su opinión) y con 1 BB en el interior. "Minuteman-3", para principiantes, ICBM ligero, y cuando llevaba 3 BB, y cuando lleva 1 ahora. Incluso vio los silos de Minuteman y Voivod, ¿pero al menos alguno de los nuestros? Los silos estadounidenses no se pueden comparar, están equipados con tapas deslizantes mucho más vulnerables (son inútiles para cualquier daño o quedarse dormidos con el suelo), a diferencia de nuestras tapas con bisagras, no tienen ningún sistema de limpieza y corte (de hecho, auto excavación de la instalación de la mina y parte de ella) alimentación "a través del suelo), y los mecanismos para la eliminación de emergencia de la cubierta también no tienen. Sí, y no necesita a los estadounidenses, nunca han sido el principal portador de las fuerzas nucleares estratégicas y, en general, sus fuerzas nucleares estratégicas siempre se han centrado en el primer golpe. En la literatura rusa, incluso se aceptó que se les llamara no fuerzas nucleares estratégicas, y el SNS: fuerzas ofensivas estratégicas, no fuerzas nucleares estratégicas. . Esto, sin embargo, de una serie de nuestros oficiales de inteligencia y otros espías.
Y, a pesar del hecho de que los Estados Unidos ahora están declarando que no van a ser los primeros en usar el SNF, esto no se debe creer, incluso porque no se han preparado técnicamente para otras opciones, excepto, por supuesto, el contador y la respuesta. huelgas que se aproximan. No transmitiremos sobre la excesiva naturaleza amante de la paz de la URSS o la Federación Rusa; apareció el término "huelga en el momento señalado" en relación con sus fuerzas nucleares en la URSS, a pesar de la promesa de no utilizar las armas nucleares por primera vez. Y Rusia no asumió tales promesas de propaganda. Está claro que la guerra global termonuclear o incluso limitada no es el caso cuando algunos sentimientos son permisibles. Por lo tanto, es mejor no hablar de esto.
Pero las ideas innovadoras de Alexey Georgievich no se agotan.
En su opinión, los sarmatianos, equipados con una o dos ojivas, podrían tener una reserva de asientos, de modo que Rusia podría restablecer rápidamente su potencial nuclear de retorno, si fuera necesario, como los Estados Unidos.
Bueno, el deber con un número reducido de cargos para ajustarse a los límites del Tratado START-3 es una cuestión de comprensión y familiaridad, y es utilizada por nosotros, los estadounidenses y los británicos. Pero poner en servicio un ICBM pesado con cargas 1-2, con la esperanza de que la situación anterior a la guerra se desarrolle a lo largo de la línea de una escalada gradual de la tensión y le permita de manera rápida y, lo más importante, entregar todas las ojivas, la confianza en sí mismo. Incluso si lo permite, entonces será muy difícil hacerlo en secreto. Tendrá que abrir la tapa, y no todos tienen minas a la vez, sino a su vez, y hacerlo cuando no haya otros satélites del enemigo sobre su cabeza, en general, las cosas pueden prolongarse. El submarino todavía puede, de alguna manera, instalar cargos de manera secreta, también en el complejo de suelo móvil (también intente averiguar qué se está haciendo con él en el hangar, y lo más probable es que no haya inspecciones en el período anterior a la guerra), pero es mucho más difícil para el ICBM. Sin mencionar el hecho de que la expresión "para restaurar el potencial de retorno" no es un académico. Puede restaurar la cantidad de cargos al personal si se da cuenta del potencial de retorno, que es que hay un lugar para colocar y hay algo que agregar.
Pero Arbatov ofrece algo más:
De nuevo, la "restauración del potencial de retorno", ¿cómo puede ser eso? Y valdría la pena para un académico saber que todo es bastante difícil para los estadounidenses con potencial de retorno. Hay algo que poner, pero lo que hay que poner todavía está ahí, pero no tanto como le parece a alguien que está atascado, aparentemente, en 90 o en el principio de 2000. Así, por ejemplo, 450 MBR "Minuteman-3" de ninguna manera puede tener un "potencial de devolución"; simplemente no hay cargos por modernizarlos, aunque una vez tuvieron una carga de 3 en lugar del 1 actual. Simplemente, esos cargos se toman del "Piper" ICBM MX fallecido prematuramente, que eran 50 con 10 BB en cada uno, es decir, el resto de los cargos se refiere al fondo de intercambio y no hay otros similares.
Y a expensas de lo que "esto": a expensas de poner en servicio un ICBM pesado que lleve menos cargas que uno ligero. Esto es lo que los ahorros nos deberían traer, ¿no quiere el Sr. Arbatov aclarar su punto de vista? Acerca de la finalización de todo 5 "Boreev-A" antes de 2020: nadie lo ha planeado durante mucho tiempo, el 2-3 de la nave estará a tiempo para que 2020 finalice su funcionamiento, esto es suficiente, no hay prisa, el resto debe estar a tiempo para 2023. . Además, se planea construir más 6 de este tipo en los 2020, se construirán y se construirán antes de 2027, aunque es poco probable que todos puedan completar al final del actual HPV-2027.
En general, el distinguido miembro de la Academia de Ciencias de Rusia quería algo muy inteligente que ofrecer, pero no funcionó. Pero recordemos la biografía de Arbatov Jr. y sus preferencias políticas (cualquiera puede consultar Wikipedia o pasar un poco más de tiempo y descubrir el asunto por sí mismo). Y concluimos: su posición no parece algo sorprendente. Su padre también se opuso a la construcción de portaaviones en la URSS y abogó por la transferencia de cuatro islas de Japón, siendo, por cierto, miembro del Comité Central del PCUS desde la época de Brezhnev. Al mismo tiempo, Georgy Arbatov participó en la Gran Guerra Patriótica, participó en el desfile en la Plaza Roja en 1941, luchó antes de 1944, y si no hubiera hecho nada bueno en la vida, eso hubiera sido suficiente.
Y el hijo abogó por la ratificación del Tratado START-2, que, gracias a Dios, no ha sido ratificado, que no fue ratificado por la Federación Rusa. También es un miembro prominente del partido Yabloko y el autor de tratados como este: "¡Cuidado, rastrillo!" Lo que, por cierto, no le impidió recibir en el mismo 2016 un premio del gobierno de la Federación de Rusia en el campo de los medios de comunicación por "popularizar los asuntos de política exterior". No todo, en general, todavía está bien con nosotros en el estado, ya que esto todavía está sucediendo.
Aquí hay otra revelación de un destacado especialista, uno podría decir, un especialista hereditario (el padre también era un académico) en asuntos de estabilidad estratégica, Alexei Arbatov. Ahora dirige el Centro para la Seguridad Internacional en el Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales, Academia Rusa de Ciencias. Hablando al margen del Foro de Luxemburgo en Ginebra, dijo lo siguiente (citado por RIA "Noticias"):
Los nuevos misiles Sarmat se instalarán en instalaciones de minas vulnerables, que se conocieron hace 30 hace años. Caen en el cráter de una explosión nuclear con una moderna guía de precisión. Por lo tanto, en mi opinión, si implementas los "sármatas", entonces con una o dos ojivas, lo que hace que no sean un objetivo muy atractivo. Pero si instala diez o veinte ojivas en ellas, se convierten en un objetivo rentable, ya que pueden ser alcanzadas por misiles con una o dos ojivas.
Curiosamente, uno tiene que hablar de cosas bastante simples, obviamente desconocidas para un científico respetado. Si considera los silos, en los cuales los ICBM pesados de "Voivode" de 15А18М Р-36М2 son ahora vulnerables, entonces permítale mostrar más protegidos y decir de dónde y de quién son, y qué tipo de misiles están allí. Porque simplemente no hay silos más seguros en el mundo. Desafortunadamente, no construiremos nuevos, y esto no es realmente necesario, por lo que usamos los existentes. Cabe señalar que el programa "Sarmat" en general se construye de manera muy competitiva desde el punto de vista económico, y donde es posible, las unidades y los ensamblajes de los predecesores se usan allí. Esto, por supuesto, no tiene que ver con las unidades de cohetes, sino, digamos, los contenedores de transporte de lanzamiento de 15А18 antiguos (Р-36МУТТХ) y de 15А18М (en menor medida) dejados sin referencia, ¿por qué no usarlos? O el transporte y la instalación y otras unidades pueden ser nuevas (y ya están probadas), y se pueden usar las existentes de 15А18М. En cuanto a la vulnerabilidad de los silos debido a la fama de sus coordenadas, entonces todo no es tan simple. Las coordenadas son conocidas, pero no es tan fácil destruir la mina incluso con medios modernos. El objeto bajo la montaña Yamantau también sabe dónde está, así que trata de destruirlo. O, digamos, un búnker bajo la montaña de Cheyenne: es poco probable que pueda destruirlo, aunque, dicen, debido a la antigua construcción, hay algunas vulnerabilidades (salidas) allí.
En cuanto a la "precisión moderna de la focalización", no garantiza en absoluto que un golpe directo en el silo silo (es decir, se introduzca en el cráter por una explosión nuclear), y en general, el Sr. Arbatov debería haber sabido eso para garantizar la derrota del albañil Si 2 ojiva, y de diferentes misiles. Si es de uno, entonces no se puede hablar de ninguna garantía: el cohete no puede arrancar, no puede romperse en la parte activa de la trayectoria, no puede disolver las ojivas, ¿pero qué sucedió? Y con respecto a nuestros mejores silos, su resistencia es tan alta que la probabilidad de realizar la misión de silo (lanzar un ICBM) incluso con un impacto directo puede ser mayor que 0.5, es decir, sería mejor asignar una unidad 3 (de nuevo, desde diferentes misiles). No hay datos sobre la persistencia real de nuestros mejores silos, ni inventados por alguien en Occidente ni extrapolados de los datos obtenidos de los silos que quedan en Ucrania, de "posibles socios número uno". Y Arbatov, también, claramente no los tiene, al igual que no hay ninguno de los que se tratan aquí en los artículos de Hans Christensen. Además, nuestros silos se han estado cubriendo durante mucho tiempo con complejos de protección pasiva desarrollados (complejos de interferencia en los rangos óptico, térmico y de radar que literalmente se superponen todo), y se probó el complejo de protección activa (y en dos variaciones, desde la alta precisión convencional). y de las ojivas nucleares reales). Y el desarrollo de estas tecnologías no se detuvo más tarde, y hay varios datos indirectos que el silo de Sarmatov ocultará detrás de ellos (si esto no está ya establecido en algún lugar, por supuesto, nadie informa oficialmente sobre esto y es poco probable que lo haga), lo que aumenta aún más. El traje de fuerzas requerido para la destrucción de un silo. Pero incluso los 3 BB de tres misiles, o los ICBM de una sola pieza "Minuteman-3" con 300ct W87, o el Trident-2 SLBM, y preferiblemente no con StockX W76-1, y con el más poderoso W88, ya un lote por el costo de un solo silo, incluso si contiene un ICBM con 10 o más BB no guiado (o varios Avangard hipersónicos de maniobra y planificación). Por la sencilla razón de que hay bastantes cohetes y municiones ahora, pero hay muchos objetivos, y el ICBM no es suficiente para que no se garantice su destrucción en el silo, por lo que es muy probable que no lo haya. Nuestro sistema de alerta de ataque con misiles ahora no tiene. zonas muertas, su nuevo segmento orbital (en forma de un sistema EKS con un tipo de nave espacial Tundra) también se está recreando, y el sistema automatizado de comando y control (ASBU, por sus siglas en inglés) de la nueva generación hace posible reducir el tiempo que se tarda en tomar decisiones para atacar cualquier objetivo. Que antes era muy pequeño. Es decir, en el caso de un ataque a Rusia, nuestro SNF trabajará en la variante opuesta o recíproca y las minas estarán casi vacías cuando "visiten" el BB del enemigo.
En cuanto a la idea de colocar MBR pesados con 1-2 BB en el interior (si este no es un BB de gran potencia, que también puede ser necesario en un cohete pesado, y en el BBNNXXX15M, tal BB está disponible, o si no es el vehículo guiado de Avangard antes mencionado), entonces Da la estupidez obvia o el sabotaje. ¿Por qué, entonces, se necesita un ICBM pesado, por la belleza? Los complejos de misiles de combate pesado tienen sus propias tareas, que no pueden resolverse con complejos ligeros, y simplemente no tiene sentido descargar estos ICBM hasta tal punto, excepto en los casos descritos anteriormente. Es mejor no construirlos entonces. Por cierto, todavía tenemos "Yars" livianos de YBR en el silo, que llevan hasta 18 BB (de servicio, obviamente, con un número menor de BB, probablemente con 6). Bueno, ¿Arbatov no los declara demasiado "vulnerables"? ¿Tendrán los estadounidenses cargos suficientes por todas las minas y por la derrota de otros objetivos? ¿No intentó contar, a partir del bajo potencial actual?
Aunque Arbatov siempre ha sido partidario de los ICBM ligeros con 1 BB a bordo, a pesar del hecho de que tal solución "liviana" y "poco vulnerable" también es muy costosa: colocar cargas de 150, se requieren misiles 150, y no, por ejemplo, 30-50 o 15.
Arbatov se refiere a los estadounidenses, dicen, tienen "Minutemen" en el mismo silo vulnerable (en su opinión) y con 1 BB en el interior. "Minuteman-3", para principiantes, ICBM ligero, y cuando llevaba 3 BB, y cuando lleva 1 ahora. Incluso vio los silos de Minuteman y Voivod, ¿pero al menos alguno de los nuestros? Los silos estadounidenses no se pueden comparar, están equipados con tapas deslizantes mucho más vulnerables (son inútiles para cualquier daño o quedarse dormidos con el suelo), a diferencia de nuestras tapas con bisagras, no tienen ningún sistema de limpieza y corte (de hecho, auto excavación de la instalación de la mina y parte de ella) alimentación "a través del suelo), y los mecanismos para la eliminación de emergencia de la cubierta también no tienen. Sí, y no necesita a los estadounidenses, nunca han sido el principal portador de las fuerzas nucleares estratégicas y, en general, sus fuerzas nucleares estratégicas siempre se han centrado en el primer golpe. En la literatura rusa, incluso se aceptó que se les llamara no fuerzas nucleares estratégicas, y el SNS: fuerzas ofensivas estratégicas, no fuerzas nucleares estratégicas. . Esto, sin embargo, de una serie de nuestros oficiales de inteligencia y otros espías.
Y, a pesar del hecho de que los Estados Unidos ahora están declarando que no van a ser los primeros en usar el SNF, esto no se debe creer, incluso porque no se han preparado técnicamente para otras opciones, excepto, por supuesto, el contador y la respuesta. huelgas que se aproximan. No transmitiremos sobre la excesiva naturaleza amante de la paz de la URSS o la Federación Rusa; apareció el término "huelga en el momento señalado" en relación con sus fuerzas nucleares en la URSS, a pesar de la promesa de no utilizar las armas nucleares por primera vez. Y Rusia no asumió tales promesas de propaganda. Está claro que la guerra global termonuclear o incluso limitada no es el caso cuando algunos sentimientos son permisibles. Por lo tanto, es mejor no hablar de esto.
Pero las ideas innovadoras de Alexey Georgievich no se agotan.
En su opinión, los sarmatianos, equipados con una o dos ojivas, podrían tener una reserva de asientos, de modo que Rusia podría restablecer rápidamente su potencial nuclear de retorno, si fuera necesario, como los Estados Unidos.
Bueno, el deber con un número reducido de cargos para ajustarse a los límites del Tratado START-3 es una cuestión de comprensión y familiaridad, y es utilizada por nosotros, los estadounidenses y los británicos. Pero poner en servicio un ICBM pesado con cargas 1-2, con la esperanza de que la situación anterior a la guerra se desarrolle a lo largo de la línea de una escalada gradual de la tensión y le permita de manera rápida y, lo más importante, entregar todas las ojivas, la confianza en sí mismo. Incluso si lo permite, entonces será muy difícil hacerlo en secreto. Tendrá que abrir la tapa, y no todos tienen minas a la vez, sino a su vez, y hacerlo cuando no haya otros satélites del enemigo sobre su cabeza, en general, las cosas pueden prolongarse. El submarino todavía puede, de alguna manera, instalar cargos de manera secreta, también en el complejo de suelo móvil (también intente averiguar qué se está haciendo con él en el hangar, y lo más probable es que no haya inspecciones en el período anterior a la guerra), pero es mucho más difícil para el ICBM. Sin mencionar el hecho de que la expresión "para restaurar el potencial de retorno" no es un académico. Puede restaurar la cantidad de cargos al personal si se da cuenta del potencial de retorno, que es que hay un lugar para colocar y hay algo que agregar.
Pero Arbatov ofrece algo más:
Debido a esto, podríamos poner en alerta más sistemas como Yars y Bulava, y construir barcos Borey adicionales: al parecer no cumplimos el plan en ocho barcos para el año 2020, por lo que después de este período para construir, y ya no ocho, sino doce. Una reserva de ojivas para mantener en los Sarmats, así como los Estados Unidos, manteniendo una reserva de asientos en los misiles Trident y Minuteman. Entonces nosotros, como los estadounidenses, tendremos la oportunidad, rápidamente, si es necesario, de restaurar nuestro potencial nuclear retornable.
De nuevo, la "restauración del potencial de retorno", ¿cómo puede ser eso? Y valdría la pena para un académico saber que todo es bastante difícil para los estadounidenses con potencial de retorno. Hay algo que poner, pero lo que hay que poner todavía está ahí, pero no tanto como le parece a alguien que está atascado, aparentemente, en 90 o en el principio de 2000. Así, por ejemplo, 450 MBR "Minuteman-3" de ninguna manera puede tener un "potencial de devolución"; simplemente no hay cargos por modernizarlos, aunque una vez tuvieron una carga de 3 en lugar del 1 actual. Simplemente, esos cargos se toman del "Piper" ICBM MX fallecido prematuramente, que eran 50 con 10 BB en cada uno, es decir, el resto de los cargos se refiere al fondo de intercambio y no hay otros similares.
Y a expensas de lo que "esto": a expensas de poner en servicio un ICBM pesado que lleve menos cargas que uno ligero. Esto es lo que los ahorros nos deberían traer, ¿no quiere el Sr. Arbatov aclarar su punto de vista? Acerca de la finalización de todo 5 "Boreev-A" antes de 2020: nadie lo ha planeado durante mucho tiempo, el 2-3 de la nave estará a tiempo para que 2020 finalice su funcionamiento, esto es suficiente, no hay prisa, el resto debe estar a tiempo para 2023. . Además, se planea construir más 6 de este tipo en los 2020, se construirán y se construirán antes de 2027, aunque es poco probable que todos puedan completar al final del actual HPV-2027.
En general, el distinguido miembro de la Academia de Ciencias de Rusia quería algo muy inteligente que ofrecer, pero no funcionó. Pero recordemos la biografía de Arbatov Jr. y sus preferencias políticas (cualquiera puede consultar Wikipedia o pasar un poco más de tiempo y descubrir el asunto por sí mismo). Y concluimos: su posición no parece algo sorprendente. Su padre también se opuso a la construcción de portaaviones en la URSS y abogó por la transferencia de cuatro islas de Japón, siendo, por cierto, miembro del Comité Central del PCUS desde la época de Brezhnev. Al mismo tiempo, Georgy Arbatov participó en la Gran Guerra Patriótica, participó en el desfile en la Plaza Roja en 1941, luchó antes de 1944, y si no hubiera hecho nada bueno en la vida, eso hubiera sido suficiente.
Y el hijo abogó por la ratificación del Tratado START-2, que, gracias a Dios, no ha sido ratificado, que no fue ratificado por la Federación Rusa. También es un miembro prominente del partido Yabloko y el autor de tratados como este: "¡Cuidado, rastrillo!" Lo que, por cierto, no le impidió recibir en el mismo 2016 un premio del gobierno de la Federación de Rusia en el campo de los medios de comunicación por "popularizar los asuntos de política exterior". No todo, en general, todavía está bien con nosotros en el estado, ya que esto todavía está sucediendo.
- Ya. Vyatkin, especialmente para "Military Review"
- RF Ministerio de Defensa (marco de video); svop.ru
información