¿Por qué necesitamos "Sarmatas" con una ojiva en la mina?

63
Entonces, algunas veces no quieres volver a los temas de estabilidad estratégica, misiles nucleares armas Y todo eso, pero tienes que hacerlo. Debido a que a través de las extensiones de los recursos de los medios de comunicación nacionales y nacionales, los bancos de expertos en este tema flotan, de vez en cuando debido a su abrumador conocimiento, flotan y nos deleitan con revelaciones regulares. A veces es algo inteligente y valioso, pero a menudo es algo que es mejor dejar en ti mismo, no cargar en las personas. Desafortunadamente, estas revelaciones son leídas no solo por militares o expertos de la industria, o al menos por personas que están más o menos versadas en el tema, sino por personas comunes que incluso pueden creer una hora por ellos.





Aquí hay otra revelación de un destacado especialista, uno podría decir, un especialista hereditario (el padre también era un académico) en asuntos de estabilidad estratégica, Alexei Arbatov. Ahora dirige el Centro para la Seguridad Internacional en el Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales, Academia Rusa de Ciencias. Hablando al margen del Foro de Luxemburgo en Ginebra, dijo lo siguiente (citado por RIA "Noticias"):

Los nuevos misiles Sarmat se instalarán en instalaciones de minas vulnerables, que se conocieron hace 30 hace años. Caen en el cráter de una explosión nuclear con una moderna guía de precisión. Por lo tanto, en mi opinión, si implementas los "sármatas", entonces con una o dos ojivas, lo que hace que no sean un objetivo muy atractivo. Pero si instala diez o veinte ojivas en ellas, se convierten en un objetivo rentable, ya que pueden ser alcanzadas por misiles con una o dos ojivas.


Curiosamente, uno tiene que hablar de cosas bastante simples, obviamente desconocidas para un científico respetado. Si considera los silos, en los cuales los ICBM pesados ​​de "Voivode" de 15А18М Р-36М2 son ahora vulnerables, entonces permítale mostrar más protegidos y decir de dónde y de quién son, y qué tipo de misiles están allí. Porque simplemente no hay silos más seguros en el mundo. Desafortunadamente, no construiremos nuevos, y esto no es realmente necesario, por lo que usamos los existentes. Cabe señalar que el programa "Sarmat" en general se construye de manera muy competitiva desde el punto de vista económico, y donde es posible, las unidades y los ensamblajes de los predecesores se usan allí. Esto, por supuesto, no tiene que ver con las unidades de cohetes, sino, digamos, los contenedores de transporte de lanzamiento de 15А18 antiguos (Р-36МУТТХ) y de 15А18М (en menor medida) dejados sin referencia, ¿por qué no usarlos? O el transporte y la instalación y otras unidades pueden ser nuevas (y ya están probadas), y se pueden usar las existentes de 15А18М. En cuanto a la vulnerabilidad de los silos debido a la fama de sus coordenadas, entonces todo no es tan simple. Las coordenadas son conocidas, pero no es tan fácil destruir la mina incluso con medios modernos. El objeto bajo la montaña Yamantau también sabe dónde está, así que trata de destruirlo. O, digamos, un búnker bajo la montaña de Cheyenne: es poco probable que pueda destruirlo, aunque, dicen, debido a la antigua construcción, hay algunas vulnerabilidades (salidas) allí.

¿Por qué necesitamos "Sarmatas" con una ojiva en la mina?En cuanto a la "precisión moderna de la focalización", no garantiza en absoluto que un golpe directo en el silo silo (es decir, se introduzca en el cráter por una explosión nuclear), y en general, el Sr. Arbatov debería haber sabido eso para garantizar la derrota del albañil Si 2 ojiva, y de diferentes misiles. Si es de uno, entonces no se puede hablar de ninguna garantía: el cohete no puede arrancar, no puede romperse en la parte activa de la trayectoria, no puede disolver las ojivas, ¿pero qué sucedió? Y con respecto a nuestros mejores silos, su resistencia es tan alta que la probabilidad de realizar la misión de silo (lanzar un ICBM) incluso con un impacto directo puede ser mayor que 0.5, es decir, sería mejor asignar una unidad 3 (de nuevo, desde diferentes misiles). No hay datos sobre la persistencia real de nuestros mejores silos, ni inventados por alguien en Occidente ni extrapolados de los datos obtenidos de los silos que quedan en Ucrania, de "posibles socios número uno". Y Arbatov, también, claramente no los tiene, al igual que no hay ninguno de los que se tratan aquí en los artículos de Hans Christensen.

Además, nuestros silos se han estado cubriendo durante mucho tiempo con complejos de protección pasiva desarrollados (complejos de interferencia en los rangos óptico, térmico y de radar que literalmente se superponen todo), y se probó el complejo de protección activa (y en dos variaciones, desde la alta precisión convencional). y de las ojivas nucleares reales). Y el desarrollo de estas tecnologías no se detuvo más tarde, y hay varios datos indirectos que el silo de Sarmatov ocultará detrás de ellos (si esto no está ya establecido en algún lugar, por supuesto, nadie informa oficialmente sobre esto y es poco probable que lo haga), lo que aumenta aún más. El traje de fuerzas requerido para la destrucción de un silo. Pero incluso los 3 BB de tres misiles, o los ICBM de una sola pieza "Minuteman-3" con 300ct W87, o el Trident-2 SLBM, y preferiblemente no con StockX W76-1, y con el más poderoso W88, ya un lote por el costo de un solo silo, incluso si contiene un ICBM con 10 o más BB no guiado (o varios Avangard hipersónicos de maniobra y planificación). Por la sencilla razón de que hay bastantes cohetes y municiones ahora, pero hay muchos objetivos, y el ICBM no es suficiente para que no se garantice su destrucción en el silo, por lo que es muy probable que no lo haya. Nuestro sistema de alerta de ataque con misiles ahora no tiene. zonas muertas, su nuevo segmento orbital (en forma de un sistema EKS con un tipo de nave espacial Tundra) también se está recreando, y el sistema automatizado de comando y control (ASBU, por sus siglas en inglés) de la nueva generación hace posible reducir el tiempo que se tarda en tomar decisiones para atacar cualquier objetivo. Que antes era muy pequeño. Es decir, en el caso de un ataque a Rusia, nuestro SNF trabajará en la variante opuesta o recíproca y las minas estarán casi vacías cuando "visiten" el BB del enemigo.

En cuanto a la idea de colocar MBR pesados ​​con 1-2 BB en el interior (si este no es un BB de gran potencia, que también puede ser necesario en un cohete pesado, y en el BBNNXXX15M, tal BB está disponible, o si no es el vehículo guiado de Avangard antes mencionado), entonces Da la estupidez obvia o el sabotaje. ¿Por qué, entonces, se necesita un ICBM pesado, por la belleza? Los complejos de misiles de combate pesado tienen sus propias tareas, que no pueden resolverse con complejos ligeros, y simplemente no tiene sentido descargar estos ICBM hasta tal punto, excepto en los casos descritos anteriormente. Es mejor no construirlos entonces. Por cierto, todavía tenemos "Yars" livianos de YBR en el silo, que llevan hasta 18 BB (de servicio, obviamente, con un número menor de BB, probablemente con 6). Bueno, ¿Arbatov no los declara demasiado "vulnerables"? ¿Tendrán los estadounidenses cargos suficientes por todas las minas y por la derrota de otros objetivos? ¿No intentó contar, a partir del bajo potencial actual?

Aunque Arbatov siempre ha sido partidario de los ICBM ligeros con 1 BB a bordo, a pesar del hecho de que tal solución "liviana" y "poco vulnerable" también es muy costosa: colocar cargas de 150, se requieren misiles 150, y no, por ejemplo, 30-50 o 15.

Arbatov se refiere a los estadounidenses, dicen, tienen "Minutemen" en el mismo silo vulnerable (en su opinión) y con 1 BB en el interior. "Minuteman-3", para principiantes, ICBM ligero, y cuando llevaba 3 BB, y cuando lleva 1 ahora. Incluso vio los silos de Minuteman y Voivod, ¿pero al menos alguno de los nuestros? Los silos estadounidenses no se pueden comparar, están equipados con tapas deslizantes mucho más vulnerables (son inútiles para cualquier daño o quedarse dormidos con el suelo), a diferencia de nuestras tapas con bisagras, no tienen ningún sistema de limpieza y corte (de hecho, auto excavación de la instalación de la mina y parte de ella) alimentación "a través del suelo), y los mecanismos para la eliminación de emergencia de la cubierta también no tienen. Sí, y no necesita a los estadounidenses, nunca han sido el principal portador de las fuerzas nucleares estratégicas y, en general, sus fuerzas nucleares estratégicas siempre se han centrado en el primer golpe. En la literatura rusa, incluso se aceptó que se les llamara no fuerzas nucleares estratégicas, y el SNS: fuerzas ofensivas estratégicas, no fuerzas nucleares estratégicas. . Esto, sin embargo, de una serie de nuestros oficiales de inteligencia y otros espías.

Y, a pesar del hecho de que los Estados Unidos ahora están declarando que no van a ser los primeros en usar el SNF, esto no se debe creer, incluso porque no se han preparado técnicamente para otras opciones, excepto, por supuesto, el contador y la respuesta. huelgas que se aproximan. No transmitiremos sobre la excesiva naturaleza amante de la paz de la URSS o la Federación Rusa; apareció el término "huelga en el momento señalado" en relación con sus fuerzas nucleares en la URSS, a pesar de la promesa de no utilizar las armas nucleares por primera vez. Y Rusia no asumió tales promesas de propaganda. Está claro que la guerra global termonuclear o incluso limitada no es el caso cuando algunos sentimientos son permisibles. Por lo tanto, es mejor no hablar de esto.

Pero las ideas innovadoras de Alexey Georgievich no se agotan.

En su opinión, los sarmatianos, equipados con una o dos ojivas, podrían tener una reserva de asientos, de modo que Rusia podría restablecer rápidamente su potencial nuclear de retorno, si fuera necesario, como los Estados Unidos.

Bueno, el deber con un número reducido de cargos para ajustarse a los límites del Tratado START-3 es una cuestión de comprensión y familiaridad, y es utilizada por nosotros, los estadounidenses y los británicos. Pero poner en servicio un ICBM pesado con cargas 1-2, con la esperanza de que la situación anterior a la guerra se desarrolle a lo largo de la línea de una escalada gradual de la tensión y le permita de manera rápida y, lo más importante, entregar todas las ojivas, la confianza en sí mismo. Incluso si lo permite, entonces será muy difícil hacerlo en secreto. Tendrá que abrir la tapa, y no todos tienen minas a la vez, sino a su vez, y hacerlo cuando no haya otros satélites del enemigo sobre su cabeza, en general, las cosas pueden prolongarse. El submarino todavía puede, de alguna manera, instalar cargos de manera secreta, también en el complejo de suelo móvil (también intente averiguar qué se está haciendo con él en el hangar, y lo más probable es que no haya inspecciones en el período anterior a la guerra), pero es mucho más difícil para el ICBM. Sin mencionar el hecho de que la expresión "para restaurar el potencial de retorno" no es un académico. Puede restaurar la cantidad de cargos al personal si se da cuenta del potencial de retorno, que es que hay un lugar para colocar y hay algo que agregar.

Pero Arbatov ofrece algo más:

Debido a esto, podríamos poner en alerta más sistemas como Yars y Bulava, y construir barcos Borey adicionales: al parecer no cumplimos el plan en ocho barcos para el año 2020, por lo que después de este período para construir, y ya no ocho, sino doce. Una reserva de ojivas para mantener en los Sarmats, así como los Estados Unidos, manteniendo una reserva de asientos en los misiles Trident y Minuteman. Entonces nosotros, como los estadounidenses, tendremos la oportunidad, rápidamente, si es necesario, de restaurar nuestro potencial nuclear retornable.


De nuevo, la "restauración del potencial de retorno", ¿cómo puede ser eso? Y valdría la pena para un académico saber que todo es bastante difícil para los estadounidenses con potencial de retorno. Hay algo que poner, pero lo que hay que poner todavía está ahí, pero no tanto como le parece a alguien que está atascado, aparentemente, en 90 o en el principio de 2000. Así, por ejemplo, 450 MBR "Minuteman-3" de ninguna manera puede tener un "potencial de devolución"; simplemente no hay cargos por modernizarlos, aunque una vez tuvieron una carga de 3 en lugar del 1 actual. Simplemente, esos cargos se toman del "Piper" ICBM MX fallecido prematuramente, que eran 50 con 10 BB en cada uno, es decir, el resto de los cargos se refiere al fondo de intercambio y no hay otros similares.

Y a expensas de lo que "esto": a expensas de poner en servicio un ICBM pesado que lleve menos cargas que uno ligero. Esto es lo que los ahorros nos deberían traer, ¿no quiere el Sr. Arbatov aclarar su punto de vista? Acerca de la finalización de todo 5 "Boreev-A" antes de 2020: nadie lo ha planeado durante mucho tiempo, el 2-3 de la nave estará a tiempo para que 2020 finalice su funcionamiento, esto es suficiente, no hay prisa, el resto debe estar a tiempo para 2023. . Además, se planea construir más 6 de este tipo en los 2020, se construirán y se construirán antes de 2027, aunque es poco probable que todos puedan completar al final del actual HPV-2027.

En general, el distinguido miembro de la Academia de Ciencias de Rusia quería algo muy inteligente que ofrecer, pero no funcionó. Pero recordemos la biografía de Arbatov Jr. y sus preferencias políticas (cualquiera puede consultar Wikipedia o pasar un poco más de tiempo y descubrir el asunto por sí mismo). Y concluimos: su posición no parece algo sorprendente. Su padre también se opuso a la construcción de portaaviones en la URSS y abogó por la transferencia de cuatro islas de Japón, siendo, por cierto, miembro del Comité Central del PCUS desde la época de Brezhnev. Al mismo tiempo, Georgy Arbatov participó en la Gran Guerra Patriótica, participó en el desfile en la Plaza Roja en 1941, luchó antes de 1944, y si no hubiera hecho nada bueno en la vida, eso hubiera sido suficiente.

Y el hijo abogó por la ratificación del Tratado START-2, que, gracias a Dios, no ha sido ratificado, que no fue ratificado por la Federación Rusa. También es un miembro prominente del partido Yabloko y el autor de tratados como este: "¡Cuidado, rastrillo!" Lo que, por cierto, no le impidió recibir en el mismo 2016 un premio del gobierno de la Federación de Rusia en el campo de los medios de comunicación por "popularizar los asuntos de política exterior". No todo, en general, todavía está bien con nosotros en el estado, ya que esto todavía está sucediendo.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

63 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. 0
    16 2018 junio
    Sobre Yamantau con más detalle)
    1. +2
      16 2018 junio
      Cita: andy 110
      Sobre Yamantau con más detalle)

      https://topwar.ru/96349-chto-na-samom-dele-skryva
      et-gora-yamantau.html
      1. El comentario ha sido eliminado.
    2. +1
      18 2018 junio
      Otro "experto", ya de la Academia de Ciencias de Rusia, Arbatov Jr. ...
      Recuerda los clásicos:
      - Por cierto, ¿cómo se llama esta ciudad?
      - Eso es, como? Arbatov.
      - Arbatov! Eso es lo que miro.
      Sí, esto no es Río de Janeiro.

      Además, no hay comentarios ...
  2. +4
    16 2018 junio
    Arbatov, por lo tanto, es considerado en alta estima porque se siente a gusto en la jaula de los débiles del Kremlin. Y aunque todavía están aquí y "cuidan" el bienestar de la gente, en sus pensamientos han vivido mucho tiempo detrás de la colina, y están haciendo todo lo posible para garantizar que su mundo occidental aceptado ... Dicen una cosa, empolvando los cerebros de las personas con un sesgo patriótico, pero haciendo algo completamente diferente.
  3. +7
    16 2018 junio
    Por ejemplo, intentan reparar un automóvil de todos modos para evitar que alguien ... Pero los expertos se divorciaron por cuestiones en las que no cavaba ni abandonaba ... Completo ... En esto, apoyo totalmente al autor del artículo ...
  4. +7
    16 2018 junio
    Poco hablamos de los desvaríos de las afueras de los generales, así que encontramos nuestra iksperda. Anteriormente, todos solo sabían sobre fútbol, ​​pero ahora son ojivas nucleares, cohetes de misiles, defensa antimisiles, etc., de lo que nadie sabe con certeza. Y quién sabe, eso es silencioso, porque el secreto. Oh, nuestro sitio favorito se está volviendo amarillo
    1. +3
      16 2018 junio
      Cita: Amateur
      Poco hablamos de los desvaríos de las afueras de los generales, así que encontramos nuestra iksperda. Anteriormente, todos solo sabían sobre fútbol, ​​pero ahora son ojivas nucleares, cohetes de misiles, defensa antimisiles, etc., de lo que nadie sabe con certeza. Y quién sabe, eso es silencioso, porque el secreto. Oh, nuestro sitio favorito se está volviendo amarillo

      Vyatkin está bien versado en lo que escribe. En cualquier caso, él está en el tema. Lo respeto como autor, leí sus artículos en los argumentos de la semana. Entonces te equivocas.
      1. +8
        16 2018 junio
        Cita: Aristarkh Ludwigovich
        Vyatkin está bien versado en lo que escribe.

        ¡Y la anciana es prorukha! (c)
        Bueno, él entiende el silo, y está bien. OS no es rpksn y escribe que
        El submarino todavía puede de alguna manera instalar cargos en secreto,
        significa nunca ver cómo se hace esto realmente ... En el Norte, todos los edinichki que acudieron a 19 en el muelle de Vaenga están cargados con productos bajo la cobertura de satélites ... Del mismo modo, hubo un Nerpichya con un producto 39.
        Por lo tanto, es extremadamente difícil ocultar algo hoy, a menos que, por supuesto, se construya un complejo especial, como se hizo para la República Kirguisa, por ejemplo.
        Y entonces estoy de acuerdo contigo
        En cualquier caso, él está en el tema. Lo respeto como autor,
        si
        1. +2
          16 2018 junio
          Y escribiste bellamente. Después de todo, no todos entenderán qué tipo de unidades
      2. +1
        18 2018 junio
        Querido A.L. ¿Quién es Vyatkin? No lo sé. Sobre ambos Arbatovs (padre e hijo) escriben cosas diferentes. Y sobre las ojivas y las minas escribió mucho tiempo Yu.A. Mozhorin. http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/mozjorin/tak/
        04-1.html
        Lo recomiendo.
  5. 0
    16 2018 junio
    Oh, estos profetas domésticos, esto no es así ... no es así ... todos saben que ... solo comen pan por nada.
    1. avt
      +2
      16 2018 junio
      Cita: Strashila
      Oh, estos profetas domésticos,

      no Estos son "niños jorobados" desde el backstage.
  6. +3
    16 2018 junio
    Bueno ... si Mendel, con Shelomov, confiaron el país ... entonces el mismo Todopoderoso ordenó a Arbatov que votara ... el Kremlin completo de estrategas y expertos ...
  7. +6
    16 2018 junio
    Además de la educación superior, debe tener al menos una consideración secundaria ...
    1. +8
      16 2018 junio
      Cita: zulusuluz
      Además de la educación superior, debe tener al menos una consideración secundaria ...

      ¡Desafortunadamente, todavía confundimos educación con la mente!
      ¡Y esto es a veces cosas muy diferentes entre sí! Y cuando el intelectual no está funcionando, ¡ninguna educación aquí ayudará! si
  8. 0
    16 2018 junio
    Le dije
    el cohete puede no comenzar, desmoronarse en la parte activa de la trayectoria, no disolver las ojivas, pero ¿qué pasó?

    y mientras vuela, Rusia tendrá tiempo de capitular ... ¡Una desgracia!
    1. jjj
      +2
      16 2018 junio
      Mientras el cohete del enemigo esté volando, el nuestro irá a su futuro. Todas las minas estan vacias
      1. +1
        16 2018 junio
        Todas las minas están vacías

        para derrotar a nuestros silos 156cubierto KAZ tipo "Mozyr", y en el futuro 12 de las divisiones de misiles de las Fuerzas Estratégicas de Misiles cubrirá 10 ЗРД junto con 4 de la batería ЗРК С-500 (800 PR.), Se requieren ojivas 1580 (cabe en el número de BB en START 3)
        * silos no destruidos, puede relanzar un ICBM, la recarga tarda ~ 2 horas
        Durante el período de peligro, el número de BB estadounidenses crecerá en múltiplos:
        336 MBR Trident 2 D5 x 8 BB = 2688 BB
        450 Minuteman-3 x 3 BB = 1350 BB
        Total: 4038 BB
        * No olvide que Estados Unidos no puede usar todos los ICBM porque también hay China
        La salida óptima es un aumento en el número de silos. Para derrotar a los silos 240, se requiere un mínimo de 2000 BB (800 PR, 240 KAZ, 240 blues x 4 BB)
        1. +1
          17 2018 junio
          Cita: Romario_Argo
          Durante el período de peligro, el número de BB estadounidenses crecerá en múltiplos:
          336 ICBM Trident 2 D5 x 8 BB = 2688 BB, 450 Minuteman-3 x 3 BB = 1350 BB, Total: 4038 BB

          No quedaba nada: pedir prestado a cualquiera de las ojivas nucleares para lograr las cifras anteriores. Porque no hay ninguno tuyo y has olvidado cómo hacerlo.
          1. 0
            17 2018 junio
            No quedaba nada: pedir prestado a cualquiera de las ojivas nucleares para lograr las cifras anteriores. Porque no hay ninguno tuyo y has olvidado cómo hacerlo.

            Estoy de acuerdo en que los estadounidenses tienen problemas con las nuevas BB y los nuevos ICBM: sin dinero (!)
            1. 0
              17 2018 junio
              Cita: Romario_Argo
              Sin dinero (!)

              Algo que no observo en los arsenales nucleares de Suiza o Arabia Saudita ... ¿Tal vez no se trata solo del dinero?
  9. +3
    16 2018 junio
    Entonces, todavía no hay Sarmatian. Hasta que terminen las pruebas ...
    Los álamos se cancelan, reemplazándolos con Yars. El gobernador ya ha sido removido de su deber.
    En pocos años, Rusia, como Estados Unidos, tendrá dos tipos de ICBM: Yars y Minutman con base en tierra,
    Marine Mace y Trident Y normal.
    1. +12
      16 2018 junio
      Cita: voyaka uh
      En unos pocos años, Rusia, como Estados Unidos, tendrá dos tipos de ICBM.

      Soñando, te miro allí, en mi Israel!
      ¡Bien, directamente de la voz amersky cantas las canciones sobre la inutilidad de los sarmatianos!
      ¿Qué, "miedo ya horror!?" ¿Está buscando al menos algún tipo de excusa para que Rusia no tenga un batidor casi orbital?
      Y no esperes: todo llegará a tiempo, y quizás antes. Esto no es NK, aquí hay motores de cohetes, y no se envían turbinas de Zoryana sich ...
      Entonces, prepárate para llorar al agresor, si de repente se levanta con el pie equivocado ...
      Y sé tú mismo, ten cuidado contigo mismo en BV ... de lo contrario, el tío Vova no escucha a Honeimeni y los ayatols junto con ellos y se une a ellos ... ¡y serás feliz con la mayoría de los tomates!
      AHA.
      1. 0
        16 2018 junio
        Toda tu publicación es sobre lo que me "atribuiste", y no sobre lo que escribí.
        No soñé con nada. ¿Dónde escribí sobre la inutilidad de los sármatas? amarrar Solo describo con seriedad lo que sucederá. Sin ninguna evaluación personal.
        1. +3
          16 2018 junio
          Cita: voyaka uh
          ¿Dónde escribí sobre la inutilidad de los sarmatianos?

          Simplemente lo sacaste de los corchetes: diciendo discretamente que los Yankees y nosotros tendremos 2 del tipo de ICBM - Minuteman / Yars y Trident / Mace ... Y para Sarmatian no tienes lugar en el futuro ... ¿Y cómo debería llamarlo?
          Cita: voyaka uh
          Simplemente describa sobriamente lo que será.

          Oh como! ¿Y el hecho de que el 2027 GPV en Sarmata asignó fondos, no cuenta? ¿Y a eso le llamas una "descripción sobria"? Y aquí no es tu camino! La etapa de los juicios de lanzamiento ya está en marcha, por lo que nunca lo adivinó ...
          Cita: voyaka uh
          Sin ninguna evaluación personal.

          ¿La astucia no está en tu cuenta? Y usted está bien informado sobre PRT 2027. Entonces, ¿por qué eres astuto y al mismo tiempo finges ser una chica universitaria inocente? riendo
    2. +6
      16 2018 junio
      tonterías brillantes sobre el gobernador)) relinchando desde el corazón. El voivode se eliminará a medida que los sarmatas se entreguen a las tropas, y esto será en 2020-2025. Los álamos también serán retirados del servicio cuando sean reemplazados por los complejos de Yars y Rubezh.
      A mediados de los años 20, la Federación Rusa estará armada con un complejo pesado basado en la mina Sarmat y complejos ligeros móviles y mineros en tierra Yars y Rubezh.
      Los complejos marinos son Bulava, que se pondrán en funcionamiento tan pronto como se adopten los nuevos SSBN para el servicio, y hasta finales de los años 20 serán complejos Sinev en los SSBN tipo Dolphin.
      1. 0
        16 2018 junio
        Es bueno que tengas sentido del humor.
        ¿Sabes contar?
        ¿Cuántas ojivas hay en un año? - seis.
        ¿Y en un Topol? - uno.
        ¿Cuánto aumenta el número de ojivas nucleares al reemplazar un álamo con un Yars? - a las cinco.
        Pero bajo el acuerdo sobre la reducción de las armas nucleares para aumentar el número total de ojivas está prohibido.
        Por lo tanto, debe quitar la ojiva de algún lugar.
        ¿De donde? - Solo del gobernador. Entonces resulta que ya no tienen ojivas.
        1. +3
          16 2018 junio
          Cita: voyaka uh
          Pero bajo el acuerdo sobre la reducción de las armas nucleares para aumentar el número total de ojivas está prohibido.

          Se puede suponer que algunos contratos se rescindirán. Y en general, es extraño de alguna manera la apelación al contrato por parte del no firmante. Primero firma el tratado de no proliferación, y luego solo apela a dichos tratados.
          1. 0
            16 2018 junio
            Esto no es un tratado. Entre Rusia y Estados Unidos hay un acuerdo sobre la reducción de armas estratégicas. Él es de dos vías. Y es estrictamente observado por ambas partes con controles mutuos sobre el terreno.
            1. +1
              16 2018 junio
              Cita: voyaka uh
              Esto no es un tratado. Entre Rusia y Estados Unidos hay un acuerdo sobre la reducción de armas estratégicas.

              Por supuesto, los acuerdos son diferentes, pero existe una fuerte conexión entre ellos, uno sin el otro, completamente sin sentido. Además, los estadounidenses violaron el tratado y le dieron armas nucleares.
              Cita: voyaka uh
              Y es estrictamente observado por ambas partes con controles mutuos sobre el terreno.

              Bueno, todos sabemos cómo los estadounidenses cumplen con el tratado, ¿una nación y estado deshonesto y sin principios, como cuando Estados Unidos destruye sus reservas de armas químicas y bacteriológicas? Y observan el acuerdo sobre la cantidad de armas nucleares porque la industria nuclear ha muerto y hacen sus ojivas en el laboratorio.
            2. 0
              17 2018 junio
              Cita: voyaka uh
              Esto no es un tratado. Entre Rusia y Estados Unidos hay un acuerdo sobre la reducción de armas estratégicas. Él es de dos vías. Y es estrictamente observado por ambas partes con controles mutuos sobre el terreno.

              START-3 es válido hasta 2021. Y por alguna razón, existe una fuerte sensación de que la Federación de Rusia no renovará / renegociará este acuerdo o uno similar. Incluso porque es precisamente bilateral, y hay un poco más de dos potencias nucleares en el mundo.
            3. 0
              17 2018 junio
              recen a los dioses por "Israel se mantuvo alejado del desmantelamiento de las superpotencias"
              ¡Y ESO TIPARÁ A TODOS LOS PROPIETARIOS DE LOS PROPIETARIOS EN LAS CONDICIONES "PARA O CONTRA LOS ESTADOS UNIDOS-RUSIA" Y SERÁ CALCULADO! TODOS LOS WB Y PU SE CONTARÁN DEL MUNDO.
              CHINA: ¿CÓMO HABLAS CON WASHINGTON?
              También está el INF.
              y Arbatov (y todo el país está detrás de él con una cuestión de preservación) investigó las posibilidades de compromisos blandos y duros Y ACCIONES SIN COMPROMISO
              en tales asuntos, no consideran el dinero y la cantidad de municiones, es más fácil resolver el problema de Kolyma que una vez más colocar 30 mil obeliscos encalados con estrellas rojas en todo el país
        2. 0
          16 2018 junio
          Alexey, en el camino, nos has engañado con amers. Se olvidaron de cómo hacer ojivas especiales. guiño
        3. -1
          17 2018 junio
          Usted mismo tiene tantas tonterías para reemplazar las ojivas del Voivode a Yars, o se le ocurrió el mismo experto que sugirió. sin sentido atómico. Echemos algunas fantasías más.
          Y por lo tanto, para que los expertos reflexionen, tenga en cuenta que todas las ojivas nucleares ICBM modernas tienen una pequeña cantidad de ojivas (en comparación con los tiempos de la Guerra Fría), adivine qué más llevan los misiles. La respuesta para los expertos es contenedores con objetivos falsos y similares mediante el establecimiento de interferencia pasiva y activa)).
          Sobre el gobernador sin guerra, gracias relinchando)))
          Y así, para los expertos, hay otra cosita fuera del servicio de combate: los Voivods en la cantidad de 22 piezas volaron al espacio con satélites a bordo bajo el programa Dnieper. Entonces sí, con esas ojivas de las ojivas eliminadas.
  10. +3
    16 2018 junio
    Cita: Aristarkh Ludwigovich
    Vyatkin está bien versado en lo que escribe. En cualquier caso, él está en el tema. Lo respeto como autor, leí sus artículos en los argumentos de la semana. Entonces te equivocas.

    A diferencia de muchos otros, él realmente está en el tema, aunque a veces tiene "pinchazos" cuando da su opinión como la verdad última.
    El problema con los dispositivos de protección ("cubiertas") de las minas no está tan claro. En ciertos complejos y con nosotros eran móviles. Con el potencial de retorno de los estadounidenses, tampoco tiene toda la razón. En ninguna parte son BG, eliminados del "Minutmen-3" no se dividió. Están en almacenamiento operativo y, si es necesario, se pueden instalar. Además, los estadounidenses no cambiaron las etapas de reproducción en sus "Minutemen". Pero una vez más, repito, en muchos sentidos tiene razón y en su nivel supera a muchos expertos, como Sivkov o Damantsev. Pero este es mi en mi humilde opinión.

    Cita: jjj
    Mientras el cohete del enemigo esté volando, el nuestro irá a su futuro. Todas las minas estan vacias

    No siempre. Todo depende de cuál de las "respuestas" elegimos. Si se trata de un "ataque de represalia", el inicio se proporciona después de que el BG enemigo caiga en nuestro territorio. Si "se acerca recíprocamente", entonces sí, para cuando el BG llegue al objetivo, no habrá misiles en las minas
    1. +7
      16 2018 junio
      Cita: Old26
      Si hay "represalias", entonces se proporciona el inicio después de que la BG del enemigo caiga en nuestro territorio.

      Vladimir hi
      Esto solo es posible con un solo lanzamiento en nuestra dirección, y es si el sistema de defensa de misiles no hace frente a la tarea. Pero esto, estoy seguro, irá acompañado de un repique a lo largo de la línea roja y de la solicitud de no usar un otvetku, ya que inicio ocurrido por casualidad (por intención maliciosa, por terroristas, etc.)
      Y si el lanzamiento masivo de ICBM y SLBM, entonces la máquina funcionará en la máquina, ya que no hay tiempo para el sentimiento. Después de todo, se dice en la escritura: "El que levante la espada con la espada perecerá".
      (VV Putin: "¿Por qué necesitamos un mundo así si Rusia no está allí?") - No, no necesitamos un hockey de este tipo. (c)
  11. -1
    16 2018 junio
    Los sarmáticos y otros ICBM rusos basados ​​en minas están efectivamente bajo amenaza de destrucción por los misiles balísticos estadounidenses lanzados desde submarinos a lo largo de una trayectoria suave a la distancia más corta posible de 3000 km con tiempo de vuelo de 10 minutos.

    Con un "pero": si el segmento espacial del sistema de alerta de ataque con misiles ruso puede detectar estos SLBM inmediatamente después de que los misiles se elevan por encima de las nubes (dentro de 1 minutos después del lanzamiento), el liderazgo ruso tendrá minutos de 5 para tomar una decisión sobre el lanzamiento recíproco. Los ICBM rusos, que en este caso no se verán obstruidos ni siquiera por las explosiones de las unidades de combate SLBM cerca de las rutas de vuelo ICBM en la parte activa de su trayectoria.

    Pero una garantía completa de la inevitabilidad de un ataque de represalia son los Poseidons rusos con unidades de combate 100-Mt, desplegados en pares a lo largo de las costas del Atlántico y Pacífico de América del Norte, Europa y Japón, frente a todas las ciudades, puertos y bases navales de un enemigo potencial.

    El tiempo de flotación antes de la explosión en aguas poco profundas del primero en cada par de Poseidones será de unos 5 minutos, el tiempo de aproximación de un tsunami a partir de la explosión en el estante del segundo en cada par de Poseidones será de aproximadamente 1 horas.

    Pero Alexei Arbatov puede estar tranquilo, el tsunami no llegará exactamente a Luxemburgo. matón
    1. +7
      16 2018 junio
      Cita: Operador
      Los sarmáticos y otros ICBM rusos basados ​​en minas están efectivamente bajo amenaza de destrucción por los misiles balísticos estadounidenses lanzados desde submarinos a lo largo de una trayectoria suave a la distancia más corta posible de 3000 km con tiempo de vuelo de 10 minutos.

      La cosa es que las trayectorias planas son menos precisas, porque La física del vuelo en las densas capas de la atmósfera es menos predecible para un cuerpo en caída libre que en el espacio sin aire. Esta es la primera.
      En segundo lugar, no habrá astrocorrección y el GPS se suprimirá en un período de amenaza, ¡a causa de "uno-dos!". Además, nuestros geeks de "IT-handicrafts" han llegado al punto de que los productos están en la cabeza de las coordenadas falsas del lugar y ... volando sobre el objetivo, envían saludos de fuego a todos los que quedan abajo, o no se encuentran en las inmediaciones del objetivo en absoluto. Por lo tanto, el suelo no es una panacea contra los silos. Además, después de los productos 4-x, definitivamente obtendrán un "recalentador" en el área de lanzamiento; la distancia permitirá que el operador ataque con el método de contra-batería. Y después de la "sacudida", los giroscopios deben llegar al meridiano ... algún tipo de tubo de hilo se puede romper, un contacto corto, etc. Bajo el agua, todo pasa a veces ...
      Cita: Operador
      si el segmento espacial del sistema ruso de alerta de ataque con misiles puede detectar estos SLBM inmediatamente después de que los misiles se elevan por encima de las nubes (dentro de 1 minutos después del lanzamiento)

      Por que asi O ama ya ha aprendido a disparar misiles sin una nube de electrones, sobre los cuales se realizan todos los lanzamientos de ICBM por nuestros sistemas de alerta satelital (además de los detectores de IR) ... Entonces, pronto veremos este caso con la ISS ...
      En resumen, viviremos, ¡no moriremos!
      1. +3
        16 2018 junio
        La precisión del sistema de guía inercial depende solo del tiempo de funcionamiento de la SPE. Un SLBM en una trayectoria plana a una distancia de 3000 km vuela tres veces menos tiempo que una trayectoria balística a una distancia máxima. Por lo tanto, la precisión de la SPE en el primer caso es bastante comparable con la precisión de la astrocorrección SPE + en el segundo caso.

        ¿Qué es una "nube electrónica"?

        Además del segmento espacial del SPRN, Rusia tiene un "Contenedor" de radar de horizonte en el extranjero incomparable, que a una distancia de 6000 km detecta la columna de escape de los motores de cohetes (el combustible que incluye aluminio) "Minutemen" y "Tridents" cuando reclutan los primeros medidores 100 alturas después de salir de la mina o del agua, es decir en los primeros segundos de vuelo, independientemente de las nubes.

        Cada ZGRLS puede equiparse con dos conjuntos de campos de antena para ampliar la vista a grados 180. Para cubrir completamente a la Federación Rusa en todos los acimuts, se requiere implementar adicionalmente otro 5-6 de dichas estaciones.
  12. +2
    16 2018 junio
    Arbatov no dijo nada nuevo, pero sacó extrañas conclusiones de la situación. Proteger nuestro potencial de represalia no es reducir el número de ojivas en misiles grandes, sino retirarse de los tratados SALT-START y desplegar muchas posiciones falsas. Deje que los bastardos adivinen dónde de un centenar de silos aparentemente indistinguibles es un verdadero cohete. En el despliegue de silos disfrazados, cuya ubicación es desconocida para el enemigo. En el desarrollo de pequeños misiles monobloque con un peso de más de 10 toneladas, que son fáciles de ocultar en cualquier granero.
    .
    En resumen: el programa de ataque global del enemigo solo se puede responder aumentando el número de objetivos a niveles que excedan las capacidades de esta MSU.
    .
    A menos, por supuesto, que consideremos la posibilidad de un ataque preventivo contra los componentes del potencial de Amer fuera del territorio nacional de los Estados Unidos. Solo una ojiva puede destruir cientos de enemigos. Completamente en el espíritu de los argumentos de Arbatov sobre la "rentabilidad" de los amers atacando una mina con Sarmat. Si puedes hablar sobre el ataque de Amer, entonces ¿por qué no hablar sobre nuestra prevención y defensa ...?
  13. 0
    16 2018 junio
    Por alguna razón, el Jefe Adjunto de la Sede de Operaciones Principales de las Fuerzas Armadas de Rusia, el Teniente Viktor Poznihir, no dice que la defensa antimisiles de los Estados Unidos incluya alrededor de 25 aviones hipersónicos aeroespaciales invisibles para los radares de tipo TR-3B y sus modificaciones. Estos dispositivos podrán destruir todos nuestros ICBM lanzados en 1 minuto. Y pueden entregar sus armas nucleares a Moscú en 3-4 minutos desde los Estados Unidos, y en 1 minuto desde la UE. ¿Por qué ocultar esa información?
    1. +8
      16 2018 junio
      Pregunta a "Posnyhir" en la habitación de al lado riendo

      https://topwar.ru/115585-amerikanskoe-superoruzhi
      e-tr-3b-astra-ne-dlya-slabyh-duhom.html
    2. +4
      16 2018 junio
      Cita: vfvlasov
      ¿Por qué ocultar esa información?

      Hhhhhh ... No hay necesidad de gritar. Esta información se compartió solo con usted, contando con su conciencia excepcional y su capacidad para guardar secretos de estado. Pero repito, ¡a cualquiera, solo a ti! wassat
  14. +3
    16 2018 junio
    Cita: Boa constrictor KAA
    La cosa es que las trayectorias planas son menos precisas, porque La física del vuelo en las densas capas de la atmósfera es menos predecible para un cuerpo en caída libre que en el espacio sin aire. Esta es la primera.

    Además, Alexander, no solo son menos precisos, sino que al mismo tiempo, el rango máximo cae varias veces, EMNip tres veces. Es decir, si el producto tiene un alcance de 9000 km a lo largo de una trayectoria normal, entonces unos 3000 km a lo largo de una trayectoria plana (casi balística). Hubo un tiempo en que había una publicación en la red (no recuerdo qué revista necesito buscar), donde tanto el alcance como la precisión se describieron muy bien

    Cita: también un médico.
    Arbatov no dijo nada nuevo, pero sacó extrañas conclusiones de la situación. Proteger nuestro potencial de represalia no es reducir el número de ojivas en misiles grandes, sino retirarse de los tratados SALT-START y desplegar muchas posiciones falsas.

    Just Arbatov expresó una de las ideas más mencionadas. Es decir, la colocación de un número mínimo de ojivas nucleares aumentará la supervivencia de los sistemas y aumentará el umbral de uso. Si tomamos como base los cálculos bien conocidos de que para la destrucción de los silos, puede tomar 2 ojivas, pero de diferentes misiles, entonces el cálculo es bastante simple. Habiendo gastado 2 ojivas, el enemigo destruirá 10 ojivas en nuestro país. Si hay 1-2 en el ICBM, entonces el intercambio es aproximadamente el mismo. Eso es 2 a 2.
    Por alguna razón, vemos una salida para proteger nuestro potencial únicamente al abandonar el tratado SALT-START. Sin molestarnos con la idea de que "multiplicando por cero" estos acuerdos les daremos a nuestros oponentes exactamente las mismas oportunidades.
    Por ejemplo. Según el tratado SALT-START, está prohibido utilizar aviones civiles (de transporte) como portadores de lanzadores de misiles en el aire; está prohibido desplegar BR con un alcance de más de 600 km en cualquier nave, excepto los submarinos.
    Ahora imagine que seguiremos el camino propuesto por usted y saldremos de estos acuerdos. Lo que obtenemos en el residuo seco. La relación de transporte / avión civil, bueno, al menos como el Boeing 747 y el IL-96, creo que te puedes imaginar. Donde podemos hacer 10 de estos aviones de transporte, nuestro adversario puede hacer cientos.

    Más lejos. Colocaremos nuestros ICBM en barcazas, buques de superficie o complejos de lanzamiento sumergidos. ¿Cuántos barcos de superficie podemos equipar con tales BR? Y cuánto, dado su potencial económico y la cantidad de barcos que podrán convertir. Siempre hay dos lados para una medalla. Y lo olvidamos. creemos que lo haremos, pero el enemigo no hará nada similar ... Habrá un múltiple

    Cita: también un médico.
    Deje que los bastardos adivinen dónde de un centenar de silos aparentemente indistinguibles es un verdadero cohete. En el despliegue de silos disfrazados, cuya ubicación es desconocida para el enemigo. En el desarrollo de pequeños misiles monobloque con un peso de más de 10 toneladas, que son fáciles de ocultar en cualquier granero.

    Pero el enemigo hará lo mismo. . No desplegará 400 silos para sus ICBM, sino 4000. Y nosotros tampoco sabremos dónde están sus misiles y cuántos hay. ¿Otra vez una ronda de carrera armamentista?
    Expande una posición de inicio disfrazada (silo), y aun así el enemigo no conocería su ubicación, esto es del campo de la ficción no científica. Crear un silo es imposible con una ola de varita mágica. Incluso la reconstrucción de un silo de un complejo a otro lleva meses en el mejor de los casos, a pesar de que el pozo de la mina ya existe. Ahora imagine que necesita excavar una mina con un diámetro de aproximadamente 5-6 metros y una profundidad de 40 metros. Excave, y no la ponga en condiciones, hormigonee, coloque comunicaciones, etc. Y esto en presencia de docenas de "ojos" en órbita ...

    Expanda los ICBM pequeños con un peso inicial de 10 toneladas ... Es difícil encajar en estas 10 toneladas, pero es posible. El cohete en sí, sin la infraestructura asociada, no significa nada. Se requieren puestos de campo equipados y equipados no tanto en la ingeniería como en el plan geodésico. Se requieren instalaciones de comunicación como parte de estos complejos, sus ubicaciones de almacenamiento (refugio). ¿O vas a llevar regulaciones de ojivas por quinientos kilómetros?

    Cita: también un médico.
    En resumen: el programa de ataque global del enemigo solo se puede responder aumentando el número de objetivos a niveles que excedan las capacidades de esta MSU.

    Los programas BSU (huelga global rápida) NO EXISTEN. Solo hay un concepto en ausencia total de herramientas para este concepto. Además, el concepto BSU en sí mismo no implica:
    1. misa
    2. La presencia de ojivas nucleares en general.
    Todos los esfuerzos de los estadounidenses para desplegar este sistema van en contra de la oposición de Rusia. Porque no estamos de acuerdo en que los operadores de este sistema no estén incluidos en la clasificación general. Además, los estadounidenses son conscientes de que el lanzamiento del mismo misil balístico en el marco de la Universidad Estatal de Bielorrusia en dirección a Rusia podría conducir al estallido de la guerra. Como no es posible averiguar si un misil lanzado con una ojiva nuclear o convencional, no se sabe a dónde va, ni a Corea del Norte ni a nuestro Primorye. Ahora los estadounidenses están tratando de impulsar la idea de ataques "quirúrgicos" con ojivas de baja potencia, lo que en cierta medida los ayudará a resolver problemas con otros países (pero no con Rusia), pero incluso en este caso la cantidad de tales misiles y ojivas se limitará a varias docenas.

    Cita: también un médico.
    A menos, por supuesto, que consideremos la posibilidad de un ataque preventivo contra los componentes del potencial de Amer fuera del territorio nacional de los Estados Unidos.

    ¿Puede averiguar cómo y cómo se puede lograr esto? Incluso un ataque preventivo activará un sistema USWS. ¿Y destruir los componentes del potencial fuera del territorio nacional de los Estados Unidos no es posible? ¿Vas a "hervir" el mar con armas nucleares en las zonas de patrulla de los SSBN estadounidenses? ¿No saber dónde están en un momento dado?

    Cita: también un médico.
    Solo una ojiva puede destruir cientos de enemigos.

    ¿Por qué no mil? ¿Y cómo se puede lograr esto?

    Cita: también un médico.
    Completamente en el espíritu de los argumentos de Arbatov sobre la "rentabilidad" de los amers atacando una mina con Sarmat. Si puedes hablar sobre el ataque de Amer, entonces ¿por qué no hablar sobre nuestra prevención y defensa ...?

    Este no es solo el argumento de Arbatov. Esta opción es bastante común y tiene sus propios seguidores y oponentes. Pero una cosa es cuando su mina, donde se encuentra un cohete con 10 BG, es golpeada y, en teoría, 1-2 de sus ojivas son destruidas (o no, porque el intercambio será un golpe en el golpe). Y otra muy distinta para intentar atacar ... ¿Por qué? De acuerdo con las bases de ICBM? Por lo tanto, el intercambio será "entonces", ya que ahora tienen todos los ICBM: monobloque. Según las bases de SSBN, ¿dónde están sus barcos con misiles que tienen ojivas de carga múltiple? ¿Por qué atacar?
  15. 0
    16 2018 junio
    Cita: voyaka uh
    Entonces, todavía no hay Sarmatian. Hasta que terminen las pruebas ...
    Los álamos se cancelan, reemplazándolos con Yars. El gobernador ya ha sido removido de su deber.
    En pocos años, Rusia, como Estados Unidos, tendrá dos tipos de ICBM: Yars y Minutman con base en tierra,
    Marine Mace y Trident Y normal.

    Soñar es inofensivo. Y los gobernadores están de pie, y Sarmat se rendirá en 2021 ... riendo lengua wassat
  16. +1
    16 2018 junio
    Cita: voyaka uh
    Es bueno que tengas sentido del humor.
    ¿Sabes contar?
    ¿Cuántas ojivas hay en un año? - seis.
    ¿Y en un Topol? - uno.
    ¿Cuánto aumenta el número de ojivas nucleares al reemplazar un álamo con un Yars? - a las cinco.
    Pero bajo el acuerdo sobre la reducción de las armas nucleares para aumentar el número total de ojivas está prohibido.
    Por lo tanto, debe quitar la ojiva de algún lugar.
    ¿De donde? - Solo del gobernador. Entonces resulta que ya no tienen ojivas.

    Usted tomó, como base, Alexei, el postulado erróneo. Y a partir de aquí, la metodología de su cálculo no resiste las críticas.
    Sí, en la conocida foto de Votkinsk en la etapa de reproducción en los Yars, son visibles 6 asientos, así como en la etapa de reproducción de la Bulava. Pero no es un hecho que tal cantidad de BB esté en un cohete. Bajo el acuerdo START-3, las reglas para compensar la glucemia en misiles han sido cambiadas. Ahora no se considera el máximo posible, sino solo la cantidad que está instalada en los misiles. En principio, puedes tomar 6 misiles Yars e instalar el siguiente número de BB en ellos
    • En el cohete número 1 - 1 bloque
    • En el cohete número 2 - 2 bloques
    • En el cohete número 3 - 3 bloques
    • En el cohete número 4 - 4 bloques
    • En el cohete número 5 - 5 bloques
    • En el cohete número 6 - 6 bloques
    Como resultado, el número total de ojivas nucleares en estos seis misiles se contará no 6 misiles x 6 bloques, sino la suma de los reales en total, eso es 21. Esté de acuerdo en que la diferencia entre lo que se consideró de acuerdo con las reglas antiguas (36 bloques) y el nuevo - 21 - aún allí. Del mismo modo, puede calcular la cantidad de otras opciones de medios. Los "gobernadores" están en servicio, aunque en cantidades mucho menores

    Cita: Yarhann
    tonterías brillantes sobre el gobernador)) relinchando desde el corazón. El voivode se eliminará a medida que los sarmatas se entreguen a las tropas, y esto será en 2020-2025. Los álamos también serán retirados del servicio cuando sean reemplazados por los complejos de Yars y Rubezh.
    A mediados de los años 20, la Federación Rusa estará armada con un complejo pesado basado en la mina Sarmat y complejos ligeros móviles y mineros en tierra Yars y Rubezh.
    Los complejos marinos son Bulava, que se pondrán en funcionamiento tan pronto como se adopten los nuevos SSBN para el servicio, y hasta finales de los años 20 serán complejos Sinev en los SSBN tipo Dolphin.


    Es muy agradable leer que la opinión del compañero voyaka uh te causó una risa saludable. Ciertamente no tiene toda la razón en sus cálculos, pero usted también se equivoca al decir que el "Voivode" será retirado del edificio en 2020-2025. Están disparando en este momento. Y hay evidencia de esto en forma de intercambios de datos entre nosotros y los estadounidenses en virtud del tratado START-3.
    En Julio 1 2017 años de fuerzas nucleares estratégicas de Rusia tenían 523 transportistas desplegados y 1765 cabezas nucleares. En Octubre 1 2017 años las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia ya tenían 501 transportistas y 1561 cabezas nucleares.

    Pregunta. ¿Cómo se puede lograr una reducción en los transportistas en 22 y una reducción en las cabezas nucleares en 204 ... ???

    Sí, los complejos Topol están siendo retirados del servicio y reemplazados por los Yars. "Límite" allí y no huele. Según el comandante en jefe de las Fuerzas Estratégicas de Misiles, este complejo de pequeño tamaño debería haber comenzado a desplegarse a fines de 2016, el EMNIP. Ahora la ventana ya está a mediados de 2018, pero el complejo no es visible. Además, en aquellas divisiones que se planificaron bajo la "frontera", los Yars ya estaban desplegados. Me temo que no veremos la frontera en servicio pronto. Por cierto, "Frontier" nunca fue planeado para la opción de mina. exclusivamente para móviles ...

    El hecho de que hasta finales de la década de 20 BDRMs con el Sineva esté en servicio es extremadamente improbable. Los barcos serán menores de 40 años. Y la puesta en marcha del nuevo Boreev definitivamente conducirá a una reducción en los barcos del proyecto BDRM antes de fines de la década de 20
    1. 0
      16 2018 junio
      Gracias por las correcciones. Tal vez, de hecho, no todos los Yars tienen cabezas nucleares máximas y no todos los Voivods ya están dados de baja. Pero el hecho de que el Voivode es un cohete muy viejo. Dudo de su fiabilidad precisamente debido a la vida útil prolongada muchas veces. Yars es mucho más confiable.
      Y en general, describí un escenario realista y nada catastrófico para Rusia que estará en servicio en 10 años: solo misiles modernos: Yars y Maces.
      Sarmat será muy costoso y no creo que se produzcan en cantidades superiores a 10-15.
    2. -1
      17 2018 junio
      Boundary fue aceptado en servicio y comenzó su producción, pero no en la versión móvil, sino en la versión basada en la mina. El complejo Avant-Garde es un estúpido reemplazo para el mismo Topoli a base de minas. Por qué decidieron tan probablemente debido a la falta de disponibilidad del complejo móvil inicial en sí, y la masa. Hay suficientes minas, por así decirlo, ¿por qué no usarlas?
      En cuanto a los barcos del proyecto de delfines, se están volviendo a equipar con nuevos misiles tipo Liner desde 2012 durante las reparaciones y la extensión de la vida útil. Es decir, los primeros barcos del proyecto serán reemplazados gradualmente por Boreas y desmantelados. Bryansk 1988 (30 años) está ahora en reparación media.
      Según tengo entendido, Bryansk es el último barco del proyecto que se somete a una reparación, modernización y extensión promedio de la vida útil (probablemente por 10 años). Es decir, con un barco todo sucederá como describí antes de finales de los años 20, estarán en servicio.
      Bueno, en cuanto a la reducción de los transportistas: después de haber reparado un bote, reducimos el número de transportistas en 16 y las ojivas en 160, después de la modernización tendrá los mismos 16 misiles con 64 ojivas. Esto es con la condición de que las ojivas simplemente no fueron retiradas de los misiles antes de eso, aunque dudo mucho de tal operación.
      Y en cuanto al Voivode, el misil se puso en servicio de combate hace solo 30 años, es decir, incluso menos misiles extremos. Además, todos los misiles extremos fueron reparados y extendieron su vida útil. La fiabilidad de los misiles se verifica regularmente mediante lanzamientos.
      Y sobre el hecho de que el voivoda es retirado del servicio, tan malditos que han sido retirados por mucho tiempo, porque había muchos de ellos. Bueno, en general, sobre la reducción de los medios desplegados, etc. Bueno, ¿cómo puedo decirte? Sí, en el papel todo se está reduciendo. En realidad, por supuesto que no. Sí, los cohetes acumularán polvo en minas y ojivas nucleares en almacenes (al igual que los estadounidenses). Sí, no estarán listos para el lanzamiento por orden del super. Pero son tan fáciles de poner en funcionamiento como lo hicieron en poco tiempo. A diferencia de la retirada del servicio de combate del SSBN, que es simplemente imposible de regresar. Una mina, un puesto de mando y un cohete son mucho más fáciles de llevar a un estado de combate, y esto se entiende perfectamente tanto en nuestro país como en los estados. Es por eso que en los años 90 las minas explotaron, porque es mucho más fácil y rápido hacer un cohete que organizar un complejo de lanzamiento subterráneo para él. No estoy hablando de lanzadores de suelo móviles. Después de todo, los mismos misiles pueden clavarse en el almacén, en los lanzadores móviles y en el almacén y pasar el rato entero; después de todo, el complejo Topol o Yars es solo si el cohete está en el lanzador y el Voivode, cuando el cohete está en la mina.
  17. 0
    16 2018 junio
    Cita: sabakina
    Alexey, en el camino, nos has engañado con amers. Se olvidaron de cómo hacer ojivas especiales. guiño


    Un carnero se equivocó al respecto, pero la manada recogió. La RPDC puede hacer con Pakistán, pero Estados Unidos no, jajaja.
  18. +2
    17 2018 junio
    Cita: Pollux
    Bueno, todos sabemos cómo los estadounidenses cumplen con el tratado, ¿una nación y estado deshonesto y sin principios, como cuando Estados Unidos destruye sus reservas de armas químicas y bacteriológicas? Y observan el acuerdo sobre la cantidad de armas nucleares porque la industria nuclear ha muerto y hacen sus ojivas en el laboratorio.

    Y dar un ejemplo de cómo los estadounidenses NO CUMPLIR contratos estratégicos débiles ????
    Todavía no han destruido las reservas de armas químicas. ¿Y qué, alguien condujo a Rusia con patadas para destruir prematuramente sus armas químicas? Así que no, a la manera de Stakhanov, lo destruyeron 5 años antes de lo previsto. ¿Y ahora estamos indignados de que el enemigo no es un imbécil y decide no destruir sus armas químicas antes de lo previsto?
    ¿En el laboratorio hacen ojivas? Sí, ¿cuánto tuvo que tomar para decir esto?

    Cita: voyaka uh
    Gracias por las correcciones. Quizás, de hecho, no todos los Yars tienen cabezas nucleares máximas y no todos los Voivods ya están dados de baja. Pero el hecho de que el Voivode es un cohete muy viejo. Dudo de su fiabilidad precisamente debido a la vida útil prolongada muchas veces. Yars es mucho más confiable.

    Bueno, los márgenes de seguridad soviéticos siempre han sido los mejores. Se tomaron medidas regulares para extender la vida útil, y créanme, si un lote de misiles no puede resistir la prueba, dicho lote se canceló. Qué, qué y confiabilidad siempre ha estado en primer lugar. Entonces, si el "Gobernador" está de servicio, significa que puede cumplir sus funciones, aunque el viejo ...
    "Yars" sigue siendo un complejo ligeramente diferente. Sí, moderno, pero hasta ahora nuestro combustible sólido (a diferencia de los estadounidenses) no "vive" mientras sea líquido.

    Cita: voyaka uh
    Y, en general, describí un escenario realista y nada catastrófico para Rusia que estará en servicio en 10 años: solo misiles modernos: Yars y Maces.

    Es poco probable que solo haya dos tipos: Yars y Mace. Por supuesto, habrá más tipos, aunque por supuesto para hacer lo mismo que en la URSS, cuando una docena de complejos a veces estaban en servicio

    Cita: voyaka uh
    Sarmat será muy costoso y no creo que se produzcan en cantidades superiores a 10-15.

    Bueno, comencemos con el hecho de que nadie pondrá el arsenal de misiles POLK. Al menos una división. Por lo tanto, lo más probable es que el número de "Sarmatas" sea comparable a la cantidad que hasta hace poco era el "Gobernador". Es decir, un par de divisiones y "sarmatas" en la cantidad de hasta media ...
    1. 0
      17 2018 junio
      Cita: Old26
      Bueno, comencemos con el hecho de que nadie pondrá el arsenal de misiles POLK. Al menos una división.



      Los tiempos están cambiando ¿Cuánto prometen poner en servicio el Su-57?
    2. 0
      17 2018 junio
      Los estadounidenses tienen cohetes sólidos durante mucho tiempo porque están en minas. nuestros TT son minas y lanzadores móviles de suelo. Nuestros álamos son aquellos que se encuentran en las minas, probablemente también serán reemplazados por la misma Vanguardia. Es solo que el complejo móvil Topol tenía una garantía de 10 años, pero después de verificar los complejos, su operación se extendió. Es solo que la máquina en sí misma se cansa: es una cosa que la mina fue construida y olvidada, y el lanzador móvil todavía está constantemente bajo la influencia de ambas vibraciones, precipitaciones, etc. Y la máquina en sí misma es una máquina, no es eterna.
      En general, mejor es la colocación de misiles en la mina: el hecho de que es más fácil de mantener y más barato de mantener. Me refiero a esto con respecto al Topol y su receptor del complejo Vanguard. Hay suficientes minas, ¿por qué no poner cohetes en ellas? Sí, deje que la ojiva no lleve 10 sino una o un par de ojivas, pero con un rango de defensa antimisiles, es decir, varios objetivos falsos, bloqueadores, etc., etc. Esto permitirá garantizar la entrega de más ojivas. Y al no poner todos los huevos en una canasta, la seguridad de las unidades de combate en servicio será mayor.
  19. 0
    17 2018 junio
    Es sorprendente cómo un político se enfrenta con audacia a cuestiones del uso de armas nucleares en el combate. No sé, ¿ha visitado alguna vez algún centro de comando de las Fuerzas de Misiles Estratégicos? Todos los días, durante todo el día hay misiones de combate en tiempo real. La diferencia en la realidad - "Standby". No es diferente del Militante, excepto que no hay explosiones. Se resume, analiza la práctica de cualquier día en las Fuerzas de Misiles Estratégicos. ¿Y el consejo del Sr. Arbatov no tiene importancia práctica para las posibles operaciones de combate de las Fuerzas de Misiles Estratégicos? No estoy seguro ... sin él, ellos lo resolverán, sin su "consejo".
    Si él es un experto en el campo del desarme, entonces permítale trabajar más allá. Los estadounidenses desarman, por ejemplo, en siria.
  20. +1
    17 2018 junio
    Cita: Romario_Argo
    Todas las minas están vacías

    para derrotar a nuestros silos 156cubierto KAZ tipo "Mozyr", y en el futuro 12 de las divisiones de misiles de las Fuerzas Estratégicas de Misiles cubrirá 10 ЗРД junto con 4 de la batería ЗРК С-500 (800 PR.), Se requieren ojivas 1580 (cabe en el número de BB en START 3)
    * silos no destruidos, puede relanzar un ICBM, la recarga tarda ~ 2 horas
    Durante el período de peligro, el número de BB estadounidenses crecerá en múltiplos:
    336 MBR Trident 2 D5 x 8 BB = 2688 BB
    450 Minuteman-3 x 3 BB = 1350 BB
    Total: 4038 BB
    * No olvide que Estados Unidos no puede usar todos los ICBM porque también hay China
    La salida óptima es un aumento en el número de silos. Para derrotar a los silos 240, se requiere un mínimo de 2000 BB (800 PR, 240 KAZ, 240 blues x 4 BB)

    Romano, estas figuras son del maligno. Escuchamos que existe un complejo tal. El trabajo en el Mozyr OKR se suspendió en 1991. Hace varios años, el trabajo se reanudó, pero esta es la "última frontera" de la defensa del silo, y solo con la condición de que el bloque se encuentre en el área afectada, y este es un radio de aproximadamente 6 km. Si es necesario, la explosión de la carga principal "noqueará" todos los componentes del radar de este sistema. Y todo, todo este complejo se volvió incontrolable ...
    Es imposible cubrir 12 divisiones de misiles con el complejo S-500 de 10 divisiones de 4 sistemas de defensa aérea cada uno simplemente porque tanto el Mozyr M2 como el complejo S-500 solo pueden cubrir silos estacionarios. Y nada más. Al estar en las posiciones iniciales de campo, los PGRC están ubicados a una distancia considerable entre sí. ¿Cómo va a cubrir, por ejemplo, 3 APU PGRK, si la distancia entre ellos es, por ejemplo, 100-120 km? Además, el S-500 se posiciona como un complejo capaz de interceptar bloques de misiles de medio alcance ...
    Por lo tanto, el número de equipos de protección y bloques necesarios para vencer son los números "de la linterna".
    Su mejor opción requerirá una inversión tan grande que el país quedará sin pantalones.

    Cita: Ayuntamiento
    Los tiempos están cambiando ¿Cuánto prometen poner en servicio el Su-57?

    Un avión no es un misil balístico. La estructura mínima de personal para los cohetes es un regimiento. incluso si se divide en divisiones. En la historia de las Fuerzas de cohetes estratégicos soviéticos (rusos) no hubo caso de que pusieran en servicio algo menos que una brigada de misiles ...

    Cita: Evgenijus
    Y el consejo del Sr. Arbatov, ¿son de importancia práctica para las posibles operaciones militares de las Fuerzas de Misiles Estratégicos? No estoy seguro ... Lo resolverán sin él, sin su "consejo".

    Bueno, este experto es aún mejor que expertos como Sivkov y Damantsev. Sin embargo, estas estructuras (en la que trabaja) son estructuras expertas para nuestros líderes. Y se les escucha. Arbatov expresó una de las opciones que tiene tanto sus partidarios como sus oponentes.
    1. 0
      17 2018 junio
      Cita: Old26
      En la historia de las Fuerzas de cohetes estratégicos soviéticos (rusos) no hubo caso de que pusieran en servicio algo menos que una brigada de misiles ...




      Dudo que se haya desarrollado una nueva generación de aviones en la historia de la Fuerza Aérea Soviética / Rusa, por lo que después de una nube de miles de millones de dólares y 15 años, nos limitamos a suministrar al escuadrón aviones experimentales con poco personal, sin embargo, sucedió que todo fluye, todo cambia. misma historia
  21. 0
    17 2018 junio
    Cita: Romario_Argo
    La salida óptima es un aumento en el número de silos.

    En la naturaleza, hay un complejo doméstico del sistema de defensa activa Mozyr, que intercepta el BB atacante a corta distancia (dentro del rango de la derrota del silo por la onda de choque de la explosión de carga 100-ktn)



    KAZ "Mozyr" funciona sobre la base de crear un campo de radar sólido sobre el silo con la ayuda de transmisores de punto de onda milimétrica (una especie de AFAR) y disparar una nube de metralla (bolas de metal con un diámetro de 3 cm y una velocidad de 1,8 km / s) hacia el BB, desde instalaciones multilaterales. Para contrarrestar el EMR de las explosiones nucleares del BB KAZ líder, Mozyr puede equiparse con doble, triple, etc. un conjunto de transceptores de radar, ya que son relativamente baratos.

    Entonces, para derrotar a todos los silos rusos, todos los BB estadounidenses no son suficientes. matón
  22. 0
    17 2018 junio
    Cita: Operador
    Para contrarrestar el EMP de las explosiones nucleares del BB líder, KAZ Mozyr puede equiparse con doble, triple, etc. un conjunto de transceptores de radar, ya que son relativamente baratos.

    Supongamos que asumimos que habrá un conjunto doble o triple de transceptores de radar, aunque la prueba de Mozyr utilizó localizadores, y no tales transceptores. ¿Y cómo será el reemplazo de transceptores fallidos por otros de repuesto? Si se paran en la red, fallarán. ¿Mientras?
  23. 0
    18 2018 junio
    Cita: Ayuntamiento
    Dudo que se haya desarrollado una nueva generación de aviones en la historia de la Fuerza Aérea Soviética / Rusa, por lo que después de una nube de miles de millones de dólares y 15 años, nos limitamos a suministrar al escuadrón aviones experimentales con poco personal, sin embargo, sucedió que todo fluye, todo cambia. misma historia


    Repito. Con la aviación, todo es algo diferente. Podrían poner en servicio (aceptar) y en la cantidad de un escuadrón. O, en general, el avión podría no haber sido adoptado, y él estaba en el ejército. Con "Armata" - sobre la misma situación. En ninguno de los casos será necesario "volver a dibujar" la estructura del personal de la unidad. El batallón de tanques, como estaba en cantidad, por ejemplo 31, seguirá siéndolo. Ponga incluso una compañía de nuevos Armats: no ocurrirá nada extraordinario. ¿Es solo un dolor de cabeza para la logística? Si profundiza en la historia de la aviación, tal vez se pueda encontrar algo similar.

    Strategic Rocket Forces sigue siendo una diócesis ligeramente diferente. Estructuralmente, lo mínimo que tenían eran regimientos separados en la etapa inicial, cuando aún no había Fuerzas de Misiles Estratégicos. Considere seriamente poner en servicio 6 lanzadores R-7 llamados Estaciones de lanzamiento de batalla no tiene que hacerlo Siempre ha habido, si no una masa, una cantidad suficiente para desplegar al menos una división, y muy a menudo varias divisiones. El único caso que queda fuera de esta línea es el despliegue de un complejo con un cohete parcialmente orbital. 8K69 en la cantidad de 1 brigada, que consta de tres regimientos de 6 lanzadores. Por lo tanto, toda la charla de que los "Sarmatas" pueden desplegarse en la cantidad de 10-15 piezas no es cierta.

    10-15 misiles desplegados: esto es lo que se llama "ni al pueblo ni a la ciudad". El número nominal de regimientos para misiles pesados ​​es de 6 lanzadores. En algunas divisiones había un regimiento con 10 lanzadores. Por lo tanto, 15 misiles, no está del todo claro qué ... Creo que el despliegue es absolutamente poco realista, ya que muchas personas quieren un par de cientos de "Sarmatas". En primer lugar, no tiene sentido, porque existen restricciones en el despliegue de operadores bajo el tratado START-3, y en segundo lugar, el despliegue de tantos ICBM llevará décadas. En tercer lugar, un país puede quedar sin pantalones,
    Sin embargo, lo más probable es que el número de "Sarmatas" desplegados sea de aproximadamente 50. Esto encaja bien con los esquemas regulares. División Dombarovskaya - 3 regimientos de 6 silos (o alternativamente 2 regimientos de 6 y uno 10 silos) y Uzhurskaya - 4 regimientos (3 de 6 y 1 silos 10 silos). Todo lo que tienes que hacer es actualizar los lanzadores de silo
  24. El comentario ha sido eliminado.
  25. 0
    18 2018 junio
    Me parece que Alexey se olvidó un poco. Cuando la Unión Soviética lanzó una bomba de 50 megatones sobre Novaya Zemlya (quien dice 70), hubo tanto susurro que inmediatamente los capitalistas corrieron de rodillas y corrieron para concluir un tratado de prohibición de prueba. Una ojiva, pueden ser 50 megatones, o tal vez menos ... Inmediatamente nadie dirá cuán poderoso es ... pero hará tanto ruido que un montón de fábricas, bases enemigas se convertirán en nada en absoluto,
  26. 0
    18 2018 junio
    Cita: Yarhann
    Boundary fue adoptado y comenzó su producción, pero no en la versión móvil, sino en la versión basada en minas

    ¿Y cuándo fueron adoptadas las esposas? "Frontier" se planeó originalmente exclusivamente en la versión móvil, en la APU con la fórmula 12x12. Si, como usted dice, fue aceptado en el servicio y comenzó la producción, ¿en qué divisiones planean desplegarlo?

    Cita: Yarhann
    El complejo Avant-Garde es un estúpido reemplazo para el mismo Topoli a base de minas. Por qué decidieron tan probablemente debido a la falta de disponibilidad del complejo móvil inicial en sí, y la masa. Hay suficientes minas, por así decirlo, ¿por qué no usarlas?

    Estúpidamente un reemplazo? Pero nada de que el complejo Avangard NO sea un ROCKET, no un COMPLEJO ROCKET, sino solo un equipo militar. Y querida, la mía "Topol" nunca fue. PGRK "Topol" (15ZH58.1 y 15ZH58) se implementó exclusivamente en la versión móvil. ¿Por qué y qué tipo de complejo de lanzamiento móvil no está disponible actualmente? ¿Puede expresar este "terrible secreto militar"?
    ¿Hay suficiente mío? Carbón - posible. Los silos no son tantos y requieren modernización para cualquier otro complejo (además del cual fueron diseñados).

    Cita: Yarhann
    Bueno, en cuanto a la reducción de los transportistas: después de haber reparado un bote, reducimos el número de transportistas en 16 y las ojivas en 160, después de la modernización tendrá los mismos 16 misiles con 64 ojivas. Esto es con la condición de que las ojivas simplemente no fueron retiradas de los misiles antes de eso, aunque dudo mucho de tal operación.

    Esta es una operación estándar. Es cierto, con 160 bloques en el mismo barco te emocionaste. Recorte el esturión. Los barcos que se preparan para la reparación entran en la categoría de "no desplegados" y el número de misiles y ojivas se puede calcular de manera elemental. Hay intercambios de datos, lápiz en mano y listo ...

    Cita: Yarhann
    Y sobre el hecho de que el voivoda es retirado del servicio, tan malditamente que lo han sido por mucho tiempo, porque había muchos de ellos.

    No tanto. Ahora su número ha disminuido en aproximadamente tres veces desde la cantidad original. En total, se desplegaron a fines de los 80, principios de los 90, de 85 a 88 unidades.

    Cita: Yarhann
    Bueno, en general, sobre la reducción de los medios desplegados, etc. Bueno, ¿cómo puedo decirte? Sí, en el papel todo se está reduciendo. En realidad, por supuesto que no. Sí, los cohetes acumularán polvo en las minas y las ojivas en los depósitos (al igual que los estadounidenses)

    ¿Y de dónde sacaste tal conocimiento sagrado? ¿Misiles acumulan polvo en minas y ojivas en almacenes? Si un misil se retira del armamento y se retiran las ojivas, entra en la categoría de "no desplegado" y debe retirarse del silo y enviarse al arsenal por un tiempo. Minas, más a menudo después de que tales actividades se desactivan. El número de tales sistemas de armas "no desplegadas" es estrictamente limitado. En los tres componentes, no más de 100.
    El resto del tiempo, si los misiles no se cortan, las ojivas están sobre ellos. "No desplegado" son inspeccionados regularmente.

    Cita: Yarhann
    Sí, no estarán listos para el lanzamiento por orden del super. Pero son tan fáciles de poner en funcionamiento como lo hicieron en poco tiempo. A diferencia de la retirada del servicio de combate del SSBN, que es simplemente imposible de regresar.

    Si se retira la arcada, el eje se desactiva, como en un bote. Y es imposible devolverlo de la palabra. La única opción es la reparación de embarcaciones y la modernización de minas. Entonces tal retorno a la operación es posible. En otros casos, no.

    Cita: Yarhann
    Una mina, un puesto de mando y un cohete son mucho más fáciles de llevar a un estado de combate, y esto se entiende perfectamente tanto en nuestro país como en los estados. Es por eso que en los años 90 explotaron las minas, porque el cohete es mucho más simple y rápido de fabricar que organizar un complejo de lanzamiento subterráneo para él.

    ¿Crees que ahora las minas se dejan intactas si se retiran del servicio? Ya sea que lo exploten ahora o no, pero lo llevan a tal estado que es imposible lanzarlo ...

    Cita: Yarhann
    No estoy hablando de lanzadores móviles de suelo. Después de todo, los mismos misiles pueden clavarse en el almacén, los lanzadores móviles también en el almacén y colgar todo, porque el complejo Topol o Yars es solo si el cohete está en el lanzador, así como el Voivode, cuando el cohete está en la mina

    Según los acuerdos, el número de misiles que pueden estar en el área posicional de la división y sus RPM está estrictamente limitado. Incluyendo la cantidad de misiles y lanzadores de repuesto. En los arsenales y PU (no desplegados) y misiles (tampoco desplegados) pueden ser. Pero no en las divisiones mismas. Las inspecciones son lo suficientemente regulares y los inspectores verifican cada "enganche" donde pueden esconder algo. No debe suponer que podemos declarar, por ejemplo, 50 PGRK desplegados, y barajar estos 50 con 150 más en los arsenales.
    1. -1
      24 2018 junio
      para el año 17 había 60 álamos en minas y 18 complejos móviles 24, algo así. en relación con pc26, es decir, yars, también vive en minas y complejos móviles. Hito: desarrollo adicional, así como Yars, así como poplar mobile y mine-based. Pero obtuvieron puntajes para la versión móvil, y por el dinero ahorrado decidieron desplegar solo las versiones mineras de este misil PCXNUMX. En mayo de este año, el PIB habló sobre el comienzo de la producción en masa de Vanguard, dado que todas las pruebas ya se han completado y la pregunta era solo sobre el comienzo de la producción en serie y el financiamiento de la Región de Moscú, no es sorprendente que haya comenzado.
      El plan MO para reequipar hasta 2027 solo tiene una versión minera de este complejo.
      No hay complejo móvil Rubezh pasó la prueba y fue adoptado por el Ministerio de Defensa.
  27. 0
    21 2018 junio
    Mmm ... Ciertamente no soy un profesional, pero ¿la probabilidad de perder dos minas de 475kt bb no es 0,97? Y sí, me gustaría mucho ver el lanzamiento de un cohete desde un silo después de un golpe directo de incluso una ojiva nuclear de 100 kt, o más bien lo que quedaba de él, por lo que estaría de acuerdo en que es mejor no desplegar más de 3-4bb en mbrs mbrs, pero mejor poner monobloque.
  28. 0
    25 2018 junio
    Cita: Yarhann
    para el año 17 había 60 álamos en minas y 18 complejos móviles XNUMX, algo así

    Bueno, en tu cabeza y un hash ...

    Repito nuevamente, especialmente para ti. "Topol" en las minas NUNCA SUCEDIÓ. Solo estaban en la versión móvil. De lo que estás hablando es de un cohete completamente diferente, creado como parte de Investigación "Universal". Pero este es un desarrollo completamente diferente. Sí, como parte del Instituto Universal de Investigación, se desarrollaron dos cohetes, uno para minería, otro para móvil. La mía fue desarrollada en CB "Sur"móvil - en PIZCA.
    Sin embargo, si escribe sobre misiles, al menos debe saber el mínimo. Por ejemplo, que "Álamo" se puso en servicio a principios de los 80, en un diseño monobloque y solo en la variante PGRK. Tenía un índice 15G58.
    El complejo, desarrollado bajo el tema "La camioneta fue adoptada a finales de los 90, tenía índices 15ZH55 para móviles y 15ZH65 para la versión mía Y luego obtuvo el nombre "TOPOL M" (Repito: "Poplar-M", no "Poplar")

    Cita: Yarhann
    en relación con pc24, es decir, yars, también vive en minas y complejos móviles. .

    Y nadie lo niega. YarsTambién "Topol-MR" implementado, tanto en la mina como en la versión móvil. Y en la mina ya no se despliega yars limpiosy su modificación Yars-M. Que Yars es realmente "continuación" misiles "Topol-M". Esto es evidente incluso por su intex.

    Cita: Yarhann
    Hito: desarrollo adicional, así como Yars, así como álamos móviles y basados ​​en minas.

    "Frontera" - esto es realmente un desarrollo posterior, pero de ninguna manera un complejo Yars. Esto es nuevamente evidente en sus índices. A diferencia de Yars, tiene significativamente menos peso inicial y tuvo que implementarse en la APU con una fórmula de rueda 12x12.
    Pero lo más probable es que el "problema" sobre quién fabricará el chasis para esta APU: KAMAZ o MZKT llevó al hecho de que no hay chasis KAMAZ para este complejo, pero no compramos Minsk en estos años. Aquí está el complejo y se congela. Además, las divisiones en las que se planeó desplegarse hace un par de años ya estaban reequipadas en el complejo Yars ...

    Cita: Yarhann
    Pero obtuvieron puntajes para la versión móvil, y por el dinero ahorrado decidieron desplegar solo las versiones mineras de este misil PC26.

    No vale su opinión, y es completamente falso pasar como verdad en el último recurso. Y si todo sucede como usted dice, por favor, escuche en qué regimientos (sus números) y en qué divisiones se "implementa en la versión de la mina"

    Cita: Yarhann
    En mayo de este año, el PIB habló sobre el comienzo de la producción en masa de Vanguard, dado que todas las pruebas ya se han completado y la pregunta era solo sobre el comienzo de la producción en serie y el financiamiento de la Región de Moscú, no es sorprendente que haya comenzado.

    Puedes averiguar qué relación tiene el equipo de combate del misil Sarmat con el sistema de misiles Rubezh ?????

    Cita: Yarhann
    El plan MO para reequipar hasta 2027 solo tiene una versión minera de este complejo.
    No hay complejo móvil Rubezh pasó la prueba y fue adoptado por el Ministerio de Defensa.


    ¿Aquí es cómo? Lo que acabas de expresar se llama en ruso: "Escuché un timbre, pero no sé dónde está".. Todos se mezclaron de nuevo. La región de Moscú planea completar el reequipamiento para 2027, incl. y complejos pesados. Es decir, reemplazar completamente los complejos. "Voivode" a complejos Sarmat. Algunos de los cuales pueden y estarán equipados con BO "Vanguardia". En este momento finalmente será dado de baja PGRK "Álamo"rearmar en Yars и Yars-M las divisiones de las Fuerzas Estratégicas de Misiles, que estaban armadas con los complejos Topol PGRK y minas con ICBMs UR-100N UTTH.
    Quizás para este momento una división equipada con PGRK será re-equipada con un complejo móvil "Topol M" (lo más probable es que sea Yars-S) y una división equipada con un complejo minero "Topol M". Lo más probable es que sea Yars-M o muy probablemente complejo Yars-M2 (a veces se llama Yars-2) Pero lugares para "Frontera" en estas divisiones SIMPLEMENTE NO

    Por cierto, especialmente para ti. Precisamente PGRK "Límite" pasó las pruebas y EMNIP fue adoptado para su despliegue en las divisiones de Irkutsk y Rezhitsky. Pero algo no es "crecido juntos".
    Y como el mismo complejo Barguzin lo vuelven a poner caja larga. Es posible que "Frontera" comenzará a desplegarse si los Estados Unidos o la Federación de Rusia se retiran del Tratado INF.
    Pero será
    En 1 otra vez PGRK,
    En 2se desplegará en nuevas divisiones,
    en 3 se modernizará en comparación con el existente

    Mi amigable consejo para ti. Vale la pena aprender el material, para no caer en situaciones como ahora, cuando otros se ven obligados a corregirlo en cada paso ...
  29. -1
    Agosto 5 2018
    El CWE del Trident es de 130 metros, con una capacidad de ojiva de 475 kilotones (475 toneladas de TNT) incluso con una falla de estos 000 metros más allá de la cubierta del pozo (las coordenadas de todas las minas se conocen según los tratados START) se forma un embudo en el sitio de la explosión de la ojiva del Tridente, en el que de una forma u otra, una mina de misiles impacta. Además, Estados Unidos quiere seriamente retirarse del tratado sobre el no despliegue de armas nucleares en el espacio, lanzando así en órbita cientos de satélites con municiones nucleares de baja potencia pero alta precisión (el quo cuando se dispara desde un satélite volando sobre un área de instalaciones mineras) cerca de 130 metros) de esta manera, incluso una pequeña raqueta (la altura del paso de tales satélites es de unos 20 kilómetros, por lo tanto, el alcance de la raqueta en la región de 300-400 km) con una ojiva nuclear táctica de 450 kilotones es suficiente para destruir repentinamente todo dentro de un minuto después del comando lo que está debajo de ellos es el KP de las Fuerzas Estratégicas de Misiles, minas de misiles, depósitos de almacenamiento de armas nucleares, lugares basados ​​en yars Durante el viaje, dos tercios suelen estar en hangares, submarinos cerca de los muelles, todo este "bien" se destruirá casi al instante (no es necesario esperar media hora antes de que los Minutemans lleguen del hemisferio occidental y el sistema de advertencia de ataque de misiles reacciona a su apariencia). "Estados Unidos se ha quedado atrás y pagaremos cualquier dinero para convertirnos nuevamente en el líder absoluto en la carrera nuclear colocando en órbita satélites con armas nucleares y satélites de defensa antimisiles (que pueden derribar misiles enemigos cuando comienzan a elevarse en la atmósfera superior) Estados Unidos logrará esto". hegemonía ", de fuentes abiertas, la cantidad de un billón y medio de dólares brilló para la implementación de la" modernización del arsenal nuclear de los Estados Unidos "para lograr el" dominio global "sobre todos los países. Creo que hasta que el dólar siga siendo lo más valioso que producen los países del mundo (en realidad, una simple envoltura de papel) para los estadounidenses el poder para hacerlo (a quién le importa cuánto más dinero imprimir un billón o 20? de todos modos, la deuda externa es tal que nadie la pagará a nadie, y mientras haya tontos que usen envoltorios para "protección" para venderles bienes y recursos, Estados Unidos será el hegemón del mundo occidental.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"