La hipótesis de este estudio es la suposición de que la confrontación comercial y económica actual más apropiada (sistémicamente) entre los Estados Unidos y China se puede interpretar a través del prisma del concepto de los ciclos de capital cambiantes (utilizado activamente en el marco de la llamada). Enfoque del sistema mundial (sistema mundial), cuyos representantes más destacados son F. Braudel, I. Wallerstein y J. Arrigi. Desde el punto de vista de este concepto, el despliegue del capitalismo como un sistema en el curso del proceso histórico está asociado con una sucesión de un ciclo de acumulación de capital por otro, que, a su vez, coincide completamente con la transición de la hegemonía de un país, el buque insignia del sistema capitalista, a otro. Los siguientes ciclos de acumulación se pueden dar como ejemplos:
1. Holandés (finales del siglo XVI - finales de los siglos XVIII).
2. Británicos (finales del XVIII - principios del siglo XX).
3. Americano (principios del siglo XX. - AD).
Según D. Arrigi, no se puede decir que cada uno de estos ciclos pueda identificarse con un cierto tipo de capital como el predominante, ya sea comercial, industrial o financiero. Por el contrario, dentro de cada uno de los ciclos anteriores, se observó claramente una transición consistente de capital comercial a capital industrial y, luego, a capital financiero. Esto implica, en particular, la suposición de partidarios del análisis del sistema mundial, según el cual la financiarización del sistema económico es, aunque no una causa, sino una consecuencia, una manifestación obvia de los fenómenos de crisis acumulados en el sistema, es decir, un heraldo de una transición rápida de un ciclo de acumulación de capital a otro. esto ha pasado más de una vez en historias. Cabe señalar que en este momento el principal contendiente (por no decir que el único) para el título de líder de toda la humanidad en el siglo XXI es China. Una consecuencia directa de esto es la guerra comercial y económica actual entre los Estados Unidos y China, que no es más que el deseo de los representantes del establecimiento estadounidense (en la persona de la actual administración de D. Trump) de debilitar la posición de la República Popular China en el escenario mundial y al mismo tiempo consolidar su propia. En primer lugar, reduciendo el déficit de la balanza comercial (o, como lo expresa el propio Trump, establecer las reglas del comercio internacional como "justas"). La única manera posible para que Estados Unidos reduzca el déficit comercial es romper una parte significativa de sus vínculos económicos con China como su principal socio comercial mediante la introducción de tarifas proteccionistas.
Según las estadísticas chinas, para el período 1979-2016. El comercio bilateral entre los EE. UU. y China aumentó 208 veces (de 2,5 mil millones de dólares estadounidenses a 519,6 mil millones de dólares estadounidenses), mientras que las inversiones mutuas bilaterales superaron a 2016 en el año 170 mil millones de dólares estadounidenses. Por lo tanto, se puede decir que los propios Estados Unidos lógicamente (por no decir que "dialécticamente") contribuyeron a la formación de su principal competidor para el liderazgo mundial, cuando estaba al comienzo de los 80. del siglo pasado, resolvieron sus problemas macroeconómicos al llevar la producción a China, y esto se convirtió en un factor independiente en la financiarización del sistema existente en el marco del ciclo de acumulación de capital actual (estadounidense).
Y aunque este concepto (que también se correlaciona con los ciclos de crecimiento económico de Kondratieff) proporciona un aparato conceptual para la visión "estratégica" de esta situación (panorama general), no dice nada sobre las acciones que China está tomando para contrarrestar (incluso preventivo) los intentos unilaterales Los Estados Unidos restringen las exportaciones chinas, y esto a pesar del hecho de que toda la esencia del "milagro económico" chino radica en la orientación de las exportaciones de la economía de la República Popular China, el acceso sin trabas de los productores chinos a los más grandes y más El mercado solvente del mundo moderno: el mercado interno de los Estados Unidos. Desde el punto de vista de este estudio, la respuesta a esta pregunta, a su vez, se puede encontrar entre los conceptos clásicos de la geopolítica: A. Machen y H. Mackinder.
Desde el punto de vista de la teoría de H. McKinder, el mar y la tierra están inicialmente en relaciones antagónicas. Una consecuencia directa de esto es la confrontación de estados, cuya fuente de poder se convierte en el mar (Cartago, Venecia, Gran Bretaña) o la tierra (el Imperio Romano, Alemania, Rusia). Y aunque esta teoría no es del todo adecuada para describir una serie de casos históricos (Imperio Romano del Este, Francia) y modernos (China), con su ayuda, desde el punto de vista de este estudio, es antagónica (con respecto a los Estados Unidos). estrategia de disuasión ") china" estrategia de desarrollo ". Que es la iniciativa “One Belt One Road Initiative”.
Sin embargo, parece necesario hacer algunas aclaraciones aquí. El hecho es que inicialmente este proyecto tenía dos dimensiones: en primer lugar, el mar ("cinturón") y, en segundo lugar, la tierra ("camino"). Sin embargo, la implementación de la parte marítima del camino se encontró con una oposición insuperable de los Estados Unidos, a saber, el control por parte de los estadounidenses. flota comunicaciones marítimas a lo largo de toda la ruta desde Shanghai hasta el Canal de Suez y, sobre todo, en el estrecho (Mallack, Ormuz, etc.). Esto no significa que China no pueda transportar sus mercancías por mar, pero sí significa que en caso de un conflicto grave (y no necesariamente armado) entre Estados Unidos y China, la parte china no podrá garantizar el movimiento sin trabas de sus embarcaciones en áreas alejadas de las aguas territoriales de la RPC. Como resultado, estos son riesgos impredecibles para las empresas privadas chinas. Y aunque la parte china está implementando actualmente una serie de proyectos para crear bases militares cerca de las principales rutas marítimas (en particular, en Djibouti), en este sentido, China todavía está lejos de ser la principal potencia marítima del mundo moderno, cuya doctrina militar, a su vez, se remonta a El concepto geopolítico de A. Mahen de que la dominación global solo puede lograrse mediante ese poder que pone el mar a su servicio.
Según el concepto de Makhen, el mar no es un obstáculo infranqueable, sino, por el contrario, un camino. Una consecuencia particular de esto es que cualquier guerra en el mar por su éxito debe, por definición, ser de naturaleza ofensiva: todas las fronteras están ubicadas frente a las costas de los oponentes. Esto también implica la necesidad de poseer una flota poderosa, idealmente varias veces mayor (tanto en número como en potencia total), la flota del enemigo más poderoso. A su vez, la necesidad de esto está dictada por la necesidad de garantizar la seguridad de las comunicaciones marítimas; además, para todos los países del mundo. Este factor (y no la intimidación del poder militar) es la clave para un liderazgo genuino a escala global, cuando es rentable para todos. Como resultado, todos se interesan en mantener el status quo alcanzado.
Por lo tanto, si consideramos el actual equilibrio de fuerzas en el escenario mundial, podemos concluir que el liderazgo chino, entendiendo la debilidad relativa de la República Popular China en el mar (tomando su origen desde el momento de la finalización de las expediciones, Zheng He) depende de la promoción de la tierra, y a saber, la implementación de la parte terrestre de “One Belt, One Road” - “New Silk Road” (“New Silk Road”). Además, se puede decir que este proyecto no se realiza por el deseo de dañar a los Estados Unidos (manteniendo el nivel actual de cooperación entre los Estados Unidos y China satisface plenamente los intereses de China), así como la necesidad objetiva de diversificar la economía y crear un mercado interno para los productos chinos. lo que, a su vez, requiere el desarrollo de provincias internas, en particular, la eliminación del exceso de capacidad de producción de China a los países vecinos (principalmente Asia Central, Heartland ). Otro motivo igualmente importante es el deseo de los fabricantes chinos de "llegar" al mercado europeo, sin pasar por el mar, a través de los ferrocarriles de alta velocidad.
Así, desde el punto de vista de las generalizaciones geopolíticas teóricas, se puede concluir que China, implementando su propia estrategia de desarrollo, pretende socavar el dominio de las potencias marítimas durante el año 400. Con el nivel actual de desarrollo de tecnologías asociadas con la construcción de carreteras (principalmente ferrocarriles), parece posible una competencia real de los bienes suministrados por tierra con los bienes entregados por mar. En caso de una implementación exitosa de este proyecto (y también en el caso de que el mercado europeo cumpla con las expectativas de los exportadores chinos en términos del nivel de demanda), la hegemonía de la potencia marítima (EE. UU.) Será reemplazada por el predominio de China, pero precisamente como una potencia terrestre. Por lo tanto, el concepto de Mackinder, que fue diseñado principalmente para contener a la URSS, se está implementando, pero frente a la "amenaza china".
A su vez, para la seguridad marítima en la APR esto puede significar las siguientes conclusiones. Primero, aumentará la tensión en esta región (quizás incluso la carrera armamentista naval entre Estados Unidos y China) y, como resultado, aumentarán el potencial y los riesgos de inestabilidad. Sin embargo, al mismo tiempo, es necesario comprender claramente que, en segundo lugar, este "teatro de operaciones militares" tendrá un carácter secundario, incluso de tercera categoría ("retórica") en comparación con los aspectos económicos e, igualmente importantes, de la oposición. en ambos lados, uno de los cuales está obligado a realizar todos los esfuerzos para prolongar la "edad estadounidense", mientras que el otro, independientemente de su propio deseo o falta de voluntad, no puede socavar objetivamente a Pax Americana.