Military Review

TKR "Kuznetsov". Comparación con portaaviones de la OTAN. H. 4

123
En un artículo anterior, describimos tácticas de mazo aviación en la resolución de diversos problemas: OLP y unidades de defensa aérea, así como la destrucción de un destacamento de naves enemigas. En consecuencia, nuestro próximo objetivo será tratar de descubrir qué tan exitosamente se pueden resolver tales tareas por los medios disponibles para Gerald R. Ford, Charles de Gaulle, la Reina Isabel y el Almirante. flota Unión Soviética Kuznetsov ", cuyo nombre abreviamos tradicionalmente como" Kuznetsov ". Y para esto es necesario dar al menos una breve descripción de estos medios, y por lo tanto, en el material ofrecido a su atención, prestaremos un poco de atención a los aviones basados ​​en portaaviones.


Luchador multipropósito

Por extraño que parezca, la comparación de las capacidades de Super Hornet, Rafale-M y MiG-29KR sigue siendo considerablemente difícil incluso al nivel de las características principales, debido a que los datos de las características técnicas publicadas en la prensa abierta difieren significativamente. Por ejemplo, los datos sobre la velocidad son diferentes: si para el mismo "Super Hornet" la mayoría de las fuentes nacionales informan la velocidad máxima de 1,8М, entonces algunas importadas son 1,6М. Lo mismo se aplica al peso de una aeronave vacía: “hay opiniones” sobre 13 387 kg y 14 552 kg (y esto sin contar el hecho de que “en Internet” también hay una gran cantidad de “bordillos” en 14 790 kg).



Al mismo tiempo, es necesario comprender que es imposible realizar cualquier tipo de comparación completa de aviones de combate, basándose únicamente en sus principales características tácticas y técnicas. Por ejemplo, la misma carga en el ala es ciertamente un indicador importante, pero sus cálculos están asociados con muchas características.

Por supuesto, es fácil hacer cálculos frontales, por ejemplo, las áreas de ala del Super Hornet y el MiG-29KR son metros cuadrados 46,45 y 45, respectivamente, y sabemos que el peso normal de despegue del Super Hornet es 21 320 kg MiG-29KR - 18 290 kg. Parece ser suficiente dividir uno por otro (obteniendo 459 y 406 kg / sq. M., respectivamente) y es posible sacar conclusiones sobre la ventaja del MiG-29KR, ya que cuanto más baja es la carga del ala, más maniobrable puede ser el avión.


MiG-29CUB


Pero si vamos al mismo cálculo, por otro lado, veremos que la masa del “Super Hornet” vacío apenas difiere de la del MiG-29KR - 13 387 kg versus 13 700 kg. En consecuencia, la masa de despegue normal del Super Hornet se calcula para una carga útil mucho mayor que la del MiG-29KR - 7 933 kg versus 4 590 kg. Es decir, resulta que el peso de despegue normal del Super Hornet es tanques de combustible internos completos (según diversos datos 6 354 - 6 531 kg) más la carga útil en 1 400 - 1580 kg. Y el peso de despegue normal de MiG-29KR ni siquiera implica un repostaje completo (capacidad del tanque interno - 4 750 kg). Y si tomamos y calculamos la carga en el ala del Super Hornet con la misma carga útil que el MiG-29KR (es decir, para 17 977 kg), obtenemos 387 kg / sq. m. - es decir, resulta que para este indicador, el "Super Hornet" parece ser el ganador.

Pero esto, una vez más, si nuestros datos iniciales son correctos, el hecho es que el sitio web oficial de RSK MiG no proporciona información sobre la masa de un avión vacío, se toma de Wikipedia (sin referencia a las fuentes) y el wiki, como saben, a menudo se confunde. ¿Qué sucede si 13 700 kg para el MiG-29KR es el peso en vacío de la aeronave, que no debe compararse con el Super Hornet 13 387 kg, sino con el 14 790 kg? Además, la igualdad de la masa de la carga útil no es en absoluto sinónimo de la igualdad de oportunidades que proporciona.

Por ejemplo, el rango práctico del MiG-29KR es 2 000 km. Al mismo tiempo, la mayoría de las fuentes nacionales proporcionan el rango de vuelo del Super Hornet (sin especificar exactamente a qué rango se refiere) 1 280 km, que está claramente subestimado, pero además, a menudo se proporciona el indicador de "rango de combate": 2 346 km (mientras por lo general, debe haber una nota de que estamos hablando de un vuelo "de una manera" sin utilizar tanques de combustible externos, pero con una carga de dos siders aéreos, "Sidewinder"). ¿Podemos comparar estos rangos: 2 000 km y 2 346 km? Es muy condicional, ya que no sabemos cómo calcularlos (por ejemplo, la masa de carga útil al calcular el rango práctico para el MiG-29KR), pero en principio estas cifras son comparables. Pero luego resulta que en 1,33 un mayor suministro de combustible de Super Hornet le proporciona solo un aumento de 17% en el rango de vuelo, es decir, teniendo la misma carga útil para Super Hornet y MiG-29KR, no igualamos estos aviones en capacidades, por lo que al igual que con el mismo suministro de combustible, el estadounidense volará menos, lo que significa que tal comparación es incorrecta. Si introducimos la enmienda correspondiente, entonces la carga en el ala del MiG-29KR y el Super Hornet es casi igual.



Pero el hecho es que, como saben, la arquitectura de nuestros cazas, comenzando con el MiG-29 y el Su-27, implicaba el fuselaje del portador, es decir, el fuselaje de estos aviones participó en la creación del ascensor junto con el ala, mientras que los diseñadores estadounidenses no lo hicieron. En consecuencia, al comparar el MiG-29KR, es necesario tener en cuenta no solo el área del ala, sino también el área del fuselaje "participando en el trabajo", que, naturalmente, no podemos hacer si hay una escasez de datos. Como resultado, en nuestro cálculo, la carga de ala para el MiG-29KR está sobreestimada de manera irrazonable, pero es imposible decir cuánto, desafortunadamente, de nuevo llegamos a la conclusión de que, según este indicador, el MiG-29KR aún está por delante del "Super Hornet" . Sin embargo, tal vez hay algunos otros factores que no tomamos en cuenta?

Sobre la base de la información disponible para el autor, podemos extraer las siguientes conclusiones. Los estadounidenses, que crearon el "Super Hornet", buscaron en primer lugar conseguir un avión de ataque, que, además, también tendría la capacidad de llevar a cabo un combate aéreo. En la URSS / Rusia, al diseñar MiG-29 y sus últimas modificaciones, el MiG-29М / М2 buscó, ante todo, crear un luchador que, además de luchar en el aire, también podría atacar objetivos terrestres y marítimos. Y, probablemente, solo los franceses intentaron crear una camioneta "honesta", que es igualmente capaz de hacer ambas cosas.

Por lo tanto, al parecer, de los tres aviones mencionados, el más maniobrable debe considerarse el MiG-29KR y el F / A-18 E / F Super Hornet, mientras que Rafale-M en ambos Los casos son intermedios entre ellos.

Si experimentamos tales dificultades incluso con las características básicas de la aeronave, la comparación de su aviónica parece prohibitiva en su totalidad. Los radares más modernos instalados en Rafale-M y Super Hornet, RBE-2AA y APG-79, permiten detectar un objetivo de tipo caza a una distancia de 110-130 km. MiG-29KR, equipado con una de las muchas modificaciones del radar "Beetle", como si pudiera ser el mismo, para él el rango de detección del caza en el hemisferio delantero también es 110-130 km. Pero, ¿qué se entiende por "objetivo de combate"? En el radar externo, hay opiniones de que es un objetivo con un EPR 1 cuadrado, M. O quizás 3 cuadrado, M. O incluso F-15C con un EPR 5 cuadrado. Lo más interesante es que no hay manera de averiguar de dónde provienen los números, ya que el mismo Raytheon, el fabricante de radar permanente para aviones de combate estadounidenses, no revela oficialmente las características de rendimiento de sus "instrumentos". Como regla general, los datos sobre el rango de los sistemas de radar estadounidenses se proporcionan con referencia a revistas especializadas dedicadas a las matemáticas de la aviación y que, a su vez, se refieren a los datos publicitarios de la compañía Raytheon, pero es absolutamente imposible encontrar estos datos. Al mismo tiempo, para las estaciones de radar domésticas, el rango de detección generalmente se indica para objetivos con EPR de onda cuadrada 3. m., pero antes, en los viejos tiempos, sucedió que 5 sq.m. y, a veces, por alguna razón, 2 sq.m. Resulta que parece que hay muchos números, pero esto tiene un poco de sentido, porque dependiendo del EPR, que sustituimos con los rangos sonados arriba, o el BGS del MiG-29K es mucho peor que lo que está instalado en el "Super Hornet" y "Rafale M", o aproximadamente equivalente, y cualquiera de los dos supera completamente al enemigo potencial en la cabeza. Pero esto no es todo, porque los métodos para calcular el rango pueden variar mucho: por ejemplo, el radar con una matriz en fase activa puede aumentar el rango de detección del objetivo, restringir el sector de búsqueda y no se sabe en qué modo se proporcionan los rangos de detección, etc. Además, a partir de algunas distancias, más cerca del rango extremo del radar, no hay garantía, pero la probabilidad de que el radar acepte el radar reflejado desde el objetivo y la posición del objetivo se pueda identificar (calidad de detección). Es decir, con un aumento en el rango, la probabilidad disminuye, y al jugar con este parámetro, también es posible lograr un aumento de "papel" en el rango de detección objetivo.

La mayoría de los datos sugieren (pero no lo confirman de manera confiable) que, en términos de sus capacidades, el Zhuk-ME, instalado en el MiG-23KR, es inferior tanto al francés RBE-2AA como al estadounidense APG-79, más probable que el radar doméstico pueda detectar la distancia a 130 km es el objetivo con el EPR 3 m 2, mientras que los externos es 1 m 2, y el rango de detección de destino en 3 m 2. Alcanzan 158 km.


Combatientes "Rafale M" a bordo del portaaviones "Harry Truman"


Durante mucho tiempo, la ventaja indudable de las aeronaves domésticas fueron las estaciones de radar óptico (OLS), que permitieron detectar aeronaves enemigas y designar objetivos a misiles sin encender el radar. "Rafale-M" también tiene OLS, pero, por desgracia, sus características de rendimiento son desconocidas, pero OLS no tenía "Super Hornets" (excepto los contenedores suspendidos que proporcionan orientación). armas objetivos terrestres o de superficie, pero hasta donde sabe el autor, son inútiles en el combate aéreo). En términos de sistemas de SE, es probable que hoy se incluya la paridad, aunque es posible que las SE nacionales superen a sus contrapartes importadas.

En cuanto al nuevo F-35C, que entrará en servicio en el futuro con la aviación basada en un operador estadounidense, parece que, como el Super Hornet, es principalmente un avión de ataque, y solo el segundo es un caza. Muchas de sus características de rendimiento se superponen en gran medida con las del Super Hornet. De todo lo anterior, el F-35C es el más pesado: la masa de un avión vacío alcanza 15 785 kg. Hay que decir que el ala F-35C tiene el área más grande, entre sus compañeros F-35А y F-35В, pero sin embargo, el ala con una masa de despegue normal es significativamente más alta que la del MiG-29КР y se acerca al "Super Hornet" . La potencia del motor del F-35C es menor que la del Super Hornet bimotor, y la masa es mayor, por lo que no es sorprendente que el F-35C pierda tanto el Super Hornet como el MiG-29KR en términos de relación de empuje. Todo lo anterior indica que el F-35C tiene pocas posibilidades de "torcer" los aviones mencionados en combate cuerpo a cuerpo. Al mismo tiempo, la carga útil del F-35C fue inferior a la del portador del disco Super Hornet: 14 535 kg en comparación con 16 550 kg.

Es cierto que los tanques de combustible internos del F-35C superan significativamente a todos los demás empacadores (contiene 8 960 kg de combustible, que es 40% más que el Super Hornet que lo sigue) y Rafale M y MiG2-9KR son generalmente contenido 4 500 - 4 750 kg. Sin embargo, el F-35C no es demasiado superior a su rango, que es 2 220 (según otros datos - 2 520) km. Quizás la razón de esto no radique en la mejor aerodinámica del F-35C, provocada por el deseo de los estadounidenses de hacer sigilo, e incluso unificarlo con el despegue corto y el aterrizaje vertical F-35B, que requería una forma específica del fuselaje, debido a la cual el avión Internet en idioma ruso ha recibido el apodo desagradable "pingüino".


F-35C


La velocidad del F-35C es un misterio aparte: generalmente en fuentes de habla rusa se indica que es 1,6М o 1 930 km / h. Estaría bien si las mismas fuentes no indicaran la velocidad de 1,8М o 1 900 km / h para Super Hornet y Rafale M, es decir, los viejos luchadores son más rápidos en los números de mach, pero en kilómetros por hora son la razón. mas lento

¿Cómo pudo pasar esto? Lo más probable es que el asunto sea el siguiente: como saben, el número de Mach es una variable, dependiendo también de la altura del vuelo. En igualdad de condiciones, el número de Mach a nivel del suelo es 1 224 km / h, pero a una altura de aproximadamente 11 km - 1 062 km / h. Al mismo tiempo, también es bien sabido que las aeronaves modernas desarrollan la velocidad máxima exactamente a la altura; por ejemplo, Rafale M desarrolla 1 912 km / h a gran altitud, y solo 1 390 km / h en pequeña. Por lo tanto, la velocidad del Rafal M a gran altitud es exactamente igual a 1,8M (1 912 km / h / 1 062 km / h = 1,8M), pero la velocidad F-35C se obtiene obviamente multiplicando el número M, que el avión alcanzó. el valor del número M de la tierra (1,6М * 1 224 km / h = 1 958 km / h). Sin embargo, tal cálculo es obviamente erróneo, porque los aviones no desarrollan 1,6М cerca de la superficie de la Tierra, y si se hubieran desarrollado, el F-35C se habría desarrollado mucho más que 1,6M a una altitud y entonces toda la prensa estadounidense se habría echado a perder. Por lo tanto, se puede suponer que la velocidad real del F-35C a gran altitud es 1,6М * 1 062 km / h = algo alrededor de 1 700 km / h, es decir, es significativamente inferior tanto al "Super Hornet" como al MiG-29КР.

Pero el F-35C es un luchador sigiloso de pleno derecho: no hay datos exactos sobre su ESR, pero es claramente mucho más bajo (probablemente un orden de magnitud o más) que el Rafale M, el Super Hornet y el MiG-29KR. El avión tiene una innovación tan importante como el compartimiento de armamento interno, que, por cierto, se ajusta perfectamente a los misiles 4 (por ejemplo, AMRAAM 2 URVV de alcance medio y 2 UVVV "Sidevinder", es decir, "conjunto de caballeros" de un luchador que realiza tareas de defensa aérea). Además, no hay duda de que la aviónica F-35C es superior a la de cualquiera de las aeronaves anteriores. Por lo tanto, el radar APG-81 instalado en él, según algunos datos, es capaz de detectar un objetivo con un EPR de metro cuadrado 3. a una distancia de hasta 176 km, es decir, en 11% más que el radar "Super Hornet" y en 35% más MiG-29KR. La aeronave de la familia F-35 recibió una estación de ubicación óptica para armamento: es difícil decir cómo se comparan sus capacidades con la instalada en el MiG-29KR, pero, lo más probable es que nuestra aeronave no tenga una superioridad en este parámetro. En cuanto a las capacidades de la SE, la información al respecto es demasiado fragmentaria para poder formarse una opinión final.

En general, el F-35C parece tener la impresión de que este avión, en términos de maniobrabilidad, se encuentra en algún lugar del F / A-18 E / F Super Hornet y las últimas versiones de F-16, tal vez, hasta cierto punto inferior No es que los dos últimos tengan la misma maniobrabilidad, son significativamente diferentes. Pero, a juzgar por la opinión de los pilotos que se unieron a ellos en las batallas de entrenamiento, cada uno de ellos tiene sus inconvenientes y sus ventajas, y en general los aviones son equivalentes (citando libremente al piloto estadounidense: "Preferiría ir a la batalla en el F / A-18 E / F, pero conozco chicos que dicen lo mismo sobre F-16 ").

Al mismo tiempo, la aviónica F-35C es, por supuesto, más avanzada que la que tienen las aeronaves basadas en cubierta existentes, pero es casi imposible hablar de la presencia de avances globales; más bien, se trata del hecho de que cada uno de los sistemas F-35C excede 15 -20% sistemas similares del mismo "Rafale-M". Además, también se debe recordar que este indicador es conveniente: se puede suponer que el F-35C es más cómodo para un piloto, que es más fácil controlar la aeronave y usar el armamento a bordo, y este es un componente importante del éxito en el combate aéreo. Aunque se sabe que, en algunos aspectos, los aviones de la familia F-35 son inferiores a los tipos anteriores, por ejemplo, la vista desde la cabina de cualquier F-35 es peor que la del mismo F-16, también hubo quejas sobre el casco excesivamente macizo y el pequeño espacio en la cabina.

Probablemente, no hay ninguna razón por la que la aviónica con características similares a las utilizadas por el F-35C no se pueda instalar en la próxima modificación del mismo "Super Hornet", y las características de pilotaje del F-35C no excedan esta última. Por lo tanto, el "truco" principal del F-35 sigue siendo la invisibilidad y la unificación con el avión VTOL.

En cuanto al F-35B, este avión tiene características de rendimiento ligeramente degradadas del F-35C a cambio de su capacidad para despegar de una carrera corta sin la ayuda de una catapulta y realizar un aterrizaje vertical.


F-35B


Curiosamente, el F-35B es más liviano que su "compañero" de eyector (14 588 kg versus 15 785 kg) - aparentemente, la necesidad de un cuerpo más fuerte, así como mecanismos de "gancho" para la catapulta y el aero-finisher. Sin embargo, la necesidad de colocar un gran "ventilador", que reemplaza los motores de elevación con F-35B, no puede sino afectar la carga de la aeronave: si el F-35C transporta kg de combustible en los tanques internos 8 960, entonces el F-35B tiene solo 6 352 kg o 1,41 veces menos. Pero lo que es interesante es que si tomamos los datos más comunes en el rango de vuelo de estos aviones - 2 520 km desde F-35С y 1 670 km desde F-35B, entonces obtenemos la diferencia no en 1,41 sino en 1,5 veces. Por que asi Probablemente se trate de un mayor consumo de combustible durante las operaciones de despegue y aterrizaje del F-35B, ya que con un breve despegue y aterrizaje vertical, es necesario encender el dispositivo de poscombustión. Si el F-35B despegó y aterrizó como un avión ordinario de despegue y aterrizaje horizontal, entonces se esperaría que el F-35B volara significativamente más que el 1 670 km, porque es más ligero que el F-35C y su consumo de combustible será menor.

Por lo tanto, el hecho de que los rangos F-35B y F-35С se correspondan como 1: 1,5 tiene una explicación lógica. Pero si es así, entonces deberíamos esperar que los radios de combate de estos aviones correspondan en la misma proporción. Pero lo que es interesante es que si comparamos los números comunes de radios de combate F-35B y F-35С - 865 km para el primero, y 1 140 km para el segundo, veremos que el radio de F-35B es solo 1,32 veces más pequeño que el F- 35C! Obviamente, esto es simplemente físicamente imposible. El autor de este artículo asume que el radio de 865 km para F-35B se especifica sobre la base del despegue habitual (no acortado) y el mismo aterrizaje normal (no vertical). Si el F-35B se usa en total acuerdo con su nombre "despegue corto y aeronave de aterrizaje vertical", entonces su radio de combate probablemente no exceda 760 km.

Aeronave EW



El único tipo de aviones de cubierta de esta clase son las alas de aviones de los portaaviones estadounidenses: este es el "Growler" EA-18G. Este avión está diseñado para llevar a cabo el reconocimiento electrónico, interrumpir el radar (hasta cinco contenedores de suspensión EW) y los sistemas de comunicación del enemigo, así como destruir los misiles antirradar de radar. El equipo a bordo EA-18G permite identificar y llevar fuentes de radiación electromagnética. Al mismo tiempo, el "Growler" puede llevar también armamento de ataque, una de las variantes de carga de combate prevé la suspensión de tres contenedores de guerra electrónica, dos misiles de defensa aérea AMRAAM y dos misiles anti-radar Harm. La tripulación de la aeronave está compuesta por dos personas: un piloto y un operador de sistemas electrónicos.

Sin lugar a dudas, la base de la aeronave EW en el Gerald R. Forde le da al ala de la aeronave de esta nave una ventaja gigantesca sobre el resto de los portaaviones y la aeronave del portaaviones nacional. Hoy en día, la inteligencia de radio pasiva es casi más importante que el trabajo activo de los aviones de alerta temprana, y complementarse entre sí dan un efecto sinérgico. Por lo tanto, es posible decir que el ala de aire de Gerald R. Ford tiene casi varias veces mejor control del espacio aéreo que los otros grupos de barcos que comparamos.

Aviones y helicópteros ARLO.

El famoso E-2С "Hokai" se basa en portaaviones estadounidenses y franceses. No importa lo triste que sea admitirlo, pero este avión es una verdadera joya de la Marina de los Estados Unidos y no tiene análogos en el mundo.

Este avión es el "cuartel general de vuelo" del grupo aéreo: su tripulación incluye dos pilotos y tres operadores. El E-2C no controla simplemente la aeronave basándose en sus datos de radar, sino que recibe información de cada aeronave bajo su control en tiempo real: su posición, velocidad, altitud y el combustible y municiones restantes. Su radar es capaz de detectar y escoltar objetivos terrestres, marinos y aéreos hacia o desde el 300, en el fondo de la superficie subyacente o fuera de él. Además, la aeronave está provista de reconocimiento pasivo, lo que permite "dirigir" tantos objetivos como el radar. La única limitación de su uso en la flota es la necesidad de catapultas, por lo que la reina británica Elizabeth y el Kuznetsov doméstico se ven obligados a contentarse con los helicópteros DRLO (no forman parte del grupo aéreo regular, pero al menos en teoría pueden colocarse allí).

Las ventajas del avión DRLO son claramente visibles en el ejemplo de comparación de las capacidades del E-2С “Hokai” y el Ka-31 doméstico.

TKR "Kuznetsov". Comparación con portaaviones de la OTAN. H. 4


Lo primero que llama la atención es, por supuesto, la diferencia en el rango de detección de objetivos aéreos y de superficie. Ka-31 detecta un objetivo de tipo caza a una distancia de 100-150 km (probablemente es un avión con un metro cuadrado 3-5 metro cuadrado, pero esto no es cierto). E-2 notará ese objetivo con km 200-270, y tal vez más. El buque de guerra Ka-31 detectará aproximadamente desde 250-285 km, mientras que el E-2C es capaz de elevarse a una altura mucho mayor, y su rango de detección de objetivos en tierra y superficie es casi el doble de largo: a 450 km y objetivos de bombardero a 680 (según otros datos - 720 km). El radar de Hokaya es capaz de rastrear objetivos 300 (sin contar aquellos que pueden controlarse por medios pasivos), según otros datos, las últimas modificaciones del E-2C, esta cifra aumentó a 2 000. Ka-31 puede rastrear simultáneamente todos los objetivos 20.

Como dijimos anteriormente, el E-2С tiene la capacidad de conducir inteligencia radio-técnica pasiva: si existen oportunidades para Ka-31, entonces, desgraciadamente, no se han declarado en la prensa abierta. E-2С es capaz de desempeñar el papel de una "oficina central voladora", y el Ka-31 no tiene tal oportunidad, aunque esto está nivelado hasta cierto punto por la capacidad del Ka-31 para transmitir los datos que recibió al barco.

Muchas fuentes indican la capacidad del E-2C para realizar patrullas a una distancia de 320 km desde un portaaviones durante las horas 3-4, es decir, estar en el aire hasta por horas 4,5-5,5. De hecho, es más probable que estos datos sean subestimados: durante la “Tormenta en el desierto”, E-2С estuvo a menudo en el aire durante las horas 7. El Ka-31 puede estar en el aire durante toda la hora 2,5, mientras que su velocidad de crucero es de 220 km por hora, más de dos veces inferior a la de Hokai (575 km / h), es decir, si el E-2C es un medio de reconocimiento, entonces Ka-31: control de la situación del aire y la superficie en las inmediaciones de la orden de los buques. Si el E-2C puede patrullar a su velocidad de crucero, utilizando todas las herramientas de reconocimiento a bordo que tiene, entonces la velocidad del Ka-31 cuando opera su radar cae, si no a cero, luego a varias decenas de kilómetros por hora.

El hecho es que el Ka-31 está equipado con una enorme antena giratoria (6 cuadrado sq. M., Length - 5,75 m), que, por supuesto, aumenta significativamente la resistencia del helicóptero y requiere considerables esfuerzos para estabilizar este último en vuelo, lo que provoca una gran pérdida. velocidad de movimiento.

Los helicópteros ARLO británicos, creados sobre la base del helicóptero multipropósito Sea King, parecen tener capacidades similares a las del Ka-31 para detectar objetivos aéreos y de superficie, pero algo superiores a otros parámetros.


Sea King AEW.Mk2


Por lo tanto, colocar la antena en el carenado probablemente permita que estos helicópteros se muevan más rápido que el Ka-31 durante el reconocimiento. El número de objetivos que el helicóptero puede controlar alcanza (con las últimas modificaciones) 230. Por otro lado, no se sabe cómo están los helicópteros británicos "centrados en la red": sus primeras modificaciones no tenían equipo de intercambio de datos, información sobre los objetivos que descubrieron que se transmitían por radio (los helicópteros soviéticos han tenido dicho equipo desde el Ka-25C). Posteriormente, el "Rey del Mar" recibió la automatización necesaria, pero las características técnicas de su autor son desconocidas para el autor de este artículo. Actualmente, el Reino Unido ha realizado un pedido de helicópteros ARLO de un nuevo tipo de Crowsnest.



Sin embargo, se sabe muy poco acerca de ellos, excepto que no eran tan buenos como podrían ser. El hecho es que inicialmente se suponía que debía instalar en ellos el radar, creado sobre la base del AN / APG-81 estadounidense (instalado en la familia de luchadores F-35). Por supuesto, esto no hizo que los nuevos helicópteros fueran iguales a Hokayam, pero ... aún así, al menos algo. Sin embargo, las restricciones presupuestarias no permitieron implementar este proyecto y, como resultado, el Crowsnest más reciente recibió el obsoleto radar Thales Searchwater 2000AEW.

En cualquier caso, los helicópteros DRLO no son más que un paliativo y no pueden competir con los aviones DRLO. El E-2 "Hokai", por supuesto, es inferior en sus capacidades a los "monstruos" de reconocimiento de radar como el E-3А "Sentry" y A-50U, pero estos aviones son significativamente más grandes y caros. Al mismo tiempo, el E-2C fue tan bueno en términos de la relación precio / calidad que muchos países (como Israel y Japón) prefirieron adquirirlos, para usarlos como AWAC y como cuarteles de vuelo para sus fuerzas aéreas.

En cuanto a los estadounidenses, al haber creado un magnífico "Hokai", no se detuvieron en lo que se había logrado, sino que comenzaron a rearmar sus escuadrones con el nuevo avión E-2D "Edwanst Hokai", que representa, de hecho, una profunda modernización del E-2С.



No se dispone de datos precisos sobre el E-2D, pero se sabe que su nuevo complejo de radar APY-9 se desarrolló con un enfoque en mejorar la inmunidad al ruido, aumentando el rango de detección de blancos, prestando especial atención a la detección y seguimiento de los misiles de crucero. Estas y muchas otras innovaciones permiten que los aviones estadounidenses más nuevos controlen el espacio aéreo, marítimo y terrestre mucho mejor que el E-2С.

Vehículos aéreos no tripulados

Hasta la fecha, no hay UAV en la composición regular de las alas aéreas de EE. UU., aunque su capacidad para basarse en portaaviones ha sido confirmada por las pruebas del Kh-47V: zumbidodesarrollado bajo los auspicios de la Marina de los EE. Este es un dron de ataque grande con un peso máximo de despegue de hasta 20 215 kg (peso en vacío - 6 350 kg). Su capacidad de carga le permite transportar hasta 2 toneladas de municiones (carga típica: dos bombas guiadas JDAM). La velocidad de crucero del X-47B es de 535 km/h, la máxima es de 990 km/h.


X-47 en persona


Sin embargo, las impresionantes características de estos UAV lograron un precio muy alto, en el verdadero sentido de la palabra. El programa era tan caro que la Marina de los Estados Unidos se vio obligada a hacerlo rodar.


Despegue X-47B de la cubierta del portaaviones "George Bush" en el Atlántico (2013 g.)


Además, los UAV no se observan en los grupos de aeronaves de los portaaviones de Gran Bretaña y Francia, pero en el "Kuznetsov" TAKR ellos ... al menos estaban en el diseño y en las primeras etapas de operación. Esto, por supuesto, es sobre los misiles P-700 de Granit anti-ship.

La información sobre este cohete, dada en varias fuentes, sigue siendo diferente, por lo que le daremos el mínimo (entre paréntesis - los valores máximos):

Rango de vuelo - 550 (625) km a lo largo de la trayectoria combinada, 145 (200) km - a baja altitud;

La masa de la ojiva es 518 (750) kg o una ojiva especial con un poder de 500 kt.

Altitud de vuelo: 14 000 (17 000-20 000) m en altitud alta y 25 m en el sitio de ataque.

Al mismo tiempo, el cohete está equipado con la estación de interferencia de radio "Cuarzo" 3B47 y posee los inicios de la inteligencia artificial: hay diferentes opiniones sobre lo que puede hacer el Granit, pero el hecho de que puede realizar maniobras antimisiles, seleccionar objetivos e intercambiar datos entre ellos. Misiles (en el grupo salvo), distribuyendo el gol, nadie cuestionó.

El atento lector ya se ha dado cuenta de que no hemos dicho ni una palabra sobre los aviones antisubmarinos. Sin embargo, este tema es tan complejo que requiere un material por separado y no lo "tocaremos" todavía.

En el siguiente artículo del ciclo, intentaremos, utilizando los materiales de este y el artículo anterior, determinar la efectividad de los portaaviones comparados por nosotros en la realización de sus tareas inherentes.

Continuará ...
autor:
Artículos de esta serie:
El papel de los portaaviones en la Armada Soviética.
Su-33, MiG-29K y Yak-141. Batalla por la cubierta
Su-33, MiG-29K y Yak-141. Batalla por la cubierta. H. 2
TKR "Kuznetsov". Historia de la construcción y servicio.
TKR "Kuznetsov". Historia de la construcción y servicio. Campaña siria
TKR "Kuznetsov". Comparación con portaaviones de la OTAN
TKR "Kuznetsov". Comparación con portaaviones de la OTAN. H. 2
TKR "Kuznetsov". Comparación con portaaviones de la OTAN. CH 3. Tácticas de cubierta
123 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. ver_
    ver_ 22 julio 2018 06: 25
    +6
    ... Kuzya, no solo un sueño, una pesadilla completa ...
    1. Oleg14774
      Oleg14774 22 julio 2018 23: 20
      0
      Cita: ver_
      ... Kuzya, no solo un sueño, una pesadilla completa ...

      ¡Eres tú quien compara lo incomparable! Entonces estoy de acuerdo!
  2. Vladimir1155
    Vladimir1155 22 julio 2018 09: 07
    +1
    Estados Unidos, como gendarme mundial, necesita un AB para controlar las colonias, tiene su propio portaaviones, y Kuzya, como todos los cruceros de la Federación de Rusia, desempeña el papel de una fleta costera ... pero es muy grande y costoso. Rusia no necesita grandes NK de la palabra, pero mientras sigan sirviendo, pueden repararse, porque un nuevo par de fragatas es más costoso que la reparación de cruceros.
    1. Nehistoria
      Nehistoria 22 julio 2018 09: 27
      +14
      Querido, ¿de qué estás hablando tonterías? ¿Y le cortamos una mano? No eres el gendarme mundial para obtener recursos con ambas manos, una es suficiente para ti
      1. arturpraetor
        arturpraetor 22 julio 2018 14: 57
        +2
        Ya podría acostumbrarme a ello. Un colega tiene un punto sobre los portaaviones y los grandes buques de superficie: los odia fervientemente, fanáticamente, y tiene prisa por transmitir casi todos los temas sobre la flota moderna y no solo si
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 22 julio 2018 21: 52
          0
          te equivocas, creo que la aviación es muy importante lejos de sus costas, la supremacía aérea es necesaria ... ya sabemos que AB cuesta $ 14 mil millones y emite un enlace de combate por hora ... la alternativa es que 160 ...
          https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2018
          / 01/25/748964-tu-160m2 .... Los respeto mucho ... ¿no es mejor construir 57 piezas tu160 con este dinero? ¿Cómo crees que?
    2. Jack O'Neill
      Jack O'Neill 22 julio 2018 13: 06
      +5
      ¿Un portaaviones para patrullar las orillas? Que? ..
      Si Rusia quiere ser una potencia naval (y la necesitamos para defender nuestros intereses), entonces necesitamos una flota fuerte, que pueda toparse con otra flota en el océano. Y aquí, los barcos de la clase "Portaaviones" son simplemente insustituibles.
      La aviación da una gran ventaja en el océano, y no solo.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 22 julio 2018 20: 57
        +1
        Cita: Jack O'Neill
        necesita una flota fuerte que pueda unirse a otra flota en el océano.

        ¿de qué estás hablando? por favor enumere todas las naves de superficie del primer rango de la armada de la federación rusa ... ¿qué va a encontrar? ahora hay dos cruceros en operación, uno para el océano y dos destructores además de uno para el océano, bueno, incluso fragatas 1155 = 6 piezas ri en el océano y fragatas marinas 1135, 11356 = 5 piezas ....... un poco ..... solo puedes luchar con los papúes
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 22 julio 2018 22: 00
          0
          lo siento, no se borró durante la edición
      2. Vladimir1155
        Vladimir1155 22 julio 2018 21: 10
        +1
        Cita: Jack O'Neill
        necesita una flota fuerte que pueda unirse con otra flota en el océano
        ¿de qué estás hablando? En cada océano, la Federación Rusa ahora tiene un crucero, un destructor y tres DBO ... y entonces habrá menos ... ¿con quién planeas luchar con tales fuerzas? Los estadounidenses tiemblan de miedo .....
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 22 julio 2018 22: 01
          0
          Lo sentimos, no se borró al editar, por cierto en el océano solo hay dos naves de choque, un crucero y un EM, porque tenemos una DBO puramente antisubmarina
      3. Vladimir1155
        Vladimir1155 22 julio 2018 21: 33
        0
        Cita: Jack O'Neill
        "necesitas una flota fuerte que pueda chocar con otra flota en el océano", ¿de qué estás hablando? En cada océano, la Federación Rusa ahora tiene un crucero, un destructor y tres DBO ... y entonces habrá menos ... ¿con quién planeas luchar con tales fuerzas? Los estadounidenses tiemblan de miedo ... por cierto, si haces al menos un portaaviones nuevo, necesitas 20 años para no hacer un solo avión de combate nuevo ... entonces no habrá dinero ... esto es debido a la importancia de la aviación ... https: // iz .ru / 763470 / 2018-07-05 / v-gosdu
        me-sravnili-stoimost-su-57-i-amerikanskikh-analógico
        ov en lugar de un portaaviones, puede hacer 350pcs su 57 ... ¿Cuántos aviones militares tiene Rusia? La cifra aproximada es de 1614 unidades de equipos de la fuerza aérea. Estos son 80 bombarderos estratégicos y 150 bombarderos de largo alcance, 241 aviones de ataque, etc.

        Fuente: https://nasamoletah.ru/poznavatelno/strategichesk
        aya-aviaciya-rossii.html.
    3. El comentario ha sido eliminado.
    4. Yak28
      Yak28 22 julio 2018 14: 06
      0
      Y para ser una superpotencia, debes ser un policía mundial, decidir el destino de diferentes países como lo hizo EE. UU. Y la URSS. Sí, y la mejor defensa es un ataque. Por lo tanto, quien dice que los portaaviones no son necesarios (porque Rusia no los tiene), están equivocados y engañar
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 22 julio 2018 21: 00
        0
        puedes tener una superpotencia con suficientes submarinos nucleares, pero no es rentable ser un gendarme, habrá demasiados ataúdes de zinc y un poco de pan y mantequilla
        1. Nehistoria
          Nehistoria 22 julio 2018 22: 54
          +6
          ¿Con qué vas a cubrir estos submarinos? La principal ventaja del SSBN es que no se sabe dónde está y dónde golpeará. Y para esto es necesario proporcionar acceso al océano abierto. Entonces, sin el componente de superficie, esto no es posible. En este momento, TODOS nuestros SSBN están fuertemente encerrados con "socios" cuando se van, lo que resuelve su principal ventaja. El despliegue en el agua interior les priva de sus ventajas de la misma manera, ya que el mismo Mar de Okhotsk es mucho más fácil de controlar que el océano.
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 22 julio 2018 22: 58
            0
            planteó un tema importante! pero luego, todos los NK disponibles deberían concentrarse cerca de las bases de los submarinos nucleares, y por así decirlo, para decirlo suavemente, no así ... al parecer, todos los NK grandes son escaparates, y la salida y el regreso de los submarinos nucleares serán pírricos con algo más.
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 22 julio 2018 23: 00
              0
              por ejemplo, la aviación costera que es catastróficamente pequeña
          2. Vladimir1155
            Vladimir1155 22 julio 2018 23: 11
            0
            todo lo que pueden hacer los grandes NK es perecer genéricamente como un Varangian con un coreano ... solo el papel de un coreano ahora irá al destructor Rápido ... pero lo bueno es que Tsushima no lo hará, porque no hay masas de NK grandes vulnerables sin sentido
          3. find2312
            find2312 23 julio 2018 00: 34
            +2
            Y los SSBN también pueden salir al océano Ártico abierto y lanzar misiles desde el ajenjo o romper el hielo, o pueden maniobrar en los mares de la costa del Ártico, Kara, Laptev, White, por ejemplo.
            ¿Y cómo, en este caso, los buques de superficie de los estadounidenses pueden evitarlos? ¿Cómo puede el submarino base, incluidos los Poseidones, evitar que el RSL sea arrojado al hielo? Dado que las bases costeras con una poderosa defensa aérea se despliegan en las áreas de las islas del Océano Ártico, incluidos los aeródromos interceptores modernizados en estas islas.
            La pregunta es, ¿qué pueden decir los portaaviones en esta situación, cómo pueden interferir, dado que durante mucho tiempo no hay aviones S-3 Viking en los grupos aéreos cubiertos? Sí, y las rutas del movimiento AUG a las Bases SF son bastante predecibles, solo desde el oeste en el intervalo desde el Cabo Norte hasta el borde del hielo flotante, no es posible venir desde el Estrecho de Berengov desde el este, por supuesto, pero luego se necesita un rompehielos AUG, además, con un ancho del casco comparable con el ancho del atómico un portaaviones, de lo contrario, D. Ford lo atrapará en el hielo, como Chelyuskin.
            1. Nehistoria
              Nehistoria 23 julio 2018 06: 54
              +2
              ¿Dónde en Rusia viste estas bases desplegadas? La longitud de la costa ártica es de 19,7 mil km. La agrupación de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa se despliega solo en su extremo más occidental, en el noroeste de la península de Kola. Esta es una brigada de rifles motorizados, una brigada de infantería naval, tres bases aéreas y dos regimientos de misiles antiaéreos S-300P. En total, incluyen alrededor de 100 tanques, más de 100 vehículos blindados de transporte de personal, más de 100 sistemas de artillería y 60 aviones de combate, alrededor de 30 ataques y la misma cantidad de helicópteros de transporte.

              Si te mueves a lo largo de la costa ártica hacia el este, solo hay una unidad de combate: el regimiento de misiles antiaéreos C-300P cerca de Severodvinsk. Además, al estrecho de Bering, no hay nada.
              Y la Flota del Norte está más afilada para llevar a cabo operaciones en el Atlántico.
              1. Vladimir1155
                Vladimir1155 23 julio 2018 11: 32
                0
                En cuanto al Atlántico, te emocionaste, tú mismo escribes que no hay fondos suficientes para la defensa del Mar de Barents, muy importantes son defensivos a la luz de la importancia de Syas y Apl, y el Atlántico está vacío, ¿a dónde vas con un crucero y un destructor? necesitas nivelar el grupo de tierra y aumentar el número de cuadrados, para conquistar el Atlántico y la defensa estable del Mar de Barents
                1. Nehistoria
                  Nehistoria 23 julio 2018 13: 47
                  +3
                  ¿Qué crees que Kama se opuso a la segunda flota estadounidense ahora revivida? Te fijas en sus líneas operativas ... Este es el Atlántico Norte
                  1. Vladimir1155
                    Vladimir1155 23 julio 2018 17: 22
                    0
                    No sostengo que Estados Unidos es peligroso en la parte occidental del Mar de Barents, y están tratando de bloquear el Atlántico para evitar que los submarinos nucleares rusos provengan de la costa este de los Estados Unidos, recuerdan la importancia de los submarinos nucleares, a diferencia de los soñadores de grandes NK ... la pregunta es ¿cómo superar esta defensa? mi opinión es el secreto de los submarinos nucleares, y la cantidad de submarinos de apoyo, me parece que el portaaviones Kuznetsov no es un asistente, aunque si fortaleces la Flota del Norte con naves de superficie de rango 2, desde la Flota del Báltico y el Mar Negro, CFL donde no son necesarios, repara, un par de TARK, agrega Moscú allí Debido a que la Flota del Mar Negro es pequeña, el portaaviones puede convertirse en parte del escuadrón que, junto con la aviación costera, no permitirá a la OTAN al Mar de Barents y garantizará el acceso garantizado al submarino bajo el hielo del Océano Ártico
  3. bmv04636
    bmv04636 22 julio 2018 11: 17
    +1
    No entiendo bien por qué se compara un súper avispón con el MiG-29, y no con el SU-33
    1. Andrei de Chelyabinsk
      22 julio 2018 11: 34
      +5
      Cita: bmv04636
      No entiendo bien por qué se compara un súper avispón con el MiG-29, y no con el SU-33

      Porque el futuro cercano de nuestra aviación basada en el operador es MiG-29, no Su-33.
      1. Romario_Argo
        Romario_Argo 22 julio 2018 12: 51
        0
        Entiendo que el tema del artículo de la Marina es, pero aún así es más correcto comparar las mismas características de rendimiento: F-18 con Mig-35 / Su-30 / Su-35, tenemos al menos dos más extremos que Mig-29 (!)
        * especialmente porque Mig-29K viene en una versión extremadamente ligera de la "M"
        1. Andrei de Chelyabinsk
          22 julio 2018 13: 01
          +4
          Cita: Romario_Argo
          pero aún es más correcto comparar las mismas características de rendimiento: F-18 con Mig-35 / Su-30 / Su-35

          Estos NO son aviones de cubierta y nunca serán
        2. Cereza nueve
          Cereza nueve 22 julio 2018 13: 08
          0
          Cita: Romario_Argo
          pero aún es más correcto comparar las características de rendimiento del mismo: F-18 con Mig-35 / Su-30 / Su-35, los dos últimos tenemos mucho más que el Mig-29 (!)

          El tema del artículo es una comparación, por alguna razón, específicamente Kuzi con específicamente Ford. En consecuencia, una discusión de la supuesta situación para el año 21 o más a la derecha. Con tal introducción, es más razonable, por supuesto, discutir los pingüinos C contra MiG-29 y Su-33, pero en realidad no se sabe nada sobre los pingüinos. Por otro lado, el autor es un firme defensor de la BVB, por lo que el MiG-29 desgarrará a los pingüinos sin opciones, sin importar lo que LM torturaría con ellos.
      2. Vladimir Ter-Odiyants
        Vladimir Ter-Odiyants 22 julio 2018 15: 26
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Porque el futuro cercano de nuestra aviación basada en el operador es MiG-29, no Su-33.

        Bastante notado.
      3. NN52
        NN52 22 julio 2018 16: 12
        0
        No Andrew ...

        El futuro es para la versión de cubierta del 35 Su ...
        1. Andrei de Chelyabinsk
          22 julio 2018 16: 13
          +4
          Cita: NN52
          El futuro es para la versión de cubierta del 35 Su ...

          No se puede poner en Kuznetsov, y para el futuro del portaaviones, ya está obsoleto
          1. NN52
            NN52 22 julio 2018 16: 17
            +1
            ¿Estamos hablando de Kuznetsov? Sobre el futuro?
            Su 57 simplemente no plantar ...
            1. Andrei de Chelyabinsk
              22 julio 2018 18: 51
              0
              Cita: NN52
              ¿Estamos hablando de Kuznetsov?

              En el articulo - si
              Cita: NN52
              Su 57 simplemente no plantar ...

              Porque Aquí está, fácilmente. Para el futuro AV, por supuesto.
              1. NN52
                NN52 22 julio 2018 19: 32
                +1
                El reabastecimiento de combustible en el Su 35 aplicado a Kuznetsov se está completando hasta el final ...
                Algo como esto ..
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  22 julio 2018 19: 35
                  +1
                  Cita: NN52
                  El reabastecimiento de combustible en Su 35 con referencia a Kuznetsov está terminado hasta el final ...

                  Dmitry, no entiendo muy bien de qué estás hablando.
                  1. NN52
                    NN52 22 julio 2018 19: 41
                    0
                    Andrés

                    ¿Has visto al menos una foto o video con 35 reabastecimiento de combustible en el aire?
                    La tarea está establecida ...
                    1. NN52
                      NN52 22 julio 2018 19: 57
                      +1
                      Hay un bar, pero no hay reabastecimiento de combustible ... todavía ...
                      1. Andrei de Chelyabinsk
                        22 julio 2018 20: 01
                        +3
                        Cita: NN52
                        Hay un bar, pero no hay reabastecimiento de combustible ... todavía ...

                        ¿Y qué tiene el "Kuznetsov" aquí? :))) La presencia o ausencia de reabastecimiento de combustible no traduce el Su-35 en luchadores de cubierta, esto es algo completamente ajeno
            2. Vladimir1155
              Vladimir1155 22 julio 2018 21: 01
              +1
              durante los próximos 25 años, el futuro de la flota de portaaviones de la Federación de Rusia es Kuznetsov
      4. find2312
        find2312 22 julio 2018 17: 12
        0
        ¡Interesante artículo, Andrey! Solo una pregunta, por qué no hay un análisis de las características de rendimiento del "clon" chino T-10K (serie 3), los chinos en sus medios posicionan al J-15 como un avión de diseño chino completamente "original", con potencial antibuque, o algo así como los portaaviones chinos Liaoning y Shandong con su armamento de aviación cae fuera de la discusión.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          22 julio 2018 18: 52
          0
          Cita: find2312
          Solo una pregunta, por qué no hay un análisis del rendimiento del "clon" chino T-10K (serie 3), los chinos posicionan el J-15 en sus medios como un avión de diseño chino completamente "original"

          Porque muy poco se sabe sobre él, desafortunadamente
    2. NMP
      NMP 22 julio 2018 13: 04
      +1
      Cita: bmv04636
      No entiendo bien por qué se compara un súper avispón con el MiG-29, y no con el SU-33

      Su-33 tiene capacidades de ataque muy limitadas y solo se puede comparar como un luchador ..., e incluso en mi opinión, no he escuchado sobre su desarrollo posterior, tal vez simplemente no he escuchado, no digo ...
  4. Cereza nueve
    Cereza nueve 22 julio 2018 12: 45
    +2
    Pero el hecho es que, como saben, la arquitectura de nuestros cazas, comenzando con el MiG-29 y el Su-27, implicaba un fuselaje de soporte, es decir, el fuselaje de estos aviones participó en la creación de una fuerza de elevación junto con el ala, mientras que los diseñadores estadounidenses no lo hicieron.

    Hay diferentes opiniones sobre este tema.
    Entre todos los luchadores estadounidenses de la generación 4 F-18, y especialmente el F-18E / F, aprovechan al máximo el diseño integral.

    https://solimon.livejournal.com/703020.html
    Al mismo tiempo, el cohete ... tiene los rudimentos de la inteligencia artificial.


    IA en el año de la URSS 83, sí.
    El hecho de que sea capaz de realizar maniobras de defensa antimisiles, seleccionar objetivos e intercambiar datos entre misiles (en una volea grupal), distribuir objetivos, no está en duda.

    por nadie ...
    1. Andrei de Chelyabinsk
      22 julio 2018 13: 09
      0
      Cita: Cherry Nine
      Hay diferentes opiniones sobre este tema.

      Sí lo hay
      Cita: Cherry Nine
      Entre todos los luchadores estadounidenses de la generación 4 F-18, y especialmente el F-18E / F, aprovechan al máximo el diseño integral.

      entre Americano luchadores Mientras que la tabla por referencia da una superioridad tangible del MiG-29K sobre las modificaciones A y C, y el E / F no está presente en la tabla. Por intriga? riendo

      Cita: Cherry Nine
      IA en el año de la URSS 83, sí.

      Si Los conocedores de la tecnología occidental pueden llorar en silencio al margen
      1. Cereza nueve
        Cereza nueve 22 julio 2018 13: 23
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Entre los luchadores estadounidenses.

        La tesis en los comentarios es algo diferente de la tesis en el artículo, ¿no?
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Los conocedores de la tecnología occidental pueden llorar a un lado

        Riendo Resulta que una computadora digital de los años 80 puede llamarse "el comienzo de la IA". Bien ok.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          22 julio 2018 13: 33
          0
          Cita: Cherry Nine
          La tesis en los comentarios es algo diferente de la tesis en el artículo, ¿no?

          En mi opinión, no, porque, hasta donde yo sé, los estadounidenses no se propusieron tal objetivo en el diseño.
          Cita: Cherry Nine
          Resulta que la computadora de a bordo 80-x puede llamarse "los rudimentos de la IA". Bueno ok

          Si se puede
    2. Alexey ra
      Alexey ra 22 julio 2018 21: 30
      +2
      Cita: Cherry Nine
      IA en el año de la URSS 83, sí.

      Taki si.

      Equipo de tierra estos Conejos AI Durante el aterrizaje, se agregó una gran cantidad de canas: la computadora de a bordo decidió que el viento de cola era demasiado fuerte y, en lugar de acercarse a lo largo del camino de descenso, alejó el barco del eje de la pista y luego giró 180 grados, aterrizando así contra el viento.
      1. Cereza nueve
        Cereza nueve 22 julio 2018 22: 10
        +3
        Cita: Alexey RA
        la computadora de a bordo decidió que el viento de cola es demasiado fuerte

        La computadora de a bordo implementó el programa, pero no "decidió". Esto, de hecho, es la diferencia entre IA y control digital.
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 23 julio 2018 11: 45
          0
          La diferencia entre la inteligencia artificial y una lógica de computadora detenida no es tan profunda y no es lo que usted piensa. La lógica habitual del operador IF //// ELSE es una decisión típica basada en los datos disponibles.
          1. Cereza nueve
            Cereza nueve 23 julio 2018 15: 25
            +3
            Cita: vladimir1155
            La lógica habitual de la instrucción IF //// ELSE es una decisión típica basada en los datos disponibles.

            OKAY. Estamos de acuerdo en que en este sitio, "la lógica habitual del operador IF //// ELSE" se denomina "rudimentos de la inteligencia artificial". No está listo para apoyar una discusión seria sobre este tema.
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 23 julio 2018 21: 14
              0
              Gracias, solo agregaré que la declaración IF ...... ELSE ya se usó en las primeras versiones del lenguaje Fortran de alto nivel más antiguo mucho antes de 1960
  5. Jack O'Neill
    Jack O'Neill 22 julio 2018 13: 01
    0
    Durante mucho tiempo, la ventaja indudable de las aeronaves domésticas fueron las estaciones de radar óptico (OLS), que permitieron detectar aeronaves enemigas y designar objetivos a misiles sin encender el radar. "Rafale-M" también tiene el OLS, pero, por desgracia, sus características de rendimiento son desconocidas, pero los Super Hornets no tenían el OLS (excepto los contenedores colgantes que proporcionan guía de armas en objetivos terrestres o de superficie, pero hasta donde sabe el autor , inútil en combate aéreo)


    Bueno, AN / AAQ-37 es un juguete muy sabroso.) EOS "relámpago" ve antorchas de cohetes en la distancia 1.300km!


    Aqui esta
    Resalte magenta - conduce AN / APG-81, amarillo —AN / AAQ-37.


    Y el artículo es válido, de nuevo.) Coge una estrella.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      22 julio 2018 13: 36
      0
      Cita: Jack O'Neill
      Bueno, AN / AAQ-37 es un juguete muy sabroso.) ¡EOS "lightning" ve bengalas de cohetes a una distancia de 1.300km!

      No misiles, sino un misil balístico volador :))) Y este es un indicador puramente publicitario: puedes ver un ICBM volador a tal distancia casi a través de binoculares :)))) La broma, por supuesto, pero ...
      1. Jack O'Neill
        Jack O'Neill 22 julio 2018 14: 31
        0
        ¿En 1.300km? Es poco probable que esto pueda presumir de OLS-UE.
        1. bmv04636
          bmv04636 22 julio 2018 14: 52
          +1
          tambien tenemos dulces
          En una entrevista exclusiva con el canal de televisión Zvezda, el diseñador general del sistema de advertencia de ataque con misiles, Sergey Boev, contó cómo la estación de radar Voronezh-DM detectó el lanzamiento de misiles balísticos en el mar Mediterráneo. El incidente ocurrió el 3 de septiembre. Luego, Israel y Estados Unidos lanzaron dos objetivos balísticos desde la parte central del mar Mediterráneo. Parecía un poco más, y llegaría una señal a la maleta nuclear del Presidente de la Federación Rusa. Pero el cerebro electrónico del radar Voronezh-DM ha calculado que el objetivo no vuela hacia Rusia, dijeron los desarrolladores del sistema al autor del programa de Aceptación Militar.

          “Calculamos la trayectoria del cohete en cuestión de minutos. Era un misil experimental estadounidense-israelí, y la estación Voronezh fue la única que lo descubrió, lo que no era de esperar de quienes lanzaron este misil ”, dijo Sergey Boev.

          El piloto ruso habló sobre las capacidades del Su-34 en respuesta a la publicación de la revista militar estadounidense
          El piloto ruso habló sobre las capacidades del Su-34 en respuesta a la publicación ...
          El sistema ruso calculó rápidamente que los misiles lanzados se movían hacia el este, hacia Siria. El ministerio de defensa israelí inicialmente negó el lanzamiento en sí, pero luego, después de que se lanzó la intercepción rusa, admitieron que lanzaron misiles objetivo Anchor para probar el sistema de defensa antimisiles junto con los Estados Unidos.
        2. Andrei de Chelyabinsk
          22 julio 2018 15: 05
          +3
          Cita: Jack O'Neill
          ¿En 1.300km? Es poco probable que esto pueda presumir de OLS-UE.

          no hay nada de qué alardear, naturalmente, tal vez :))) Te diré aún más: OLS UE puede ver objetos a una distancia de 152 MILLONES de kilómetros (Sol) :))) Increíble, pero es un hecho (del mismo orden que la observación del vuelo ICBM para 1300) km)
          1. Jack O'Neill
            Jack O'Neill 22 julio 2018 23: 38
            +1
            no hay nada de qué alardear, naturalmente, tal vez :))) Te diré aún más: OLS UE puede ver objetos a una distancia de 152 MILLONES de kilómetros (Sol) :))) Increíble, pero es un hecho (del mismo orden que la observación del vuelo ICBM para 1300) km)

            El humor es bueno. candidato
  6. arturpraetor
    arturpraetor 22 julio 2018 15: 04
    +1
    Miles lo siento por el tema, querido colega, pero tiene un tema nuevo sobre el tema de RIF o RKKF hasta que el 1960 no haya planeado los años de algo nuevo. E incluso de alguna manera, Cheto ya estaba aburrido con este tema en su desempeño, lo último que sucedió fue Varyag, y luego 2 se actualizó hace una semana. sentir
    1. Andrei de Chelyabinsk
      22 julio 2018 15: 08
      +2
      Cita: arturpraetor
      pero ¿tiene una nueva historia sobre el tema de RIF o RKKF antes de que se planeen los años de 1960 de algo nuevo?

      No la próxima semana, Varyag debería ser lanzado en Arthur, algo sobre el hiperzunami de Poseidón y Sajarov y un pequeño analista sobre el documento "Estrategia de desarrollo de la industria de construcción naval para el período hasta 2035"
      luego prepararé el próximo Varyag, el último para Hood y la continuación del TAKR
      1. arturpraetor
        arturpraetor 22 julio 2018 15: 27
        0
        Es una lástima. Esperaba que hubiera algún tipo de ciclo interesante por delante. Los temas restantes también son interesantes, pero ahora no de alguna manera. Aunque sea solo yo)
      2. Vladimir1155
        Vladimir1155 22 julio 2018 22: 26
        0
        la estrategia es correcta ... me escucharon
  7. dgonni
    dgonni 22 julio 2018 15: 10
    +1
    (Sin embargo, las impresionantes características de los datos del UAV se lograron a un precio muy alto, en el sentido literal de la palabra. El programa resultó ser tan costoso que la Marina de los EE. UU. Se vio obligada a reducirlo). ¡Autor! ¡No exageremos eso! ¡El programa se minimizó debido al hecho de que las funciones de detección y SOLUCIÓN debían transferirse al doron! sobre golpear! Si bien el paradigma humano ha superado, los que se producen se reformatean en camiones cisterna. Pero el potencial creado no ha desaparecido. Para ser sincero, de todo lo que actualmente está disponible en las cubiertas, estos drones son las armas más efectivas. No vayas a la abuela.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      22 julio 2018 15: 22
      0
      Cita: dgonni
      Para ser honesto, de todo lo que está actualmente en las cubiertas, estos drones son el arma más efectiva.

      Solo aquí en las cubiertas no están
      Cita: dgonni
      El programa se minimiza debido al hecho de que las funciones de detección y DECISIÓN deberían haberse transferido a Doron. sobre golpear!

      Eso está limitado principalmente a nivel de programa, después de lo cual el UAV se usa como de costumbre. Pero esto no se hizo, así que es un costo exorbitante
  8. Puncher
    Puncher 22 julio 2018 17: 07
    0
    pero los OLS "Super Hornets" no tenían

    Por supuesto, ¿qué pasa con IRST21?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      22 julio 2018 18: 49
      0
      Cita: Puncher
      Por supuesto, ¿qué pasa con IRST21?

      De hecho, está suspendido y no tengo pruebas de que la Marina lo haya adoptado.
  9. Saxahorse
    Saxahorse 22 julio 2018 17: 30
    +1
    Por alguna razón, quiero decirlo sin rodeos, pero el formato público me obliga a la moderación. Todas estas comparaciones de Nimitz con Kuznetsov y el MiG-29 con el F-35 no son lo suficientemente buenas.

    Cansado de ..
  10. gregor6549
    gregor6549 22 julio 2018 17: 51
    +2
    El significado del artículo "Lo compararía, pero los datos no son suficientes ...". Y si es así, ¿de qué tipo de comparación podemos hablar? No estoy hablando de otras cosas. Por ejemplo, la comparación del rango de detección del radar a bordo es ciertamente útil, pero la efectividad del radar está determinada no solo por este parámetro, sino también por la masa de otros. Y para enumerarlos todos necesitas un artículo aparte. Pero podemos mencionar, por ejemplo, un parámetro como la eficiencia del seguimiento de los objetivos de maniobra, y especialmente los objetivos creados con tecnología sigilosa, en un entorno difícil de interferencia. Es decir Poco para encontrar algo volando. También es necesario llevar a cabo la identificación de los accesorios de su estado, configurar una ruta y conducir esta ruta hasta el momento en que el sistema de guía de armas capture ("bloquee") el objetivo. Y hay muchas tales pistas. Y muchos de ellos son falsos, que deben ser "eliminados" de la escolta a tiempo para no sobrecargar la computadora a bordo del avión con datos innecesarios. Además, la maniobra de los objetivos y su relativa invisibilidad en todos los aspectos contribuyen a interrumpir el seguimiento. En los sistemas terrestres, esta tarea se distribuye entre los operadores y el equipo, y no hay personas adicionales en el caza, pero en aviones de combate de dos asientos, el operador de aviónica simplifica hasta cierto punto esta tarea, pero él y otras tareas tienen más que un techo. Al mismo tiempo, no es necesario olvidar que el enemigo intentará por todos los medios (SE, armas antirradar y similares) interrumpir las tareas de detección y seguimiento. Pero lo es, por ejemplo. En general, una evaluación comparativa de los sistemas de armas es una tarea desalentadora, como diría el abuelo Lenin, y se utilizan varios métodos y medios para resolverlos: modelos de simulación, pruebas de campo, etc. El costo de dichas evaluaciones suele ser comparable al costo de crear los sistemas.
    Mientras tanto, la comparación dada en el artículo recuerda que ya se olvidó: "es relativo, es relativo, pero no como cualquier otra cosa, pero algo así, pero deja que esto suceda, aquí estás y por favor".
    Sí, y comparar "Kuzyu" con sus contrapartes modernas que actúan como parte de un potente AUG es simplemente incorrecto. "Ulyanovsk", si él fuera dado a luz, sería posible comparar algo con ellos, pero Kuzyu - despedir
  11. Samara_63
    Samara_63 22 julio 2018 17: 58
    +1
    Desafortunadamente, nuestro Kuznetsov se hundirá rápidamente ...
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 22 julio 2018 21: 05
      0
      para nada, estará protegido por medios de defensa costera, no se apartará de la costa para no hundirse
      1. Alexey ra
        Alexey ra 22 julio 2018 21: 37
        +2
        Es decir, estará en la incursión de la Flota Naval de la Flota del Norte, ya que este es el único lugar donde hay equipos de defensa costera. Y cuando se aleja de la base al menos 200 millas, incluso frente a la costa, Kuznetsov solo debe confiar en sí mismo y en la escolta.
        Ah, sí, una pequeña corrección es correr a toda velocidad a lo largo de la incursión, porque una corriente de aire entrante es extremadamente deseable para despegar desde un trampolín.
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 22 julio 2018 22: 07
          0
          tienes razón, resulta que esto es así ... él, junto con Ustinov y Ushakov obsoleto (desmantelamiento durante 2-7 años), que está disponible en la Flota del Norte ahora, (y con las defensas antisubmarinas de tres viejos DBO) ¿repelerá el ataque de la OTAN?
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 22 julio 2018 22: 10
            0
            Creo que en una redada, no funcionará ... ¿por qué perder aviones durante el aterrizaje y quemar combustible en una redada? los aviones volarán al aeródromo costero y el KUZYA se convertirá en una batería flotante costera, mientras los acorazados se convirtieron en la Segunda Guerra Mundial
  12. Е2 - Е4
    Е2 - Е4 22 julio 2018 18: 06
    0
    Un Kuznetsov resuelve problemas de manera tal que todo el AUG solo se resuelve en los Estados Unidos. Kuznetsov no tiene análogos
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 22 julio 2018 21: 21
      0
      para nada ..... China tiene dos análogos completos de Kuznetsov
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 22 julio 2018 22: 08
        0
        e India tiene uno
      2. Alexey ra
        Alexey ra 23 julio 2018 00: 29
        0
        Por cierto, China es un muy buen ejemplo de elección entre AB y TAVKR: el programa de flota de portaaviones chino prevé la construcción de TAVKR solo en la primera etapa, con la transición a AV clásicos en el futuro. Y la razón principal para construir el Tavkr al principio es solo porque China tiene documentación para estos barcos y una muestra preparada de 1143.6. PMSM, si los chinos no tuvieran CD y TD de Nikolaev, y si los ucranianos no los vendieran Varyag, el programa de portaaviones chino habría saltado la etapa TAVKR.
        Sin embargo, tampoco hubiéramos tenido esta etapa, de no ser por las "botas" de la región de Moscú y los almirantes Gorshkov que los apoyaron entre los almirantes. Toda la historia del TAVKR soviético es la historia de un gran zigzag alejado de la ruta principal 1160 - 1153. El zigzag terminó como resultado volver a lo básico como 1143.7. No fue por nada que el Diseñador Jefe, pr. 1160 escribió que Ulyanovsk no fue el desarrollo de 1143, sino la reencarnación de 1160.
        1. maximofantasma
          maximofantasma 23 julio 2018 01: 40
          +2
          Los chinos tienen una situación diferente a la de la Armada soviética. Y el adversario no es así: la Armada china no se opone, casi sola, a las flotas de la OTAN y, al menos por ahora, no va a entrar en conflicto con el medio mundo de la USAG desde sus barcos. Además, no tienen misiles antibuque similares a los Granitos (aunque estaban más cerca de ellos, al menos dentro del alcance), y considerando que han pasado unos 25 años desde el colapso de la URSS (y los Volcanes ya estaban en la unión), y avanzan hacia misiles antibuque pesados , luego se desaceleró mucho y al menos se cayó un bólido. Así que va.
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 23 julio 2018 11: 39
            0
            China debería estar lista para enfrentar a los EE. UU., OTAN, Japón, tienen un profundo conflicto político y económico
        2. Vladimir1155
          Vladimir1155 23 julio 2018 11: 37
          0
          Amelko lo hizo bien, Gorshkov estaba equivocado, esto se ha demostrado desde la historia, no se necesitan AV en la Federación de Rusia, por lo que todos los cortaron en metal, no hay marineros y dinero para apoyarlos
          1. maximofantasma
            maximofantasma 23 julio 2018 15: 56
            +2
            ¿Y los combatientes, IS, reconocimiento, BDK, tanques y un montón de cosas también son innecesarios? Después del colapso de la URSS, muchas cosas fueron aserradas en metal.
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 23 julio 2018 17: 13
              0
              son necesarios pero modernos, vieron t 55, no oyeron que al menos un t 72, t 80 reparable estaba raspado. No estoy seguro de los combatientes, pero también tienen vidas de servicio. Los equipos terrestres y aéreos, a diferencia de los marinos, están bien almacenados en almacenes y en hangares.
              1. maximofantasma
                maximofantasma 23 julio 2018 18: 50
                +2
                https://www.youtube.com/watch?v=Cd5i_gf31oc
                Bueno, con respecto al T-55. Si no lo son, ¿cómo compensar las pérdidas en caso de un conflicto grave?
                Y el MiG-27 y el Su-17 tampoco son necesarios, ¿verdad? ¿O los rinocerontes BDK que están podridos y querían reemplazar a los Mistrals?
                1. Vladimir1155
                  Vladimir1155 23 julio 2018 20: 53
                  0
                  T55 es un objetivo en movimiento, una tumba masiva ciega, lenta, para 3 personas, es mejor no tenerlos, no soy competente en aviones, sino en tumbas voluminosas e indefensas en el aire para 1000 personas con aviones de seguridad de mástil de barco ... creo lo que fue descartado correctamente. Los rinocerontes aparentemente tenían algunos defectos de diseño, creo (no lo sé con exactitud y claridad), no es rentable cancelar el BDK a la flota sin ninguna razón, también pueden mover cargas. Desafortunadamente, cancelaron la parte 1155 = había buenas fragatas, la razón es la misma, no hay fondos para mantenimiento y reparaciones.
                  1. maximofantasma
                    maximofantasma 23 julio 2018 22: 54
                    +2
                    Los T-55 mejorados fueron todo un pastel para ellos a finales de los 80. Los de almacenamiento podrían ponerse rápidamente en funcionamiento. Muchos de ellos estaban en unidades activas. Estos tanques pueden destruir todo tipo de objetivos terrestres, excepto los tanques modernos en la frente. Y si tiene en cuenta que no todos los tanques eran los más modernos de la OTAN, y los tanques también serían retirados del almacenamiento para compensar las pérdidas, entonces el T-55 ya no parece inútil ...
                    1. Vladimir1155
                      Vladimir1155 24 julio 2018 00: 09
                      0
                      No lo creo, el T55 se mueve lentamente, el almacenamiento del motor en invierno ..., las pistas anticuadas son lentas, la armadura se rompe acumulativamente ... finalmente puedes dejar un cuerpo en blanco y rehacer todo ... ¿vale la pena el juego? Aquí están los barcos y no tiene sentido rehacer tan activamente, y con tanques ... podrían convertirse en tractores, pero ¿por qué hay tantos tractores?
                      1. maximofantasma
                        maximofantasma 24 julio 2018 13: 07
                        +2
                        Los T-55 ya estaban allí. Y si era necesario aumentar el número de tanques en las tropas, entonces solo tenían que retirarse del almacenamiento y no remacharse de 0. Las plantas de reparación de tanques que no estaban involucradas en la producción de tanques podrían mejorarlos. Proyectos de modernización - vagón. Colgar DZ no es un problema en absoluto. Los reservistas entrenados para manejar este tanque son. Incluso sin modernización, estos tanques tienen valor de combate.
          2. Alexey ra
            Alexey ra 23 julio 2018 23: 07
            0
            Cita: vladimir1155
            Amelko lo hizo bien, Gorshkov estaba equivocado, esto se ha demostrado desde la historia, no se necesitan AV en la Federación de Rusia, por lo que todos los cortaron en metal, no hay marineros y dinero para apoyarlos

            ¿Quieres decir lo que Gorshkov quería para la flota 1143.1-1443.4? No, estos barcos fueron impuestos a la Armada por Ustinov y Amelko. Y son ellos los responsables del hecho de que estos barcos fueron en agujas, porque realmente no había dinero para mantener barcos del tamaño de un AB, pero armados con un "avión de defensa de mástil" subsónico con un par de R-60 y sin radar.
            Si los primeros 1143 AB normales, tal vez un par de ellos sobrevivirían hasta nuestros días. Pero los mutantes obtenidos en la vida real no eran necesarios para la Armada, especialmente en una situación de abandono del Yak-141. Y sabemos muy bien en qué esfuerzos se convirtieron. Y quién hackeó 1160 y 1153.
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 24 julio 2018 00: 02
              0
              Estoy seguro de que Amelko hizo bien en lograr la construcción en Masovgo de submarinos, barreminas y barcos AV que fueron propuestos precisamente por macetas (de oficio), y no Amelko
            2. maximofantasma
              maximofantasma 24 julio 2018 13: 15
              +2
              Incluso sin aviones, estos barcos podrían ser bastantes. De hecho, ellos, sin un ala aérea, fueron algo truncados por RRC. Con la introducción del Yak-141, habrían ido por un portaaviones de defensa aérea. Si fueran portaaviones normales, nada habría cambiado. Repito una vez más: en 90 todos los aviones monomotores quedaron bajo el cuchillo. Es decir, las variaciones de 23 instantes formarían la base del grupo aéreo. En general, el hecho de que Kuzneiov no fue a desguazar e hicieron al menos algún tipo de grupo aéreo para él es un milagro. Así como la historia de la finalización del 4º águila.
    2. Alexey ra
      Alexey ra 22 julio 2018 21: 44
      +1
      Cita: Е2 - Е4
      Un Kuznetsov resuelve problemas de manera tal que todo el AUG solo se resuelve en los Estados Unidos.

      Sí ... especialmente bien, "Kuznetsov" solo resuelve los problemas de defensa aérea y defensa antiaérea. sonreír
      No estoy hablando del hecho de que la Fuerza Aérea de los EE. UU. Puede llevar varias opciones para el ala aérea. Justo después de 1991, los Yankees decidieron ahorrar dinero y se limitaron a un ala estándar "universal".
  13. Nemchinov Vl
    Nemchinov Vl 22 julio 2018 18: 52
    +1
    SO Andrey de Chelyabinsk, gracias por el próximo análisis comparativo equilibrado y verificado. Sus artículos son interesantes de leer. Me gustaría "provocar" (por así decirlo) en una nueva serie de artículos
  14. Nemchinov Vl
    Nemchinov Vl 22 julio 2018 19: 49
    0
    Sería interesante leer una nueva serie de artículos (de la serie "¿Dónde está la lógica") en la que el tema de un análisis comparativo de la construcción de buques, etc. 20380/20385/20386 y etc. 11661-K por criterios comparativos - el precio de la construcción y las capacidades comparativas de los submarinos! y también por qué la Armada sueña con construir la Avenida 23560 con plantas de energía nuclear en lugar de construir naves de la Avenida 11560 (con 24 VPU "Calibre / Onyx" y sistemas de defensa aérea "Fort-M", preferiblemente mejorados y refinados al nivel deseado, digamos con el radar Zaslon donde El AFAR podrá administrar el TsU a 360 grados), ¿para lo cual parece que ya están listos para ser producidos en masa (en Rybinsk Saturn) y la marcha M-70 FRU-R y el postquemador M-90 FR (digamos reemplazar la turbina de gas M-9 B)? ! y quizás un análisis comparativo de la construcción de fragatas, etc. 12441 "Trueno" en lugar de fr. pr. 11356 R / M, según el mismo criterio (precio de construcción y la posibilidad de una orden de defensa aérea y orden de cateo antiaérea, lo cual es típico para los barcos de escolta)? Tal vez alguien de la Región de Moscú y la Marina, después de haber leído una serie de artículos de este tipo, también lo está considerando, "¿pero estamos tomando el rumbo correcto, camaradas?" ...
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 22 julio 2018 22: 18
      0
      no te preocupes, no habrá destructores, ni habrá continuación de la serie Guardian, las fragatas terminarán de construir lo que comenzaron y por un tiempo (10 años) dejarán de tender (mientras todavía hay 1155, en proceso de modernización) ... se ha tomado un curso para Karakurt y Buyany- M en un número limitado, para NK militares en tiempo de guerra solo realizan funciones auxiliares costeras. realmente necesito submarinos y buscaminas
  15. NN52
    NN52 22 julio 2018 20: 03
    +1
    Andrey de Chelyabinsk,
    ¿Quién te dijo eso, Andrey?
    1. NN52
      NN52 22 julio 2018 20: 09
      +1
      Kuznetsov, después de todo, tampoco es un portaaviones, en el sentido directo de la palabra ...
      1. ZVO
        ZVO 23 julio 2018 08: 04
        +1
        Cita: NN52
        Kuznetsov, después de todo, tampoco es un portaaviones, en el sentido directo de la palabra ...


        Si algo grazna como un pato, camina como un pato, parece un pato, ¡entonces este es un pato!
    2. Andrei de Chelyabinsk
      22 julio 2018 23: 10
      0
      Dmitry, el diálogo de alguna manera falla. Sabes lo que quieres decir, pero haz lo que Napoleón dice sobre la constitución: "Sí, sí, escribe brevemente y sin claridad". Y no es fácil para mí predecir el curso de tus pensamientos. En general, tengo una gran solicitud: de alguna manera expandes tu posición con más detalle. Es muy difícil adivinar su argumento sobre réplicas monosilábicas.
      1. NN52
        NN52 23 julio 2018 00: 17
        +1
        Andrey, lo siento ...
        Olvídate de mi declaración ilógica de pensamientos ...
        Pasé por ...
        1. Andrei de Chelyabinsk
          24 julio 2018 07: 22
          0
          Cita: NN52
          Olvídate de mi declaración ilógica de pensamientos ...
          Pasé por ...

          Viene :) bebidas
  16. El comentario ha sido eliminado.
  17. Snakebyte
    Snakebyte 23 julio 2018 08: 11
    0
    Sin embargo, ¿quizás hay otros factores que no hemos tenido en cuenta?

    Hay tales factores. La aerodinámica de ambos aviones se basa en la generación de vórtices, lo que hace inútil la comparación directa de la carga específica en el ala.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 23 julio 2018 11: 50
      0
      No soy piloto, lo siento, pero me parece que la esencia no está en la generación de vórtices, sino en la ecuación de Bernoulli (como Zhukovsky le enseñó a Mozhaisky)
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 23 julio 2018 20: 59
        0
        la aviación está diseñada para que los vórtices aparezcan lo menos posible
        1. Avior
          Avior 24 julio 2018 00: 36
          0
          https://fan-d-or.livejournal.com/15375.html

          https://falcon3000.livejournal.com/6640.html

          Sucede de manera diferente ...
        2. Snakebyte
          Snakebyte 24 julio 2018 09: 41
          0
          Esto fue así hasta alrededor de los años 70. Luego comenzaron a usar vórtices controlados en la práctica para crear una zona de presión reducida.
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 24 julio 2018 10: 27
            0
            Bueno, gracias por la informacion
  18. Avior
    Avior 23 julio 2018 19: 12
    0
    Los artículos de Andrei son buenos porque él meticulosamente y con consideración de los diferentes puntos de vista desarma las diversas versiones presentes en la literatura y en la red.
    Pero tal método es muy bueno para los temas politizados, y no muy bueno para los politizados, que sin duda incluyen algunos de los temas planteados en el artículo sobre los cuales expresar una opinión diferente del "punto de vista patriótico" en Internet significa convertirse en intimidación, por lo tanto la visión crítica en estos asuntos simplemente se pierde en el contexto de "aprobaciones" de tan alto perfil que es prácticamente invisible.

    Y me gustaría que Andrei, con su minuciosidad habitual, finalmente descubriera quién, por ejemplo, lanzó la noble historia de los "paquetes de lobos" de misiles antibuque Granit en el Runet y aclaró la cuestión de cómo puede hacer el control inercial + la orientación del radar en la sección final (y, por lo tanto, cada uno trabajando en su propio sistema de coordenadas) en principio, ¿usa información sobre objetivos de otros misiles? Y si el radar de un misil ve dos objetivos, y el otro en el mismo momento, cuatro (que el autor escribe en el artículo, por cierto), cada uno en su propio sistema de coordenadas, cómo compartirán los objetivos y, al principio, determinarán al menos dos objetivos o ¿seis?
    ¿O cómo puede un misil con una cabeza de referencia de radar cubrir un alcance de decenas de kilómetros, y desde direcciones amenazantes, cientos de kilómetros de agosto, a cualquier altura que el RCC no vuela?
    Y una gran cantidad de otras preguntas que surgen en una persona sobria en la descripción "canónica" de esta "maravilla" ...
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 23 julio 2018 20: 57
      0
      todo lo que escribes se resuelve fácilmente con un programa de computadora elemental, los misiles se transmiten señales de radio e intercambian información,
      1. Avior
        Avior 24 julio 2018 00: 27
        0
        Una vez mas
        En el sistema de control de misiles inerciales, las coordenadas de los objetivos se determinan en relación con cada misil individual por separado, lo que excluye el intercambio de información sobre los objetivos en principio, y especialmente la asignación de objetivos.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          24 julio 2018 07: 18
          +1
          Cita: avior
          Y me gustaría que Andrei, con su minuciosidad habitual, descubriera por fin quién, por ejemplo, lanzó al runet una historia notable de manadas de lobos de misiles antibuque Granit y aclaró la cuestión de cómo el control de inercia + guía de radar en la sección final (y por lo tanto , cada uno trabajando en su propio sistema de coordenadas), en principio, ¿utiliza información sobre objetivos de otros misiles?

          Sí, en general, primaria :)))
          Cita: avior
          Y si el radar de un cohete ve dos objetivos, y el otro al mismo tiempo, cuatro (sobre el cual el autor escribe en el artículo, por cierto), cada uno en su propio sistema de coordenadas, dividirán los objetivos y, para comenzar, determinarán al menos dos objetivos. seis?

          Por supuesto, nunca he sido el desarrollador del software apropiado, pero esta tarea tiene una solución relativamente sencilla.
          El primero (y casi el único) que necesitamos saber es el orden de vuelo de los cohetes, es decir, es necesario que acepten un cierto orden, por ejemplo, la línea del frente con un intervalo de 500 my "calculado" en orden de números. (A1-A2-A3 .... A-24) Esto es relativamente simple.
          Además, el sistema de cohetes vuela al AUG. El AGSN funciona y cada cohete ve algo propio: uno tiene tres objetivos (B-1-B-2 B-3), los otros cinco (B1-B2-B3-B4-B5), etc. Pero cada cohete tiene información sobre:
          1) Distancias a cada uno de los objetivos (que él ve, naturalmente)
          2) Teniendo cada gol
          Como resultado, conocer la posición de los misiles y conocer las distancias / rumbos a las metas que muestra cada uno de ellos, es una forma elemental de triangular (esta es una tarea para la escuela secundaria) y descubrir qué B-1 que ve el cohete A1 es el B2 que ve el cohete A2 , y B1, que ve el cohete A2, el cohete A1 no ve. En otras palabras, para la selección de un objetivo, la triangulación es suficiente, pero además de esto, todavía es posible controlar sus resultados en función de los parámetros del objetivo (velocidad / curso) y el tamaño (es decir, si los misiles ven al portaaviones, puede verificar la ubicación de otros objetivos con respecto a la luz de alta intensidad)
          En otras palabras, Sergey, repito, no soy un programador militar. Pero en mi IMHO, los métodos para fijar objetivos y distribuir cohetes son bastante intuitivos y no contienen ningún modelo demasiado abstruso para el que se necesita una supercomputadora.
          Cita: avior
          O cómo un cohete con cabeza de radar puede alcanzar decenas de kilómetros, y desde direcciones amenazantes cientos de kilómetros de AUG,

          El orden nunca se dispersa ni en decenas ni en cientos de kilómetros; puede haber diez kilómetros más, pero este es el máximo. Es posible nominar un barco separado como RLD Patrol para una distancia de 100-150 km, pero eso es todo. AGSN Granita ve en 80 km
          1. Avior
            Avior 24 julio 2018 08: 59
            +1
            Andrey, confundes un misil balístico con uno alado.
            El sistema de guía inercial de los misiles de crucero produce un error de acumulación que aumenta con el alcance del vuelo, por lo que los misiles de crucero tienen sistemas de guía separados en la sección final incluso para objetivos fijos, y corrección de errores durante el vuelo sobre un satélite o terreno, como se hace en el mismo calibre. .
            Pero los misiles antibuque de los años 80 ni siquiera tienen esto, toda la corrección se lleva a cabo solo en la sección del terminal, y los misiles no determinan su posición entre sí, no tienen un solo sistema de coordenadas. Sin embargo, tal vez me muestres una fuente decente, donde esté aprobada nuevamente.
            Además, el epr objetivo puede diferir notablemente en diferentes ángulos de rumbo al objetivo, y no solo un portaaviones, sino también un petrolero, un buque de desembarco, un buque de suministro, un buque civil y solo una trampa como esta puede tener una marca gruesa.
            El número de objetivos cambiará constantemente, incluso mediante el uso de trampas y reflectores dipolos.

            En cuanto al tamaño del AUG, el grupo AUG puede extenderse a largas distancias a áreas sospechosas de submarinos, o para garantizar la defensa aérea.
            También puede haber grupos de barcos y embarcaciones que no participan directamente en la escolta, sino que están bajo la cobertura de la aviación basada en transportistas y en la zona de su operación.
            Y tan pronto como el PKP detecte el objetivo, irá a alturas extremadamente pequeñas, de lo contrario será derribado, su horizonte de radio caerá a 30 km, y simplemente no verá ningún otro objetivo en principio.
            Tales contradicciones lógicas en los inventos de Granite-wagon.
            El granito es realmente un muy buen cohete para los fines para los que fue creado en la URSS: para el primer ataque repentino contra un AUG, que no está en orden de batalla, pero no es serio esculpir un prodigio a partir de él.
            Sin embargo, el lugar del niño prodigio cambiaba constantemente en Runet: al principio era Granito, luego Yakhont, luego Calibre, luego Circón, ahora aquí está la Daga. Algo se designará mañana, un lugar sagrado nunca está vacío riendo
            1. Avior
              Avior 24 julio 2018 09: 01
              0
              olvidé trampas sonreír
            2. Avior
              Avior 24 julio 2018 09: 02
              0
              trampa MK59 dispara con Arly Burke
          2. Avior
            Avior 24 julio 2018 09: 37
            +1
            agregar.
            Si el cohete A ve tres objetivos, y el cohete B ve tres objetivos, esto no significa en absoluto que vean los mismos objetivos, especialmente en el radar máximo para la distancia GOS.
            No puede haber triangulación.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              24 julio 2018 11: 47
              0
              Cita: avior
              Pero con el 80-CRP, incluso si esto no está allí, toda la corrección se lleva a cabo solo en el sitio de la terminal, y los misiles no definen su posición entre sí, no tienen un solo sistema de coordenadas.

              Esta primaria hará AGSN del cohete mismo :)))
              Cita: avior
              Además, el EPR objetivo puede diferir notablemente en diferentes ángulos de rumbo sobre el objetivo.

              No, no lo hará, no en este caso, pero en general no importa
              Cita: avior
              El número de objetivos cambiará constantemente, incluso mediante el uso de trampas y reflectores dipolos.

              Y permítase: un misil más o menos inteligente, en principio, puede distinguir una nave de una nube de dipolos.
              Con respecto al EW, entonces sí, es bastante efectivo, pero la gran pregunta es cuán efectivo será contra una salva de misiles.
              Cita: avior
              En cuanto al tamaño del AUG, el grupo AUG puede extenderse a largas distancias a áreas sospechosas de submarinos, o para garantizar la defensa aérea.

              Modern AUG consta de 1 AB 5-6 EM, 2 NPS y recipiente de suministro. ¿A qué grupo te mudarás y dónde? :)))
              Cita: avior
              Y tan pronto como el PKP detecte el objetivo, irá a alturas extremadamente pequeñas, de lo contrario será derribado, su horizonte de radio caerá a 30 km, y simplemente no verá ningún otro objetivo en principio.

              Mal Cuando detecta un objetivo y lo identifica como portaaviones, irá a bajas altitudes. Y si AV no lo hace, entonces depende del programa: tales objetivos pueden ser atacados por parte de los misiles, o de ninguna manera
              Cita: avior
              Tales contradicciones lógicas en las ficciones sobre Granite-wagon

              No he visto uno todavía. Que los Granitos pueden ser vulnerables a EW, sí, pueden. Al mismo tiempo, la nuestra tuvo en cuenta esta opción e hizo cabezas a prueba de ruido con una selección de objetivos, también un hecho. Cuál es la contradicción o ficción, es imposible de entender.
              Cita: avior
              El granito es realmente un muy buen cohete para los fines para los que fue creado en la URSS para el primer ataque sorpresa contra el AUG.

              ¿Qué significa: el primero y el repentino? :))) El golpe de los Granitos, si tiene lugar, siempre será repentino en el sentido de transitoriedad :) Y si no es el primero, también es más fácil para él
              Cita: avior
              Si el cohete A ve tres objetivos, y el cohete B ve tres objetivos, esto no significa en absoluto que vean los mismos objetivos, especialmente en el radar máximo para la distancia GOS.
              No puede haber triangulación.

              Sergey, tengo serias sospechas de que no sabes qué es la triangulación :))))))
              1. Avior
                Avior 24 julio 2018 13: 32
                0

                Esta primaria hará AGSN del cohete mismo :)))

                no lo hacen y no pueden hacerlo.

                No, no lo hará, no en este caso, pero en general no importa

                cómo será: RCC es como un objetivo desde un ángulo de rumbo fijo, a diferencia del cenit, por ejemplo, pero incluso el epr promedio desde diferentes ángulos de rumbo será muy diferente
                Y permítase: un misil más o menos inteligente, en principio, puede distinguir una nave de una nube de dipolos.
                Con respecto al EW, entonces sí, es bastante efectivo, pero la gran pregunta es cuán efectivo será contra una salva de misiles.

                La práctica real muestra que las trampas dipolo son un método de guerra electrónica muy efectivo, y la probabilidad de que los RCC entren en un barco de batalla fabricado con EW y trampas modernas y las use es extremadamente baja, comenzando desde la Guerra de Yom Kippur y Falkland. Intenta encontrar ejemplos tú mismo cuando los cohetes golpeen tales barcos. y el auto de regreso.
                Mal Cuando detecta un objetivo y lo identifica como portaaviones, irá a bajas altitudes. Y si AV no lo hace, entonces depende del programa: tales objetivos pueden ser atacados por parte de los misiles, o de ninguna manera

                Si. Volarán tranquilamente a una altura más allá de un par de destructores dedicados a tareas de defensa antimisiles además del AUG u otros, les organizarán un entrenamiento en condiciones ideales de entrenamiento. AB que aún no han considerado.
                cabezales resistentes al ruido con selección de objetivos

                si fuera tan fácil pero en realidad, no del todo. Bueno, esto no es defensa aérea, donde es posible la selección Doppler.
                ¿Qué significa, el primero y el repentino? :)))

                esto es precisamente lo que significa: un ataque repentino en el AUG listo para el cielo, y para eso, el seguimiento de los estadounidenses se practicaba en tiempos de paz. Los granitos realmente pueden darse cuenta de esta ventaja.
                ¿Cómo, por cierto, imaginas un vuelo a una altitud de 14 km? ¿Es un golpe repentino?

                El AUG moderno consta de 1 AB 5-6 EM, 2 submarinos nucleares y un buque de suministro.

                "AUG típico" es un término ridículo en relación con las tareas de RPC. ¿Quién dijo que ella sería típica? Aquí en la guerra con Irak, ¿el tipo era?
                Y lo que es tringulación, lo sé muy bien.
                Y si el cohete A es exagerado, ve objetivos 1,2,3 y cohete B objetivos 4,5,6, pueden triangular antes del segundo advenimiento. guiño
                Andrew, lo que escribes es un intento de lo desconocido, la posición de los objetivos, a través de otro desconocido, la posición de los misiles.
                Lazo cerrado, insoluble.
                El problema no es que las historias sobre la "manada de lobos" aparecieron desde el aire, el problema es que tienen contradicciones lógicas internas que los inventores sacan de la escena.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  24 julio 2018 15: 19
                  0
                  Cita: avior
                  no lo hacen y no pueden hacerlo.

                  Es decir, el radar no puede determinar la distancia al objeto. Oh, cuántos descubrimientos maravillosos son para nosotros ...
                  Cita: avior
                  cómo será: RCC es como un objetivo desde un ángulo de rumbo fijo, a diferencia del cenit, por ejemplo, pero incluso el epr promedio desde diferentes ángulos de rumbo será muy diferente

                  Y repito que esto no es así, porque la diferencia en el ángulo de rumbo es relativamente pequeña
                  Cita: avior
                  La práctica real muestra que las trampas dipolo son una forma muy efectiva de EW, y la probabilidad de que PKR ingrese a un barco de combate hecho para una EW moderna y trampas y usarlas es extremadamente baja, comenzando con las guerras del Día del Juicio Final y Malvinas.

                  Dada la clase de misiles que se usaron en ellos, sí. Porque, lamentablemente, pero en ese momento AGNS "Exochet" era muy primitivo. Acerca de las "termitas" - generalmente calla
                  Cita: avior
                  Pruébelo usted mismo para encontrar ejemplos cuando los cohetes golpeen tales barcos. y el auto de regreso.

                  Prácticamente no hay ejemplos inversos: después de Malvinas, los RCC se usaron muy poco.
                  Cita: avior
                  si fuera tan fácil pero en realidad, no del todo. Bueno, esto no es defensa aérea, donde es posible la selección Doppler.

                  Ahora estamos hablando de caballos esferoconicos en el vacío: no hay información sobre los granitos TTX AGSN reales. No crees que ella pueda hacer algo, creo, los marineros creen que ella puede (quien ha trabajado con ella), en general no sirve de nada discutir aquí y nada. Una cuestión de fe, digamos.
                  Cita: avior
                  Si Volarán en silencio a una altura más allá de un par de destructores involucrados en misiones de la OLP lejos de AUG u otros, organizarán su entrenamiento en condiciones ideales del terreno.

                  O son atacados por una parte de los misiles, pero las condiciones "terrestres" en las condiciones de funcionamiento de las estaciones 24 EW no tienen sentido.
                  Cita: avior
                  ¿Cómo, por cierto, imaginas un vuelo a una altitud de 14 km? ¿Es un golpe repentino?

                  Naturalmente
                  Cita: avior
                  "AUG típico" es un término ridículo en relación con las tareas de RPC. ¿Quién dijo que ella sería típica? Aquí en la guerra con Irak, ¿el tipo era?

                  De diferentes maneras. Por ejemplo, el 50.2 consistía en el 1 AB, el 2 RKR, el destructor y la fragata más el 2 NPS y el buque de suministro. Pero, en promedio, fue: 1 AB pair RRC, uno o dos destructores y una o dos fragatas.
                  Y no hay nada divertido aquí: la Marina de los EE. UU.Tiene naves de clase de crucero-fragata 10 AB y 88, a pesar de que no todas pueden estar vinculadas al AUG.
                  Cita: avior
                  Y si el misil A es exagerado, ve los objetivos de 1,2,3 y el misil B apunta a los objetivos de 4,5,6, pueden triangular hasta la segunda venida. guiño
                  Andrew, lo que escribes es un intento de lo desconocido, la posición de los objetivos, a través de otro desconocido, la posición de los misiles.

                  Entonces todavía no entiendes qué es la triangulación.
                  Te explico en lo simple. Si el cohete A1 ve el objetivo B1 justo en el curso en 60 km, y el cohete A2 que va a 500 m a la derecha ve dos objetivos X1 y G2, y el ángulo del curso en 1 es 1,5 grados a la izquierda desde la dirección del vuelo del misil, y X2 - medio grado, X1 - medio grado, B2 es G1, y el primer cohete de GXNUMX no ve el objetivo.
                  En consecuencia, la computadora de a bordo le da el comando al primer cohete para cambiar el rumbo a 1,5 granizo a la izquierda, el segundo a granizo 0,5, y caen, después de lo cual cada uno va a su objetivo.
                  ¿Qué es insoluble aquí? :)))))
                  Cita: avior
                  el problema es que tienen contradicciones lógicas internas

                  De los cuales hasta ahora no has presentado.
                  1. Avior
                    Avior 24 julio 2018 19: 33
                    0
                    Es decir, el radar no puede determinar la distancia al objeto. Oh, cuántos descubrimientos maravillosos son para nosotros ...

                    Cada radar tiene sus propias características y propósito. En el GOS RCC incluido.
                    Por cierto, en la salva van al frente (o no será una salva), y en el campo de visión del GOS, otros RCC ni siquiera pueden llegar en principio :))
                    PD ¿Sabe por qué el rango de detección de radares aéreos en el hemisferio trasero es varias veces más corto que en el frontal?
                    Y repito que esto no es así, porque la diferencia en el ángulo de rumbo es relativamente pequeña

                    La salva será diferente, los misiles van delante de esto después de un turno al objetivo. Además, es para Granito que se declara una volea en un frente amplio, para aumentar la probabilidad de detección de objetivos
                    Prácticamente no hay ejemplos inversos: después de Malvinas, los RCC se usaron muy poco.

                    aplicado de manera diferente. Tanker War, por ejemplo
                    "En total, durante la guerra Irán-Iraq, de octubre de 1981 a junio de 1988, la aviación iraquí llevó a cabo más de 400 ataques contra barcos con la ayuda de Exosets, se dispararon alrededor de 600 misiles, 250 de los cuales alcanzaron objetivos, lo que resultó en la pérdida de 115 buques "
                    Y ha habido otros casos.
                    El hecho sigue siendo: contra los buques de guerra con guerra electrónica moderna, los misiles antibuque en realidad muestran malos resultados. Lejos de ser un niño prodigio, como comúnmente se cree en RuNet.
                    Ahora estamos hablando de caballos esferoconicos en el vacío: no hay información sobre los granitos TTX AGSN reales. No crees que ella pueda hacer algo, creo, los marineros creen que ella puede (quien ha trabajado con ella), en general no sirve de nada discutir aquí y nada. Una cuestión de fe, digamos.

                    Andrei, tienes toda la razón, no hay TTX y no hubo, no discuto sobre cuánto es el rango de Granit, pero la información mínima sobre ellos fue suficiente para ver las contradicciones lógicas sobre las que escribí, en particular, la orientación inercial no permite implementar la función de intercambio de datos, ya que no existe un único sistema de coordenadas. Además del hecho de que la capacidad supuestamente atribuida para distribuir objetivos no puede realizarse en este misil, en principio, para esto necesitas tener un nivel completamente diferente de conciencia situacional de la situación.
                    Naturalmente

                    Si El rango de detección del ataque 30 km y el ataque 300 km son todos iguales. guiño
                    De diferentes maneras.

                    ¡ACERCA DE! ¡Palabras de oro! :) Es de diferentes maneras, para tareas específicas (y no todas están conectadas con la escolta de AB a la misma). Por lo tanto, hablar sobre el "AUG típico" solo puede ser en el contexto general, y no cuando se discute el ataque de RCC, e incluso un "normal" como Granito guiño .
                    O son atacados por una parte de los misiles, pero las condiciones "terrestres" en las condiciones de funcionamiento de las estaciones 24 EW no tienen sentido.

                    Estaciones EW allí para defensa personal, solo una funcionará contra el radar de un barco específico o misil antiaéreo GOS. ¿Y cómo se puede imaginar un trabajo tan colectivo contra el PFAR con el escaneo línea por línea de Berkov?
                    Entonces todavía no entiendes qué es la triangulación.

                    Andrey, no quiero molestarte, pero me parece que no lo entiendes. :))
                    y el misil A2, yendo 500 ma la derecha

                    o a la izquierda. o no a 500 my a 4 km. o dejado al frente.
                    no se sabe a dónde va, este otro cohete en relación con el primero, ya sea a la derecha, a la izquierda, o un poco adelante o un poco atrás; todo esto está dentro del funcionamiento normal del sistema de guía inercial, cada cohete vuela de forma autónoma y desde la posición mutua de nadie no rastreado, lo que no permite obtener las coordenadas generales de los objetivos
                    entonces B1 es G2

                    o B1 es G3 que GSN A2 no ve.
                    es por eso que es imposible calcular triángulos para triangulación: cada cohete tiene sus vértices :)
                    De los cuales hasta ahora no has presentado.

                    Introducido desde el principio, pero no parece entender el funcionamiento del sistema de guía inercial. :)
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      24 julio 2018 20: 22
                      0
                      Cita: avior
                      Cada radar tiene sus propias características y propósito. En el GOS RCC incluido.

                      Y dado que las posibilidades del GOS de Granite son desconocidas para nosotros, no deberíamos decir que ella no sabe cómo hacer esto o aquello :)
                      Cita: avior
                      Por cierto, en la salva van al frente (o no será una salva), y en el campo de visión del GOS, otros RCC ni siquiera pueden llegar en principio :))

                      Obviamente, pueden hacerlo, ya que los misiles pueden alinearse al frente. Técnicamente, esto es posible (hasta un pequeño radar de vista lateral), así que no veo ninguna razón para decir que esto no es
                      Cita: avior
                      En total, durante la guerra Irán-Iraq, desde octubre 1981 hasta junio 1988, la fuerza aérea iraquí lanzó más que ataques 400 en barcos que usaban Exocoet, lanzó sobre misiles 600, 250 de los cuales alcanzó objetivos, lo que llevó a la pérdida de barcos 115

                      In-in. No me centraré en el hecho de que, según mis datos, Iraq solo tenía 240 Exostets (no examiné esta pregunta específicamente). Pero, ¿qué tiene esto que ver con
                      Cita: avior
                      El hecho es que contra los buques de guerra con EW RCC moderno en el real muestran bajos resultados.

                      ¿En qué parte de la guerra de los petroleros había buques de guerra con EW moderna? En ninguna parte Ah, no, había uno. Fragata "Stark" :)))))
                      Cita: avior
                      en particular, la guía inercial no permite la implementación de la función de intercambio de datos, ya que no existe un sistema de coordenadas uniforme.

                      Y les repito que para organizar un ataque, es suficiente conocer la ubicación de los misiles entre sí, y es (en teoría) fácil de hacer con los medios que se pueden instalar en los misiles.
                      Cita: avior
                      Si El rango de detección del ataque 30 km y el ataque 300 km son todos iguales.

                      ¿Y quién te dijo que verás Granite en 300 km? :))))) ¿Conoces su EPR? :))))) Lo sabes para traer el EPR de misiles C-75 y C-200 (para úselos como objetivos para el entrenamiento de artilleros antiaéreos) para 0,75 sq.m. se usan reflectores de esquina, mientras que los cohetes mismos (con dimensiones similares al Granito) obviamente tenían inicialmente una ESR mucho más pequeña.
                      Cita: avior
                      no se sabe a dónde va, este otro cohete está en relación con el primero, ya sea a la derecha, a la izquierda, o ligeramente hacia adelante o hacia atrás, todo esto dentro del funcionamiento normal del sistema de guía inercial

                      Una vez más :))) La inercia no es la única oportunidad para que los cohetes determinen la distancia y la posición entre sí :)))) Señor, el control de la posición mutua de los misiles se puede implementar técnicamente como una de las funciones de un bloque EW: tiene todo el equipo necesario (antena etc.) para esto hay :)))))
                      Cita: avior
                      Las estaciones EW para autodefensa, contra un radar específico a bordo de un barco o un misil de defensa aérea hs funcionarán solo una.

                      Así es, pero sus misiles 24 24
                      Cita: avior
                      Sí, y ¿cómo se puede imaginar un trabajo tan colectivo contra el PPFAR con el escaneo línea por línea de Berkov?

                      Cómo suprimir el control de fuego por radar 6, que se encuentra en el 2 Berkah y proporciona luz :)))
                      1. Avior
                        Avior 24 julio 2018 21: 59
                        0
                        La fragata Stark resultó herida porque fue precisamente porque no se usó EW. Como Sheffield guiño
                        Una vez más :))) La inercia no es la única capacidad de los cohetes para determinar la distancia y la posición entre sí :))))

                        El sistema de guía inercial, es decir, está en los Granitos, básicamente no permite esto.
                        Obviamente, pueden hacerlo, ya que los misiles pueden alinearse al frente.

                        En el frente se alinean con un giro en el objetivo.
                        Los misiles se lanzan en ángulo con respecto al objetivo, y en el tiempo estimado, se giran hacia el objetivo en el ángulo establecido en el lanzamiento y luego el sistema inercial guía el misil: así es como se forma una descarga.

                        Andrei, al principio dejé en claro que las declaraciones en Runet sobre las posibilidades de Granite son lógicamente contradictorias y estarían listas para discutir exactamente las que estaban en la red.
                        Pero has superado el runet colectivo, tu Granito está creciendo tanto frente a tus ojos que me da miedo discutirlo más a fondo: está a punto de explotar en el espacio y entrar en el subespacio. riendo
                        Si estas mayores oportunidades ante nuestros ojos
                        Granito, como un radar de vista lateral o suprimiendo el haz de iluminación del objetivo, para un artículo de April Fools, utiliza un artículo excelente, lo leeré con placer. hi
    2. Avior
      Avior 24 julio 2018 00: 28
      0
      ochepyatka
      Pero tal método es muy bueno para temas politizados.

      debe leerse Pero este método es muy bueno para temas no politizados ...
      1. Marinero mayor
        Marinero mayor 24 julio 2018 17: 22
        +1
        Yo diría que este método es bueno para cualquier tema, pero hay colegas que pueden politizar cualquier tema. am
        1. Avior
          Avior 24 julio 2018 18: 50
          0
          Confundes causa y efecto
          guiño
  19. exo
    exo 24 julio 2018 11: 50
    0
    Aparentemente, el Ka-31, además de la baja velocidad de patrullaje, también tiene grandes restricciones sobre el clima. Por ejemplo, sobre la fuerza del viento. Sí, y el problema de la formación de hielo en un "peine" no se sabe cómo se resolvió.