Desafío ruso a la máscara de ilona. S7 Space Company

126
S7 Space (el nombre legal de C7 Space Transportation Systems LLC) es la primera empresa comercial privada en Rusia cuya actividad principal es el lanzamiento de cohetes y el lanzamiento de varios objetos espaciales en la órbita terrestre. Es la operadora de los proyectos Sea Launch y Land Launch. La compañía ya ha anunciado sus ambiciones. En particular, S7 Space se convirtió en el propietario completo del sitio de lanzamiento flotante "Sea Launch" y espera seriamente competir con Ilon Mask y su compañía espacial privada SpaceX en los Estados Unidos. Sergey Sopov, CEO de S7 Space, habló sobre esto en una entrevista con RIA noticias Abril 2018 años.

En marzo, 2018 del año, el holding ruso S7 Group cerró completamente el acuerdo para adquirir el sitio de lanzamiento flotante "Sea Launch" en California. Sobre sus planes al respecto, la compañía reportó 1,5 hace un año. En la conferencia de prensa celebrada en ese momento, los periodistas preguntaron activamente al copropietario del holding Vladislav Filev si existía el riesgo de que Ucrania se negara a suministrar misiles Zenith incluso a una empresa privada de Rusia. Como resultado, resultó que los riesgos estaban por otra parte: S7 Space pudo obtener permisos de los EE. UU. Y Ucrania, pero la compañía había estado esperando pedidos durante meses para que la empresa entregara componentes rusos a Ucrania.



El problema de la resolución estaba en el limbo debido al cambio del gobierno ruso, mientras que el CEO de S7 Space Sergey Sopov espera resolver la situación. Según él, la compañía ya ha realizado un pedido de misiles Zenit 12 y está lista para lanzar el relanzamiento del proyecto Sea Launch en cualquier momento. En este caso, solo estamos hablando de los primeros pasos de una empresa espacial rusa privada. Además, S7 Space está considerando seriamente la posibilidad de realizar lanzamientos espaciales, sueña con crear su propia planta para producir motores de cohetes para crear un vehículo de lanzamiento reutilizable, y también propone no ahogar el segmento ISS que pertenece a Rusia en 2024. La compañía quiere alquilar este segmento para construir un cosmódromo orbital en su base.

Para llevar a cabo el primer lanzamiento espacial desde Sea Launch, como estaba previsto, en 2019 del año en diciembre, la compañía debe recibir el primer cohete Zenit antes de que finalice 2018 del año. Según Sergey Sopov, la compañía se mantiene dentro del tiempo asignado. Después de recibir el permiso de Ucrania en la primavera de 2017, se firmó de inmediato un contrato con Yuzhmash en los sets de etapas 12 del vehículo de lanzamiento Zenit. La producción de misiles fue financiada por 24 millones de dólares. En la actualidad, hay tres juegos Zenith que están casi completamente listos en la planta de Ucrania, que se encuentran allí sin sistemas de control y motores rusos.


En la restauración del complejo Sea Launch y su retiro de la conservación de S7 Space, tendrá que gastar alrededor de 30 millones de dólares. Pero la compañía está esperando que se resuelva el problema con el lanzamiento del vehículo, ya que hoy ya han invertido alrededor de 160 millones de dólares en la adquisición del lanzamiento del mar y la producción de misiles. Según Sopov, para llevar el complejo a un estado totalmente operativo, es necesario revisar el barco de comando en dique seco, ya que el barco y la plataforma de lanzamiento están parcialmente preservados de 2014. Para el mantenimiento, la reparación y la eliminación de todos los comentarios necesitarán casi 1,5 año.

Sea Launch es un proyecto comercial internacional de un cohete y un complejo espacial basado en el mar. Para darle vida a 1995, se creó una empresa del mismo nombre. Sus fundadores fueron la empresa rusa RSC Energia, la empresa estadounidense Boeing, la empresa de construcción naval de Noruega Kvaerner (hoy Aker Solutions), la oficina de diseño de Yuzhnoye y la Yuzhmash de Ucrania. El proyecto se implementó, pero en el verano del año 2009 se enfrentó a los primeros problemas graves, la empresa Sea Launch se declaró en bancarrota. Después del procedimiento de reorganización en 2010, la compañía rusa RSC Energia comenzó a desempeñar un papel de liderazgo en el proyecto, pero en 2014, los lanzamientos se detuvieron por completo. Esto se debió en gran parte a un grave deterioro de las relaciones entre Rusia y Ucrania.

A finales de septiembre, 2016, el grupo ruso de empresas S7, firmó un contrato con el grupo Sea Launch para la adquisición del proyecto Sea Launch. El tema de la transacción fue el barco de comando Sea Launch Commander, la plataforma flotante para el lanzamiento de Odyssey, el equipo terrestre ubicado en el puerto de Long Beach (California), así como la marca Sea Launch. Si todo sale según lo planeado, los lanzamientos desde el cosmódromo flotante se reanudarán al final de 2019.

Dificultades de cohetes para el lanzamiento al mar

Los desafíos de misiles para el proyecto Sea Launch forzaron a S7 Space en junio 2018 a anunciar su preparación para resucitar el lanzamiento de los motores de cohetes soviéticos NK-33 para crear su propio cohete reutilizable. Se espera que S7 Space reciba permiso del gobierno ruso para el suministro de componentes domésticos para restaurar la producción de los vehículos de lanzamiento Zenit en Ucrania, pero este permiso se retrasa por un período indefinido. Sin dicho permiso, Roskosmos no está lista para vender piezas para misiles Zenith a la compañía rusa S7 Space, sabiendo que luego serán enviadas a Ucrania.


Para reemplazar a Zenit, la corporación estatal rusa ofreció un cohete Soyuz-5 con un motor RD-171. Pero este cohete no se adapta al espacio S7 por razones económicas, aunque, de hecho, actúa como un clon doméstico del anteriormente merecido cohete soviético. Al mismo tiempo, el liderazgo de S7 Space lanzó duras críticas al cohete Soyuz-5. En una entrevista con el periódico Vedomosti, Sergey Zopov dijo que la compañía no necesita una repetición del cohete Zenith, que fue creado hace 40 años atrás, independientemente de si es un cohete malo o bueno. La repetición del pasado es un camino en dirección opuesta, ni siquiera marca el tiempo en un lugar. S7 Space espera obtener un medio moderno y prometedor para lanzar la carga a la órbita, que se basaría en principios claros para las empresas. Estos principios son los siguientes: se necesita un sistema de transporte espacial totalmente reutilizable (en la primera etapa, puede ser parcialmente reutilizable). Algunos creen que un cohete barato puede ser efectivo y en una opción de una sola vez, nada de eso, señala Sopov. El único portador de hoy es un avión de una sola vez. Ilon Musk mostró a todos un nuevo enfoque en el campo de la ciencia de los cohetes: la reutilización. Un cohete futuro eficaz debe ser reutilizable y tener un recurso de elementos utilizados en los lanzamientos de 50-100.

Es por eso que la compañía no está lista para invertir en el proyecto de ayer, S7 Space necesita un operador moderno y rentable que se pueda usar a través de 5-6 durante años en lugar de misiles Zenit. Al mismo tiempo, la aparición de tal cohete se está discutiendo conjuntamente con RSC Energia, y las compañías crearon un grupo de trabajo especial para esto.

La salida del impasse actual de la primera empresa espacial privada rusa fue la decisión de invertir 300 millones de dólares en restaurar la producción en Rusia del antiguo orgullo soviético en la industria de motores de cohetes: NK-33, este motor fue desarrollado para el programa lunar soviético y tiene el potencial de uso múltiple. Para que la reanudación de su producción requiera la cooperación con PJSC "Kuznetsov" de Samara, esta compañía es propietaria de toda la propiedad intelectual del motor NK-33 y tiene el sitio de producción necesario, así como un stock de varias docenas de estos motores, que se recolectaron en 1970-s . Muy probablemente, para la reanudación de la producción será necesario crear una empresa conjunta separada con la asignación de sitios de producción directamente a PJSC "Kuznetsov".

A diferencia del cohete Zenith original o del futuro cohete Soyuz-5, el cohete NK-33 con cinco motores podrá realizar un aterrizaje vertical a expensas del motor central. Por lo tanto, el nuevo cohete puede hacerse reutilizable, como la creación de la compañía estadounidense SpaceX: el cohete Falcon 9. Según los expertos, el desarrollo del cohete y los primeros lanzamientos se pueden llevar a cabo en paralelo con la reanudación de la producción de nuevos motores. En el esquema "volamos en antiguo, mientras se lanzan nuevos", en este caso aparece un nuevo sentido económico de uso múltiple. Si la primera etapa del cohete que regresa a la Tierra no trae beneficios económicos de inmediato, esto proporcionará a la compañía motores para el próximo lanzamiento, lo que aumentará el tiempo para crear nuevos.


Cabe señalar que la compañía rusa tomó en cuenta las lecciones de los colegas estadounidenses de SpaceX sobre la optimización de la producción. A diferencia del "Angara" o "Protón", en el que los motores de cohetes se producen en diferentes ciudades por separado del diseño, el cohete de los motores NK-33 se puede producir en una ciudad; el ciclo completo de producción se puede organizar en Samara. Los motores para el nuevo cohete serán fabricados por PJSC Kuznetsov, y el cohete, literalmente "detrás de la cerca", se realizará en RCC Progress. En la última empresa, el proceso de lanzamiento de los misiles Soyuz-5 para Roskosmos debería iniciarse pronto; aquí también se pueden producir elementos similares de la estructura para S7 Space.

El trabajo mencionado solo será posible con el apoyo total del inversionista del estado. El apoyo para un Roscosmos no es suficiente. El apoyo estatal se puede expresar de varias maneras: en disposición de proporcionar la documentación técnica necesaria y las instalaciones de producción; en la oportuna ejecución de los contratos y acuerdos alcanzados; Y también en órdenes de gobierno para lanzamientos. Al mismo tiempo, el estado también está interesado en crear un cohete privado en el país. Como resultado, aparecerá nueva producción, se ensamblarán nuevos motores de cohetes, se producirán productos rusos de alta tecnología en el mercado mundial y aumentarán las capacidades de la astronáutica rusa. Pero si las corporaciones estatales consideran a una compañía privada solo como una fuente extrapresupuestaria de fondos, el proyecto no despegará.

Al ingresar al negocio de cohetes, S7 Space automáticamente tendrá que incurrir en más costos. No solo se eliminarán las inversiones realizadas al comienzo, sino que se gastarán alrededor de 160 millones de dólares, sino también 300 millones de dólares invertidos en cohetes, así como los gastos anuales a un nivel de 20-30 millones de dólares que se gastarán en la operación de la plataforma de lanzamiento Odyssey. Al mismo tiempo, el valor de mercado del cohete espacial S7 no debe exceder el costo del competidor principal y del líder del mercado actual, el Falcon 9, es decir, debería costar menos de 62 millones de dólares en una versión reutilizable y 70-80 millones de dólares, en una versión única. Dado el "libre" de los motores de cohete NK-33 que se lanzaron en Samara con fondos de la URSS, se puede mantener ese nivel de precios. Así que en los 1990-ies, los motores NK-33 se vendieron en los Estados Unidos por 1,1 millones de dólares cada uno. Y, por ejemplo, el motor ruso RD-171 del vehículo de lanzamiento Soyuz-5 cuesta mucho más, cuesta al menos 10 millones de dólares. En los primeros lanzamientos, la compañía tendrá que ser botada para atraer a los primeros clientes y realizar pruebas de vuelo completas del nuevo vehículo de lanzamiento para confirmar su confiabilidad.

Es demasiado pronto para hablar sobre la competencia equitativa entre SpaceX y el espacio ruso S7. Sin embargo, existe la oportunidad de crecer en Rusia, la primera empresa espacial privada que puede tomar su parte en el mercado internacional. Sin embargo, se debe enfatizar que esto sucederá solo con el apoyo del estado. Hoy en día, a los altos funcionarios de Roscosmos les gusta culpar a la compañía estadounidense SpaceX por recibir el apoyo del estado, justificando nuestros fracasos comerciales en el mercado internacional de lanzamientos espaciales. Sin embargo, ahora hay una ventana de oportunidad cuando es posible en la práctica probar y mostrar exactamente cómo se proporciona dicho apoyo estatal y cómo se puede llevar un nuevo producto al mercado mundial directamente desde la Federación Rusa.


En posible competición con máscara.

Es necesario comprender que hoy en día el cosmódromo de Sea Launch es el único proyecto de alta tecnología que une a Moscú y Washington en las realidades geopolíticas actuales. Hoy en día es una especie de "Soyuz-Apollo". Este es un proyecto que en los años de difíciles relaciones políticas entre los dos países debería demostrar la posibilidad de cooperación internacional entre los estados. Al mismo tiempo, Sea Launch se verá obligado a existir en condiciones de una competencia muy fuerte de la empresa espacial estadounidense SpaceX, cuya oficina, por cierto, se encuentra a solo 14 kilómetros del puerto de Sea Launch, afirma Sergey Sopov.

Según el CEO de S7 Space, no hay nada nuevo en esta situación, está previsto que compita con Ilon Mask con el precio, la comodidad y la comodidad de trabajar con el cliente, la calidad de los servicios prestados. Sopov destacó que después del primer lanzamiento, que está programado para 2019 en diciembre, la compañía espera llevar a cabo aproximadamente cuatro lanzamientos desde el lanzamiento al mar cada año, y solo lanzar los lanzamientos sobre el espacio 15 en los próximos años 70.

Al mismo tiempo, Sergei Sopov entiende que será difícil competir. Especialmente al principio. SpaceX se encuentra ahora en los lanzamientos de manifiestos de 60, mientras que S7 Space todavía no tiene ninguno y todavía no tiene misiles. Es muy difícil competir en tales condiciones. Al mismo tiempo, el lanzamiento en el mar tiene limitaciones técnicas: 6 se inicia durante el año. Esto se debe a la compleja logística del proyecto: desde el puerto base en California hasta el punto de lanzamiento en el ecuador cerca de la Isla de Navidad - 5200 millas, como la distancia de Moscú a Vladivostok. El barco irá allí desde los días 11 de Los Ángeles, la plataforma de lanzamiento - días 15. Con el estrés de todas las fuerzas del lanzamiento del mar, será posible lanzar hasta cohetes 7 al año.

Un problema con un número limitado de lanzamientos de espacio tiene una solución. Para hacer esto, S7 Space debe tener su propio lanzamiento de tierra (un proyecto para lanzar misiles Zenit desde el cosmódromo de Baikonur en Kazajstán), que puede cambiar significativamente la situación. Por lo tanto, puede asegurarse de que el cohete se use solo y que sus segmentos de mercado difieran. Por ejemplo, desde Baikonur, el vehículo de lanzamiento Zenit puede poner toneladas de carga de 3,8 en una órbita de transferencia geográfica comercial y, cuando se lanza desde Sea Launch, hasta toneladas de 6,2 debido a la posición óptima de la plataforma en el ecuador. Además de la capacidad de producir órbitas bajas y medias de hasta 16 toneladas de carga con una amplia gama de inclinaciones orbitales. Para los clientes, la posibilidad de tal elección es importante. En este caso, S7 Space podrá competir con el jugador líder en el mercado de lanzamiento espacial.


En la página web oficial de S7 Space, se publica un calendario de lanzamientos en 2019-2022 desde la plataforma flotante Odyssey, que forma parte del proyecto Sea Launch. El primer lanzamiento está programado para diciembre 2019, con tres lanzamientos planeados para 2020, cuatro lanzamientos para 2021 y 2022. Inicialmente, se planea que los lanzamientos se realicen con la ayuda del cohete Zenit, el contrato con el uzbeko Yuzhmash para la construcción de cohetes 12 se concluyó en abril, el 2017 del año. Se esperan entregas de los primeros cohetes en la compañía rusa en el año 2018. Sergei Sopov señaló que S7 Space no abandonará el vehículo de lanzamiento Zenit hasta que la industria rusa prepare un nuevo misil para el proyecto Sea Launch.

Al mismo tiempo, según Sopov, en la actualidad muchos, incluidos los que trabajan en Roskosmos, creen erróneamente que este proyecto es solo una cuestión personal de Vladislav Filev, copropietario de la empresa S7. Sin embargo, hoy en día, cuando el interés en el espacio y en toda la industria realmente ha regresado, cuando se vuelven a escuchar las ideas de los vuelos a Marte y la Luna, y el lanzamiento de los lanzamientos de misiles reúnen a una audiencia comparable a los grandes programas de televisión, el éxito del proyecto Sea Launch o viceversa Su fracaso de la manera más directa puede afectar la imagen de Rusia. Tal vez, Roscosmos aún no ve nada especial en Sea Launch, creyendo que este es solo otro proyecto espacial menor. Al mismo tiempo, en Occidente, están conscientes de que restaurar el proyecto Sea Launch y realizar el primer lanzamiento desde la plataforma Odyssey en 2019 tendrá una respuesta global más que todos los fracasos y éxitos de Roskosmos para el año, enfatizó Sergey. Sopov.

Planes para S7 Space para el futuro.

La siguiente etapa en el desarrollo de la compañía, diseñada para los años 2022-2024, es la creación de un cosmódromo orbital basado en los elementos y segmentos de la ISS. De vuelta en 2017, la corporación estadounidense Boeing se dirigió a la NASA con una propuesta para privatizar el segmento estadounidense de la Estación Espacial Internacional con miras a su posterior explotación comercial. Este paso está en línea con la política estadounidense de las últimas dos décadas, orientada a la comercialización de actividades en órbita terrestre baja.

Los planes de la compañía rusa para crear su propio cosmódromo orbital, convirtiéndolo en un elemento clave del prometedor sistema de transporte espacial "cerca del espacio - espacio profundo". Como parte de la creación de un sistema de este tipo, la ISS tendrá que convertirse en una base de recarga completa, un centro de transporte, entre nuestro planeta y el espacio profundo, reduciendo significativamente el costo general de organizar dichos vuelos espaciales. Con la implementación exitosa de este proyecto, no habrá necesidad de desarrollar vehículos súper pesados ​​muy caros para transportar equipo y combustible desde la Tierra. Todo se puede hacer en órbita: reparar equipos, repostar, relajar.



Se propone implementar este ambicioso proyecto en el formato de un acuerdo de concesión para el segmento nacional de la EEI. Además, el elemento estructural principal de un cosmódromo orbital de este tipo tendrá que ser el remolcador inter-órbita reutilizable que se está construyendo hoy en Rusia, que cuenta con una planta de energía nuclear de clase megavatio a bordo. Nadie más tiene tales tecnologías en el mundo, por lo tanto, Rusia debería ocupar un lugar libre de envíos en el espacio profundo. Es por esta razón que el nombre completo de S7 Space suena como "Sistemas de transporte espacial С7", ya que la primera compañía espacial rusa privada espera trabajar no solo en el mercado para lanzar misiles y lanzar varias cargas a una órbita cercana a la Tierra, para mantener el espacio. Infraestructura en órbita de la Tierra, así como comprometida en el mantenimiento del transporte interplanetario.

Fuentes de información:
https://www.vedomosti.ru/business/characters/2018/06/18/773120-mnogorazovaya-raketa
http://www.forbes.ru/tehnologii/364829-sdelay-sam-pobedyat-li-ilona-maska-samarskie-mnogorazovye-rakety
https://ria.ru/space/20180417/1518802021.html
http://tass.ru/kosmos/4995325
http://s7space.ru
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

126 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +2
    27 julio 2018 05: 28
    Moveton! ¡Campaña rusa, con un nombre no ruso! Fuuuuuuuuu!
    1. +2
      27 julio 2018 22: 24
      así como servicio de transporte interplanetario.

      El autor leyó recientemente Ilf con Petrov wassat
      Los torneos intergalácticos de ajedrez S7 también servirán wassat
    2. +1
      2 Agosto 2018 17: 38
      Los estadounidenses, solo 10 años después, aproximadamente después de Gagarin, pudieron enviar a su primer astronauta a la órbita, pero, bastante estadounidenses, mintieron y mintieron como los últimos perros, que no solo vuelan a la luna, sino que simplemente vuelan al espacio.
      Y aquí, una comparación del espacio ruso con "Ilon", como con una muestra ...
      Esclavo-congratulante, a granel, actitud ...
  2. +13
    27 julio 2018 05: 37
    ¿Lo que veo? En VO, ¿mencionaron al maldito público local, Ilon Mask, y lo mencionaron en un buen contexto? No puedo creer lo que veo, porque sobre SpaceX y la máscara en VO es malo o nada, básicamente nada, ni una sola noticia sobre lanzamientos y éxitos, pero aquí ...
    1. +14
      27 julio 2018 06: 25
      Cita: Puncher
      ¿Lo que veo? En VO, ¿mencionaron al maldito público local, Ilon Mask, y lo mencionaron en un buen contexto? No puedo creer lo que veo, porque sobre SpaceX y la máscara en VO es malo o nada, básicamente nada, ni una sola noticia sobre lanzamientos y éxitos, pero aquí ...

      La fase de adopción se ha ido.
      1. +8
        27 julio 2018 06: 27
        Cita: frezer
        La fase de adopción se ha ido.

        La depresión todavía no parecía haber pasado ...
    2. +3
      27 julio 2018 11: 53
      Cita: Puncher
      después de todo sobre SpaceX y la máscara en IN o es malo, o algo así,

      Zdrya te caracteriza la relación "IN- Ilon Musk" ...! Ya había un pequeño artículo sobre la VO, benevolente para la "maliciosa Ilona", una reimpresión de algunos medios ...
    3. +1
      27 julio 2018 19: 03
      Cita: Puncher
      ¿Lo que veo? En VO, ¿mencionaron al maldito público local, Ilon Mask, y lo mencionaron en un buen contexto?

      ==========
      Para empezar, esta no es una "opinión de VO", sino una OPINIÓN PERSONAL de Sergei Yuferev.
      En segundo lugar, en cuanto a mí, ¡este "S7 Space" es exactamente la misma estafa que la famosa máscara "Space-X"! Y la recepción es similar: primero relaciones públicas ruidosas, luego un par de lanzamientos "exitosos", luego relaciones públicas aún más ruidosas, luego OPI, recaudando fondos de los inversores ....... Y luego el proyecto puede ser silenciosamente "lento", después de transferir dinero al extranjero (más ) ... Compañero
      1. +3
        28 julio 2018 12: 24
        ¿Desde cuándo 57 lanzamientos exitosos en 8 años se han convertido en una "pareja"? ¿Tienes un problema matemático?
      2. +2
        28 julio 2018 16: 03
        La restauración del proyecto Sea Launch y el lanzamiento del primer lanzamiento de la plataforma Odyssey en 2019 tendrán una mayor resonancia en el mundo que todos los fracasos y éxitos de Roscosmos durante el año, enfatizó Sergei Sopov.
        Sí, al principio habrá mucho ruido y discursos ardientes, y después de la muerte (respecto de los abogados de los nuevos propietarios), las deudas serán asumidas por Rusia. Este es el final de la historia. El lanzamiento al mar y el cenit de todo es solo un juguete costoso, es decir hacer ruido, jugar y tirarlo a la basura. No será decisivo. Su rentabilidad, después de que se calculó con lágrimas, y sirvió como un impulso para una venta inmediata. Y él, como un boomerang, parece haber vuelto otra vez.
    4. -1
      2 Agosto 2018 17: 42
      A la luz de la "estafa lunar", cuando los EE. UU. Todavía no podían lanzar a un solo astronauta a la órbita, pero se reían como perros, volaban un poco hacia la Luna ... Ahora, déjà si tienen éxito, es lo mismo pronto. creerá
      Pero usted sabe que si bien la URSS no les dio la tecnología para quemar gas generador, ¿consideraron esto imposible? Sin embargo, el gas generador se quemó en los transbordadores, y desde entonces Rusia no ha tenido ninguna restricción en la venta de petróleo a los países.
      1. +1
        2 Agosto 2018 18: 29
        "A la luz de la" estafa lunar ", cuando Estados Unidos aún no ha podido lanzar a un solo astronauta a la órbita, pero se rieron como perros, que volaron a la luna ..."

        El vuelo orbital de John Glenn se llevó a cabo en 1962. El programa lunar estadounidense se implementó en 1969. ¿Desde cuando 1962 y 1969, lo mismo?)

        "¿Pero saben que hasta que la URSS les diera la tecnología de poscombustión de gas generador, consideraron esto imposible?" - Sí, sí, sí, somos conscientes de que el Universo en sí proviene de la URSS. El Big Bang es una prueba de la bomba soviética de hierro fundido, no de otra manera.

        "Sin embargo, el gas generador se quemó en los transbordadores, y Rusia no ha tenido ninguna restricción en la venta de petróleo a los países desde entonces".

        La URSS no tenía restricciones en la venta de petróleo desde la primera mitad de los años 70, cuando los países árabes, que tuvieron lugar en la ... Guerra del Juicio Final, organizaron un embargo de petróleo en Occidente.

        En general, emborracharse)
        1. 0
          16 diciembre 2018 13: 27
          Cita: Kirill Dou
          El vuelo orbital de John Glenn se llevó a cabo en 1962. El programa lunar estadounidense se implementó en 1969. ¿Desde cuando 1962 y 1969, lo mismo?) ...

          No es necesario hacer pasar la falsa propaganda estadounidense como la verdad. No creas tan estúpidamente en esta mentira.
          Recuerde, Estados Unidos voló por primera vez al espacio 10 años después del vuelo de Yuri Gagarin, y nunca ha estado en la luna.
          Todavía no pueden volar al espacio, ponerse en camino.
      2. 0
        22 de octubre 2018 05: 36
        Conspiroluch Eres nuestro! Vuela urgentemente a la luna, desenrosca la pieza de repuesto del módulo lunar y regresa.
        Bablishka no? Entonces al menos una cámara orbital con resolución suficiente.
        ¿Y no hay tanto dinero? Bueno, aprenda la información de fuentes oficiales, y no de los conspiradores ignorantes.
        ¿No hay suficiente cerebro? ... un mal caso. No te ayudo ...
  3. +8
    27 julio 2018 05: 59
    Con respecto al tema del artículo, desde el principio considero que esta empresa es una blasfemia completa diseñada para
    El trabajo indicado solo será posible con el apoyo total del inversionista del estado.

    Es decir, aferrarse a los fondos del presupuesto, chupar un par de yardas de dólares y, naturalmente, esconderse detrás de un velo de bancarrota. No hay otra motivación.
    1. +4
      27 julio 2018 11: 40
      Y así me lo parece. "Sea Launch" mostró su inconsistencia. 32 exitosa puesta en marcha a lo largo de 20 años.
      ¿Por qué Roskosmos cargaría Yuzhmash? ¿Para ayudar a un competidor? ¿Por qué OAO les? ¿Kuznetsova por nada que dar a los motores NK-33? ¿Cuál es la condición de los motores de cohetes fabricados en 70? Esto no es un bloque de base.
      Apoyo las aspiraciones de S7 Space, pero ¿de qué tipo de apoyo estatal están hablando? Aparentemente, sin su base científica e industrial, todo esto se convertirá en un robo de piezas del presupuesto de Roscosmos.
      El apoyo estatal es, por supuesto, necesario. En forma de incentivos fiscales, préstamos, etc.
      1. 0
        16 diciembre 2018 13: 29
        Resulta que NK-33, después de medio siglo en stock, permanece en excelentes condiciones. Esto no es una tontería americana, es - Hecho en la URSS.
    2. +1
      28 julio 2018 10: 51
      Cita: Puncher
      Es decir, aferrarse a los fondos del presupuesto, chupar un par de yardas de dólares y, naturalmente, esconderse detrás de un velo de bancarrota. No hay otra motivación.

      Sólo seré muy feliz si al final no será así. Desafortunadamente, el escenario que describiste es muy probable ...
    3. +1
      28 julio 2018 12: 48
      Bueno, no juzgues tan categóricamente. Filev todavía no es de todos modos alguien para torcer la estafa. Otro punto es que su curso elegido para una estrecha cooperación con Roskosmos puede volverse en su contra.
  4. El comentario ha sido eliminado.
  5. +8
    27 julio 2018 07: 03
    Sí, incluso llame al astillero estelar, no hay un transportista retornable y, lo más importante, no hay una máscara rusa Elon. Serdyuk debería ser nombrado o Rogozin y las cosas irán riendo
    1. +7
      27 julio 2018 11: 02
      Cita: Nix1986
      y lo más importante, no hay una máscara rusa de Elon.

      Era. Mavrodi es su apellido. Envenenado un genio ...
      1. +1
        27 julio 2018 13: 03
        En realidad, de hecho, lo eran, pero a nuestro sistema no le gustan los genios, el mismo Elizarov.
      2. +1
        28 julio 2018 12: 28
        Bueno, si Mavrodi es un genio para ti, entonces es comprensible por qué la Federación de Rusia no tiene su propia "Máscara de Elon"))
    2. +2
      27 julio 2018 15: 45
      Cita: Nix1986
      Serdyuk debería ser nombrado o Rogozin, y las cosas se irán riendo

      Quiero hacer una broma, pero me temo que se darán cuenta ... Este soy yo sobre el omnipresente Mutko.
    3. 0
      22 de octubre 2018 05: 40
      Cita: Nix1986
      sin medios de retorno
      ¿Y por qué precisamente retornable? Shuttle demostró que los medios de retorno deberían lanzarse con frecuencia, de lo contrario no es rentable. Con una carga de lanzamiento moderna, un transportista reutilizable es como volar a la luna: es posible (tecnológicamente) pero no necesario (económicamente).
      Cita: Nix1986
      y lo más importante, no hay una máscara rusa de Elon
      Rogozin - no? wassat riendo
      ¿Y cuál es el "genio" de la Máscara?
  6. +2
    27 julio 2018 09: 43
    La compañía anunció sus planes a este respecto ya hace 1,5 años. En la conferencia de prensa de entonces, los periodistas le preguntaron activamente al copropietario del holding Vladislav Filev: ¿hay algún riesgo?
    30 de septiembre Año 2016
  7. Les
    +1
    27 julio 2018 10: 48
    La compañía quiere alquilar este segmento para construir un cosmódromo orbital en su base.

    Los planes de la compañía rusa para crear su propio cosmódromo orbital, convirtiéndolo en un elemento clave del prometedor sistema de transporte espacial "cerca del espacio - espacio profundo".

    Del poema "Bueno" (1927) Mayakovsky:
    Me encantan nuestros planes
  8. +2
    27 julio 2018 12: 33
    Aquí es donde se manifiesta la diferencia entre dibujar caricaturas sobre la "paz mental" y los asuntos reales.
    Hay un hombre: Filev Vladislav Feliksovich. En 1985 se graduó de la Academia Mozhaisk de Fuerzas Espaciales Militares (Leningrado). Es decir, una persona, por un lado, es un hombre de negocios exitoso, y por otro, está pensando bastante en un objeto llamado astronáutica. Y este exitoso hombre de negocios en este mismo programa espacial no está en contra de invertir su dinero. Parece que lo feo debe ser recibido con una explosión. Pero no. Paradoja.
  9. 0
    27 julio 2018 13: 10
    Hmm La velocidad (m / s) de la rotación de la Tierra en el ecuador 465, en Baikonur 316, la diferencia es 152, que es el 7800% de la velocidad del cohete en NOU 2. ¿Vale la pena el juego? PERO si alguien salva el proyecto con vida, eso significa que alguien sugiere un gesheft, y claramente no está en este 2%. Y al ver los "oídos" estadounidenses en el proyecto, incluso supongo que este alguien. Por cierto, un caso muy raro cuando los estadounidenses apoyan a un competidor para sus negocios. ¿No te hace pensar?

    Y, por cierto, ¿por qué no comenzarían en una pequeña isla en el Atlántico central (+ 2%)? ¿Por qué en Baikonur?

    En general, en cuanto a mí, es tan turbio de alguna manera con este "comienzo".
  10. 0
    27 julio 2018 14: 26
    Vimos comerciantes privados ... ¿Dónde está el E-mobile ahora?
    1. +1
      27 julio 2018 19: 14
      En el punto E para personas mayores, se ha desarrollado.
  11. +2
    27 julio 2018 14: 31
    Hoy, los funcionarios de alto rango de Roscosmos adoran culpar a la compañía estadounidense SpaceX por recibir apoyo estatal, lo que justifica nuestros fracasos comerciales en el mercado internacional de lanzamiento espacial.

    Algo mal. El punto no es ese apoyo estatal, el punto es que no tiene sentido competir con Mask: él es un estafador, no un empresario. ¿Te das cuenta de que él no tiene un solo proyecto pagado? ¡¡¡NINGUNO!!! Todos estos fraudes con Máscaras son la tentación publicitaria más pura, solo anuncian no el producto, sino el "estilo de vida estadounidense", es por eso que el estado invierte en él, no es apoyo estatal, sino el proyecto político publicitario más puro.
    Y tenemos que hacer desde un lanzamiento al mar: una empresa rentable, y no House-2 de Mask
    1. +7
      27 julio 2018 17: 06
      Al igual que Be PayPel valió la pena bastante bien. Y los proyectos restantes se encuentran en una etapa de rápido crecimiento y desarrollo.
      1. +7
        27 julio 2018 17: 58
        Cita: BlackMokona
        Al igual que Be PayPel valió la pena bastante bien. Y los proyectos restantes se encuentran en una etapa de rápido crecimiento y desarrollo.

        No discutas con el patriota, él está en la etapa de negación.
    2. +6
      27 julio 2018 22: 05
      ¿No estás usando PayPal? Proyecto de máscara increíblemente rentable.
      Y Space-X en 2017 llegó en ganancias netas. Y 2018 promete ser rentable si se desarrolla sin problemas, como lo es hoy. Pedidos: tres años de antelación. The Mask tiene 59 lanzamientos exitosos y la tasa de accidentes más baja de la industria.
      No rentable, por ahora, Tesla. Y no por el hecho de que hay POCOS pedidos, a granel, sino por el hecho de que no tienen tiempo para hacer 6,000 autos por SEMANA. Comparar en el E-mobile? riendo
      1. 0
        28 julio 2018 00: 23
        Hm ¿Pagó que la NASA abandonó el Falcon 9?
        06 de febrero de 2018: SpaceX ha pospuesto los planes para usar el nuevo cohete Falcon Heavy súper pesado para llevar astronautas a la órbita de la luna y más allá de la Tierra. En cambio, la compañía, bajo el liderazgo de Elon Musk, se centrará en desarrollar un medio aún más grande, el Big Falcon Rocket (BFR), informó The Wall Street Journal con referencia al propio Musk.

        No moleste a los sectarios para que los engañen con fantasías sin fundamento ... Pero Tesla generalmente lleva el futuro, junto con Solar City, según el cual un tribunal de EE. UU. Declaró a Mask culpable de fraude con el fin de recibir subsidios del gobierno
        1. +4
          28 julio 2018 09: 25
          La NASA está presionando a la alianza Boeing Lockheed, sus rivales Mask. Y pone palos en las ruedas de Space X, usando el derecho de "veto" en vuelos tripulados. Si no fuera por esto, Musk habría lanzado durante mucho tiempo a las personas al espacio en sus alteraciones probadas y devueltas de Dragon (con mínimas).
          El próximo lanzamiento de Falcon Heavy, por cierto, es fallido para noviembre de este año. Con docenas de satélites comerciales. Los comerciantes privados en Mask creen y no rechazan sus servicios.
          1. +1
            28 julio 2018 12: 12
            Ciertamente no de esa manera. La NASA usa los servicios ULA y SpaceX. La demora con los lanzamientos tripulados en SpaceX se debe al hecho de que la NASA es una gran reaseguradora, por lo que la versión tripulada del "Dragón" se prueba constantemente para garantizar su fiabilidad. En realidad, el "Starliner" del Boeing está detenido exactamente por el mismo tiempo y por las mismas razones.

            Pero el ejército de los EE. UU., Sí, prefieren usar los servicios de ULA, aunque esto también cambia, SpaceX ya está cumpliendo algunas órdenes militares.
            1. +1
              28 julio 2018 13: 51
              La NASA no es reaseguradoras, no aventureros. Los requisitos de confiabilidad y seguridad están escritos por sangre humana y vidas humanas. Cualquier accidente con víctimas humanas detendrá el programa tripulado de la NASA durante varios años con toda la imagen resultante, costos políticos, financieros y de otro tipo, y, sin falta, un ajuste adicional de los requisitos de confiabilidad y seguridad.
              1. +1
                28 julio 2018 14: 06
                Usé la palabra "reaseguradores" en un contexto neutral en lugar de negativo. Está claro que la agencia estatal presentará requisitos particularmente estrictos al CC. Estos requisitos no están necesariamente justificados, pero es mejor cumplirlos todos.

                Si Musk llevará a cabo lanzamientos tripulados en el futuro de forma individual, no bajo los auspicios de la NASA, entonces los requisitos de confiabilidad pueden cambiar en mayor o menor medida.
                1. +1
                  28 julio 2018 15: 26
                  Los requisitos de fiabilidad y seguridad siempre están justificados. Aquí estamos hablando de la vida de los astronautas.
                  1. +1
                    28 julio 2018 15: 40
                    No siempre. Si los requisitos de seguridad comienzan a contradecir la fiabilidad, la simplicidad y otras características del vehículo, se abandonan o buscan un compromiso. No hará que los vuelos sean completamente seguros, especialmente los vuelos espaciales. Incluso conducir un automóvil no es 100% seguro. Los hará seguros hasta el momento en que el riesgo sea aceptable.
                    1. 0
                      28 julio 2018 17: 47
                      Oh no. En aviación y astronáutica, siempre.
                      1. +1
                        28 julio 2018 17: 57
                        Lea sobre el vuelo del Apolo 13. Sobre la estación Mir, también. Y luego te darás cuenta de lo inseguro que es volar en una nave espacial.
                      2. 0
                        20 de octubre 2018 15: 59
                        ¿Qué no sé sobre la estación Mir si la creé yo mismo?
          2. 0
            31 julio 2018 04: 22
            Escucha, tú ... ¿Qué hay de la venganza? ¿Cómo lo harías? ¿Sabes cómo un judío es diferente de un judío? Entendiste
        2. +6
          28 julio 2018 09: 44
          "Tesla generalmente lleva el futuro" /////
          ----
          Tesla causó el mismo impacto en la industria automotriz que el Falcon-9 en el cohete.
          Y ella agitó a todos los gigantes veteranos para nuevos desarrollos.
          Ahora no hay una sola compañía de automóviles que no desarrolle una "respuesta a Elon Mask". Allí, los escandinavos planean prohibir TODOS los motores de gasolina para 2030.
          Vendrás como turista a Suecia en Zhiguli, ¡pero no hay estaciones de servicio! amarrar
          Hola de Elon Musk!
          1. +2
            28 julio 2018 12: 44
            Es solo que los patriotas, sin entender el mercado, están tratando de juzgar este mercado.
            1. 0
              18 Septiembre 2018 20: 58
              Cita: Kirill Dou
              Es solo que los patriotas, sin entender el mercado, están tratando de juzgar este mercado.

              Los autos eléctricos no tienen demanda en el mercado ... por ahora. Mientras generamos electricidad quemando petróleo, gas, carbón, los autos eléctricos no reemplazarán los autos con motores de combustión interna.
          2. 0
            31 julio 2018 04: 25
            Volvo mira lo que hicieron, criatura conmocionada
            Estamos en silencio sobre el nuestro))))
            1. 0
              2 Agosto 2018 15: 18
              Sí, en general mejor callarse, sobre todo)
          3. 0
            2 Agosto 2018 08: 52
            voyaka uh (Alexey) 28 de julio de 2018 09:44 ↑
            Tesla causó el mismo impacto en la industria automotriz que el Falcon-9 en el cohete.

            frase en el espíritu de los comentaristas en el canal 1. ¿Qué shock? Algún tipo de estupidez ... Los autos híbridos y eléctricos ya tienen más de 100 años. Desde los años 90, se han hecho constantemente intentos para llevar automóviles al mercado, cuyo principio de movimiento es mixto o eléctrico. Y la principal limitación hasta principios de la década de 2000 fue el bajo rendimiento de las fuentes de alimentación. Y luego comenzó en el siglo XXI con su petróleo caro, la lucha por el medio ambiente y la mejora de la planta de energía (utilizando LIBs más potentes). Y Tesla aquí solo actúa a la par con otros fabricantes. Musk acaba de envolverlo todo en una envoltura de caramelo brillante, comenzando con la elección del nombre y terminando con la presentación. Así que, querida, no arneses el carro frente al caballo ...
            1. 0
              2 Agosto 2018 17: 13
              La sorpresa es que fue Tesla en su Roadstere y luego en modelos posteriores que el automóvil eléctrico puede ser hermoso, elegante y de moda, y no un automóvil para geeks. El primer Roadster tenía muchos defectos de diseño, pero realizó su papel.

              Y en modelos posteriores, se eliminaron los principales reclamos técnicos del roadster, pero se mantuvo la elegancia y el prestigio. Lo que contribuye a una nueva vista pública de los autos eléctricos.

              Nadie dice que Musk "creó un automóvil eléctrico". Pero es obvio que él creó un automóvil eléctrico que quieres comprar.
              1. 0
                3 Agosto 2018 04: 33
                Kirill Dou (Kirill Dou)
                La sorpresa es que fue Tesla en su Roadstere y luego en los modelos posteriores que mostró el automóvil eléctrico

                escribe tonterías francas. El choque puede ser causado por tecnología innovadora que ha transformado la cosmovisión general y ha sentado las bases para un nuevo concepto. Y lo que escribes es solo diseño y nada más. Interior, exterior, todo tipo de Pribluda novedoso, por supuesto, todo esto es agradable y agradable a la vista. Pero esta es la reacción de los consumidores y no de los representantes de la industria automotriz. No es necesario sacar argumentos de la nariz, ya nos dimos cuenta de que estás orando por la Máscara y que estás listo para luchar por su imagen clara aquí hasta que esté azul en la cara :))
                1. 0
                  3 Agosto 2018 16: 08
                  "El interior, el exterior, todo tipo de parásitos novedosos, por supuesto, todo esto es agradable y agradable a la vista. Pero esta es la reacción de los consumidores, no de los representantes de la industria automotriz".

                  Disculpe, por supuesto, pero no son los fabricantes quienes compran los autos, es decir, los consumidores. Puede hacer una tecnología revolucionaria arbitraria, pero si no causa una respuesta del cliente final, el precio no tiene valor.
        3. +5
          28 julio 2018 12: 10
          1. ¿Y en qué parte del pasaje citado dice que la NASA rechazó el Falcon-9?

          En primer lugar, el Falcon-9 LV nunca fue diseñado para vuelos a la luna, está diseñado para quitar la carga del DOE / GPO, incluida la entrega de carga a la ISS. Y desde 2011, la NASA ha estado utilizando SpaceX para suministrar la ISS y no se va a negar. Además, la NASA también firmó un contrato con SpaceX para desarrollar y lanzar astronautas en la EEI utilizando la nave espacial tripulada reutilizable Dragon Crew, cuyo primer lanzamiento tripulado será en enero de 2019.

          En segundo lugar, SpaceX planeó usar Falcon Heavy (en lugar de Falcon-9) para llevar astronautas a la órbita lunar, y esta fue una iniciativa personal de la Máscara. Lo canceló no por la NASA, sino porque planea hacerlo ahora no con la ayuda de Falcon Heavy, sino con la ayuda de BFR, cuya creación ha arrojado la mayor parte del dinero y los recursos laborales de la compañía. Se planea utilizar Falcon Heavy para lanzar vehículos pesados ​​a la órbita terrestre.

          2. "junto con Solar City, según el cual un tribunal de los Estados Unidos declaró que Mask era culpable de fraude para recibir subsidios del gobierno"

          ¿Puedo referirme al hecho de que el tribunal estadounidense acusó a Mask de fraude? Bueno, sobre Tesla, el Guerrero-Uh te contó todo.
      2. +1
        28 julio 2018 02: 19
        Cita: voyaka uh
        Comparar en E-mobile?

        ¡No había tal! ¡Había una movilidad eléctrica! detener
      3. El comentario ha sido eliminado.
    3. +4
      28 julio 2018 12: 22
      1. SpaceX es rentable. Y por primera vez, hizo esto a principios de 2016, poco antes de la explosión del cohete en la plataforma de lanzamiento en septiembre de 2016. Esta explosión y la demora en el lanzamiento causada por él, sí, nuevamente llevaron a la compañía a la pérdida, de la que salió en 2017.

      En cuanto a la pérdida de Tesla, está asociada con un crecimiento y expansión de la producción muy marcados, y no con su supuesta ineficiencia.

      2. No hay apoyo estatal, hay un contrato. La NASA ordenó a Space que desarrollara un cohete y un buque de carga para abastecer a la EEI, asignando solo 300 millones de dólares para esto. Esto es generalmente una figura pequeña, si eso. A pesar de esto, Musk pudo desarrollar tanto el cohete como el camión Dragón, que ahora vuelan a la ISS. La NASA también firmó un contrato para desarrollar una versión tripulada de la nave y lanzar astronautas a la ISS, el primer vuelo tripulado en enero de 2019.

      Si no distingue un contrato del apoyo estatal, este es su problema, no la Máscara.

      3. En cuanto al hecho de que "Máscara" es un estafador. Desde 2010, SpaceX completó 59 lanzamientos, de los cuales solo 2 terminaron en desastre, el resto son exitosos. Tendríamos a Roskosmos tales estafas.
      1. 0
        2 Agosto 2018 09: 05
        Kirill Dou (Kirill Dou)
        En cuanto a la pérdida de Tesla, está asociada con un crecimiento y expansión de la producción muy marcados, y no con su supuesta ineficiencia.

        usted dice ser el contador principal de Tesla y mantener el equilibrio en sus manos riendo y mientras tanto, cualquier economista le dirá qué mostrar a lo largo de los años operacional pérdida (sin mencionar las ganancias) solo puede una empresa de pompas de jabón.
        Si no distingue un contrato del apoyo estatal, este es su problema, no la Máscara

        Antes de sacudir el aire tan fuerte, debes mirar el comienzo de la creación de Space-X.
        1. +1
          2 Agosto 2018 14: 59
          "Y, sin embargo, cualquier economista", es entonces cuando el economista, y no tú, me dice eso, entonces estoy de acuerdo. Mientras tanto, bla, bla, bla.

          "antes de sacudir el aire tan fuerte, deberías mirar el comienzo de la creación de Space-X"

          2002 - el establecimiento de la empresa.

          Marzo de 2006: la compañía lanza por primera vez el cohete Falcon-1, desarrollado por su dinero. Choque. Investigación de los motivos.

          En agosto de 2006, la compañía se convirtió en uno de los ganadores. En la competición Programa de Servicios de Transporte Orbital Comercial de la NASA (COTS) y recibió una financiación total de aproximadamente 396 millones, para el desarrollo y la demostración del vehículo de lanzamiento Falcon 9 y la nave Dragón [2] [3]. El contrato COTS se dividió en 40 etapas, cada una de las cuales se pagó por separado. Su implementación duró hasta 2012.

          28 de septiembre de 2008, el primer lanzamiento exitoso del vehículo de lanzamiento Falcon 1 y el lanzamiento de la carga útil en órbita

          22 de diciembre de 2008 entre SpaceX y la NASA firmaron contrato bajo el programa de Servicios de reabastecimiento comercial (CRS) para el suministro de la Estación Espacial Internacional por un monto de $ 1,6 mil millones [6]. Tres más se agregaron a las 12 misiones planificadas originales más tarde.

          ¿Ves la palabra CONTRATO? Hay una empresa privada fundada por su propio dinero por Musk. Con su propio dinero, desarrolló el primer cohete Falcon-1. Sí, un accidente. El motivo está establecido. Entre otras compañías (importantes), la NASA eligió SpaceX para desarrollar un cohete y un camión espacial para abastecer a la EEI. Asignando al mismo tiempo unos 400 millones de dólares.

          Hay un contrato, hay un cliente, hay un artista intérprete o ejecutante. El contrato se completó a tiempo (y en muy poco tiempo). ¿Cuál es el apoyo estatal aquí? El dinero se asignó específicamente para esto, y no para la existencia de SpaceX. Por supuesto, el dinero de este contrato ayudó a la compañía a mantenerse a flote, pero fueron honestamente ganados por el cumplimiento del contrato, y el estado no los emitió a la compañía solo para que no aplastara sus cascos.
          1. 0
            3 Agosto 2018 04: 39
            "Y, sin embargo, cualquier economista", es entonces cuando el economista, y no tú, me dice eso, entonces estoy de acuerdo. Mientras tanto, bla, bla, bla.

            Hasta ahora, la fuente principal de la charla es otro "argumento", extraído de la nariz, sobre la excelente posición financiera y las perspectivas de Tesla. Suficiente puede ser impactante aquí con datos de Wikipedia no así que ya nos dimos cuenta de que puede copiar datos desde allí.
            1. 0
              3 Agosto 2018 16: 10
              "Excelente posición financiera y perspectivas de Tesla"

              ¿Dónde hablé sobre la excelente posición financiera de Tesla? Tienes algún tipo de fantasía.

              Y el comentario anterior generalmente relacionado con SpaceX. ¿No dormiste lo suficiente?

              Sí, tomo datos de Wikipedia, que, a su vez, se basa en otras fuentes. ¿Y ahora qué?
  12. +1
    27 julio 2018 14: 44
    Dudo que Musk entienda algo. Simplemente "personifica" algunos de los programas desarrollados por DARPA, financiados por la administración de los Estados Unidos.
    1. -1
      27 julio 2018 17: 07
      ¿Y puedes averiguar qué tipo de proyectos DARPA?
    2. +4
      27 julio 2018 17: 59
      Cita: iouris
      Simplemente "personifica" algunos de los programas desarrollados por DARPA, financiados por la administración de los Estados Unidos.

      Qué versión más tonta, simplemente más tonta y no puede ser
    3. +3
      27 julio 2018 22: 00
      Él mismo entiende, y sus jóvenes ingenieros. Solo los muchachos.
      Y el ingeniero jefe en su Space-X es una mujer, una ingeniera mecánica.
      ¡Qué golpe para el machismo! riendo
      1. +3
        28 julio 2018 02: 14
        Cita: voyaka uh
        ¡Qué golpe para el machismo!


        Una vez que "los chicos de Yaroslavl" cantaron: ,, Valya, Valya Tereshkova! ¡Dale a los compatriotas la respuesta! Nos has socavado ... ¡oh, nuestra autoridad masculina! guiño
      2. +2
        28 julio 2018 12: 38
        Los espacios golpean tanto el machismo como el machismo ruso ("¡Sí, los estadounidenses no pueden hacer cohetes!") Y veterano hi
        1. 0
          28 julio 2018 13: 54
          Algo que no veo un "golpe". Bueno, la gente trabaja, bueno, lanzan cohetes ... Es cierto, no sé cuánto son realmente más baratos que otros. Quizás su máscara de su propio bolsillo subsidia para engañar al público.
          1. +2
            28 julio 2018 14: 03
            Sí, 10 años subsidios, jajaja
            1. 0
              28 julio 2018 15: 28
              Él puede subsidiar veinticinco años. La gloria para él es más cara que una cierta cantidad de dinero, que la Máscara no es crítica. Y la fama de construir cohetes ahora no se gana particularmente. De ahí el dumping.
              1. 0
                28 julio 2018 15: 42
                1. No puede subsidiar ni siquiera 5 años, porque él y sus inversores simplemente van a la quiebra. El estado puede subsidiar, no el comerciante privado, pero SpaceX es precisamente una corporación privada.

                2. "La gloria para él es más cara que una cierta cantidad de dinero". ¿Eres el psicólogo personal Máscara? ¿Dónde obtuviste información sobre lo que le importa y lo que no?)
                1. 0
                  28 julio 2018 17: 51
                  Ilon Mask tiene suficiente dinero para trabajar con pérdidas en la industria automotriz: Tesla y, por lo tanto, también en la ciencia de cohetes. Pero todos hablan y escriben sobre él: Musk puede estar complacido.
                  Máscara no fue escrita sobre ambiciones y ambición solo por vagos. Si quieres refutar, refuta. Pero solo razonado.
                  1. +2
                    28 julio 2018 19: 19
                    "Ilon Mask tiene suficiente dinero para trabajar con pérdidas en la industria automotriz: Tesla, lo que significa también en la ciencia de cohetes".

                    Muy controvertido La industria automotriz y espacial es muy diferente, con diferentes riesgos, estructura de mercado, etc. En la industria automotriz, trabajar con pérdidas y mantenerse a flote es más fácil que en el espacio porque los automóviles son más fáciles de vender y es más fácil atraer inversión extranjera. En la industria de los cohetes y el espacio, todo es diferente: el mercado es mucho más estrecho, tampoco todos invertirán en proyectos.

                    "Máscara no fue escrita sobre ambiciones y ambición solo por vagos. Si quieres refutar, refuta. Pero solo con argumentación"

                    Y no dije que no fuera ambicioso, cuestioné su afirmación de que la fama es más cara para él que el dinero. Que debes probar tu punto de vista, no yo)
                    1. 0
                      28 julio 2018 19: 24
                      Internet está en tus manos. No te debo nada. Te notifiqué y estás buscando la confirmación de mis palabras o una refutación. Yo leo, ahora tú lees.
                      1. +2
                        28 julio 2018 19: 49
                        Claramente, no tienes evidencia.

                        En Internet, pueden escribir lo que quieran. Juzgo por datos específicos: el crecimiento en el número de lanzamientos. Además, si la compañía pudo encontrar el dinero para desarrollar el Falcon Heavy superpesado en paralelo con los lanzamientos del Falcon-9, e incluso ahora está desarrollando un BFR mucho más ambicioso (y, por lo tanto, costoso), entonces esto al menos indirectamente indica que la compañía está muy bien no está mal. ¿Sabes que SpaceX sigue siendo una empresa privada, no está representada en la IPO? En consecuencia, no puede recibir inversiones de la venta de sus acciones en la bolsa de valores (como Tesla Motors). 2/3 de SpaceX es propiedad de la Máscara misma, lo que significa que la mayoría de los costos son asumidos por él. También hay pocos inversores. Entonces, si logra mantener la empresa a flote durante 8 años, e incluso aumenta los volúmenes de lanzamiento explosivos, esto es solo un indicador de rentabilidad. Según Wall Street Jornal, que recibió los documentos financieros de SpaceX, la compañía hasta 2015 (entonces el primero de dos accidentes) del año mostró un pequeño, pero aún rentable, a pesar de que realizó lanzamientos en ese momento mucho menos que ahora.
                      2. 0
                        20 de octubre 2018 16: 11
                        En agosto de 2006, la compañía se convirtió en uno de los ganadores del programa de Servicios de Transporte Orbital Comercial de la NASA (COTS) y recibió una financiación total de aproximadamente 396 millones, para el desarrollo y la demostración del vehículo de lanzamiento Falcon 9 y la nave Dragón. El contrato COTS se dividió en 40 etapas, cada una de las cuales se pagó por separado.

                        El 22 de diciembre de 2008, SpaceX y la NASA firmaron un contrato bajo el programa de Servicios de reabastecimiento comercial (CRS) para suministrar a la Estación Espacial Internacional por un monto de 1,6 millones. Tres más se agregaron a las 12 misiones planificadas originales más tarde.

                        En 2011, SpaceX comienza a participar en el Programa de tripulación comercial tripulada de la NASA. Como parte de este programa, SpaceX concluye un contrato para desarrollar una nave espacial tripulada en 75 millones $ en 2011 y en 440 millones $ en el año 2012.

                        El 14 de enero de 2016, la NASA seleccionó a SpaceX como uno de los tres ganadores de la competencia para la segunda fase del programa de suministro de ISS Commercial Resupply Services 2 (CRS2), con 6 misiones garantizadas para la nave Dragón y la opción de renovar el contrato si es necesario.

                        El 27 de abril de 2016, la compañía recibió su primer contrato EELV con la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en un programa de misión espacial para los satélites más importantes para la seguridad del estado, para lanzar el satélite de navegación GPS 3-2. El monto del contrato fue 82,7 millones.
    4. +2
      28 julio 2018 12: 41
      Duda aún más)) Y Musk y sus muchachos, mientras tanto, continuarán desarrollando y lanzando dispositivos y operadores espaciales.
      1. 0
        28 julio 2018 13: 54
        Hasta que lo pusieron en prisión por algo.
        1. +3
          28 julio 2018 14: 01
          Afortunadamente, vive no en Rusia, sino en los Estados Unidos.
          1. 0
            28 julio 2018 15: 29
            En los Estados Unidos plantan uno o dos. Al menos por fraude financiero con Tesla.
            1. +3
              28 julio 2018 15: 43
              ¿Y qué fraude financiero con Tesla incriminas a Mask?)
              1. +1
                28 julio 2018 17: 55
                Lea en Internet, allí, financieros especializados presentaron todo en los estantes. Sin embargo, Tesla Motoros, que ha sufrido muchos millones de pérdidas durante un año, sigue aplicando una política agresiva, ignorando el dinero y las opiniones de los accionistas. ¿Una estafa? Indudablemente.
                1. +4
                  28 julio 2018 18: 53
                  Y, es decir, no se presentaron cargos oficiales contra la Máscara, y todas sus fantasías se basan en la opinión de algunos "expertos financieros" allí)))

                  Las pérdidas de Tesla Motors se explican de manera muy simple: un crecimiento de producción muy alto. Cuando aumente la producción a un ritmo rápido, estará perdido. Sin embargo, las acciones de Tesla están creciendo en el mercado, también la capitalización, lo que demuestra un alto nivel de confianza de los inversores en la empresa. Pero los inversores no lo son. Este mes, Tesla alcanzó un volumen de producción de 7000 autos por semana.
                  1. 0
                    28 julio 2018 19: 26
                    Puede ser suficiente para troll, ¿eh? Entiendes bien sobre lo que estoy escribiendo, no tienes que construir a partir de "No he visto, no lo sé".
                    1. +3
                      28 julio 2018 19: 57
                      No, no entiendo de qué estás escribiendo. Primero habla sobre un supuesto fraude financiero (este es un término legal que significa un delito financiero), y luego resulta que con este concepto quiere decir algo propio.

                      No se presentaron cargos contra Mask por las finanzas, por lo tanto, no se puede hablar de ellos.

                      Sí, algunos analistas financieros critican a Musk por su esquema de gestión arriesgado, pero nadie lo ha acusado de fraude.
                      1. 0
                        28 julio 2018 20: 31
                        No soy abogado, ni abogado, pero parece que tengo sentido común. Por lo tanto, el campo del fraude está claramente analizado.

                        Aquí hay algunos titulares del sitio de noticias de Tesla Motors:

                        17.01.2018/XNUMX/XNUMX Los noruegos presentaron una demanda contra Tesla Motors
                        12.03.2018/XNUMX/XNUMX Tesla Jefe Contable renuncia
                        26.03.2018/XNUMX/XNUMX La empresa Tesla dejó a su director sin salario
                        09.04.2018/123/XNUMX Tesla Motors retiró XNUMX mil autos eléctricos Modelo S
                        17.04.2018 Tesla Motors se acerca a la quiebra
                        19.04.2018/XNUMX/XNUMX Tesla admitió su error
                        22.04.2018/3/XNUMX Se suspende la producción del Tesla Model XNUMX
                        02.05.2018/XNUMX/XNUMX Tesla Motors dejó otro empleado
                        09.05.2018/XNUMX/XNUMX Tesla Motors demandó
                        13.05.2018/XNUMX/XNUMX Tesla Motors incurre en pérdidas financieras
                        19.05.2018/XNUMX/XNUMX El financiero Soros salvó a Tesla Motors de la quiebra
                        07.06.2018/XNUMX/XNUMX Ilona Mask no fue despedida de Tesla Motors
                        13.06.2018/9/XNUMX Tesla Motors despedirá al XNUMX% de sus empleados
                        29.06.2018/XNUMX/XNUMX Tesla Motors perderá el apoyo estatal
                        13.07.2018/XNUMX/XNUMX Tesla dejó a su ingeniero jefe
                        20.07.2018/XNUMX/XNUMX Los compradores alemanes de Tesla deberán devolver los subsidios
                        26.07.2018/XNUMX/XNUMX Las acciones de Tesla cayeron debido a una solicitud de devolución de dinero por parte de los proveedores
                        27.07.2018/XNUMX/XNUMX Los secretos de Tesla Motors compartidos

                        http://teslazone.ru/news
  13. +1
    27 julio 2018 14: 51
    fallar, solo sabemos cómo recortar dinero con este sistema ... condicionalmente, esta oficina pertenecerá al vrotenberg o Usman condicional y succionará el presupuesto
  14. +4
    27 julio 2018 18: 13
    Algo me atormentó por vagas dudas de que "el desafío ruso a Elon Mask". finalizará de la siguiente manera.
    Ese año para 2025, cuando el BFR "estará en el ala", y el Falcon-9 irá a un "merecido descanso" en SpaceX.
    Este Falcon-9 se comprará por un número desconocido de "papeles verdes sucios" o Roscosmos u otra persona, y no se convertirá en capitalista-burgués, sino en el nativo patriótico ortodoxo Sunrise-7 o Soyuz-25.
    1. +1
      27 julio 2018 19: 16
      Sí, el rábano calvo Falcon-9 vende donde.
      1. +1
        27 julio 2018 21: 56
        Cita: Vadim237
        Sí, el rábano calvo Falcon-9 vende donde.

        Ahora, naturalmente, no venderán
        Y cuando el BFR "estará en el ala", ¿quién sabe?
        En el primer plan quinquenal, ¿cuántas plantas de EE. UU. Se entregaron a la URSS?
        Por supuesto que pagaron en oro, pero aún así ...
        Sí, y la venta no es obligatoria bajo este esquema
        Pueden llevarlo a Vostochny, ya que Roscosmos ahora está llevando Uniones al Kura.
  15. 0
    27 julio 2018 21: 24
    Otra burbuja reventada. ¡¡¡No lo creo!!!
  16. +7
    27 julio 2018 21: 57
    "Sopov. El transportista de una sola vez hoy es un avión de una sola vez". ////
    -----
    candidato candidato
    Hace unos años, aquí en el foro, di el mismo ejemplo: "avión desechable".
    ¡Cómo me atacaron todos! : "No me molesto en ciencia de cohetes, ¡la disposición es nuestro todo!"
    riendo
    1. +2
      28 julio 2018 12: 40
      Generalmente me sorprende la terquedad de los idiotas. Bueno, miraríamos la lista de lanzamientos realizados por SpaceX, cuántos de ellos tuvieron éxito, cuántos no tuvieron éxito. Esto dará una respuesta a todas las preguntas relacionadas con la "máscara de estafador". Pero no, hasta ahora alguien hablaba de "un par de lanzamientos exitosos y grandes relaciones públicas".
  17. +1
    28 julio 2018 12: 43
    Realmente espero que S7 tenga éxito, aunque creo que el curso elegido para una estrecha cooperación con Roskosmos no traerá a los chicos al bien. Espero estar equivocado, pero ...
  18. +1
    28 julio 2018 17: 59
    Kirill douque debo leer Yo mismo hice la estación Mir. Todavía discutirá. He trabajado en la industria de cohetes y espacio durante más de 30 años.
    1. +1
      28 julio 2018 18: 10
      Luego explíqueme por qué se utilizó el refrigerante venenoso etilenglicol en los sistemas de aire acondicionado de la estación Mir, y no en análogos seguros para los humanos.
      1. +1
        28 julio 2018 19: 29
        En sistemas sellados, se puede usar cualquier cosa, incluso heptilo en sistemas de propulsión. Por cierto, el amoníaco utilizado en el sistema de enfriamiento del segmento estadounidense difícilmente puede considerarse seguro para los humanos.
        1. +1
          28 julio 2018 20: 02
          "Cualquier cosa puede usarse en sistemas sellados, incluso heptilo en sistemas de propulsión".

          El único truco es que esta instalación muy apretada (sistema de aire acondicionado) en 1997 se despresurizó y hubo una fuga de refrigerante tóxico, que amenazó directamente la salud de la tripulación. Entonces, pregunto: si en la industria espacial supuestamente, como usted dice, siempre se cumplen los requisitos de seguridad de la tripulación, ¿por qué no utilizaron un refrigerante no tóxico que no representara una amenaza en caso de fuga?
          1. +1
            28 julio 2018 20: 39
            En principio, no existen sistemas absolutamente confiables, sin embargo, con un grado suficiente de confiabilidad y protección, es posible el uso de componentes peligrosos, si esto está técnicamente justificado. La situación es la misma con Mir. Y no solo con el "Mundo". Las centrales nucleares, los buques con instalaciones nucleares han estado en funcionamiento durante décadas, a pesar del peligro radiactivo del combustible y los productos de vida media. Y pocas personas deciden abandonar la energía nuclear, pero no se pueden construir instalaciones nucleares tan fácilmente.
            Al final, incluso los granos de albaricoque tienen un ácido hidrocianico mortal. Sin embargo, se comen albaricoques, así como los nucleolos de los granos de albaricoque.
            1. +2
              28 julio 2018 20: 51
              "Los sistemas absolutamente confiables no existen en principio, sin embargo, con un grado suficiente de confiabilidad y protección, el uso de componentes peligrosos es posible, si esto está técnicamente justificado"

              Eso es todo, les estoy diciendo sobre esto: la seguridad no se lleva a lo absoluto, sino a un nivel de riesgo aceptable. La única pregunta es que cada organización misma determina este nivel aceptable. La NASA puede tener un criterio, Roskosmos - otro, Máscara - tercero, Boeing y Lockheed Martin - cuarto. Si bien SpaceX está cumpliendo un contrato ESTATAL para la entrega de astronautas, están desarrollando naves de acuerdo con los estándares estatales (representados por la NASA). Si en el futuro la compañía llevará a cabo lanzamientos tripulados (en la Luna, a Marte, etc.), tiene derecho a desarrollar su propio nivel de riesgo aceptable.

              El punto es que la NASA basa sus criterios de seguridad en la experiencia de sus vuelos anteriores. Pero los barcos tripulados del pasado de los estadounidenses se desarrollaron en los años 70, cuando los equipos de medición, los equipos de diagnóstico eran mucho menos sofisticados que ahora. Por lo tanto, es posible que algunos de los requisitos de seguridad de la NASA ya sean redundantes.
              1. +1
                29 julio 2018 12: 38
                El grado de seguridad lo determina el Cliente. La NASA y Roscosmos pueden ser clientes, Lockheed, Boeing, SpaceX, no. Sin el permiso del Cliente, no se puede poner en funcionamiento ningún producto.
                Los requisitos de seguridad solo se endurecen con el tiempo. Confirmado por el tiempo.
                1. 0
                  29 julio 2018 12: 59
                  "El grado de seguridad lo determina el cliente". Así es, ahora las agencias estatales son los clientes de los vuelos tripulados. Pero, ¿quién le dijo que SpaceX, Boeing y otras compañías privadas no pueden realizar vuelos espaciales de forma completamente independiente en el futuro?
                  1. +1
                    29 julio 2018 15: 52
                    Nadie los permitirá por su cuenta. La NASA y el Comando Espacial de la Fuerza Aérea controlan los lanzamientos espaciales. Sin su conocimiento, nadie volará a ninguna parte.
                    1. -1
                      29 julio 2018 23: 10
                      Sí, porque está tan consagrado en la ley. Pero nadie se molesta en cambiar esta legislación. De la misma manera que en el transporte aéreo hay estados y hay transportistas privados, así en el espacio será lo mismo con el tiempo.
                      1. +1
                        29 julio 2018 23: 37
                        Intenta cambiar algo legislativamente en los Estados Unidos.
                        Todos los transportistas privados han pasado la certificación y el acceso al transporte aéreo. De lo contrario, simplemente serán derribados como un objeto no identificado (enemigo).
  19. +1
    28 julio 2018 20: 16
    Kirill douNo discuto, Space X ahora está a flote. Sin embargo, elon Mask no ha sido escrito sobre los costos de mantener su trabajo. Por lo tanto, digo que los precios de los lanzamientos pueden ser objeto de dumping: el estado personal de la máscara permite el dumping. Y en su otra creación, "Tesla Motoros" hoy en día no es rentable.
    En los últimos 8 años, la compañía ha mostrado una pérdida anual neta. Las mayores pérdidas ocurrieron en 2017, por un monto de 2,24 mil millones de dólares. En el primer trimestre de 2018, la compañía actualizó el récord de pérdidas. La pérdida ascendió a 710 millones de dólares. Steve Wozniak, uno de los cofundadores de Apple, a principios de 2018 criticó al jefe de Tesla por no cumplir las promesas públicas y por la falta de responsabilidad por los productos de software que a menudo se lanzan en versiones beta, eliminando así la responsabilidad del desarrollador. Fraude de agua pura.
    1. +2
      28 julio 2018 20: 41
      Una vez mas

      Tesla Motors es una empresa pública, sus acciones se negocian libremente en bolsas. Esto le da a la compañía una gran afluencia de inversión extranjera, gracias a la cual puede mantenerse a flote, incluso si no es rentable.

      "SpeysX" es una empresa PRIVADA, sus acciones no cotizan en bolsa. En consecuencia, no hay necesidad de esperar un poderoso flujo de inversión externa. 2/3 - propiedad del propio Mask (su capital personal ahora, hasta donde recuerdo, es de $ 50 mil millones, y gasta la mayor parte en apoyar a Tesla). En consecuencia, sin un influjo poderoso de inversión extranjera, una compañía de cohetes espaciales puede mantenerse a flote durante 8 años solo a expensas de las ganancias, de lo contrario ya se habría doblado. En cambio, muestra un crecimiento muy constante tanto en el número de lanzamientos como en el desarrollo de nuevos vehículos de lanzamiento (FalconHeavy y BFR).

      En cuanto a Wozniak. Primero que nada, él no es un financiero financiero. En segundo lugar, Musk cumple sus promesas, su único problema es que no siempre se ajusta a los plazos establecidos por él. Sin embargo, cumplió su promesa de producir 5000 automóviles al mes, incluso lo superó (este mes los volúmenes alcanzaron los 7000 automóviles al mes), aunque con un retraso.

      En cuanto a las versiones beta. Sería un fraude si Tesla lanzara productos de software beta, pasándolos como versiones alfa. Pero, hasta donde leí en Tesla, la compañía honestamente advierte a los clientes sobre posibles deficiencias y el modo de prueba de sus productos. Por lo tanto, sí, la compañía declina la responsabilidad: el cliente tiene el derecho de decidir si compra un automóvil con software de prueba y mayores riesgos, o no comprarlo y, en consecuencia, evitar estos riesgos. Si los clientes compran, significa que son conscientes de estos riesgos, y la empresa no debe asumir ninguna responsabilidad por la decisión de los clientes.

      ¿Dónde viste el fraude aquí? No lo sé.
      1. 0
        28 julio 2018 21: 02
        Cita: Kirill Dou
        Sería un fraude si Tesla lanzara productos de software versiones beta, pasándolas como versiones alfa

        Por favor, no use palabras cuyos significados no conozca:
        - alpha - sabe cómo representar lo que funciona
        - beta - realmente puede funcionar, posiblemente con problemas ocultos
        Por lo tanto, traicionar beta para alfa no es una estafa. Esto es ... un signo de la inferioridad mental de quien hace esto, yo diría que sí si
        1. +1
          28 julio 2018 21: 24
          Culpable, apurado, mencionó erróneamente las pruebas alfa.

          Sí, me refería, por supuesto, a la versión final del producto.
          1. +1
            28 julio 2018 21: 26
            Cita: Kirill Dou
            ... a toda prisa ...

            Se necesita prisa ...
            Además por admitir un error. Aquí, de alguna manera, pocos "pecados" riendo
            1. 0
              28 julio 2018 21: 34
              Sí, maldita sea, necesito trabajar, pero estoy despotricando aquí, de ahí la prisa. hi

              Estoy acostumbrado a admitir mis errores o reservas. Pero solo si estos son realmente errores
  20. +1
    28 julio 2018 21: 21
    Bala de cañón,
    Ok, echemos un vistazo más de cerca a esta noticia. Revisaré algunos de ellos, para que comprenda cuán incorrecto es juzgar por los titulares de las noticias sobre sus contenidos.

    1. Despido de empleados. ¿Qué indica esto fraude? El 9% de los empleados, que se describió en una de las noticias, no tenía relación con la producción de automóviles, era un personal auxiliar. Por cierto, los inversores reaccionaron positivamente a esta noticia: las acciones de Tesla aumentaron un 7%. Sí, hay despidos y algunas figuras involucradas en el desarrollo: el programador del piloto automático renunció, el contador también renunció, etc. ¿Pero qué de esto indica fraude? La gente realmente tiene derecho a cambiar de trabajo.

    2. A continuación, sobre los barcos. Solo hay dos noticias: los noruegos presentaron una demanda debido al hecho de que la supuesta aceleración no es real. ¿Alguien ha satisfecho la demanda? No escuché esto en las noticias. Por lo tanto, Nicola Motor también demandó a Tesla por presuntamente robarles varias ideas patentadas. Una vez más, la demanda aún no está satisfecha, es decir, es demasiado pronto para hablar sobre la legalidad de estos reclamos.

    Diré aún más. Supongamos que estas y otras afirmaciones están satisfechas. ¿Y qué? ¿Eso convierte a Mask en un estafador? ¿Sabes cuántas demandas se presentan contra CUALQUIER gran corporación? Apple, Samsung, General Motors, Lockheed Martin y otras compañías no salen de los tribunales en absoluto. El espionaje industrial, el robo de patentes y otros delitos, incluso los probados, no hacen que las empresas sean una estafa a priori. Esta es una práctica corporativa normal.

    3. Sobre el supuesto despido de la Máscara y la privación de su salario. En primer lugar, solo UN accionista votó por el despido de Mask en la junta de accionistas, todos los demás decidieron dejarlo como jefe de la compañía. En segundo lugar, Mask fue privado de su salario, sí. Sin embargo, esta fue su iniciativa personal, y en compensación recibirá acciones de la compañía. Los accionistas estuvieron de acuerdo con esto, y esta decisión suya habla de su total confianza en Mask como líder, y no al revés.
  21. +3
    28 julio 2018 23: 38
    Bala de cañón,
    Todas las noticias que ha proporcionado son bastante comunes para una empresa de rápido crecimiento.
    Y despidos, e insatisfacción de los accionistas, y todo tipo de demandas. Esta es una parte integral de las grandes empresas.
    Lea sobre la historia de Apple ... ¡Qué había allí! Fuego, agua y tuberías de cobre.
    ¿Cuántas veces estuvieron al borde del colapso? Nada: hoy es su turno para cada uno de sus nuevos modelos.
  22. +1
    29 julio 2018 12: 02
    Una "empresa privada" en esta área es un recorte de presupuesto. Elon Musk, Bill Gates y otros tipos simplemente cubren la administración de los Estados Unidos, que según la constitución de los Estados Unidos no tiene el derecho legal de participar en proyectos económicos. Aquí, se necesitan saltos y, por lo tanto, la concentración de recursos estatales (no hay aliados) y las medidas de Beria para gestionar el personal y la información.
    1. -1
      29 julio 2018 13: 00
      riendo riendo "encubrir a la administración estadounidense, que según la constitución estadounidense no tiene el derecho legal de participar en proyectos económicos"

      ¿Qué es esta tontería?)
      1. +1
        29 julio 2018 15: 52
        ¿Y por qué no?
        1. 0
          29 julio 2018 23: 13
          1. ¿Por qué usar un esquema tan complejo?

          2. Los esquemas de fraude no difieren en longevidad, mientras que SpaceX ya tiene 16 años.

          3. ¿Crear una planta para la fabricación y lanzamiento de cohetes para reducir el presupuesto? Esto es algo nuevo
          1. +2
            29 julio 2018 23: 42
            16 años para el negocio no es nada.

            Lehman Brothers Holdings, Inc. - Un banco de inversión estadounidense, anteriormente uno de los principales conglomerados financieros del mundo. Fue fundado en 1850. Se declaró en quiebra en 2008.

            La quiebra de Lehman Brothers es vista como el punto de partida de la crisis financiera mundial de finales de la década de 2000, que marca su transición a la fase aguda.
            1. 0
              29 julio 2018 23: 48
              ¿Y qué? ... ¿Lehman era un esquema fraudulento? ... ¿por qué arrastraste con este ejemplo aquí?
            2. 0
              30 julio 2018 04: 29
              1. Lehman Brothers Holdings es una organización puramente financiera que no participa en la producción.

              2. Uhhh ... ¿y qué es fraudulento en este ejemplo? ¿Desde cuándo la bancarrota se convirtió en un fraude?
  23. +1
    31 julio 2018 10: 47
    Rusia necesita resolver problemas fundamentales en la creación de motores completamente nuevos según el principio del trabajo. Sin esto, el movimiento hacia adelante se gira en movimiento circular.
    1. 0
      18 Septiembre 2018 23: 42
      Cita: gridasov
      Rusia necesita resolver problemas fundamentales en la creación de motores completamente nuevos según el principio del trabajo. Sin esto, el movimiento hacia adelante se gira en movimiento circular.

      Estoy muy de acuerdo con usted. Los misiles químicos se han acercado al límite de la perfección. Musk no volará a ninguna Luna y no enviará a nadie; si la Luna se deja fuera de su alcance, entonces hay un lugar para dirigirse a Marte.
  24. +1
    31 julio 2018 23: 22
    Bueno, sí, regale el NK-33 en un almacén de dudosa calidad de forma gratuita y superaremos a la Máscara. ¡Mantén tu bolsillo más ancho! El costo de la cantidad requerida de NK-33 de una sola cámara no solo excederá el costo del RD-171 de cuatro cámaras, sino que nadie comenzará su producción. ¿Podrían preguntarles a sus socios estadounidenses? Intentaron adaptar el NK-33 comprado al precio de la chatarra, sin éxito. Si están bloqueados en un circuito de cinco motores, hay un RD-193 hermoso, fresco y garantizado. Esta es una estafa financiera poco saludable. Sería mejor si recurrieran a los proyectos del Makeyevtsy o prestaran atención al proyecto escalfado de los escalones rescatados del Angara, si las gallinas no están picoteando dinero. Sin embargo, no, S7 no hace nada de esto. Esperando chatarra de colores gratis. ¿Para qué?
  25. 0
    2 Agosto 2018 10: 20
    Quizás, Roscosmos aún no ve nada especial en Sea Launch, creyendo que este es solo otro proyecto espacial menor.

    Solo Roscosmos sabe bien cómo recortar el presupuesto. ¿Por qué deberían ayudar a un competidor? ¿Qué pasa si resulta S7?
  26. 0
    19 Septiembre 2018 13: 22
    Es decir, el agregador del proyecto S7 no tiene su propia producción; de acuerdo con sus órdenes, los motores y las cajas se ensamblan para él.
    Es dudoso que sin tener su propio departamento de diseño y afectar las licencias para el diseño de motores y vehículos de lanzamiento, saldrá un vehículo de lanzamiento barato.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misántropa (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del pueblo tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida), Kirill Budanov (incluido en la lista de vigilancia de terroristas y extremistas de Rosfin)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev Lev; Ponomarev Iliá; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; Mijail Kasyanov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"