Recordemos que el jefe de la recién creada estructura fue el Coronel General Andrei Kartapolov, ex comandante del Distrito Militar Occidental, quien fue nombrado viceministro de Defensa de la Federación de Rusia, jefe de la Dirección General de Políticas Militares. El decreto correspondiente del presidente de la Federación de Rusia, Vladimir Putin, se publica en el portal oficial de información legal.
Como sabemos, una estructura similar, la Dirección General Militar-Política de las Fuerzas Armadas de la URSS, dejó de existir junto con la Unión Soviética. El componente político de la Dirección General de Trabajo con Personal (GURLS) creado en 1992 sobre la base del componente político se ha ido, y no solo del nombre.
Las tareas principales de GURLS fueron el trabajo con el estado moral y psicológico del personal, la divulgación y la educación patriótica del personal militar, la organización del trabajo militar especial, psicológico y cultural, así como la creación de condiciones para la religión libre.
Dicha reorganización se basó en el eslogan especulativo "El ejército está fuera de la política", proclamado por los políticos occidentales desde el siglo XIX, para minimizar la influencia del ejército como una institución por definición de leal y patriótico, que llevaba los ideales de una aristocracia genuina, sobre la sociedad que intentaban manipular completamente.
El hecho de que, como resultado de esta pregunta planteada, los guerreros se desmotivaron y la moral del ejército se vio socavada, no estaban demasiado preocupados. Los trabajadores temporales demócratas y en Europa del siglo pasado, y en Rusia, de 90, estaban dispuestos a pagar ese precio.
Este eslogan no solo es especulativo, sino también falso. De hecho, como proclamó el gran teórico militar prusiano, el general Karl von Clausewitz, "la guerra no es más que la continuación de la política, con la participación de otros medios". Lo fue bajo los monarcas, y lo sigue siendo bajo los demócratas. Es solo que el mito de un ejército despolitizado lo convierte en un arma ciega y sin rostro, no del poder nacional sino del backstage, lo que hace posible utilizar al ejército de una manera oscura e irresponsable, incluso para el trabajo cuestionable y francamente sucio.
Pero incluso los apologistas del "ejército fuera de la política" se ven obligados a admitir que un soldado no morirá sin una motivación suficientemente seria. Excepcionalmente, la estimulación financiera tampoco puede reemplazarla: después de todo, estrictamente hablando, el dinero es inútil. Y puedes ganar de formas menos peligrosas. Por cierto, los mercenarios profesionales, como norma, tratan de participar en misiones relativamente seguras: la protección de barcos, "zonas verdes", campos petroleros o relacionados con la capacitación de fuerzas militares o policiales de países del tercer mundo. En casos extremos, podemos hablar de eventos de contrapartida.
Para participar en hostilidades a gran escala con un alto nivel de riesgo, contratan personas de países completamente empobrecidos o desclasifican el elemento según el principio: "Estarás lleno, borracho, y el rey se ocupará de todo". Además, ni esos ni los otros por adelantado representan el nivel de peligro de su "trabajo" futuro.
La evidencia de la efectividad de las actividades de GURLS se convirtió en las urnas de soldados, que los psicólogos militares llevaron a cabo durante la primera campaña chechena. Por lo tanto, el grupo más grande de encuestados indicó que la razón de su participación en la guerra está asociada exclusivamente con el temor al castigo por evadir el servicio militar. Para muchos, el motivo fue la venganza de los compañeros muertos. Y un grupo muy pequeño habló de razones patrióticas. Y casi todos no confiaban en el alto mando y el liderazgo político del país, creyendo que eran "traicionados".
En este sentido, es posible citar una observación muy justa del psicólogo y psiquiatra militar ruso Nikolai Krainsky, participante en la Primera Guerra Mundial y en Japón. Argumentó que "el ejército y el pueblo, privados de un espíritu militar, al comienzo de la guerra planteando preguntas" por qué "o hablando de la impopularidad de las guerras, ya están muertos en un sentido militar. Ellos son derrotados de antemano ".
En los ejércitos occidentales, el trabajo de propaganda en relación con su personal militar se considera como una parte importante de las operaciones psicológicas, y las estructuras correspondientes están involucradas en él. Sin embargo, este enfoque difícilmente puede considerarse correcto, porque las operaciones psicológicas, como la propaganda, implican manipular las mentes de las personas, lavarse el cerebro, hablar la jerga estadounidense y no educar.
Al mismo tiempo, como escribió el general Pyotr Olkhovsky, “educar a las personas en el ejército se procesa de tal manera que se logre algo tan grande e importante que no quiera servir, él sirve; no queriendo ir a la batalla, va; cuando, por el sentimiento inherente de miedo a la muerte, él se retira irresistiblemente, pero sigue avanzando, superando este miedo con gran esfuerzo ".
Mientras que, según Krainsky, la propaganda generalmente solo apoya el éxtasis, actúa sobre la psique de las masas a través de lemas, clichés y dispositivos demagógicos. Por lo tanto, la propaganda no puede reemplazar la educación y la formación con las que se inculcan las ideas, que forman la base de la ideología.
Cabe señalar que en nuestro tiempo, que se llama la "era de la información", el significado de estos momentos ha aumentado aún más, así como la posibilidad de propaganda. Y si en tiempos soviéticos, se presentó propaganda hostil, excepto quizás con voces de radio y samizdat, que generalmente es inaccesible para el personal militar soviético, ahora sus posibilidades son mucho más altas. En la actualidad, algunos de los medios de comunicación nacionales y las redes sociales vierten materiales francamente antiestatales y antirrusos a nuestros ciudadanos (incluidos los que llevan charreteras). Las estructuras de la PSO enemiga utilizan activamente el cine y los juegos de computadora para introducir ciertos sellos y actitudes en las mentes de nuestra gente.
En otras palabras, la Dirección General de Trabajo creada se enfrenta a mucho más que su predecesora soviética. Pero el problema más importante para los nuevos líderes políticos de todos los niveles no será la falta de personal debidamente capacitado, sino la falta de una ideología estatal, que es la base de todo el sistema de educación del ejército.
Mientras tanto, si no todo el ejército, entonces, en cualquier caso, su mejor parte, incluso en nuestra sociedad "des-ideologizada", es un portador de la idea política del estado. Deje latente, no formulado y no marcado oficialmente. “El ejército es una nación concentrada, el ejército es el centro político-militar ... La fuerza del ejército está en la disciplina interna. La disciplina interna ya es un lado ideológico. Es impensable fuera de lo común para todos los oficiales del ejército ”, dijo otro oficial ruso, Yevgeny Schell.
Y esta circunstancia brinda una oportunidad (aparentemente no demasiado grande) de que la Dirección Militar-Política Principal puede convertirse en una especie de centro de cristalización de esta idea, un laboratorio para crear ideología estatal y luego su traductor a toda nuestra sociedad.
De lo contrario, solo puede tratarse de elevar el estado de los GURLS, cambiar su nombre y expandir el estado.