Reencarnación del proyecto soviético. En Rusia, pensando en la reactivación de un cohete gigante.

68
En Rusia, hablando de la creación de un cohete espacial súper pesado. Su modelo se mostrará en el foro Army-2018 a fines de agosto. Al mismo tiempo, la base puede ser tomada por el súper pesado cohete soviético "Energía", que fue creado específicamente para el sistema de transporte reutilizable "Energy-Buran". Este súper pesado vehículo de lanzamiento de clase es el más poderoso de los misiles soviéticos y uno de los más poderosos del mundo.

El hecho de que Roskosmos mostrará el diseño del cohete súper pesado ruso se ha hecho público a partir de los materiales de contratación pública publicados en el sitio web. La documentación, que se refiere a la exposición de Roscosmos en el foro Army-2018, establece que la Corporación de Cohetes y Espacios (RSC) Energia presentará un modelo de un cohete 5,5 con una altura de metro de uno a veinte. También en el marco del foro, RSC Energia presentará una maqueta de un nuevo cohete ruso Soyuz-5, desde las primeras etapas de las cuales se planea crear la primera etapa de un cohete súper pesado. Otro prototipo de la Soyuz está planeando presentar el Progress Rocket and Space Center (RCC) de Samara. Ya se sabe que Energia está desarrollando el cohete Soyuz-5, y se ensamblará en Samara en las instalaciones del RCC. El Foro Army-2018 se llevará a cabo desde 21 a 26 en agosto en el parque Patriot cerca de Moscú.



También se informa que el comité aeroespacial del Ministerio de Defensa y la industria aeroespacial de la República de Kazajstán (Kazkosmos) participarán en el desarrollo del cohete ruso súper pesado. Este agosto 1 reportó RIA "noticias"Con referencia a sus fuentes en los ministerios especializados de Kazajstán. Se informa que el proyecto para crear un cohete súper pesado se designa en el concepto de una mayor cooperación entre los dos estados en el cosmódromo de Baikonur como el principal. Los dos países también pretenden desarrollar conjuntamente un cohete ultraligero diseñado para lanzar satélites pequeños, así como lanzar la producción de componentes para tecnología de cohetes en Baikonur.



A principios de 2018, el presidente de la Federación de Rusia, Vladimir Putin, firmó un decreto sobre la creación de un cohete extra pesado. Entonces se supo que RSC Energia fue nombrado el principal desarrollador del nuevo cohete. Al final de 2019, el diseño preliminar del nuevo cohete debe estar completado, y su primer lanzamiento se asignó a 2028. Se planea usar un nuevo cohete súper pesado de clase, en particular, para vuelos a la Luna y Marte. Vale la pena señalar que el desarrollo del cohete más poderoso en este momento historias Nuestro país también se dedicó a los ingenieros de "Energía".

El cohete, desarrollado por la Asociación de Ciencia y Producción "Energía" hace casi 30 años atrás, realizó solo dos vuelos. La primera tuvo lugar en 15 en mayo de 1987, fue un vuelo con una carga experimental. El segundo vuelo se realizó en 15 de noviembre, 1988, como parte del sistema de espacio de transporte reutilizable Buran. Desde casi el único lanzamiento de objetivo del cohete, han pasado casi exactamente tres décadas. Ni antes ni después, la industria espacial nacional no creó un cohete tan poderoso que competiría con el soviético H-1 y el estadounidense Saturn-5.

El potenciador súper pesado soviético Energia era parte del sistema de transporte reutilizable (MTKS) Energia-Buran, pero a diferencia del transbordador espacial MTKS de fabricación estadounidense, se podía usar de forma autónoma desde el transbordador espacial para entregar carga al espacio. Con gran masa y dimensiones. La carga podría entregarse no solo a la órbita de la Tierra, sino también a la Luna, así como a los planetas del Sistema Solar. Además, la energía podría utilizarse para vuelos tripulados, su desarrollo se asoció con los planes soviéticos para el desarrollo generalizado del espacio industrial y militar. El colapso de la Unión Soviética puso fin a este ambicioso y costoso programa espacial.

Reencarnación del proyecto soviético. En Rusia, pensando en la reactivación de un cohete gigante.


Después de 30 años, existe la posibilidad de que ahora Rusia, aunque en cooperación con otros países, pueda desarrollar un nuevo cohete súper pesado, utilizando el trabajo de base soviético para que el cohete propulsor Energiya haga esto, el nuevo cohete podría convertirse en la piedra angular para la implementación de todas las futuras naves espaciales. Las ambiciones de nuestro país. Si bien la nave orbital reutilizable Buran seguirá siendo solo la herencia de la historia, el vehículo de lanzamiento de Energia en la reencarnación del siglo XXI puede convertirse en la base de un nuevo cohete doméstico súper pesado. Especialmente cuando consideras que la "Energía" fue en todos los aspectos un cohete único. Se convirtió en la primera en la Unión Soviética en usar combustible criogénico (hidrógeno) en la etapa de marcha, y el misil más poderoso jamás creado en la URSS. Esto se puede evaluar con bastante facilidad: Energia aseguró el lanzamiento al espacio de una nave espacial que pesa cinco veces más que el cohete Proton actualmente en uso en Rusia y tres veces más que el sistema del Transbordador espacial estadounidense.

Vale la pena señalar que la clase de cohetes súper pesados ​​comienza con una marca en 50 o 60 toneladas de carga que se puede entregar a una órbita cercana a la Tierra (para órbitas más altas o para vuelos interplanetarios, esta cifra disminuye proporcionalmente). El problema es que durante los años 60 de exploración espacial para tales cohetes no hubo uso, excepto para los lanzamientos de naves espaciales habitadas a la Luna, así como el lanzamiento del transbordador espacial devuelto a la órbita cercana a la Tierra. Estos enormes cohetes portadores resultaron ser demasiado complejos, demasiado costosos de fabricar y operar, y demasiado inflexibles para un uso más práctico, incluidos los lanzamientos de satélites para negocios, científicos y militares que se desarrollan en la actualidad.

A pesar de todo esto, la humanidad no ha rechazado tales misiles, sino que ya es una nueva generación. Sobre los cohetes, diseñados para volar astronautas más allá de la órbita de la Tierra, trabajan en la NASA. Aquí crean un sistema de lanzamiento espacial gigante. Un nuevo cohete pesado Falcon Heavy de una empresa privada estadounidense SpaceX realizó su impresionante primer vuelo al comienzo de 2018, que también se presentó como un movimiento de marketing excelente. China también tiene sus propios proyectos sobre la creación de cohetes súper pesados, se espera que los misiles chinos compitan con el legendario cohete Saturno-5.



En la Unión Soviética durante la Guerra Fría, la idea de crear su propio cohete súper pesado se abordó dos veces. El primer proyecto es el cohete H-100 de X-NUMX metros para el programa lunar, que se suponía que competiría con el programa American Apollo. En 1, después de cuatro lanzamientos infructuosos del cohete H-1974, se decidió abandonar más trabajo en el proyecto. Como resultado, la URSS tomó otros 1 años de trabajo para crear un vehículo de lanzamiento de Energia, que finalmente realizó dos vuelos exitosos. Este cohete de 10 metros fue reconocido por muchos expertos como el cohete más poderoso y moderno de su tiempo.

Sin embargo, después del colapso de la Unión Soviética en 1991, este cohete se colocó en los hangares del cosmódromo de Baikonur, donde se oxidó durante muchos años. Muchos trabajadores de la industria espacial nacional se vieron obligados a olvidar su existencia, y las tecnologías clave, los supercomplejos de hidrógeno, en la industria, se convirtieron en un producto no reclamado de alta tecnología. Durante casi dos décadas, cuando la Federación Rusa luchó por establecerse y encontrar su propio lugar en el mundo, no se pudo revivir el cohete Energia. Sin embargo, el aumento de los precios del petróleo en los 2000 y la restauración de la economía rusa permitieron al país fortalecer su posición en el mundo. Es por eso que la aparición de un cohete súper pesado de una nueva generación parece ser una oportunidad bastante atractiva para el país, que ayudará a devolver a Rusia el status quo en la esfera espacial.

En la versión propuesta, la reencarnación del cohete Energia podrá entregar hasta 20 toneladas de carga a la órbita de la Luna o elevar toneladas de carga útil a una órbita terrestre baja hasta 80. Mientras que la primera versión de Energia podría tomar el transbordador espacial conectado a él desde el lateral, la nueva versión estará diseñada para llevar la carga útil a las trayectorias que llevan a la Luna en el compartimiento de carga de la nariz. Tras recibir la aprobación del Kremlin para trabajar, Roskosmos, ya en abril de 2018, firmó un contrato con los fabricantes de tecnología de cohetes que deben presentar un borrador de un nuevo cohete súper pesado ruso antes de que finalice 2019 del año. Al mismo tiempo, la competencia de la nueva "Energía" en la etapa preliminar consiste en dos misiles más ligeros y de menor tamaño.



En caso de que el concepto de "Energía" realmente gane, en Rusia será necesario volver a construir los motores espaciales de oxígeno RD-0120. Tres de estos motores acelerarán el compartimiento principal del nuevo medidor de cohetes de diámetro 7,7 (el mismo que el "Energy" soviético). Y los cuatro RD-171 (aceleradores externos de la primera etapa, que trabajan con queroseno y heredados directamente de Energia) ayudarán al cohete durante los primeros dos minutos de su vuelo. Con certeza, solo podemos decir que el nuevo cohete ruso súper pesado está al principio del proceso de diseño, y no hay suficiente concreto sobre este proyecto. Es posible que haya más información para reflexionar cuando la maqueta de un cohete de clase súper pesada se presente al público en general a fines de agosto en el foro Army-2018.

Fuentes de información:
https://inosmi.ru/science/20180727/242840118.html
https://ria.ru/space/20180801/1525746959.html
https://russian.rt.com/inotv/2018-02-10/Popular-Mechanics-Rossiya-razrabativaet-sobstvennuyu
https://mir24.tv/news/16316388/kazahstan-i-rossiya-vmeste-postroyat-sverhtyazheluyu-raketu
68 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. -5
    6 Agosto 2018 15: 14
    En primer lugar, Rusia no necesita peso súper pesado
    Si lo haces, es mejor desde cero.
    Si realmente desea participar en la reconstrucción, es mejor revivir H-1.
    H-1 es conceptualmente mucho mejor que la Energía.
    1. +8
      6 Agosto 2018 15: 18
      Cita: aristok
      En primer lugar, Rusia no necesita peso súper pesado
      Si lo haces, es mejor desde cero.
      Si realmente desea participar en la reconstrucción, es mejor revivir H-1.
      H-1 es conceptualmente mucho mejor que la Energía.

      En esta etapa política (mientras que los compradores están en poder de la Federación Rusa), el desarrollo de un cohete extra pesado no solo es innecesario, sino también perjudicial, es solo otra razón para robar y llevar el botín al extranjero, sino a la gente del pueblo para crear una imagen maravillosa de "renacimiento de la grandeza".
      1. +7
        6 Agosto 2018 15: 35
        Cita: aristok
        En esta etapa política (mientras que los compradores están en poder de la Federación Rusa), el desarrollo de un cohete extra pesado no solo es innecesario, sino también perjudicial, es solo otra razón para robar y llevar el botín al extranjero, sino a la gente del pueblo para crear una imagen maravillosa de "renacimiento de la grandeza".

        Por seguro 80 toneladas de dólares se cargarán en "Energía" y se enviarán al extranjero.
        Pero, dado que has hecho públicos sus planes insidiosos, ahora tendrán miedo de hacerlo.
        1. +1
          6 Agosto 2018 16: 52
          "hay información que participación en el desarrollo de un cohete ruso superpesado albergará el comité aeroespacial del Ministerio de Defensa y la industria aeroespacial República de Kazajstán (Kazcosmos) ... Se informa que el proyecto para la creación de un cohete superpesado se indica en el concepto de una mayor cooperación entre los dos estados en Baikonur Cosmodrome como el principal "aproximadamente. (del texto)
          Junto con los kazajos, debemos cooperar en lo súper pesado: Dios mismo lo ordenó. Permítame recordarle que la plataforma de lanzamiento con toda la infraestructura para Energía se encuentra en Baikonur. Por cierto, esta tabla de Energía, a su vez, vino de N-1. hi
      2. +9
        6 Agosto 2018 20: 35
        Roscosmos mostrará el diseño del cohete superpesado ruso
        No se preocupe, el próximo diseño de cartón de enorme costo y terminará.
        1. 0
          10 Agosto 2018 15: 13
          Ahora el diseño se vuelve digital y los diseños se imprimen en impresoras 3D, y esto no vale tanto toma desde y hasta no más de 5 meses.
          y con los cambios aprobados en el proyecto técnico pueden tanto enterrar como gastar en exceso el presupuesto asignado (!)
    2. +7
      6 Agosto 2018 16: 09
      Cita: aristok
      H-1 es conceptualmente mucho mejor que la Energía.


      Que ??? amarrar solicita
      1. -1
        6 Agosto 2018 16: 25
        Cita: Nikolaevich I
        Cita: aristok
        H-1 es conceptualmente mucho mejor que la Energía.


        Que ??? amarrar solicita

        el tándem es mucho mejor que el paquete compartido
        Además, la ausencia de hidrógeno simplifica y reduce en gran medida el costo de la construcción y la infraestructura.
        Además, los motores son mucho más simples y tolerantes a fallas que el "diamante he..ra" Glushko RD-170
        1. +4
          6 Agosto 2018 16: 38
          Cita: aristok
          ..tandem es mucho mejor que un paquete compartido ..

          ¿¿¡Por qué piensas eso!?? solicita
          El diseño del "paquete", así como en el "tándem", tiene sus ventajas y desventajas.
          ¿Cómo puedes comparar cuál es mejor, un jaguar o una anaconda?
        2. +10
          6 Agosto 2018 17: 13
          Cita: aristok
          Los motores son mucho más simples y más tolerantes a las fallas que el "diamond he..ra" Glushko RD-170


          Cuando Korolev rechazó los motores “heptyl” de Glushko, y Glushko se negó a fabricar motores de queroseno para el H-1, entonces la oficina de diseño de Kuznetsov se encargó de tales motores. ¡Pero la cuenta no es "amigos" con la calidad! La calidad insuficiente de los motores de Kuznetsov, agravada por su número (!), Sirvió como un desglose de las pruebas H-1.
        3. 0
          7 Agosto 2018 08: 51
          Cita: aristok
          Además, los motores son mucho más simples y resistentes

          Los cuatro lanzamientos de prueba de N-1 no tuvieron éxito en la etapa de operación de la primera etapa. En 1974, el programa tripulado de aterrizaje lunar soviético en realidad se cerró hasta que se logró el resultado objetivo, y algo más tarde, en 1976, el trabajo en N-1 también se cerró oficialmente.
    3. +4
      6 Agosto 2018 16: 30
      Cita: aristok
      En primer lugar, Rusia no necesita peso súper pesado
      Si lo haces, es mejor desde cero.
      Si realmente desea participar en la reconstrucción, es mejor revivir H-1.
      H-1 es conceptualmente mucho mejor que la Energía.

      Tienes una publicación interesante! amarrar
      Cuatro líneas y cada línea: ¡mentiras perentorias!
      Cada línea debe discutirse por separado.
    4. -2
      6 Agosto 2018 16: 40
      Cita: aristok
      H-1 es conceptualmente mucho mejor que la Energía.

      Además del superpesado de un cohete que repite conceptualmente N-1
      podría obtener un buen cohete pesado de 30 toneladas,
      que reemplazaría tanto el protón como el hangar.

      Déjame recordarte que estoy en contra de los superpesados ​​en Rusia,
      y estoy escribiendo esto para ilustrar una de las ventajas del concepto H-1 sobre la energía.
      1. -1
        7 Agosto 2018 01: 43
        Quizás te interese un artículo
        HISTORIA ALTERNATIVA DE COSMONÁUTICA DE LA URSS
        http://cropman.ru/idei/aik/index.html
        1. -2
          7 Agosto 2018 08: 18
          Cita: pensando
          Quizás te interese un artículo
          HISTORIA ALTERNATIVA DE COSMONÁUTICA DE LA URSS
          http://cropman.ru/idei/aik/index.html

          Leí brevemente ... (no hay tiempo para profundizar en un artículo bastante aficionado)
          Lo que me gustó
          1. Crítica de imponer desde arriba la copia irreflexiva de un camino de desarrollo extranjero.
          2. Las críticas al transbordador y la imposición además de crearlo casi una copia de la tormenta de nieve.
          3. Promoción de N-1 y la creación de la familia PH sobre su base.
          Lo que no me gustó:
          1. Sueña con el sistema aeroespacial.
          2. el rechazo de la todavía bella KK Soyuz
          1. -2
            7 Agosto 2018 08: 27
            Cita: aristok
            Leí brevemente ... (no hay tiempo para profundizar en un artículo bastante aficionado)
            Lo que me gustó

            También me gustó:
            crítica (aunque indirecta) de la plaga y tirano Ustinov.

            no le gustó:
            Un enfoque ridículamente aficionado a la comparación de los programas lunares soviéticos y estadounidenses.
    5. +8
      7 Agosto 2018 01: 15
      Cita: aristok
      En primer lugar, Rusia no necesita peso súper pesado

      ***
      Esta es una declaración controvertida y evoca algunas analogías con la famosa fábula de Krylov "Fox and Grapes". Me atrevo a expresar la idea de que, teniendo en cuenta las mentes de los desarrolladores de tecnología espacial, el deseo de miniaturización es causado principalmente por la potencia insuficiente de los cohetes existentes.
      Por ejemplo, la masa del satélite en órbita geoestacionaria es limitada y los diseñadores tienen que girar para adaptarse a este marco rígido. En detrimento de la confiabilidad, la duplicación múltiple de equipos no se usa ampliamente, y una cantidad limitada de combustible para los sistemas de orientación reduce la vida útil de los dispositivos.
      Las estaciones interplanetarias tienen un conjunto muy modesto de equipos científicos y alcanzan sus objetivos durante muchos meses o incluso años.
      Debido al doble reinicio del complejo informático a bordo, el dispositivo Phobos-Grunt cambió al modo de mayor ahorro de energía y expectativas del equipo. Pero los especialistas de Roscosmos no pudieron emitir un comando, ya que el proyecto no preveía la posibilidad de comunicación con el dispositivo en órbita terrestre baja. Los desarrolladores se negaron a usar la unidad de overclocking "Fragata", tratando de ganar en características de masa.
      Un bloque de refuerzo de Fragata confiable podría llevar el AMS a la ruta de vuelo deseada y, a una distancia suficiente de la Tierra, sería posible contactar al dispositivo y reiniciar su sistema informático a bordo, pero las limitaciones de peso jugaron un papel fatal.
      Los científicos ni siquiera tartamudean sobre muchos proyectos, ya que no hay cohetes superpesados. Tome al menos un radiotelescopio espacial grande (realmente grande). Después de todo, un gran espejo no solo aumenta la resolución del telescopio, sino también su sensibilidad. Y dos radiotelescopios similares en modo interferómetro con una verdadera base espacial pondrán el universo entero a los pies de los científicos.
      Bueno, ¿qué tontos desarrollarán tales proyectos sin la presencia de superpesados?
      No se desarrollan cargas útiles de decenas de toneladas, porque no hay supergravedad, eso significa que no se necesita supergravedad.
      Cuando era niño, lancé botes de juguete a los arroyos después de la lluvia, y si queremos dejar de disfrutar del espacio con esos botes de "juguete" y realmente salir al espacio, cuando un hombre salió al océano en la Tierra en un momento, entonces un superpesado reutilizable barato es absolutamente vital.
      1. -2
        7 Agosto 2018 19: 27
        Así que no tenemos nada, ni naves espaciales, ni estaciones interplanetarias. Y eso significa que el cohete no es necesario.
      2. -1
        28 Septiembre 2018 00: 08
        Cita: pensando
        Me atrevo a expresar la idea de que, teniendo en cuenta las mentes de los desarrolladores de tecnología espacial, el deseo de miniaturización es causado principalmente por la potencia insuficiente de los cohetes existentes.

        ¡Precio! - ¡Los "monstruos" grandes son caros (muy caros)!
        Ni siquiera puedes imaginar qué tipo de "monstruos" harían los ingenieros si quisieran ...
        Como un ejemplo:
        https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BB_(%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82)
        y esto no solo concierne a los misiles o "naves", "un satélite enorme y eterno" costará mucho dinero (¿y si "algo sale mal"?) además, durante décadas que el satélite ha estado en órbita, aquí en la tierra tecnologías cambiar, la gente inventa todo lo nuevo y lo nuevo, y el hos no es el hos, pero el satélite tiene que cambiarse para mantenerse al día con el progreso ...
    6. -1
      8 Agosto 2018 13: 15
      Cita: aristok
      En primer lugar, Rusia no necesita peso súper pesado

      Rusia puede no ser necesaria. Pero el liderazgo de Roscosmos es una masa de corte súper pesado, la mayoría.
  2. +7
    6 Agosto 2018 15: 57
    Planes grandiosos basados ​​en la luna, vuelo a Marte, cohetes súper pesados, creo que por la cantidad de inyecciones de efectivo de Rogozin, palmas sudor, en resumen, puedes enterrar a Roskosmos
    1. +2
      6 Agosto 2018 16: 13
      Cita: 100502
      Base en la luna, vuelo a Marte, cohetes súper pesados.

      Cita: 100502
      puede enterrar a roscosmos

      Junto con el país .... recurso
    2. 0
      7 Agosto 2018 01: 19
      Cita: 100502
      Creo que por la cantidad de inyecciones en efectivo de Rogozin, las palmas sudan

      ***
      Alguien mueve la ciencia, alguien diseña nuevos equipos y alguien prefiere contar el dinero en los bolsillos de otras personas.
    3. dsk
      +1
      7 Agosto 2018 01: 59
      Cita: 100502
      base en la luna, vuelo a Marte

      20 de julio de 2018 16:37 / TV "Tsargrad".
      "Vive más allá de nuestros medios": El abogado explicó por qué las búsquedas en Roscosmos se han convertido en una necesidad
      Las búsquedas en el instituto principal de Roscosmos - TsNIImash pueden deberse al hecho de que el equipo de la institución vivió "para decirlo suavemente, más allá de sus posibilidades". Esta suposición fue expresada por el abogado Ivan Mironov.
      “Y hay muchos escándalos de corrupción, precisamente con detenciones de alto perfil, arrestos y registros. Acompañaron, fiebre "Roscosmos" durante bastante tiempo. Y fue necesario poner fin a todo esto ”, dijo Mironov. Considera lo que está sucediendo ahora "bastante lógico y necesario, si hablamos del trabajo efectivo de este departamento".
      Tenga en cuenta que este no es el único escándalo que rodea las actividades de la corporación Roskosmos y las estructuras relacionadas. En un futuro próximo, la auditoría de Rocket and Space Corporation Energia debería comenzar, de acuerdo con los resultados de la auditoría de los cuales la Cámara de Cuentas de la Federación de Rusia reveló violaciones a gran escala por un monto de 785,5 mil millones de rublos.
      Como resultado, Rogozin exigió estudiar cuidadosamente las actividades de todas las compañías involucradas en la industria.
  3. +7
    6 Agosto 2018 16: 15
    sin embargo, a diferencia del transbordador espacial de fabricación estadounidense de la producción estadounidense, también podría usarse de forma autónoma desde el transbordador espacial para entregar cargas espaciales de gran masa y dimensiones.


    Este sello maltratado se repite de un artículo a otro, de un material a otro.
    Se pensó que el esquema de diseño con los motores principales en el avión espacial y el tanque suspendido era más económico, ya que los motores principales se guardaron y, después de reemplazar algunos nodos, podrían reutilizarse (relativamente reutilizables).
    En el esquema Buran, sus motores no funcionan al principio, es decir, son carga inútil hasta que se desconectan del Energia LV. Tal esquema es irracional, ya que todos los motores del cohete portador se perderán en el lanzamiento, a diferencia de la versión estadounidense.
    El sistema del transbordador espacial se utilizó para la reutilización:
    - veinte veces el uso de propulsores de combustible sólido
    - cien veces - de la nave orbital
    - Los motores de oxígeno-hidrógeno que marchan fueron diseñados para 55 vuelos.

    Una evaluación económica realizada en 1970 mostró que si se cumplen varias condiciones (al menos 30 vuelos de lanzadera por año, bajos costos de operación y un rechazo total de los medios desechables), la recuperación de la inversión es en principio posible.

    Sin embargo, el diseño del transbordador ya no se personalizó según los requisitos del programa de lanzamiento, sino viceversa.
    En la etapa de investigación conceptual de la aparición del nuevo sistema de transporte, se reemplazó un enfoque fundamental para el diseño: en lugar de crear un aparato para ciertos fines dentro del marco de los fondos asignados, los desarrolladores comenzaron a cualquier costo, "tirando de las orejas" de los cálculos económicos y las condiciones operativas futuras, para salvar el proyecto de transporte existente, mientras se mantiene el creado. instalaciones de producción y trabajos. En otras palabras, no era el transbordador diseñado para las tareas, sino las tareas y el caso de negocios para adaptarse a su diseño

    aquí está bien descrito https://myllalex65.wordpress.com/2015/08/13/histor
    ia-development-reusable-tra /

    Los requisitos militares para la carga útil determinaron el tamaño de la nave orbital y la magnitud de la masa inicial del sistema en su conjunto. Para una mayor maniobra lateral, se requería una elevación significativa a velocidades hipersónicas: así es como apareció el ala de doble barrido y la poderosa protección térmica en el barco.

    Como resultado, lo que sucedió:
    Objetivos y fracasos no cumplidos:
    - Facilidad de acceso al espacio de alta calidad. En lugar de bajar el precio por kilogramo en dos órdenes de magnitud, el transbordador espacial se ha convertido en uno de los medios más caros de entregar satélites en órbita.
    - Entrenamiento rápido de lanzadera entre vuelos. En lugar de la duración esperada de dos semanas entre vuelos, los transbordadores se estaban preparando para el lanzamiento durante meses. Antes del accidente del Challenger, el récord entre vuelos fue de 54 días, después del Challenger: 88 días. Para todos los años de operación de los transbordadores, se lanzaron en promedio 4,5 veces al año en lugar del mínimo permitido por los cálculos 28 veces al año.
    - Facilidad de mantenimiento. Las soluciones técnicas seleccionadas fueron muy laboriosas para mantener. Los motores principales requerían desmantelamiento y mucho tiempo para el servicio. Las unidades de turbobomba de motores del primer modelo requieren una revisión y reparación completas después de cada vuelo. Las fichas de protección térmica eran únicas: cada ficha tenía su propia ficha. Hay 35 fichas en total, y además, se pueden perder o dañar en vuelo.
    Reemplace todos los medios desechables. Los transbordadores nunca se lanzaron en órbitas polares, que se necesitan principalmente para satélites de reconocimiento. El trabajo preparatorio estaba en marcha, pero se detuvieron después del desastre del Challenger.
    - Acceso confiable al espacio. Cuatro orbitadores significaron que el accidente del transbordador fue la pérdida de una cuarta parte de la flota. Después del accidente, los vuelos cesaron durante años. Además, los transbordadores eran conocidos por la constante transferencia de lanzamientos.
    - La capacidad de carga del transbordador era cinco toneladas por debajo de las especificaciones requeridas (24,4 en lugar de 30)
    - Las grandes oportunidades para maniobras horizontales nunca se han utilizado en realidad debido al hecho de que el transbordador no voló en órbitas polares.
    - El regreso de los satélites desde la órbita cesó en 1996. Solo cinco satélites fueron devueltos de la órbita.
    La reparación de satélites también tenía poca demanda. En total, se repararon cinco satélites (aunque el Hubble recibió servicio cinco veces).
    - Las decisiones de ingeniería adoptadas afectaron negativamente la confiabilidad del sistema. Al despegar y aterrizar había secciones sin posibilidad de salvar a la tripulación en un accidente. Debido a esto, el Challenger murió. La misión STS-9 casi terminó en desastre debido a un incendio en la cola que ya había ocurrido en la pista de aterrizaje. Si este incendio ocurriera un minuto antes, el transbordador habría caído sin la posibilidad de salvar a la tripulación.
    - El hecho de que el transbordador siempre volara tripulado pone a las personas en riesgo sin la necesidad de automatización para lanzar satélites.
    - Debido a la baja intensidad de la operación, las lanzaderas están moralmente desactualizadas antes que físicamente. En 2011, el transbordador espacial fue un ejemplo muy raro de operar el procesador 80386. Los medios desechables podrían actualizarse gradualmente con nuevas series.

    Nuevos sistemas de control y carenados nadkaliberny permitieron lanzar grandes satélites en misiles desechables.
    El transbordador tiene un triste récord entre los sistemas espaciales en cuanto al número de personas muertas.

    https://lozga.livejournal.com/72702.html подробней тут.

    ¿El punto de crear un transportador extra pesado, si no hay tareas para ello?
    Se volverá obsoleto tan rápido como los EE. UU. Y no será un avance técnico ni ninguna ventaja.
    En las realidades modernas, la competencia es por el costo de retirar un kilogramo de carga, y aquí la Federación de Rusia pierde ante las empresas estadounidenses privadas y aquí es necesario invertir.
    De lo contrario, se perderá el mercado de lanzamientos comerciales.
    1. dsk
      0
      7 Agosto 2018 01: 40
      Cita: DimerVladimer
      se perderá el mercado de lanzamientos comerciales.

      Los dos países también tienen la intención de desarrollar conjuntamente cohete ultraligero diseñado para lanzar satélites pequeños

      Esta es una opción real. Se desarrollaron dos proyectos en la URSS: Buran-30, bombardero de 30 toneladas, y Buran-5, halcón. Como resultado, el "bombardero" ganó, se les colocó 10 (diez) piezas, pero comenzó la "descarga", los precios del petróleo cayeron, el presupuesto de la URSS "colapsó". Ya no se necesitaban "bombas", y para los transportadores de 30 toneladas no había carga útil.
    2. +1
      7 Agosto 2018 05: 43
      Una evaluación económica realizada en 1970 mostró que si se cumplen varias condiciones (al menos 30 vuelos de lanzadera por año, bajos costos de operación y un rechazo total de los medios desechables), la recuperación de la inversión es en principio posible.
      Depende de lo que se entiende por recuperación de la inversión. Inicialmente, el significado de un cohete es la entrega de una carga útil (equipo a largo plazo que opera en órbita, satélites de comunicación, cosmotelescopios, etc.), un transbordador no es una carga útil. El transbordador es lastre inútil. En esencia, gastar combustible, lanzar un transbordador en blanco de 60 toneladas para poner un satélite en órbita es lo mismo si lanzas un barril de arena, con un peso de 60 toneladas y un satélite. Solo un satélite, sin espacios en blanco, sin lanzaderas, será mucho más barato de lanzar.
      El único transbordador que puede deslizar satélites alienígenas desde la órbita.
    3. +2
      10 Agosto 2018 15: 36
      DimerVladimer! Gracias a personas como usted, ¡casi perdemos la industria espacial a principios de los 90 del siglo pasado! La gente como tú dijo que no necesitábamos el espacio ... La gente como tú dijo: "No necesitamos nuevas tecnologías, que es caro en el espacio, no necesitamos nada en absoluto, y es incluso mejor que no existamos ... "No digas tonterías sobre Buran, Buran se retiró con los motores apagados y tenía muchas más posibilidades con respecto al Shuttle, en cuanto a vuelo y maniobras, aunque se perdió Energía al mismo tiempo ... Sin embargo, con el tiempo, fue posible diseñar otro vehículo de lanzamiento para los vuelos de Buran - reutilizable y más barato: no olvide cuando se creó Buran with Energy, cuando la cuestión de la capacidad de defensa de la URSS se decidió principalmente sobre la base de las tecnologías que teníamos. Y gente como tú está luchando contra un cohete de clase pesada, sin ver más allá de sus narices y en detrimento de su país Rusia ... Todas las nuevas tecnologías, incluida la creación de semiconductores ultrapuros, esto es el Espacio ... La exploración de la luna, planetas y vuelos tripulados en dentro del sistema solar ... Además del sistema universal de cohetes económicos reutilizables, se necesitan cohetes de clase pesada para sus tareas, que no quedarán obsoletos por mucho tiempo si se lleva a cabo la modernización adecuada! Y los lanzamientos comerciales necesitan productos reutilizables económicos
      cohetes de clase media y ligera, y no confundir "el regalo de Dios con los huevos revueltos" ...
  4. +3
    6 Agosto 2018 16: 39
    Cita: aristok
    En primer lugar, Rusia no necesita peso súper pesado
    Si lo haces, es mejor desde cero.
    Si realmente desea participar en la reconstrucción, es mejor revivir H-1.
    H-1 es conceptualmente mucho mejor que la Energía.

    De qué estás hablando ?! N-1 nunca estuvo en vuelo, en el lanzamiento simplemente explotó, de donde Korolev dejó de lidiar con este cohete, y Energy ya voló al espacio varias veces, y puso en órbita estaciones espaciales. Es mejor desarrollar operadores ya probados, en lugar de aquellos que no han estado en el espacio. Con la modernización, este misil funcionará perfectamente y también servirá a Rusia.
    1. +2
      6 Agosto 2018 16: 48
      Cita: Simon
      ¡¿De qué estás hablando?! ... cuando se lanzó, explotó, y Korolev dejó de trabajar en este misil

      Korolev murió 3 años antes del primer intento de lanzar este cohete (H-1).
      Lea al menos un poco sobre el tema de discusión antes de discutir agresiva y groseramente exponiendo su ignorancia en el campo de los vehículos de lanzamiento de naves espaciales.
    2. -2
      6 Agosto 2018 16: 55
      Solo se completaron dos lanzamientos de este complejo único:

      15 de mayo de 1987 con carga experimental: el satélite Polyus (prototipo Skif-DM de masa, prototipo de plataforma láser orbital, en otra fuente, un prototipo de 80 toneladas de un láser espacial de combate [8]), no se puso en órbita debido a un mal funcionamiento del sistema orientación de la nave espacial misma;
      15 de noviembre de 1988 como parte del complejo MTKK Buran.
  5. 0
    6 Agosto 2018 17: 04
    Cita: aristok
    Cita: Simon
    ¡¿De qué estás hablando?! ... cuando se lanzó, explotó, y Korolev dejó de trabajar en este misil

    Korolev murió 3 años antes del primer intento de lanzar este cohete (H-1).
    Lea al menos un poco sobre el tema de discusión antes de discutir agresiva y groseramente exponiendo su ignorancia en el campo de los vehículos de lanzamiento de naves espaciales.

    Bien, comprobaré sobre Korolev, ¡pero definitivamente no está en N-1 en el espacio!
  6. -1
    6 Agosto 2018 17: 25
    Cita: aristok
    Cita: Simon
    ¡¿De qué estás hablando?! ... cuando se lanzó, explotó, y Korolev dejó de trabajar en este misil

    Korolev murió 3 años antes del primer intento de lanzar este cohete (H-1).
    Lea al menos un poco sobre el tema de discusión antes de discutir agresiva y groseramente exponiendo su ignorancia en el campo de los vehículos de lanzamiento de naves espaciales.

    Sí, estoy de acuerdo, cometí un error con Koralev, pero N-1 desarrolló, en el futuro, su oficina de diseño.
    H-1, H1 (índice GUKOS - 11A52) - Cohete portador superpesado soviético. Fue desarrollado a principios de la década de 1960 en OKB-1 bajo el liderazgo de Sergei Korolyov, y después de su muerte, bajo el liderazgo de Vasily Mishin [1].

    Originalmente tenía la intención de llevar una estación orbital pesada (75 t) a la órbita cercana a la Tierra con la perspectiva de proporcionar el ensamblaje de una nave interplanetaria pesada para vuelos a Venus y Marte. Con la adopción de una decisión tardía de incluir a la URSS en la llamada "carrera lunar", para organizar un vuelo tripulado a la superficie de la luna y devolverlo, el programa H1 se impulsó y se convirtió en el transportista de la nave espacial expedicionaria L3 en el complejo N1-L3 del programa tripulado de aterrizaje lunar soviético [2]

    Los cuatro lanzamientos de prueba de N-1 no tuvieron éxito en la etapa de operación de la primera etapa. En 1974, el programa tripulado de aterrizaje lunar soviético en realidad se cerró hasta que se logró el resultado objetivo, y algo más tarde, en 1976, el trabajo en N-1 también se cerró oficialmente.
  7. 0
    6 Agosto 2018 17: 51
    Cita: Simon
    Bien, comprobaré sobre Korolev, ¡pero definitivamente no está en N-1 en el espacio!

    Like Energy no retiró las estaciones orbitales. Volé dos veces, pero "no varias". La primera es la conclusión fallida de "Scythian", la segunda es la conclusión de "Buran"
    1. 0
      6 Agosto 2018 20: 24
      Cita: Old26
      Cita: Simon
      Bien, comprobaré sobre Korolev, ¡pero definitivamente no está en N-1 en el espacio!

      Like Energy no retiró las estaciones orbitales. Volé dos veces, pero "no varias". La primera es la conclusión fallida de "Scythian", la segunda es la conclusión de "Buran"

      A pesar de mi disgusto por la energía: "escita", condujo con bastante éxito a la trayectoria requerida, él mismo no completó la maniobra de finalización.
  8. 0
    6 Agosto 2018 19: 41
    No habrá tal cohete. Al menos en los próximos años 20-30.
    1. +1
      6 Agosto 2018 20: 30
      Si rechaza la administración colonial de compradores de la Federación Rusa, Rusia podrá, si no crea superpesado (en mi opinión, no es particularmente necesario), luego comenzará a llevar a cabo tareas que ahora se supone que se asignarán a superpesado (base en la luna, lanzamiento de satélites pesados ​​en OSG, etc.) otros medios por 6-8 años.
      1. +3
        7 Agosto 2018 19: 25
        Por desgracia, todo ya está arruinado. Las personas que sabían cómo hacer cohetes ya se han ido y continúan, pero los que vienen en su lugar no pueden hacer cohetes.
  9. 0
    6 Agosto 2018 20: 55
    Cita: aristok
    A pesar de mi disgusto por la energía: "escita", condujo con bastante éxito a la trayectoria requerida, él mismo no completó la maniobra de finalización.

    El resultado es uno. El lanzamiento no tuvo éxito. El hecho de que el cohete funcionó correctamente es comprensible. El resultado final principal
    1. 0
      6 Agosto 2018 21: 30
      Cita: Old26
      Cita: aristok
      A pesar de mi disgusto por la energía: "escita", condujo con bastante éxito a la trayectoria requerida, él mismo no completó la maniobra de finalización.

      El resultado es uno. El lanzamiento no tuvo éxito. El hecho de que el cohete funcionó correctamente es comprensible. El resultado final principal

      Solo el lector será incomprensible
      que a su juicio "la conclusión infructuosa de" escita ""
      sigue el tuyo, "el cohete funcionó correctamente, esto es comprensible"
      Hiciste una declaración incorrecta,
      Te corregí correctamente ...
      Y no intentes jugar el último juego de palabras conmigo
      . . .
      por ejemplo, si el satélite lanzó el satélite al GPO con una separación exitosa, la conclusión se considera exitosa independientemente de si pudo realizar su actualización de control remoto a la OSG o no.
      1. 0
        7 Agosto 2018 19: 36
        Tienes una conclusión incorrecta.
        El lanzamiento de la nave espacial en la órbita objetivo se considera exitoso si la nave espacial lo alcanzó y comenzó a funcionar. La opción con el subregistro de naves espaciales es definitivamente un fracaso. Al mismo tiempo, el vehículo de lanzamiento en sí, incluso en este caso, puede funcionar normalmente. En otras palabras, toda la misión falló, pero esto no empeora las estadísticas de lanzamientos de vehículos de lanzamiento sin accidentes. Escribí sobre esto Antiguo26.
  10. +3
    6 Agosto 2018 20: 59
    "Que Roscosmos mostrará un modelo de un cohete ruso superpesado ..."
    ¿Realmente en una caricatura no podría juntarse?
    1. +4
      6 Agosto 2018 21: 21
      Cita: Curioso
      ¿Realmente en una caricatura no podría juntarse?

      Los niños del círculo de los amantes de la astronáutica harán la maqueta de papel maché de forma gratuita, y para la caricatura tendrás que dar dinero real.
  11. +1
    6 Agosto 2018 21: 15
    Buran en la URSS fue realizado por más de 3000 empresas. Ahora no tenemos la capacidad de producción para fabricar tales misiles.
  12. +5
    6 Agosto 2018 21: 49
    Cita: fabricante de acero
    Buran en la URSS fue realizado por más de 3000 empresas. Ahora no tenemos la capacidad de producción para fabricar tales misiles.

    pero tenemos a Peje y su grupo, debilitan el diseño, luego se juntan para los babos de dibujos animados y ... ¡voilá!
    y sí, PeZhe ya dijo que en la URSS no había nada más que chanclos negros y pasta de tomate.
  13. +4
    6 Agosto 2018 21: 54
    Cita: Nikolaevich I
    ¡Calidad insuficiente de los motores de Kuznetsov, agravada por su número (!) Y sirvió como un desglose de las pruebas N-1!

    ***
    Es muy difícil llamarlo verdadero, pero a veces se encuentran mensajes tan infundados en Internet.
    Veamos los hechos.
    http://www.buran.ru/htm/gud%2019.htm
    "El primer lanzamiento del complejo de cohetes espaciales N1-L3 (N 3L) desde el inicio correcto el 21 de febrero de 1969 finalizó de manera anormal. Como resultado de oscilaciones de alta frecuencia en el generador de gas del motor N 2, se rompió el accesorio de toma de presión detrás de la turbina y se formó una fuga de componentes, lo que provocó un incendio. compartimento de cola, violación del sistema de control del motor BCS, que durante 68,7 s emitió una orden falsa para apagar los motores.

    El segundo lanzamiento del complejo N1-L3 se llevó a cabo el 3 de julio de 1969 y también finalizó de manera anormal debido al funcionamiento anormal del motor N8 del bloque A. La causa del accidente no estaba claramente establecida. Según la conclusión de la comisión de emergencia, presidida por V.P. Mishin La causa más probable del accidente fue la destrucción de la bomba oxidante del motor cuando entró en el escenario principal.

    El tercer lanzamiento del complejo de cohetes espaciales N1-L3 N 6L se llevó a cabo el 27 de junio de 1971 desde el inicio izquierdo. Los 30 motores del bloque A alcanzaron el modo de empuje preliminar y principal de acuerdo con el diagrama de secuencia estándar y funcionaron normalmente hasta que fueron apagados por el sistema de control durante 50,1 s, pero desde el comienzo del vuelo, el proceso de estabilización fue anormal a lo largo del giro, y el desajuste en el ángulo de rotación fue continuo aumentó y alcanzó 14,5 en 1450 s. Dado que el comando AVD fue bloqueado durante 50 s, el vuelo a 50,1 s fue prácticamente incontrolable.
    La causa más probable de este accidente es la pérdida del control de balanceo debido a la acción de los momentos perturbadores adicionales previamente no contabilizados que exceden los momentos de control disponibles del rollo.

    El cuarto lanzamiento del complejo N1-L3 N 7L se llevó a cabo el 23 de noviembre de 1972. La primera etapa funcionó casi sin comentarios hasta 106,93 s, cuando se destruyó la bomba oxidante del motor N4, lo que condujo a la acumulación de la mezcla.

    En el quinto lanzamiento del complejo N1-L3 N 8L, todos los tipos de motores de recursos múltiples basados ​​en tierra (11D111, 11D112 y 11D113) de alta confiabilidad, montados en un cohete después de las pruebas de fuego sin mamparo, se desarrollaron y pasaron todas las pruebas. Sin embargo, el quinto lanzamiento no tuvo lugar ... "
    ***
    El primer lanzamiento: 58 segundos, ¡el cohete va bien! La durabilidad insuficiente del accesorio de centavo es fácilmente removible y no es un obstáculo serio para pruebas adicionales.
    El segundo lanzamiento: se sospecha que la bomba oxidante. Observo especialmente: la bomba.
    El tercer lanzamiento es la finalización del vuelo debido a la acción de momentos desconocidos previamente que no se contabilizaron. Es muy posible tener en cuenta estos puntos adicionales y defenderse de ellos en el futuro. Sin embargo, los motores no tienen nada que ver con eso.
    El cuarto lanzamiento: casi 107 segundos de vuelo, solo unos segundos antes del cierre regular de la primera etapa, y si dicha opción se hubiera tenido en cuenta de antemano, la segunda etapa podría compensar la velocidad no alcanzada por la primera etapa y la carga útil entraría en órbita. ¡Pero el motor tiene la culpa, o más bien la bomba otra vez!
    ¿Qué conclusiones se pueden sacar de estos cuatro lanzamientos?
    ¡No se han identificado problemas con una gran cantidad de motores en la primera etapa! Y los exitosos lanzamientos de los Falcons, y especialmente el pesado Falcon, demuestran de manera convincente que el problema de "una gran cantidad de motores" en la primera etapa es absorbido por el dedo. Me gustaría saber qué dedo sobresalió, y ¿fue un dedo?
    El funcionamiento no confiable de los motores (o más bien las bombas) está presente, es cierto. ¿Fue posible aumentar la fiabilidad de estos motores? Sí, ¡tal vez se hizo con éxito!
    Doy un poco de ayuda con respecto a la fiabilidad del motor NK-33.
    http://lpre.de/sntk/NK-33/tests.htm
    Evaluación comparativa de materiales [1] y [10]
    "La gran confiabilidad de los motores fue confirmada por las grandes estadísticas positivas obtenidas en el proceso de pruebas de banco: 221 pruebas de 76 motores en un amplio rango (que excede significativamente los requisitos de las especificaciones técnicas) de los cambios en factores externos e internos.
    La fiabilidad de los arranques múltiples se confirmó en 24 motores con una tasa de repetición de arranques de hasta 10 en un motor. Al mismo tiempo, los parámetros del proceso de arranque durante los arranques repetidos se mantuvieron estables y no dependieron del número de arranques.

    Para confirmar la fiabilidad, se desarrolló y puso en práctica un complejo de herramientas de medición y diagnóstico altamente efectivas para el análisis de procesos dinámicos de rápido movimiento. Se aplicaron los métodos de modelado matemático e hidrodinámico detallado de los modos de funcionamiento del motor inestable, así como los métodos de reproducción física artificial durante las pruebas de banco de varias supuestas fallas del motor (incluso improbables).

    Por ejemplo, las pruebas se llevaron a cabo arrojando grandes porciones de virutas de metal, sujetadores (tornillos, tuercas), grandes piezas de tela de limpieza áspera (tamaño 60x60 cm) a la entrada de la bomba de oxígeno de un motor en funcionamiento, etc. Todo esto no condujo a resultados accidentales. Incluso un corte agudo y de choque ("guillotina") con la ayuda de un dispositivo especial para la tubería de entrada de combustible con un motor en marcha no provocó una explosión y un incendio, sino que causó una interrupción gradual del proceso de trabajo mientras se mantenía la operatividad del motor durante los arranques posteriores.

    En 1976, en lugar de 33 s, requerido por los términos de referencia, uno de los motores de la primera etapa NK-140 trabajó en un stand de 14.000 s ".
    ***
    Y nos estás contando historias sobre la poca fiabilidad de los motores del cohete N-1.
    No fue en vano que específicamente destaqué específicamente la operación poco confiable de las bombas.
    ¿Qué motores, generalmente en el mundo, son capaces de masticar con éxito grandes porciones de virutas de metal, sujetadores (tornillos, tuercas), grandes piezas de tela de limpieza áspera (tamaño 60x60 cm), etc. en una bomba de oxígeno de un motor en funcionamiento? Nombre al menos uno.
    Estos motores altamente confiables se instalaron en el quinto cohete N-1, pero, que ya estaba completamente listo, no se le permitió volar. Intente ahora encontrar la verdadera razón del cierre del proyecto de misil Royal N-1. ¿Quizás fue Glushko, quien se había peleado mortalmente con Korolev alguna vez y soñó con la gloria personal, y no con la gloria de su tierra natal, y cubrió el proyecto N-1 por el bien de su Energía? Después de todo, si hubiera llevado el misil N-1 al éxito, habría sido solo uno de muchos. Tanto el Royal R-7 como el Royal N-1 volarían ahora, y el Royal N-11 haría innecesario el desarrollo del venenoso Proton. ¿Dónde estaría entonces Glushko?
    1. +2
      7 Agosto 2018 04: 04
      ¿Es realmente el internet? Recientemente, uno de los canales de televisión en un programa de televisión sobre proyectos espaciales en la URSS ... Y dijo exactamente lo que dije en el comentario ... Puedes ver la "historia de H-1" y desde un ángulo diferente: los cálculos de la confiabilidad de varias opciones de diseño del motor en el H-1 ... y los resultados mostraron que la confiabilidad de la versión Kuznetsovsky es insuficiente! Pero lo que está en juego no es el puto mukhra, ¡sino un vuelo a la Luna (!) ¡Con la tripulación! Hubo, en algún momento, un "ruido" del distrito del proyecto Lutz Kaiser (ELIMINACIÓN) ... también hubo motores "hasta el higo y más (!) ...", pero hubo motores simplificados hasta el límite (!) ... ¡No había nada que romper! Los motores de Kuznetsov no eran tan ...
      1. +2
        7 Agosto 2018 22: 23
        Cita: Nikolaevich I
        Los cálculos de confiabilidad de varias opciones de diseño del motor en el N-1 se llevaron a cabo ... ¡y los resultados mostraron que la confiabilidad de la variante Kuznetsovsky es insuficiente!

        Pero, ¿no hay diferencia cuando y en consecuencia para qué motores se realizaron estos cálculos? ¿Por el hecho de que volaron en los primeros cuatro misiles N-1, o se instalaron motores modificados en el quinto misil que no despegaron? Estos son, en esencia, motores completamente diferentes en términos de confiabilidad.
        Desde esta "otra" perspectiva, dejaron escapar a alguien que necesita un cálculo anticuado (ya incorrecto) de la fiabilidad del cohete y no dejaron que el quinto cohete N-1 volara con de confianza motores
        Y todavía hay amantes de blandir estos falsos cálculos, para no justificar, pero pon excusas por cerrar el Proyecto Real.
        Su referencia a estos cálculos es incorrecta.
        Cita: Nikolaevich I
        Hubo, en un momento, un distrito de "ruido" del proyecto Lutz Kaiser (PELIGRO) ... también había motores "a un higo y más (!) ...", pero había motores simplificados al límite (!) ... ¡No había nada que romper! Los motores de Kuznetsov no estaban ...

        1er comentario OTRAG se inclinó por razones políticas, no técnicas. Simplemente no se le dio la oportunidad de trabajar.
        2da observación Los motores simplificados no necesariamente tendrán una alta confiabilidad, aún debe lograrse. Hay tantos obstáculos en el desarrollo de motores de cohetes e incluso los motores más simplificados pueden explotar.
        3er comentario. Cuáles fueron (y son) los motores de Kuznetsov que ya escribí, volví a leer. Si realmente quiere compararlos con otros motores, compárelos con el RD-170. La presión en la cámara de combustión del NK-33 es de 147 atmósferas, frente a las 250 atmósferas del RD-170, ¿dónde es la confiabilidad más alta, en igualdad de condiciones?
        4to comentario general. Uno debe tener cuidado con la televisión con cierto grado de precaución y no tener fe en lo que informan. Es mejor verificar su información en Internet en fuentes serias.
        1. +1
          8 Agosto 2018 06: 53
          1. ... DISCUTIR ... ¿Dónde digo eso por razones técnicas? solicita ¡El GANCHO se menciona en otro aspecto!
          2. "... los motores más simplificados son capaces de explotar ..." Y también es capaz de no explotar!
          "... Los motores de un diseño simplificado no necesariamente tendrán una alta confiabilidad, aún se necesita lograr ...", Puramente abyectivo" ... ¿Qué motores en África serán más confiables: con bombas y generadores de gas, o sin ...?
          3. ".. ¿Qué eran (y son) los motores de Kuznetsov que ya escribí? Reléelos. Si realmente quiere compararlos con otros motores, entonces compare con RD-170 ..."
          ¿Por qué compararlos? qué ¡Esto ya es una historia! Aquí la situación ha sido "estabilizada" durante mucho tiempo! Y "comparado": quién es quién ... qué es ... quién necesita qué y para qué ...
          4. "... Es necesario tratar la televisión con un cierto grado de precaución y no confiar en lo que informan. ..." ¡El consejo no es sin extrañeza! A menudo, la televisión no es una "fuente"! A menudo, tanto los usuarios de Internet como la televisión recurren a una fuente. Si continúas tu "consejo", entonces, en general, ¡no es necesario tomar nada por fe! Y sho sera? ¡Oh, nada! Por lo tanto, el infa en internet se “basa” en el principio: ¡quién ama una naranja y quién ama un cartílago de cerdo! Todos deciden por sí mismos (y tienen el derecho de decidir ...) a quién y qué creer o no creer.
          1. 0
            12 Agosto 2018 20: 55
            1.
            Cita: Nikolaevich I
            ... PELIGRO ... ¿Y dónde lo digo por razones técnicas? solicita ¡El GANCHO se menciona en otro aspecto!

            De hecho, no se dijo directamente, pero mira el texto fuente.
            Cita: Nikolaevich I
            Hubo, en un momento, un distrito de "ruido" del proyecto Lutz Kaiser (PELIGRO) ... también había motores "a un higo y más (!) ...", pero había motores simplificados al límite (!) ... ¡No había nada que romper! Los motores de Kuznetsov no estaban ...

            Se considera claramente el aspecto técnico del asunto: la fiabilidad del cohete. Usted compara los motores de Kuznetsov con los motores OTRAG, cuya confiabilidad no se conoce, excepto que su diseño es más simple. Las lámparas LED chinas tienen un circuito muy simple, pero la confiabilidad es muy baja, por lo que a veces un circuito más complejo puede tener más confiabilidad que uno simple.
            Usted menciona una gran cantidad de motores en ambos misiles, pero no diga nada sobre la razón por la cual los misiles Kaiser Lutz no vuelan.
            Su texto lleva la idea: los cohetes OTRAG tenían una gran cantidad de motores muy simples (su alta confiabilidad también está implícita), pero no volaron, por lo tanto, la confiabilidad del cohete era muy baja. También hay muchos motores en el N-1 (más complejo y, por lo tanto, menos confiable), y por lo tanto no podría volar el N-1, incluso si Lutz fallara.
            Como escribiste, entiendo. ¿A qué otro aspecto te refieres?
            Su mención de la empresa OTRAG no es del todo correcta.
            Es más correcto comparar el N-1 con los misiles Mask: el Falcon 9 tiene 9 motores y vuela con éxito, en un Falcon pesado ya hay 27 motores y un vuelo exitoso en el offset, y en el cohete BFR en construcción cerca de 30 motores y no hay problemas especiales en este Mask.
            Una gran cantidad de motores en un cohete no es un obstáculo para una operación exitosa, siempre que los motores sean muy confiables y los motores NK-33 sean solo eso.
            Dos palabras más sobre fiabilidad. Suponga que la confiabilidad de los motores NK-33 y RD-170 es aproximadamente igual, por lo tanto, las fallas del motor en el cohete N-1 ocurrirán con más frecuencia que en el cohete proyectado Soyuz 5 con un RD-170. La falla del motor NK-33 solo conduce a su apagado (vea mi enlace sobre las pruebas NK-33) y el cohete aún puede llevar con éxito la carga a la órbita, y se garantiza que la falla del motor en Soyuz 5 será catastrófica. Se obtiene una alineación interesante, ¿no? guiño
            2. Todo depende de la realización específica en el metal.
            3.
            Cita: Nikolaevich I
            ¿Por qué compararlos? qué ¡Esta es una historia!

            Sí, esto es historia, pero también es una experiencia invaluable de nuestros fracasos y nuestros logros. La historia es como un haz de luz de búsqueda en la oscuridad, ilumina el camino por el que avanzamos, lo que nos permite elegir el camino correcto sin tropezar con obstáculos.
            No subestimes la historia.
            4.
            Cita: Nikolaevich I

            Cita: pensando
            ... Es necesario tratar la televisión con cierto grado de precaución y no tener fe en lo que informan.

            ¡El consejo no es sin extrañeza! A menudo, la televisión no es una "fuente"! A menudo, tanto los usuarios de Internet como la televisión recurren a una fuente. Si continúas tu "consejo", entonces, en general, ¡no es necesario tomar nada por fe! Y sho sera? ¡Oh, nada! Por lo tanto, el infa en internet se “basa” en el principio: ¡quién ama una naranja y quién ama un cartílago de cerdo! Todos deciden por sí mismos (y tienen el derecho de decidir ...) a quién y qué creer o no creer.

            Cualquier mensaje informativo tiene un cierto grado de fiabilidad (o falta de fiabilidad). No hay mensajes absolutamente confiables, ni tampoco mensajes absolutamente confiables, ya que los absolutos son inalcanzables en cualquier lugar y nunca.
            Siempre es necesario hacer una evaluación de la fiabilidad del mensaje, que se realiza sobre la base del análisis de la fuente primaria de información.
            La televisión, por regla general, no proporciona referencias a la fuente y, a menudo, es difícil evaluar la fiabilidad de sus mensajes.
            Te advertí sobre esto, ¿qué tiene de extraño?
            Cita: del diccionario explicativo de Ushakov
            Tener fe: reconocer algo verdadero, sin requerir evidencia.

            ¡Tienes toda la razón, todos deciden por sí mismos (y tienen el derecho de decidir ...) a quién y qué creer o no creer! Personalmente, no estoy dispuesto a tomar nada por fe (bueno, incrédulo, probablemente guiño ), por lo que generalmente doy enlaces a mis fuentes.
    2. 0
      7 Agosto 2018 04: 30
      Te equivocaste un poco con misiles, Glushko desarrolló y empujó el "Protón", "Energía" es una creación de otros diseñadores.
  14. +1
    6 Agosto 2018 22: 13
    Cita: Proxima
    Tienes una publicación interesante! amarrar
    Cuatro líneas y cada línea: ¡mentiras perentorias!
    Cada línea debe discutirse por separado.

    ***
    Sin embargo, también obtuviste una publicación interesante: declararon a una persona mentirosa y en los arbustos, pero ¿dónde está la discusión, todos los demás tomarán un golpe por ti? guiño
  15. -2
    6 Agosto 2018 22: 38
    Un cohete pesado es ayer. El futuro es con elevadores orbitales)
  16. +2
    7 Agosto 2018 13: 08
    Cita: aristok
    Leí brevemente ... (no hay tiempo para profundizar en un artículo bastante aficionado)

    Además, el artículo kmk fue escrito por un fanático de Korolev. Para él, N-1 y sus derivados son una obra maestra. que, por desconsideración o malicia, fue sacrificado. Y Glushko, todavía tiene esa fruta, "empujó" tanto a Chelomei como a Yangel.
    Lo más importante no está escrito. Lo que el fracaso del programa lunar soviético es que los estadounidenses lo tenían PROGRAMA NACIONAL, y aquí, cada uno de los diseñadores se consideraba el ombligo de la tierra y se cubría con una manta.
    Al principio, Korolev, usando su influencia, "empujó" a los LV competidores. Además, el esquema tomado como base fue francamente controvertido en las memorias de los pro-Strists.
    En su forma original, en la forma de un cohete de dos etapas con 4 motores (EMNIP) de la primera etapa, este esquema, propuesto a principios de los años 1 por un grupo alemán de diseñadores, tenía un mínimo de riesgos. Pero Korolev decidió aumentar mecánicamente el tamaño del medio, con la esperanza de que lo que propuso fuera estrictamente implementado por otros. Pero hubo un fastidio. Glushko se atrevió a negarse. Y se vieron obligados a poner 50 docenas de motores que no podían funcionar simultáneamente.
    Pero el segundo esquema de los alemanes, que Korolev tomó como base, fue, y no solo fue, sino idealmente. Y ha estado en funcionamiento durante 60 años.

    Y el hecho de que Glushko ordenó destruir el trabajo atrasado en H-1 es ciertamente estúpido, aunque solo sea en el hecho de que sería posible, al igual que los estadounidenses, usarlos en el museo de tecnología de cohetes espaciales (que, desafortunadamente, no lo hacemos).
    Y Valentin Glushko no necesitaba N-1. Tenía sus propios proyectos de medios, los llamados Radar, creado de forma modular, que ahora se ha convertido en el principal.

    De acuerdo con el "Buran". La creación de un barco cercano a Shuttle en su diseño y características también es posible presionar desde arriba. Según los rumores. Pero la mayoría de los otros proyectos, como Spiral, no eran factibles en ese momento en la configuración inicial de este sistema. ¿La nave espacial ligera de Chelomei? HZ "Espiral" incluso ahora es imposible, sin mencionar esa vez. Por supuesto, un pequeño transbordador sería más beneficioso para nosotros, ya que no había cargas para Buran.
    En cuanto al deseo del autor, en todas partes y en todas partes, de usar el esquema N-1 eliminando pasos y acumulando cargas en forma de sistema operativo: era más rentable y confiable usar solo un esquema modular, similar al entonces Energia y el Angara actual

    Cita: dsk
    Esta es una opción real. Se desarrollaron dos proyectos en la URSS: Buran-30, bombardero de 30 toneladas, y Buran-5, halcón. Como resultado, el "bombardero" ganó, se les colocó 10 (diez) piezas, pero comenzó la "descarga", los precios del petróleo cayeron, el presupuesto de la URSS "colapsó". Ya no se necesitaban "bombas", y para los transportadores de 30 toneladas no había carga útil.

    ¿Y dónde estás, querido? Esto ha acumulado tanta información. Nadie sabe sobre el proyecto Buran-5, pero tú sabes. Y en general, el nombre "Buran" apareció mucho más tarde que el comienzo de su desarrollo. En diferentes etapas, se llamaba OS y OK, y tenía un índice de 11F35. Y el nombre "Buran" (y las malas lenguas afirman que originalmente planearon llamar al primer barco "Baikal", y el segundo "Buran") apareció poco antes del comienzo. Al igual que el nombre "Energía" apareció antes del comienzo, antes de eso, además del índice 11K25, también tenía su propia designación RLA -... y su nombre. Diferentes variaciones fueron llamadas de manera diferente. Y "Deuteron", y "Thunder", y "Thunderstorm" ... Al igual que los operadores tenían sus propios índices RLA-125, RLA-130, etc.
    Y en las gradas se puso Cinco buques. Su historia es bien conocida. Si quiere saber con seguridad, vaya al sitio web Buran.ru, pero no piense en 10 halcones hipotecarios Buranas y Buran-5

    Cita: aristok
    por ejemplo, si el satélite lanzó el satélite al GPO con una separación exitosa, la conclusión se considera exitosa independientemente de si pudo realizar su actualización de control remoto a la OSG o no.

    Sí, en esta versión tienes razón. El cohete funcionó normalmente, llevando la carga objetivo a la órbita de referencia. Pero el lanzamiento en sí, dado que el satélite no llegó a la estación geoestacionaria, se considerará infructuoso. Lo mismo con las primeras estaciones MARS y VENERA. Los transportistas los pusieron en la órbita en la que permanecieron. Pero al mismo tiempo, el lanzamiento en sí fue considerado infructuoso, porque la tarea no fue retirada. Lo mismo con el "escita". El lanzamiento no tuvo éxito. Y el hecho de que las dos veces "Energía" funcionó con éxito, nadie lo dice. Fue sobre (al menos de mi parte) que uno de los lanzamientos no tuvo éxito, el segundo fue exitoso. Pero tienes razón, para, digamos, personas que están lejos de todo esto, mi frase puede parecer ambigua. Decir "Energía" no pudo hacer frente.

    Cita: jonht
    Te equivocaste un poco con misiles, Glushko desarrolló y empujó el "Protón", "Energía" es una creación de otros diseñadores.

    Lo entendiste mal. "Proton" es una creación de Chelomei. Desarrollo de una oficina de diseño completamente diferente, no real. Glushko se convirtió después de Mishin en el diseñador general de la compañía real. Bueno, específicamente, el cohete estaba comprometido con su propio diseñador jefe. Entonces, "Energía" es ante todo una creación de Glushko.
    1. +1
      7 Agosto 2018 15: 20
      Cita: Old26
      Sí, en esta versión tienes razón. El cohete funcionó normalmente, llevando la carga objetivo a la órbita de referencia. Pero el lanzamiento en sí, dado que el satélite no llegó a la estación geoestacionaria, se considerará infructuoso.

      detener el ingenuo intento de jugar la última palabra conmigo
      El contexto de la discusión es RN, y funcionó normalmente.
      1. -1
        7 Agosto 2018 15: 34
        Cita: Old26
        De acuerdo con el "Buran". La creación de un barco cercano a Shuttle en su diseño y características también es posible presionar desde arriba. Según los rumores. Pero la mayoría de los otros proyectos, como Spiral, no eran factibles en ese momento en la configuración inicial de este sistema. ¿La nave espacial ligera de Chelomei? HZ "Espiral" incluso ahora es imposible, sin mencionar esa vez. Por supuesto, un pequeño transbordador sería más beneficioso para nosotros, ya que no había cargas para Buran.

        Yo escribi
        Lo que no me gustó:
        1. Sueña con el sistema aeroespacial.

        Desprecio cualquier "plano espacial"
        ¿Por qué me criticas en forma de oposición?
        ¿Quieres ser más santo que el papa?
        ¿O lees sin prestar atención?
      2. 0
        7 Agosto 2018 19: 42
        ¡No distorsione! am
        Su cita "por ejemplo, si el satélite lanzó el satélite al GPO con una separación exitosa, la conclusión se considera exitosa independientemente de si pudo realizar su actualización de control remoto a la OSG o no". La frase clave es "la retirada se considera exitosa", no el pH.
        Antiguo26 absolutamente correcto, corrigiéndote.
    2. 0
      7 Agosto 2018 15: 25
      Cita: Old26
      Y el hecho de que Glushko ordenó destruir el trabajo atrasado en H-1 es ciertamente estúpido, aunque solo sea en el hecho de que sería posible, al igual que los estadounidenses, usarlos en el museo de tecnología de cohetes espaciales (que, desafortunadamente, no lo hacemos).

      Esto no es estupidez, sino un crimen ...
      Y no hay necesidad de hacer payasadas al estilo de "usarlas en un museo de tecnología de cohetes"
      Lo principal es que no solo se destruyeron las copias terminadas del cohete, sino también la documentación, un almacén de logros intelectuales de los desarrolladores.
      1. 0
        7 Agosto 2018 19: 47
        N-1 es un crimen! Como escribió Chertok, el dinero gastado en cada uno de los N-1 sería suficiente para construir una ciudad con una población de 100000 personas.
    3. 0
      12 Agosto 2018 23: 32
      Cita: Old26
      Y se vieron obligados a poner 3 docenas de motores que no podían funcionar simultáneamente.

      ¿Podría dar un enlace a la fuente, que dice que 3 docenas de motores no podrían funcionar simultáneamente.
      Cita: Old26
      Pero el segundo esquema de los alemanes, que Korolev tomó como base

      ¿Qué alemanes trajeron aquí? Luego es necesario mencionar a Kondratyuk y Tsiolkovsky, así como a muchos, muchos otros cuyas ideas han sido utilizadas y utilizadas por numerosos científicos y diseñadores en su trabajo.
      Cita: Old26
      Y el hecho de que Glushko haya ordenado destruir el retraso en H-1 es, por supuesto, estupidez ...
      Y Valentin Glushko no necesitaba N-1.

      Por supuesto que fue un delito, el país perdió mucho dinero durante muchos años. Fue un verdadero sabotaje.
      Valentin Glushko, peleándose mortalmente a la vez con Korolev y soñando con gloria personaly no sobre la gloria de la Patria, cubrió el proyecto N-1 por el bien de su Energía. Después de todo, si hubiera llevado el misil N-1 al éxito, habría sido solo uno de muchos. Tanto el Royal R-7 como el Royal N-1 volarían ahora, y el Royal N-11 (esta es la segunda y tercera etapa del cohete N-2 con una carga útil de 3 toneladas) haría innecesario el desarrollo de un protón venenoso. ¿Dónde estaría entonces Glushko?
      Es una lástima que la URSS no tuviera un programa nacional similar al estadounidense. Solo necesitamos (y ahora necesitamos) programa nacional completo El desarrollo de la astronáutica en las próximas décadas, que incluye planes y fechas específicas: la Luna, Marte, el espacio profundo.
      Cita: Old26
      En cuanto al deseo del autor, en todas partes y en todas partes, de usar el esquema N-1 eliminando pasos y acumulando cargas en forma de sistema operativo: era más rentable y confiable usar solo un esquema modular, similar al entonces Energia y el Angara actual

      El deseo del autor en todas partes y en todas partes de usar el esquema H-1 es bastante razonable y justificado.
      Comparemos la fiabilidad del cohete N-1 y el cohete Soyuz 5: 30, motores NK-33 contra un RD-107, que se está creando ahora. Suponga que la confiabilidad de los motores es la misma y que en el motor N-1 las fallas ocurrirán 30 veces más a menudo. Los motores NK-33 tienen una característica interesante, en caso de falla prácticamente no explotan.
      http://lpre.de/sntk/NK-33/tests.htm
      [cita = pruebas de banco basadas en los materiales [1] y [10]] Por ejemplo, las pruebas se llevaron a cabo arrojando grandes porciones de virutas de metal, sujetadores (tornillos, tuercas), grandes piezas de tela de limpieza áspera (tamaño 60x60 cm) en la bomba de oxígeno del motor en funcionamiento. ) y otros. Todo esto no condujo a resultados de emergencia. Incluso un corte agudo y de choque ("guillotina") con la ayuda de un dispositivo especial para la tubería de entrada de combustible con un motor en marcha no provocó una explosión y un incendio, sino que causó una interrupción gradual del proceso de trabajo mientras se mantenía la operatividad del motor durante los arranques posteriores.
      En 1976, en lugar de 33 s, requerido por las especificaciones técnicas, uno de los motores NK-140 de la primera etapa trabajó en un stand de 14.000 s. [/ Cita]
      Por lo tanto, en caso de falla de un motor, el sistema CORD desactiva el motor opuesto y el vuelo continúa con éxito. Con la automatización moderna, no se requiere un segundo apagado del motor.
      Para treinta fallas del motor, el N-1 representa una falla del motor RD-170. Si el motor NK-33 falla, el vuelo continuará con éxito y la Unión tendrá una terminación de emergencia.
      Otra ventaja del esquema H-1 es la primera y segunda etapa fácilmente reutilizables. La primera etapa se asienta perfectamente en el empuje del jet de tres o cuatro motores, la segunda, como el Falcon 9, se sienta en el empuje del jet de un motor.
      Entonces, sobre la base del cohete N-1, fue posible cubrir el espectro completo de cargas con una alta confiabilidad del cohete, e incluso hacer que la primera y la segunda etapa fueran reutilizables. N-1 podría tener un servicio a largo plazo por delante para el beneficio y la gloria del país, pero algunos estaban un poco "equivocados" en algo.
  17. +1
    7 Agosto 2018 20: 47
    Cita: aristok
    Desprecio cualquier "plano espacial"
    ¿Por qué me criticas en forma de oposición?
    ¿Quieres ser más santo que el papa?
    ¿O lees sin prestar atención?

    No desprecio los planos espaciales, pero con respecto a la Espiral, dije mi opinión. Lo sentimos, pero cada uno de nosotros tiene derecho a nuestra opinión, incluso si alguien más lo expresó.
    Y la crítica de la misma "espiral" que tengo por una razón completamente diferente. Y no porque el "avión" en sí sea malo, solo una espiral no es realista debido a la falta de refuerzo hipersónico No era entonces, no ahora.

    Cita: aristok
    Esto no es estupidez, sino un crimen ...
    Y no hay necesidad de hacer payasadas al estilo de "usarlas en un museo de tecnología de cohetes"
    Lo principal es que no solo se destruyeron las copias terminadas del cohete, sino también la documentación, un almacén de logros intelectuales de los desarrolladores.

    ¿Cree seriamente que el Diseñador General puede, con su propia autoridad, emitir una orden para destruir la documentación que tiene el sello de la firma al menos "Top Secret" porque así lo quería? No me digas entonces de dónde salen los circuitos N-1 de la red, incluidos y en el contexto, con indicaciones de tamaños, secciones y otras tonterías si toda la documentación que contiene fue, como usted dice, destruida ????
    Incluso los documentos estampados con aglomerado en la era soviética fueron destruidos no solo "a voluntad" del general. Así que estos son tableros de partículas que no contenían nada de eso.
    Los documentos con un sello de firma, si fueron destruidos, son en su mayoría actuales, y fue necesario recolectar tantas firmas ... que mi madre no se aflige. Y aquí hay cientos de volúmenes de materiales ...

    Y creo que las copias terminadas realmente necesitaban ser preservadas para el museo. Fragmentos heridos, EMNIP fueron eliminados o utilizados "para las necesidades de la economía nacional". EMNIP en el parque, la escena de verano parece haber sido cubierta por fragmentos de un tanque de la primera etapa.
    1. -2
      10 Agosto 2018 15: 34
      Cita: Old26
      Cita: aristok
      Desprecio cualquier "plano espacial"
      ¿Por qué me criticas en forma de oposición?
      ¿Quieres ser más santo que el papa?
      ¿O lees sin prestar atención?
      -------------
      No desprecio los planos espaciales, pero con respecto a la Espiral, dije mi opinión. Lo sentimos, pero cada uno de nosotros tiene derecho a nuestra opinión, incluso si alguien más lo expresó.

      Obligado por tercera vez a decirte
      NO estoy en contra de expresar tu opinión sobre las naves espaciales,
      Estoy CONTRA lo que haces EN FORMA DE OPONACIÓN PARA MÍ.
      Eso es:
      o tratando de ser más santo que el Papa (yo, en el caso de las críticas a las naves espaciales)
      o no lea en absoluto lo que le escriben (por lo tanto, me veo obligado a resaltar las palabras clave con mayúsculas
    2. 0
      13 Agosto 2018 02: 01
      Cita: Old26
      ¿Cree seriamente que el Diseñador General puede, con su propia autoridad, emitir una orden para destruir la documentación que tiene el sello de la firma al menos "Top Secret" porque así lo quería? No me digas entonces de dónde salen los circuitos N-1 de la red, incluidos y en el contexto, con indicaciones de tamaños, secciones y otras tonterías si toda la documentación que contiene fue, como usted dice, destruida ????

      No vale la pena asignar toda la responsabilidad por la destrucción del N-1 y la documentación al Diseñador General, pero lo que es interesante: Kuznetsov pudo guardar la documentación y los motores terminados, y Glushko cumplió dócilmente con la orden de arriba y no hizo nada para reanudar este proyecto.
      Pero así es como se conservó parcialmente la documentación del cohete N-1.
      De las memorias de Dmitry Vorontsov "Notas de un ingeniero ordinario"
      http://www.buran.ru/htm/memory35.htm
      En 1991. se recibió instrucción para cancelar y liquidar la documentación para N1, con la excepción de los documentos requeridos para realizar el trabajo actual. La indicación fue motivada por la necesidad de descargar los archivos de bibliotecas especiales. La lista de documentos almacenados fue recopilada por especialistas de departamentos especializados. Nuestro departamento logró defender solo el cálculo balístico. Hasta ahora, "me muerdo los codos" porque no tenía tiempo, tenía miedo (¡modo!) ¡De familiarizarme con el proyecto N1-L3 con más detalle!

      El año de destrucción de la documentación es dudoso, pero quizás en 1974 no todo fue destruido por orden del Politburó.
  18. -2
    10 Agosto 2018 13: 46
    Así es, necesitamos recrear el proyecto Energia-Buran. Es necesario para nuestra astronáutica. Solo utilizando tecnologías modernas y nuevas, incluidas las que ahorran recursos, etc.
    1. 0
      22 Agosto 2018 00: 57
      Cita: 1536
      Así es, necesitamos recrear el proyecto Energia-Buran. Es necesario para nuestra astronáutica. Solo utilizando tecnologías modernas y nuevas, incluidas las que ahorran recursos, etc.

      Las nuevas tecnologías son innegablemente necesarias.
      Por ejemplo, esto:
      https://ria.ru/defense_safety/20151005/1297159118.html
      En Rusia, creó un motor para un avión aeroespacial.
      KUBIN (región de Moscú), 5 de octubre - RIA Novosti. Se creó un motor para un avión aeroespacial prometedor, que se utilizará tanto en las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia como en la esfera civil, en la sucursal Serpukhov de la Academia Militar de Fuerzas de Misiles Estratégicos Peter the Great, dijo un portavoz de la Academia a RIA Novosti el lunes.
      El motor de cohete de aire combinado con una cámara de combustión pulsante ramjet, una cámara de pre-cámara y un sistema de lanzamiento de aire fue creado para permitir que el sistema de propulsión funcione tanto en la atmósfera como en el espacio exterior. Un avión prometedor con dicho motor puede entregar carga a las estaciones orbitales con un mayor beneficio, señaló el interlocutor de la agencia.
      "Se resolvió el problema de crear una planta de energía combinada para que la aeronave transfiera el motor de aire a aire durante la operación de cohete a cohete en el espacio exterior. El motor incluye una planta de energía que opera en dos circuitos (modos): aire y cohete", explicó el representante de la academia en durante la exposición "Día de la Innovación del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia - 2015".

      Knock Engine: el futuro de la construcción de motores rusos
      http://aviarf.ru/detonatsionnyiy-dvigatel-budushhee-rossiyskogo-dvigatelestroeniya/
      "Sin embargo, durante las pruebas en Khimki en Energomash, se registró un estado estable de detonación de giro continuo: 8 mil revoluciones por segundo en una mezcla de oxígeno y queroseno. Al mismo tiempo, las ondas de detonación equilibraron las ondas de vibración y los recubrimientos protectores contra el calor resistieron altas temperaturas".

      Y, por supuesto, debemos mencionar la pequeña planta de energía nuclear anunciada por V. Putin.
      No será posible recrear el proyecto Energia-Buran solo con estas tecnologías, pero se puede obtener un sistema aeroespacial de una sola etapa reutilizable.
  19. 0
    15 Septiembre 2018 09: 43
    cómo lo consiguió la propaganda del Kremlin ... bueno, la industria en Rusia fue asesinada ... en lugar de fábricas, ruinas ...
  20. 0
    17 Septiembre 2018 16: 31
    La presencia o ausencia de portadores superpesados ​​determina la capacidad del país, además de los programas interplanetarios tripulados, para crear grandes objetos de ingeniería en órbita en poco tiempo. ¿Necesita ella una superpotencia? En China, por ejemplo, saben no solo contar, sino también ganar dinero, y hasta ahora solo sueñan con esta habilidad. En cualquier caso, tal cosa, en un arsenal de fondos extremadamente escaso hoy, no duele. La historia se ha acelerado, y esto no puede ser ignorado.
  21. 0
    2 noviembre 2018 17: 20
    Cita: Nikolaevich I
    Cita: aristok
    Los motores son mucho más simples y más tolerantes a las fallas que el "diamond he..ra" Glushko RD-170


    Cuando Korolev rechazó los motores “heptyl” de Glushko, y Glushko se negó a fabricar motores de queroseno para el H-1, entonces la oficina de diseño de Kuznetsov se encargó de tales motores. ¡Pero la cuenta no es "amigos" con la calidad! La calidad insuficiente de los motores de Kuznetsov, agravada por su número (!), Sirvió como un desglose de las pruebas H-1.



    Qué simple es para ti. Primero: nadie probó los motores en el stand antes de la instalación. Segundo: no había microprocesadores capaces de sincronizar su trabajo. Tercero: la confiabilidad del sistema está determinada por el elemento más débil. Entonces hay una diferencia: ¿cinco motores o 48?