Arsenal nuclear ruso. ¿Ladrar, pero no morder?
Rusia tiene uno de los arsenales nucleares más poderosos del mundo, y este hecho no puede sino atraer la atención de especialistas extranjeros y del público. Además, es la razón de varios estudios y evaluaciones. Un intento muy interesante de analizar el otro día fue realizado por la estructura de medios estadounidense Fox News. Dicho análisis se basó en las declaraciones y opiniones de especialistas relevantes de los Estados Unidos.
Perry Chiaramonti, el jefe del departamento de investigación de Fox News y su colega Alex Díaz, preparó un artículo con el título provocativo "El arsenal nuclear de Rusia: ¿ladrar y no morder?". En su material intentaron responder la pregunta en el encabezado.
Al comienzo del artículo, se observa una característica curiosa de la situación actual, a saber, el ambiente general y las evaluaciones de los expertos. Ahora hay un cierto aumento en los temores asociados con una posible guerra nuclear, como lo fue durante la Guerra Fría. Al mismo tiempo, algunos expertos en el campo de la seguridad observan la baja probabilidad de un ataque nuclear exitoso desde Rusia. Sin embargo, hay otros motivos de preocupación. En primer lugar, estos son conflictos locales que atraen la atención de potencias poderosas.
Los autores escriben que, en el contexto de las preocupaciones generales sobre el posible inicio de una nueva Guerra Fría, la investigación de Fox News muestra la ausencia de riesgos reales asociados con un ataque hipotético de Rusia. Expertos en armas nucleares sin nombre creen que el arsenal nuclear ruso es de naturaleza defensiva. Moscú tiene la capacidad de realizar un primer ataque, pero es poco probable que lo use. Los expertos creen que es poco probable que el primer potencial de ataque de Rusia sea efectivo.
La situación fue comentada por un experto militar de alto rango en la organización analítica Stratfor Omar Lamrani. Según él, como parte de su tríada nuclear, los Estados Unidos prestan más atención al componente marítimo, mientras que Rusia se basa en los sistemas terrestres. O. Lamrani también cree que el componente marítimo desarrollado de las fuerzas nucleares de los EE. UU. Hace posible obtener una cierta ventaja sobre Rusia. Él ve las razones de esto en la relativa debilidad de las fuerzas armadas rusas.
El experto señala: ya que la marina rusa es más débil que Estados Unidos, tiene que usar una estrategia orientada a la defensa. Al mismo tiempo, este enfoque le permite a Moscú reducir el impacto negativo de los problemas asociados con menos poder militar.
P. Chiaramonti y A. Dias, comparando las capacidades de Rusia y Estados Unidos, abordan el tema de los presupuestos militares. El gasto de defensa ruso es de 69,2 mil millones de dólares, varias veces menos que los Estados Unidos con su 554,2 mil millones. También comparan el número de ejércitos. Por lo tanto, las fuerzas terrestres rusas son mucho más grandes que las americanas. Al mismo tiempo, Rusia se está quedando notablemente rezagado cuantitativamente en las áreas de las fuerzas navales y aéreas. Sobre esta base, los autores de Fox News concluyen que las fuerzas estadounidenses son superiores a las rusas.
O. Lamrani comentó sobre los acuerdos internacionales relevantes en el campo de las armas estratégicas, a saber, el tratado START que se está implementando actualmente. Él asume que Rusia quiere mantener este tratado o firmar un nuevo acuerdo de este tipo. Con la ayuda de dicho tratado, Moscú puede mantener una posición ventajosa en el ámbito internacional y tener paridad con Washington. El actual tratado START, ratificado en 2010, es el tercer acuerdo de este tipo entre los Estados Unidos y Rusia.
El actual acuerdo START III prevé una reducción doble en los transportadores de armas nucleares desplegados. armas. El número máximo de ojivas en servicio al mismo tiempo está limitado a las unidades 1500.
Según O. Lamrani, la cancelación del tratado START III o la terminación de su validez podrían tener consecuencias desagradables para Rusia. Con tal desarrollo de eventos, sus fuerzas nucleares estratégicas no podrán aumentar rápidamente sus arsenales, y esto los pondrá en desventaja. El representante de Stratfor cree que la ausencia de restricciones sobre las armas nucleares no permitirá que Rusia compita en esta área con los Estados Unidos. El acuerdo existente, a su vez, le da a Moscú un cierto potencial de negociación.
Otro especialista entrevistado por el personal de Fox News tiene una opinión diferente. Él cree que la situación es mucho más complicada, y la escalada de tensión entre los Estados Unidos y Rusia del camino para llevar a las consecuencias más graves.
Hans Christensen, jefe del Proyecto de Información sobre Armas Nucleares de la Federación de Científicos Americanos, recuerda que no habrá ganadores en una guerra nuclear, y esta es una conclusión generalmente aceptada. Si las relaciones de los países finalmente se deterioran y el conflicto comienza a intensificarse, lo que es capaz de salirse de control, entonces puede producirse rápidamente un intercambio de misiles nucleares. Estamos hablando de cientos de ojivas lanzadas por objetivos en dos países.
H. Christensen recurre a la sombría ironía. Dice que puedes poner una cruz en el mapa y observar cuán rápido será este lugar de destrucción colosal y aparecerá una contaminación radioactiva concomitante.
Además, un representante de FAS señala la presencia de una metodología incorrecta para evaluar los arsenales nucleares. Existe la práctica de comparar el estado actual de las fuerzas nucleares estratégicas de los países con el estado de los tiempos de la Guerra Fría. H. Christensen cree que tal comparación no es correcta y correcta. Por lo tanto, con tal comparación, los representantes del Pentágono pueden declarar que en la actualidad los Estados Unidos tienen menos de 4 mil cargas nucleares, por lo que muy pocas de ellas fueron solo durante la época del presidente Dwight Eisenhower.
De hecho, el número absoluto de ojivas nucleares ha disminuido en los últimos años. Sin embargo, como lo señala correctamente H. Christensen, debe tenerse en cuenta que las armas actuales son mucho más eficientes que las que estaban bajo Eisenhower. Por lo tanto, se puede hacer mucho más con los arsenales actuales que con las fuerzas nucleares del pasado. Como resultado, la comparación directa en cantidad no tiene sentido.
Además, el científico llama la atención sobre la situación con el "club nuclear". En la segunda mitad del siglo XX, media docena de países concentraron todos sus esfuerzos y crearon sus propias armas nucleares. Francia, China, Gran Bretaña, Israel, Pakistán y la India adquirieron armas nucleares, y el número total de esas armas en el mundo ha aumentado notablemente. Las potencias nucleares, que crearon sus fuerzas estratégicas durante la Guerra Fría, redujeron gradualmente sus arsenales. Al mismo tiempo, otros países, como Corea del Norte, los están incrementando gradualmente.
H. Christensen cree que en la actualidad existe un riesgo real de conflicto armado con el uso de armas nucleares. Sin embargo, en su opinión, esta es una colisión a escala regional. Eventos similares pueden ocurrir en la frontera de India y Pakistán o en la Península de Corea. No se excluye que un conflicto local con el uso de armas nucleares atraiga la atención de potencias nucleares más grandes.
El especialista propone presentar un escenario en el que Estados Unidos no participará independientemente en una guerra con el uso de armas nucleares. Al mismo tiempo, pueden ayudar a su aliado, que tiene este tipo de arma propia. Si Washington decide ayudar a un aliado, entonces deberíamos esperar que Moscú o Pekín defiendan la otra parte del conflicto.
El actual Tratado de Reducción de Armas Ofensivas es válido hasta 2021. Según H. Christensen, el principal problema en el contexto de este acuerdo es su nueva extensión por cinco años. Si el tratado no se renueva, las negociaciones internacionales habituales pueden convertirse en una disputa global.
Si el tratado START-III no se renueva o un nuevo acuerdo no se reemplaza, los eventos seguirán un escenario específico. Hans Christensen recuerda: en este caso, resulta que, por primera vez desde los años setenta, Estados Unidos y Rusia no estarán sujetos a ninguna restricción en el campo de las fuerzas nucleares estratégicas. Ambos países ya tienen un potencial nuclear muy serio y pueden amenazarse entre sí. Todo esto el científico considera un gran problema.
El material de Fox News finaliza con las fabricaciones de H. Christensen sobre el tratado sobre la eliminación de misiles de alcance medio y corto. El representante de la Federación de Científicos Americanos cree que la negativa de tal acuerdo no representa un peligro directo para Rusia y los Estados Unidos. La razón de esto es el alcance insuficiente de los misiles que caen bajo su acción. Al mismo tiempo, los misiles de corto y mediano alcance pueden representar una amenaza regional y representar un riesgo para los aliados de Moscú y Washington.
***
Es fácil ver que los autores de la publicación en Fox News no dieron una respuesta directa a la pregunta en su encabezado. Además, ni siquiera insinuaron una posible respuesta, dando a los lectores la oportunidad de buscarla ellos mismos. Al mismo tiempo, trajeron curiosas declaraciones de dos especialistas de organizaciones bien conocidas. Las opiniones de estos especialistas difieren significativamente entre sí, lo que puede asemejarse a un intento de considerar objetivamente el problema.
Es necesario tener en cuenta la urgencia del problema planteado en el artículo “¿El bajo nuclear de Rusia y no morder?” De hecho, en medio del deterioro de la situación internacional, las predicciones sobre el inicio de la Segunda Guerra Fría, así como las estimaciones más rigurosas, según la cual conflicto armado En este contexto, no sería perjudicial evaluar el potencial militar de los grandes países en general, así como sus fuerzas nucleares estratégicas en particular.
Los autores de Fox News, que revisaron la cuestión del estado y el potencial de los arsenales nucleares rusos, recibieron un comentario de dos expertos en el campo de las armas. Curiosamente, sus opiniones sobre el tema de actualidad difieren notablemente. Uno de ellos es propenso a una baja evaluación de las fuerzas nucleares rusas, mientras que el otro las ve como una amenaza potencial. Su opinión sobre el futuro de las armas estratégicas a la luz de los tratados actuales y su posible ausencia también es diferente.
Omar Lamrani, que representa a la organización analítica Stratfor, presta especial atención a la debilidad relativa de las fuerzas armadas rusas, incluido su potencial nuclear. Además, cree que los misiles nucleares de varias bases son quizás el único factor que permite a Moscú seguir siendo un jugador activo en la arena internacional. Además, O. Lamrani señala la importancia del tratado START III para Rusia, ya que después de su terminación, según él, los Estados Unidos recibirán serias ventajas.
Hans Christensen, de la Federación de Científicos Americanos, expresó una opinión diferente. Señaló las consideraciones obvias sobre el posible resultado de una guerra nuclear a gran escala, y también instó a no subestimar el potencial ruso. Además, afirmó que el método para comparar arsenales de acuerdo con su número simple era incorrecto, sin tener en cuenta todos los demás factores importantes. Finalmente, abordó el tema de la situación estratégica en el mundo y la influencia en sus armamentos, tanto de las principales potencias como de los miembros relativamente nuevos del "club nuclear". H. Christensen cree que en algunas situaciones, los eventos pueden desarrollarse en escenarios negativos con todas las consecuencias graves.
En el título de su artículo, P. Chiaramonti y A. Dias preguntan irónicamente sobre las posibilidades reales de las fuerzas nucleares estratégicas rusas. Sin embargo, la respuesta directa adicional no debería ser. Sin embargo, con información conocida, puede intentar dar su respuesta. De hecho, el arsenal ruso es capaz de "ladrar", pero hasta ahora nadie "muerde". Y las razones de esto están lejos de debilidades o problemas técnicos.
Es bien sabido que la tríada nuclear rusa, al igual que su competidor de los Estados Unidos, realiza regularmente pruebas de varios sistemas y armas, y organiza lanzamientos de misiles sobre objetivos de entrenamiento. Dichos eventos, utilizando la terminología de Fox News, pueden llamarse "ladridos". El "mordisco" probablemente se propone para referirse al uso real de las armas nucleares y sus resultados.
Obviamente, las fuerzas nucleares de Rusia son totalmente capaces de lanzar un ataque de misiles a gran escala contra una gran cantidad de objetivos enemigos y garantizar el máximo daño. Sin embargo, esto no sucede. La situación internacional en este momento hace que sea posible subsistir con otros instrumentos para promover los intereses de uno y no recurrir a los medios más serios. Sin embargo, en circunstancias comprensibles, Rusia se verá obligada a utilizar fuerzas nucleares estratégicas, y el resultado difícilmente puede percibirse con ironía.
El artículo "El arsenal nuclear de Rusia: ¿Todos ladrar y no morder?":
http://foxnews.com/world/2018/08/08/russias-nuclear-arsenal-all-bark-and-no-bite.html
Perry Chiaramonti, el jefe del departamento de investigación de Fox News y su colega Alex Díaz, preparó un artículo con el título provocativo "El arsenal nuclear de Rusia: ¿ladrar y no morder?". En su material intentaron responder la pregunta en el encabezado.
Al comienzo del artículo, se observa una característica curiosa de la situación actual, a saber, el ambiente general y las evaluaciones de los expertos. Ahora hay un cierto aumento en los temores asociados con una posible guerra nuclear, como lo fue durante la Guerra Fría. Al mismo tiempo, algunos expertos en el campo de la seguridad observan la baja probabilidad de un ataque nuclear exitoso desde Rusia. Sin embargo, hay otros motivos de preocupación. En primer lugar, estos son conflictos locales que atraen la atención de potencias poderosas.
Los autores escriben que, en el contexto de las preocupaciones generales sobre el posible inicio de una nueva Guerra Fría, la investigación de Fox News muestra la ausencia de riesgos reales asociados con un ataque hipotético de Rusia. Expertos en armas nucleares sin nombre creen que el arsenal nuclear ruso es de naturaleza defensiva. Moscú tiene la capacidad de realizar un primer ataque, pero es poco probable que lo use. Los expertos creen que es poco probable que el primer potencial de ataque de Rusia sea efectivo.
La situación fue comentada por un experto militar de alto rango en la organización analítica Stratfor Omar Lamrani. Según él, como parte de su tríada nuclear, los Estados Unidos prestan más atención al componente marítimo, mientras que Rusia se basa en los sistemas terrestres. O. Lamrani también cree que el componente marítimo desarrollado de las fuerzas nucleares de los EE. UU. Hace posible obtener una cierta ventaja sobre Rusia. Él ve las razones de esto en la relativa debilidad de las fuerzas armadas rusas.
El experto señala: ya que la marina rusa es más débil que Estados Unidos, tiene que usar una estrategia orientada a la defensa. Al mismo tiempo, este enfoque le permite a Moscú reducir el impacto negativo de los problemas asociados con menos poder militar.
P. Chiaramonti y A. Dias, comparando las capacidades de Rusia y Estados Unidos, abordan el tema de los presupuestos militares. El gasto de defensa ruso es de 69,2 mil millones de dólares, varias veces menos que los Estados Unidos con su 554,2 mil millones. También comparan el número de ejércitos. Por lo tanto, las fuerzas terrestres rusas son mucho más grandes que las americanas. Al mismo tiempo, Rusia se está quedando notablemente rezagado cuantitativamente en las áreas de las fuerzas navales y aéreas. Sobre esta base, los autores de Fox News concluyen que las fuerzas estadounidenses son superiores a las rusas.
O. Lamrani comentó sobre los acuerdos internacionales relevantes en el campo de las armas estratégicas, a saber, el tratado START que se está implementando actualmente. Él asume que Rusia quiere mantener este tratado o firmar un nuevo acuerdo de este tipo. Con la ayuda de dicho tratado, Moscú puede mantener una posición ventajosa en el ámbito internacional y tener paridad con Washington. El actual tratado START, ratificado en 2010, es el tercer acuerdo de este tipo entre los Estados Unidos y Rusia.
El actual acuerdo START III prevé una reducción doble en los transportadores de armas nucleares desplegados. armas. El número máximo de ojivas en servicio al mismo tiempo está limitado a las unidades 1500.
Según O. Lamrani, la cancelación del tratado START III o la terminación de su validez podrían tener consecuencias desagradables para Rusia. Con tal desarrollo de eventos, sus fuerzas nucleares estratégicas no podrán aumentar rápidamente sus arsenales, y esto los pondrá en desventaja. El representante de Stratfor cree que la ausencia de restricciones sobre las armas nucleares no permitirá que Rusia compita en esta área con los Estados Unidos. El acuerdo existente, a su vez, le da a Moscú un cierto potencial de negociación.
Otro especialista entrevistado por el personal de Fox News tiene una opinión diferente. Él cree que la situación es mucho más complicada, y la escalada de tensión entre los Estados Unidos y Rusia del camino para llevar a las consecuencias más graves.
Hans Christensen, jefe del Proyecto de Información sobre Armas Nucleares de la Federación de Científicos Americanos, recuerda que no habrá ganadores en una guerra nuclear, y esta es una conclusión generalmente aceptada. Si las relaciones de los países finalmente se deterioran y el conflicto comienza a intensificarse, lo que es capaz de salirse de control, entonces puede producirse rápidamente un intercambio de misiles nucleares. Estamos hablando de cientos de ojivas lanzadas por objetivos en dos países.
H. Christensen recurre a la sombría ironía. Dice que puedes poner una cruz en el mapa y observar cuán rápido será este lugar de destrucción colosal y aparecerá una contaminación radioactiva concomitante.
Además, un representante de FAS señala la presencia de una metodología incorrecta para evaluar los arsenales nucleares. Existe la práctica de comparar el estado actual de las fuerzas nucleares estratégicas de los países con el estado de los tiempos de la Guerra Fría. H. Christensen cree que tal comparación no es correcta y correcta. Por lo tanto, con tal comparación, los representantes del Pentágono pueden declarar que en la actualidad los Estados Unidos tienen menos de 4 mil cargas nucleares, por lo que muy pocas de ellas fueron solo durante la época del presidente Dwight Eisenhower.
De hecho, el número absoluto de ojivas nucleares ha disminuido en los últimos años. Sin embargo, como lo señala correctamente H. Christensen, debe tenerse en cuenta que las armas actuales son mucho más eficientes que las que estaban bajo Eisenhower. Por lo tanto, se puede hacer mucho más con los arsenales actuales que con las fuerzas nucleares del pasado. Como resultado, la comparación directa en cantidad no tiene sentido.
Además, el científico llama la atención sobre la situación con el "club nuclear". En la segunda mitad del siglo XX, media docena de países concentraron todos sus esfuerzos y crearon sus propias armas nucleares. Francia, China, Gran Bretaña, Israel, Pakistán y la India adquirieron armas nucleares, y el número total de esas armas en el mundo ha aumentado notablemente. Las potencias nucleares, que crearon sus fuerzas estratégicas durante la Guerra Fría, redujeron gradualmente sus arsenales. Al mismo tiempo, otros países, como Corea del Norte, los están incrementando gradualmente.
H. Christensen cree que en la actualidad existe un riesgo real de conflicto armado con el uso de armas nucleares. Sin embargo, en su opinión, esta es una colisión a escala regional. Eventos similares pueden ocurrir en la frontera de India y Pakistán o en la Península de Corea. No se excluye que un conflicto local con el uso de armas nucleares atraiga la atención de potencias nucleares más grandes.
El especialista propone presentar un escenario en el que Estados Unidos no participará independientemente en una guerra con el uso de armas nucleares. Al mismo tiempo, pueden ayudar a su aliado, que tiene este tipo de arma propia. Si Washington decide ayudar a un aliado, entonces deberíamos esperar que Moscú o Pekín defiendan la otra parte del conflicto.
El actual Tratado de Reducción de Armas Ofensivas es válido hasta 2021. Según H. Christensen, el principal problema en el contexto de este acuerdo es su nueva extensión por cinco años. Si el tratado no se renueva, las negociaciones internacionales habituales pueden convertirse en una disputa global.
Si el tratado START-III no se renueva o un nuevo acuerdo no se reemplaza, los eventos seguirán un escenario específico. Hans Christensen recuerda: en este caso, resulta que, por primera vez desde los años setenta, Estados Unidos y Rusia no estarán sujetos a ninguna restricción en el campo de las fuerzas nucleares estratégicas. Ambos países ya tienen un potencial nuclear muy serio y pueden amenazarse entre sí. Todo esto el científico considera un gran problema.
El material de Fox News finaliza con las fabricaciones de H. Christensen sobre el tratado sobre la eliminación de misiles de alcance medio y corto. El representante de la Federación de Científicos Americanos cree que la negativa de tal acuerdo no representa un peligro directo para Rusia y los Estados Unidos. La razón de esto es el alcance insuficiente de los misiles que caen bajo su acción. Al mismo tiempo, los misiles de corto y mediano alcance pueden representar una amenaza regional y representar un riesgo para los aliados de Moscú y Washington.
***
Es fácil ver que los autores de la publicación en Fox News no dieron una respuesta directa a la pregunta en su encabezado. Además, ni siquiera insinuaron una posible respuesta, dando a los lectores la oportunidad de buscarla ellos mismos. Al mismo tiempo, trajeron curiosas declaraciones de dos especialistas de organizaciones bien conocidas. Las opiniones de estos especialistas difieren significativamente entre sí, lo que puede asemejarse a un intento de considerar objetivamente el problema.
Es necesario tener en cuenta la urgencia del problema planteado en el artículo “¿El bajo nuclear de Rusia y no morder?” De hecho, en medio del deterioro de la situación internacional, las predicciones sobre el inicio de la Segunda Guerra Fría, así como las estimaciones más rigurosas, según la cual conflicto armado En este contexto, no sería perjudicial evaluar el potencial militar de los grandes países en general, así como sus fuerzas nucleares estratégicas en particular.
Los autores de Fox News, que revisaron la cuestión del estado y el potencial de los arsenales nucleares rusos, recibieron un comentario de dos expertos en el campo de las armas. Curiosamente, sus opiniones sobre el tema de actualidad difieren notablemente. Uno de ellos es propenso a una baja evaluación de las fuerzas nucleares rusas, mientras que el otro las ve como una amenaza potencial. Su opinión sobre el futuro de las armas estratégicas a la luz de los tratados actuales y su posible ausencia también es diferente.
Omar Lamrani, que representa a la organización analítica Stratfor, presta especial atención a la debilidad relativa de las fuerzas armadas rusas, incluido su potencial nuclear. Además, cree que los misiles nucleares de varias bases son quizás el único factor que permite a Moscú seguir siendo un jugador activo en la arena internacional. Además, O. Lamrani señala la importancia del tratado START III para Rusia, ya que después de su terminación, según él, los Estados Unidos recibirán serias ventajas.
Hans Christensen, de la Federación de Científicos Americanos, expresó una opinión diferente. Señaló las consideraciones obvias sobre el posible resultado de una guerra nuclear a gran escala, y también instó a no subestimar el potencial ruso. Además, afirmó que el método para comparar arsenales de acuerdo con su número simple era incorrecto, sin tener en cuenta todos los demás factores importantes. Finalmente, abordó el tema de la situación estratégica en el mundo y la influencia en sus armamentos, tanto de las principales potencias como de los miembros relativamente nuevos del "club nuclear". H. Christensen cree que en algunas situaciones, los eventos pueden desarrollarse en escenarios negativos con todas las consecuencias graves.
En el título de su artículo, P. Chiaramonti y A. Dias preguntan irónicamente sobre las posibilidades reales de las fuerzas nucleares estratégicas rusas. Sin embargo, la respuesta directa adicional no debería ser. Sin embargo, con información conocida, puede intentar dar su respuesta. De hecho, el arsenal ruso es capaz de "ladrar", pero hasta ahora nadie "muerde". Y las razones de esto están lejos de debilidades o problemas técnicos.
Es bien sabido que la tríada nuclear rusa, al igual que su competidor de los Estados Unidos, realiza regularmente pruebas de varios sistemas y armas, y organiza lanzamientos de misiles sobre objetivos de entrenamiento. Dichos eventos, utilizando la terminología de Fox News, pueden llamarse "ladridos". El "mordisco" probablemente se propone para referirse al uso real de las armas nucleares y sus resultados.
Obviamente, las fuerzas nucleares de Rusia son totalmente capaces de lanzar un ataque de misiles a gran escala contra una gran cantidad de objetivos enemigos y garantizar el máximo daño. Sin embargo, esto no sucede. La situación internacional en este momento hace que sea posible subsistir con otros instrumentos para promover los intereses de uno y no recurrir a los medios más serios. Sin embargo, en circunstancias comprensibles, Rusia se verá obligada a utilizar fuerzas nucleares estratégicas, y el resultado difícilmente puede percibirse con ironía.
El artículo "El arsenal nuclear de Rusia: ¿Todos ladrar y no morder?":
http://foxnews.com/world/2018/08/08/russias-nuclear-arsenal-all-bark-and-no-bite.html
información