Arsenal nuclear ruso. ¿Ladrar, pero no morder?

20
Rusia tiene uno de los arsenales nucleares más poderosos del mundo, y este hecho no puede sino atraer la atención de especialistas extranjeros y del público. Además, es la razón de varios estudios y evaluaciones. Un intento muy interesante de analizar el otro día fue realizado por la estructura de medios estadounidense Fox News. Dicho análisis se basó en las declaraciones y opiniones de especialistas relevantes de los Estados Unidos.

Perry Chiaramonti, el jefe del departamento de investigación de Fox News y su colega Alex Díaz, preparó un artículo con el título provocativo "El arsenal nuclear de Rusia: ¿ladrar y no morder?". En su material intentaron responder la pregunta en el encabezado.





Al comienzo del artículo, se observa una característica curiosa de la situación actual, a saber, el ambiente general y las evaluaciones de los expertos. Ahora hay un cierto aumento en los temores asociados con una posible guerra nuclear, como lo fue durante la Guerra Fría. Al mismo tiempo, algunos expertos en el campo de la seguridad observan la baja probabilidad de un ataque nuclear exitoso desde Rusia. Sin embargo, hay otros motivos de preocupación. En primer lugar, estos son conflictos locales que atraen la atención de potencias poderosas.

Los autores escriben que, en el contexto de las preocupaciones generales sobre el posible inicio de una nueva Guerra Fría, la investigación de Fox News muestra la ausencia de riesgos reales asociados con un ataque hipotético de Rusia. Expertos en armas nucleares sin nombre creen que el arsenal nuclear ruso es de naturaleza defensiva. Moscú tiene la capacidad de realizar un primer ataque, pero es poco probable que lo use. Los expertos creen que es poco probable que el primer potencial de ataque de Rusia sea efectivo.

La situación fue comentada por un experto militar de alto rango en la organización analítica Stratfor Omar Lamrani. Según él, como parte de su tríada nuclear, los Estados Unidos prestan más atención al componente marítimo, mientras que Rusia se basa en los sistemas terrestres. O. Lamrani también cree que el componente marítimo desarrollado de las fuerzas nucleares de los EE. UU. Hace posible obtener una cierta ventaja sobre Rusia. Él ve las razones de esto en la relativa debilidad de las fuerzas armadas rusas.

El experto señala: ya que la marina rusa es más débil que Estados Unidos, tiene que usar una estrategia orientada a la defensa. Al mismo tiempo, este enfoque le permite a Moscú reducir el impacto negativo de los problemas asociados con menos poder militar.

P. Chiaramonti y A. Dias, comparando las capacidades de Rusia y Estados Unidos, abordan el tema de los presupuestos militares. El gasto de defensa ruso es de 69,2 mil millones de dólares, varias veces menos que los Estados Unidos con su 554,2 mil millones. También comparan el número de ejércitos. Por lo tanto, las fuerzas terrestres rusas son mucho más grandes que las americanas. Al mismo tiempo, Rusia se está quedando notablemente rezagado cuantitativamente en las áreas de las fuerzas navales y aéreas. Sobre esta base, los autores de Fox News concluyen que las fuerzas estadounidenses son superiores a las rusas.

O. Lamrani comentó sobre los acuerdos internacionales relevantes en el campo de las armas estratégicas, a saber, el tratado START que se está implementando actualmente. Él asume que Rusia quiere mantener este tratado o firmar un nuevo acuerdo de este tipo. Con la ayuda de dicho tratado, Moscú puede mantener una posición ventajosa en el ámbito internacional y tener paridad con Washington. El actual tratado START, ratificado en 2010, es el tercer acuerdo de este tipo entre los Estados Unidos y Rusia.

El actual acuerdo START III prevé una reducción doble en los transportadores de armas nucleares desplegados. armas. El número máximo de ojivas en servicio al mismo tiempo está limitado a las unidades 1500.

Según O. Lamrani, la cancelación del tratado START III o la terminación de su validez podrían tener consecuencias desagradables para Rusia. Con tal desarrollo de eventos, sus fuerzas nucleares estratégicas no podrán aumentar rápidamente sus arsenales, y esto los pondrá en desventaja. El representante de Stratfor cree que la ausencia de restricciones sobre las armas nucleares no permitirá que Rusia compita en esta área con los Estados Unidos. El acuerdo existente, a su vez, le da a Moscú un cierto potencial de negociación.

Otro especialista entrevistado por el personal de Fox News tiene una opinión diferente. Él cree que la situación es mucho más complicada, y la escalada de tensión entre los Estados Unidos y Rusia del camino para llevar a las consecuencias más graves.

Hans Christensen, jefe del Proyecto de Información sobre Armas Nucleares de la Federación de Científicos Americanos, recuerda que no habrá ganadores en una guerra nuclear, y esta es una conclusión generalmente aceptada. Si las relaciones de los países finalmente se deterioran y el conflicto comienza a intensificarse, lo que es capaz de salirse de control, entonces puede producirse rápidamente un intercambio de misiles nucleares. Estamos hablando de cientos de ojivas lanzadas por objetivos en dos países.

Arsenal nuclear ruso. ¿Ladrar, pero no morder?


H. Christensen recurre a la sombría ironía. Dice que puedes poner una cruz en el mapa y observar cuán rápido será este lugar de destrucción colosal y aparecerá una contaminación radioactiva concomitante.

Además, un representante de FAS señala la presencia de una metodología incorrecta para evaluar los arsenales nucleares. Existe la práctica de comparar el estado actual de las fuerzas nucleares estratégicas de los países con el estado de los tiempos de la Guerra Fría. H. Christensen cree que tal comparación no es correcta y correcta. Por lo tanto, con tal comparación, los representantes del Pentágono pueden declarar que en la actualidad los Estados Unidos tienen menos de 4 mil cargas nucleares, por lo que muy pocas de ellas fueron solo durante la época del presidente Dwight Eisenhower.

De hecho, el número absoluto de ojivas nucleares ha disminuido en los últimos años. Sin embargo, como lo señala correctamente H. Christensen, debe tenerse en cuenta que las armas actuales son mucho más eficientes que las que estaban bajo Eisenhower. Por lo tanto, se puede hacer mucho más con los arsenales actuales que con las fuerzas nucleares del pasado. Como resultado, la comparación directa en cantidad no tiene sentido.

Además, el científico llama la atención sobre la situación con el "club nuclear". En la segunda mitad del siglo XX, media docena de países concentraron todos sus esfuerzos y crearon sus propias armas nucleares. Francia, China, Gran Bretaña, Israel, Pakistán y la India adquirieron armas nucleares, y el número total de esas armas en el mundo ha aumentado notablemente. Las potencias nucleares, que crearon sus fuerzas estratégicas durante la Guerra Fría, redujeron gradualmente sus arsenales. Al mismo tiempo, otros países, como Corea del Norte, los están incrementando gradualmente.

H. Christensen cree que en la actualidad existe un riesgo real de conflicto armado con el uso de armas nucleares. Sin embargo, en su opinión, esta es una colisión a escala regional. Eventos similares pueden ocurrir en la frontera de India y Pakistán o en la Península de Corea. No se excluye que un conflicto local con el uso de armas nucleares atraiga la atención de potencias nucleares más grandes.

El especialista propone presentar un escenario en el que Estados Unidos no participará independientemente en una guerra con el uso de armas nucleares. Al mismo tiempo, pueden ayudar a su aliado, que tiene este tipo de arma propia. Si Washington decide ayudar a un aliado, entonces deberíamos esperar que Moscú o Pekín defiendan la otra parte del conflicto.

El actual Tratado de Reducción de Armas Ofensivas es válido hasta 2021. Según H. Christensen, el principal problema en el contexto de este acuerdo es su nueva extensión por cinco años. Si el tratado no se renueva, las negociaciones internacionales habituales pueden convertirse en una disputa global.

Si el tratado START-III no se renueva o un nuevo acuerdo no se reemplaza, los eventos seguirán un escenario específico. Hans Christensen recuerda: en este caso, resulta que, por primera vez desde los años setenta, Estados Unidos y Rusia no estarán sujetos a ninguna restricción en el campo de las fuerzas nucleares estratégicas. Ambos países ya tienen un potencial nuclear muy serio y pueden amenazarse entre sí. Todo esto el científico considera un gran problema.

El material de Fox News finaliza con las fabricaciones de H. Christensen sobre el tratado sobre la eliminación de misiles de alcance medio y corto. El representante de la Federación de Científicos Americanos cree que la negativa de tal acuerdo no representa un peligro directo para Rusia y los Estados Unidos. La razón de esto es el alcance insuficiente de los misiles que caen bajo su acción. Al mismo tiempo, los misiles de corto y mediano alcance pueden representar una amenaza regional y representar un riesgo para los aliados de Moscú y Washington.

***

Es fácil ver que los autores de la publicación en Fox News no dieron una respuesta directa a la pregunta en su encabezado. Además, ni siquiera insinuaron una posible respuesta, dando a los lectores la oportunidad de buscarla ellos mismos. Al mismo tiempo, trajeron curiosas declaraciones de dos especialistas de organizaciones bien conocidas. Las opiniones de estos especialistas difieren significativamente entre sí, lo que puede asemejarse a un intento de considerar objetivamente el problema.



Es necesario tener en cuenta la urgencia del problema planteado en el artículo “¿El bajo nuclear de Rusia y no morder?” De hecho, en medio del deterioro de la situación internacional, las predicciones sobre el inicio de la Segunda Guerra Fría, así como las estimaciones más rigurosas, según la cual conflicto armado En este contexto, no sería perjudicial evaluar el potencial militar de los grandes países en general, así como sus fuerzas nucleares estratégicas en particular.

Los autores de Fox News, que revisaron la cuestión del estado y el potencial de los arsenales nucleares rusos, recibieron un comentario de dos expertos en el campo de las armas. Curiosamente, sus opiniones sobre el tema de actualidad difieren notablemente. Uno de ellos es propenso a una baja evaluación de las fuerzas nucleares rusas, mientras que el otro las ve como una amenaza potencial. Su opinión sobre el futuro de las armas estratégicas a la luz de los tratados actuales y su posible ausencia también es diferente.

Omar Lamrani, que representa a la organización analítica Stratfor, presta especial atención a la debilidad relativa de las fuerzas armadas rusas, incluido su potencial nuclear. Además, cree que los misiles nucleares de varias bases son quizás el único factor que permite a Moscú seguir siendo un jugador activo en la arena internacional. Además, O. Lamrani señala la importancia del tratado START III para Rusia, ya que después de su terminación, según él, los Estados Unidos recibirán serias ventajas.

Hans Christensen, de la Federación de Científicos Americanos, expresó una opinión diferente. Señaló las consideraciones obvias sobre el posible resultado de una guerra nuclear a gran escala, y también instó a no subestimar el potencial ruso. Además, afirmó que el método para comparar arsenales de acuerdo con su número simple era incorrecto, sin tener en cuenta todos los demás factores importantes. Finalmente, abordó el tema de la situación estratégica en el mundo y la influencia en sus armamentos, tanto de las principales potencias como de los miembros relativamente nuevos del "club nuclear". H. Christensen cree que en algunas situaciones, los eventos pueden desarrollarse en escenarios negativos con todas las consecuencias graves.

En el título de su artículo, P. Chiaramonti y A. Dias preguntan irónicamente sobre las posibilidades reales de las fuerzas nucleares estratégicas rusas. Sin embargo, la respuesta directa adicional no debería ser. Sin embargo, con información conocida, puede intentar dar su respuesta. De hecho, el arsenal ruso es capaz de "ladrar", pero hasta ahora nadie "muerde". Y las razones de esto están lejos de debilidades o problemas técnicos.

Es bien sabido que la tríada nuclear rusa, al igual que su competidor de los Estados Unidos, realiza regularmente pruebas de varios sistemas y armas, y organiza lanzamientos de misiles sobre objetivos de entrenamiento. Dichos eventos, utilizando la terminología de Fox News, pueden llamarse "ladridos". El "mordisco" probablemente se propone para referirse al uso real de las armas nucleares y sus resultados.

Obviamente, las fuerzas nucleares de Rusia son totalmente capaces de lanzar un ataque de misiles a gran escala contra una gran cantidad de objetivos enemigos y garantizar el máximo daño. Sin embargo, esto no sucede. La situación internacional en este momento hace que sea posible subsistir con otros instrumentos para promover los intereses de uno y no recurrir a los medios más serios. Sin embargo, en circunstancias comprensibles, Rusia se verá obligada a utilizar fuerzas nucleares estratégicas, y el resultado difícilmente puede percibirse con ironía.

El artículo "El arsenal nuclear de Rusia: ¿Todos ladrar y no morder?":
http://foxnews.com/world/2018/08/08/russias-nuclear-arsenal-all-bark-and-no-bite.html
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

20 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +5
    Agosto 13 2018
    Se bloqueó solo en aquellos que caían bajo cargas nucleares estratégicas. Y sobre lo táctico, que ni siquiera se puede contar. Tanto los estadounidenses como nosotros podemos fabricar una unidad de combate en racimo con cargas tácticas, por lo que no tiene sentido la falta de oportunidades para aumentar rápidamente el número de bloques. Los estadounidenses pueden, y probablemente lo harán, fanfarronear sobre una nueva Guerra Fría, una nueva IDE. El único peligro real es la retirada unilateral de Estados Unidos del Tratado INF.
    1. +6
      Agosto 13 2018
      Táctico no llega a los Estados Unidos, es para europeos y otros nativos ... Por lo tanto, no les importa.
      1. +1
        Agosto 13 2018
        ¡Es malo que generalmente hablen de eficiencia y otros indicadores de arsenales nucleares!
        Si bien una cosa está clara, ¡no habrá ganadores en tal guerra!
        1. 0
          Agosto 13 2018
          Cita: rocket757
          ¡Es malo que generalmente hablen de eficiencia y otros indicadores de arsenales nucleares!
          Si bien una cosa está clara, ¡no habrá ganadores en tal guerra!

          Es obvio que El arsenal nuclear de los Estados Unidos y Rusia es el 90% del mundo amarrar Compañero Por lo tanto, los países anteriores deben ser extremadamente cuidadosos en este asunto y comprender el alcance total de la responsabilidad. hi
          1. +1
            Agosto 13 2018
            Me gustaría instar a todos a mostrar sentido común ... pero por ahora, solo una respuesta inevitable detiene a los más entusiastas.
            Es malo que la educación de muchos, o más bien la falta de comprensión entre muchos, de lo que un incidente nuclear / guerra puede resultar para todos, permita a los políticos convertir la opinión pública como quieran.
            ¡Esto es simplemente peligroso!
        2. +2
          Agosto 14 2018
          Cita: rocket757
          ¡Es malo que generalmente hablen de eficiencia y otros indicadores de arsenales nucleares!
          Si bien una cosa está clara, ¡no habrá ganadores en tal guerra!

          Vit, deja que la razón. En general, esto ya es bueno. Cuanto más comiencen a discutir, más a menudo llegarán a la misma conclusión que usted: ¡no habrá ganadores! Tal vez les haga cambiar su estrategia de farol ...
  2. -1
    Agosto 13 2018
    Entonces, las fuerzas terrestres rusas son notablemente más grandes que las de EE. UU. Al mismo tiempo, Rusia está notablemente detrás cuantitativamente en las áreas de las fuerzas navales y aéreas. En base a esto, los autores de Fox News concluyen que la superioridad de las fuerzas armadas estadounidenses sobre las rusas.

    Una vez más, el tema eterno: quién es quién: el elefante de un cachalote, o viceversa ...
    Offtopic: Miro la foto de abajo y pienso ... ¿Cómo progresó el pensamiento del cohete en términos de locura de "Pioneers" a "Topols": no hay lugar en la puerta de plantillas y varios, pero desde el punto de vista de los oficiales militares, papel necesario.
    Como antes lo hicieron sin ellos, no me puedo imaginar ...
    1. +2
      Agosto 13 2018
      Cita: Moore
      los oficiales militares necesitaban papeleo.
      Como antes lo hicieron sin ellos, no me puedo imaginar ...

      Este "papeleo" es muy importante en una instalación de este tipo, los errores deben excluirse.
  3. +3
    Agosto 13 2018
    Pero, ¿qué pasa con el problema con el plutonio? FSA recuperó la tecnología? Hasta ahora, están volviendo a embalar viejas bombas y tomando plutonio desde allí. Y nuestros suministros estaban cerrados para ellos, y es poco probable que regresen a ellos.
  4. -2
    Agosto 13 2018
    Todos los Estados Unidos, los Estados Unidos, nunca atacaron a la URSS, Rusia no atacó, en mi opinión, China es mucho más peligrosa cerca, encontró un panqueque de un amigo
  5. +5
    Agosto 13 2018
    Sí, el artículo es una locura. El único "rayo en el reino de las tinieblas" son las declaraciones de H. Christenson. Este siempre se distinguió por el sentido común. Solo lea sus reseñas anuales.

    Cita: jonht
    Pero, ¿qué pasa con el problema con el plutonio? FSA recuperó la tecnología? Hasta ahora, están volviendo a embalar viejas bombas y tomando plutonio desde allí. Y nuestros suministros estaban cerrados para ellos, y es poco probable que regresen a ellos.

    Eugene! No repita las tonterías que circulan en los medios y en Internet. Rusia NUNCA no suministró plutonio a los Estados Unidos. De la palabra TODO... Hubo un acuerdo en un momento, el llamado. HEU-LEU o el acuerdo Gore-Chernomyrdin sobre el suministro a los Estados Unidos de 500 toneladas de HEU, "ampliado" a EMNIP 5%.
    Según datos abiertos, las existencias estadounidenses de plutonio son de unas 70 toneladas. Otra cosa es que se han perdido algunas competencias en la producción de NUEVOS elementos para NUEVAS ojivas. Si, este es el caso. Ahora están desechando sus viejas ojivas y los componentes de plutonio van a los almacenes. Están mejorando algunas de las ojivas bajo el programa LEP - extensión de vida. Por lo tanto, ahora puede leer que, por ejemplo, tienen ojivas W76-4 en sus portadores. Esto es precisamente lo que han mejorado las ojivas con una "vida útil" prolongada. Comenzarán a producir unos completamente nuevos según los cálculos en aproximadamente 2026-2030, reemplazándolos con tres nuevas ojivas. IW-1, IW-2, IW-3 toda la gama de ojivas nucleares actualmente en servicio
  6. -2
    Agosto 13 2018
    Cita: jonht
    Pero, ¿qué pasa con el problema con el plutonio? FSA recuperó la tecnología? Hasta ahora, están volviendo a embalar viejas bombas y tomando plutonio desde allí. Y nuestros suministros estaban cerrados para ellos, y es poco probable que regresen a ellos.


    En Japón, hay mucho de este plutonio :) y se pueden vender a Rusia, Estados Unidos no necesita destruir y contaminar sus territorios como las Tierras Siberianas, cuando es posible importar todo de los países aliados en la cantidad requerida :)
  7. +10
    Agosto 13 2018
    Cita: izja
    y pueden vender a Rusia, Estados Unidos no tiene ninguna razón para destruir y contaminar sus territorios como las "tierras siberianas", cuando es posible importar todo de los países aliados en la cantidad requerida :)

    De hecho, como Rusia no produce algo allí, es inmediatamente un país atrasado. Si Estados Unidos no produce algo allí, entonces "¿por qué producirlo, si puedes comprarlo?"
    ))
  8. +2
    Agosto 13 2018
    Cita: izja
    Hay mucho plutonio en Japón :) y pueden vender a Rusia,

    ¿Es él para nosotros entonces? Japón, según datos de hace aproximadamente 20 años (no vi información nueva sobre las reservas de plutonio), tenía 262 toneladas de plutonio comercial (es decir, reactor y combustible). Y nosotros - 95 toneladas de armas comerciales y alrededor de 162. ¿Por qué comprar a alguien más?
    1. +1
      Agosto 13 2018
      Comenzaremos pronto. Si aún no ha comenzado silenciosamente. Y dispersaremos nuestras capacidades. Lo que pasa es que hemos desarrollado un nuevo tipo de reactor basado en ciclos de combustible completos experimentales. La novedad se realiza en un diseño modular en un solo caso con una carga central única por 30-60 años en dependiendo de la carga hasta que se queme el combustible. Puedes quedarte en cualquier lugar, hasta autos muy potentes. Nadie tendrá algo así durante los próximos 15-20 años. Es solo que los Yankees se hicieron cargo de nuestros alemanes rusos y Siemens. Porque Gazprom tan apurado Si todo está tal como está escrito, pronto será más barato y seguro pegar un reactor que tirar de una tubería con gas.
      PD: No sé qué tan cierto es, pero hubo rumores de que tales rectores podrían trabajar incluso en los residuos que se encuentran en los depósitos de radiación. Funcionó naturalmente.
      1. KCA
        0
        Agosto 15 2018
        Entonces, desde los años 80, RBN-600 ha estado operando, lanzaron RBN-800 y construyeron RBN-1200 (las cifras son la potencia térmica en MW), cargan plutonio sucio del combustible gastado, grado de armas y obtienen más armas de las que cargan
  9. +2
    Agosto 13 2018
    Bueno, de alguna manera necesitan distraer a sus ciudadanos del desastroso estado de sus Fuerzas de Misiles Estratégicos. Y están más o menos contentos solo con el componente naval. En 2008, aquí hay una "coincidencia", entonces, sus estrategas consideraron que incluso en condiciones ideales solo podrían noquear 60% del arsinal de Rusia, el 40% restante es suficiente para los ojos de Estados Unidos y sus aliados.
  10. +1
    Agosto 14 2018
    Del artículo:
    El actual acuerdo START III prevé una reducción doble en los portadores de armas nucleares desplegados. El número máximo de unidades de combate en servicio está limitado a 1500 unidades.


    Original:
    b) 1550 unidades para ojivas en ICBM desplegadas, ojivas en SLBM desplegadas y ojivas nucleares contadas para bombarderos pesados ​​desplegados;

    http://www.kremlin.ru/supplement/512

    ¿Es tan difícil recordar el número 1550?
  11. +1
    Agosto 14 2018
    Tal vez seamos más débiles que Estados Unidos en relación con las fuerzas nucleares estratégicas. E incluso definitivamente más débil en relación con la aviación y la marina. Pero los estadounidenses no se atrevieron a atacar ni siquiera a un "gigante" como la RPDC, por temor a una represalia. del que no pudieron defenderse. Pero el nivel de fuerzas nucleares estratégicas de Corea del Norte y Rusia es incomparable. Entonces, tales publicaciones en la prensa occidental no son más que apaciguamiento de la gente del pueblo.
  12. 0
    Agosto 15 2018
    "El experto señala: dado que la armada rusa es más débil que la estadounidense, tiene que utilizar una estrategia orientada a la defensa. Al mismo tiempo, este enfoque permite a Moscú reducir el impacto negativo de los problemas asociados con menos poder militar". opinión idiota. ¿Qué tienen en la cabeza si así lo creen? Incluso en la cima de la URSS, la doctrina de la flota era defensiva.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"