Intereses de la seguridad nacional de los Estados Unidos y valores estadounidenses: primaria y secundaria
Yo donde escasea, se rompeLa raíz de los "dobles estándares" de los Estados Unidos es una leyenda viviente sobre los llamados valores estadounidenses, sobre el espíritu que prevalece sobre el material. Y si los estadounidenses comunes todavía creen que los valores (todo tipo de "derechos" y "libertades") son primarios, entonces los políticos estadounidenses de óvalos y otros gabinetes son muy conscientes de lo que es una base y una superestructura.
Michael Cohen, el autor del artículo "Propuestas de valor" en la revista. "Política exterior", escribe: “A lo largo de historias diplomacia estadounidense moderna La política exterior de los Estados Unidos ha sido repetidamente dividida entre dos tensiones compitiendo y muchas veces superpuestas: proteger los intereses de la seguridad nacional de los Estados Unidos y defender los valores estadounidenses, en particular los relacionados con los derechos humanos y la democracia. Los cambios de estos dos impulsos, a veces incompatibles, fueron una verdadera maldición para muchos presidentes en el momento en que asumieron el cargo ".
Sin embargo, como señala Cohen, es posible que no esté consciente de la existencia de tal tensión, escuchando a las personas que hablan sobre política exterior durante la campaña electoral. Después de todo, la mayoría de las veces, los "solicitantes" del puesto más alto en Estados Unidos "son los trovadores de los derechos humanos y hablan cínicamente de cualquier decisión que pueda poner a los" intereses "por delante de los" hechos "correctos".
El actual candidato presidencial, Mitt Romney, está criticando al actual presidente Obama por el hecho mismo de que este último se está rindiendo a los valores estadounidenses.
Obama, según Romney, simplemente no está interesado en proteger los valores estadounidenses en todo el mundo. Por ejemplo, no hizo absolutamente nada en Irán, afirma Romney, y el Movimiento Verde democrático fue destruido allí. En Siria, Obama no tuvo prisa por responder y "detener el derramamiento de sangre". Romney incluso dijo que, como resultado, Obama convirtió la Primavera Árabe en un "invierno árabe".
En general, el candidato Romney aboga por un "juego difícil" en nombre de los derechos humanos en todo el mundo.
"Pero no creas una palabra", escribe Cohen. "Todos los candidatos presidenciales, ya sean demócratas o republicanos, declaran la prioridad de los derechos humanos cuando se postulan para la presidencia, pero se comportan de manera muy diferente cuando llegan a la oficina".
El autor cita el ejemplo de Bill Clinton, quien, en 1992, criticó a George Bush Sr., quien se reunió con "carniceros de Pekín" después de la masacre en la Plaza de Tiananmen. Unos meses más tarde, señala Cohen, cuando Clinton terminó en la Casa Blanca, se retiró de los "valores estadounidenses", lo que le dio a China el estatus más favorecido en el comercio.
El artículo describe las promesas sobre los "valores" y luego las actividades en nombre de los "intereses" en la presidencia de Jimmy Carter, George W. Bush y Barack Obama. La política de este último, según el autor, es una "bolsa mixta".
Obama no cerró la prisión en Guantánamo y "firmó" en muchas guerras políticas, en Yemen, Somalia y Pakistán, por lo que los demócratas criticaron a su predecesor.
Sin embargo, los partidarios de Obama, dice Cohen, ciertamente pueden apuntar a la intervención liderada por Estados Unidos en Libia, en apoyo a la lucha contra los insurgentes de Gaddafi, así como a los esfuerzos para eliminar a 2011 del poder de Mubarak en enero. A nivel multilateral, el gobierno de Obama ha demostrado ser un defensor de la reforma y ha movilizado a la ONU para condenar los abusos de los derechos humanos en Siria, Libia e Irán. Pero, por otro lado, el autor señala que la Casa Blanca continúa manteniendo sus aliados clave en Yemen, Arabia Saudita, Asia Central y Bahrein, sobre la base de un cálculo frío de los intereses estadounidenses. Al final, cree Cohen, la contribución de Obama es un enfoque pragmático en el que Estados Unidos podría fortalecer los derechos humanos y la "inversión" de ese enfoque donde las políticas de defensa de los valores estadounidenses no pueden aplicarse o donde los intereses de seguridad nacional se consideran más importantes.
Esta es la razón por la cual, resume Cohen, el problema del poder y la influencia estadounidenses se manifiesta donde existe la mayor brecha entre la retórica y la acción.
Sí, el autor sigue escribiendo, a Romney le gusta atacar al presidente por cierta indecisión con respecto a la democracia en Irán (se trata de los eventos de 2009 del año), pero "no se debe confundir la retórica con la posibilidad de lograr resultados". Romney, el autor escribe, "como presidente, poco se puede hacer para convertir a Irán en una democracia de Jefferson".
Al comentar sobre el artículo de Cohen, se puede decir una cosa: los valores estadounidenses siempre han sido (y siempre han sido) solo un pretexto político para la lucha por los intereses estadounidenses, y no están relacionados en absoluto con la "seguridad nacional". No hay ejemplos de esto, desde la antigua Yugoslavia hasta la actual Siria, donde los Estados se muestran confiados con el armamento de militantes de diferentes países y financian y apoyan a los "revolucionarios" con equipos de comunicaciones. En Bahrein, los derechos humanos son violados regularmente, pero la administración de los Estados Unidos no tiene ninguna prisa por apoyar a la oposición que actúa allí.
La posición de los Estados Unidos es la única, y ninguno de los políticos demagogos estadounidenses de alto rango está realmente "dividido" entre los "valores" y los "intereses". Esta posición ha sido muy clara recientemente por el Secretario de Estado de los Estados Unidos. Hablando en la Universidad de Syracuse (Nueva York), Hillary Clinton ponlo francamente: "La diplomacia en el sector energético es un factor crítico en nuestra seguridad nacional, no solo en términos de satisfacer las necesidades energéticas de los Estados Unidos a un precio asequible, sino también en términos del papel que desempeña la energía en nuestras relaciones con otras regiones del mundo".
Es por esta razón que EE. UU. No tiene ninguna prisa por cuidar los derechos humanos en Sudán del Sur, donde, evidentemente, no fue sin pedirle a la Casa Blanca 5 que las áreas petrolíferas de Heglig, que generalmente pertenecen al vecino del norte, Sudán, se dibujaran en el mapa del país. Después de todo, hay tanto petróleo en ambos Sudanes que sus reservas se comparan con las reservas probadas de Arabia Saudita.
No es de extrañar que los fanáticos más agresivos del Tío Sam, originario de los Estados Unidos, recibieron el apodo de "petroleros" en Rusia.
El control sobre los recursos energéticos de la mayor parte del planeta permitirá a los Estados Unidos continuar manteniendo el papel de hegemon mundial, el país líder que tiene el derecho de enseñar a todo el mundo los "valores estadounidenses" y la construcción de la "democracia de Jefferson".
Por cierto, los valores de la democracia mundial pueden ser predicados no necesariamente por aquellos que se postulan para la presidencia de América. También los ex presidentes pueden participar en este noble negocio, sin arriesgar una carrera política.
Recientemente en "Wall Street Journal" publicó el discurso de George W. Bush, donde un amante de la pena capital y la tortura está repitiendo incansablemente los grandes valores democráticos que Estados Unidos aporta al mundo:
“El día es fantástico cuando el dictador es derrocado o cuando sucumbe al movimiento democrático. Los siguientes años de transición pueden ser difíciles ... Ahí (en Europa Central - O. Ch.) De vez en cuando hay corrupción, se desliza hacia el pasado y nostalgia de los tiempos comunistas. Las reformas económicas necesarias son a veces dolorosas e impopulares. Para encender las llamas de la revolución en nombre de la libertad, uno debe tener valor. Pero también se requiere valentía para llevar a cabo una revolución en nombre de la libertad a través de reformas estructurales. El coraje de ambos tipos merece nuestro apoyo ".
Y aquí hay otra cosa de Bush: aquí solo se trata del papel de Estados Unidos en la afirmación de valores: "Nosotros los estadounidenses deberíamos encargarnos de ayudar a los reformadores a transformar la desaparición de la tiranía en estructuras civiles fuertes y responsables. "Las nuevas democracias requieren constituciones fuertes, partidos políticos comprometidos con el pluralismo y las elecciones libres ... Este trabajo requerirá la paciencia, las habilidades creativas y el liderazgo activo de los Estados Unidos ... Si Estados Unidos no apoya la promoción de las instituciones y los valores democráticos, ¿quién más lo hará?" "Prensa extranjera").
Sin embargo, parece que, a lo largo de los años, el principal conductor de valores en el mundo y hegemon a tiempo parcial se ha vuelto decrépito.
Yo Ni valores ni hegemon.
Ian Bremmer, otro autor de Política Exterior, en su статье “Bienvenido al nuevo desastre del mundo”, afirma: “Desafortunadamente, por primera vez en siete décadas, el mundo carece de un líder. El aumento de la deuda federal en los Estados Unidos, la salida muy débil e incierta de la Gran Recesión de este país, así como la parálisis política en Washington, aumentaron los temores de que Estados Unidos ya no puede desempeñar el papel de líder de la posguerra ... " "InoSMI").
Bremmer cree que ni China, ni Rusia, ni los países líderes de Europa pueden ahora reemplazar a Estados Unidos como un hegemon. Todos - problemas caseros difíciles.
Sin embargo, "el vacío es ajeno a la naturaleza". ¿Quién liderará el nuevo mundo? China? Japon Todavía estados? ¿O tal vez Brasil o Turquía?
Refiriéndose al economista F. Bergsten, y al mismo tiempo a Z. Brzezinski, Bremmer ve una salida en la formación de los "Dos Grandes", en lugar de los "ocho": una asociación estratégica entre los Estados Unidos y la República Popular China. Es curioso que al crear unos "dos" tan poderosos, China tendrá que abandonar el desarrollo de la capacidad militar: después de todo, "desvía recursos para reequilibrar la economía, así como a la creación de un sistema de seguridad social sólido para el envejecimiento de la población del país. Por lo tanto, China tendrá que confiar en el poder militar de los Estados Unidos, que protegerá y defenderá los intereses públicos fuera de Asia. Y esto requerirá un nivel de confianza mutua que aún no se ha logrado. La economía estadounidense deberá restaurar suficientemente su energía y viabilidad para convencer a los contribuyentes de que Estados Unidos puede seguir una política exterior más ambiciosa. Los legisladores estadounidenses tendrán que hacer un reequilibrio económico en las relaciones entre los dos países, dando claramente ventajas a China, ya que reduce la brecha en la riqueza entre los Estados Unidos y China, no genera hostilidad hacia Pekín en la sociedad estadounidense. Pero si tomamos todas las amenazas comunes en su totalidad (desde Corea del Norte y los ciberataques hasta los precios del petróleo), entonces la asociación de seguridad puede convertirse en un hábito ".
¡Así de inteligente! De un solo golpe, dos pájaros de un tiro murieron: la amenaza china ya no existe, y Estados Unidos ha desempeñado el papel de hegemon. Después de todo, el ojo desnudo puede ver quién es el líder en un par, el que tiene superioridad en armamentos. Quien es más fuerte tiene razón. "China tendrá que confiar en el poder militar de Estados Unidos ..."
Otros países y sus alianzas no serán necesarios. No podrán competir con Estados Unidos y China. “En este escenario, la Unión Europea espera un progreso dividido o incierto hacia un futuro menos dinámico. El gobierno japonés no podrá revitalizar completamente su economía, y las nuevas potencias, como India, Brasil, Turquía y otros, no podrán fortalecerse lo suficiente como para desempeñar un papel importante e independiente en el escenario mundial. En este escenario, el liderazgo de Estados Unidos y China será indispensable ".
Bremmer no es en absoluto tan superficial como puede parecer a primera vista. No se apresure a sacar conclusiones.
El autor informa inmediatamente que el mundo de los "Dos Grandes", si no imposible, es poco probable. Y hay muchas razones para esto: “En primer lugar, no hay un precedente histórico para una asociación sólida y multidimensional entre los dos países más poderosos del mundo, especialmente cuando tienen sistemas políticos y económicos tan diferentes. Si el curso de los acontecimientos no lleva a China a una reforma política fundamental y no destruye la dominación del estado en sus mercados, en cualquier caso a estos países les resultará muy difícil combinar sus intereses durante mucho tiempo. Tampoco hay garantías de que el liderazgo chino se sienta lo suficientemente seguro como para que el país acepte ese papel. En los últimos años, muchos han pedido la creación de los "Dos Grandes", pero no hay chinos entre ellos. ... es muy poco probable que Estados Unidos y China salgan de esta era con una nueva confianza en sí mismos y en sus capacidades, especialmente considerando lo ambiciosos que son los planes de reforma chinos y hasta qué punto no está protegida la clase media de Estados Unidos ". Además, el autor escribe, uno no debe pensar que todos los demás países se deslizarán en el abismo de la crisis y desaparecerán.
Un "concierto de las naciones" en el nuevo mundo, continúa Bremmer, también es poco probable. El autor no cree que ante una crisis global, los países, por ejemplo, en Europa, se unan para ayudar a los más débiles de sus problemas. "Pero la tentación de encontrar beneficios en las debilidades y deficiencias de otros, en lugar de unir y fortalecer el comercio internacional, puede volverse demasiado fuerte, y algunas personas no podrán resistirlo".
Bremmer luego pinta el escenario de "Guerra fría 2.0", donde, nuevamente, Estados Unidos y China juegan el papel de oponentes globales. Pero este escenario es irrealizable, porque "las relaciones entre Estados Unidos y China se basan en una cierta interdependencia, o en el concepto de" destrucción económica mutuamente garantizada ". Esta situación continuará incluso si China supera con éxito su dependencia del poder de compra del consumidor estadounidense. China necesitará a EE. UU. Durante muchos años para financiar la deuda de Estados Unidos, y China debe estar segura de que Estados Unidos puede pagar y pagará sus deudas, y que la moneda que utiliza vale más que el papel en el que está impreso ".
Por lo tanto, China y Estados Unidos mantendrán relaciones relativamente fuertes y casi amistosas, recordando mutuamente sus intereses de defensa nacional y olvidando por completo los valores estadounidenses. China no tiene nada que recordar sobre estos últimos.
Bremmer menciona a Rusia solo en la cola del artículo (que, observamos, no terminado) - en el contexto de la charla sobre el "mundo de las regiones" y los BRICS. Y poco a poco, párrafo por párrafo, el autor con consternación llega al "Gran cero", en lugar de "ocho", y "veinte", y "dos" ... ¿Miedo sin el hegemon habitual, pero el Sr. Bremmer?
Iii. Los dos grandes a la vista de Obama
Tanto Bremmer como Cohen de alguna manera perdieron de vista a Rusia: no dijeron nada supersticioso al respecto (¡Dios no permita que se rompa en hegemonía!), O lo consideran al lado de China y Brasil subdesarrollados. El derecho de los autores, por supuesto.
Pero Mitt Romney, uno de los especialistas más nuevos en la cuestión de los valores estadounidenses, considera al enemigo número uno de Estados Unidos, el gran país del petróleo y el gas, y probablemente esté pensando en establecer la "democracia de Jefferson" allí por la noche (no ha habido ninguna declaración sobre este tema en su sede de campaña todavía).
Richard Oppel de El New York Times escribe sobre la sensacional declaración de Romney sobre el "enemigo geopolítico" - Rusia: "Romney se vio obligada a hacer una declaración controvertida no solo por consideraciones políticas, dicen personas de su séquito, sino también" temores de que Putin desarrolle represión política y aproveche las riquezas energéticas de su país Financiación de la expansión militar ". Como dijeron los asesores de Romney bajo condición de anonimato, Rusia "es un buen ejemplo de su creencia de que las amenazas a la seguridad nacional están estrechamente relacionadas con el poder económico; en este caso, se derivan de las reservas de petróleo y gas de Rusia, que utiliza para obligar a los países europeos a depender de las importaciones de energía. "(Fuente de traducción - "Prensa extranjera").
Aquí es de donde provienen los temores estadounidenses de Rusia, que claramente marcan la posición vacante de los hegemones del mundo, para los cuales los Estados Unidos, afectados por la crisis, tienen manos y pies. Los periodistas estadounidenses guardan silencio sobre las aspiraciones de Rusia porque temen que otros lectores rusos que saben inglés puedan entenderlos correctamente e interpretar sus palabras como una pista.
Quizás es por eso que la campaña electoral de Mitt Romney está creciendo en los Estados Unidos: es mejor tener una guerra fría (que es conocida por el fin de la URSS) que la extraña amistad que Obama tiene con Medvedev, y luego con Putin.
Sin embargo, también hay una opinión de que los tiempos de la Guerra Fría han terminado. Esta opinión también excluye la necesidad de la existencia de la OTAN, una alianza que, por alguna razón, después del colapso de la URSS, no solo dejó de existir, sino que también se expandió.
Michael Lynn de Chicago Tribune pregunta: “¿Ha desaparecido por completo la necesidad de la OTAN?” Después de todo, el objetivo inicial de la alianza, la contención de la URSS, perdió su actualidad hace mucho tiempo, en 1991. Es cierto que la alianza tiene una nueva misión: después de 11 de septiembre, en el contexto de la "guerra contra el terrorismo" declarada por Bush Jr. Pero bin Laden es asesinado, hay menos de cien miembros de Al Qaeda en Afganistán, el régimen talibán ha sido desplazado. Y los Estados Unidos y sus aliados de la OTAN continúan luchando y van a extender la presencia de contingentes militares en Afganistán después del año 2014.
El autor escribe sobre decenas de miles de militares de la OTAN en Afganistán (en el futuro) y posibles miles de millones en gastos de los contribuyentes. En Afganistán, un acuerdo sobre la presencia del Ejército de los Estados Unidos se someterá a votación en el parlamento, y en los Estados no está sujeto a ratificación en el Senado. El autor señala con amargura: "Adivina cuál de estos países es una democracia sólida" (la fuente de traducción es "Prensa extranjera").
En el contexto de los pronósticos chino-brasileño-turcos descritos anteriormente, ya no se trata de un nuevo pronóstico que sobresale, sino del comportamiento de Barack Obama en la arena política. Navegador Jackson Dil de Washington Post Hace, por ejemplo, la conclusión de que Obama en su política exterior no llegó a China, sino a Rusia y, más precisamente, a Vladimir Putin (la fuente de la traducción). "Prensa extranjera"). Es cierto que al autor del artículo no le gusta este comportamiento de su presidente.
Según Dil, es probable que Obama encuentre a Putin como uno de los principales socios en el campo de la política exterior, en su segundo mandato. Pues, solo el presidente ruso "se niega a desempeñar el papel preparado para él". Putin no fue a la cumbre de Camp David; aquí está, Sr. Obama, y la negativa a cooperar, y "de forma grosera".
Si Obama va a concluir un acuerdo sobre grandes recortes en los arsenales nucleares con Rusia en 2013, entonces "Putin será, en el mejor de los casos, genial" a esta idea. Eso dice un periodista estadounidense.
Mientras tanto, Obama se dirige a Putin, el autor del artículo informa de lo contrario: lo felicitó por su victoria en las elecciones y también hizo de la abolición de la enmienda Jackson-Vanik una tarea prioritaria.
El periodista está indignado: después de todo, la "primavera árabe" ha demostrado claramente que el "diálogo" con los autócratas es un paso irrazonable, en el caso de que "si su poder se debilita".
El autor insta a Obama a que vuelva a incluir los derechos humanos en Rusia en la agenda, es decir (agregamos) que comience con lo que comienzan todos los candidatos a la presidencia en Estados Unidos: predicar los verdaderos valores estadounidenses.
Pero Obama no es un recién llegado a la Casa Blanca, a diferencia de Mitt Romney, que no tiene experiencia en la gestión presidencial, sino una sed insaciable de retórica política.
Obama también debe ser consciente de que, a diferencia de varios periodistas, quizás el piano que toca en la segunda fila de la orquesta, el Sr. Romney, que escribir sobre el mundo del futuro, ignorando la presencia de Rusia en él, es al menos ridículo. Probablemente, los partidarios de Romney, por necesidad basados en valores estadounidenses, automáticamente excluyeron a Rusia de la lista de candidatos a la hegemonía. Además, en la sede de Romney, se cree que Moscú mantiene su petróleo solo hasta el año 2014. ¿Qué tipo de hegemon es? Incluso el enemigo es solo el preelectoral.
Por lo tanto, Obama, que ha dado un "paso irrazonable" hacia Putin, parece ser un debilucho para los competidores republicanos. Obama, quien pasó tres años y medio en la Casa Blanca, sabe perfectamente que si Rusia no se convierte en un accidente, es decir, en una crisis, un hegemon mundial, los Estados Unidos, se olvidan de los "intereses" del país y se dirigen al futuro por el idealista "estadounidense". Los valores ", simplemente pierden su posición en la política mundial. De hecho, esto es lo que reclaman tanto Mitt Romney como el ex presidente George W. Bush, quienes apoyarán a Romney en las elecciones.
Misiles más pequeños, antimisiles, buques de guerra, nucleares armasMás amistad con Rusia y el rechazo de un monopolio total sobre los dudosos "valores": eso los hará felices, caballeros estadounidenses. Y la enemistad nunca ha traído felicidad a nadie.
Observado y traducido por Oleg Chuvakin.
- especialmente para topwar.ru
- especialmente para topwar.ru
información