En lugar de mil ojivas: ¿Salvará Bulava a Rusia?
Rusia vs America
Acerca de la "nueva Guerra Fría" no escribió, probablemente solo muy perezoso. De hecho, es ingenuo creer que Rusia y los Estados Unidos serán medidos por sus arsenales nucleares, como lo fue hace medio siglo. Las capacidades de los países son fundamentalmente diferentes: esto se ve claramente en los presupuestos militares. Según el Instituto de Investigación Mundial de Estocolmo, para el año 2017, el presupuesto de defensa de los Estados Unidos ascendió a 610 mil millones de dólares, mientras que Rusia - 66 mil millones. Esta diferencia, en general, afecta el potencial táctico de las fuerzas armadas más que el estratégico. Sin embargo, el escudo nuclear estadounidense, en su conjunto, parece ser más moderno y, lo que es más importante, más protegido.
Recordemos que la base de la tríada nuclear de EE. UU. Son los submarinos de misiles balísticos propulsores sólidos (SLBMs) UGM-133A Trident II (D5). Se basan en catorce submarinos estratégicos tipo Ohio. Cuatro barcos más fueron convertidos por estadounidenses bajo los portadores de misiles de crucero. Cada uno de los barcos estratégicos de Ohio lleva misiles balísticos 24: ningún otro submarino en el mundo puede presumir de un arsenal tan impresionante, y ningún otro SLBM tiene tantas características como el Trident II (D5). Sin embargo, los estadounidenses tienen sus propias dificultades. El propio Ohio está lejos de ser un submarino de tercera generación (ahora, recordemos, tanto Estados Unidos como Rusia ya están en plena explotación de la cuarta). Idealmente, estos barcos necesitan ser cambiados, pero hasta ahora no hay nada trivial. El proyecto "Columbia" se estancó.
En principio, para un ataque de represalia garantizado, Rusia tendría suficientes complejos nucleares en tierra y en minas. Sin embargo, con todas las ventajas de los sistemas existentes, tales sistemas son más vulnerables que los submarinos estratégicos. En parte, este es el motivo del regreso al ahora cancelado "tren nuclear", que recibió la designación "Barguzin", que, por cierto, también tenía fallas conceptuales relacionadas con la vulnerabilidad. En general, no hay nada más tentador que tener un arsenal nuclear invisible y silencioso en una tríada nuclear que, además, podrá cambiar su ubicación.
Barcos viejos, viejas dificultades.
El problema para Rusia radica en el hecho de que los submarinos existentes de la segunda y tercera generación del proyecto 667BDRM Dolphin están moralmente obsoletos. El hecho de que China haya construido sus barcos 094 "Jin" con un ojo en la escuela soviética de construcción naval no dice nada. O más bien, dice, pero solo que el Imperio Celestial no tenía ninguna otra tecnología (por ejemplo, estadounidense). "Dolphin" - no es el submarino de menor ruido. Se cree que el viejo barco estadounidense del tipo Los Angeles descubre un submarino del proyecto 667BDRM en el Mar de Barents a una distancia de hasta 30 kilómetros. Se debe asumir que para Virginia y Sivulf este indicador será aún mejor.
Este no es el único problema. Cada submarino del proyecto 667BDRM lleva dieciséis misiles "Sineva" R-29RMU2. A pesar de todas sus ventajas, el uso de cohetes líquidos conlleva numerosos riesgos, en comparación con los misiles de combustible sólido, como el ya mencionado Trident II (D5). Para el mantenimiento de cohetes de combustible líquido se necesita una gran cantidad de equipos que aumentan el ruido del submarino. Y trabajar con componentes tóxicos del combustible aumenta el riesgo de un accidente, que puede convertirse en una tragedia de proporciones casi globales. Recordemos que fue la despresurización de los tanques de misiles lo que llevó a la muerte del submarino K-219.
La salvación - en el Bulava.
En este sentido, el Bulava de combustible sólido, que, como sabemos, es inferior al tridente estadounidense en términos de masa aerotransportada y tiene varios problemas técnicos, todavía se considera una opción mucho mejor que los cohetes viejos, incluso si se han modernizado. El Bulava tiene un alcance de hasta 11 miles de kilómetros, una masa inicial de 36,8 toneladas y una masa de caída de hasta 1,15 toneladas. El cohete es capaz de llevar seis ojivas de orientación individual. A modo de comparación, el peso arrojado "Trident II (D5)" es de 2800 kg.
¿Por qué una diferencia tan grande en el rendimiento? Como lo dijo en su época el diseñador jefe de Topol y Bulava, Yuri Solomonov, una disminución en la carga útil del cohete está asociada con un aumento en su capacidad de supervivencia, incluido un segmento de vuelo activo bajo, cuando el motor de propulsión de cohete está funcionando y puede observarse y destruirse a tiempo. etapa "En Topol-M, y en Bulava, el sitio activo es más pequeño en 3 - veces 4 en comparación con misiles domésticos, y en comparación con misiles estadounidenses, franceses y chinos - en veces 1,5 - 2", dijo Solomonov.
Sin embargo, existe una razón más trivial: la falta banal de fondos para un cohete más poderoso. No fue por nada que en los años soviéticos, Borei quería equiparse con una versión especial del P-39 de combustible sólido, que tenía una masa comparable a la del Tridente y la masa total de las unidades de combate, muy por encima de las de Bulava.
Recordemos, por cierto, que cada nuevo submarino Borey debe llevar dieciséis misiles P-30 Bulava. En total, hay tres barcos en servicio ahora, y mientras mantienen el ritmo de construcción, serán un reemplazo completamente equivalente para los "Delfines" y también para los pesados "Tiburones" del proyecto 941, que de facto ya se han hundido en el olvido (solo uno de estos barcos está actualmente en operación convertido a "Bulava").
Pero el problema principal de la "Bulava" no se considera una masa pequeña o un efecto destructivo relativamente pequeño, sino un alto porcentaje de lanzamientos fallidos. En total, 2005 realizó más de los lanzamientos de prueba de 30, de los cuales siete se consideraron infructuosos, aunque muchos expertos se centraron en muchos lanzamientos parcialmente exitosos. Sin embargo, incluso con la novedad de un alto porcentaje de fallos no se puede llamar algo único. Así, el mencionado P-39 de los primeros lanzamientos de 17 falló más de la mitad, pero esto no supuso su adopción, ni, en general, el funcionamiento normal. Si no fuera por el colapso de la URSS, el cohete podría servir teóricamente durante más de una década. Una "Maza", lo más probable, no habría aparecido.
Si intenta resumir lo que se ha dicho, los planes para buscar con urgencia un reemplazo para el P-30 parecen demasiado severos e innecesarios. Recordemos que en junio del 2018 del año se informó que el misil todavía estaba adoptado. Y en mayo de este año, el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa mostró tomas únicas de preparación para el lanzamiento y lanzamiento simultáneo de cuatro misiles balísticos P-30 "Mace". Es poco probable que uno o el otro sea posible si el cohete estuviera "en bruto", fuera ineficiente o tan infructuosamente puramente conceptual que no se pudiera hablar de su uso.
Obviamente, el Bulava se convertirá en la base del componente naval de la tríada nuclear rusa, al menos en las próximas décadas. Al mismo tiempo, varias "enfermedades infantiles" serán eliminadas gradualmente, inherentes, en principio, a cualquier nueva tecnología, especialmente tan compleja. Al mismo tiempo, el componente básico de la tríada nuclear de la Federación de Rusia seguirá siendo su base en el futuro previsible. Eso solo costó esfuerzos dirigidos a los proyectos "Petrel" y "Avangard".
Acerca de la "nueva Guerra Fría" no escribió, probablemente solo muy perezoso. De hecho, es ingenuo creer que Rusia y los Estados Unidos serán medidos por sus arsenales nucleares, como lo fue hace medio siglo. Las capacidades de los países son fundamentalmente diferentes: esto se ve claramente en los presupuestos militares. Según el Instituto de Investigación Mundial de Estocolmo, para el año 2017, el presupuesto de defensa de los Estados Unidos ascendió a 610 mil millones de dólares, mientras que Rusia - 66 mil millones. Esta diferencia, en general, afecta el potencial táctico de las fuerzas armadas más que el estratégico. Sin embargo, el escudo nuclear estadounidense, en su conjunto, parece ser más moderno y, lo que es más importante, más protegido.
Recordemos que la base de la tríada nuclear de EE. UU. Son los submarinos de misiles balísticos propulsores sólidos (SLBMs) UGM-133A Trident II (D5). Se basan en catorce submarinos estratégicos tipo Ohio. Cuatro barcos más fueron convertidos por estadounidenses bajo los portadores de misiles de crucero. Cada uno de los barcos estratégicos de Ohio lleva misiles balísticos 24: ningún otro submarino en el mundo puede presumir de un arsenal tan impresionante, y ningún otro SLBM tiene tantas características como el Trident II (D5). Sin embargo, los estadounidenses tienen sus propias dificultades. El propio Ohio está lejos de ser un submarino de tercera generación (ahora, recordemos, tanto Estados Unidos como Rusia ya están en plena explotación de la cuarta). Idealmente, estos barcos necesitan ser cambiados, pero hasta ahora no hay nada trivial. El proyecto "Columbia" se estancó.
En principio, para un ataque de represalia garantizado, Rusia tendría suficientes complejos nucleares en tierra y en minas. Sin embargo, con todas las ventajas de los sistemas existentes, tales sistemas son más vulnerables que los submarinos estratégicos. En parte, este es el motivo del regreso al ahora cancelado "tren nuclear", que recibió la designación "Barguzin", que, por cierto, también tenía fallas conceptuales relacionadas con la vulnerabilidad. En general, no hay nada más tentador que tener un arsenal nuclear invisible y silencioso en una tríada nuclear que, además, podrá cambiar su ubicación.
Barcos viejos, viejas dificultades.
El problema para Rusia radica en el hecho de que los submarinos existentes de la segunda y tercera generación del proyecto 667BDRM Dolphin están moralmente obsoletos. El hecho de que China haya construido sus barcos 094 "Jin" con un ojo en la escuela soviética de construcción naval no dice nada. O más bien, dice, pero solo que el Imperio Celestial no tenía ninguna otra tecnología (por ejemplo, estadounidense). "Dolphin" - no es el submarino de menor ruido. Se cree que el viejo barco estadounidense del tipo Los Angeles descubre un submarino del proyecto 667BDRM en el Mar de Barents a una distancia de hasta 30 kilómetros. Se debe asumir que para Virginia y Sivulf este indicador será aún mejor.
Este no es el único problema. Cada submarino del proyecto 667BDRM lleva dieciséis misiles "Sineva" R-29RMU2. A pesar de todas sus ventajas, el uso de cohetes líquidos conlleva numerosos riesgos, en comparación con los misiles de combustible sólido, como el ya mencionado Trident II (D5). Para el mantenimiento de cohetes de combustible líquido se necesita una gran cantidad de equipos que aumentan el ruido del submarino. Y trabajar con componentes tóxicos del combustible aumenta el riesgo de un accidente, que puede convertirse en una tragedia de proporciones casi globales. Recordemos que fue la despresurización de los tanques de misiles lo que llevó a la muerte del submarino K-219.
La salvación - en el Bulava.
En este sentido, el Bulava de combustible sólido, que, como sabemos, es inferior al tridente estadounidense en términos de masa aerotransportada y tiene varios problemas técnicos, todavía se considera una opción mucho mejor que los cohetes viejos, incluso si se han modernizado. El Bulava tiene un alcance de hasta 11 miles de kilómetros, una masa inicial de 36,8 toneladas y una masa de caída de hasta 1,15 toneladas. El cohete es capaz de llevar seis ojivas de orientación individual. A modo de comparación, el peso arrojado "Trident II (D5)" es de 2800 kg.
¿Por qué una diferencia tan grande en el rendimiento? Como lo dijo en su época el diseñador jefe de Topol y Bulava, Yuri Solomonov, una disminución en la carga útil del cohete está asociada con un aumento en su capacidad de supervivencia, incluido un segmento de vuelo activo bajo, cuando el motor de propulsión de cohete está funcionando y puede observarse y destruirse a tiempo. etapa "En Topol-M, y en Bulava, el sitio activo es más pequeño en 3 - veces 4 en comparación con misiles domésticos, y en comparación con misiles estadounidenses, franceses y chinos - en veces 1,5 - 2", dijo Solomonov.
Sin embargo, existe una razón más trivial: la falta banal de fondos para un cohete más poderoso. No fue por nada que en los años soviéticos, Borei quería equiparse con una versión especial del P-39 de combustible sólido, que tenía una masa comparable a la del Tridente y la masa total de las unidades de combate, muy por encima de las de Bulava.
Recordemos, por cierto, que cada nuevo submarino Borey debe llevar dieciséis misiles P-30 Bulava. En total, hay tres barcos en servicio ahora, y mientras mantienen el ritmo de construcción, serán un reemplazo completamente equivalente para los "Delfines" y también para los pesados "Tiburones" del proyecto 941, que de facto ya se han hundido en el olvido (solo uno de estos barcos está actualmente en operación convertido a "Bulava").
Pero el problema principal de la "Bulava" no se considera una masa pequeña o un efecto destructivo relativamente pequeño, sino un alto porcentaje de lanzamientos fallidos. En total, 2005 realizó más de los lanzamientos de prueba de 30, de los cuales siete se consideraron infructuosos, aunque muchos expertos se centraron en muchos lanzamientos parcialmente exitosos. Sin embargo, incluso con la novedad de un alto porcentaje de fallos no se puede llamar algo único. Así, el mencionado P-39 de los primeros lanzamientos de 17 falló más de la mitad, pero esto no supuso su adopción, ni, en general, el funcionamiento normal. Si no fuera por el colapso de la URSS, el cohete podría servir teóricamente durante más de una década. Una "Maza", lo más probable, no habría aparecido.
Si intenta resumir lo que se ha dicho, los planes para buscar con urgencia un reemplazo para el P-30 parecen demasiado severos e innecesarios. Recordemos que en junio del 2018 del año se informó que el misil todavía estaba adoptado. Y en mayo de este año, el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa mostró tomas únicas de preparación para el lanzamiento y lanzamiento simultáneo de cuatro misiles balísticos P-30 "Mace". Es poco probable que uno o el otro sea posible si el cohete estuviera "en bruto", fuera ineficiente o tan infructuosamente puramente conceptual que no se pudiera hablar de su uso.
Obviamente, el Bulava se convertirá en la base del componente naval de la tríada nuclear rusa, al menos en las próximas décadas. Al mismo tiempo, varias "enfermedades infantiles" serán eliminadas gradualmente, inherentes, en principio, a cualquier nueva tecnología, especialmente tan compleja. Al mismo tiempo, el componente básico de la tríada nuclear de la Federación de Rusia seguirá siendo su base en el futuro previsible. Eso solo costó esfuerzos dirigidos a los proyectos "Petrel" y "Avangard".
información