Perspectivas ambiguas de portaaviones.

52
Programa de modernización naval flota Rusia prevé la construcción de buques de superficie de todas las clases principales, que, como se esperaba, permitirán obtener la efectividad de combate deseada. Sin embargo, algunos planes para el desarrollo de la flota se convierten en un tema de controversia. Entonces, hace varios años, se discutió activamente la necesidad de construir barcos de desembarco universales. El otro día, un nuevo tema de discusión fue la construcción de portaaviones. Cabe señalar que el inicio de nuevas disputas fue dado por las declaraciones de un alto funcionario.

Intercambio de opiniones



El 20 de agosto, la agencia de noticias Interfax publicó una nueva entrevista con el Ministro de Industria y Comercio, Denis Manturov. El tema principal de la conversación con el Ministro fue la actividad del complejo militar-industrial, sus éxitos, planes y perspectivas de nuevos desarrollos. Junto con otras áreas, la construcción naval militar se vio afectada, incluidas las perspectivas de los buques con aviación grupo a bordo.


Ka-52K helicóptero de ataque, diseñado específicamente para la colocación en barcos. Foto por Vitalykuzmin.net


Respondiendo a una pregunta sobre los planes para construir portaaviones, D. Manturov indicó que se está discutiendo la futura construcción de un portaaviones. En cuanto a los transportistas de helicópteros, en esta área la situación es un poco diferente. Según el ministro, el comando y la industria no planean construir portaaviones "en el sentido más puro de la palabra". Al mismo tiempo, las máquinas de ala rotatoria deben estar presentes a bordo de barcos de varias clases. Por ejemplo, un grupo de helicópteros debe estar presente en el portaaviones. Además, esta técnica se puede utilizar en barcos anfibios como uno de los medios para llevar combatientes a la orilla.

Apenas un par de horas después de la publicación de la entrevista con D. Manturov en los medios nacionales, apareció nueva información. El siguiente mensaje sobre el tema helicóptero publicado RIA noticias. La agencia de noticias recordó que anteriormente había noticias sobre el rechazo de la construcción de portaaviones. En este sentido, recibió un comentario de una fuente de alto rango en la construcción naval.

Una fuente anónima dijo que todavía no se toma la decisión final sobre la construcción de portaaviones para la marina rusa. Esta pregunta sigue abierta. El Ministerio de Defensa aún no ha decidido sobre su posición. La fuente RIA Novosti no proporcionó ninguna información adicional sobre las perspectivas de la construcción naval militar.

Al día siguiente, 21 de agosto, aparecieron nuevos informes en la prensa sobre la construcción de barcos con la posibilidad de transportar helicópteros. Según TASS, el jefe de la United Shipbuilding Corporation Alexey Rakhmanov sobre el proyecto existente de un prometedor barco de aterrizaje universal. La USC está lista para ofrecer al departamento militar un nuevo UDC que combina varias funciones y es capaz de resolver una serie de tareas básicas.

A bordo del UDC pueden ser varios vehículos de asalto aerotransportado. En particular, los helicópteros se pueden utilizar para entregar cazas a la costa o para transportar mercancías. Según A. Rakhmanov, un posible barco puede ser usado no solo para propósitos militares. Podrá transportar suministros humanitarios, realizar las funciones de un hospital flotante y también puede asumir el papel de un medio de evacuación de los especialistas de la industria petrolera.


Cruiser PLO "Leningrado" proyecto 1123. Foto del Departamento de Defensa de los Estados Unidos.


El jefe de la USC no especificó el momento de la aparición de tal barco. Señaló que la resolución de este problema depende enteramente del Ministerio de Defensa. Al mismo tiempo, según él, "habrá algo".

histórico pregunta

Inmediatamente después de la publicación de la entrevista con el jefe del Ministerio de Industria y Comercio en los medios nacionales, aparecieron muchos artículos con titulares en voz alta. Argumentaron que Rusia se negaba a construir portaaviones para helicópteros, y además, se hicieron varias suposiciones sobre las causas y consecuencias de tal decisión. Naturalmente, tales estimaciones y pronósticos se basaron no solo en datos objetivos, sino también en las posiciones de las publicaciones.

Sin embargo, debe tenerse en cuenta que D. Manturov en su entrevista no dijo nada nuevo. Según él, en la actualidad, los planes de la industria y el Ministerio de Defensa no incluyen la construcción de porta helicópteros "en el sentido puro de la palabra". Esto no es sorprendente. En la historia de la Armada soviética y rusa, solo había dos buques porta helicópteros especializados, cuyas principales "armas" eran helicópteros.

A fines de los años sesenta, la Armada soviética recibió dos cruceros antisubmarinos del proyecto 1123 "Condor". Originalmente, se planeó construir una serie de naves 12, pero se limitó a solo dos. Los barcos "Moscú" y "Leningrado" llevaron varias armas de misiles y torpedos para destruir los submarinos. Al mismo tiempo, los helicópteros 14 Ka-25 fueron el principal vehículo para la búsqueda y destrucción de los submarinos del probable enemigo.

El servicio de la pareja “cóndor” duró hasta principios de los noventa. En 1991, Leningrado fue retirado de la flota. Pronto el barco fue enviado al sedimento. "Moscú" permaneció en servicio por más tiempo, hasta 1996. Los barcos fueron desmantelados y vendidos a la India para cortar metal.

Desde entonces, los portaaviones "limpios" en la flota rusa están ausentes. Al mismo tiempo, una gran cantidad de barcos de diferentes clases y rangos tienen un área de aterrizaje de popa y un hangar, con la ayuda de la cual pueden operar la tecnología de helicópteros. En su caso, los helicópteros para diversos propósitos son un medio adicional para resolver ciertas tareas. Con la ayuda de helicópteros desde la cubierta, se lleva a cabo el monitoreo de la situación, la detección de objetos de superficie y submarinos, así como la búsqueda y rescate de víctimas.


UDC "Vladivostok" tipo "Mistral" en la pared de la planta francesa. Foto de Wikimedia Commons


La situación con la flota de helicópteros puede haber cambiado hace varios años. En el 2014-15, se esperaba la entrega de un par de barcos de asalto anfibios de tipo Mistral de fabricación francesa. Según el proyecto, tales buques para la Armada rusa podrían transportar helicópteros 30 para diversos fines. Se suponía que iban a estar equipados con máquinas de percusión y multiusos. Tal grupo aéreo estaba destinado a entregar tropas a la costa y brindar apoyo durante el aterrizaje.

En la caída de 2014, el oficial de París se negó a cumplir con los términos del contrato firmado. Después de largas discusiones en el nivel más alto, se decidió rescindir el contrato; al mismo tiempo, Francia, que no entregó los barcos al cliente, se vio obligada a devolver el dinero y buscar un nuevo comprador. El principal resultado de esta situación fue que la flota rusa no recibió barcos capaces de transportar un gran número de helicópteros.

Proyecto para el futuro

El jefe del Ministerio de Industria y Comercio afirma que no hay portaaviones "limpios" en los planes. Al mismo tiempo, recordó la necesidad de helicópteros en barcos de otras clases. Sin embargo, no se dieron datos precisos sobre la construcción de tales buques. El tema de la flota de helicópteros en realidad se mencionó de pasada, pero provocó una discusión bastante activa.

Al día siguiente, el jefe de la United Shipbuilding Corporation Alexey Rakhmanov planteó el tema de un mayor desarrollo de la agrupación de barcos. Recordó la existencia de un proyecto prometedor para una lancha de aterrizaje universal en la que se planea desplegar un cierto número de helicópteros. El proyecto ya existe, pero sus perspectivas reales dependen exclusivamente del cliente potencial en la persona del Ministro de Defensa ruso.

Cabe recordar que el concepto de UDC no es una novedad para los constructores navales rusos. El primer proyecto nacional de un barco de este tipo se desarrolló en los años ochenta, pero el colapso de la Unión Soviética llevó a la cancelación de la construcción. En el futuro, el interés en los barcos de desembarco se redujo drásticamente, como resultado de lo cual el UDC resultó casi olvidado. La situación cambió solo a principios de la década actual, lo que pronto llevó a la aparición de una orden para Mistral.

Al negarse a transferir los barcos construidos, Francia impulsó el desarrollo de proyectos rusos. Ya en 2015, en el foro militar-técnico internacional "Ejército" por primera vez, se presentó un modelo de un aterrizaje universal con el código "Surf". Fue creado por el Neva Design Bureau, que tiene una amplia experiencia en el desarrollo de barcos de superficie, incluidas las embarcaciones de aterrizaje.


El modelo de la nave de desembarco "Surf". Foto de Wikimedia Commons


El proyecto "Surf" contempla la construcción de un barco con un desplazamiento de aproximadamente 24 mil toneladas con una longitud de aproximadamente 200 m. El barco debe tener una cubierta de vuelo grande con una superestructura ubicada asimétricamente. Los volúmenes principales para la colocación de tropas y equipos se colocan dentro del casco. Al mismo tiempo, se proporciona una rampa, similar al equipo de BDK doméstico, en la proa del barco, y se propone colocar una cámara de muelle en la popa para trabajar con barcos. El propio armamento de la nave debe incluir artillería y sistemas antiaéreos.

Dependiendo de la tarea, el Surf podrá llevar a bordo hasta cazas 500 con armas o hasta cincuenta vehículos blindados de combate. Las dimensiones de la cámara de acoplamiento permiten transportar hasta las naves de aterrizaje 5-6 de los tipos existentes. En las cubiertas de vuelo y hangar se colocarán helicópteros 16 de diferentes modelos. Está previsto que el soporte para el aterrizaje se confíe a Ka-52K, mientras que el transporte y otras tareas serán realizadas por máquinas de la familia Ka-29.

En 2015, se afirmó que la construcción del encabezado "Surf" podría comenzar tan pronto como 2016. Sin embargo, posteriormente el mando de la flota anunció otros planes. De acuerdo con el cronograma de construcción aprobado, el trabajo en el nuevo UDC no se puede iniciar antes de 2018 del año. Por lo tanto, la adopción hipotética de nuevos helicópteros de asalto anfibios cambió durante varios años. En el futuro, la posible construcción del Priboev se mencionó varias veces en varias declaraciones, pero la industria aún no ha recibido un pedido real.

A partir de agosto de 2018, todavía no hay razones para el optimismo en el contexto de los barcos que transportan helicópteros. Los funcionarios no niegan su necesidad, y la industria está lista para ofrecer proyectos reales de tales buques. Sin embargo, los deseos de un lado y la propuesta del otro aún no convergen y no resultan en la forma de un contrato y la construcción actual de un barco. Como informó recientemente RIA Novosti, el Ministerio de Defensa aún no ha decidido su posición y, por lo tanto, no está listo para realizar un pedido.

Perspectivas ambiguas

La importancia de los helicópteros para la marina es obvia, y su comprensión lleva a consecuencias conocidas. Todos los barcos nacionales de las clases principales, tanto en servicio, en construcción o en desarrollo, tienen hangares y áreas de despegue para apoyar la operación de helicópteros. Su propio helicóptero le permite a la nave observar más efectivamente el espacio circundante, atacar algunos objetivos o transportar la carga necesaria.

Al mismo tiempo, la construcción de barcos aún no está planificada, una de las tareas principales será garantizar el funcionamiento de los helicópteros. Hasta ahora, tales barcos existen solo en forma de proyectos, y solo en un área. En este momento, la posibilidad de transportar un gran número de helicópteros se considera necesaria solo para los buques de desembarco universal, mientras que otras clases tienen que gestionar con uno o dos aviones. Al mismo tiempo, la construcción de un nuevo UDC con un grupo de helicópteros aún no ha comenzado, y parece que ni siquiera está planeado.


Helicóptero de cubierta del radar de revisión Ka-31. Foto de Wikimedia Commons


El resultado es una situación específica. La flota necesita nuevos barcos, la industria está lista para construirlos, pero no hay un orden real. Además, la discusión continúa sobre la necesidad de tales barcos. Es fácil ver que procesos similares tienen lugar en el contexto de la construcción de un portaaviones prometedor. El Ministerio de Defensa continúa estudiando la construcción de tales buques, y la industria ya tiene varias propuestas, que, sin embargo, siguen fuera del negocio.

En general, la situación actual con los portaaviones se asemeja a los acontecimientos en torno a la hipotética construcción de un nuevo portaaviones. La necesidad de tal barco comenzó a hablar durante mucho tiempo, pero la construcción aún no ha comenzado. Además, por una razón u otra, se aplaza constantemente. Según informes recientes, el futuro portaaviones podría instalarse a principios de los años veinte.

Aparentemente, en el área de flotas de portaaviones equipadas con helicópteros, la situación actual se mantendrá en los próximos años. Los helicópteros en la cantidad de una o dos unidades se utilizarán en los buques de las clases principales, pero sus transportistas especializados o buques universales no se construirán todavía. Sin embargo, según la prensa, el departamento militar está estudiando este tema. Si el comando extrae conclusiones sobre la necesidad de tales naves, aparecerán las órdenes correspondientes. Sin embargo, hasta ahora nadie puede decir cuándo sucederá esto.


En los materiales de los sitios:
http://interfax.ru/
http://tass.ru/
http://ria.ru/
https://5-tv.ru/
https://tvzvezda.ru/
https://vz.ru/
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

52 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +3
    31 Agosto 2018 06: 48
    Un barco civil también puede convertirse en un helicóptero, un buque de carga o un barco de contenedores, si es necesario, no hay problemas especiales. Pero para crear y construir un UDC completo, eso es lo que necesitamos. Necesitamos una nave universal, que podría ser tanto un puesto de mando como una plataforma para desplegar misiles de ataque y armas de aviación, incluidos aviones con PIB, y una plataforma para aterrizar embarcaciones, y mucho menos la posibilidad de desplegar unidades de aterrizaje expedicionarias y la presencia de un gran hospital ... Necesitamos UDC en cada flota, y no solo en una, sino en una pareja.
    1. +4
      31 Agosto 2018 07: 53
      Cita: svp67
      Necesitamos UDC en cada flota, y no solo una, sino una pareja.

      Para utilizar tales barcos, debe tener una superioridad completa en el mar, en la actualidad, la OTAN tiene superioridad.
      ¿Por qué gastar dinero en algo que no puedes usar?
    2. +6
      31 Agosto 2018 08: 33
      También puede convertir una nave civil en un helicóptero, un buque de carga seca o un barco de contenedores, si es necesario, no hay problemas especiales.

      Solo un problema de eje. Radar, sistemas de defensa aérea, armas antisubmarinas, combustible, hangar de reparación, para aterrizaje aéreo, etc., etc. Y todo esto debe estar conectado en un nodo. Es más fácil construir uno nuevo, normal que pervertido. Además, los graneleros necesitan lo mismo.
      1. +2
        31 Agosto 2018 21: 43
        Porta-helicópteros de la OLP, porta-helicópteros de aterrizaje (proyecto). El desarrollo de un porta-helicópteros de la OLP basado en el buque portacontenedores ro-ro civil de alta velocidad, proyecto 1609, fue iniciado por el subjefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la URSS, el almirante N.N. Amelko, en 1978, después de realizar el trabajo de investigación y desarrollo de Argus por iniciativa propia (estudiando el con la posibilidad de construir portahelicópteros de la OLP de bajo costo sobre la base de buques civiles, el Instituto Central de Investigación lleva el nombre del académico A.N. Krylov, jefe de trabajo de investigación V.V.Dmitriev). Barco del proyecto 1609 "Capitán Smirnov" (plomo, 1978, 4 unidades construidas en total) con 2 turbinas de gas GGTA M25 con un circuito de utilización y 25000 CV cada una. para cada uno de los dos ejes, peso muerto 20000 toneladas, desplazamiento total 35000 toneladas, longitud 203 m, ancho 30 m, altura lateral 21 m, calado 9,9 my velocidad 26 nudos se construyó en el Astillero Kherson. TTZ para la creación de un porta-helicópteros pr.10200 preparado en 1977 Resolución del Consejo de Ministros de la URSS de fecha 21.04.1977/1981/1990 proyectada construcción en 4-1. una serie de 1609 naves del proyecto en la grada No. 0 del Astillero en Nikolaev como parte de una serie de rodillos del Proyecto 1143 con construcción paralela en la grada No. XNUMX de la serie TAKR del Proyecto XNUMX con una mejora gradual del proyecto.
    3. +2
      31 Agosto 2018 09: 38
      Cita: svp67
      UDC completo, eso es lo que necesitamos

      Dé un ejemplo de uso de este dispositivo.
      Cita: svp67
      colocar un cohete

      UDC con calibres?
      Cita: svp67
      aeronave con PIB

      ¿Y dónde conseguiremos los aviones VTOL?
      Cita: svp67
      UDC en cada flota, pero no una a la vez, sino una pareja.

      8-10 UDC ???? ¿A quién atacaremos?
      1. +1
        31 Agosto 2018 12: 21
        Por supuesto, se necesita UDC. Estoy de acuerdo en que probablemente una pareja en cada flota. Pero el UDC necesita una protección de combate adecuada de los buques de la zona oceánica o al menos (controvertidamente) de la zona del mar distante.
        UDC es algo maravilloso, pero además de aterrizar, también se necesitan capacidades de ataque. Si hablamos de fuerzas navales. mejor AGO nadie hará frente a esta pregunta. Entonces, la conclusión sugiere que se necesita UDC 1-2 en cada flota, pero después de 1 portaaviones, 3 cruceros, 6 destructores, un par de naves hospitalarias, etc. ... Y, si elige dónde comenzar a construir naves de la zona oceánica, entonces obviamente No con UDC.
        1. -1
          31 Agosto 2018 14: 34
          Ciudad de Donetsk
          Ciertamente, se necesita UDC y la campaña siria lo ha demostrado (sería útil no solo como un transporte militar de gran capacidad, sino también como un barco de comando, un hospital). Pero ahora se están llevando a cabo negociaciones sobre el despliegue de una base rusa en el Mar Rojo, posiblemente en el futuro una presencia en Libia, el tema del fortalecimiento de los grupos de tierras en la cresta de Kuril, una demostración de la bandera en áreas de nuestro interés económico ...
          Creo que es simple:
          - no hay proyecto terminado, solo incompleto;
          - no hay lugar (todavía) para construir, no hay dique seco del tamaño requerido;
          - no hay sistemas de propulsión adecuados, ni turbinas ni motores diesel;
          - restricciones presupuestarias: hay un rearme de las fuerzas terrestres, las fuerzas de defensa aérea y la aviación. Al mismo tiempo, la entrega de incluso los portadores de misiles nucleares se ha movido "hacia la derecha" - estamos tirando de las piernas sobre la ropa.
          Si, después del año 20, aparecen los sistemas de propulsión necesarios, los astilleros recibirán nuevos equipos y personal, y el proyecto se finalizará y se aceptará ...
          Y, por supuesto, la necesidad de UDC - 2 unidades. en tres flotas principales: Pacífico, Norte y Mar Negro. Esto es 6 unidades. , pero mejor que 8, si solo el presupuesto lo permitiera y la industria lo administrara.
      2. 0
        31 Agosto 2018 16: 34
        Cita: NEOZ
        Dé un ejemplo de uso de este dispositivo.

        En condiciones modernas, esta es cualquier operación de aterrizaje, tanto especial, utilizando fuerzas especiales y ordinarias
        Cita: NEOZ
        UDC con calibres?

        Si quieres, no quieres, pero los lanzadores universales ahora son un atributo de cualquier buque de guerra moderno.
        Cita: NEOZ
        ¿Y dónde conseguiremos los aviones VTOL?

        También se debe mirar la perspectiva, no el hecho de que los UAV de reconocimiento y choque con el PIB no aparecerán muy pronto.
        Cita: NEOZ
        8-10 UDC ???? ¿A quién atacaremos?

        Querías decir - para defender
    4. Ber
      0
      18 noviembre 2018 22: 17
      No se necesita una plataforma de aterrizaje para aviones.
      De hecho, la opción de un BDK oceánico con soporte de aire universal es necesaria en exceso del desplazamiento alto, para que el avión Yak-141 sea modificado lo más posible como avión de ataque junto con el Ka-52K.
      Diagrama de un catamarán para BDK con tecnología SWATH. les permitirá estar equipados con una rampa tanto en la parte delantera como en la trasera, es decir, desde la proa hasta la popa, en la que el equipo se carga y descarga desde la popa y desde la proa del barco, es suficiente para inundar la proa o la popa dependiendo de las tareas.



      ¿Qué permite la tecnología SWATH? Visto en la foto de abajo, es ideal para buques de tonelaje medio.
      1. Ber
        0
        18 noviembre 2018 22: 24
        Agregue una foto de cómo los colchones usan SWATH.


        Si aumenta el pliegue en N, la cubierta inferior, con una rampa en la proa y una segunda rampa en la popa, duplicará la velocidad de aterrizaje, lo cual es muy importante, y el Yak-141 y Ka-52K ubicados en la cubierta proporcionarán una cobertura confiable.



        Y una observación no menos importante en mi opinión, es un torpedo golpeando un catamarán SWATH. en primer lugar, puede pasar y, si explota, solo se dañará un pontón, toda la estructura permanecerá a flote.
        1. -1
          18 noviembre 2018 22: 29
          Cita: Ber
          Y la observación, que no es poco importante en mi opinión, es un torpedo que golpea un catamarán SWATH ... si explota, solo se dañará un pontón, todo la construcción se mantendrá a flote

          ... pero nadará de lado. ¿Y para esas acrobacias? riendo
          1. Ber
            0
            18 noviembre 2018 22: 34
            pero nadará de lado. ¿Y para esas acrobacias?


            Golpear un torpedo en un barco conduce a su inundación, ahora los cargos son tales que no hay posibilidad.
            Y así se mantendrá a flote, en el mar, muerte ya sea por hipotermia, incluso en verano, o por tiburones.
            Lea las memorias de los colchones de la Segunda Guerra Mundial que los tiburones hicieron con los sobrevivientes, después de lo cual en Hollywood comenzaron a disparar mandíbulas horrorosas en la cantidad de cientos de cintas.)))
            1. -1
              18 noviembre 2018 22: 37
              Cita: Ber
              El golpe de un torpedo en la nave conduce a su inundación.

              ¿Quién te dijo que habrá un torpedo? ¿Quién te dijo que incluso un torpedo no dañará ambos cascos de un catamarán? ¿Golpe de ariete, por ejemplo?

              Cita: Ber
              Y así se mantendrá a flote

              Acostado de lado. Esta es la opción más optimista.

              Cita: Ber
              Honor

              Escribir

              No he bebido el vástago con usted, y no voy a hacerlo. Adiós hi
              1. El comentario ha sido eliminado.
    5. El comentario ha sido eliminado.
  2. +9
    31 Agosto 2018 07: 26
    La situación es muy simple .... el costo estimado del UDC Priboi es de más de $ 1 billón, las líneas principales fueron de $ 500 millones cada una, este verano el UDC con tal desplazamiento lanzó Corea del Sur a un costo de $ 250 m.
    Nuestra industria no puede hacer UDC de un costo adecuado, las razones son comunes: un montón de parásitos diferentes pegados a las empresas ... aquí están los principales gerentes y fundadores y otros elementos de una economía de mercado.
    También puede convertir un buque civil en un helicóptero, un buque de carga seca o un barco de contenedores.
    - No tiene sentido construir uno nuevo, pero sobre la base de la tecnología civil ... UDC no tiene sentido acelerar a 30 nudos ... 18 es más que suficiente ...
    1. +2
      31 Agosto 2018 08: 51
      ¿Y en Corea del Sur, la economía no es un mercado?

      Los nodos 18 significan que el barco no podrá entrar en la orden. O puede, pero solo mientras el pedido se realice lentamente en motores diesel.
    2. +1
      31 Agosto 2018 09: 50
      Cita: seos
      UDC "Priboy" más de mil millones $

      ¡Esto es junto con I + D!
    3. +4
      31 Agosto 2018 14: 15
      Cita: seos
      El costo estimado de Priboy UDC es de más de $ 1 mil millones, las líneas principales fueron de $ 500 millones

      UH Huh. Empecemos por el hecho de que el coste de Mistral no es de 500 millones de dólares, sino de 600 millones de euros, es decir, aproximadamente 800 millones de dólares en el momento del contrato. En segundo lugar, dado que el Mistral estaba equipado con armas domésticas, el costo de las armas no estaba incluido en el contrato. Es decir, los 800 millones de dólares de Mistral son sin armas ni botes de desembarco, pero Priboy tiene todo esto, por supuesto.
      Cita: seos
      este verano, el UDC en tal desplazamiento lanzó el costo surcoreano de 250 m. $

      En realidad, 380 millones de dólares, pero en primer lugar, no está claro qué está incluido en este precio, y en segundo lugar, se desconoce la nomenclatura del equipo de este barco. Si esto es solo un comedero con tropas y barcos, entonces nada sorprendente
      1. +3
        31 Agosto 2018 16: 00
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Cita: seos
        El costo estimado de Priboy UDC es de más de $ 1 mil millones, las líneas principales fueron de $ 500 millones

        UH Huh. Empecemos por el hecho de que el coste de Mistral no es de 500 millones de dólares, sino de 600 millones de euros, es decir, aproximadamente 800 millones de dólares en el momento del contrato. En segundo lugar, dado que el Mistral estaba equipado con armas domésticas, el costo de las armas no estaba incluido en el contrato. Es decir, los 800 millones de dólares de Mistral son sin armas ni botes de desembarco, pero Priboy tiene todo esto, por supuesto.
        Cita: seos
        este verano, el UDC en tal desplazamiento lanzó el costo surcoreano de 250 m. $

        En realidad, 380 millones de dólares, pero en primer lugar, no está claro qué está incluido en este precio, y en segundo lugar, se desconoce la nomenclatura del equipo de este barco. Si esto es solo un comedero con tropas y barcos, entonces nada sorprendente

        En general, la conversación sobre el costo es algo incorrecta. Si construimos un barco con nosotros, lo compramos nosotros mismos, proporcionamos empleos, pagamos salarios a nuestros ciudadanos y las contribuciones al presupuesto van a las nuestras ... Pero cuando compra, por desgracia, gastos sólidos ... solicita Por esta razón, comparar el costo de Mistral y Surf para nuestro país no es correcto ... Aunque estoy seguro de que si cuenta solo los números, los chinos serán más baratos, pero no más rentables ...
  3. +2
    31 Agosto 2018 07: 41
    Allí, donde el porta helicóptero puede aterrizar un aterrizaje de helicóptero, allí las Fuerzas Aerotransportadas pueden aterrizar un aterrizaje, y también con equipo.
    Y cómo usarlo en el transporte es como llevar papas a un Bentley.
    1. +5
      31 Agosto 2018 08: 18
      Entonces, ¿por qué alimentar al Cuerpo de Marines 5? ¡Conviértalos en infantería motorizada ordinaria!

      Un barco de asalto anfibio puede aterrizar una fuerza de asalto en cualquier parte del mundo que bordee el mar abierto. Utilizando para este propósito: helicópteros de transporte, buques de desembarco de tanques de alta velocidad, LCAC (colchón de aire), botes y botes de asalto de alta velocidad, así como fuerzas de asalto (grupos anfibios).

      Aerotransportado puede aterrizar con solo uno PERO - corredores aéreos. Ejemplo: toma Siria. Puede cerrar legalmente el estrecho del Mar Negro, pero esta es, de hecho, la ley marcial en Turquía, y allí la economía vacilará para que las sanciones de Trump ni siquiera se den cuenta. Báltico y Gibraltar: no se puede cerrar. Esta es una ley básica del mar, reconocida por todos los países y las Naciones Unidas.
      Incluso con el cierre del estrecho del Mar Negro, el suministro del grupo sirio siempre es posible.

      El movimiento aéreo procede de acuerdo con diferentes estándares, a saber, cada país decide qué lados no comerciales de otro país (EMERCOM / Military / VIP) pasar y cuáles no. Y este derecho es reconocido tanto por Rusia, como por todos los países del mundo, y por la ONU.

      Estados Unidos está doblando Irak + Turquía, los hermanos búlgaros / rumanos ya se han negado. Ucrania es claro y el significado es, en los Balcanes, un paquete de bloqueo de todo Montenegro. ¿Cómo transfieres el suministro aéreo y aéreo a Siria? ¿Sin una declaración de guerra o un avance en la lucha?
      1. -2
        31 Agosto 2018 08: 39
        Cita: donavi49
        ¿Cómo se transfieren las fuerzas aerotransportadas y el suministro de aire a Siria?

        No tienen nada que hacer allí. No sé cómo Estados Unidos dobla Iraq, pero el suministro de aire a través de él simplemente desaparece, y los misiles de crucero vuelan de vez en cuando.
        Cita: donavi49
        Un helicóptero de aterrizaje puede aterrizar en cualquier parte del mundo que bordee el mar abierto.

        Y luego que?
        Cita: donavi49

        Entonces, ¿por qué alimentar al Cuerpo de Marines 5? ¡Conviértalos en infantería motorizada ordinaria!

        A lo largo de su costa, pueden actuar e incluso llegar a sus vecinos más cercanos; esto es valioso en una guerra defensiva. Los artilleros motorizados no pueden hacer esto.
        1. +2
          31 Agosto 2018 09: 02
          ¿Por qué la infantería motorizada no puede defender su costa?

          Señalé un escenario hipotético. En Irak, el último 4 del año, cada nuevo partido gobernante / coalición es cada vez más pro-iraní. Por lo tanto, los estadounidenses envían, todo menos democrático.

          Pero si los estadounidenses bajo Obama presionaron a la administración occidental y no lo arriesgaron todo, el oficial Bagdad no daría corredores para los vuelos.

          Solo indiqué la vulnerabilidad de cualquier puente aéreo frente al mar:
          - el mar siempre es estable, solo si hay una declaración oficial de guerra, entonces todo, sí.
          - El puente aéreo depende de cada país en el camino. Ella puede enviar y no hacerle nada. Este es su derecho, reconocido por Rusia también.
          1. 0
            31 Agosto 2018 09: 17
            Cita: donavi49
            0
            ¿Por qué la infantería motorizada no puede defender su costa?

            No pueden aterrizar en un desembarco naval.
            Cita: donavi49
            Solo indiqué la vulnerabilidad de cualquier puente aéreo frente al mar:

            No veo mucho sentido en el aterrizaje de un porta-helicópteros "en cualquier parte del mundo", simplemente no entiendo por qué esto podría ser necesario.
            Para capturar un país, necesita obtener una flota completa de la vida de estas vidas y mantenerla sin la esperanza de que alguna vez sea útil.
            Y los barcos comunes pueden hacer frente al transporte de mercancías.
            1. +1
              31 Agosto 2018 15: 08
              Ciudad de Donetsk
              Los buques convencionales en una costa no preparada no aterrizarán equipos con una fuerza de aterrizaje, ni lo cubrirán con fuego.
              Y sobre el alto costo: este es un gran coeficiente de novedad para la industria y el costo del TOC. El problema se decidirá por una serie decente: 6-8 piezas. O vaya por otro lado: se están llevando a cabo negociaciones con China sobre la posible construcción de 8 fragatas (cuerpos) para la Flota del Pacífico. También se ofrece UDC: será rápido y económico. Y para otras flotas, que Peter construya.
      2. +2
        31 Agosto 2018 08: 42
        Cita: donavi49
        Incluso al cierre del estrecho del Mar Negro

        El cierre del Bósforo es una guerra.
      3. +4
        31 Agosto 2018 08: 44
        "Calibers" de alguna manera volaron desde el Mar Caspio. Y pienso y volaré sin declarar la guerra.
        Como IL-76, un invitado habitual en Siria. Es problemático, nuestros vecinos discuten mucho con Rusia. Lo mismo Turquía ya ha sentido. Irán, en general, está tratando de empujar a todos en la línea de armas rusas. Israel que en la vida no trepará a Rusia. Por lo tanto, la entrega de fuerzas aéreas a Siria no parece ser un problema en el futuro cercano.
        1. +2
          31 Agosto 2018 09: 05
          Por lo tanto, Iraq está de acuerdo con todo: ahora hay todas las reglas de representación iraníes, según los resultados de las últimas elecciones.

          Pero solo señalé la vulnerabilidad del puente aéreo al mar. Naval no puede ser prohibido, sin declaraciones de guerra. Aire fácil. ¿O niega la posibilidad de un incendio / punto de interés clave de Rusia durante los años 20-25 fuera de Siria? O la posibilidad de que, por ejemplo, la administración iraní en Iraq sea impulsada por Maidan (los recientes disturbios en el sur han sido reprimidos con mucha fuerza por los voluntarios chiítas y las píldoras de plomo) y vendrán occidentales que serán los portavoces del Departamento de Estado en la región.
          1. El comentario ha sido eliminado.
      4. +1
        31 Agosto 2018 09: 30
        Cita: donavi49
        Esta es la ley básica del mar, que es reconocida por todos los países y las Naciones Unidas.

        ¡Sí, la OTAN y la compañía escupieron sobre este derecho! ¡Hay una buena mierda de descanso!
        1. El comentario ha sido eliminado.
          1. -2
            31 Agosto 2018 11: 23
            Cita: Rudolff
            Si esto fuera una mierda, nos habríamos cerrado el Bósforo hace mucho tiempo y en Siria teníamos que ser muy amargos.

            Cómo decir que estamos muy cerca del Bósforo y podemos influir con un arsenal MUY grande de medios, pero en otros estrechos y lugares estratégicos de los océanos del mundo, no tenemos nada que dictar nuestra voluntad inquebrantable excepto por las fuerzas nucleares estratégicas. después de todo, el Bósforo está lejos de los principales "socios" y no representa una amenaza inmediata para ellos. Y el Canal y Gibraltar están bastante cerca, bloquearán a Cuba como lo hicieron en ese momento y saldrán ... ¿Tenemos suficiente fuerza Fabergé para agravar el uso de armas nucleares es una gran pregunta? Diré de inmediato que ahogarán a cualquiera de nuestras agrupaciones navales de una vez, y nuestro cuartel general lo entiende, y surge la cuestión de las armas nucleares.
            1. El comentario ha sido eliminado.
    2. +1
      31 Agosto 2018 08: 55
      Los recursos de aterrizaje con equipo están limitados por las municiones y el combustible. tanques, máximo algunas cajas en unos pocos camiones 2-3-ton.
    3. +1
      1 Septiembre 2018 04: 31
      Cita: hermano gris
      Y cómo usarlo en el transporte es como llevar papas a un Bentley.

      La presencia de tales barcos, con barcos de escolta, es una asignación inequívoca de los mares negro y báltico para nosotros, así como una expansión significativa de nuestras capacidades en la flota del Pacífico y en el Atlántico
  4. +1
    31 Agosto 2018 09: 20
    Según A. Rakhmanov, un barco prometedor puede usarse no solo con fines militares. Podrá transportar suministros humanitarios, desempeñar las funciones de un hospital flotante y también puede asumir el papel de un medio de evacuación de especialistas en la industria petrolera.

    Bienes humanitarios? Es como llevar papas en un tanque, para esto hay una flota civil.
    ¿Evacuación de especialistas de la industria petrolera? ¿Y no deberían tener sus propios medios para esto? ¿Será audaz?
  5. +2
    31 Agosto 2018 09: 46
    Me parece que la discusión sobre el tema de la construcción de porta-helicópteros (además de portaaviones, por cierto) tiene algún tipo de carácter emocional. "Necesario - no necesario", "compraré - no compraré" mamá un gran coche rojo ...

    En mi opinión, un enfoque diferente es más productivo. Considere una flota específica y determine el rango real de tareas, cuya solución requerirá el uso de porta helicópteros (portaaviones). Con referencia a la geografía política real, por supuesto.

    Y así, de flota en flota. Entonces será más claro si estos barcos son realmente necesarios, para hoy y mañana.

    El formato de los artículos puede ser diferente. Por ejemplo, cada artículo está dedicado a una de las flotas. O un artículo de revisión, donde cada dirección tiene varios párrafos.

    Los defensores de la construcción de estas naves podrán argumentar claramente su posición.
  6. PPD
    +1
    31 Agosto 2018 10: 34
    La situación le recuerda a un niño extorsionar a los padres con un juguete nuevo y completamente innecesario para él.
    Haaaa-chuuuu. ¿Para qué? ¿Por qué necesitas UDC? Haaaa-chuuuu !! Pero mira, él es innecesario para ti ... ¡Jaaaa-chuuuu!
    Un poco mas especifico. Flota del Báltico, según lo sugerido por 2 porta helicópteros tipo Mistral. ¿Eso es lo que harán allí? ¿Desembarco en Lituania para aterrizar? Flota del Norte - Noruega es nuestro FSE? O inmediatamente a Londres? Luego tendrá que ir solo, o como máximo para una pareja con su hermano, tenemos una pareja en la flota. No hay suficiente dinero para todo lo demás. Sí, el dinero tiende a agotarse.
    En la Flota del Mar Negro, al menos Siria parpadea. Pero allí Turquía puede mostrar portadores de helicópteros de inicio y arrastre a portaaviones por estado y listo. Si construyes, entonces en forma de Cóndor-2. Al menos se puede usar un crucero antisubmarino con Onyx.
    1. El comentario ha sido eliminado.
  7. El comentario ha sido eliminado.
    1. +1
      31 Agosto 2018 11: 34
      La base permanente de un helicóptero Ka-27 es posible en un barco de casco único con un desplazamiento de al menos 2000 toneladas, y en un barco con estabilizadores con un desplazamiento de 600 toneladas. En este caso, la plataforma de aterrizaje del helicóptero en un barco de casco único se encuentra en la popa con las amplitudes máximas de cabeceo y guiñada del barco. . En el ATS, este sitio está ubicado en el medio del casco, en el plano del centro de masa del barco, es decir, en el centro del lanzamiento, con un impacto mínimo en el proceso de aterrizaje del helicóptero. Esto, junto con una disminución cualitativa en el lanzamiento de ATS, permite aumentar el límite de uso del helicóptero por las condiciones climáticas en dos puntos de perturbación del mar, lo que se confirma por la conclusión de los desarrolladores del helicóptero Ka-27. En la práctica, el uso de un helicóptero en el ATS está limitado no por su inclinación, sino por las características aerodinámicas del propio helicóptero.
    2. +1
      31 Agosto 2018 11: 36
      Los ATS son ideales en PLO, y no solo debido a la capacidad de transportar y usar helicópteros con bajo VI.
      ATS tiene sigilo acústico único.
      La velocidad de prepropagación del ATS es 1,5–2 veces mayor, cubriendo todo el rango de velocidades operativas ordinarias hasta el comienzo del movimiento forzado.

      Las hélices de baja velocidad SAR operan en un flujo directo y sin perturbaciones, su eficiencia es 20-25% mayor.
    3. El comentario ha sido eliminado.
    4. +2
      31 Agosto 2018 11: 39
      Comparación de las principales características de OK y ATS
    5. El comentario ha sido eliminado.
      1. +1
        31 Agosto 2018 14: 16
        Después de leer todo lo anterior, me di cuenta de que solo necesitaba un trimarán. Vitalmente. No hay manera sin eso.
        Si, por algún milagro, alguien lee estos comentarios de una persona en cuyo poder se toma la decisión de comprar, estará correctamente convencido de su necesidad. Solo hay una pregunta: ¿por qué los estadounidenses, después de haber creado trimaranes y ponerlos en servicio, comenzaron a rechazarlos al final?
        ¿Valor por dinero fallido?

        Pero en serio, trimaranes, UDC: esto, por supuesto, es maravilloso y necesario, pero sin misiles destructores de misiles de la zona del océano, todo esto es dinero por el desagüe. No comienzan a construir una casa desde el techo.
        1. +1
          31 Agosto 2018 16: 08
          Cita: Sin rostro
          Solo surge una pregunta: ¿por qué los estadounidenses, después de haber creado trimaranes y ponerlos en servicio, comenzaron a abandonarlos al final?

          El programa LCS inicialmente planeó la misma cantidad de OK de casco único (números impares) y trimaranes (pares),
          Por el momento, los trimaranes se ponen en funcionamiento por 3 más que OK.
          Los trimaranes tuvieron problemas con la corrosión, pero no tienen nada que ver con el diseño.
          Y mas ..
          Las naves del esquema ATS tienen ventajas fundamentales sobre los trimaranes LCS, que describí anteriormente.
        2. +1
          31 Agosto 2018 16: 20
          Cita: Sin rostro
          sin misiles destructores de ataque de la zona oceánica, todo esto es dinero por el desagüe.

          Obligado a repetir si lees cuidadosamente:
          El esquema ATS le permitirá crear rápidamente una flota masiva eficiente de barcos pequeños (500-2500t), eliminando las desventajas inherentes de los barcos pequeños (sin un ATS).
          Esto resolverá casi todas las tareas necesarias de la flota y protegerá contra el gasto sin sentido en monstruos inútiles de gran capacidad.
  8. -1
    31 Agosto 2018 15: 49
    Turquía y Egipto necesitan UDC, pero Rusia no tiene ninguna razón.
    Poderes del océano sin embargo
  9. -2
    31 Agosto 2018 21: 46
    En el contexto de todas las fantasías anteriores, las recientes noticias repentinas se recuerdan de inmediato. Sobre el supuesto gran interés mostrado por los rusos a las fragatas chinas del proyecto 054 y la UDC del proyecto 075 (!). El juguete es grande, aproximadamente el doble del tamaño de Mistral. Los chinos saben cómo construir rápidamente. Puede resultar interesante.

    Queda por esperar una semana y media hasta el 11 de septiembre. La reunión de Putin con Xi Jingping en Vladivostok como parte del WEF-2018. Allí, por alguna razón, la regata de navegación fue programada para esta reunión.
  10. 0
    31 Agosto 2018 22: 37
    en primer lugar, los udk son ineficientes, caros y vulnerables, estoy de acuerdo con Sivkov en que no tienen tareas en la Armada rusa, porque no hay colonias y tareas en la distancia, los BDK no están desactualizados, son, por definición, más eficientes que el UDC, porque permiten un aterrizaje masivo y no se lo dan al pelotón en exterminio. La mayor parte del BDK aún puede servir durante 20 años y ahora son demasiado, dado el innecesario barco demasiado voluminoso en el mar. El futuro de la flota de desembarco es Dugong y Gamuza, las áreas marítimas deberían estar equipadas con ellos, son más invisibles que los grandes BDK y aterrizan más rápido, se trasladan al PIB y no son tan exigentes con la costa. Pero BDK servirá por otros 20 años, por lo que por ahora hay algo para mover a los marines. Todas estas ideas sobre AV BDK y EM son sueños vacíos de ignorantes, si no hay problemas, ¿por qué los monstruos están indefensos, caros e innecesarios? Si bien no hay suficientes submarinos, buscaminas de la costa y vehículos terrestres. Rusich es un buen proyecto, un portador de helicópteros costeros es una buena adición a Dugong, Karakurt, pero debe comprender que los ataques con drones están miniaturizados, y que el helicóptero es generalmente vulnerable, su tiempo se agota y el alcance de las tareas se está reduciendo, aunque se necesitan helicópteros PLO. La transferencia de tropas lejos de sus costas no tiene sentido y contradice la doctrina militar de la Federación Rusa, el sentido común y la conveniencia, el desembarco, por definición, solo para ataques locales, antes del acercamiento de las principales fuerzas y medios terrestres. Entonces, tanto las Fuerzas Aerotransportadas como los Marines no son para corredores distantes, donde tanto IL 76 como los barcos de desembarco se vuelven muy vulnerables. Un aterrizaje solo puede ser táctico, se hace una estrategia en tierra e incluso las fuerzas terrestres no tienen la cantidad de dichos fondos para abandonar su propio país y sus fronteras. Solo defensa sorda y ataques represivos contra el enemigo mediante fuerzas nucleares estratégicas
  11. +1
    1 Septiembre 2018 16: 07
    Probablemente ya lo suficiente sobre Siria. Tomemos un ejemplo. Japón está desembarcando en las Islas Kuriles. Nuestros marines en botes de PVC irán. Hay otros territorios que Rusia necesita defender. Es curioso, Japón necesita, nosotros no. Incluso Egipto necesita. Pero Egipto no atacará. Menos en estructuras de poder el dinero es robado y los generales están preocupados por sus pensiones. Hay dinero. Solo sus funcionarios podrían resolverlo en sus bolsillos. Todavía se puede pensar en el portaaviones de propulsión nuclear, y el resto de los proyectos arruinarían el Crimen contra la Patria. La declaración en este artículo es la traición de la Patria.
    1. 0
      1 Septiembre 2018 22: 01
      BDK es útil para fumadores, es suficiente
    2. +1
      2 Septiembre 2018 16: 40
      Japón tiene hoy una superioridad absoluta en el mar. La aparición allí de algo más grande que un barco de PVC sin su permiso no es realista. El nombramiento de la UDC es transparente y obvio, son guerras con los papúes y presión en juegos políticos con un enemigo mayor. Por ejemplo, una especie de Tanzania nacionaliza todas las minas, como Lukoil, y la UDC aparece inmediatamente. Y ya desde su lado, nuestro diplomático puede preguntar insistentemente - "¿De verdad quiere pagar una buena compensación por estas nacionalizaciones suyas ... ¿Le pareció bien?" Bueno, o para brindar asistencia "humanitaria" bruscamente a algunos hutíes, como incluso no entrar en la guerra, pero también mostrar discretamente un puño de una libra.
      1. 0
        2 Septiembre 2018 21: 43
        un diplomático no es un caballero y puede venir en una fragata, y aún más en un crucero con varios BDK, los diplomáticos rara vez necesitan barcos, volar aviones e incluso pasar el teléfono
  12. 0
    17 noviembre 2018 03: 43
    Aquellos. Ka-29 será suficiente? ¿En serio? Ka-52 con un radio de 200 km será suficiente? Para una república bananera, o quizás barmaley. Mi-38 podría tomar este lugar, pero esto no es en los próximos 5 años. Pero en Siria y los buques de carga seca se las arreglan, por el momento no hay necesidad. Lleva 20 barriles a las Islas Kuriles y cualquier centro de recreación puede manejarlo. ¡No podemos construir fragatas! ¿O tal vez no? Y no olviden que contra nosotros nuevamente el mundo entero inventa y construye. Una cosa es plantar un campo en todo el pueblo, y otra para un campesino .....

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"