El crucero "Varyag". Lucha contra Chemulpo 27 en enero 1904 del año. CH 12. Acerca de la precisión de disparo

205
Sin lugar a dudas, al examinar esta o aquella batalla o batalla, la descripción de la efectividad del fuego de artillería de las partes involucradas debe completar la descripción, pero no comenzarla. Pero en el caso de la batalla de Varyag, este esquema clásico no funciona: sin una comprensión de la calidad del fuego demostrada por los oficiales de artillería y los comandantes de cruceros, no entenderemos muchas de las decisiones tomadas por VF. Rudnev en la batalla.

Sorprendentemente, pero la precisión de los disparos del Varyag en la batalla 27 de enero 1904 r todavía plantea muchas preguntas. V.F. Rudnev en su informe y memorias dijo:



“Los oficiales italianos, que estaban observando el curso de la batalla, y el barco de vapor inglés, que regresaba del escuadrón japonés, afirman que el crucero Asama tenía un gran incendio y que el puente de popa fue derribado; se vio una explosión en el crucero de dos tubos entre las tuberías, y se hundió un destructor, que luego se confirmó. Según los rumores, los japoneses llevaron el 30 muerto y muchos heridos a la bahía de A-san ... De acuerdo con la información obtenida en Shanghai ... El crucero Takachiho, que recibió una brecha, también sufrió; el crucero tomó el 200 herido y se dirigió a Sasebo, pero el querido estallido reventó y no pudo soportar los mamparos, de modo que el crucero "Takachiho" se hundió en el mar ".


Por otro lado, la historiografía oficial japonesa niega las pérdidas y, además, afirma que en la batalla 27 de 1904 de enero, ni un solo barco japonés recibió un golpe.

Quien tiene razon Hoy, ya sabemos con certeza que los datos del informe de Vsevolod Fedorovich están absolutamente sobreestimados: "Takachiho" no se hundió y vivió en la Primera Guerra Mundial de 1, y "Asam" no recibió grandes daños. historia el ahogamiento del destructor japonés también parece más que dudoso, porque la pregunta debería plantearse no si el informe de VF es correcto o no. Rudnev, pero de manera diferente: ¿Varyag y los coreanos lograron infligir algún daño al enemigo en la batalla 27 de enero 1904 en enero?

Tratemos de responderla. Para hacer esto, primero trata de averiguar, pero ¿cuántos proyectiles disparó el crucero en esta batalla? Nuevamente, la versión canónica es que Varyag usó 1 105, incluyendo: 152-mm - 425; 75-mm - 470 y 47-mm - 210. Dejemos el origen de estas cifras por ahora sin comentarios, pero notamos que están completamente equivocados.

Como se sabe, la munición Varyag cruiser incluía proyectiles 2 388 152 mm, cartuchos 3 000 75 calibre mm, 1 mm 490 64, 5 mm 000 47 calibre Para no multiplicar entidades más allá de lo necesario, consideramos solo la situación con los proyectiles 2-mm y 584-mm.



Como saben, los japoneses después de la guerra criaron el crucero "Varangian" y lo incluyeron en su flota llamado "Soy". En consecuencia, obtuvieron todos los proyectiles restantes después de la batalla, calcularemos cuántos había. Hay que decir que la llegada de la munición Varyag a los arsenales japoneses se llevó a cabo en dos etapas. La primera etapa es el aumento de municiones mientras el Varyag todavía estaba en el fondo de la incursión de Chemulpo, durante el período de marzo a octubre de 1904, se levantaron 128 proyectiles de 152 mm del crucero. Luego el crucero fue levantado y puesto en el muelle, y allí se descargó la munición restante: naturalmente, su cantidad se tuvo en cuenta y se documentó. Al transferir armas y proyectiles y otras propiedades de artillería a los arsenales navales, se elaboró ​​una "Hoja de evaluación de armas y municiones a bordo del barco de Soya". En total, se compilaron tres de estos documentos, fechados el 13 de diciembre de 1905, el 14 de febrero de 1906 y el 3 de agosto de 1906. Según estos tres documentos, se transfirieron 1 proyectiles de mm a los arsenales navales, que incluyen:

Acero - 393.

Forjado - 549.

Hierro fundido - 587.

La metralla - 336.

Segmental - 88.

Además del 2 953 proyectil calibre 75 mm, incluyendo perforaciones de armadura 897 y 2 052 altamente explosivo.

Como hemos dicho, los proyectiles 128-mm 152 se retiraron del Varyag anteriormente, no se incluyeron en estas listas: esto es obvio porque al mismo tiempo se retiraron diez cañones 152-mm del crucero, es decir solo dos cañones 152-mm golpearon el muelle Varyag. Este es exactamente el número que aparece en la primera "Hoja de evaluación", aunque es obvio que si hubiera incluido previamente los proyectiles y cañones retirados del crucero, habría indicado 2 y todas las pistolas 12.

En consecuencia, según los documentos japoneses, un proyectil de calibre 2 de 081 mm y un proyectil de calibre 152 de 2-953 se levantaron y eliminaron en el muelle 75 en documentos japoneses. La diferencia entre estas figuras y la munición completa del Varyag es 307 152-mm shells y 47 75-mm shells: más que los valores especificados, Varyag en batalla ni siquiera podía liberarse en principio. ¿Pero podría ser menos?

El primero En documentos japoneses, y esto ni siquiera se aplica al funcionario, sino a la "Guerra secreta máxima en el mar 37-38. Meiji, hay una extraña laguna. Como dijimos anteriormente, los documentos mencionan que mientras el Varyag todavía estaba tendido en el suelo, se quitaron las conchas 128 de seis pulgadas. Pero al mismo tiempo, en la misma "Guerra secreta" (Sección 5 "Estructuras y equipos": sección 2. "Objetos de la Dirección General de Construcción Naval", Т12, Ч6 "Objetos del área naval Kure" p. 29-31, ) se indica que al armar el crucero auxiliar “Hachiman-maru” 200, se cargaron carcasas de seis pulgadas y cargas extraídas del “Varyag”. Todo estaría bien, pero la carga se realizó en 11 en enero de 1905, es decir, antes de que Varyag se colocara en el muelle, y de acuerdo con los documentos, en ese momento los japoneses solo tenían 128 con tales proyectiles de Varyag, pero no 200!

Se podría suponer que acaba de aparecer un error tipográfico en el documento, y de hecho, el crucero auxiliar recibió carcasas 128 de las carcasas Varyag y 72 de otro tipo utilizado en la marina japonesa. Pero el hecho es que el armamento principal del Hatiman-maru consistía en dos cañones Kanet 152-mm levantados del Varyag, y es extremadamente dudoso que los japoneses de repente comiencen a equiparlos con proyectiles diseñados para cañones con un diseño diferente. Esta consideración nos da el derecho de decir que, de hecho, por el momento, el Varyag no se colocó en el dock, no 128, pero al menos se eliminaron los shells de 200, pero el documento se perdió por alguna razón, o simplemente aún no se ha publicado, por lo que la diferencia entre la munición completa y el número total de proyectiles de seis pulgadas disparados por los japoneses se reduce de 307 a 235.

El segundo Los proyectiles de seis pulgadas gastados en combate por el 235 que hemos gastado en combate se obtienen solo si el Varyag tenía municiones completas al comienzo de la batalla. Pero, de hecho, con la mayor probabilidad no lo es. Recuerde que "Varyag" en el camino a Chemulpo (lo que significa su primer acercamiento) 16 Diciembre 1903 r realizó el entrenamiento de tiro en el rock rock Enkaunter-Rock, habiendo gastado 36 proyectiles, respectivamente, al comienzo de la batalla en el crucero, no fue 2 388, sino solo 2 352 proyectil calibre 152-mm. Pero, ¿podría suceder que al regresar de Chemulpo a Port Arthur el crucero haya llenado las municiones al máximo? Francamente, es extremadamente dudoso. El hecho es que la munición del crucero consistió en proyectiles de hierro fundido 624, y los japoneses descargaron solo el 587 de dichos proyectiles del crucero, la diferencia son los proyectiles 37. Es extremadamente dudoso que tales proyectiles se usaran en combate, a los comandantes rusos no les gustaron por su mano de obra de muy baja calidad. Es decir, su uso en la batalla era, en principio, posible, pero solo después del agotamiento de las existencias de acero de pleno derecho y conchas forjadas, y de hecho, de acuerdo con la "Lista de evaluación", todavía había alrededor de mil. Y esto sin contar las carcasas que se retiraron anteriormente del crucero 200, que probablemente también eran de acero y forjadas (es difícil imaginar que los japoneses hubieran encargado municiones de segunda clase para el crucero auxiliar). En cualquier caso, se puede afirmar que hubo más que suficientes proyectiles completos en el Varyag, y la transición al hierro fundido no se puede explicar de ninguna manera, pero el uso de proyectiles de hierro fundido para el entrenamiento 16 de diciembre 1903 parece bastante realista. Además, la diferencia en los proyectiles 37 es sorprendentemente similar a la cantidad de proyectiles gastados en la roca de Enacunter Rock (proyectiles 36), y la diferencia en un proyectil es más que explicable por el hecho de que los japoneses en sus "Hojas de estimación" solo se consideraron adecuados para la munición. El hecho es que las conchas entraron en el documento para transferirlas al arsenal; bueno, y si se rechazaron algunas conchas, ¿por qué transferirlas allí? En consecuencia, los proyectiles rechazados no cayeron en las "Hojas estimadas", y se puede suponer que uno de los proyectiles de hierro fundido se consideró un matrimonio japonés.

Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que "Varyag" gastó un máximo de proyectiles de seis pulgadas en el combate 198 (los proyectiles 235 calculados previamente menos los disparos 36 en los ejercicios y menos uno, rechazados por los japoneses y, por lo tanto, no incluidos en sus documentos). ¿Pero es esta cifra definitiva? Probablemente no, porque

1. La presencia de lagunas en los documentos (conchas 128 levantadas, conchas 200 transferidas a Hachiman-maru) revela inexactitudes en la cuenta japonesa, y esto nos permite asumir que las conchas se levantaron antes de que el crucero se acoplara a XDUMX, pero más;

2. No se puede excluir que se eliminaron varios proyectiles tomados del crucero, y no aparecieron en los documentos japoneses;

3. Parte de los proyectiles podría haberse perdido en el lugar de la inundación del Varyag (el crucero se embarcó, es posible que varios proyectiles simplemente cayeran al suelo junto al barco y no se encontraran posteriormente);

4. Es posible que parte de los proyectiles se perdiera en la batalla, por ejemplo, R.M. Melnikov señala que durante un incendio en la carcasa, algunos proyectiles 152-mm y las cargas tocadas por el incendio fueron arrojados por la borda.

En general, podemos afirmar que los comandantes de Varyag apenas dispararon más proyectiles 198 del calibre 152-mm y 47 del calibre 75-mm sobre el enemigo, mientras que algunos historiadores (por ejemplo, el respetado AV Polutov) asumen que el crucero de batalla no gastó más de 160 conchas de seis pulgadas. Por lo tanto, en el futuro, en nuestros cálculos utilizaremos el conector 160-198 de carcasas 152-mm.

Ahora, sabiendo la cantidad aproximada de proyectiles disparados al enemigo, podemos tratar de determinar cuántos golpes podrían contar los artilleros Varyag.



Como se sabe, 27 de enero 1904, el escuadrón de Port Arthur durante aproximadamente 40 minutos luchó con las fuerzas principales de la Flota de Estados bajo el mando de X. Togo. En esta batalla, los barcos rusos pasaron, entre otros, 680 conchas del calibre 152-mm, mientras lograron impactos 8 (en esta batalla, el número de impactos de seis pulgadas en los barcos japoneses logró solucionar con bastante precisión). Por lo tanto, la precisión fue 1,18%. Si Varyag dispara con la misma precisión que las naves del escuadrón Arthur, entonces, habiendo gastado proyectiles 160-198, podría contar con los impactos 1,8-2,3, es decir, en las naves Sotochichi Uri podría golpear el proyectil 2-XNXX en el mejor de los casos. . En cuanto a los cañones 3-mm, el proyectil 75 27 se disparó en enero 1, pero solo se alcanzaron impactos 302, es decir, 6% - es obvio que del 0,46 se gastó en proyectiles enemigos en el mejor de los casos, no era

Pero, ¿por qué dispararon los Varyag como lo hicieron los barcos del Escuadrón de Port Arthur?

Gran parte de 1902, el Escuadrón del Pacífico, estaba involucrado en el entrenamiento de combate. Recordemos que Varyag, haciendo su pasaje oceánico hacia el Lejano Oriente, llegó a la redada de Nagasaki 13 en febrero, y el día antes de que los acorazados Poltava y Petropavlovsk abandonaran Nagasaki, que en ese momento llevaba en entrenamiento un mes, El entrenamiento de combate estaba en pleno apogeo. ¿Y qué hay del Varyag? Debido a problemas con las máquinas y calderas, 15 March, ingresó en una reserva armada, de la que solo salió 30 en abril. En mayo-julio, el crucero participó en entrenamiento de combate, pero 31 July se puso de pie nuevamente para las reparaciones, que duraron hasta 2 en octubre y solo después de que se reanudaron los ejercicios. En otras palabras, desde el momento de su llegada a Port Arthur (febrero 25) y antes de establecer un escuadrón armado para el invierno (para Varyag en noviembre 21), pasaron casi 9 meses, durante los cuales el Escuadrón participó en el entrenamiento de combate. Pero en Varyag, debido a sus reparaciones y teniendo en cuenta la interrupción de las clases en la visita de Taku, hecha a pedido del Gran Duque Kirill Vladimirovich (equivalente a la orden más augusta), casi la mitad cayó de este período, aproximadamente 4 meses.

Y luego llegó el año 1903 y en febrero 15 "Varyag" se unió a la campaña (por lo que ingresé a 17 en febrero y reanudamos los cojinetes de mamparo). Menos de 2 de la semana, se realizó una encuesta de inspección de crucero (como se inspeccionaron todos los barcos del escuadrón), durante la cual "las técnicas de armas de fuego y los ejercicios de entrenamiento de combate se consideraron satisfactorios, aunque el control de artillería requería un mayor desarrollo y fortalecimiento de la práctica" (R. Melnikov). Es decir, la preparación de artillería del crucero se trataba de un trío: sin embargo, el lenguaje no será culpable por esto, el comandante del crucero V.I. Bair, quien, aparentemente, hizo en tales circunstancias adversas todo lo que pudo (no por nada que los disparos de contraataque efectuaron al final de 1903, el "Varyag" merecía la señal "¡El Almirante tiene un placer especial!"). Sin embargo, por supuesto, V.I. Baer no era omnipotente y no podía compensar la doble reducción en el tiempo de entrenamiento.

Que sigue Inmediatamente después del espectáculo, 1 March 1903, Vsevolod Fedorovich Rudnev toma el mando del crucero. Intensifica al máximo el entrenamiento de combate de la nave: los artilleros disparan municiones 300 por día (disparos de cañón). ¿Es mucho o poco? Recordemos que en unos pocos meses de espera de 2 del escuadrón del Pacífico, el buque insignia Mikasa agotó el orden de las balas 9 000 y los proyectiles de pequeño calibre para disparar barriles, de modo que, como puede ver, los ejercicios realizados por VF. Rudnev, debe considerarse muy, muy intenso. Sin embargo, todo esto no pudo darle a la nave un entrenamiento de combate en toda regla: inmediatamente después del inicio de la campaña, el crucero estaba preparado para probar su planta de energía, la tripulación continuó remendando calderas y máquinas, y regularmente salía a correr. Todo esto, por supuesto, distraído de las enseñanzas, y los resultados de las pruebas fueron negativos. Y ahora, 14 de junio, "Varyag" va nuevamente a la reserva armada, para su reparación, de la que solo sale el 29 de septiembre.

En otras palabras, mientras el Escuadrón del Pacífico trabajó desde marzo hasta fines de septiembre, es decir, durante los meses de 7, se ejercitó, realizó maniobras, etc. el crucero Varyag, el primer 3,5 del mes (de marzo a mediados de junio), se vio obligado a alternar el entrenamiento de combate con pruebas y reparaciones permanentes de la central eléctrica (el ingeniero Gippius trabajó en el crucero justo en ese momento), y el próximo 3,5 del mes (desde mediados de junio hasta finales de septiembre) Se mantuvo completamente en reparación y se dedicó a la preparación solo en la medida en que estuviera disponible para el barco que se encontraba en el puerto. Y cuando, finalmente, en septiembre 29, el crucero volvió a entrar en la campaña ... luego, después de 3 del día, octubre 2, comenzó la revisión, que el gobernador de E.I. Alekseev, durante el cual, según el oficial superior de artillería, el teniente V. Cherkasov 1, "Hubo incluso un disparo", y luego, después de las "increíblemente importantes" construcciones y ejercicios de barcos de 1 en noviembre, 1903 de Ekadra entró en la reserva armada ".

¿Y qué hay del Varyag? La renovación finalizó en septiembre 29, el crucero fue al muelle de pintura y entró en la campaña solo en octubre 5. Mientras que el escuadrón demostró al gobernador que muy "aproximadamente disparos de combate" de los que hablaba V. Cherkasov, "Varyag" estaba involucrado en probar máquinas ...

No quiere decir que el comando no entendió en absoluto la brecha que se abría en el entrenamiento de combate del crucero, por lo que el Varyag, a diferencia de las fuerzas principales del Escuadrón, no se unió a la reserva armada. Pero la próxima reparación no tuvo éxito: como resultado de esto, durante octubre y noviembre, el crucero vivió, básicamente, no en entrenamiento de combate, sino en preparación para las siguientes pruebas, y la primera quincena de diciembre se ubicó en el puerto. Sólo el 16 de diciembre, el crucero hizo una salida a Chemulpo, en el camino al organizar más o menos entrenamiento de tiro completo en el Encuentro Rock, pero eso fue todo. Además, aunque no hay evidencia directa de tal restricción, a juzgar por el consumo de municiones, V.F. Rudnev se vio obligado a ahorrar en esto también. Aún así, los disparos de 36 son solo tres carcasas en la pistola 152-mm. En esta ocasión los cartuchos de rifle se gastaron solo en unidades 130 (sin contar los disparos de ametralladoras 15).

Por supuesto, los barcos del Escuadrón también fueron reparados durante el período de la campaña, por ejemplo, en 1903 después de que Varyag se levantara para su reparación, el Escuadrón fue a Vladivostok, donde se atracaron los acorazados, pero en términos de tiempo tomó toda la fuerza de la semana, y no La mitad de la campaña. E incluso en ese momento, cuando Varyag estaba oficialmente goteando, el trabajo de reparación permanente no se detuvo allí. Además, mientras que en la 1902 g, a pesar de que el crucero estaba en la reparación durante la mitad de la campaña, aún logró dedicar algo de tiempo a los ejercicios del escuadrón, entonces no había tal cosa en la 1903 g tampoco - desde marzo hasta mediados de junio se exploró el barco. En cuanto al éxito de las reparaciones de invierno, y cuando resultó infructuosa, comenzó un nuevo ciclo de investigación que impidió que Varyag participara en los ejercicios del escuadrón. En su mayor parte, el crucero fue contratado individualmente, y no en el mar, pero anclado y comprometido en el siguiente montaje de los mecanismos.

Tales ejercicios no fueron muy diferentes de aquellos ejercicios que se realizaron durante la "gran posición" del Escuadrón del Pacífico en los caminos internos de Port Arthur después del inicio de la guerra. Y, se puede decir, si algo fue diferente, fue solo para peor, porque los acorazados y cruceros Arthur (sin contar Retvizan y Tsesarevich, por supuesto) todavía no tenían que vivir en condiciones de reparación permanente. Y la efectividad de tal entrenamiento en la rada fue "excelente" demostrada por la batalla 28 de julio 1904 g, cuando, tratando de abrirse paso a través de Vladivostok, el escuadrón liderado por V.K. Witgefta demostró a veces una precisión peor que en la batalla con las fuerzas principales de X. Togo seis meses antes, enero 27 1904.

Resumiendo lo anterior, notamos que los numerosos críticos de la precisión de tiro del Varyag en la batalla de Chemulpo no prestan atención en absoluto al impacto aplastante en el entrenamiento de combate de la tripulación del crucero por las interminables reparaciones de sus calderas y máquinas. Puede ser una exageración decir que durante 1902-1903. el crucero tenía el tiempo para entrenar en combate la mitad que los otros barcos del escuadrón, pero incluso en ese momento, debido a la necesidad de inspecciones constantes y mamparos de los mecanismos, se vio obligado a entrenar una vez y media menos intensivamente de lo que era posible para el resto. Sin embargo, esta exageración no será demasiado grande.

En vista de lo anterior, uno debería haber esperado de los comandantes de Varyag no la precisión demostrada en la batalla de 27 de enero, sino el escuadrón V.K. Witgefta en 28 batalla en 1904 en julio. A pesar de que la distancia de batalla alcanzó el cable 20, y aún menos, la artillería rusa de seis pulgadas demostró un resultado modesto: incluso si registra todos los impactos por su cuenta, cuyo calibre no fue instalado por los japoneses, y luego la precisión de las pistolas 152-mm no excedió 0,64%. Y esto, para el 160-198 que calculamos para proyectiles de seis pulgadas disparados al enemigo, da golpes de 1,02-1,27.

Por lo tanto, teniendo en cuenta el nivel real de entrenamiento de los artilleros rusos, tenemos derecho a esperar de los comandantes de Varyag en la batalla 27 de enero 1904 de 1 (UNO) 152-mm proyectil.

¿Fue este el único golpe en los barcos Sotokichi Uriu? Por desgracia, nunca lo sabremos. Los japoneses afirman que no había nada de eso, pero entonces, por supuesto, las opciones son posibles. Las estadísticas de impacto aún no garantizan una reproducción precisa en una situación particular, especialmente cuando estamos tratando con probabilidades tan pequeñas como el impacto de un solo proyectil. Así que "Varyag", sin ninguna duda, podría y de hecho no entrar en contacto con nadie. Pero pudo llegar allí, pero ¿por qué los japoneses no reflejaron este éxito en los informes? En primer lugar, sorprendentemente, los marineros japoneses podrían simplemente no haber notado este golpe, por ejemplo, si el proyectil rebotó desde la armadura del aparador del crucero "Asama". Y en segundo lugar, "Varyag" disparó proyectiles perforadores de armadura con un fusible retardado y podría suceder fácilmente que su proyectil, golpeando la nave, no causó ningún daño especial: bueno, por ejemplo, después de hacer un agujero de seis pulgadas en el cercado del puente. Tal daño es fácilmente enterrado por los medios de la nave, y el comandante japonés podría haber considerado su dignidad para reportarlo en un informe.



La siguiente pregunta es: ¿a quién se debe culpar por una calidad tan lamentable de preparar un crucero? La respuesta es bastante obvia: este es el trabajo de quienes, gracias a quienes Varyag, no salieron de las reparaciones. En opinión personal del autor de esta serie de artículos, Charles Crump y su planta deben ser considerados como los principales culpables en el estado de angustia de la central eléctrica del crucero, que no hizo el esfuerzo suficiente para ajustar las máquinas de vapor durante la construcción del crucero, prestando toda la atención únicamente al logro de su velocidad contractual. Sin embargo, varios lectores queridos de "VO" encontraron que los marineros rusos todavía tenían la culpa de no poder mantener (reparar) los autos Varyag, lo que los hacía inútiles. El autor considera que este punto de vista es erróneo, pero no considera posible repetir sus argumentos (establecidos en varios artículos sobre la planta de energía Varyag).

Sin embargo, me gustaría llamar la atención sobre lo siguiente: independientemente de quién tenga razón en esta disputa, es absolutamente imposible culpar a Vsevolod Fyodorovich Rudnev por el mal estado de los autos y calderas Varyag. Incluso si aceptamos el punto de vista de que son los marineros rusos los que tienen la culpa de todo, entonces debería reconocerse que los vehículos Varyag fueron dañados por el comandante anterior, V.I. Bare - vemos que para cuando VF asumió el cargo Rudnev "Varyag" ya se ha sometido a varias reparaciones que no pudieron solucionar sus problemas. Y si es así, entonces la culpa por el entrenamiento poco importante de los artilleros, no podemos fijar a VF Rudneva.

¿Qué podría hacer el comandante de Varyag cuando se enfrentó al crucero 1904 g en marzo, cuando la nave, en lugar de mejorar el entrenamiento de combate con el Escuadrón, estaba pasando por un ciclo de pruebas posteriores a la reparación, que tampoco tuvieron éxito y no se detuvieron al mismo tiempo? ¿Simplemente pasar por la máquina y reparar calderas? Vemos que Vsevolod Fyodorovich trató de enderezar la situación de alguna manera, los mismos ejercicios de artillería, disparos en barril, con él intensificado en gran medida. Pero, fundamentalmente, esto no solucionó el problema, y ​​luego el crucero en medio del entrenamiento de combate del Escuadrón incluso se levantó para reparar el 3,5 del mes ... En general, está claro que su comandante es responsable de todo lo que hay en la nave, pero es obvio que VF Rudnev no pudo preparar adecuadamente su nave para la batalla.

Por cierto ... Es posible que este bajo nivel de entrenamiento haya causado, en cierta medida, el envío de "Varyag" para "trabajar" como un equipo estacionario. Sin lugar a dudas, en el papel era el crucero blindado más nuevo y muy fuerte del rango 1. Pero, de hecho, fue un crucero de muy baja velocidad (de hecho, incluso peor que el "Diana" y el "Pallas") con una planta de energía poco confiable y sin haber recibido suficiente entrenamiento, atrapado por la tripulación debido a una reparación permanente. Es decir, siendo formalmente uno de los mejores, el crucero Varyag al final de la 1904 G podría considerarse uno de los peores cruceros del escuadrón en sus cualidades reales: teniendo esto en cuenta, ya no es sorprendente enviarlo a Chemulpo. Sin embargo, esto es sólo una conjetura.

Pero nos distrajimos, volviendo a la pregunta que no respondimos al principio del artículo. Si Varyag no usó más los proyectiles 160-198 152-mm y 47 75-mm en combate, entonces, ¿cómo sucedió que V.F. Rudnev en su informe indicó muchas veces más de ellos? Estrictamente hablando, este hecho es una de las piedras angulares de los "acusadores" de los revisionistas. Según ellos, V.F. Rudnev no iba a ser "último y decisivo", y solo planeó imitar la batalla, después de lo cual "con la conciencia tranquila" habría destruido el "Varyag", informando entonces que había hecho todo lo posible. Pero, al ser un "político sutil", comprendió que necesitaría pruebas de que el crucero resistió una batalla feroz: una de esas pruebas fue precisamente la indicación de un mayor gasto de proyectiles en el informe.

A primera vista, el punto de vista declarado es bastante lógico. Pero un solo hecho no encaja en ello: el hecho es que VF Rudnev escribió no uno, sino dos informes sobre la pelea en Chemulpo. El primer informe sobre el nombre del gobernador (Alekseev) fue hecho por él, se podría decir, "pisándole los talones" a febrero 6 1904, es decir, solo después de 10 días después de la batalla.

Y en ella V.F. Rudnev no indica la cantidad de conchas gastadas. Totalmente Absolutamente

Consumo de proyectiles en cantidad de 1 105 pcs. (425 de seis pulgadas, 470 75-mm, etc.) aparece solo en el segundo informe de Vsevolod Fedorovich, que escribió en nombre del Gerente del Departamento de Infantería de Marina más de un año después de la batalla con Chemulpo: el segundo informe de V.F. Rudneva está fechada en 5 March 1905, es decir, poco antes del regreso del equipo "Varyag" y "Koreyets" a su tierra natal. Así que resulta sorprendente la extrañeza: si es así VF Rudnev era un político tan sutil, y pensó en todos sus movimientos de antemano, ¿por qué no indicó el consumo de proyectiles en su primer informe? Después de todo, es obvio que este informe al Vicario y será la base sobre la cual se evaluarán las acciones del comandante de "Varyag". Al mismo tiempo, Vsevolod Fedorovich claramente no tenía lugar para saber que tendría que escribir un informe más al Gerente del Departamento de Marina en el futuro, es decir, en el caso habitual del trabajo de oficina con su informe al gobernador EI Alekseev, todo se limitaría e “inventaría” VF ¡Cantidad de caracoles gastados que nadie hubiera conocido! ¿Qué tipo de "política delgada" es esta?

En general, por supuesto, podemos suponer que V.F. Rudnev, un soñador e inventor, decidió decorar el informe al Gerente de los detalles, que el comandante de "Varyag" ya había inventado mucho después de la batalla y luego de que el informe se presentara al gobernador. Pero mucho más lógica es la otra versión: que V.F. Después de la batalla, Rudnev no se interesó en la cantidad de proyectiles que quedaban en el crucero (no le importaba, pero antes de lo que tenía que hacer y por qué lo veríamos más adelante), porque estaba claro que el crucero no podía experimentar una escasez de municiones. En consecuencia, el comandante de "Varyag" no sabía y no indicó este gasto en su primer informe. Pero alguien le hizo preguntas que deberían haber sido cubiertas en un informe dirigido al Gerente del Ministerio de la Marina (debo decir que el segundo informe es notablemente más detallado que el primero) y ... VF. Rudnev se vio obligado más de un año después de la batalla, quizás junto con sus oficiales, a recordar cómo fue el gasto de los proyectiles. Y aquí se sugiere una muy ... digamos, una versión similar a la verdad.

¿Por qué los japoneses levantaron las conchas del crucero incluso antes de que se levantara el crucero? Obviamente, de alguna manera interfirieron con ellos, pero vemos que la mayor parte de los proyectiles de la nave ya estaban descargados en el muelle. Al mismo tiempo, el barco se hundió poco después de la batalla, podemos asumir que algunos de los proyectiles estaban en puestos de batalla y otros en bodegas de artillería. Así que podemos suponer que las conchas levantadas 128 estaban fuera de las bodegas, en las cubiertas del crucero, tal vez al lado de las armas. Está claro que intentaron eliminarlos en primer lugar, ya que estos proyectiles podrían detonar durante los trabajos de levantamiento de barcos.

Entonces, como dijimos anteriormente, un juego completo de proyectiles 152-mm "Varyag" 2 388, y en las bodegas del crucero, según las "declaraciones estimadas", los japoneses encontraron el proyectil 1 953. La diferencia son las carcasas 435, ¿no es muy similar a las carcasas 425 que VF Rudnev indicó en su informe? Por lo tanto, podemos asumir lo siguiente:

1. Es posible que al final de la batalla uno de los oficiales ordenara contar los proyectiles que quedaban en el crucero, pero debido a un error, solo se tomaron en cuenta los proyectiles que quedaban en los sótanos, pero no los que se entregaron a las armas y no se utilizaron;

2. Es posible que el propio VF. Rudnev, un año después de la batalla, simplemente confundió los números; se le informó sobre el número de proyectiles que quedaban en los sótanos, y él, al escribir un informe en marzo de 1905 g, decidió erróneamente que eran todos los proyectiles que quedaban en el crucero.

En cualquier caso, se trata de un error, y no de un engaño deliberado.

¿Cómo fue realmente? Por desgracia, nunca lo sabremos ahora. No hay manera de averiguar exactamente por qué V.F. Rudnev indicó un número excesivo de proyectiles en el informe dirigido al Gerente del Departamento de la Marina. Pero debemos entender que para esta "desinformación" hay explicaciones bastante lógicas, según las cuales es el resultado de un engaño, un error, pero no una mala intención. Y porque la sobreestimación del gasto de los proyectiles no puede considerarse una prueba de que V.F. Rudnev se involucró en el "fraude". La versión que Vsevolod Fedorovich deliberadamente desinformó a las autoridades podría, en el mejor de los casos, considerarse como una de las posibles explicaciones, y no la más lógica.

To be continued ...
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

205 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +7
    4 Septiembre 2018 07: 14
    Más hi ! Por opinión personal y explicaciones muy lógicas de algunos puntos en los que se basa toda la base de evidencias de los escépticos. Desde el punto de vista del autor, por supuesto. Un par de comentarios. Si admitimos que Rudnev simplemente se equivocó al anunciar los datos sobre el consumo de proyectiles durante la batalla, si ya indicó el posible daño infligido a los japoneses solo por las palabras de observadores externos, entonces no pudo evitar saber que el informe era un documento oficial. y sobre esta base se pueden sacar ciertas conclusiones con respecto a un evento particular. Por tanto, resulta que, sumado al reconocimiento de las acciones del "Varyag" como una hazaña (repito, de ninguna manera lo disputo), nos vemos obligados a reconocer oficialmente la confirmación de esta hazaña como un documento con datos deliberadamente falsos. Que están ampliamente replicados y, lamentablemente, no están sujetos a revisión. -¿Con? -Sí hazaña. -¡Pero el informe es mentira! - Bueno, eso no importa. Muy extraño. Es esta discrepancia la que señalan quienes quieren conocer la verdad real.
    Los japoneses no pudieron indicar el daño real a sus naves ... ¿POR QUÉ? En todas las batallas del REV, incluso los golpes individuales están indicados, y aquí lo ocultarán es ilógico. Lo más probable es que la verdad es que simplemente no existían ... Esta, por supuesto, es mi opinión personal.
    Y surge una pregunta natural para Rudnev. Si después de la guerra ya sabe que su informe está muy lejos de la verdad y los resultados reales de la batalla no se corresponden con la realidad, ¿por qué no consideró necesario poner los puntos en las íes? guiño
    Todo, es hora de trabajar, así que se demoró. El resto es por la tarde.
    Sinceramente, A.N. bebidas hi
    1. +4
      4 Septiembre 2018 13: 24
      Seré breve: querido Andrey, muchas gracias por la serie de artículos, ¡esperamos la continuación!
      1. +12
        4 Septiembre 2018 14: 35
        Siempre por favor, trate de no retrasar. Pero la semana que viene no puedo prometer exactamente: ayer pusieron al perro a dormir, rugieron a toda la familia y aún así todo se me cae de las manos. Lo intentaré, por supuesto.
        1. +4
          4 Septiembre 2018 16: 58
          Lo siento mucho por Es dificil
          1. +1
            4 Septiembre 2018 22: 27
            Cita: 3x3zsave
            Lo siento mucho por Es dificil

            Me uno ... Mi gato fallecido cuelga de un avatar, como recuerdo ...
            1. BAI
              0
              5 Septiembre 2018 13: 41
              Los psíquicos dicen que esto no debe hacerse.
        2. +4
          4 Septiembre 2018 17: 08
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Pero la semana que viene no puedo prometer exactamente: ayer sacrificaron al perro, rugieron con toda la familia y todavía me caigo de las manos.

          Condolencias. Pasado a través. Han pasado siete años. Hasta ahora, recuerda enfermo ...
        3. +3
          4 Septiembre 2018 17: 14
          Simpatizar, querido colega. Tales sorpresas son siempre inquietantes.
        4. +3
          4 Septiembre 2018 22: 55
          Andrew, simpatizo contigo.
          Hace un par de años, nuestro Dick favorito estaba muriendo en nuestros brazos, oncología, analgésicos pinchados hasta el final, no podía aceptar una eutanasia, un año antes de que fuera necesario sacrificar a un gato, sobrevivimos a este horror dos veces.
          Después de eso, decidieron no comenzar con los animales, el aviario está vacío, pero no funcionó con el gato, él vino y comenzó a vivir.
          Espere.
    2. +3
      4 Septiembre 2018 14: 26
      Saludos, querido Andrei! hi bebidas
      Cita: Rurikovich
      no podía ignorar que el informe era un documento oficial y, sobre la base de esto, se podían sacar ciertas conclusiones sobre este o aquel evento.

      Naturalmente Por lo tanto, escribió como lo entendió. Pero aquí está la cuestión: nos ocuparemos de la evaluación de la pérdida del Rudnev japonés más tarde :)))
      Cita: Rurikovich
      estamos obligados a reconocer oficialmente el documento con datos falsos a sabiendas como confirmación de esta hazaña.

      Nuuu, aquí no te entiendo. En términos generales, hay muchas confirmaciones de esta hazaña, en primer lugar, de fuentes extranjeras :))) Los japoneses no menosprecian en absoluto la hazaña del Varyag, hay evidencia de oficiales europeos :))) Y datos falsos a sabiendas ... en general, las inexactitudes en los informes son suficientes vulgar. Estrictamente hablando, mientras (¡por ahora!) Vemos un error: este es el consumo de proyectiles. No hay errores sobre las pérdidas, porque Rudnev citó los testimonios de otras personas, y así fue. Es decir, hay un error en la evidencia, pero no en el informe en sí.
      Cita: Rurikovich
      Los japoneses no pudieron especificar el daño real a sus naves ... ¿POR QUÉ? Incluso los golpes individuales están indicados en todas las batallas de la RNW, y aquí se esconderán. Es ilógico. Lo más probable es que la verdad es que simplemente no existían ...

      De hecho, parecía haber razones. El hecho es que, como mi querido Valentin me dijo una vez (si no estoy confundiendo nada), Uriu aún no había recibido una orden para redactar una Historia Secreta Soviética (es decir, una orden para una descripción absolutamente confiable de los eventos) en el momento de la batalla. Y los informes de los japoneses se simplifican. El comandante de Asama escribió directamente que no hubo impactos en su barco, Takachiho se limitó a una redacción diferente "el barco no recibió daños", es decir, un impacto que no causó daños, por así decirlo, no contradice el informe, Naniwa y Niitaka generalmente pasaron por alto este tema en silencio, etc.
      Además, como dije antes, caer en el mismo Asamu no podía notarse trivialmente, bueno, rebotando el proyectil sobre una placa blindada cerca de la línea de flotación, ¿quién se daría cuenta?
      Cita: Rurikovich
      Y surge una pregunta natural para Rudnev. Si después de la guerra ya sabe que su informe está muy lejos de la verdad y los resultados reales de la batalla no se corresponden con la realidad, ¿por qué no consideró necesario poner los puntos en las íes?

      ¿Cuándo? :)))))) Estimado Andrew, ¿cuándo obtuvo datos confiables sobre las pérdidas de los japoneses en RIAW? :)
      1. 0
        4 Septiembre 2018 20: 14
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Nuuu, aquí no te entiendo

        Hola de nuevo. No lo niego, tal vez un pequeño pensamiento se expresó incorrectamente. Créeme, no hay suficiente tiempo en la mañana. Solo hay 15-20 minutos, mientras bebo té, me siento en la computadora. y luego durante este tiempo necesita analizar los sitios meteorológicos (necesita trabajar), tener tiempo para leer algo nuevo y, si está interesado, escribir un comentario (como lo es hoy, por ejemplo). Porque todo es delgado solicita sonreír
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        En términos generales, hay muchas confirmaciones de esta hazaña principalmente de fuentes extranjeras :)))

        En realidad, creo que todo salió como debería (para Rudnev). Los observadores extranjeros vieron lo que tenían en su poder, porque el hecho mismo de ir al mar contra un enemigo superior ya dice algo. Sería más preferible que un occidental simplemente se ahogara de inmediato o se rindiera, por lo tanto, se proporcionan un montón de diframbs.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Los japoneses no menosprecian en absoluto la hazaña del "Varyag", hay pruebas de oficiales europeos :)))

        Lo mismo vale para los japoneses. Reconocer el respeto de tu adversario, que obviamente va a la opción perdedora, vale mucho. Pero en este caso, es importante en la solución al problema de los barcos rusos. Es decir, el hecho mismo de la adopción de la batalla. No tengo dudas de que cualquier capitán de todos los participantes en esa batalla se puso en el lugar de los rusos. Por lo tanto, el reconocimiento de una hazaña es algo indudable, es por eso que es precisamente la adopción de esta decisión lo que ya considero una hazaña y no lo cuestiono de ninguna manera. si
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Y datos deliberadamente falsos ... en general, inexactitudes en los informes, algo bastante común.

        A finales de los 80, me suscribía a la revista "Marine Collection". así que en cada número había una descripción del mes de la Segunda Guerra Mundial en el mar, con todas las pérdidas y victorias. Entonces, si todo lo descrito en la oficialidad fuera cierto, entonces la flota alemana habría dejado de existir en algún lugar a mediados del 42. Entonces, si establece paralelismos, entonces sí, tiene razón: las inexactitudes en los informes son algo común. guiño
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Es decir, hay un error en la evidencia, pero no en el informe en sí.

        Pero no neguemos que después del final de la guerra, en un par de años, cuando se conozca el destino de los "ahogados", uno podría admitir sus errores. ¿O ya no es necesario cuando se reconoce la hazaña?
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        entrar en el mismo Asama podría no haber sido cursi al notarlo, bueno, un proyectil rebotó en placas blindadas en el área de la línea de flotación, ¿quién se daría cuenta de eso?

        El hecho de que, según las estadísticas y la lógica, el Varyag, según el número de proyectiles disparados, debería haber alcanzado al menos dos, ¡no significa que haya alcanzado! Por lo tanto, no puedo confiar en que PODRÍA acertar, pero los japoneses no lo grabaron o no quisieron. No me culpes. En cualquier caso, el proyectil deja al menos algunas huellas, sin siquiera estallar (cuesta mucho rayar la pintura también, pero primero hay que golpear), y a los propios japoneses les interesa arreglar el golpe en términos de analizar las consecuencias. Sacamos conclusiones, no hubo ninguna hi
        1. 0
          5 Septiembre 2018 07: 10
          Cita: Rurikovich
          El hecho de que, según las estadísticas y la lógica, el Varyag, según el número de proyectiles disparados, debería haber alcanzado al menos dos, ¡no significa que haya alcanzado!

          Uno :))))
          Cita: Rurikovich
          Porque tener fe en que él podría entrar, pero los japoneses no lo arreglaron o no quisieron, no puedo. Yo no juzgo

          Por supuesto, no hay duda, entonces todos deciden por sí mismos.
          Cita: Rurikovich
          Pero no neguemos que al final de la guerra, en un par de años, cuando se conozca el destino de los "ahogados", uno podría admitir sus errores.

          Estrictamente hablando, el "Meiji Oficial" tampoco debe tomarse como la verdad última, pero en general la información de que el Varyag no hundió cruceros, según tengo entendido, apareció y, tal vez, no requirió refutación, extendiéndose.
          Rudnev no es escritor ni publicista. Escribí dos informes, entonces, recuerdos, en volumen, un poco más que el segundo informe y en gran parte duplicándolo en contenido. Y si, por ejemplo, alguien al nivel de la colección Sea informó que los japoneses no perdieron los cruceros, ¿necesitaban una refutación adicional de Rudnev?
      2. +3
        4 Septiembre 2018 20: 51
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Y cuándo crees que aparecieron datos confiables sobre las pérdidas de los japoneses en el REV? :)

        Los marineros de "Rurik", que fueron asesinados por "Takachiho", ya le dirán seis meses después de la "muerte" de los proyectiles de "Varyag". Pero los equipos "Varyag" y "Koreyets" ya estaban en casa en abril y no participaron en la guerra. Por lo tanto, se familiarizará con los resultados de la batalla del 1 de agosto de 1904 en el Estrecho de Corea y con sus participantes, en la que el "ahogado" "Takachiho" Rudnev también se pudo ver con calma hasta el final de la guerra.
        1. 0
          5 Septiembre 2018 07: 11
          Cita: Rurikovich
          Los marineros de "Rurik", que fueron asesinados por "Takachiho", ya se lo dirán seis meses después de la "muerte" de los proyectiles de "Varyag".

          Si no confundieran este crucero con otro.
          1. +2
            5 Septiembre 2018 21: 43
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Si no confundieran este crucero con otro.

            Andrei Nikolaevich, no confundido. Si en la flota hay dos cruceros de un solo tubo y dos mástiles del mismo tipo, que casi siempre van en el mismo destacamento, entonces la aparición del primero y luego el segundo pone todos los puntos sobre la "i". Y le dispararon a ambos Rurik al mismo tiempo. Creo que no se debe recordar que los malentendidos de un solo tubo como "Itsukushima" no se pueden confundir con ellos, así como con el "Chiyoda" de tres mástiles. hi
      3. +1
        4 Septiembre 2018 20: 55
        El autor escribe:
        Y obviamente falso datos ... en general, inexactitudes en los informes, algo bastante común. Estrictamente hablandoadiós (adiós) vemos Un error - Este es el gasto de los proyectiles.

        Querido andrew gentilmente diciendo que este no es el caso y que la cantidad de proyectiles es la más inocente. ¿Qué es un informe militar o publicación en un periódico? Si suponemos que Rudnev podría estar equivocado al contar los proyectiles (el número de los cuales podría saber), ¿qué pasa con las fantasías de los cruceros ahogados y cuántos fueron heridos en ellos? ¡Ni él lo vio, ni nadie más! ¿Qué informes - abuelas en el bazar lo que dijeron? Dudo que pueda surgir esto ...
        ¿Qué es este "informe" - la mente es incomprensible.
        Tengo algún tipo de explicación - después de todo, este "informe" fue escrito un año después - y en ese momento el clamor propagandístico en torno a la "hazaña del Varyag" ya se había exagerado en exceso. Esto fue exigido por los fracasos de Rusia en la guerra. También se requirió algún tipo de confirmación y éxito, por lo que hubo "200 heridos en un crucero" que dejó el puerto equipado en el mar durante cientos de millas. con yeso en el hoyo (Aparentemente no había personas que pudieran ser reparadas, el héroe Rudnev de todas ellas ...), etc. Ficcionalismo.
        1. 0
          5 Septiembre 2018 07: 13
          Cita: anzar
          Si suponemos que Rudnev podría haberse confundido con contar proyectiles (el número de los cuales podría saber), ¿qué pasa con las fantasías sobre cruceros hundidos y cuántas personas resultaron heridas allí?

          ¿Y dónde está la fantasía? Rudnev dijo que fue entregado a oficiales extranjeros.
          Cita: anzar
          Tengo algún tipo de explicación - después de todo, este "informe" fue escrito un año después - y en ese momento, el bombo propagandístico en torno a la "hazaña del Varyag" ya había sido exagerado. Esto fue exigido por los fracasos de Rusia en la guerra. Algún tipo de confirmación, también se requerían éxitos, por lo que parecían

          Un colega, si fuera necesario, escribiría que Rudnev ahogó a "Asama". Tal información fue
          1. 0
            5 Septiembre 2018 10: 43
            ¿Dónde está la fantasía?

            todo el tiempo
            Rudnev informó que los oficiales extranjeros le entregaron

            ¿Puede señalar cuál de los "oficiales extranjeros" le contó sobre el ahogado Takachiho, que se hizo a la mar con yeso!? Aquellos. vio lo inexistente? Pero el testimonio de "oficiales rusos" entonces para el "héroe" ya no cuenta - "podría confundirse"
            Colega si fuera necesario, habría escrito que Rudnev había ahogado a "Asama". Información tal era

            Era muy necesario, pero no se decidió por ese "hilo blanco", porque "información" (no se sabe a qué se refiere con esta palabra) que Asama era más saludable))))

            Colega Andrei, su curso sobre todo tipo de excusas para Rudnev (en oposición a la creencia generalizada de que usted muy amor))) es obvio. Pero quiero advertirte. Aquí puedes escribir fácilmente sobre supuestamente La convicción de Rudnev en grandes pérdidas que los varangianos infligieron a los japoneses. Pero aquí está lo que escribe al comienzo de este artículo:
            ... sin comprender la calidad de los disparos demostrados por los oficiales de artillería y comandantes del crucero, no entenderemos muchos decisiones tomadas por V.F. Rudnev en batalla

            Sí, creo que ya en el próximo artículo nos convencerás de que, por el contrario el verdadero Al imaginar a Rudnev acerca de las posibilidades de los varangianos de infligir pérdidas a los japoneses, toma su decisión de regresar completamente justificada.
            Veamos cómo salir))) Allí escribiré cómo Rudnev debería haber actuado para infligir el máximo daño a los japoneses sin la necesidad de recurrir a algún tipo de hazañas suicidas.
            1. +1
              5 Septiembre 2018 12: 17
              Cita: anzar
              ¿Puede indicar cuál de los "oficiales extranjeros" le contó sobre el ahogado Takachiho, que salió al mar con un yeso?

              Rudnev señala como fuentes de esta y otra información sobre víctimas: oficiales extranjeros, nuestras misiones en Japón y Seúl, fuentes japonesas e inglesas.
              ¿Cuáles son las razones para no confiar en que realmente informaron tal información? ¿No sabes qué historias sobre las pérdidas de la flota japonesa aparecieron en publicaciones bastante serias? Sin duda, sea paciente hasta el capítulo donde lo desmontaremos.
              Cita: anzar
              Veamos cómo salir)))

              ¿Y por qué debería salir? :))) Tengo un punto de vista, lo presento, y usted no es mi fiscal :)
              1. 0
                5 Septiembre 2018 12: 38
                Rudnev indica en la calidad de las fuentes ... Japonés y fuentes inglesas ...
                No sabes qué historias sobre las pérdidas de la flota japonesa fueron publicadas en publicaciones bastante serias.

                Nadie canceló la propaganda militar (falsa) y Rudnev lo sabía, pero es interesante mirar las fuentes japonesas sobre las grandes pérdidas japonesas))))
                Tengo un punto de vista, lo estoy exponiendo, y usted no es mi fiscal :)

                Por supuesto, solo digo que este "punto de vista" debería ser el mismo en diferentes capítulos del ciclo ...))
      4. -2
        9 Septiembre 2018 18: 02
        ¿Por qué solo hay informes del Capitán V.F. Rudnev? Después de todo, había otros informes de los oficiales del barco, especialmente los observadores y los comandantes de artillería. Y al tratar con el Varyag, todos se tuvieron en cuenta, por lo que también deberíamos hacerlo. , los artilleros dependen de observadores-spotters y oficiales, y si no hay un nivel de equipamiento suficientemente alto y no hay consistencia en las acciones, se obtienen malos resultados de acierto ... Un barco, un organismo con trabajo en equipo, es tarea de todo el cuerpo de oficiales del barco montarlo, y de ahí la demanda. .. Las averías de equipo en Varyag se atribuyen a problemas técnicos, pero hay un factor humano, a veces incluso más influyente. Desde el nivel de alfabetización y entrenamiento hasta el sabotaje directo y silencioso, se sentará cálidamente en la orilla, que no es en absoluto ajena a los rangos inferiores de la flota imperial (recuerde el acorazado Potemkin años después) ...
    3. +1
      4 Septiembre 2018 14: 39
      Desde Drake, la victoria en el mar ha dependido de la habilidad de los artilleros del barco. Nelson aplastó a los españoles y a los franceses porque sus artilleros entrenados por una severa disciplina marina hicieron 3 veces más salvos contra el enemigo que sus oponentes. Ushakov luchó con tanto éxito en el mar con los turcos que los jenízaros dispararon a la luz blanca, como un bonito centavo. En el RJV, la alineación en la capacidad de golpear a los barcos enemigos con artillería claramente no estaba a favor del RIF. Los japoneses son una nación insular y aprenden rápidamente, y maniobraron mejor, entrenándose constantemente en alta mar. Los Yapis han aumentado sustancialmente su nivel de preparación para el combate desde el comienzo de la guerra, y nuestros marineros, mientras estaban encerrados en Arthur, no se pusieron al día con la creciente habilidad del enemigo. No había posibilidad de ganar el RVE en el mar, si no genial.
      1. -2
        9 Septiembre 2018 18: 08
        Debe agregarse que los británicos "empujaron" a los japoneses en asuntos navales, principalmente preparándolos para la guerra contra Rusia. Por lo tanto, la artillería era mucho mayor en novedad, cadencia de fuego y precisión, las tácticas también estaban al nivel, los maestros eran los descendientes de Nelson con sus instrucciones, que, como vemos, funcionaron .......
    4. PPD
      +2
      4 Septiembre 2018 15: 13
      Rudnev no solo estaba equivocado, no conocía el gasto de los proyectiles, durante la batalla tenía otras preocupaciones. Y después de eso, tampoco estuvo a la altura del conteo. Por qué en el segundo escribí una pregunta. Se puede suponer que alguien "realmente preguntó".
      Bueno, sobre los éxitos, los japoneses escondieron y mintieron muchas cosas. Tanto antes como después.
      1. +2
        4 Septiembre 2018 22: 10
        Cita: PPD
        Rudnev no estaba equivocado, no sabía cuántas cáscaras se consumieron. Durante la batalla, tenía otras preocupaciones

        Déjame estar en desacuerdo. Lo primero que debe hacer el comandante inmediatamente después de la batalla es examinar el barco para averiguar su estado y averiguar la disponibilidad de recursos para la vida útil del barco (pérdidas, combustible, combustibles y lubricantes para el grupo motor-caldera, BOEZAPAS). ¡Y solo sobre la base de los informes de todas las personas interesadas, el comandante saca conclusiones sobre la preparación para el combate del barco! Así que estoy 200% seguro de que el consumo de proyectiles es una de las primeras piezas de información junto con las pérdidas y daños que Rudnev poseía inmediatamente después de la batalla. Por eso considero mentira la canción de los "mil" proyectiles disparados. hi
        PD. Pregunta a Langsdorf, sobre la base de la cual se construye el porcentaje de preparación para el combate de la nave después de la batalla. guiño hi
    5. +2
      4 Septiembre 2018 19: 33
      Cita: Rurikovich
      -¿Con? -Sí, una hazaña. -¡Pero después de todo, el informe es una mentira! -Bueno, eso no es importante. Es muy extraño. Es esta inconsistencia la que indican aquellos que quieren saber la verdad real.

      Recuerda la historia con el monumento "Vigilando".
    6. +2
      4 Septiembre 2018 19: 34
      Cita: Rurikovich
      Y surge una pregunta natural para Rudnev. Si después de la guerra ya sabe que su informe está muy lejos de la verdad y los resultados reales de la batalla no se corresponden con la realidad, ¿por qué no consideró necesario poner los puntos en las íes?

      Sí, todo es trillado: cuando Rudnev redactó un informe para Alekseev, era simplemente un comandante golpeado de un crucero que se ahogó a sí mismo, que no se mostró particularmente. Y después de la guerra, él y todo el personal de los Varyag y Koreyet fueron quizás los principales héroes de la guerra pasada y sus acciones en la batalla tenían que corresponder a los actos heroicos y tales expectativas de la sociedad rusa. Por lo tanto, el segundo informe correspondía al principio: "ellos mienten sobre todo en la guerra y en la caza".
      Como se sabe, en una batalla, Rudnev recibió una herida menor con una astilla en la cabeza, un golpe deslizante por una astilla que dejó una herida con escamas de aproximadamente 1 cm de diámetro, sin pasar dentro de la cabeza. Se perforó una tapa redonda. Y después de la guerra, Rudnev siempre llevaba esta gorra particular con un agujero. Héroe herido, después de todo.
      1. -1
        5 Septiembre 2018 07: 15
        Cita: Oleg Fudin
        Y después de la guerra, él y todo el personal de los Varyag y Koreyet fueron quizás los principales héroes de la guerra pasada y sus acciones en la batalla debían corresponder a los actos heroicos y tales expectativas de la sociedad rusa. Por lo tanto, el segundo informe se correspondía con el principio: "mienten sobre todo en la guerra y en la caza".

        Es decir, incluso eres demasiado vago para recordar que 5 en marzo de 1905 g, que data del segundo informe, ¿estaba la guerra en pleno apogeo y los varangianistas aún no habían llegado a San Petersburgo?
        1. +1
          5 Septiembre 2018 11: 02
          Eres demasiado vago para recordar que el 5 de marzo de 1905 g, que data del segundo informe ...

          ¿Qué, ya en 1905, "llegó a San Petersburgo"? Wiki te está mintiendo- "Abril 16 1904 años llegaron a San Petersburgo y, alineados en columnas ... "
          Colega Andrei, tienes algún tipo de confusión a lo largo de los años. Por favor, corrija lo siguiente en el artículo:
          ¿Qué podría hacer el nuevo comandante "Varyag" al aceptar el crucero en marzo 1904 g

          ¿Eres de los japoneses?))))
          ... siendo formalmente uno de los mejores, en términos de sus cualidades reales, el crucero "Varyag" en a finales de 1904 podría considerarse uno de los peores ...
        2. 0
          5 Septiembre 2018 16: 52
          Andrew, no te deshonres!
          El 16 de abril de 1904, la tripulación Varyag de 630 personas llegó a San Petersburgo. Fueron recibidos personalmente en la estación por el almirante general, seguido de premios, una cena festiva con Nicolás II, etc.
          1. +1
            6 Septiembre 2018 07: 47
            Es culpable, por supuesto en 1904
  2. +3
    4 Septiembre 2018 08: 04
    Gracias excelente
    Ni una palabra sobre telémetros. Encontré una versión de que los telémetros Varyag estaban configurados incorrectamente y daban la distancia incorrecta.
    1. +10
      4 Septiembre 2018 09: 27

      Colega, este maravilloso dispositivo es el micrómetro de Lyuzhol-Myakishev. Los japoneses realmente lograron derribar su tono, matando al oficial de la orden Nyrod, que sostenía un micrófono en sus manos, con el primer proyectil.
      1. +2
        4 Septiembre 2018 10: 32
        No recuerdo exactamente dónde leí esto, pero supuestamente había hasta 2 telémetros Barr & Stroud completos en el Varyag. Y Rudnev no fue culpado por la alineación de estos mismos telémetros antes de la batalla. Probablemente en Melnikov's.
        1. +1
          4 Septiembre 2018 23: 58
          no había Barr & Stroud en el Varyag
      2. -1
        4 Septiembre 2018 16: 35
        [/ quote] Los japoneses realmente lograron derribarlo por el primer proyectil que mató al guardiamarina Nirod, sosteniendo un micrómetro. [quote]

        La configuración fue derribada incluso antes de golpear el puente, porque El guardiamarina Nirod, informó la distancia incorrecta, y catastróficamente incorrecta, que difiere de la real en más de 7 kb., Es decir El error fue de aproximadamente el 20%.
      3. +3
        4 Septiembre 2018 21: 20
        con el primer proyectil, matando al guardiamarina Nirod, sosteniendo un micrómetro.

        SO colega, por primera vez que veo esto, parece una parte hidráulica, incluso los accesorios se ven))) ¿De qué lado lo están mirando?
        Pero en general, el conde (?) Nirod debería haber mirado al enemigo a través del proceso de estafa, y no desde la cubierta. Informar a los artilleros la mira trasera y la mira delantera (hacer frente a las mesas de tiro y corregir el fuego de acuerdo con los estallidos de proyectiles), y no informar solo la distancia al enemigo. ¡Entonces los principiantes caerán! Esta es la cuestión de la aptitud de los comandantes. Sé que los métodos no eran los mismos que muchos otros.
        1. +1
          4 Septiembre 2018 23: 27
          Varyag tenía un dispositivo eléctrico de control de incendios.
          Nirod no era un artillero en absoluto, sino un navegante junior.
          El telémetro funcionó simplemente: ingrese datos sobre la altura del objetivo, gire los vinos hasta que la posición de los punteros coincida con el tamaño del objetivo y en la escala lea el rango que el marinero que está al lado para transmitir utilizando un dispositivo eléctrico a la torre de mando.
          1. +1
            5 Septiembre 2018 00: 44
            El telémetro funcionó simplemente ...

            Sé cómo funciona un buscador de rango fuera de la base, pero nunca lo he visto)) Y en los diales de las pistolas no es necesario aplicar el rango, sino el ángulo vertical, que puede ser diferente en el mismo rango debido a la influencia de otros factores. ¿Y cuál debe corregirse continuamente de acuerdo con los resultados del tiroteo, y no dejar que cada artillero adivine, esto no es suficiente para 2kab, del mío o de un arma vecina? Si es que lo ven a tal rango sin óptica.
            1. +1
              5 Septiembre 2018 09: 03
              Por lo que tengo entendido, en ese momento era costumbre disparar con una pistola y solo entonces cambiar a voleas. Y, al parecer, todavía no había ópticas en el Varyag.
              1. 0
                5 Septiembre 2018 12: 45
                Y, al parecer, la óptica de "Varyag" aún no se ha

                ¿Qué? ¿Sin binoculares (para ver ráfagas)? Rozhdestvensky los rompió a todos?)))
                1. 0
                  6 Septiembre 2018 09: 22
                  Estoy hablando de lugares de interés.

                  ¿No eres tú en la cubierta?
                  1. 0
                    6 Septiembre 2018 10: 01
                    Estoy hablando de lugares de interés.

                    Y estoy hablando del glavart. Sí, y ¿cómo ver las explosiones a través de la vista? Tiene un pequeño ángulo de visión.
                    ¿No eres tú en la cubierta?

                    No, no yo ni un bote mío)))
        2. +3
          5 Septiembre 2018 04: 56
          [/ quote] Nirod debería haber mirado al enemigo a través de los procedimientos de la torre de mando, y no desde la cubierta. Informar a los artilleros la mira trasera y la mira delantera (hacer frente a las mesas de tiro y corregir el fuego de acuerdo con los estallidos de proyectiles), y no informar solo la distancia al enemigo. ¡Entonces los principiantes caerán! [Cita]

          A través de la ranura de la torre de mando, el artillero mayor miró, la tarea de Niroda era determinar correctamente la distancia y decírselo al artillero mayor, luego él, después de calcular el alcance y la vista trasera de las mesas, dio la orden de establecer los valores en los instrumentos maestros.
          Y es absolutamente cierto que en el tiro centralizado, dos personas juegan el papel principal y decisivo: el telémetro y el artillero superior. En el "Varyag" el primero la cagó y el segundo no pudo hacer nada, al no ver la caída de sus proyectiles, aunque corrió a comprobar la puntería de los cañones, pensando que los artilleros apuntaban incorrectamente.
          1. +1
            5 Septiembre 2018 09: 04
            Olvidas (o más bien ignoras) una cosa simple. Live Nirod pudo entender su error y corregir la distancia. Muerto no es.
            1. +1
              5 Septiembre 2018 16: 20
              [/ quote] Olvidas (o más bien ignoras) una cosa simple. Living Nirod pudo entender su error y corregir la distancia. Muerto - no. [Cita]

              Ignoras el hecho de que el telémetro está calibrado antes de la pelea. Es demasiado tarde para apresurarse a la batalla. No sé cuánto tiempo tomó alinear el micrómetro (y también tenía que entender que el telémetro estaba mintiendo), pero Nirod todavía tenía 16 minutos antes de su muerte, desde el inicio de la puesta a cero del Asama.
        3. 0
          5 Septiembre 2018 08: 58
          Un colega, él no estaba en la cubierta, sino en una estación de medición de distancia. Un caso de corrección de artilleros: Zarubayev o Shilling.
          1. 0
            5 Septiembre 2018 11: 22
            no estaba en cubierta, sino en un puesto de telémetro.

            Estoy de acuerdo en que el elemento más importante del sistema estaba ubicado sin protección. ¡Pero este dispositivo es tan pequeño! Podría usarse desde la caseta del timón, sin estrés de combate. Pero esto ya es más difícil de poner allí))) Aunque todavía es posible ...
          2. +1
            5 Septiembre 2018 16: 22
            [/ quote] Y el ajuste es obra de los artilleros: Zarubaev o Schilling. [quote]

            Zarubaev no vio estallidos por la caída de las conchas, debido a un vuelo salvaje.
            1. 0
              5 Septiembre 2018 19: 20
              ... no vi ráfagas de proyectiles que cayeron debido al vuelo salvaje.

              ¿Y eso no lo alertó? Pensé, entramos, hacemos agujeros, pero ellos, , no explotes ... (es broma)))
              1. 0
                6 Septiembre 2018 04: 07
                Cita: anzar
                ... no vi ráfagas de proyectiles que cayeron debido al vuelo salvaje.

                ¿Y eso no lo alertó? Pensé, entramos, hacemos agujeros, pero ellos, , no explotes ... (es broma)))

                Estaba alerta, le dio una propina para verificar, sin suponer por completo que los telémetros por una cantidad tan grande pudieran cometer un error con la distancia.
      4. 0
        4 Septiembre 2018 23: 57
        había seis en el Varangian
    2. +4
      4 Septiembre 2018 10: 10
      Y el hecho de que después de varios disparos con "ojivas", las estrellas de las unidades de puntería vertical comenzaron a desmoronarse y "asentarse", lo que generalmente condujo a la imposibilidad de disparar con puntería .... así fue la primera vez que los artilleros rusos encontraron esto durante esa guerra. Por cierto, estaba muy agradecido (creo, y no solo yo) si el autor de estos interesantes artículos "caminara" sobre el tema de la calidad de fabricación de armas de artillería, dispositivos de mira, proyectiles de artillería, etc. se diga esto, verdadero o viceversa, no corresponde a la realidad.
      1. +4
        4 Septiembre 2018 16: 41
        [/ quote] Y el hecho de que después de varios disparos con "ojivas" las estrellas de las unidades de puntería vertical comenzaron a desmoronarse y "asentarse", lo que generalmente condujo a la imposibilidad de disparar con puntería ... así fue la primera vez que los artilleros rusos se encontraron con esto durante durante esa guerra ... [cita]

        No hubo tal cosa en el "Varyag", fue en la batalla de Urusan, y eso se debió al hecho de que los refuerzos para los cañones eran débiles y, por lo tanto, los arcos de elevación se rompían a largas distancias de disparo.
        1. 0
          5 Septiembre 2018 07: 16
          Cita: Jura 27
          No existía tal cosa en el "Varyag"

          Como lo sabemos
          1. 0
            5 Septiembre 2018 16: 13
            [/ quote] ¿Cómo lo sabemos? [quote]

            No hay evidencia.
            1. 0
              6 Septiembre 2018 07: 49
              Hay evidencia de daño a las armas sin especificar la naturaleza de las mismas.
              1. 0
                6 Septiembre 2018 10: 06
                Es decir No hay evidencia de un arco roto.
                1. 0
                  6 Septiembre 2018 13: 21
                  Cita: Jura 27
                  Es decir No hay evidencia de un arco roto.

                  Si Pero dado que hay información sobre averías, es imposible argumentar que no se trata de arcos.
                  1. 0
                    6 Septiembre 2018 15: 58
                    Del mismo modo, no se puede argumentar que se trata de averías de arcos.
      2. 0
        4 Septiembre 2018 21: 18
        Cuestionario, Andrei prometió material sobre ataques nocturnos, así que permítale agregar sobre
        Cita: DimerVladimer
        Por lo tanto, teniendo en cuenta el nivel real de entrenamiento de los artilleros rusos, tenemos derecho a esperar de los comandantes de Varyag en la batalla 27 de enero 1904 de 1 (UNO) 152-mm proyectil.

        Creo que es imposible aproximar el disparo de un escuadrón en el mar, a velocidad y en ciertas condiciones de combate, a condiciones y disparos a una distancia completamente diferente, en condiciones de disturbios correspondientes a la bahía (pequeño oleaje) y velocidades objetivo completamente diferentes (en esas condiciones, ni los japoneses ni el Varyag podría desarrollar velocidades correspondientes al mar abierto).

        Hay otro punto importante.
        Psicológicamente, la desesperanza de la situación (y el equipo de Varyag entendió la situación) afecta radicalmente a las personas de manera diferente.
        En su mayor parte, ruso: "desaparecer así con música", "conocer la nuestra", "dos muertes nunca sucederán", e incluso una batalla en la visibilidad de los barcos aliados, que los marineros percibieron como "redes": este es un gran estímulo para el valor atrevido y el autosacrificio. lo que da fuerza a los cargadores y precisión a los artilleros. Cuando la adrenalina en la sangre es más bien un asistente, cuando todos entienden que el resultado de la batalla depende de su disparo.
        No hay tal sentimiento en el escuadrón, cuando no está claro quién entró y todos esperan un vecino, se ahogará ...
        Los artilleros de Varyag solo podían tener suficiente de sí mismos, en esos momentos en que suceden eventos increíbles, velocidad de disparo y precisión inusuales para el entrenamiento de combate. Además, la distancia de batalla se redujo de 8700 ma aproximadamente 6300-6600 m, lo que permitió apuntar con bastante precisión y a lo largo del ojo.
        Quien sabe

        Comentario razonable Es posible que una ira. Se sabe por la literatura que una persona con adrenalina cometió actos impensables.
      3. 0
        4 Septiembre 2018 21: 23
        Andrew prometió un análisis adicional de los ataques nocturnos en el REV. Será genial si haces algo sobre artillería. De hecho, mucha información contradictoria sobre este tema. No encontré información completa sobre Shirokorad
  3. +5
    4 Septiembre 2018 08: 43
    Por lo tanto, se puede suponer que 128 proyectiles elevados estaban fuera de las bodegas, en las cubiertas del crucero, posiblemente al lado de las armas. Está claro que intentaron eliminarlos en primer lugar, porque estos proyectiles podrían detonar durante las operaciones de elevación de barcos.


    No creo que los proyectiles permanecieran cerca de las armas. La nave yacía de costado y, naturalmente, los proyectiles que estaban cerca de las armas estaban en su mayoría en el fondo.

    Si el "Varangian" consumió en la batalla no más de 160-198 152 mm y 47 proyectiles de 75 mm,




    Esta es una edición de 1904, el autor no da ningún enlace de donde se tomó esta información sobre 100 proyectiles disparados por el crucero "Varyag", en publicaciones extranjeras se dan datos más detallados para 30 piezas de 6 pulgadas y 70 piezas de 75 mm. Es difícil decir si confías en esto o no, para ello necesitas una opinión oficial. Pero incluso esos documentos no siempre publican la verdad.
    1. 0
      4 Septiembre 2018 14: 31
      Cita: 27091965i
      No creo que los proyectiles permanecieran cerca de las armas. La nave yacía de costado y, naturalmente, los proyectiles que estaban cerca de las armas estaban en su mayoría en el fondo.

      En las inmediaciones del tablero o en un baluarte, todo esto está cerca, y en los alimentadores podría estar.
      Cita: 27091965i
      Esta es una edición de 1904, el autor no da enlaces de donde se tomó esta información sobre 100 proyectiles disparados por el crucero "Varyag"

      Supongo que es un error tipográfico banal. Significaba 1000
      Cita: 27091965i
      Las ediciones extranjeras proporcionan datos 30 más detallados para 6 pulgadas y 70 75 mm

      Es muy dudoso, para ser honesto. Mucho no coincide con la descripción de la batalla, tanto japoneses como europeos. hi
      1. +3
        4 Septiembre 2018 16: 46
        Es muy dudoso, para ser honesto. Mucho no coincide con la descripción de la batalla, tanto japoneses como europeos.


        Los europeos también tienen datos no publicados en Rusia con descripciones de eventos en Chemulpo;

        " Después de hacer afirmaciones sobre el ataque con torpedos de la cañonera "Corea", el mando japonés invitó a los oficiales de los barcos neutrales a visitar a los destructores del escuadrón Uriu y verifica el número de torpedos a bordo para eliminar cualquier malentendido . "1905." CAMPAÑA NAVAL RUSO - JAPONÉS DE 1904 ".

        ¿Vale la pena escribir sobre extranjeros si en Rusia ellos mismos a veces dieron datos contradictorios?



        Creo que escribir quién es A. Pavlov y ¿qué está haciendo en Corea no vale la pena?

        Los marineros del crucero "Varyag" y la cañonera "Koreets" mostraron heroísmo y deliberadamente fueron a esta batalla.
        Pero esta pelea tiene demasiados "matices".
  4. 0
    4 Septiembre 2018 11: 35
    La versión que Vsevolod Fedorovich deliberadamente desinformó a las autoridades podría, en el mejor de los casos, considerarse como una de las posibles explicaciones, y no la más lógica.
    Todo esto es lógico, por supuesto, pero la pregunta de una persona no está en el tema: ¿por qué, en sus memorias, Rudnev exageró los rumores sobre el ahogamiento de varios japoneses? ¿O tiene una línea que indica que estos rumores no fueron confirmados?
    1. +1
      4 Septiembre 2018 14: 33
      Cita: Alex_59
      Todo esto es lógico, por supuesto, pero la pregunta de una persona no está en el tema: ¿por qué entonces en sus memorias Rudnev exageró los rumores acerca de ahogar a algunos japoneses?

      Entonces escribió sus recuerdos en 1906 r (impreso en enero, 1907 r), luego ni siquiera había la historia oficial de la guerra en el mar (apareció solo en 1909 r) hi
  5. +10
    4 Septiembre 2018 12: 33
    Resulta que no hubo pelea, sino simplemente una paliza. Además, el "Caudla" del corpulento buhayev atacó al "inválido cojo" y lo pateó como quiso. Y él, debido a su miopía y la pérdida de gafas, ni siquiera pudo responder con claridad.
    Andrei, eres exacto hasta el punto de escrupulosidad y esto hace que la sensación de desesperanza en la que nuestro crucero sea aún más agudo. La culpa ciertamente no está en el comandante, los oficiales, y especialmente no en el equipo. Pero en esta ocasión, ya lo has dicho todo y no lo repetiré. Es una pena para el núcleo que pudieran construir una magnífica nave de la que uno podría estar orgulloso, pero construyeron ...
    Gracias Andrey! hi
    PD: No recuerdo quién y por qué dijo que "los rusos harán una increíble epopeya heroica de una tragedia real". Como sucedió con el "Varyag". De hecho, son héroes. soldado
    1. 0
      4 Septiembre 2018 14: 34
      Cita: Sea Cat
      Andrew, eres exacto al escrúpulo

      Gracias! hi bebidas
    2. 0
      4 Septiembre 2018 22: 11
      Cita: Sea Cat
      Andrei, eres exacto hasta el punto de escrupulosidad y esto hace que la sensación de desesperanza en la que nuestro crucero sea aún más agudo.

      La Varangian generalmente no es una niña blanca en Harlem, un crucero de primer rango y puede ofender a mucha gente.

      Pero en general, sí, el autor empuja la atmósfera. Horror directo. Chirridos. Gemidos Ahora los japoneses saltan repentinamente y todos se descontrolarán de inmediato.
  6. +3
    4 Septiembre 2018 14: 18
    [cita] [1. Es posible que al final de la batalla, uno de los oficiales ordenó contar los proyectiles que quedaban en el crucero, pero debido a un error, solo se tomaron en cuenta los proyectiles que permanecieron en los sótanos, pero no los que fueron entregados a las armas y no se usaron, / cita]
    En general, en cada bodega hay una persona responsable de la cantidad de municiones entregadas / restantes, y se ingresa en el diario o en la hoja de gastos, por lo que el resto de las municiones en las bodegas se tiene en cuenta casi en tiempo real. Pero para recuperar las municiones ya suministradas a las armas, en esa situación ya era difícil, y no había tiempo para eso.


    Aquí hay un ejemplo de cómo se ve una bodega de arte más o menos moderna (TAVKR Kiev)
    Por supuesto, el suministro es completamente diferente, pero los bastidores de almacenamiento proporcionan una comprensión aproximada de la ubicación de los cartuchos unitarios (76 mm en un caso particular).
    En primer lugar, al final de la batalla, el oficial responsable o guardiamarina calculó los restos de municiones en las bodegas de Varyag y los puso en un registro o revista.
  7. +4
    4 Septiembre 2018 14: 36
    Como siempre, Crump tiene la culpa :))
    Incluso si los cojinetes de los babbit no se podían fabricar en la base de Port Arthur debido a que las máquinas no podían dar ni siquiera 17 nudos, el culpable también es Crump ...
    Dispararon mal - Kramp ...

    Y sobre las ruinas de una capilla del siglo XVI ...
    1. +1
      4 Septiembre 2018 16: 09
      Incluso si los cojinetes de los babbit no se podían fabricar en la base de Port Arthur debido a que las máquinas no podían dar ni siquiera 17 nudos, el culpable también es Crump ...

      Pero para otros estuvo bien. Entonces, algún tipo de truco estaba en los rumbos de Varyagov. Si la esclerosis no me miente, según Andrei Nikolaevich, estaban hechos de una aleación desconocida para la ciencia rusa.
  8. +4
    4 Septiembre 2018 15: 09
    Por lo tanto, teniendo en cuenta el nivel real de entrenamiento de los artilleros rusos, tenemos derecho a esperar de los comandantes de Varyag en la batalla 27 de enero 1904 de 1 (UNO) 152-mm proyectil.

    Creo que es imposible aproximar el disparo de un escuadrón en el mar, a velocidad y en ciertas condiciones de combate, a condiciones y disparos a una distancia completamente diferente, en condiciones de disturbios correspondientes a la bahía (pequeño oleaje) y velocidades objetivo completamente diferentes (en esas condiciones, ni los japoneses ni el Varyag podría desarrollar velocidades correspondientes al mar abierto).

    Hay otro punto importante.
    Psicológicamente, la desesperanza de la situación (y el equipo de Varyag entendió la situación) afecta radicalmente a las personas de manera diferente.
    En su mayor parte, ruso: "desaparecer así con música", "conocer la nuestra", "dos muertes nunca sucederán", e incluso una batalla en la visibilidad de los barcos aliados, que los marineros percibieron como "redes": este es un gran estímulo para el valor atrevido y el autosacrificio. lo que da fuerza a los cargadores y precisión a los artilleros. Cuando la adrenalina en la sangre es más bien un asistente, cuando todos entienden que el resultado de la batalla depende de su disparo.
    No hay tal sentimiento en el escuadrón, cuando no está claro quién entró y todos esperan un vecino, se ahogará ...
    Los artilleros de Varyag solo podían tener suficiente de sí mismos, en esos momentos en que suceden eventos increíbles, velocidad de disparo y precisión inusuales para el entrenamiento de combate. Además, la distancia de batalla se redujo de 8700 ma aproximadamente 6300-6600 m, lo que permitió apuntar con bastante precisión y a lo largo del ojo.
    Quien sabe
    1. +4
      4 Septiembre 2018 16: 28
      [/ quote] Además, la distancia de batalla se redujo de 8700 ma aproximadamente 6300-6600 m, lo que permitió apuntar con la suficiente precisión a simple vista. [quote]

      De hecho, se redujo de 38 kbt (7000m) a 26 kbt (4800m). Pero incluso la última distancia no le permitió apuntar el ojo, o más bien podría apuntarlo, pero no puede entrar (solo si es por casualidad).
      1. +3
        5 Septiembre 2018 10: 55
        Cita: Jura 27
        De hecho, se redujo de 38 kbt (7000m) a 26 kbt (4800m). Pero incluso la última distancia no le permitió apuntar el ojo, o más bien podría apuntarlo, pero no puede entrar (solo si es por casualidad).


        Es difícil determinar la distancia y el curso en alta mar sin puntos de referencia.

        En este caso particular, la disposición del enemigo era entre las islas (Philippe-Iodolmi), lo que hizo posible controlar perfectamente el rango visualmente, sin usar instrumentos.

        Los cañones del Varyag apuntaban al enemigo al comienzo de la batalla contra el telón de fondo de la isla de Philip con buena visibilidad, lo que permitía controlar la distancia, el rumbo y la velocidad de acuerdo con las GUI y ajustar visualmente el fuego de las ráfagas de proyectiles visibles por la VISTA NO MARCADA a una distancia determinada.
        Posteriormente, cuando las naves se acercaron, la distancia disminuyó casi hasta la de entrenamiento - 5000 m - esta distancia, se ajusta al rango de distancias para guía por una mira mecánica (se calibró a una distancia de 30-40 cable).
        Con cierta habilidad para disparar, te permite ajustar de manera muy efectiva tanto la distancia como la mira trasera.
        A esa distancia, los comandantes de Askold habrían demostrado una gran precisión, pero es difícil de decir para el Varyag.
        Durante el entrenamiento de fuego de artillería, los comandos de Askold demostraron que eran uno de los mejores del escuadrón, por lo que dispararon ocho veces más con precisión que los artilleros Varyag. El 19 de agosto, en el Golfo de Pedro el Grande, el crucero realizó un entrenamiento disparando al escudo en movimiento 18 nudos con un viento de 3-4 puntos. Aunque la visibilidad no era importante (a veces el escudo estaba oculto en la niebla), los artilleros de Askold mostraron buenos resultados: de 36 proyectiles de 152 mm disparados, siete dieron en el blanco, de 36 75 mm -12 y cinco de 40 47 mm.
        "Varangian" durante un disparo similar, realizado por él el 16 de diciembre de 1903 (los últimos ejercicios antes de su famosa batalla), aunque se movía a una velocidad más lenta (12,5 nudos), de 36 proyectiles de 152 mm, 33 75 mm, 56 47 mm y 20 37 mm solo tres golpearon el escudo: uno de 75 mm y dos de 47 mm.


        Por lo tanto, todo dependía en gran medida de la experiencia de los artilleros y es difícil adivinar sin datos precisos.
        1. 0
          5 Septiembre 2018 16: 10
          [/ quote] En este caso particular, la disposición del enemigo es entre las islas (Philippe-Iodolmi), lo que permite un control visual de rango fino sin usar instrumentos.

          ¿Siete kilómetros sin dispositivo? Irreal. Además, Asama comenzó a moverse y comenzó a aumentar rápidamente la velocidad.
          Posteriormente, cuando las naves se acercaron, la distancia disminuyó casi hasta la de entrenamiento: 5000 m.

          En ese momento, esta es una distancia larga, ni siquiera promedio. De 6 "-ki" en el ojo no obtendrá, la planitud no es suficiente.
          ajustar el fuego visualmente por las ráfagas de proyectiles que son visibles para la VISTA NO MARCADA a una distancia dada.

          Zarubaev no vio la caída de sus proyectiles (grandes vuelos), debido a un grave error al determinar la distancia de Nirodom.
          Por lo tanto, todo dependía en gran medida de la experiencia de los artilleros y es difícil de adivinar sin datos precisos. [Cita]

          No, todo dependía de la determinación exacta de la distancia y la experiencia del arte. artofitser
      2. +1
        6 Septiembre 2018 11: 33
        Cita: Jura 27
        De hecho, se redujo de 38 kbt (7000m) a 26 kbt (4800m). Pero incluso la última distancia no le permitió apuntar el ojo, o más bien podría apuntarlo, pero no puede entrar (solo si es por casualidad).


        Escuche: en mi juventud, mi visión me permitió reconocer a una persona que conocía sin óptica a una distancia de 1000 m, ¿es realmente difícil reconocer un objetivo del tamaño de un crucero, la distancia al mismo, el rumbo y la velocidad para hacer ajustes para la caída del proyectil a una distancia de 5 km sin óptica?
        Algo así como la artillería de campo desde la época del REV, para cañones obsoletos de 87 mm (1877), las distancias de 4000 m no parecían grandes, aunque había disparos en las plazas. Y para 152/45 Kane (1892), de repente 5000 m se convertirá en una distancia demasiado difícil. La caída del proyectil de 152 mm, da una altura de aumento de 15-25 metros, que no es difícil determinar el vuelo corto y tomar el enchufe en el enchufe.

        Además, ¿de dónde sacaste la idea de que nadie controlaba el fuego?
        El oficial de artillería Varyaga, el teniente Sergey Valeryanovich Zarubaev, demostró ser excelente en situaciones de combate. Al igual que Stepanov (oficial superior), estuvo bajo el fuego enemigo durante toda la batalla, verificó personalmente la mira del arma

        Además, cada plutong fue comandado por su guardiamarina, por lo que el disparo del crucero fue controlable durante la batalla.
        Otra cosa es que los japoneses ocultaron sus errores de cálculo durante el triunfo y después, por lo que los posibles golpes en sus barcos también podrían ocultarse.
        1. 0
          6 Septiembre 2018 13: 23
          Cita: DimerVladimer
          ¿Es realmente difícil identificar un objetivo del tamaño de un crucero, la distancia al mismo, el rumbo y la velocidad para hacer correcciones para que un proyectil caiga en una distancia de 5 km sin ópticas?

          Muy duro
        2. 0
          6 Septiembre 2018 16: 28
          Tome aproximadamente la distancia en el agua. Por ejemplo, en un mapa donde hay costas. Luego mira cualquier barco a esa distancia. A una distancia de km 2, el aire ya está flotando. Los binoculares se pueden ver muy bien. A simple vista, realmente no verás nada. Distancia con errores, el lugar de la explosión no está claro dónde. No está claro cómo va la nave del enemigo: ¿velocidad? ¿curso? En ninguna parte sin óptica. ¿Y cuál fue el aumento en esas vistas? 2 o 4 veces? Es solo para corta distancia. 4 km y más - completa desesperanza. Si no controlas el fuego desde el puente, no llegarás a ningún lado.
          1. +2
            7 Septiembre 2018 10: 11
            Cita: mmaxx
            A una distancia de km 2, el aire ya está flotando.


            Tengo hermosos binoculares de 16x (Nikon con aberraciones suprimidas) y los uso a menudo en las aguas. Le permite distinguir personas individuales a 7000 m con un buen ambiente (turbidez mínima).

            La convección de la superficie (lo que llamó flotadores de aire) es característica solo de la tierra: está asociada con un calentamiento desigual y más intenso de la superficie.
            Para el aire del mar, la neblina para un mar cálido o la niebla para un mar frío es más característica.



            Aquí hay una foto del mar en noviembre (Bahía de Bahaiwan - Tianjin): la latitud es casi la misma que la de Port Arthur: una neblina fuerte, pero la visibilidad le permite apuntar hasta 5000 my ajustarla. Y en enero, la visibilidad ya es mucho mejor, el mar se ha enfriado y la neblina es varias veces menos densa. Especialmente a las 12 en punto, perfecto para disparar a largas distancias. Los japoneses luego cayeron con bastante éxito.

            Cita: mmaxx
            En ninguna parte sin óptica. ¿Y cuál fue el aumento en esas vistas? 2 o 4 veces?

            No había miras ópticas en el Varyag, miras mecánicas ordinarias. Permitieron establecer todo el plomo en el rumbo del barco y se graduaron a una distancia de 30-40 cables, lo que permitió apuntar y corregir.
            1. 0
              7 Septiembre 2018 16: 50
              Entonces sobre eso y el discurso. Según los puntos de vista mecánicos, un artillero con dos millas solo alcanzará un objetivo permanente desde la parada después de disparar. En la óptica hay al menos algo de visibilidad y rejillas que permiten una orientación más o menos normal. Afortunadamente, a tal distancia, el proyectil no vuela por mucho tiempo.
              Y sobre el aire: esto es solo en tierra, a menudo está claro. Y siempre tienes que nadar con agua. Aquí hay una foto. Como un espectáculo a la vista. La parte inferior del barco ya está navegando. Fotografié muchos yates. Puedo decir que no se necesitan teleobjetivos potentes. De todos modos, a grandes aumentos no es posible lograr una calidad de imagen.
              La óptica moderna es buena. ¿Y qué había en esos días en nuestros barcos? Entonces, incluso la iluminación no fue inventada. Incluso ahora, la diferencia entre una buena óptica y una óptica justa es a menudo catastrófica. Hasta la completa imposibilidad de uso. Por cierto, cuanto mejor sea la óptica, mejor podrá ver el viento y la evaporación. En las habitaciones, por ejemplo, en talleres en una regadera, se pueden ver corrientes de aire sobre el movimiento del polvo. Aquí, incluso en la actualidad, diré que la diferencia entre, por ejemplo, la geodesia de Pentax y el lago en óptica es muy grande, no a favor de Pentax. Y Pentax es incluso estúpido en comparación con la óptica soviética.
              Sin relación. Creo que los binoculares con manos 16 veces generalmente son de poca utilidad. Sin un trípode, usarlo es peor que usar un siete ordinario. Nuevamente, la pregunta es: ¿existían entonces visires y, en general, qué ópticas estaban en servicio con los marineros? Sé que en la época soviética buscaban armas ópticas occidentales a gran escala. Hubo problemas con su cálculo y fabricación.
              Si ya teníamos el sistema Geisler en las naves, significa que a las distancias esperadas, y estaban planeadas para nuestra flota corta, ya estaban tratando de alejarse de la iniciativa de los artilleros. Se suponía que debía ser administrado por un oficial con la educación adecuada.
              1. 0
                10 Septiembre 2018 11: 07
                Cita: mmaxx
                Fotografié muchos yates. Puedo decir que no se necesitan teleobjetivos potentes. De todos modos, a grandes aumentos no es posible lograr una calidad de imagen.



                El aire caliente puede crear refracción (crea un reflejo del espejo del barco en el mar), pero para esto, tanto el mar como el aire deben estar calientes.
                Tengo una lente 4-6, no observé una neblina sobre el mar, incluso en Turquía.
                aquí hay una foto de yates a varias distancias de 350 a 7000 m - el mar está a 23 grados, el aire a 33 grados - nada "flota", solo neblina.

                Aquí hay una cosecha del mismo marco, para una larga distancia, las refracciones comienzan solo entre 10000-12000 m.

                Aquellos. incluso para climas muy calurosos y mares cálidos, las condiciones de observación y corrección para una distancia de 5000 m no son difíciles.
                Disparé varios barcos en diferentes condiciones y con lentes de enfoque largo con un aumento de 4-6 veces. Y con binoculares, en condiciones atmosféricas ideales más allá de 12000-15000 m, es casi inútil, aquí necesita un telémetro de largo alcance con un aumento de x20 x24.
                1. 0
                  11 Septiembre 2018 14: 44
                  Lo sentimos, esta no es una foto de un yate. Este es un paisaje. Abra cualquier revista o sitio web donde estén los yates. Hay ejemplos Hay pocas fotos de televisores. Y el concepto de calidad técnica en la foto ... digamos esto: cada uno tiene el suyo. ¿Y qué son las lentes con un aumento de 4-6 veces? ¿Referente a que? Esta terminología es utilizada por vendedores de jaboneras. ¿Qué focal? ¿Qué tamaño de matriz?
                  Para hablar sobre la imagen de un yate, primero debe ocupar mucho espacio en la imagen. Digamos esto: este es un retrato de un yate o un género.
                  El mismo Mar Amarillo puede ser frío y el aire caliente. Haze sea saludable. Sí, al diablo con él bruma. ¿Qué se puede ajustar para 5000 m con binoculares de mano? ¿Cómo determinar el curso? Splash spot? ¿Pero y si en 1904? Aquí está tu tiro de fondo. El segundo barco de nosotros en una fila. ¿Qué curso? ¿Distancia? Obviamente no 5 km. ¿Y esto si miramos claramente en la viga? ¿En cuál, por cierto, focal y qué FA se toma? Esto es de alguna manera distancia para estimar.
                  Creo que Barr y Strood en 1904 a 5000 m tuvieron un error de unos 200 metros (¿tal vez alguien sabe cuánto es realmente el% de la distancia?) Y este es un error puramente sistemático. Es decir, en condiciones ideales, un operador ideal, un buscador de rango perfectamente sintonizado. A veces no crítico, a veces mucho. ¿Y cuando te golpean con altos explosivos? ¿Y si no lo es en absoluto? Y hay un dispositivo llamado micrómetro Lyuzhol-Myakishev. Pero a los artilleros se les enseñó alfabetización hace solo un año. Por cierto, los japoneses sabían leer y escribir desde la infancia. Todavía no entiendo cómo leer y escribir con estos jeroglíficos)))))
                  La calidad de la observación en esa batalla está indicada por el hecho de que algunos vieron ahogamiento, daños, etc. Es decir, caballeros y oficiales, puramente profesionales, no tenían práctica ni habilidades. Incluso es interesante ¿cuántos binoculares y en qué estado se basó el crucero? Esto puede decir mucho.
                  En algún lugar del CVMM había viejos binoculares. En la actualidad, no son nada impresionantes. Solo fuerte
                  No me aferro personalmente a ti. Personal no me sacude. Solo necesita comprender qué y cómo podría ser entonces. Todas mis preguntas son puntos de vista. Cada herramienta técnica tiene características bien definidas. No puedes saltar sobre ellos. La visión humana también es una herramienta técnica.
                  “Varyag” simplemente no tuvo suerte. El lisiado cojo fue enviado sin preparación para el combate con el propósito representativo de asustar al enemigo. Rudnev no tuvo la culpa en absoluto de que el crucero no estuviera en el mar y no hubiera un entrenamiento adecuado en él. Sin práctica, nada. Los japoneses agradecieron el regalo. Y condujeron a tal multitud que no dejaron ninguna posibilidad. Pero, creo, Varyag tenía buenos mecánicos: reparadores de mecanismos.
                  1. 0
                    11 Septiembre 2018 14: 51
                    Analizó lo que se consideraba la alfabetización en la Rusia zarista. Puedes leer y escribir, leer y escribir. Solo lectura: semianalfabeto. Sobre los inicios de las matemáticas, incluso no era una pregunta. No mucho, incluso para la tecnología de principios del siglo XX. Y también se puede encontrar interés.
                  2. 0
                    11 Septiembre 2018 15: 11
                    Siguiente
                    En San Petersburgo se encuentra el crucero "Aurora". Idealmente, todo coincide con los barcos de esa época. La distancia máxima desde la que se puede observar es de 1,7 km. Esta es la intersección del terraplén de Voskresenskaya y la calle Potemkinskaya. Puedes apreciar estar ahí. De alguna manera no se me había ocurrido antes. Y el clima en San Petersburgo lo es todo))). Con ojos, binoculares, etc.
                    Yo mismo vivo en Irkutsk. Aquí hay un rompehielos "Angara". Casi la misma edad que "Aurora" y "Varyag". Longitud 60 metros. Desde el otro lado 3 km máximo. Sin embargo, vale la pena ir a popa. Te cuento un poco. Incluso con prismáticos marinos tradicionales de 7x50. Todo está mal por el nivel del agua. Debemos levantarnos. Pero aún perceptible.
                    Lo mismo se puede estimar en Vladik, Sebastopol. Donde puedes ver las distancias del mapa a lo largo de las bahías.
            2. 0
              7 Septiembre 2018 18: 23
              Aquí, por supuesto, no tuve en cuenta el invierno. En invierno, no se suponía que el aire nadara mucho.
    2. +2
      4 Septiembre 2018 16: 31
      Incluso 6000m ya no es un tiro directo. Aquí, sin control de incendios, en ninguna parte. Y ningún coraje ayudará.
      1. +1
        5 Septiembre 2018 12: 10
        Cita: MooH
        Incluso 6000m ya no es un tiro directo. Aquí, sin control de incendios, en ninguna parte. Y ningún coraje ayudará.


        Estás equivocado: nadie canceló las correcciones de estallido, las miras mecánicas de los cañones marinos del Kane se graduaron a una distancia de batalla de 30-40 cables. Las distancias más pequeñas ya se han corregido solo a simple vista; estas ya son distancias no grandes para 152/45 Kane
        1. +2
          5 Septiembre 2018 19: 11
          Creo que estás equivocado. Para obtener una respuesta razonada, debe consultar las guías de artillería, que no están disponibles, y no hay tiempo libre. Por lo tanto, intentaré por un simple:
          ¿Ha intentado disparar desde Kalashnikov a 500-600 metros? Creo que siendo una persona normal no lo intenté. Aunque la vista está graduada a 800. Sin embargo, si un observador con un telémetro y una óptica que le permite ver los golpes se coloca a su lado, entonces un disparo de 5-10 apuntará y comenzará a golpear con confianza un objetivo del tipo "camión".
          Es extremadamente difícil identificar sus ráfagas con el arma, y ​​es completamente imposible determinar la distancia a una distancia de 6 km a simple vista. Si disparas fuego directo, aún puedes obtener, pero con un ángulo de elevación decente, y como parte de una batería de 12 cañones, solo con ajuste.
          Taki miró los datos del arma en Internet y leyó que el ángulo de elevación al disparar a 5490 metros sería de 4,95 grados. Con tanta persistencia, incluso puede obtener un barco de tamaño decente a simple vista con el entrenamiento adecuado y algo de suerte. Gracias por la ciencia, una vez más aprendí algo nuevo.
          1. +1
            6 Septiembre 2018 10: 29
            Cita: MooH
            ¿Ha intentado disparar desde Kalashnikov a 500-600 metros? Creo que siendo una persona normal no lo intenté. Aunque la vista está graduada a 800. Sin embargo, si un observador con un telémetro y una óptica que le permite ver los golpes se coloca a su lado, entonces un disparo de 5-10 apuntará y comenzará a golpear con confianza un objetivo del tipo "camión".


            No adiviné, era del quinto grado, pasaba la mitad de las tardes en el campo de tiro en el sótano de la escuela y disparaba 5 rondas a la vez (100-500 piezas por semana), tenía el tercer rango de tiro para el séptimo grado y participaba regularmente en competiciones de tiro.
            Disparé desde Kalashnikov AK-74 a 300-600 my en vano crees que necesitas un observador con una tubería :)
            Las balas trazadoras le permiten "calcular" la trayectoria a esta distancia desde cualquier posición (parado con un alto, sentado con un alto, acostado con un alto), por lo que a 600 m mi objetivo era un viejo BTR-60 y el segundo cartucho en el que ya trabajé - con algo de diligencia y en ausencia de viento cruzado - solo en la escotilla de agua de piel. La munición no trazador fue un poco más difícil: su trayectoria difiere un poco de la del trazador, que, a medida que el trazador se quema, se vuelve más liviana y menos estable, pero una bala ordinaria es menos susceptible a "soplar" por el viento lateral. Por supuesto, no diré que a 600 m del AK-74 haré el primer (15-20%) o segundo disparo (50%) en el escudo de 0,5x0,5 m, sino el tercero - 95%. En ese momento, mi vista era excelente (resultado final: circulación de 10000 copias ...).
            A modo de comparación, diré que a 300 m, alcancé cualquier objetivo con el primer disparo, y mi "pista" favorita en el rango es la décima, donde el objetivo del pecho estaba casi completamente escondido detrás de un montículo y para meterme en la cabeza, tuve que lanzar una bala sobre el montículo, para esto necesitas era exactamente "entender la trayectoria". Y a menudo recibió un truco de las altas autoridades, porque en 7 segundos colocó su objetivo y 5 vecinos; sí, hubo momentos :))
            Nosotros mismos no somos artilleros, pero en nuestro campo de entrenamiento, tanto los petroleros como los artilleros trabajaron uno al lado del otro, por lo que poner un proyectil en un círculo de 10 m durante 5 km no fue difícil; por supuesto, esta es una plataforma fija y un objetivo fijo; todo es más simple que un barco a barco.

            Al mismo tiempo, el disparo del vástago generalmente tiene lugar a distancias cortas y da poco para comprender la trayectoria del proyectil, a menos que sea para un disparo directo. Pero para un artillero experimentado (a quien no pusieron como artilleros), uno o dos disparos podrían ser suficientes para saber cómo y por cuánto tiempo vuela un proyectil, pero los comandantes de Varyagov tienen al menos 10 disparos al año con proyectiles de hierro fundido para Entiendo: no puedo responder esta pregunta.
            Lo que escriben sobre los resultados de los disparos ya se ha citado, parece que el entrenamiento del Varyag es triste.
        2. +1
          5 Septiembre 2018 21: 58
          Los japoneses consideraron una gran distancia de más de 3000 metros (16 kbl.) A tales distancias ya era necesario obtener una vista y una vista trasera de un artofitser de alto rango. No menos ajustes permitidos por los artilleros para explosiones, mientras que en un objetivo en movimiento exigieron apuntar con la proa.

          Este era el mismo Polutov en las descripciones.
    3. +1
      6 Septiembre 2018 07: 50
      Cita: DimerVladimer
      Creo que es imposible aproximar el disparo de un escuadrón en el mar, a la velocidad y en ciertas condiciones de combate a las condiciones y disparar a una distancia completamente diferente, en condiciones de agitación correspondientes al golfo (oleaje pequeño) y velocidades de objetivos completamente diferentes

      Las velocidades correspondieron, la emoción correspondió (pelearon un día), curiosamente, también correspondieron
  9. +1
    4 Septiembre 2018 15: 17
    Necesitamos agregar otra sección a la pregunta principal: ¡QUIÉN ES CULPABLE!
    ¿Por qué los cañones de calibre principal del Varyag y similares en otros barcos no TIENEN protección para los sirvientes de armas?
    1. +3
      4 Septiembre 2018 15: 42
      Debido a que las pistolas tenían mecanismos de guía manual, que eran muy sensibles al peso de la instalación, y los escudos NORMALES pesaron significativamente el peso de la parte giratoria. Pero no había normales en ese momento, aquellos que, de hecho, estaban protegidos solo de las explosiones de proyectiles durante el subimpulso, es decir, De astillas volando directamente del enemigo. Bueno, balas. Desde las astillas que vuelan hacia la izquierda o hacia la derecha (es decir, desde las explosiones cuando golpean directamente a la nave), los escudos de los tiempos de la RNW no protegen, y no solo aquí. Los sirvientes de las UA cubiertas en Tsushima estaban supuestamente protegidos por escudos, pero también salieron bastante rápido. Los japoneses sufrieron menos por esto simplemente por el menor impacto de fragmentación de nuestras conchas.
      1. +2
        4 Septiembre 2018 16: 12
        A partir de su comentario, resulta que solo después de que las batallas en la Armada en las flotas de todo el mundo empezaron a trabajar, ¿se comenzó a proteger a los cañoneros de su derrota por medio de astillas?

        La ausencia total de CUALQUIER defensa de la herramienta de limpieza ...
        Las primeras muestras de campo de "tres pulgadas" en 1900 y 1902 tampoco tenían escudos para proteger los cálculos ...
        1. +7
          4 Septiembre 2018 16: 49
          Cita: hohol95
          A partir de su comentario, resulta que solo después de que las batallas en la Armada en las flotas de todo el mundo empezaron a trabajar, ¿se comenzó a proteger a los cañoneros de su derrota por medio de astillas?

          Si, algo así. Inicialmente, los escudos se consideraron innecesarios, por lo que las armas se instalaron sin ellos. Luego, con el desarrollo de armas de fuego estriadas, la aparición de ametralladoras, armas de fuego rápido de pequeño calibre, etc. comenzaron a hacer escudos como los que se instalaron en el RYA: más bien se protegieron de las balas y los proyectiles de pequeño calibre que volaban del enemigo durante una batalla a distancias cortas (que prevalecía en la mente de los almirantes de esa época). Aquellos. se brindó cierta protección, pero es importante comprender exactamente contra qué estaba y desde qué ángulos funcionó esta protección. Al mismo tiempo, los escudos no siempre estaban instalados; también existía el punto de vista de que si un proyectil grande golpeaba el escudo, desactivaría todo el arma, mientras que sin un escudo, simplemente pasaría volando y causaría un daño mínimo. Y luego ocurrió el RYAV, la primera guerra en el mar, donde se utilizaron ampliamente proyectiles de fragmentación de alto explosivo. Antes de eso, los proyectiles llenos de pólvora ordinaria no daban un efecto de fragmentación y explosivo tan poderoso y, por lo tanto, no se consideraba necesaria la protección contra estos casos. Los proyectiles japoneses en el RYA generaron una poderosa ola de fragmentos, tanto directamente del proyectil como de las estructuras de la nave destruidas, y aquellos, con una velocidad inicial significativa, podrían volar lejos y desactivar a los sirvientes en poco tiempo. Los viejos escudos "planos" no salvaron de esto, ya que protegían a los sirvientes solo en la proyección frontal. Pero después de la RYAV, comenzaron a aparecer escudos desarrollados en las instalaciones, que en realidad eran casi torres, pero con la parte trasera abierta, y ya protegían de los fragmentos que volaban por los lados, al menos los artilleros. Un ejemplo de esto es la montura Svetlan de 130/55 mm, y casi todos los sistemas de artillería de crucero de todas las potencias beligerantes, y para la Segunda Guerra Mundial, ya solo se han utilizado escudos, incluso en destructores.
          En resumen, en mi opinión, en el momento de RIAV, la falta de escudos en la UA ya no es una desventaja tan aguda: las estructuras existentes solo hacían la UA más pesada, sin proporcionar ninguna protección confiable para al menos los artilleros de los proyectiles modernos altamente explosivos, con una efectividad muy limitada. Esto, como las chaquetas de armadura de fantasía de las guerreras, parecen proteger, solo hay tantas vulnerabilidades que no ahorran mucho. Bueno, o un caballero en una batalla de armadura se puso solo un casco: se cubrió la cabeza, bien hecho, pero ¿de qué sirve esto si tiene todo el resto de su cuerpo abierto y vulnerable incluso por las flechas? Los tableros desarrollados para la UA simplemente no son utilizados por nadie, y no planearon, por razones obvias, son mucho más difíciles y no hubo una necesidad urgente para ellos. Somos nosotros los que, con el conocimiento, somos conscientes de todos estos asuntos.
          Cita: hohol95
          Las primeras muestras de campo de "tres pulgadas" en 1900 y 1902 tampoco tenían escudos para proteger los cálculos ...

          Bueno, aquí nuevamente, consideraciones de peso e inercia del pensamiento: los escudos pesan algo, y cuanto mejor (más gruesos), más, y la artillería de campo se usa para moverse en las manos de la necesidad y se transporta fuera de la batalla a caballo, más y el escudo empeora la vista ... Así que llegaron a la conclusión de que los escudos no son particularmente necesarios. Y el hecho de que los fusiles modernos con cartuchos y ametralladoras de calibre reducido para ellos tuvieran un gran alcance y que pudieran eliminar a los equipos de armas desde lejos, todavía no lo han entendido. Y esto fue en un momento importante para todos los estados del mundo y para todas las esferas de los asuntos militares: algunos ganaron elementos de color rojo brillante al comienzo de la Primera Guerra Mundial. de modo que era más conveniente apuntarlos, y parte de la artillería fue constantemente lanzada al fuego directo (donde fueron derrotados en dos cuentas) o atacaron en formación cerrada.
          1. +3
            4 Septiembre 2018 17: 16
            Armadillos de los tipos “Centurion”, “Rinaun” y “Triomf”. 1890-1920 Vladimir Vasilievich Arbuzov
            Según el borrador inicial de marzo de 1889, todas las armas de 4,7 dm deberían estar en la cubierta superior, pero en agosto la Oficina decidió que deberían estar en casamatas blindadas en la cubierta principal, en el modelo de "soberanos". Pero algunos expertos argumentaron que las armas detrás de los escudos en la cubierta superior eran mucho más resistentes a los proyectiles altamente explosivos que las mismas armas entre las cubiertas. La experiencia del estallido de la guerra chino-japonesa de 1894-1895 mostró que esto no es así. Un escudo delgado no podría servir como protección confiable; además, al entrar en contacto con él, explotó un caparazón que de otro modo pasaría a través de él sin explotar. Los proyectiles altamente explosivos fueron suficientes para explotar el contacto con cualquier superficie, de al menos media pulgada de espesor.


            Y sobre los pantalones rojos de los franceses: en opinión de los políticos franceses (traduciendo al lenguaje moderno), las tribus de las posesiones coloniales de Francia "deshonrarían a los soldados franceses por sus uniformes protectores descoloridos e inexpresivos". Se suponía que los conquistadores BRILLARían ... ¡y causarían asombro entre los pueblos de "segundo y tercer grado"!
            1. +4
              4 Septiembre 2018 17: 28
              Cita: hohol95
              Armadillos de los tipos “Centurion”, “Rinaun” y “Triomf”. 1890-1920 Vladimir Vasilievich Arbuzov

              Olvidé decir sobre el grosor de los escudos) En realidad, el mismo escudo normal a la instalación de 130 / 55-mm. EMNIP tenía una placa de blindaje frontal en 76mm de espesor. Además, como si no hubiera una confirmación práctica, no obtendrá un aumento en el grosor, ya que, nuevamente, el exceso de peso y un aumento en el costo.
              Cita: hohol95
              Y sobre los pantalones rojos de los franceses: en opinión de los políticos franceses (traduciendo al lenguaje moderno), las tribus de las posesiones coloniales de Francia "deshonrarían a los soldados franceses por sus uniformes protectores descoloridos e inexpresivos". Se suponía que los conquistadores BRILLARían ... ¡y causarían asombro entre los pueblos de "segundo y tercer grado"!

              Sí, hubo aplicaciones aún más abruptas, ¡hasta "Le Pantalon Rouge se la France!" (No sé francés, por lo que no puedo citar con precisión). En general. El ejército francés de la Primera Guerra Mundial es probablemente uno de los ejemplos más sorprendentes de conservadurismo e inercia de pensamiento y, lo que es más terrible, bien fundamentado "ideológicamente". Pantalones rojos: estar orgulloso, porque "¡esto es Francia!" Un mínimo de artillería pesada, porque no planearon defenderse, solo atacar, y la artillería pesada no es móvil y solo interferirá. La comida para los soldados tampoco se organizó de la mejor manera, nuevamente por el bien de "el soldado come lo que lleva consigo o encuentra en el camino". Cavar trincheras no es una cosa francesa, leí cuentos de toli, toli duras de la vida real sobre cómo antes los oficiales de guerra eran castigados por intentar entrenar soldados para excavar, ya que esto contradecía el espíritu ofensivo del ejército francés y socavaba sus altas cualidades morales ... salvaje, pero para ese momento - rutina. Así que las bromas con escudos en Australia siguen siendo flores riendo
              1. +1
                4 Septiembre 2018 17: 43
                "Le pantalone Rouge cé la France!"

                "Pantalones rojos - esto es Francia" - la frase fue pronunciada nada menos que por el Ministro de Guerra.
                Conozca a Eugene Etienne, nunca un general, pero viceversa: un político puro, un líder reconocido de los colonialistas franceses, un partidario feroz de la creación de un imperio colonial en África.
                Debido a que el colonialismo francés fue obra de los militares "un poco menos que completamente", Etienne estaba familiarizado con el ejército, aunque en su "versión africana", mejor que muchos de sus colegas, lo que le bastó para ocupar el cargo de Ministro de Guerra en seis gobiernos.
                Y lo que es curioso - mirando desde su "campanario colonial" Etienne tenía razón. El ejército colonial no tuvo que lidiar con los ejércitos europeos regulares, sino con representantes de los pueblos, con gran respeto por la forma brillante incluso ahora. Un oficial francés que se comunicaba con africanos (tuaregs, árabes, negros) tenía que hacerlo, solo si no quería mostrarse ante sus ojos, vestido con todo el uniforme. Con la posible excepción de las botas.
                Y esto funcionó a su favor: los mismos tuaregs reconocieron que los oficiales franceses solo eran superados por la "gente del velo" en cuanto a vestimenta. El uniforme de camuflaje no inspiraba tanto respeto, y al final resultó que sí, los "pantalones rojos" realmente funcionaban para la imagen de Francia. Con una pequeña pero triste excepción, no en la frontera franco-alemana.

                ¡El ejército de RI también trató de copiar las "muecas" del ejército francés en términos de artillería!
                Pero Francia luchó en la Segunda Guerra Mundial, y Francia no quiso luchar durante la Segunda Guerra Mundial.
                lea sobre tal episodio:
                una compañía de infantería francesa estaba cavando en el huerto cuando el dueño del jardín vino corriendo y gritando al comandante de la compañía, exigió que los militares salieran de su propiedad y no la estropearan ... incluso para la defensa de Francia ...
              2. +1
                4 Septiembre 2018 19: 26
                Arturprator, "por intentos de entrenar soldados, resulta que los oficiales fueron castigados", el libro de Ignatiev "50 años en el servicio" dice que su compañero: "El teniente Dumenk fue arrestado por el hecho de que un soldado de su escuadrón estaba enseñando" (leí el libro durante mucho tiempo y cito aproximado ".
                Hay que reconocer que el Ejército Rojo en vísperas de la Segunda Guerra Mundial también tenía confianza: "para luchar con poca sangre y en territorio extranjero". Escuché sobre esto, pero los soldados de primera línea. Reprendieron por unanimidad la película "Si mañana es guerra": fue muy doloroso recordarlo en 1941
                1. +1
                  4 Septiembre 2018 19: 38
                  Cita: vladcub
                  Hay que reconocer que el Ejército Rojo en vísperas de la Segunda Guerra Mundial también tenía confianza: "para luchar con poca sangre y en territorio extranjero". Escuché sobre esto, pero los soldados de primera línea. Reprendieron por unanimidad la película "Si mañana es guerra": fue muy doloroso recordarlo en 1941

                  Y este, por cierto, es un paralelismo interesante, que él mismo pasó más de una vez: tenemos mucho en común con los franceses en términos de acciones, son solo los pueblos fraternales. riendo "Con poca sangre y en territorio extranjero", dos de los más ambiciosos de la historia de la revolución, eterna especial. una olimpiada sobre la necesidad / inutilidad de la flota y la "continentalidad" del estado, etc. - la lista es más que impresionante. En este sentido, los verdaderos rusos y franceses son hermanos para siempre. wassat
                2. +1
                  5 Septiembre 2018 10: 36
                  Cita: vladcub
                  Hay que reconocer que el Ejército Rojo en vísperas de la Segunda Guerra Mundial también tenía confianza: "para luchar con poca sangre y en territorio extranjero". Escuché sobre esto, pero los soldados de primera línea. Reprendieron por unanimidad la película "Si mañana es guerra": fue muy doloroso recordarlo en 1941

                  Duc ... el camarada Mehlis no pudo meter en la cabeza de sus subordinados un nuevo concepto de propaganda que apareció después del soviético-finlandés.
                  ... que las leyes de la estrategia y la táctica son prácticamente ignoradas. Los retiros organizados, los retiros organizados en ciertas áreas comenzaron a considerarse una vergüenza. El manual de combate de infantería orienta directamente a los comandantes hacia sacrificios sin sentido, señalando que "ninguna pérdida puede obligar a una compañía a dejar de realizar una misión de combate, incluso si solo quedan unas pocas personas en ella" (BUP-40, Parte II, p. 7).
                  Obviamente, la teoría de las ofensivas indiscriminadas debe ser resuelta y rápida, porque conduce a la arrogancia, el odio al tope y la unilateralidad en la preparación del ejército.

                  La tesis sobre la invencibilidad de nuestro Ejército Rojo se propagó ampliamente en nuestro país, pero la historia no conoce ejércitos invencibles. Las guerras del pasado nos muestran que incluso los ejércitos que han obtenido victorias brillantes durante décadas, en ciertos casos no solo sufrieron reveses y derrotas, sino que incluso se desmoronaron por completo y dejaron de existir. Tal destino, por ejemplo, sucedió al ejército de Napoleón, que durante casi dos décadas mantuvo a Europa bajo la bota del soldado. También puede referirse al ejército japonés, que fue derrotado dos veces por nuestro Ejército Rojo en secciones separadas.
                  La guerra es una ecuación con muchas incógnitas; esto solo refuta la tesis de la invencibilidad. El ejército, por supuesto, necesita ser educado para confiar en sus habilidades. El ejército necesita infundir un espíritu de confianza en su poder, pero no en el sentido de jactancia. Presumir de invencibilidad daña al ejército. Mientras tanto, en las condiciones del Ejército Rojo y en todo el sistema de propaganda y agitación, se reflejó ampliamente una falsa comprensión de la invencibilidad del Ejército Rojo. Entonces, el borrador de la Carta de campo de 1939 indica directamente que el Ejército Rojo "... existe como una fuerza invencible y destructiva. Es así, siempre será así" (Art. I).
                  Estas tendencias dañinas se manifestaron ampliamente durante las batallas cerca del lago Khasan y en el río Khalkhin Gol. Fueron especialmente agudos en el primer período de la guerra en Finlandia, y tuvimos que pagarles sangre extra.
                  © Discurso de L. 3. Mehlis en una reunión sobre trabajo ideológico en el ejército y la marina el 13 de mayo de 1940
                3. +1
                  5 Septiembre 2018 10: 49
                  En general, la URSS de los años 30 es un maravilloso ejemplo de cómo la propaganda y los asuntos reales no solo no coinciden, sino que se contradicen entre sí. Una especie de esquizofrenia a nivel estatal.
                  Además, las diferencias no estaban en algunas bagatelas, sino en el concepto básico de una guerra futura. El país se estaba preparando sistemáticamente para que la futura gran guerra fuera larga y sangrienta, y la victoria la ganará quien pueda salvar al ejército y sacar del golpe y movilizar a la industria ("estrategia de hambre"). Y de todos los puntos de radio estaba lloviendo "y en tierra enemiga venceremos al enemigo, con poca sangre, un poderoso golpe"(" estrategia de destrucción ").
                  Cabe señalar que los discursos de propaganda de los líderes políticos y militares contenían tareas algo diferentes a los planes militares desarrollados bajo su liderazgo. Entonces, en 1936, K. Ye. Voroshilov proclamó la consigna de que el Ejército Rojo libraría la guerra "con poca sangre y en territorio extranjero". Pero esta declaración no impidió la aprobación del plan de evacuación del próximo año de las áreas que pueden estar ocupadas por el enemigo, y las siguientes normas de pérdidas para el año de la guerra, que tenían muy poco en común con el eslogan mencionado.
                  © Melia A.A. Formación en movilización de la economía nacional de la URSS.
              3. 0
                4 Septiembre 2018 19: 45
                Te aconsejo que te familiarices con los escudos de armas 102-mm en destructores como Novik. :))
                1. +1
                  4 Septiembre 2018 19: 53
                  ¿Quién puede considerarse que no hay no? Lo se Pero la artillería de este calibre en la República Popular China no había desarrollado protección en todos los países. Tal vez una excepción sea solo las pistolas alemanas 105-mm, y luego, solo en los cruceros.
          2. 0
            4 Septiembre 2018 17: 23
            Aún olvidaste la proa de los barcos con carneros ... ¡¡¡Reparaciones complicadas en caso de daños a la proa del barco !!!
            1. +4
              4 Septiembre 2018 17: 41
              Por cierto, los carneros tienen su propia atmósfera, por así decirlo. Debido a la inercia del pensamiento, las barras de ariete se moldearon en los destructores durante mucho tiempo. Esto requirió fortalecer las estructuras del casco, lo que hizo que el casco fuera más pesado y forzó el uso de mecanismos menos poderosos, armas más débiles, un suministro de combustible más pequeño, etc. Pero los británicos inicialmente tenían tallos oblicuos y el casco se afiló principalmente para altas velocidades. Como resultado, los cascos estaban demasiado aligerados y su diseño era demasiado frágil, por lo que Gran Bretaña, después de construir destructores a una velocidad de "más de 30 nudos", cambió a barcos más moderados de 25-28 nudos, pero con cascos reforzados. Por lo tanto, las varillas de nuestros destructores nos permitieron evitar problemas con la fuerza del cuerpo en la RYA, los problemas de los británicos no nos eran familiares. wassat
              1. +1
                4 Septiembre 2018 17: 55
                Pero no negarás que, por el contrario, los carneros solo trajeron problemas a los armadillos. Luego, en una colisión, un ariete golpeó el casco de otra nave. Luego, cuando golpeas una roca submarina o estás varado, tienes que descubrir cómo reparar la construcción de contornos tan complejos.
                1. +1
                  4 Septiembre 2018 18: 06
                  No, las fortalezas de carnero a fines del siglo XIX ya son un anacronismo, no lo niego por sí solo. Solo ... tiene sus propias características. Por cierto, aquí también puede grabar TA en barcos grandes. Parece que la función a veces es útil incluso para acorazados, pero en la República Popular China cada TA ocupaba volúmenes tan grandes dentro del casco que el pelo se erizaba, y en la Segunda Guerra Mundial ocupaban el lugar debajo del AMP en la cubierta, que Como si no fuera la mejor opción. Pero también lograron crear proyectos de acorazados de torpedos, con EMNIP 48 TA ...
                2. +1
                  4 Septiembre 2018 21: 11
                  Que en caso de colisión el ariete golpeó el casco de otra nave.

                  colega, créanme, si se trató de una colisión, era absolutamente violeta, había un ariete o no estaba lol
                  1. +1
                    5 Septiembre 2018 08: 30
                    Pero el acorazado "un mástil, un tubo, un cañón - un malentendido" "GANGUT" el 12 de junio de 1897 se hundió precisamente debido al complejo diseño de la parte del ariete de proa (en septiembre de 1896, el liderazgo de las operaciones de rescate del contralmirante S.O. Makarov ya fue rescatado acorazado de la muerte).
                    1. +2
                      5 Septiembre 2018 09: 12
                      Estimado colega, respondí específicamente a este pasaje tuyo sobre la nocividad de un carnero :)
                      Que en caso de colisión el ariete golpeó el casco de otra nave.

                      Y por lo tanto, repito, si un tonto de ocho o diez mil desplazados volará a otra nave, entonces es absolutamente psicodélico si había un carnero o no. No lo encontraré de todos modos.
                      En cuanto al Gangut específicamente, se hundió debido al hecho de que:
                      a) tropezó con una roca no marcada en los mapas
                      b) Tenía un sistema de incapacidad extremadamente imperfecto.
                      En ausencia de los dos primeros factores, este acorazado podría permanecer fácilmente en el agua hasta este momento, independientemente de la presencia / ausencia de un ariete.
                  2. +1
                    5 Septiembre 2018 10: 23
                    El primer caso ocurrió en 1866 en el Canal de la Mancha, cerca de Portsmouth. El 10 de julio, en un clima tranquilo, en una noche despejada, antes del amanecer, el barco de vapor militar inglés amazónico, volando a toda velocidad bajo el control del oficial superior a cargo del reloj, voló al buque de carga inglés Osprey. Este barco, con un desplazamiento de 426 toneladas y una longitud de 70 m, navegaba ocho veces en un paso nodal de Liverpool a Amberes.
                    El afilado tallo del Amazonas, adaptado para golpear al enemigo, literalmente cortó el barco por la mitad. El águila pescadora se balanceó hasta el fondo, con él diez personas, contando las cuatro mujeres y los tres hijos del capitán Bartridge. Los barcos balleneros lanzados durante unos 5 minutos desde el Amazonas lograron salvar a 22 de las 32 personas que estaban en el barco. El impacto fue tan fuerte que el espía de Amazon se rompió y se abrió una fuga en la parte submarina del casco. Las bombas del barco no tuvieron tiempo de bombear el agua que ingresaba a la bodega. Después de 20 minutos, la balandra se tumbó junto al águila pescadora hasta el fondo.

                    Las víctimas de los carneros de sus propios barcos fueron:
                    en 1875, el acorazado inglés Wangard,
                    en 1877, el acorazado francés Queen Blanche,
                    en 1878, el acorazado alemán "Grosser Elector",
                    en 1893, el acorazado inglés "Victoria",
                    en 1904, el crucero japonés Kassuga,
                    en 1916, el crucero alemán Elbing.
                    Cientos de marineros fueron al fondo del mar.
                    El 17 de marzo de 1891, el barco de pasajeros inglés Utopía, mientras anclaba en la incursión de Gibraltar, golpeó el carnero del acorazado Anson y se hundió. Mató a casi 600 personas.
                    ¡Los carneros de los buques de guerra se ahogaron más que sus marineros y civiles!
                    Hasta principios del siglo XX, los almirantes de todas las potencias marítimas envidiaban al almirante Tegethoff: soñaban con victorias al estilo de la "Batalla de Liss".
                    Pero resultó ... ¡ahogaron solo a sus propios e inocentes civiles!
                    De hecho, después del hundimiento de "Re de Italy" en la historia de las batallas navales, solo hay dos casos de uso exitoso de un carnero. Esta es la embestida del acorazado peruano Guascar en la batalla de Iquique el 21 de mayo de 1879, entregado al costado de la corbeta a vapor chilena Esmeralda, que se hundió, y el hundimiento del acorazado Río de Janeiro con el espía de la República de cruceros durante la guerra civil. en Brasil en 1893-1894
                    1. +2
                      5 Septiembre 2018 10: 58
                      El problema es que todos estos casos de colisiones habrían ocurrido sin la presencia de varillas en los barcos participantes. Vaughn, "Almirante Nakhimov" y "Peter Vasev", "King George V" y "Punjabi" - no había barras de ariete allí, pero sí sucedieron arietes, y el que fue embestido cayó al fondo, y los barcos de embestida resultaron dañados ... Y todo esto ya estaba en la era de los equipos de navegación mucho más avanzados en comparación con el comienzo del siglo XX. El vástago del ariete en estos casos simplemente redujo (e incluso entonces sin garantías del 100%) el daño al barco embestido, y aumentó el daño a la víctima del ariete (aunque a menudo este fue un daño más allá de lo que el casco podía soportar).
                      Aunque sí, hay un estereotipo común de que los carneros tienen la culpa de todo. Pero la colisión habría ocurrido sin la participación de los fuertes de carnero. y el daño de ellos sería, en el mejor de los casos, significativo y, lo más probable, igualmente catastrófico.
                      1. 0
                        5 Septiembre 2018 16: 08
                        ¿Pero no vas a negar "la niebla de Lissa" en las cabezas de los almirantes? ¿O lo harás tú?
                        Si no funcionó, ¡fueron los diseñadores con obstinada envidia los que ellos mismos diseñaron naves con la barra de embestida! ¡Y obligaron a las flotas a tomar tales barcos!
                    2. +2
                      6 Septiembre 2018 09: 46
                      Colega, ¿qué quieres probar con esta selección? ¿Y si no hubiera carneros en estos barcos, habrían sobrevivido?
                      No había ariete en el granelero Peter Vasev (había una bombilla, pero ese no fue el caso), pero el Nakhimov se hundió.
                      Mire las estadísticas de accidentes en el mar y suelte al pobre búho :) Por ejemplo: En 1914 el barco canadiense "Empress of Ireland" (14 bbl. Toneladas) chocó con el carguero de carbón "Storstad" (000 toneladas) y se hundió durante 6000 minutos sin ningún ariete. Y todavía hay casos de dofig y más
              2. 0
                5 Septiembre 2018 15: 57
                Como señaló S.O. Makarov, el destructor Sokol y los construidos de acuerdo con su tipo en Rusia cuestan casi lo mismo, pero no se pueden comparar, porque nuestros destructores fueron 3 nudos menos que el Falcon y, además, el último automóvil fue fabricado con mucho cuidado y, por lo tanto, resistir a toda velocidad, lo que no se puede decir sobre nuestros destructores construidos en Rusia "

                Guerra ruso-japonesa. Vol. 1-3. San Petersburgo: Editorial de V. Berezovsky, 1908-1912.
          3. +2
            4 Septiembre 2018 22: 29
            Cita: arturpraetor
            Y luego sucedió el REV: la primera guerra en el mar, donde se usaron ampliamente poderosos proyectiles altamente explosivos. Antes de eso, los proyectiles llenos de pólvora ordinaria no producían un impacto tan potente de alta explosividad y fragmentación, por lo que no se consideraba necesaria la protección contra estos casos.

            Pero al mismo tiempo, la metralla de diafragma apareció ya 30 años antes del RVE, mientras que la metralla ordinaria apareció hace más de cien años. Tenga en cuenta que las baterías costeras y las trincheras ya se habían suministrado con visores anti-metralla en ese momento. E incluso en la munición de Varyag había metralla y proyectiles de segmento. Bueno, es decir se estaban preparando para aplastar a los enemigos en la col, pero de alguna manera no pensaron en los suyos.
            1. +2
              4 Septiembre 2018 22: 41
              Solo queda descubrir si la metralla se usó en batallas navales, excepto en el rechazo de los ataques de minas. Y como no se usan ampliamente, su razonamiento es incorrecto.
              1. +1
                5 Septiembre 2018 16: 46
                SI Titushkin "ARTILLERÍA DE LA FLOTA RUSA en 1877-1904".
                ¡El autor indica el proyectil de metralla, como se usa para las armas de artillería naval!
                1. 0
                  5 Septiembre 2018 17: 14
                  Gracias, en realidad sé lo que eran las conchas de metralla. Dije que se aplicaron de forma situacional a la batalla, y hacer protección contra proyectiles de metralla en cruceros es ... Un poco maravilloso.
              2. 0
                5 Septiembre 2018 22: 14
                Cita: arturpraetor
                Solo queda averiguar si la metralla se usó en batallas navales, excepto cuando se repelen los ataques mineros.

                En las batallas navales, el perdigón fue ampliamente utilizado. Y el carnero y la lucha contra Marte sugieren que estaban planeando acercarse en nuevas naves. Cientos de años han sido capaces de regar cubiertas de enemigos con perdigones. Es extraño qué exactamente esta vez decidieron olvidarse de la metralla y del perdigón.

                Creo que el problema no es la falta de experiencia, sino la falta de cerebro. Esto no es un accidente, sino un grave error de quienes tomaron la decisión de rechazar la protección.
      2. 0
        4 Septiembre 2018 22: 22
        Cita: arturpraetor
        Debido a que las pistolas tenían mecanismos de guía manual, muy sensibles al peso de la instalación, y los escudos NORMALES aumentaron significativamente el peso de la parte giratoria.

        Hasta donde recuerdo, en Aurora, se instalaron escudos en forma de torre en las mismas armas Kane. Entonces este no es el obstáculo más importante.
        1. +1
          4 Septiembre 2018 22: 31
          Los escudos actuales son un poco no los que estaban allí en la RIAW, este es el primero. En segundo lugar, durante los tiempos del RYAV de escudos en forma de torres, se podría decir que no estaba allí, si no se contaba como tales gorras de AU de barbet. Y en tercer lugar, sí, es posible cargar AU con un escudo más pesado y más desarrollado sobre la misma pistola Kane, pero esto es un aumento de peso inevitable, una caída en las velocidades de guía, una disminución en la confiabilidad de los mecanismos de giro, ya que a partir de ahora están sujetos a cargas que no fueron diseñadas originalmente . Hasta RYAV, la necesidad de escudos en forma de caja no era obvia.
          1. +1
            5 Septiembre 2018 22: 33
            Cita: arturpraetor
            En segundo lugar, durante los días de la RNE de los escudos en forma de torre, podemos decir que no había

            Sin embargo, en fotografías de cruceros japoneses como Kasaga, Niitaka, se pueden ver escudos de tamaños bastante decentes. No es necesario hacerlos en 76 mm, incluso un escudo de 15 mm cubrirá de manera confiable conchas de 6 "de los fragmentos.
        2. 0
          5 Septiembre 2018 09: 14
          "Como una torre" ... ¿estás hablando de las anteriores a la Primera Guerra Mundial? Porque los que estaban en Tsushima no se pueden decir
          1. +2
            5 Septiembre 2018 22: 44
            Bueno por que

            Aquí hay un clásico Tsushima japonés de 6 "\ 40 en rendimiento de mazo. Un escudo de tamaño bastante decente.
            1. 0
              6 Septiembre 2018 10: 10
              Detente, colega, hablaste de "Aurora", y en él aparecieron estos escudos ... cuando se rehizo en un museo y
              a) costeras. b) el tiempo de la República Popular China
              https://www.dishmodels.ru/wshowp.htm?p=1838&id=73376
              aqui esta ella
              y en Tsushima hay algo pequeño y nunca "como una torre"
              1. 0
                6 Septiembre 2018 21: 50
                Cita: Marinero mayor
                Detente, colega, hablaste de "Aurora", y en él aparecieron estos escudos ... cuando lo estaban remodelando para convertirlo en museo

                No colega, estamos hablando de escudos aquí y arriba. :)
                El hecho de que en algunas flotas aparecieran escudos en forma de torre incluso antes del REV, y su instalación en armas rusas también era bastante posible. Esos escudos japoneses no eran un secreto, pero en la Armada rusa no prestaron atención a esto.
      3. +1
        4 Septiembre 2018 22: 35
        Cita: arturpraetor
        Debido a que las pistolas tenían mecanismos de guía manual, muy sensibles al peso de la instalación, y los escudos NORMALES aumentaron significativamente el peso de la parte giratoria

        Artyom hi Agregaré que en los barcos de esa época (finales del siglo XIX y principios del XX) hubo una lucha por cada tonelada de peso, porque a veces me encontré con la opinión, como una de las explicaciones de la falta de protección, de que las armas sin escudos reducen el área de proyección lateral, porque cuando El combate a corta distancia es más difícil de conseguir en armas abiertas. Pero la pregunta surge inmediatamente, en lo que respecta a los aerotransportados, que de ninguna manera aumentan el área de proyección lateral. solicita . Por lo tanto, lo más probable es un ahorro banal de dinero, la lucha por las sobrecargas y la saliva habitual en el sentido común ...
    2. +3
      4 Septiembre 2018 21: 06
      Colega, ¿estás seguro de que esto es una panacea?
      1. 0
        4 Septiembre 2018 22: 40
        Cita: Marinero mayor
        Colega, ¿estás seguro de que esto es una panacea?

        Ivan, esto es incluso mejor psicológicamente que las armas de Varyag.
        1. 0
          4 Septiembre 2018 23: 13
          Sí, cómo decirlo.
          los rebotes de las lágrimas en la espalda solo aumentarán. Sí, y el cálculo no vale la pena, siempre aferrándose al tronco.
          1. +1
            5 Septiembre 2018 23: 07
            los rebotes de los descansos en la espalda solo aumentarán

            Las principales pérdidas de los artilleros se debieron a proyectiles de alto explosivo (fusible instantáneo) que quedaron "levemente" por debajo del alcance, que al explotar en el agua arrojaron una lluvia de escombros sobre las cubiertas. Incluso un escudo así les ayuda mucho. Una explosión en la cubierta detrás o hacia arriba (digamos, hacia el bote) es más rara, y los vuelos no cuentan en absoluto: explotan lejos del barco y la dispersión de fragmentos está en la dirección del vuelo del proyectil.
            Sí, y el cálculo no vale la pena, todo el tiempo aferrado al tronco.

            Pero hay "partes" más importantes - la mira, los mecanismos de puntería y el propio artillero - daños que inutilizan el arma. Y las bandejas son consumibles :)))
            En general, la ausencia de escudos es un modo a corto plazo en algunas flotas, exprimido por almirantes como el teórico de Makarov sin brazos buques ...
  10. +3
    4 Septiembre 2018 15: 26
    Shishkov V.E. Lucha "Varyag": ¿verdad o ficción?
    Finalmente, en sus memorias publicadas en 1907, Vsevolod Fedorovich, que ya era un almirante retirado, continuó "puliendo" la leyenda, diciendo que su comandante, el capitán de primer rango Rokuro murió durante la batalla en Asama. Y esto a pesar del hecho de que en ese momento estaba en buen estado de salud y recibió del Mikado el rango de contralmirante y el título de barón.

    ¿Rudnev realmente "enterró" al barón Rokuro en sus memorias?
  11. 0
    4 Septiembre 2018 15: 45
    Un artículo interesante.
  12. +3
    4 Septiembre 2018 16: 24
    [/ cita] Según estos tres documentos, 1 953 152 mm proyectiles fueron transferidos a los arsenales navales, que incluyen:

    Acero - 393.

    Forjado - 549.

    Hierro fundido - 587.

    La metralla - 336.

    Segmental - 88.

    Así como 2 proyectiles con un calibre de 953 mm, incluyendo 75 proyectiles perforantes y 897 proyectiles HE. [Cita]

    Para 1904, los cañones de 6 "/ 45 no incluían proyectiles de metralla y los cañones 75/50 no incluían proyectiles de alto explosivo.
    1. 0
      4 Septiembre 2018 22: 13
      ... y los cañones b / c 75/50 no incluían alto explosivo.

      También me sorprendió. ¿Y cómo se referirán ahora a la fidelidad de este documento? ¿El error de los japoneses, a cuyos cañones de 76 mm (inglés) por el contrario, no había perforaciones?
      1. 0
        5 Septiembre 2018 04: 35
        [/ quote] También me sorprendió. ¿Y cómo se referirán ahora a la fidelidad de este documento? [citar]

        A continuación, escribí que sin un escaneo, el documento original de Yapov, hablar de algo no tiene sentido. Porque, el traductor podría confundir las conchas segmentadas con sus fusibles y atribuir este último a las conchas.
        1. 0
          5 Septiembre 2018 07: 19
          Cita: Jura 27
          A continuación, escribí que sin un escaneo, el documento original de Japón, para hablar sobre algo no tiene sentido.

          ¿Puedes leer en japonés antiguo? :)))
          1. +1
            5 Septiembre 2018 08: 43
            [/ quote] ¿Puedes leer japonés antiguo? :))) [quote]

            Usted diseña la exploración y luego averiguamos quién puede o no puede leer en qué idioma.
            1. +1
              6 Septiembre 2018 07: 53
              Cita: Jura 27
              Usted diseña escanear

              Yura, no trabajo con fuentes primarias japonesas, trabajo con materiales en ruso en Sovet-Secret Meiji, que te aconsejo. Polutov me profesional en este sentido, y solo sobre ti y nada que decir.
              1. 0
                6 Septiembre 2018 09: 40
                [/ quote] Yura, no trabajo con fuentes primarias japonesas [quote]

                Bueno, dale información (enlace) a la fuente.
                Polutov nunca es un especialista en el arte de entonces, a diferencia de algunos guiño , por lo que bien podría estar equivocado. Algo realmente poco realista son los muchos proyectiles de metralla / segmentos en el Varyag c / c en comparación con las normas de esa época, y la supuesta presencia de proyectiles de alto explosivo de 75 mm en el c / c sugiere que algo anda mal. "Reino danés".
                1. 0
                  6 Septiembre 2018 13: 26
                  Cita: Jura 27
                  Bueno, dale información (enlace) a la fuente.

                  "Operación de desembarco del ejército y la marina japonesa en febrero de 1904 en Incheon" A.V. Polutov
  13. +1
    4 Septiembre 2018 19: 02
    Cita: Kotischa
    Seré breve: querido Andrey, muchas gracias por la serie de artículos, ¡esperamos la continuación!

    El homónimo sacó de la lengua qué tipo de gato ágil espero con interés el artículo de Andrey.
  14. 0
    4 Septiembre 2018 19: 09
    Cita: Jura 27
    Según estos tres documentos, se transfirieron 1 proyectiles de mm a los arsenales navales, que incluyen:

    Acero - 393.

    Forjado - 549.

    Hierro fundido - 587.

    La metralla - 336.

    Segmental - 88.

    Además del 2 953 proyectil calibre 75 mm, incluyendo perforaciones de armadura 897 y 2 052 altamente explosivo.

    Para 1904, los cañones de 6 "/ 45 no incluían proyectiles de metralla y los cañones 75/50 no incluían proyectiles de alto explosivo.

    ¿Está seguro de que la metralla no se incluyó en el b / c 152 mm? En realidad, entonces, que los japoneses no entendían los tipos de conchas, ¡pero esto es una tontería! En este caso, ¿los japoneses podrían haber prescrito otros proyectiles para el Varyag?
    1. +1
      5 Septiembre 2018 04: 32
      [/ quote] ¿Está seguro de que la metralla no se incluyó en b / c 152 mm? En realidad, entonces, que los japoneses no entendían los tipos de conchas, ¡pero esto es una tontería! En este caso, ¿los japoneses podrían haber prescrito otros proyectiles para el Varyag? [Cita]

      Más precisamente no sucede, la metralla se usó solo a partir del año 1915.
      Los japoneses entendieron eso, pero el que tradujo el documento al ruso no pudo entender dónde estaba el proyectil segmentario (metralla de segmento) y dónde estaban los fusibles para los proyectiles segmentarios (que son, presumiblemente, 336).
      Y luego, de repente, la versión de los 425 proyectiles disparados vuelve a flotar.
      Es decir, es necesario mirar el documento original de Yapovsky y solo entonces, será posible decir algo con mayor precisión.
      El vehículo, desafortunadamente, no lo conduce, y un escaneo del original puede cambiar fundamentalmente el sistema de evidencia proporcionado en la publicación.
      1. +1
        5 Septiembre 2018 07: 26
        Cita: Jura 27
        Los japoneses entendieron eso, pero el que tradujo el documento al ruso no pudo entender dónde estaba el proyectil segmentario (metralla de segmento) y dónde estaban los fusibles para los proyectiles segmentarios (que son, presumiblemente, 336).

        No, los fusibles se enumeran por separado en el documento. Y la versión que expresó es absolutamente imposible si observa el costo del dispositivo (los fusibles tenían un precio en el piso del yen y la metralla) al nivel de un proyectil de hierro fundido, el yen 7,95
        Cita: Jura 27
        Más precisamente no sucede, la metralla se usó solo a partir del año 1915.

        Jura, ¿cómo puedes explicar la presencia de proyectiles de metralla 152-mm en municiones Peresvet? Bueno, está bien, ¿con el Varyag, el japonés podgadili su teoría, y el campesino con Molodtsov algo así? :)
        1. +1
          5 Septiembre 2018 08: 39
          [/ cita]. Y la versión que expresó es completamente imposible si observa el costo del dispositivo: los fusibles se estimaron en medio yen y la metralla al nivel de una carcasa de hierro fundido, 7,95 yen


          Un teléfono remoto es algo bastante caro en comparación con uno normal. Pero la carcasa del segmento / metralla es decentemente más cara que el hierro fundido.

          Jura, ¿cómo explicar la presencia de proyectiles de metralla de 152 mm en la munición Peresvetov? Bueno, con los Varyag, los japoneses han echado a perder su teoría, ¿pero los Krestyaninov y Molodtsov son de alguna manera? :) [cita]

          El proyectil segmentado también es metralla, solo que tiene elementos llamativos en forma de segmentos.
          El japonés podría haber engañado a un traductor que no sabía japonés antiguo (en su opinión), bueno, al mismo tiempo.
          Y contra Krestyaninov / Molodtsov, tengo un documental de esa época, donde no se mencionan proyectiles de metralla para armas de 6 "/ 45, por la palabra.
          1. 0
            5 Septiembre 2018 12: 55
            El proyectil segmentado también es metralla, solo que tiene elementos llamativos en forma de segmentos.

            Creo que no, no hay fusible ni carga de "dilución" en absoluto, y los segmentos (fragmentos longitudinales del proyectil) se dispersaron en un ligero ángulo inmediatamente después de salir de la boca. Por lo tanto, se utilizaron exclusivamente a distancias cortas contra destructores. Pero para calibres grandes puedo equivocarme.
            1. +2
              5 Septiembre 2018 15: 49
              [/ quote] Pero para calibres grandes podría estar equivocado. [quote]

              Confundiéndolo con perdigones, para uno segmentado ya había un tubo de 45 segundos.
          2. +1
            6 Septiembre 2018 07: 57
            Cita: Jura 27
            El proyectil segmentado también es metralla, solo que tiene elementos llamativos en forma de segmentos.

            Y así, los aldeanos con Molodtsov indican la munición para el arma 152-mm de Peresvet: ¿usan 47 perforador de armadura, alto explosivo, hierro fundido, segmento 31 y metralla 8? :)
            Cita: Jura 27
            Y contra Krestyaninov / Molodtsov, tengo un documental de esa época, donde no se mencionan proyectiles de metralla para armas de 6 "/ 45, por la palabra.

            Yura, tengo un millón de documentos (pasaporte, por ejemplo) donde no se indica metralla, ¿qué prueba eso?
            1. 0
              6 Septiembre 2018 09: 45
              [/ quote] Y, por lo tanto, los campesinos con Molodtsov indican la munición para el arma Peresvet de 152 mm: 47 perforaciones de armadura, alto explosivo, hierro fundido, 31 segmentos y 8 metralla? :)

              ¿En qué año se indica el b / c?
              Jura, tengo un millón de documentos (pasaporte, por ejemplo) donde no se indica ninguna metralla, ¿solo prueba esto? [Cita]

              Creo que su pasaporte no especifica b / c para 1 y 2 TOE. matón Pero tengo un documento sobre b / c 1-th y 2-th TOE.
              1. 0
                6 Septiembre 2018 20: 12
                Cita: Jura 27
                Pero tengo un documento sobre b / c 1-th y 2-th TOE.

                Solo me gustan los nuevos conocimientos y el derrocamiento de lo básico: ¿puede citar este documento?
                1. 0
                  7 Septiembre 2018 16: 34
                  Sí, él subvierte solo a Polutov con sus proyectiles de metralla.
                  ¿Quizás había dos tipos de ellos, y los japoneses llamaron a uno de ellos "metralla"?
                2. 0
                  7 Septiembre 2018 16: 47
                  Un poco de basura con una inserción de imagen.
                  Después de todas las acciones, escribe: "Por parte del administrador del sitio, se le prohibió dejar comentarios en este sitio".
                3. El comentario ha sido eliminado.
  15. 0
    4 Septiembre 2018 19: 37
    Gracias al autor, gracias a los comentaristas. Yo mismo no sé mucho sobre el tema (en el nivel de lectura e intentos de entender el libro de Melnikov hace veinte años), más interesante es leer el ciclo y hacer comentarios sobre los artículos.
    Estoy seguro de que en doscientos años así, en doscientos años habrá algunos "historiadores" que, echando espuma por la boca, probarán que según las tecnologías de principios del siglo XX era imposible disparar con una carga de pólvora a una distancia de más de un kilómetro y en general un pesado trozo de hierro no puede nadar sin dispositivos antigravedad. , de los cuales no había ninguno en ese momento, por lo que la batalla del Varyag fue una ficción de historiadores de principio a fin. Y, en general, Corea y Japón son la tierra rusa, y la historia confiable comienza solo a fines del siglo XXI. riendo Tenemos la suerte de no saberlo.
    Gracias de nuevo al autor por el ciclo, espero que nunca termine. sonreír
  16. +2
    4 Septiembre 2018 21: 30
    Cita: PPD
    Rudnev no solo estaba equivocado, no conocía el gasto de los proyectiles, durante la batalla tenía otras preocupaciones. Y después de eso, tampoco estuvo a la altura del conteo. Por qué en el segundo escribí una pregunta. Se puede suponer que alguien "realmente preguntó".
    Bueno, sobre los éxitos, los japoneses escondieron y mintieron muchas cosas. Tanto antes como después.

    Se puede suponer que el inicio, cuando el crucero regresaba a Chemulpo, ordenó contar los proyectiles RESTANTES. Y los japoneses realmente no dijeron muchas cosas, por decirlo suavemente, no son mentirosos, sino "lapsus de memoria".
    1. +1
      4 Septiembre 2018 22: 39
      Escribieron arriba, en una batalla que fueron considerados inmediatamente, durante la extradición. Pero los que estaban en los cenadores o que ya estaban en la cubierta ya no se podían tener en cuenta.
  17. +2
    4 Septiembre 2018 22: 46
    En cuanto a precisión y entrenamiento. No estoy seguro de qué la falta de tiempo para disparar fue la razón principal de la baja precisión de la flota rusa. Quizás la metodología de enseñanza en sí misma era viciosa. Por alguna razón, todos los barcos rusos dispararon peor que los japoneses y alemanes. Claramente hay un problema no solo en el número de disparos.
    1. +1
      6 Septiembre 2018 07: 58
      Cita: Saxahorse
      Quizás el método de enseñanza en sí era defectuoso.

      Como decir El tiroteo de 27 en enero de 1904 de la AP fue comparable, dado el hecho de que nuestros barcos acababan de salir de la reserva y la revisión del gobernador en octubre, en 1903 g no habrían disparado peor que los japoneses. Rozhestvensky en Tsushima disparó no peor que los japoneses en julio 28
  18. +4
    4 Septiembre 2018 23: 11
    Honestamente, la versión sobre los proyectiles en la cubierta no es muy buena.
    Mire la foto de arriba, compare el calibre de las armas y el lugar en la cubierta: ¿cuántos proyectiles puede haber?
    Hay una foto del Varyag después de la batalla; no hay montañas de conchas visibles allí.
    Pero el hecho de que después de algún tiempo Rudnev decidió fortalecer su informe con tal detalle es bastante probable.
    En cuanto a la precisión del disparo, surge la pregunta: ¿qué evitó específicamente el disparo preciso?
    Se sabe que el alcance del Varangian durante la batalla se determinó con tales errores que solo pudieron ingresar por milagro o por accidente, no había duda de ningún disparo exacto.
    El segundo problema: el oficial de artillería no confiaba en sus subordinados y en el punto álgido de la batalla en lugar de disparar el control, y en el Varyag había un dispositivo de control de disparo, corrió para verificar personalmente la vista de las armas.
    El entrenamiento de artillería no es necesario con disparos reales después de todo.
    El mismo telémetro es un dispositivo portátil, utilizado a mano, nadie interfirió con el entrenamiento cuando el barco está en reparación, más aún, siempre que los telémetros, los navegadores y todos los oficiales de artillería tuvieran que trabajar con él, eran un círculo bastante grande. personas, el dispositivo no es muy complicado.
    Del mismo modo, fue posible entrenar y calcular pistolas para instalar alcances durante las reparaciones.
    Nadie impidió hacer esto, habría un deseo.
    1. 0
      5 Septiembre 2018 07: 31
      Cita: avior
      Mire la foto de arriba, compare el calibre de las armas y el lugar en la cubierta: ¿cuántos proyectiles puede haber?

      En general, bastante: tienes en cuenta los mecanismos.
      Cita: avior
      Hay una foto del Varyag después de la batalla; no hay montañas de conchas visibles allí.

      Por favor mostrar
      Cita: avior
      En cuanto a la precisión del disparo, surge la pregunta: ¿qué evitó específicamente el disparo preciso?

      Falta de entrenamiento en cantidades suficientes.
      Cita: avior
      El segundo problema es que el oficial de artillería no confiaba en sus subordinados y, en medio de la batalla, en lugar de controlar el disparo, un dispositivo de control de fuego estaba en Varyag.

      Vamos al dispositivo :)))
      Cita: avior
      El mismo telémetro es un dispositivo portátil, se usa de la mano, nadie interfiere con el entrenamiento cuando el barco está en reparación

      ¿Cómo? :)))
      Cita: avior
      Del mismo modo, fue posible entrenar y calcular pistolas para instalar alcances durante las reparaciones.
      Nadie impidió hacer esto, habría un deseo.

      El deseo fue, y se hizo. Solo que esto no es absolutamente suficiente.
      1. +1
        5 Septiembre 2018 08: 57
        En general, bastante: tienes en cuenta los mecanismos.

        sobre ellos estaban, y no tanto. eran pequeños, no al otro lado del barco
        No había cajas en la cubierta, había una pequeña cubierta.
        Por favor ...

        Falta de entrenamiento en cantidades suficientes.

        Para los comandantes y telémetros, y los problemas estaban con ellos, nadie interfirió con el entrenamiento, sin reparaciones. La abrumadora mayoría de los entrenamientos de artillería se llevan a cabo sin disparar, de lo contrario no acumulará proyectiles ni vida útil.
        Vamos al dispositivo :)))

        Para él, Crump simplemente no tenía una relación, la producción nacional. sonreír
        En Askold era igual. No interfirió.
        ¿Cómo? :)))

        Elemental, recoger y entrenar, para esto, el barco en sí no es necesario.
        Sería un deseo y una patada del comandante a los navegantes y artilleros merodeadores.
        Yo patearía. sonreír Y Rudnev tuvo que hacerlo.
        El deseo fue, y se hizo. Solo que esto no es absolutamente suficiente.

        Y no es Krump quien tiene la culpa, sino Rudnev
      2. +1
        5 Septiembre 2018 09: 07
        Además.
        los japoneses encontraron 1 proyectiles. La diferencia es de 953 proyectiles. ¿No es muy similar a los 435 proyectiles que V.F. Rudnev indicó en su informe?

        Pero este es el tema con el consumo de proyectiles 75 mm que evitó modestamente las mentiras descaradas de Rudnev obviamente lol
        1. 0
          6 Septiembre 2018 08: 00
          Cita: avior
          Pero este es el tema con el consumo de proyectiles 75 mm que evitó modestamente las mentiras descaradas de Rudnev obviamente

          Entonces es Berensa :)))) Lea el comentario del camarada a continuación :)
      3. +1
        5 Septiembre 2018 09: 18
        Las minas de proyectiles no estaban lejos de las armas; muchas conchas no podían estar allí.
        de nuevo, no podrían sobrecargarse, ya que hay una carga permitida, y el equipo podría ser un tipo de cambio de shell.

        Por cierto, me disculpo, me equivoqué.
        El suministro de municiones para todos los calibres se realizó mediante ascensores con accionamiento eléctrico y manual. Los proyectiles y los cartuchos estaban hartos en los cenadores con cuatro disparos cada uno, y los cenadores en monorrieles especiales se enrollaron hasta las armas y se descargaron en una lona extendida en la cubierta. Se colocaron monorrieles en todas las armas ubicadas en la cubierta superior; estaban en todas las bodegas. Para las pistolas n. ° 1 y n. ° 2, se entregaron proyectiles y cartuchos (proyectiles) utilizando monorrieles plegables o traídos manualmente directamente desde los elevadores. ... las pistolas de 152 mm fueron atendidas por 12 ascensores (un elevador por pistola) ... La velocidad del eje del accionamiento eléctrico fue de 0,8 - 0,9 m / s, manualmente - 0,2 - 0,4 m / s. .
  19. +3
    4 Septiembre 2018 23: 14
    Cita: Saxahorse
    Cita: Sea Cat
    Andrei, eres exacto hasta el punto de escrupulosidad y esto hace que la sensación de desesperanza en la que nuestro crucero sea aún más agudo.

    La Varangian generalmente no es una niña blanca en Harlem, un crucero de primer rango y puede ofender a mucha gente.

    Pero en general, sí, el autor empuja la atmósfera. Horror directo. Chirridos. Gemidos Ahora los japoneses saltan repentinamente y todos se descontrolarán de inmediato.


    Precisamente, hay muchos que ofenden, incluidos los botes de cañón de río y los ceños de tierra. La pregunta es cuánto corresponde el primer rango declarado del crucero al rendimiento de conducción y las capacidades de su artillería.
    Y el autor, por cierto, no crea ningún "ambiente". Al presentarnos toda la información que encontró, simplemente invita a todos a pensar en quién está interesado en todos los entresijos de esta larga historia. Y nuevamente, no impone su opinión a nadie. Piensa por ti mismo, hasta que esté prohibido, al menos en el lejano sentido histórico.
    No hay absolutamente ningún crujido, gemido y otras tonterías en serie en el artículo. Solo información específica y documentada. Y los japoneses no "saltaron de repente", sino sobre el hecho de que "todos lo hicieron de inmediato" ... ¿A quién te refieres? No, entiendo que si hay un deseo, entonces puedes encontrar fallas indiscriminadamente en todo lo que hubo en la historia de Rusia, hay suficientes Indyevichs aquí. No mucho, pero lo hay. Pero el hecho es que la gente, sabiendo de antemano que no tiene otra opción y que el final es predecible, sin embargo salió y se peleó con un enemigo obviamente más fuerte. Y no es el resultado lo que importa, sino el hecho mismo de que lo decidieron.
    Y nada de "horror": plena conciencia del resultado final de la batalla y la total incertidumbre de quién del equipo vivirá para ver el final. Salieron y pelearon. Memoria eterna, honor y gloria a la tripulación de Varyag. soldado
    1. 0
      5 Septiembre 2018 22: 57
      Cita: Sea Cat
      Precisamente, hay muchos que ofenden, incluidos los botes de cañón de río y los ceños de tierra. La pregunta es cuánto corresponde el primer rango declarado del crucero al rendimiento de conducción y las capacidades de su artillería.

      Bueno, si un crucero ruso de primer rango es peligroso solo para scows y el primer destructor japonés lamentable "destruirá instantáneamente" a todos, entonces por supuesto ...

      Tus fabulosas e hipertrofiadas valoraciones convierten toda esta historia en una farsa. El nivel de batalla entre el Jedi Rudnev y la Estrella de la Muerte japonesa y toda la flota imperial para empezar. Esto no es serio.
  20. +1
    4 Septiembre 2018 23: 27
    En Varyag había un dispositivo eléctrico de control de incendios.
    En el crucero, se introdujo un sistema de control de incendios eléctrico remoto utilizando punteros especiales instalados en las armas y en las bodegas. Los datos sobre los parámetros de disparo y el tipo de proyectiles se transmitieron directamente desde la torre de mando a través de cables colocados en todo el barco. La longitud total de la red de cable del sistema de control de disparo era de 1730 m. El sistema consistía en un transformador reductor (voltaje de alimentación de 100 a 23 voltios, intensidad de corriente de 25 A), red de cable, dispositivos maestros y receptores.
    La transferencia de comandos desde la torre de mando se llevó a cabo girando el mango del dispositivo maestro, que, de acuerdo con el principio de selsyn, giró la pistola en el mismo ángulo del dispositivo receptor, indicando el valor del ángulo de rumbo, el tipo de proyectiles utilizados para disparar o información sobre el tipo de disparo realizado. Los dispositivos receptores se instalaron no solo en baterías, sino también en bodegas (8 carátulas), emitiendo comandos para el suministro de varias carcasas a las armas.

    La determinación de las distancias al objetivo fue realizada por seis estaciones telémetro equipadas con teclas telémetro. Las claves se incluyeron en el conjunto de estaciones de detección de alcance, que son columnas con micrómetros Lyuzhol-Myakishev instalados en ellas. Usando un micrómetro, se determinó la distancia al objetivo y se transmitió a los diales en la torre de mando y a las armas. Para controlar la exactitud de la distancia transmitida, la estación tenía un dial de control.
    En el puesto central, se instalaron dos diales preestablecidos y dos de combate, para ellos cuatro teclas y dos diales preestablecidos de proyectil. Aquí, se instalaron aparatos eléctricos que monitorean los parámetros en la red.
  21. 0
    5 Septiembre 2018 00: 43
    extracto de las instrucciones para usar el buscador de rango
  22. 0
    5 Septiembre 2018 00: 50
    La vista misma del telémetro Myakishev

    La imagen en el fondo verde de arriba en la discusión es, según tengo entendido, el telémetro de Lyuzhol, Myakishev lo modificó
  23. +4
    5 Septiembre 2018 01: 04
    Estimado Andrey, por el tema planteado "más" definitivamente!
    Con su permiso, un par de palabras al punto :-)
    sin embargo, algunos historiadores (por ejemplo, el distinguido AV Polutov) sugieren que en la batalla el crucero no utilizó más que los proyectiles 160 de seis pulgadas.

    Andrei Vadimovich dijo una vez que durante una visita a una institución científica japonesa habló con especialistas japoneses, haciéndoles preguntas para aclarar. Como resultado, se enteró y luego escribió en su libro que "Según los documentos oficiales japoneses disponibles, es muy probable que los proyectiles 152-mm en combate no fueran más que 160, y que 75-mm fueran aproximadamente 50"
    Por lo tanto, teniendo en cuenta el nivel real de entrenamiento de los artilleros rusos, tenemos derecho a esperar de los comandantes de Varyag en la batalla 27 de enero 1904 de 1 (UNO) 152-mm proyectil.

    Aquí será apropiado recordar y comparar los resultados de la práctica de tiro de "Varyag" y "Askold".

    Lo sentimos, continuamos en el siguiente comentario. Se estableció empíricamente que si hay más de dos imágenes en los comentarios, no se puede ver ninguna.
    1. 0
      5 Septiembre 2018 22: 59
      Cita: camarada
      Aquí será apropiado recordar y comparar los resultados de la práctica de tiro de "Varyag" y "Askold".

      Muy interesante signo! ¿Y a qué distancia dispararon?
  24. +1
    5 Septiembre 2018 01: 24
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Siempre por favor, trate de no retrasar. Pero la semana que viene no puedo prometer exactamente: ayer pusieron al perro a dormir, rugieron a toda la familia y aún así todo se me cae de las manos. Lo intentaré, por supuesto.

    Andrew

    Mis condolencias. Nunca tuvimos perros en nuestra familia, pero aquí decidimos y tomamos hace tres años. Estaba sentado en mi pecho con un cachorro que pesaba 1.5 kg., Y ahora 30. Golden retriever. Un miembro de la familia, la vida sin él ya parece ser difícil ... lo siento nuevamente.

    Espera
    1. 0
      5 Septiembre 2018 07: 33
      Gracias querido Oleg!
  25. +4
    5 Septiembre 2018 01: 46
    El "Varyag" disparó proyectiles perforantes de armadura con un fusible retrasado y podría suceder fácilmente que su proyectil, golpeando la nave, no causó ningún daño especial: bueno, por ejemplo, haber hecho un agujero de seis pulgadas en el cercado del puente. Tal daño es fácilmente enterrado por los medios de la nave, y el comandante japonés podría haber considerado su dignidad para reportarlo en un informe.

    ¿Podría el comandante de un barco japonés permitirse no mencionar el daño en el informe, considerándolo insignificante, mostrar claramente los informes de los comandantes de dos acorazados japoneses escritos después de la batalla de Port Arthur? Febrero 9 1904, la Nota, la batalla de Chemulpo también ocurrió. Febrero 9 1904, la
    Daño a "Mikasa", extractos del informe del comandante del barco.
    1) "La parte superior del palo mayor adyacente a la base. En el lado de estribor, hay un agujero de unos 16 (dieciséis) mm de diámetro de un fragmento de proyectil".
    2) "Brújula del barco de la mina No. 2. El vidrio está roto y el líquido ha salido".
    3) "El gran telescopio está dañado como consecuencia de la caída del señalero herido"
    Daño "Fuji", extractos del informe del comandante del barco.
    1) "Bloque de quilla del barco nº 2 averiado".
    2) "Red de cama dañada en la popa del lado de babor".
    3) "Perno del eje del cabrestante del maletero (daños)".
    la otra versión parece más lógica: después de la batalla, Rudnev no se interesó en el número de proyectiles que quedaban en el crucero. En consecuencia, el comandante de "Varyag" no sabía y no indicó este gasto en su primer informe. Pero entonces alguien le señaló las preguntas que deberían haber sido cubiertas en un informe dirigido al Gerente del Ministerio de la Marina y VF. Rudnev se vio obligado más de un año después de la batalla, quizás junto con sus oficiales, a recordar cómo fue el gasto de los proyectiles.

    Estimado colega, de hecho, Rudnev tomó para su informe las cifras del libro de registro del crucero, ingresadas allí por el oficial superior de navegación, el teniente E. A. Berens 1. No se sabe de dónde los sacó, sino que los escribió justo después de la batalla, en el intervalo entre 13: 15 - 13: 35, incluso la tripulación de la nave ni siquiera comenzó a ser entregada a las naves extranjeras.
    Aquí, para mayor claridad, capturas de pantalla de la revista. La mano de Yevgeny Andreevich, a continuación, es la decodificación del texto para mayor comodidad.

    Por cierto, como podemos ver, los detalles de "hits" en "Asama" en el "Varyag" se conocieron incluso sin testigos extranjeros incluso durante la batalla. riendo
    1. 0
      5 Septiembre 2018 07: 36
      Saludos, querido San Valentín!
      Cita: camarada
      No se sabe dónde los obtuvo, los escribió justo después de la batalla, en el intervalo entre 13: 15 - 13: 35

      Lo más probable es entrevistar a la sentina, que tuvo que tener en cuenta los proyectiles. Por desgracia, solo en las bodegas ...
      Cita: camarada
      Por cierto, como podemos ver, los detalles de "hits" en "Asama" en el "Varyag" se conocieron incluso sin testigos extranjeros incluso durante la batalla.

      No hace falta decir que en la batalla no parece :)))
    2. 0
      5 Septiembre 2018 11: 07
      Se desconoce de dónde los obtuvo, hasta que los escribió inmediatamente después de la batalla, en el intervalo entre las 13:15 y las 13:35,


      La pregunta es diferente, ¿por qué la escribió? La batalla también se observó desde naves neutrales. El tiempo del fuego de artillería activo fue expresado por los neutrales.
      1. +3
        5 Septiembre 2018 13: 56
        Berens probablemente quiso practicar en el género de "historia alternativa", como Rudnev, tres años más tarde en su libro "quién mató" al comandante de "Asama" durante la explosión en el puente de popa.
        Por cierto, probablemente se encontró con un informe de Bailey, en el que francamente dice que las historias del oficial superior "Varyag" sobre las pérdidas japonesas son "una historia fantástica".
        Resulta que la referencia de Rudnev a los "testimonios" de los británicos también es una mentira. Lo que me escribieron personalmente los franceses y los italianos no se me ocurrió, pero los estadounidenses no tienen historias terribles sobre los destructores sumergidos, los cientos de japoneses heridos y los mamparos fallidos.
        1. 0
          5 Septiembre 2018 15: 25
          Cita: camarada
          Lo que escribieron los franceses e italianos, personalmente no me encontré,


          No es un gran extracto de un periódico francés en 1904;

          "El torpedero japonés se hundió. Los japoneses trataron de ocultar la pérdida cortando su mástil, que era visible desde el agua el día después de la batalla. Pero los oficiales franceses, italianos e ingleses descubrieron este hecho. También notaron que el crucero Asama tenía un fuego muy fuerte en el medio de la nave... ". L'Intransigeant (París.) 23.04.1904.

          Ahora, por supuesto, esto provoca una sonrisa, pero en ese momento en Rusia probablemente podrían haberlo tomado en serio.
          1. +1
            5 Septiembre 2018 17: 02
            Gracias por el lomo, pero me refería a los informes de los comandantes de los cruceros italianos y franceses, ¿qué escribieron sobre las pérdidas de los japoneses?
            Sabemos que los estadounidenses no escribieron nada, Bailey se rió del "destructor hundido".
            1. 0
              5 Septiembre 2018 17: 46
              Cita: camarada
              Sabemos que los estadounidenses no escribieron nada.


              Tal informe fue escrito, en el escaneo solo al comienzo del informe Marshall, todas las hojas no caben en el comentario.


              Creo que puedes tratar de encontrar a los franceses por completo, los extractos del informe y las memorias de los marineros del crucero francés se dan en las publicaciones de esos años. Los italianos son mucho más difíciles.
              1. +1
                5 Septiembre 2018 18: 09
                Lamento haber presentado el informe en vano, por defecto quise decir que "los estadounidenses no escribieron nada sobre las pérdidas de los japoneses".
        2. 0
          6 Septiembre 2018 08: 01
          Cita: camarada
          Por cierto, probablemente se encontró con un informe de Bailey, en el que francamente dice que las historias del oficial superior "Varyag" sobre las pérdidas japonesas son "una historia fantástica".
          Resulta que la referencia de Rudnev a los "testimonios" de los británicos también es una mentira.

          Porque Uno no implica el segundo
          1. +1
            6 Septiembre 2018 13: 56
            Querido Andrew, aquí alguien miente, o "testigos extranjeros", o Rudnev. Ningún puente "Asama" fue destruido, y la instalación de popa de su calibre principal no sufrió daños.
            Es posible admitir, por supuesto, que Rudnev es víctima de la desinformación de los británicos y otros suecos, pero tal suposición no parece plausible.
  26. 0
    5 Septiembre 2018 06: 58
    Cita: 3x3zsave
    Lo siento mucho por Es dificil

    Cita: Rurikovich
    Me uno a ...

    Cita: HanTengri
    Condolencias. Pasado a través. Han pasado siete años. Hasta ahora, recuerda enfermo ...

    Cita: arturpraetor
    Simpatiza, querido colega.

    Cita: avior
    Andrew, simpatizo contigo.

    Muchas gracias
  27. +8
    5 Septiembre 2018 08: 23
    Che ellos, adversarios, para lamentar? sonreír ¡Pantana a todos!
  28. +1
    5 Septiembre 2018 12: 29
    En serio, la posición trágica del Varyag no tiene la culpa de Rudnev o Kramp, si Askold hubiera estado mejor preparado en su lugar, todo habría terminado con la muerte de un barco bloqueado.

    El famoso "quizás" ruso tiene la culpa: ¿si mañana es una guerra? - "Quizás no comience ..."
    Lo que condujo al bloqueo de barcos en los puertos.

    Además, en 1941 también esperaron y se prepararon para la guerra, pero ... como siempre, de repente lo esperan ... están esperando desde el mar, y el enemigo desde la base terrestre está bloqueando tanto con minas como con ataques aéreos ...

    08.08.2008 - también de repente, nadie creía en la insuficiencia de Tsukashvilli ...

    La complacencia es el flagelo del liderazgo ruso.
    Aunque ... recuerda Pearl Harbor, y no solo el nuestro.
    1. +2
      5 Septiembre 2018 23: 09
      Cita: DimerVladimer
      En serio, la posición trágica del Varyag no tiene la culpa de Rudnev o Kramp, si Askold hubiera estado mejor preparado en su lugar, todo habría terminado con la muerte de un barco bloqueado.

      Eres demasiado pesimista sobre las posibles opciones para terminar esta batalla. En la guerra, por supuesto, nadie puede derrumbar garantías, pero incluso Uriu estimó que la probabilidad de un avance de Varyag es bastante alta. Y aún más, Askold habría tenido mejores oportunidades. Entonces veo el problema principal no en el crucero en sí, sino en su comandante.

      De nuevo, la muerte es diferente. Una cosa es morir causando daño al enemigo, o al menos resistencia obstinada. Y es otra cuestión autodestruirse rápidamente haciendo un par de disparos para proforma. Acuerde que la primera y la segunda opción merecen una evaluación completamente diferente.
      1. +2
        7 Septiembre 2018 13: 56
        Cita: Saxahorse
        De nuevo, la muerte es diferente. Una cosa es morir causando daño al enemigo, o al menos resistencia obstinada. Y es otra cuestión autodestruirse rápidamente haciendo un par de disparos para proforma. Acuerde que la primera y la segunda opción merecen una evaluación completamente diferente.


        Indudablemente, la resistencia puede ser diferente, pero no vale la pena comparar las batallas terrestres con las navales. Una batalla naval es un ataque de altura completa, donde la artillería decide todo, sin decidir quién es valiente y quién es inteligente. Fortificación de campo: brindamos una pequeña protección menor contra la artillería.
        Pero cuando el crucero blindado converge con el crucero blindado a una distancia de 3000-5000 m, esto es un suicidio uniforme. Además, el crucero blindado es apoyado por un escuadrón de varios cruceros, ligeramente inferior al Varangian.
        Varyag tenía miras mecánicas, mientras que, hasta donde yo sé, en 1904 todos los cruceros japoneses ya tenían miras ópticas.
        Es decir, sea lo que sea que se diga, fue una batalla no por el resultado, sino por el honor de la bandera de la bandera naval, que Rudnev demostró brillantemente y que el enemigo también notó en la prensa mundial.

        No lo soltamos antes que el enemigo
        La gloriosa pancarta de San Andrés


        Fue una batalla por el honor de la flota rusa y recogió su sangriento homenaje.
        1. 0
          7 Septiembre 2018 22: 06
          Cita: DimerVladimer
          Una batalla naval es un ataque de altura completa, donde la artillería decide todo, sin decidir quién es valiente y quién es inteligente. Fortificación de campo: brindamos una pequeña protección menor contra la artillería.

          Bueno, antes que nada, es una batalla naval, esta es la elección de Rudnev, también recordé en los comentarios al último artículo que había una segunda salida de Chemulpo, a través de la boca de Hangan. Era posible imponer una pelea en aguas poco profundas, con refugios y emboscadas. Allí, las dimensiones de Asama se convertirán en un signo menos.

          Cita: DimerVladimer
          Pero cuando el crucero blindado converge con el crucero blindado a una distancia de 3000-5000 m, esto es un suicidio uniforme.

          Y en segundo lugar ... Por supuesto, si se levantan y se golpean obstinadamente en la frente, entonces el más fuerte seguramente ganará. Pero la batalla en movimiento plantea la cuestión de si el bastardo tiene tiempo suficiente para matar al enemigo pequeño pero rápido antes de escapar. Y aquí la respuesta no es obvia. El Varangian está lejos de ser un solo disparo para Asama. Entonces hay posibilidades para ambos oponentes.
  29. BAI
    +2
    5 Septiembre 2018 13: 58
    Aquí hay buena información sobre cómo equipar el barco. Y las fotos son interesantes, incluido el interior del barco. http://oruzhie.info/voennie-korabli/872-varyag-bronepalubnyj-krejser

    Vista desde Utah en el puente de popa del crucero "Varangian"

    Con un disparo puedes noquear al sirviente de dos armas.
  30. +1
    5 Septiembre 2018 16: 40
    hohol95,
    Colega, algo te lleva al extremo. Nadie niega "la niebla de Lissa", pero tampoco vale la pena exagerar la influencia de las varillas. Si. nafig no son necesarios, pero no, este no es un defecto crítico. Especialmente en términos de la forma de los contornos: las bombillas hacen que los contornos del casco en la nariz sean mucho más complejos que las agujas, pero se han usado obstinadamente en los barcos casi desde el momento en que abandonaron los arietes en los barcos de vapor, y eso está bien.
  31. +1
    5 Septiembre 2018 17: 13
    ¡No está mal! Por lo que recuerdo, Asama luego fue puesta en el muelle, podría haber habido un golpe bajo el agua, pero lo más probable es que toque el suelo ...
    Sí, y también, "(por ejemplo, querido A.V. Polutov) supongo," - desafortunadamente Polutov murió, así que es mejor en tiempo pasado ... solicita
  32. 0
    6 Septiembre 2018 05: 28
    Cita: Jura 27
    Usted diseña la exploración y luego averiguamos quién puede o no puede leer en qué idioma.

    Sabes japonés, ¿no te gustan los datos proporcionados por Andrey y estás listo para desafiarlos? Así que presente su versión de la traducción de "Vedomosti", donde buscar el documento original que conoce.
    Usted expresó desconfianza hacia Andrew, en cuyo caso refutaría tanto las cifras como la traducción.
    1. +2
      6 Septiembre 2018 09: 54
      Si tuviera un escaneo, no pediría nada. Donde estaba mirando, no se encontró nada.
      Pero, veo que la cantidad de proyectiles de segmento / metralla en el Varyag es mucho mayor que la norma en ese momento. Esto lleva a la sospecha de que alguien estropeó algo.
      1. 0
        6 Septiembre 2018 13: 43
        En este caso, la nomenclatura de los proyectiles es de tercera importancia, el número de proyectiles de calibre principal disparados por Varyag es mucho más importante.
        Hay un número, el máximo de piezas de 160, derivado por A. V. Polutov en base a los datos del "Historial de alto secreto" y los documentos que no están disponibles públicamente.
        No hay razón para no confiar en Andrei Vadimovich, pero eres fiel a ti mismo, como siempre, el único en el mundo es mantener el ritmo.
      2. 0
        6 Septiembre 2018 22: 02
        Cita: Jura 27
        Pero, veo que la cantidad de proyectiles de segmento / metralla en el Varyag es mucho mayor que la norma en ese momento.

        ¿Quizás esto es consecuencia de su trabajo como trabajador del hospital? La diplomacia de las cañoneras implica presionar a los aborígenes como el primer trabajo de un hospital. Y estos son los objetivos de infantería y tierra.
  33. 0
    6 Septiembre 2018 09: 47
    hohol95,
    ¿Y qué tipo de "niebla" te hizo colocar tubos de torpedos en barcos grandes?
    1. +1
      6 Septiembre 2018 10: 51
      Cita: marinero mayor
      hohol95,
      ¿Y qué tipo de "niebla" te hizo colocar tubos de torpedos en barcos grandes?


      Para que el enemigo y el pensamiento no llegaran a la distancia de un disparo de torpedo.
      El rápido desarrollo de la artillería hizo que los torpedos atavism en grandes buques de guerra.
      Lo que no impidió que se usaran en la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, Scharnhorst (1936).
      1. 0
        12 Septiembre 2018 02: 54
        Los alemanes comenzaron a aplicar TA a los asaltantes porque era posible hundir vehículos con un torpedo más rápido que la artillería.
  34. 0
    11 Septiembre 2018 15: 21
    Cita: avior
    Honestamente, la versión sobre los proyectiles en la cubierta no es muy buena.
    Mire la foto de arriba, compare el calibre de las armas y el lugar en la cubierta: ¿cuántos proyectiles puede haber?
    Hay una foto del Varyag después de la batalla; no hay montañas de conchas visibles allí.
    Pero el hecho de que después de algún tiempo Rudnev decidió fortalecer su informe con tal detalle es bastante probable.
    En cuanto a la precisión del disparo, surge la pregunta: ¿qué evitó específicamente el disparo preciso?
    Se sabe que el alcance del Varangian durante la batalla se determinó con tales errores que solo pudieron ingresar por milagro o por accidente, no había duda de ningún disparo exacto.
    El segundo problema: el oficial de artillería no confiaba en sus subordinados y en el punto álgido de la batalla en lugar de disparar el control, y en el Varyag había un dispositivo de control de disparo, corrió para verificar personalmente la vista de las armas.
    El entrenamiento de artillería no es necesario con disparos reales después de todo.
    El mismo telémetro es un dispositivo portátil, utilizado a mano, nadie interfirió con el entrenamiento cuando el barco está en reparación, más aún, siempre que los telémetros, los navegadores y todos los oficiales de artillería tuvieran que trabajar con él, eran un círculo bastante grande. personas, el dispositivo no es muy complicado.
    Del mismo modo, fue posible entrenar y calcular pistolas para instalar alcances durante las reparaciones.
    Nadie impidió hacer esto, habría un deseo.


    Todo esto es así. Pero sin práctica: disparar, todas estas habilidades no se pueden probar. No puedes entender lo equivocado que estás en el entrenamiento.
    Melnikov escribió en "Battleship" Potemkin "sobre el tiroteo del destacamento de Tsyvinsky. Dice un poco que no hubo entrenamiento previo a la guerra, por decirlo suavemente, a partir de las características reales de los cañones y las mesas de tiro.
  35. 0
    27 noviembre 2018 09: 33
    En general, la opinión del autor está razonablemente justificada y equilibrada.
    Pero el tradicional "los estadounidenses tienen la culpa" en la persona de Crump (y Trump) es, como siempre, obsceno, indigno e incorrecto.
    En un país saludable, construir su flota de manera competente y consistente: cualquier intento de abastecer a un crucero defectuoso (e incluso a un cliente) se verá afectado.
    En la parte final de su historia sobre los problemas del "Varyag", Andrei de Chelyabinsk describe muy bien un desastre aterrador y una irresponsabilidad durante la construcción, aceptación, preparación para la guerra y
    finalmente, a la política que puso al crucero en una posición cargada de su muerte en las condiciones del estallido de hostilidades.
    Que es lo que pasó.
    ¿También es culpa de Crump (y Trump)?
    Con respecto a las máquinas Varyag, Andrei escribe que "los barcos construidos en Europa y Rusia no tenían tales problemas".
    Sin embargo, los recuerdos que flotan en los barcos del escuadrón Tsushima dicen algo diferente: sobre la masa de defectos, incluidos los automóviles y las calderas.
    No hay que olvidarse de esto: los recipientes a vapor del siglo 19-20 son la alta tecnología de la época.
    Como tal, es muy imperfecto, sin explotar y poco confiable.
    Al igual que los misiles 20-21 del siglo XV, caen con bastante frecuencia y vuelan de manera inapropiada.
    Estoy seguro de que "Andrey de Chelyabinsk" del siglo XXII los someterá a duras e intransigentes críticas :)

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"