El poder en Ucrania estará "bajo tus pies"
Durante los dos primeros años posteriores al "euromaidan", los analistas políticos de Kiev compitieron entre sí por el "nacimiento político de la nación ucraniana, su unidad y solidaridad". Y por este logro, en su opinión, la pérdida de Crimea y la guerra en el Donbass no es un precio demasiado alto. Sin embargo, el tiempo pasó, y el entusiasmo por la unidad y la cohesión disminuyó.
¿Cómo podría ser de otra manera, cuando no solo los "compañeros de viaje políticos" y los aliados de ayer, sino también personas aparentemente absolutas parecían estar en una dura confrontación? Había muchas razones para las divisiones internas y los conflictos, desde ideológicos hasta económicos.
Pero no había una plataforma real para una posible consolidación nacional y compromisos inevitables. En primer lugar, no había nadie que se sintiera atraído por el papel de líder nacional.
Petro Poroshenko fue elegido para la presidencia como una especie de figura de compromiso. Sí, por varias razones, a los radicales casi no les gustaba, pero nunca constituían la mayoría del electorado ucraniano. Para la mayoría de los habitantes del país, el "rey del chocolate" en 2014 parecía moderado en el contexto de los aterradores "revolucionarios". Además, su participación en los gobiernos de Yushchenko y Yanukovych parecía insinuar cierta continuidad y el deseo de estabilidad, que la mayoría siempre anhela.
Aunque Poroshenko decepcionó a sus votantes, la desintegración completa, la desorganización de Ucrania y su completa inmersión en la anarquía no tuvieron lugar en cuatro años. A saber, tal guión fue elaborado por muchos expertos. Sin embargo, no es el mérito de Poroshenko y su equipo más que un margen de seguridad lo que Ucrania independiente heredó de una de las provincias más importantes de la Unión Soviética, que fue la RSS de Ucrania.
Pero, sea como sea, pero durante su presidencia, Poroshenko ganó odio casi universal. Y sus posibilidades de reelección tienden a cero. Y todos sus trucos dirigidos a elevar la calificación, como el reciente ataque terrorista en Donetsk o la propagación de una falsificación sobre "dar autocefalia", solo pueden ayudarlo a mantenerse en el poder hasta las elecciones.
Pero la pregunta es que entre los posibles participantes en las próximas elecciones no hay una sola figura que pueda obtener el apoyo de al menos un tercio de la población.
Esto, en particular, se evidencia en los datos de la encuesta de la Fundación para Iniciativas Democráticas que lleva el nombre de Ilka Kucheriv, que se llevó a cabo en Ucrania, cuyos datos son proporcionados por Vesti Ucrania. Según sus resultados, no hay uno de los políticos de Ucrania, la confianza de sus conciudadanos sobre la que prevalecería sobre la desconfianza.
Los resultados muestran que Yuriy Lutsenko (-78%), Alexander Turchinov (-77%), Andrey Parubiy (-77%), Viktor Medvedchuk (-74%) y Mikhail Saakashvili (-73%) tienen el saldo más bajo de confianza y desconfianza. .
Piotr Poroshenko confianza-desconfianza -68% equilibrio Vitali Klitschko -68%, Oleg Lyashko -68%, Yuriy Boyko -60%, Vladimir Groisman -59%, Vadim Rabinovich -55%, Andrei Jardín -51%, Yulia Timoshenko - 46%.
Las calificaciones de confianza y desconfianza de Svyatoslav Vakarchuk (-12%), Vladimir Zelensky (-25%) y Anatoly Gritsenko (-25%) se ven algo mejores, aunque, como vemos, también son negativas.
El ocho por ciento de los ucranianos ve a sus nuevos líderes Svyatoslav Vakarchuk, el seis por ciento de Vladimir Zelensky y Yevgeny Murayev. Al resto de los encuestados les resultó difícil responder.
Es improbable que para las elecciones presidenciales en Ucrania, que deberían tener lugar en marzo del próximo año, la situación cambie de alguna manera, y no solo el líder nacional aparecerá en la arena política, sino al menos un político cuya calificación positiva superará el "anti-rating" negativo.
Y esto significa que no se puede hablar de ningún crédito de confianza nacional, ni siquiera por un corto tiempo.
Por supuesto, las elecciones se llevarán a cabo tarde o temprano (a menos que suceda algo que haga que su conducta sea irrelevante), y alguien de la política ucraniana será "elegido" o nombrado presidente. Pero ninguna tecnología, ningún recurso administrativo hará que el "presidente" sea elegido en contra de la voluntad de la abrumadora mayoría de los ciudadanos (y esto es exactamente lo que sucede en Ucrania) como un gobernante legítimo.
El balance actual de simpatía popular, claramente reflejado en los datos de la encuesta realizada por la Fundación de Iniciativas Democráticas, muestra que la mayoría del electorado se opondrá a cualquier persona elegida para la presidencia.
Si a esto le sumamos que casi todas las campañas electorales de candidatos que ya han comenzado de facto, se basan en el principio "voten por mí, porque todo lo demás es peor", podemos esperar corrientes de suciedad y calumnias. Se sumarán a todos los participantes en la carrera presidencial, y los "anti-ratings" se harán aún más.
Para mantener su control, los Estados Unidos llevaron a cabo con bastante éxito una "rotación de poder" según el principio de un "chivo expiatorio" en los países dependientes cuando todos los pecados se cuelgan del gobierno actual, que es reemplazado por los "reformadores" jóvenes y populares (en ese momento), a menudo Con la ayuda de la "revolución del color", que sigue el mismo curso pro estadounidense. Según este principio, el "enroque" tuvo lugar en Georgia, donde el pro-estadounidense Shevardnadze fue reemplazado por el pro-estadounidense Saakashvili, quien luego dio paso a Georgy Margvelashvili, también bajo el control de Washington.
Los títeres están cambiando, el curso sigue siendo el mismo, y durante algún tiempo las personas tienen esperanzas de renovación y mejora. La penetración en el poder de figuras incontrolables bajo este esquema se vuelve improbable.
Sin embargo, en Ucrania este método ya no funcionará; todos los políticos y figuras de los medios de comunicación más o menos conocidos están tan desacreditados que ninguno de ellos es adecuado para el papel de líder, aunque sea a corto plazo.
Es de destacar que los científicos políticos que sirven al régimen actual argumentan que no hay nada de qué preocuparse. Que los ucranianos libres, a diferencia de los "esclavos-moscovitas", no necesitan un líder, que cada uno aquí es su propio molde, que "donde hay dos ucranianos, hay tres hetmans". Qué hay en esto y la garantía de estabilidad y fortaleza de Ucrania.
Bueno, ya lo pasamos. "Polonia está en crisis", les gustaba hablar en la comunidad polaco-lituana en la víspera de su división.
Independientemente de si un nuevo presidente será elegido en Ucrania, o Poroshenko, bajo algún pretexto, finalmente usurpará la presidencia, la autoridad de cualquier liderazgo ni siquiera será cero, sino negativa.
En el estado de tal ilegitimidad, es casi imposible mantener el poder incluso con la ayuda del terror. Porque incluso en este caso, es necesario al menos algún tipo de autoridad y apoyo de al menos estructuras de poder.
Es decir, en un futuro muy cercano en Ucrania, las autoridades se "revolcarán bajo sus pies" y todos se sentirán como "levantándolos". El resultado de este estado de cosas ni siquiera será la "afganización", sino la "somalización" de Ucrania, cuando comenzará la división del país en áreas bajo el control de ciertos comandantes de campo o simplemente "autoridades".
Además, tal perspectiva no puede considerarse un fracaso de los planes occidentales. Recordemos que George Soros dijo: "Sin embargo, Europa seguirá beneficiándose incluso si Ucrania solo tendrá enormes cenizas llenas de una montaña de cadáveres apestosos".
Al mismo tiempo, hizo hincapié en que la debilidad de Rusia radica en el hecho de que todavía considera a los ciudadanos de Ucrania "su".
"Rusia no podrá dejar morir a los ucranianos y morir congelados en las ruinas", dijo el financiero.
Sin embargo, incluso si los ucranianos no fueran considerados "suyos", Moscú no podría permitir el surgimiento de un "agujero negro" de terror, caos y anarquía en sus fronteras. Nuestro país todavía tendrá que rastrillar los establos ucranianos de Augean.
¿Cómo podría ser de otra manera, cuando no solo los "compañeros de viaje políticos" y los aliados de ayer, sino también personas aparentemente absolutas parecían estar en una dura confrontación? Había muchas razones para las divisiones internas y los conflictos, desde ideológicos hasta económicos.
Pero no había una plataforma real para una posible consolidación nacional y compromisos inevitables. En primer lugar, no había nadie que se sintiera atraído por el papel de líder nacional.
Petro Poroshenko fue elegido para la presidencia como una especie de figura de compromiso. Sí, por varias razones, a los radicales casi no les gustaba, pero nunca constituían la mayoría del electorado ucraniano. Para la mayoría de los habitantes del país, el "rey del chocolate" en 2014 parecía moderado en el contexto de los aterradores "revolucionarios". Además, su participación en los gobiernos de Yushchenko y Yanukovych parecía insinuar cierta continuidad y el deseo de estabilidad, que la mayoría siempre anhela.
Aunque Poroshenko decepcionó a sus votantes, la desintegración completa, la desorganización de Ucrania y su completa inmersión en la anarquía no tuvieron lugar en cuatro años. A saber, tal guión fue elaborado por muchos expertos. Sin embargo, no es el mérito de Poroshenko y su equipo más que un margen de seguridad lo que Ucrania independiente heredó de una de las provincias más importantes de la Unión Soviética, que fue la RSS de Ucrania.
Pero, sea como sea, pero durante su presidencia, Poroshenko ganó odio casi universal. Y sus posibilidades de reelección tienden a cero. Y todos sus trucos dirigidos a elevar la calificación, como el reciente ataque terrorista en Donetsk o la propagación de una falsificación sobre "dar autocefalia", solo pueden ayudarlo a mantenerse en el poder hasta las elecciones.Pero la pregunta es que entre los posibles participantes en las próximas elecciones no hay una sola figura que pueda obtener el apoyo de al menos un tercio de la población.
Esto, en particular, se evidencia en los datos de la encuesta de la Fundación para Iniciativas Democráticas que lleva el nombre de Ilka Kucheriv, que se llevó a cabo en Ucrania, cuyos datos son proporcionados por Vesti Ucrania. Según sus resultados, no hay uno de los políticos de Ucrania, la confianza de sus conciudadanos sobre la que prevalecería sobre la desconfianza.
Los resultados muestran que Yuriy Lutsenko (-78%), Alexander Turchinov (-77%), Andrey Parubiy (-77%), Viktor Medvedchuk (-74%) y Mikhail Saakashvili (-73%) tienen el saldo más bajo de confianza y desconfianza. .
Piotr Poroshenko confianza-desconfianza -68% equilibrio Vitali Klitschko -68%, Oleg Lyashko -68%, Yuriy Boyko -60%, Vladimir Groisman -59%, Vadim Rabinovich -55%, Andrei Jardín -51%, Yulia Timoshenko - 46%.
Las calificaciones de confianza y desconfianza de Svyatoslav Vakarchuk (-12%), Vladimir Zelensky (-25%) y Anatoly Gritsenko (-25%) se ven algo mejores, aunque, como vemos, también son negativas.
El ocho por ciento de los ucranianos ve a sus nuevos líderes Svyatoslav Vakarchuk, el seis por ciento de Vladimir Zelensky y Yevgeny Murayev. Al resto de los encuestados les resultó difícil responder.
Es improbable que para las elecciones presidenciales en Ucrania, que deberían tener lugar en marzo del próximo año, la situación cambie de alguna manera, y no solo el líder nacional aparecerá en la arena política, sino al menos un político cuya calificación positiva superará el "anti-rating" negativo.
Y esto significa que no se puede hablar de ningún crédito de confianza nacional, ni siquiera por un corto tiempo.
Por supuesto, las elecciones se llevarán a cabo tarde o temprano (a menos que suceda algo que haga que su conducta sea irrelevante), y alguien de la política ucraniana será "elegido" o nombrado presidente. Pero ninguna tecnología, ningún recurso administrativo hará que el "presidente" sea elegido en contra de la voluntad de la abrumadora mayoría de los ciudadanos (y esto es exactamente lo que sucede en Ucrania) como un gobernante legítimo.
El balance actual de simpatía popular, claramente reflejado en los datos de la encuesta realizada por la Fundación de Iniciativas Democráticas, muestra que la mayoría del electorado se opondrá a cualquier persona elegida para la presidencia.
Si a esto le sumamos que casi todas las campañas electorales de candidatos que ya han comenzado de facto, se basan en el principio "voten por mí, porque todo lo demás es peor", podemos esperar corrientes de suciedad y calumnias. Se sumarán a todos los participantes en la carrera presidencial, y los "anti-ratings" se harán aún más.
Para mantener su control, los Estados Unidos llevaron a cabo con bastante éxito una "rotación de poder" según el principio de un "chivo expiatorio" en los países dependientes cuando todos los pecados se cuelgan del gobierno actual, que es reemplazado por los "reformadores" jóvenes y populares (en ese momento), a menudo Con la ayuda de la "revolución del color", que sigue el mismo curso pro estadounidense. Según este principio, el "enroque" tuvo lugar en Georgia, donde el pro-estadounidense Shevardnadze fue reemplazado por el pro-estadounidense Saakashvili, quien luego dio paso a Georgy Margvelashvili, también bajo el control de Washington.
Los títeres están cambiando, el curso sigue siendo el mismo, y durante algún tiempo las personas tienen esperanzas de renovación y mejora. La penetración en el poder de figuras incontrolables bajo este esquema se vuelve improbable.
Sin embargo, en Ucrania este método ya no funcionará; todos los políticos y figuras de los medios de comunicación más o menos conocidos están tan desacreditados que ninguno de ellos es adecuado para el papel de líder, aunque sea a corto plazo.
Es de destacar que los científicos políticos que sirven al régimen actual argumentan que no hay nada de qué preocuparse. Que los ucranianos libres, a diferencia de los "esclavos-moscovitas", no necesitan un líder, que cada uno aquí es su propio molde, que "donde hay dos ucranianos, hay tres hetmans". Qué hay en esto y la garantía de estabilidad y fortaleza de Ucrania.
Bueno, ya lo pasamos. "Polonia está en crisis", les gustaba hablar en la comunidad polaco-lituana en la víspera de su división.
Independientemente de si un nuevo presidente será elegido en Ucrania, o Poroshenko, bajo algún pretexto, finalmente usurpará la presidencia, la autoridad de cualquier liderazgo ni siquiera será cero, sino negativa.
En el estado de tal ilegitimidad, es casi imposible mantener el poder incluso con la ayuda del terror. Porque incluso en este caso, es necesario al menos algún tipo de autoridad y apoyo de al menos estructuras de poder.
Es decir, en un futuro muy cercano en Ucrania, las autoridades se "revolcarán bajo sus pies" y todos se sentirán como "levantándolos". El resultado de este estado de cosas ni siquiera será la "afganización", sino la "somalización" de Ucrania, cuando comenzará la división del país en áreas bajo el control de ciertos comandantes de campo o simplemente "autoridades".
Además, tal perspectiva no puede considerarse un fracaso de los planes occidentales. Recordemos que George Soros dijo: "Sin embargo, Europa seguirá beneficiándose incluso si Ucrania solo tendrá enormes cenizas llenas de una montaña de cadáveres apestosos".
Al mismo tiempo, hizo hincapié en que la debilidad de Rusia radica en el hecho de que todavía considera a los ciudadanos de Ucrania "su".
"Rusia no podrá dejar morir a los ucranianos y morir congelados en las ruinas", dijo el financiero.
Sin embargo, incluso si los ucranianos no fueran considerados "suyos", Moscú no podría permitir el surgimiento de un "agujero negro" de terror, caos y anarquía en sus fronteras. Nuestro país todavía tendrá que rastrillar los establos ucranianos de Augean.
información