Dos Amiens. H. 1
Al igual que en marzo de 1918, el principal golpe al ejército alemán en mayo de 1940 también fue en la dirección de Amiens. Y esto no es por casualidad. Amiens, Sedan, Luxemburgo se encuentran en línea recta. De Amiens a Sedan se fue la carretera estatal. El golpe principal fue entregado a este más corto y muy conveniente para el movimiento de fuerzas motorizadas y mecanizadas.
Pero, ¿qué es, de hecho, notable Amiens?
La ofensiva de marzo de los alemanes en 1918 fue precisamente la razón por la que fueron derrotados porque no lograron tomar Amiens; La ofensiva alemana se detuvo a pocos kilómetros de la ciudad. En 1940, la confiscación de la región de Amiensky fue un requisito previo decisivo para la victoria de Alemania en esta etapa de la guerra (para la realización del éxito, se necesitaron varias condiciones adicionales, como se explicará más adelante). Los hechos mostraron que después de la toma del distrito de Amiensky, los Aliados ya no pudieron rectificar la situación. La razón de esto es que Amiens era un cruce ferroviario extremadamente importante. Con su captura, el vínculo entre la región de París y Flandes, en el noroeste de Francia, se interrumpe realmente. Desde Amiens los caminos llevaban a París, a la costa y a Flandes.
La maniobra implica la captura de ciertos objetos estratégicos críticos, que contribuyen a la implementación de la tarea principal: la derrota de la mano de obra enemiga. Por supuesto, Amiens podría tener tal valor solo en una situación determinada. En 1914, por ejemplo, la posesión de Amiens no fue decisiva. 28 Agosto 1914 El ejército alemán 1 atravesó su flanco derecho, mientras que los franceses ya se estaban retirando al sureste. No olvide, sin embargo, que fue en el área de Amiens que Joffre intentó concentrar la nueva Monuri del Ejército 6, pero no tuvo tiempo de hacerlo.
Aquí es aconsejable comparar los eventos de 1940 y 1914. Sin duda, es interesante y revelador. Sin embargo, no se pueden ignorar las diferencias fundamentales entre estas dos operaciones, en particular, en forma de una maniobra estratégica.
El Plan Schlieffen, como se sabe, proporcionó una maniobra de flanco clásica, mientras que en 1940, la maniobra alemana apuntó a romper el centro enemigo y separar las fuerzas enemigas en dos partes. La similitud se obtiene más bien precisamente con 1918, y es por eso que compararemos las operaciones de 1918 y 1940.
A comienzos de 1918, los ejércitos alemanes ocuparon el frente desde el mar en el área de Newport, desde donde se dirigía hacia el sur, girando bruscamente al sur de La Fer hacia el este hacia Verdún, donde descendió de nuevo hacia el sureste hacia la frontera suiza. Los ejércitos belgas y británicos ocuparon la zona desde el mar hasta la r. Oise Más al este fueron los ejércitos franceses. Amiens estaba así en la retaguardia de los ejércitos británico y francés. El avance alemán en el área amenazó con romper los ejércitos aliados. En 1918, la situación en el oeste creó la posibilidad y la conveniencia de establecer una tarea estratégica (ya sea que dicha tarea se haya establecido claramente, veremos más adelante) de la retirada de los ejércitos aliados con un poderoso golpe en el área de Amiens.
La situación en 1918 y 1940. Era diferente, en particular, era diferente la disposición de los frentes. En 1918, los alemanes, en línea recta desde Saint-Quentin, estaban a solo 80 km de Amiens. En 1940, esta distancia era aproximadamente 300 km. Sin embargo, en este caso, solo la diferencia en los recursos ofensivos disponibles para los ejércitos de estos dos períodos es más pronunciada. El hecho de que el frente de 1940 se haya movido un poco hacia el noreste no es significativo en comparación con la situación de 1918 del año.
Al analizar la ofensiva de 1940, prestan muy poca atención a las líneas de Siegfried. Mientras tanto, su papel fue excepcionalmente grande. El Alto Mando alemán, gracias a la presencia de esta frontera fortificada, no solo logró ganar el tiempo requerido para la derrota de Polonia, sino que también garantizó la seguridad de su maniobra en el oeste. La Línea Siegfried sirvió como una barrera confiable, detrás de la cual el ejército alemán se concentró y desplegó en la orilla izquierda de la cabeza de puente del Rin; El Alto Mando alemán tuvo la oportunidad de elegir el momento más adecuado para la ofensiva; finalmente, no podría haber temido un contraataque en las comunicaciones alemanas desde la línea Maginot hacia el norte.
La línea Siegfried, con el mismo nombre, pero en una estructura diferente, por supuesto, también estaba en 1918. Esta posición fortificada se construyó en el invierno de 1916 / 17 y se construyó principalmente de acuerdo con los principios de la fortificación de campo de ese tiempo, pero con un amplio uso de concreto. Comenzó al este de Arras y se dirigió hacia el sureste, al oeste de Cambreux y Saint-Quentin, al este de La Fère, apoyado en el flanco izquierdo de la zona boscosa de Saint-Gobain. Durante los últimos dos años de la guerra (1917 - 1918), esta línea sirvió como un poderoso pilar del frente alemán en una de las áreas vitales; También sirvió como una cobertura confiable para la concentración de los tres ejércitos alemanes (17, 2 y 18) para la próxima ofensiva.
La situación a principios de 1918 parecía muy favorable para Alemania: el Frente del Este se liquidó; En el frente italiano después de la derrota de los italianos en 1917 (Caporetto), la ventaja estaba claramente del lado de los austro-alemanes. El Alto Mando alemán recibió completa libertad de acción en el Frente Occidental, y fue capaz de lograr una superioridad numérica aquí.
Pero esta preponderancia de Alemania en el frente occidental en 1918 no fue tan significativa como se podría haber esperado: las divisiones de 204 contra el 180 aliado. Quedaron cuatro docenas de divisiones en el este, y esto se vio afectado por la falta de visión de la política del este de E. Ludendorff, que, después de imponer un mundo violento y depredador a Rusia con el rechazo de Ucrania y varias otras regiones, adquirió una especie de "pantano", donde se produjeron dichas divisiones. E. Ludendorff tampoco usó las divisiones austrohúngaras que se habían liberado en el este. En 1940, Alemania logró lograr una ventaja numérica mucho mayor en el frente occidental.
En ambos casos, la iniciativa estratégica pertenecía a Alemania. Como vemos, esto fue causado no solo por una determinación ofensiva, sino también por la situación, la superioridad numérica, la presencia de líneas fortificadas, que garantizaban la seguridad de la maniobra. Estas condiciones no deben olvidarse al evaluar el papel de los factores individuales en las ofensivas en curso. No debemos olvidar lo principal de la guerra: la existencia del enemigo con su propia actividad, con su oposición, con más o menos tenacidad y la persistencia de su defensa.
Ofensiva alemana en marzo xnumx.
Su tarea es presentar el curso de los eventos en marzo 1918 (escribimos sobre él en detalle en una serie de artículos dedicados a la Operación Michael); solo nos detendremos en las razones del fracaso de la ofensiva alemana.
Hay tres puntos de vista principales sobre las razones de su fracaso.
Algunos autores otorgan una importancia decisiva a la insuficiente superioridad numérica del ejército alemán, la falta de reservas para el suministro de una operación de tan amplio alcance, el agotamiento de los recursos humanos y materiales de Alemania. El general Kul, jefe del estado mayor del grupo del ejército del príncipe heredero de Baviera (el grupo ocupó el frente al norte de Saint Quentin), teniendo en cuenta la insuficiencia de las fuerzas alemanas, propuso en noviembre-diciembre 1917 una operación limitada en Flandes, con la tarea de aplastar a los británicos y llegar a la costa en Dunkirk y Kale En su trabajo de posguerra, Kul continuó manteniendo el mismo punto de vista.
Delbrück, a su vez, argumentó que “el ejército alemán debía atacar en 1918, pero se suponía que la ofensiva perseguía el objetivo de dar los golpes más duros, al no luchar por la derrota completa de todas las fuerzas de combate hostiles. Así que se suponía que esto era una ofensiva con un objetivo limitado ".
Varios autores atribuyen una importancia crucial a los errores del liderazgo operativo y estratégico de E. Ludendorff. Este punto de vista se prendió particularmente en la literatura militar francesa. Aquí hay un ejemplo de esta crítica: “La operación tiene lugar en tres direcciones. Ya no tiene un solo objetivo estratégico, como se describe al principio. Tiene tres objetivos: separar a los franceses y los británicos, arrojar los ingleses al mar, atacar a los franceses ". O: "Cambios de dirección demasiado frecuentes en la ofensiva, falta de reservas, dispersión general de esfuerzos, estos son, en nuestra opinión ... las razones por las que, en términos de la operación, la ofensiva alemana de la primavera 1918 fracasó".
Finalmente, el tercer punto de vista concede una importancia decisiva a los factores tácticos, la falta de equipo técnico y reservas militares para la explotación del éxito táctico y la transformación de un avance táctico en uno estratégico.
Todas estas razones son correctas, todas tuvieron su parte del impacto en el curso de los eventos. Pero, ¿qué es esta parte? ¿En qué medida algunas causas son más influyentes que otras? ¿Cómo explicar y presentar su interacción y entretejido durante la operación? Por ejemplo, la correlación numérica de fuerzas cambió dramáticamente durante la operación. Inicialmente, los alemanes tenían una superioridad numérica absoluta y decisiva, y al final de la operación las fuerzas estaban equilibradas. Es claro que al usar esta ventaja en el tiempo y ajustar claramente el movimiento de las reservas, los alemanes habrían logrado un resultado decisivo.
Crucial para el fracaso de los alemanes, en nuestra opinión, fue la pérdida del ritmo de la ofensiva. Esta premisa no parece revelar nada nuevo, como se puede ver en los extractos a continuación, pero, sin embargo, abre el camino para comprender los motivos del desvanecimiento de la operación.
Entonces, tome el eje condicional de la operación Saint Quentin-Amiens; en esta dirección, la carretera pasaba por Verman: llevaba a Amiens a lo largo de la costa sur del Somme. En la orilla norte, la carretera iba de Cambrai a Amiens a través de Bapom y Albert. Las distancias Saint Quentin - Amiens y Cambrai - Amiens son aproximadamente iguales, aproximadamente 70 km. Por supuesto, en este caso no se podría hablar de un movimiento rápido y fácil a lo largo de estas carreteras: había fortificaciones de campo en el camino, formando tres posiciones. Estas fortificaciones fueron las más poderosas en el área de Arras y Saint-Gobain, es decir, en los flancos del área del avance; El distrito de Amiens era el más débil cubierto, como era conocido por el Alto Mando alemán; durante el ataque a Amiens, el campo de batalla 1916 en el Somme, excavado por proyectiles, también debía pasar.
Amiens no fue nombrado en el orden del Alto Mando alemán. Dos ejércitos del flanco derecho, 17 y 2, formaron parte del grupo del príncipe heredero de Baviera y avanzaron en el sector de Croisil, r. Ominion, la "primera gran tarea táctica" se creó: para ir a la línea Croisille - Bapom - Peronnes, lo que significó un avance de las tres posiciones. Otra tarea del grupo era avanzar en dirección a Albert, Arras, es decir, hacia el noroeste. Pero la última indicación (ofensiva para el noroeste) no expresó las verdaderas intenciones de E. Ludendorff. Para llevar a cabo su tarea inicial, para lograr un avance táctico, el Ejército 17 tuvo que atacar a Bapom, es decir, al sudoeste; el cambio posterior en Arras fue virtualmente imposible. Pero lo más importante es que el Ejército 18 (un grupo del Príncipe heredero alemán), que tenía una tarea defensiva en el flanco izquierdo, según las órdenes de marzo 10, recibió la mayor parte de todas las fuerzas y activos: de las divisiones 59 Fuerzas, 17 Army recibió 17 (pistolas 1924), 2 Army - 18 (pistolas 1789), 18 Army - 24 (pistolas 2550) divisiones. Está claro que el centro de gravedad de la operación se planificó con antelación al sur del Somme.
El pedido de marzo de 10 fue producto de la diplomacia y el compromiso. E. Ludendorff en sus "Memorias" admite que, habiendo dividido el liderazgo de la ofensiva entre los dos grupos de ejércitos, se guió por el deseo de mantener el control de la operación en sus manos con más fuerza. También escribe que conscientemente quería transferir el papel principal al Príncipe Heredero alemán. Pero E. Ludendorff no está de acuerdo en que la "dirección noroeste" fue una concesión al plan de Kul para "destruir al inglés", sino más bien una concesión verbal. Esto indica que desde el principio no había un plan firme y claro para la operación. Al comprometerse con varios círculos de la corte influyentes, el propio E. Ludendorff se confundió entre las numerosas variantes del plan de operación. En cualquier caso, el propósito de la operación - Amiens - no fue claramente entendido por él. Este objetivo no se comunicó a las tropas en una forma distinta e indiscutible, lo que desorientó a los comandantes del ejército.
Continuará ...
Pero, ¿qué es, de hecho, notable Amiens?
La ofensiva de marzo de los alemanes en 1918 fue precisamente la razón por la que fueron derrotados porque no lograron tomar Amiens; La ofensiva alemana se detuvo a pocos kilómetros de la ciudad. En 1940, la confiscación de la región de Amiensky fue un requisito previo decisivo para la victoria de Alemania en esta etapa de la guerra (para la realización del éxito, se necesitaron varias condiciones adicionales, como se explicará más adelante). Los hechos mostraron que después de la toma del distrito de Amiensky, los Aliados ya no pudieron rectificar la situación. La razón de esto es que Amiens era un cruce ferroviario extremadamente importante. Con su captura, el vínculo entre la región de París y Flandes, en el noroeste de Francia, se interrumpe realmente. Desde Amiens los caminos llevaban a París, a la costa y a Flandes.
La maniobra implica la captura de ciertos objetos estratégicos críticos, que contribuyen a la implementación de la tarea principal: la derrota de la mano de obra enemiga. Por supuesto, Amiens podría tener tal valor solo en una situación determinada. En 1914, por ejemplo, la posesión de Amiens no fue decisiva. 28 Agosto 1914 El ejército alemán 1 atravesó su flanco derecho, mientras que los franceses ya se estaban retirando al sureste. No olvide, sin embargo, que fue en el área de Amiens que Joffre intentó concentrar la nueva Monuri del Ejército 6, pero no tuvo tiempo de hacerlo.
Aquí es aconsejable comparar los eventos de 1940 y 1914. Sin duda, es interesante y revelador. Sin embargo, no se pueden ignorar las diferencias fundamentales entre estas dos operaciones, en particular, en forma de una maniobra estratégica.
El Plan Schlieffen, como se sabe, proporcionó una maniobra de flanco clásica, mientras que en 1940, la maniobra alemana apuntó a romper el centro enemigo y separar las fuerzas enemigas en dos partes. La similitud se obtiene más bien precisamente con 1918, y es por eso que compararemos las operaciones de 1918 y 1940.
A comienzos de 1918, los ejércitos alemanes ocuparon el frente desde el mar en el área de Newport, desde donde se dirigía hacia el sur, girando bruscamente al sur de La Fer hacia el este hacia Verdún, donde descendió de nuevo hacia el sureste hacia la frontera suiza. Los ejércitos belgas y británicos ocuparon la zona desde el mar hasta la r. Oise Más al este fueron los ejércitos franceses. Amiens estaba así en la retaguardia de los ejércitos británico y francés. El avance alemán en el área amenazó con romper los ejércitos aliados. En 1918, la situación en el oeste creó la posibilidad y la conveniencia de establecer una tarea estratégica (ya sea que dicha tarea se haya establecido claramente, veremos más adelante) de la retirada de los ejércitos aliados con un poderoso golpe en el área de Amiens.
La situación en 1918 y 1940. Era diferente, en particular, era diferente la disposición de los frentes. En 1918, los alemanes, en línea recta desde Saint-Quentin, estaban a solo 80 km de Amiens. En 1940, esta distancia era aproximadamente 300 km. Sin embargo, en este caso, solo la diferencia en los recursos ofensivos disponibles para los ejércitos de estos dos períodos es más pronunciada. El hecho de que el frente de 1940 se haya movido un poco hacia el noreste no es significativo en comparación con la situación de 1918 del año.
Al analizar la ofensiva de 1940, prestan muy poca atención a las líneas de Siegfried. Mientras tanto, su papel fue excepcionalmente grande. El Alto Mando alemán, gracias a la presencia de esta frontera fortificada, no solo logró ganar el tiempo requerido para la derrota de Polonia, sino que también garantizó la seguridad de su maniobra en el oeste. La Línea Siegfried sirvió como una barrera confiable, detrás de la cual el ejército alemán se concentró y desplegó en la orilla izquierda de la cabeza de puente del Rin; El Alto Mando alemán tuvo la oportunidad de elegir el momento más adecuado para la ofensiva; finalmente, no podría haber temido un contraataque en las comunicaciones alemanas desde la línea Maginot hacia el norte.
La línea Siegfried, con el mismo nombre, pero en una estructura diferente, por supuesto, también estaba en 1918. Esta posición fortificada se construyó en el invierno de 1916 / 17 y se construyó principalmente de acuerdo con los principios de la fortificación de campo de ese tiempo, pero con un amplio uso de concreto. Comenzó al este de Arras y se dirigió hacia el sureste, al oeste de Cambreux y Saint-Quentin, al este de La Fère, apoyado en el flanco izquierdo de la zona boscosa de Saint-Gobain. Durante los últimos dos años de la guerra (1917 - 1918), esta línea sirvió como un poderoso pilar del frente alemán en una de las áreas vitales; También sirvió como una cobertura confiable para la concentración de los tres ejércitos alemanes (17, 2 y 18) para la próxima ofensiva.
La situación a principios de 1918 parecía muy favorable para Alemania: el Frente del Este se liquidó; En el frente italiano después de la derrota de los italianos en 1917 (Caporetto), la ventaja estaba claramente del lado de los austro-alemanes. El Alto Mando alemán recibió completa libertad de acción en el Frente Occidental, y fue capaz de lograr una superioridad numérica aquí.
Pero esta preponderancia de Alemania en el frente occidental en 1918 no fue tan significativa como se podría haber esperado: las divisiones de 204 contra el 180 aliado. Quedaron cuatro docenas de divisiones en el este, y esto se vio afectado por la falta de visión de la política del este de E. Ludendorff, que, después de imponer un mundo violento y depredador a Rusia con el rechazo de Ucrania y varias otras regiones, adquirió una especie de "pantano", donde se produjeron dichas divisiones. E. Ludendorff tampoco usó las divisiones austrohúngaras que se habían liberado en el este. En 1940, Alemania logró lograr una ventaja numérica mucho mayor en el frente occidental.
En ambos casos, la iniciativa estratégica pertenecía a Alemania. Como vemos, esto fue causado no solo por una determinación ofensiva, sino también por la situación, la superioridad numérica, la presencia de líneas fortificadas, que garantizaban la seguridad de la maniobra. Estas condiciones no deben olvidarse al evaluar el papel de los factores individuales en las ofensivas en curso. No debemos olvidar lo principal de la guerra: la existencia del enemigo con su propia actividad, con su oposición, con más o menos tenacidad y la persistencia de su defensa.
Ofensiva alemana en marzo xnumx.
Su tarea es presentar el curso de los eventos en marzo 1918 (escribimos sobre él en detalle en una serie de artículos dedicados a la Operación Michael); solo nos detendremos en las razones del fracaso de la ofensiva alemana.
Hay tres puntos de vista principales sobre las razones de su fracaso.
Algunos autores otorgan una importancia decisiva a la insuficiente superioridad numérica del ejército alemán, la falta de reservas para el suministro de una operación de tan amplio alcance, el agotamiento de los recursos humanos y materiales de Alemania. El general Kul, jefe del estado mayor del grupo del ejército del príncipe heredero de Baviera (el grupo ocupó el frente al norte de Saint Quentin), teniendo en cuenta la insuficiencia de las fuerzas alemanas, propuso en noviembre-diciembre 1917 una operación limitada en Flandes, con la tarea de aplastar a los británicos y llegar a la costa en Dunkirk y Kale En su trabajo de posguerra, Kul continuó manteniendo el mismo punto de vista.
Delbrück, a su vez, argumentó que “el ejército alemán debía atacar en 1918, pero se suponía que la ofensiva perseguía el objetivo de dar los golpes más duros, al no luchar por la derrota completa de todas las fuerzas de combate hostiles. Así que se suponía que esto era una ofensiva con un objetivo limitado ".
Varios autores atribuyen una importancia crucial a los errores del liderazgo operativo y estratégico de E. Ludendorff. Este punto de vista se prendió particularmente en la literatura militar francesa. Aquí hay un ejemplo de esta crítica: “La operación tiene lugar en tres direcciones. Ya no tiene un solo objetivo estratégico, como se describe al principio. Tiene tres objetivos: separar a los franceses y los británicos, arrojar los ingleses al mar, atacar a los franceses ". O: "Cambios de dirección demasiado frecuentes en la ofensiva, falta de reservas, dispersión general de esfuerzos, estos son, en nuestra opinión ... las razones por las que, en términos de la operación, la ofensiva alemana de la primavera 1918 fracasó".
Finalmente, el tercer punto de vista concede una importancia decisiva a los factores tácticos, la falta de equipo técnico y reservas militares para la explotación del éxito táctico y la transformación de un avance táctico en uno estratégico.
Todas estas razones son correctas, todas tuvieron su parte del impacto en el curso de los eventos. Pero, ¿qué es esta parte? ¿En qué medida algunas causas son más influyentes que otras? ¿Cómo explicar y presentar su interacción y entretejido durante la operación? Por ejemplo, la correlación numérica de fuerzas cambió dramáticamente durante la operación. Inicialmente, los alemanes tenían una superioridad numérica absoluta y decisiva, y al final de la operación las fuerzas estaban equilibradas. Es claro que al usar esta ventaja en el tiempo y ajustar claramente el movimiento de las reservas, los alemanes habrían logrado un resultado decisivo.
Crucial para el fracaso de los alemanes, en nuestra opinión, fue la pérdida del ritmo de la ofensiva. Esta premisa no parece revelar nada nuevo, como se puede ver en los extractos a continuación, pero, sin embargo, abre el camino para comprender los motivos del desvanecimiento de la operación.
Entonces, tome el eje condicional de la operación Saint Quentin-Amiens; en esta dirección, la carretera pasaba por Verman: llevaba a Amiens a lo largo de la costa sur del Somme. En la orilla norte, la carretera iba de Cambrai a Amiens a través de Bapom y Albert. Las distancias Saint Quentin - Amiens y Cambrai - Amiens son aproximadamente iguales, aproximadamente 70 km. Por supuesto, en este caso no se podría hablar de un movimiento rápido y fácil a lo largo de estas carreteras: había fortificaciones de campo en el camino, formando tres posiciones. Estas fortificaciones fueron las más poderosas en el área de Arras y Saint-Gobain, es decir, en los flancos del área del avance; El distrito de Amiens era el más débil cubierto, como era conocido por el Alto Mando alemán; durante el ataque a Amiens, el campo de batalla 1916 en el Somme, excavado por proyectiles, también debía pasar.
Amiens no fue nombrado en el orden del Alto Mando alemán. Dos ejércitos del flanco derecho, 17 y 2, formaron parte del grupo del príncipe heredero de Baviera y avanzaron en el sector de Croisil, r. Ominion, la "primera gran tarea táctica" se creó: para ir a la línea Croisille - Bapom - Peronnes, lo que significó un avance de las tres posiciones. Otra tarea del grupo era avanzar en dirección a Albert, Arras, es decir, hacia el noroeste. Pero la última indicación (ofensiva para el noroeste) no expresó las verdaderas intenciones de E. Ludendorff. Para llevar a cabo su tarea inicial, para lograr un avance táctico, el Ejército 17 tuvo que atacar a Bapom, es decir, al sudoeste; el cambio posterior en Arras fue virtualmente imposible. Pero lo más importante es que el Ejército 18 (un grupo del Príncipe heredero alemán), que tenía una tarea defensiva en el flanco izquierdo, según las órdenes de marzo 10, recibió la mayor parte de todas las fuerzas y activos: de las divisiones 59 Fuerzas, 17 Army recibió 17 (pistolas 1924), 2 Army - 18 (pistolas 1789), 18 Army - 24 (pistolas 2550) divisiones. Está claro que el centro de gravedad de la operación se planificó con antelación al sur del Somme.
El pedido de marzo de 10 fue producto de la diplomacia y el compromiso. E. Ludendorff en sus "Memorias" admite que, habiendo dividido el liderazgo de la ofensiva entre los dos grupos de ejércitos, se guió por el deseo de mantener el control de la operación en sus manos con más fuerza. También escribe que conscientemente quería transferir el papel principal al Príncipe Heredero alemán. Pero E. Ludendorff no está de acuerdo en que la "dirección noroeste" fue una concesión al plan de Kul para "destruir al inglés", sino más bien una concesión verbal. Esto indica que desde el principio no había un plan firme y claro para la operación. Al comprometerse con varios círculos de la corte influyentes, el propio E. Ludendorff se confundió entre las numerosas variantes del plan de operación. En cualquier caso, el propósito de la operación - Amiens - no fue claramente entendido por él. Este objetivo no se comunicó a las tropas en una forma distinta e indiscutible, lo que desorientó a los comandantes del ejército.
Continuará ...
información