Proyectos y soluciones en defensa antimisiles y fuerzas nucleares estadounidenses.
Sobre DARPA, muchas personas saben que esta agencia estaba en el origen de Internet. Sí, esto es así, y no solo Internet, sin embargo, además de los proyectos exitosos, la agencia apoya activamente varios tipos de proyectos de proyección y corte, o espera que las ideas locas puedan “dispararse” de manera inesperada, o de la misma manera, dominar "asignaciones. No pudieron superar el tema de la "quema": la lucha contra KR hipersónico, RCC y el equipo de combate hipersónico (AGGB) ICB, SLBM, etc. de maniobras aerobalísticas. Escriba el mismo 15Ü71 de vanguardia.
La agencia presentó el concepto de interceptor hipersónico Glide Breaker en la exposición D60 dedicada al aniversario de DARPA 60. El "concepto" en sí mismo se presentó en forma de un par de dibujos del artista con explicaciones, aparentemente, no hay nada más y, sin embargo, todavía no existe. Según los desarrolladores, este "interceptor" será un pequeño dispositivo de maniobra capaz de detectar y golpear objetivos de maniobra hipersónicos no de ninguna manera, sino mediante un impacto directo, es decir, cinéticamente. Para ser honestos, los desarrolladores perdieron su imprudencia o, finalmente, o en la propia agencia, alguien realmente quiso sacar el dinero de los bolsillos interesados, porque el concepto no contiene agua.
Incluso la tarea de detectar y determinar la ubicación exacta, hasta metros, de una ojiva hipersónica o CD / CRP es bastante complicada debido a que la "cola" del plasma alcanza el objeto. Esto es si usa un radar, pero si usa sistemas infrarrojos u ópticos, la tarea tampoco se simplifica.
Recordemos lo que se escribió hace más de 10 hace unos años por el entonces jefe del Instituto Central de Investigación 4 del Ministerio de Defensa, el General de División Vasilenko, en el notable artículo "Respuesta asimétrica", en el que las posibles contramedidas del enemigo, implementadas en el nuevo sistema de defensa de misiles (PCB), se comunicaron parcialmente Nuevos ICBMs y SLBMs de Rusia. Ese material era principalmente sobre bloques de guerra clásicos y sin maniobras, pero también se aplica mucho a las maniobras.
En cualquier caso, hay una traza o no, aún debe determinar la ubicación exacta del dispositivo en sí. Por lo tanto, entrar en un objeto de este tipo con un interceptor cinético es casi una tarea sin solución para un país con un nivel más alto de desarrollo de sistemas de defensa aérea y sistemas de defensa de misiles que los Estados Unidos. Y también es necesario tener en cuenta que el objeto maniobra, y es bastante impredecible, e incluso si su trayectoria fuera predecible, el interceptor necesita maniobrabilidad varias veces más alta que el objetivo. ¿Es posible a velocidades hipersónicas? Aclaremos: ¿es posible a tales velocidades para los estadounidenses, quienes en el área del hipersonido, como para decirlo suavemente, no son campeones?
Además, ¿quién dijo que las maniobras de AGGBO en la ionosfera o la estratosfera superior no tendrán los medios para superar la defensa de misiles?
"Vololet" es solo un "planeador" hipersónico, es decir, estamos hablando de maniobrar objetivos falsos después de que el aparato está cubierto. Pero incluso sin objetivos falsos, la tarea de la intercepción cinética de tales objetivos, ya sea en el nivel actual o en el prometedor (al menos en el corto y mediano plazo) de desarrollo, es prácticamente imposible de resolver. Se ofrecería gratuitamente un método diferente y más realista, como los flujos direccionales de fragmentos pesados o elementos letales creados por la detonación de ojivas controladas, pero no lo mismo. Además, los "éxitos" de los mismos interceptores cinéticos contra el radio de las ojivas nunca maniobrables o incluso intercontinentales durante la prueba de los interceptores GBI y SM-3, en general, no pueden complacer a los creadores. Sin mencionar los programas en sí. A lo largo de los años de desarrollo de 20, el sistema GBI solo pudo traer un antimisil 44, capaz de repeler solo amenazas de mediano alcance en ausencia de oposición y medios de superación. Y luego - sólo en vertederos. SM-3 tampoco está contento con el progreso, y la versión de SM-3 Block 2B se ha detenido para desarrollarse, y es poco probable que vuelva a esta idea (no se trata del dinero, como se indicó, sino de las dificultades técnicas). El programa de división de ojivas con interceptores MKV para interceptar misiles con ojivas divididas también está muerto. Y si no fuera así, con esos éxitos en la identificación de objetivos y la desafinación de interferencias y objetivos falsos que existen, estos MKV tienen poco sentido.
Y luego, de repente, deciden en DARPA, como se dijo en la película amada de todos, "para limpiar a William, verás, Shakespeare". Por otro lado, el tema es de actualidad, los círculos dominantes de los Estados Unidos tienen una fuerte sensación de ardor en todas las partes del cuerpo debido al hecho de que Rusia ha superado con creces el "granizo brillante en la colina" en tales tecnologías ultramodernas de guerra. Y destina mucho dinero. Sí, pero el dinero no ayudará mucho si no hay soluciones. Si los estadounidenses aprenden a derribar no solo los cohetes y dispositivos hipersónicos, sino también los de maniobra, esto sucederá muy, muy pronto, y es poco probable que la solución sea como se describe anteriormente.
Pero detrás de los problemas insolubles antimisiles, otros tampoco son olvidados. En un artículo reciente, conservador e informado (vinculado al Departamento de Defensa de los EE. UU. Y la CIA), el periodista estadounidense Bill Hertz se quejó de que las Fuerzas Armadas de los EE. UU. No tienen armas nucleares capaces de golpear objetivos altamente seguros y enterrados, como búnkeres y fábricas subterráneas e instalaciones de almacenamiento. Dicen que los rusos, y después de ellos los chinos e incluso los norcoreanos, crean una fuerte defensa aérea y zonas de defensa de misiles que no pueden ser penetradas por medios convencionales adaptados para destruir tales objetivos (como si hubiera municiones convencionales capaces de golpear objetivos a profundidades de decenas y cientos de metros). Y es extraño que el término "crear" se use en relación con Rusia, porque Rusia está llena de las notorias "zonas de restricción de acceso", como llaman los estadounidenses a nuestras zonas y cerca de nuestro territorio, donde puedes: dispararles por completo desde aviones de combate y sistemas de defensa aérea nivel C-300 y C-400, para eliminar el mar de los misiles antiaéreos supersónicos de la costa y la aviación y el alojamiento en el mar para fines operativos y aún muy cubiertos por la SE. Al mismo tiempo, es interesante cómo las armas nucleares pueden ayudar en tales zonas, si se trata del material de B. Hertz sobre bombas, es casi imposible enviarlas a áreas con incluso defensa aérea militar.
Hertz escribe que la Fuerza Aérea de EE. UU. Usó previamente bombas estratégicas B83-1 con potencia hasta 1,2 Mt y táctica B61-11 con potencia hasta 400 kt, esta versión estaba destinada a derrotar a los objetos protegidos. Aún no se han destruido por completo: todos los B61 se convertirán (con una reducción en los números de 500 a 400) en una modificación de “alta precisión” de B61-12, comenzando con 2020, hasta 50 кт. Y B83-1, que, por cierto, no fue diseñado para golpear objetivos muy enterrados, no pudo resolverse a expensas de la potencia de todas las tareas, también se necesitan otras soluciones, ya que durante mucho tiempo se ha asignado para el reciclaje. Y este reciclaje fue a buen ritmo junto con el resto de las municiones hasta este año, cuando Trump supuestamente ordenó que se mantuviera hasta un "reemplazo adecuado".
Pero lo que importa es que nadie lo ha desarrollado y no lo va a reemplazar adecuadamente, ha declarado que el mismo 50-кт В61-12, y además, los planes del Departamento de Energía de los Estados Unidos no tienen palabras de que haya cambios en el destino de B83. Esto es comprensible: no hay suficiente capacidad de arsenal para mantener el número, la producción también es imposible ahora, y aún necesita deshacerse del "lastre" (e incluso municiones útiles a veces), y las instrucciones de Trump no ayudarán aquí. Porque no puedes engañar a la física, especialmente a la nuclear, y si no puedes mantener la munición, entonces es mejor destruirla, de lo contrario puedes meterte en problemas. Y B61-12, que consideramos de alguna manera capaz de derrotar a los refugios subterráneos (para ser honestos, esta afirmación parece ser propaganda, según los datos disponibles), no es considerada por los estadounidenses. Incluso cuando está enterrado en el suelo en 3-6 m, por supuesto, creará una ola en el suelo, similar a una explosión en la superficie de una bomba mucho más poderosa (sobre 700 CT), pero es poco probable que pueda golpear estructuras ocultas. Explosión más "sucia" que con una explosión de aire. Pero B61-11 supuestamente podría penetrar en el suelo donde es más profundo y golpear objetos a profundidades de hasta 100 m.
Y ahora, en EE. UU., Intentan encontrar una solución: qué hacer para preservar al menos algunas oportunidades en zonas de defensa aérea fuerte sin protección para derrotar a objetivos relativamente enterrados. El caso de uso mencionado por Hertz en el X-NUMX X-warhead del W-76-2 anteriormente descrito en uno de los artículos parece incluso más cuestionable que el B5-61 debido a la potencia, y el W12 no fue pensado para tales propósitos. El problema es el mismo: incluso si sabe cómo hacerlo, pero no puede producir municiones desde cero, tendrá que rehacer algo del existente, pero no hay soluciones adecuadas. Aunque es posible que cierta cantidad de B-76-61 intente dejarse en el servicio, aunque hay muy pocas de ellas, piezas de 11. En cualquier caso, incluso las bombas 50 de este tipo, dado que los opositores de los Estados Unidos, según la CIA, tienen más que los objetos subterráneos fuertemente protegidos con 50, son una gota en el océano. Es cierto que dado que entre tales objetos se mencionaron inexistentes en el mundo real "túneles a cientos de metros de profundidad para trenes de cohetes en Rusia", se debe suponer que esta cifra está algo sobreestimada.
Tampoco está muy claro cómo Hertz, escribiendo sobre la derrota de los objetos profundamente protegidos y profundamente asentados en Moscú, espera llevar cualquier tipo de bomba a la defensa aérea de la Región Industrial Central. Es que los americanos inventaron la teletransportación. Si estamos hablando del hecho de que tales objetos se sorprenderán después del intercambio de misiles nucleares masivos, y ni siquiera uno por uno, cuando el sistema de defensa aérea ya esté destruido, por lo que hay muchas dudas de que después de ellos alguien entregará tal carga, y especialmente - Dar tal orden. El hecho es que en las fuerzas nucleares estratégicas rusas los problemas de derrotar objetivos subterráneos también se resuelven, y mucho más eficientemente que en los Estados Unidos.
La agencia presentó el concepto de interceptor hipersónico Glide Breaker en la exposición D60 dedicada al aniversario de DARPA 60. El "concepto" en sí mismo se presentó en forma de un par de dibujos del artista con explicaciones, aparentemente, no hay nada más y, sin embargo, todavía no existe. Según los desarrolladores, este "interceptor" será un pequeño dispositivo de maniobra capaz de detectar y golpear objetivos de maniobra hipersónicos no de ninguna manera, sino mediante un impacto directo, es decir, cinéticamente. Para ser honestos, los desarrolladores perdieron su imprudencia o, finalmente, o en la propia agencia, alguien realmente quiso sacar el dinero de los bolsillos interesados, porque el concepto no contiene agua.
Incluso la tarea de detectar y determinar la ubicación exacta, hasta metros, de una ojiva hipersónica o CD / CRP es bastante complicada debido a que la "cola" del plasma alcanza el objeto. Esto es si usa un radar, pero si usa sistemas infrarrojos u ópticos, la tarea tampoco se simplifica.
Recordemos lo que se escribió hace más de 10 hace unos años por el entonces jefe del Instituto Central de Investigación 4 del Ministerio de Defensa, el General de División Vasilenko, en el notable artículo "Respuesta asimétrica", en el que las posibles contramedidas del enemigo, implementadas en el nuevo sistema de defensa de misiles (PCB), se comunicaron parcialmente Nuevos ICBMs y SLBMs de Rusia. Ese material era principalmente sobre bloques de guerra clásicos y sin maniobras, pero también se aplica mucho a las maniobras.
En la atmósfera, la luminosidad de su co-este tiene una influencia decisiva en la visibilidad óptica del bloque. Los resultados logrados y los desarrollos realizados permiten, por un lado, optimizar la composición del revestimiento de protección contra el calor del bloque, eliminando los materiales más propicios para la formación de una traza. Por otro lado, se realiza una inyección forzada de productos líquidos especiales en la región traza para reducir la intensidad de la radiación.
En cualquier caso, hay una traza o no, aún debe determinar la ubicación exacta del dispositivo en sí. Por lo tanto, entrar en un objeto de este tipo con un interceptor cinético es casi una tarea sin solución para un país con un nivel más alto de desarrollo de sistemas de defensa aérea y sistemas de defensa de misiles que los Estados Unidos. Y también es necesario tener en cuenta que el objeto maniobra, y es bastante impredecible, e incluso si su trayectoria fuera predecible, el interceptor necesita maniobrabilidad varias veces más alta que el objetivo. ¿Es posible a velocidades hipersónicas? Aclaremos: ¿es posible a tales velocidades para los estadounidenses, quienes en el área del hipersonido, como para decirlo suavemente, no son campeones?
Además, ¿quién dijo que las maniobras de AGGBO en la ionosfera o la estratosfera superior no tendrán los medios para superar la defensa de misiles?
A este respecto, otro método y contramedidas que le corresponden son objetivos falsos atmosféricos de pequeño tamaño con una altura de 2 ... 5 km y peso relativo en 5 ... 7% en peso de la unidad de combate. La implementación de este método se hace posible como resultado de la resolución de una tarea dual: una reducción significativa en la visibilidad de la unidad de combate y el desarrollo de objetivos falsos atmosféricos cualitativamente nuevos de la clase de "longitud de onda", con una disminución correspondiente en su masa y dimensiones.
"Vololet" es solo un "planeador" hipersónico, es decir, estamos hablando de maniobrar objetivos falsos después de que el aparato está cubierto. Pero incluso sin objetivos falsos, la tarea de la intercepción cinética de tales objetivos, ya sea en el nivel actual o en el prometedor (al menos en el corto y mediano plazo) de desarrollo, es prácticamente imposible de resolver. Se ofrecería gratuitamente un método diferente y más realista, como los flujos direccionales de fragmentos pesados o elementos letales creados por la detonación de ojivas controladas, pero no lo mismo. Además, los "éxitos" de los mismos interceptores cinéticos contra el radio de las ojivas nunca maniobrables o incluso intercontinentales durante la prueba de los interceptores GBI y SM-3, en general, no pueden complacer a los creadores. Sin mencionar los programas en sí. A lo largo de los años de desarrollo de 20, el sistema GBI solo pudo traer un antimisil 44, capaz de repeler solo amenazas de mediano alcance en ausencia de oposición y medios de superación. Y luego - sólo en vertederos. SM-3 tampoco está contento con el progreso, y la versión de SM-3 Block 2B se ha detenido para desarrollarse, y es poco probable que vuelva a esta idea (no se trata del dinero, como se indicó, sino de las dificultades técnicas). El programa de división de ojivas con interceptores MKV para interceptar misiles con ojivas divididas también está muerto. Y si no fuera así, con esos éxitos en la identificación de objetivos y la desafinación de interferencias y objetivos falsos que existen, estos MKV tienen poco sentido.
Y luego, de repente, deciden en DARPA, como se dijo en la película amada de todos, "para limpiar a William, verás, Shakespeare". Por otro lado, el tema es de actualidad, los círculos dominantes de los Estados Unidos tienen una fuerte sensación de ardor en todas las partes del cuerpo debido al hecho de que Rusia ha superado con creces el "granizo brillante en la colina" en tales tecnologías ultramodernas de guerra. Y destina mucho dinero. Sí, pero el dinero no ayudará mucho si no hay soluciones. Si los estadounidenses aprenden a derribar no solo los cohetes y dispositivos hipersónicos, sino también los de maniobra, esto sucederá muy, muy pronto, y es poco probable que la solución sea como se describe anteriormente.
Pero detrás de los problemas insolubles antimisiles, otros tampoco son olvidados. En un artículo reciente, conservador e informado (vinculado al Departamento de Defensa de los EE. UU. Y la CIA), el periodista estadounidense Bill Hertz se quejó de que las Fuerzas Armadas de los EE. UU. No tienen armas nucleares capaces de golpear objetivos altamente seguros y enterrados, como búnkeres y fábricas subterráneas e instalaciones de almacenamiento. Dicen que los rusos, y después de ellos los chinos e incluso los norcoreanos, crean una fuerte defensa aérea y zonas de defensa de misiles que no pueden ser penetradas por medios convencionales adaptados para destruir tales objetivos (como si hubiera municiones convencionales capaces de golpear objetivos a profundidades de decenas y cientos de metros). Y es extraño que el término "crear" se use en relación con Rusia, porque Rusia está llena de las notorias "zonas de restricción de acceso", como llaman los estadounidenses a nuestras zonas y cerca de nuestro territorio, donde puedes: dispararles por completo desde aviones de combate y sistemas de defensa aérea nivel C-300 y C-400, para eliminar el mar de los misiles antiaéreos supersónicos de la costa y la aviación y el alojamiento en el mar para fines operativos y aún muy cubiertos por la SE. Al mismo tiempo, es interesante cómo las armas nucleares pueden ayudar en tales zonas, si se trata del material de B. Hertz sobre bombas, es casi imposible enviarlas a áreas con incluso defensa aérea militar.
Hertz escribe que la Fuerza Aérea de EE. UU. Usó previamente bombas estratégicas B83-1 con potencia hasta 1,2 Mt y táctica B61-11 con potencia hasta 400 kt, esta versión estaba destinada a derrotar a los objetos protegidos. Aún no se han destruido por completo: todos los B61 se convertirán (con una reducción en los números de 500 a 400) en una modificación de “alta precisión” de B61-12, comenzando con 2020, hasta 50 кт. Y B83-1, que, por cierto, no fue diseñado para golpear objetivos muy enterrados, no pudo resolverse a expensas de la potencia de todas las tareas, también se necesitan otras soluciones, ya que durante mucho tiempo se ha asignado para el reciclaje. Y este reciclaje fue a buen ritmo junto con el resto de las municiones hasta este año, cuando Trump supuestamente ordenó que se mantuviera hasta un "reemplazo adecuado".
Pero lo que importa es que nadie lo ha desarrollado y no lo va a reemplazar adecuadamente, ha declarado que el mismo 50-кт В61-12, y además, los planes del Departamento de Energía de los Estados Unidos no tienen palabras de que haya cambios en el destino de B83. Esto es comprensible: no hay suficiente capacidad de arsenal para mantener el número, la producción también es imposible ahora, y aún necesita deshacerse del "lastre" (e incluso municiones útiles a veces), y las instrucciones de Trump no ayudarán aquí. Porque no puedes engañar a la física, especialmente a la nuclear, y si no puedes mantener la munición, entonces es mejor destruirla, de lo contrario puedes meterte en problemas. Y B61-12, que consideramos de alguna manera capaz de derrotar a los refugios subterráneos (para ser honestos, esta afirmación parece ser propaganda, según los datos disponibles), no es considerada por los estadounidenses. Incluso cuando está enterrado en el suelo en 3-6 m, por supuesto, creará una ola en el suelo, similar a una explosión en la superficie de una bomba mucho más poderosa (sobre 700 CT), pero es poco probable que pueda golpear estructuras ocultas. Explosión más "sucia" que con una explosión de aire. Pero B61-11 supuestamente podría penetrar en el suelo donde es más profundo y golpear objetos a profundidades de hasta 100 m.
Y ahora, en EE. UU., Intentan encontrar una solución: qué hacer para preservar al menos algunas oportunidades en zonas de defensa aérea fuerte sin protección para derrotar a objetivos relativamente enterrados. El caso de uso mencionado por Hertz en el X-NUMX X-warhead del W-76-2 anteriormente descrito en uno de los artículos parece incluso más cuestionable que el B5-61 debido a la potencia, y el W12 no fue pensado para tales propósitos. El problema es el mismo: incluso si sabe cómo hacerlo, pero no puede producir municiones desde cero, tendrá que rehacer algo del existente, pero no hay soluciones adecuadas. Aunque es posible que cierta cantidad de B-76-61 intente dejarse en el servicio, aunque hay muy pocas de ellas, piezas de 11. En cualquier caso, incluso las bombas 50 de este tipo, dado que los opositores de los Estados Unidos, según la CIA, tienen más que los objetos subterráneos fuertemente protegidos con 50, son una gota en el océano. Es cierto que dado que entre tales objetos se mencionaron inexistentes en el mundo real "túneles a cientos de metros de profundidad para trenes de cohetes en Rusia", se debe suponer que esta cifra está algo sobreestimada.
Tampoco está muy claro cómo Hertz, escribiendo sobre la derrota de los objetos profundamente protegidos y profundamente asentados en Moscú, espera llevar cualquier tipo de bomba a la defensa aérea de la Región Industrial Central. Es que los americanos inventaron la teletransportación. Si estamos hablando del hecho de que tales objetos se sorprenderán después del intercambio de misiles nucleares masivos, y ni siquiera uno por uno, cuando el sistema de defensa aérea ya esté destruido, por lo que hay muchas dudas de que después de ellos alguien entregará tal carga, y especialmente - Dar tal orden. El hecho es que en las fuerzas nucleares estratégicas rusas los problemas de derrotar objetivos subterráneos también se resuelven, y mucho más eficientemente que en los Estados Unidos.
- Ya. Vyatkin, especialmente para "Military Review"
- depositphotos.com
información