Como en los viejos tiempos. Pershing 2 estará dirigido a Moscú?
Como se sabe, la era de Gorbachov y Shevardnadze no nos permitió grandes éxitos diplomáticos, sino viceversa. Sin embargo, no se puede decir que no estuvieran allí en absoluto. Si lo piensas bien, puedes dar un par de ejemplos de las grandes victorias diplomáticas del Ministerio de Relaciones Exteriores de la perestroika soviética.
Nuestras dos victorias diplomáticas pertenecen a la categoría de tratados internacionales de limitación de armas. Estos son el Tratado soviético-estadounidense sobre la limitación de los sistemas de misiles antibalísticos y el Tratado sobre la eliminación de los misiles de alcance medio y corto. ¿Por qué pueden llamarse el éxito de nuestra diplomacia? Solo porque no fueron particularmente rentables por los Estados Unidos, y el hecho de que Washington fue a firmarlos, en cierto sentido, es evidencia de la estupidez de los Estados Unidos o, por el contrario, de una previsión muy jesuita.
El Tratado ABM, como se le llama comúnmente en la práctica política y de expertos de todos los días, no fue rentable para los Estados Unidos porque la URSS (y luego Rusia) no tenía el trampolín necesario para desplegar sistemas de defensa de misiles cerca del territorio estadounidense. Y ya que solo en este caso se resuelve la tarea de atacar misiles en la etapa superior de la trayectoria, y esta es la forma más efectiva de organizar cualquier sistema de defensa total contra misiles, para los estadounidenses, en principio, no había ninguna amenaza en esta dirección. Todo el sistema de defensa antimisiles de la URSS tenía como objetivo proteger Moscú y la región industrial de Moscú, lo que implicaba una eficacia limitada y, en general, era un reflejo de una doctrina defensiva pasiva a priori.
Los estadounidenses, por otro lado, ya tenían una base teórica de un "sistema de defensa de misiles tempranos" más agresivo destinado a la destrucción del lanzamiento de misiles balísticos. Además, los esquemas de la colocación de los escalones avanzados de este sistema ya eran visibles: el Pacto de Varsovia aún no se ha derrumbado, pero estaba muy cerca de eso.
Agregue a esto el hecho de que la mayor parte de las armas Se centra en los submarinos (el componente balístico, el sistema Trident-2), en los océanos del mundo, así como en los transportistas de superficie y aéreos (misiles de crucero Tomahawk, bombas aéreas en caída libre). Era imposible construir un sistema de destrucción anticipada y anticipada del lanzamiento de misiles balísticos a lo largo de todo el perímetro de las amenazas de la URSS, incluso en teoría. Pero los estadounidenses esperaban seriamente cortar los sectores acelerados de los ICBM rusos, que eran la parte principal de nuestro escudo nuclear, y encerrar a nuestra flota de submarinos nucleares en el Mar de Barents, lo que hizo su tarea bastante factible.
Es decir, este tratado no fue rentable para el hegemon mundial, que fue rápidamente sujeto a Europa del Este. Es tan poco rentable que podemos suponer de manera segura que los estadounidenses lo firmaron solo para poner a dormir la vigilancia de Gorbachov y no evitar que siga causando estragos en el Pacto de Varsovia.
No es sorprendente que los estadounidenses se retiraron de este tratado tan pronto como sus cálculos teóricos comenzaron a convertirse en un "hierro" en funcionamiento capaz de golpear al ICBM ruso de partida.
Sin embargo, para 1987, la firma del Tratado ABM fue todavía un gran éxito. Y probablemente todavía sería de gran beneficio para nuestro país, si en ese momento no estuviera regido por personalidades tan incompetentes.
Igualmente beneficioso para la URSS, y luego para Rusia, fue el Tratado INF. Para evaluar su rentabilidad para nuestra parte, debe comprender algunas provisiones básicas.
Primero: los misiles de mediano alcance estadounidenses estaban estacionados en Europa y desde allí eran amenazados directamente por la URSS y Rusia. Los misiles soviéticos también se desplegaron en Europa y solo amenazaron a los aliados y bases estadounidenses. Es decir, la pistola americana se colocó directamente en nuestro templo, y la nuestra, en el templo de los satélites estadounidenses.
Creo que no tiene sentido explicar lo desigual que fue. El hecho de que los estadounidenses sacrificarían fácilmente a sus aliados europeos, si a cambio tuvieran la oportunidad de destruir a su enemigo principal, no causa la menor duda. Sí, habrían enviado una enorme y hermosa corona al funeral de la República Federal de Alemania, pero esa es la naturaleza de los anglosajones: dejar que el cocodrilo se desgarre con un ojo y con el otro para ver si queda algo valioso en el muerto.
Segundo: la calidad de la amenaza. El cohete estadounidense Pershing-2 llegó a Moscú en minutos 6. Quizás durante este tiempo puedas evacuar a los habitantes del Kremlin, pero es imposible esperar más. El alcance del cohete le permitió bloquear una parte significativa del territorio europeo de la URSS, incluida Ucrania y Bielorrusia, así como una parte significativa del territorio europeo de la RSFSR. La precisión del cohete durante ese tiempo fue la más alta: la probable desviación circular no fue mayor que los medidores 30, que para una ojiva nuclear es en realidad igual a un impacto directo en el objetivo.
Fue el surgimiento del "Pershing" con su sobresaliente TTX que llevó al desarrollo por parte de los estadounidenses del concepto del llamado "ataque de decapitación", un ataque repentino que destruyó el liderazgo político y militar más alto de la URSS, así como la infraestructura militar e industrial clave. Y esta amenaza fue evaluada, incluso por los militares soviéticos, como crítica.
Es decir, para los Estados Unidos, el rechazo de tal herramienta no fue muy rentable. Y, sin embargo, el liderazgo de la URSS logró firmar este acuerdo, aunque con grandes concesiones en la línea de misiles de crucero basados en el mar y en el aire.
El Tratado INF sigue vigente, y esto permite que Rusia se sienta más cómoda. Sin embargo, surgen cada vez más situaciones en las que los Estados Unidos quieren encontrar una razón para salirse de este acuerdo.
En los últimos años, los Estados Unidos ya han tenido varias acusaciones de Rusia en el supuesto incumplimiento del Tratado INF. En particular, a los estadounidenses no les gustó el Iskander-M OTR desplegado en la región de Kaliningrado y nos acusaron del hecho de que la verdadera tecnología de misiles de estos misiles era subestimada. La información también se exagera constantemente sobre el desarrollo por parte de Rusia de un misil de crucero 9М729 basado en tierra, que, aparentemente, tampoco encaja en el acuerdo existente.
La declaración actual de la embajadora estadounidense ante la OTAN, Kay Bailey Hadchison, es de hecho una continuación de los esfuerzos estadounidenses encaminados a desacreditar a Rusia y cumplir con sus obligaciones en virtud del Tratado INF. De lo contrario, es imposible explicar por qué Rusia necesitó romper el tratado, beneficioso para todos, y desarrollar un misil de crucero en tierra cuando tenemos suficientes transportistas aéreos y marítimos, así como misiles de la clase correspondiente.
Por lo tanto, procedamos del hecho de que esta declaración no es puramente estúpida (aunque esto es exactamente lo que parece), sino que continúa la "preparación de artillería" que debería llevar a la retirada de los estadounidenses del Tratado INF.
Las amenazas y desafíos que enfrentamos en este caso son muy serios. Pero al respecto, probablemente, de alguna manera la próxima vez.
Nuestras dos victorias diplomáticas pertenecen a la categoría de tratados internacionales de limitación de armas. Estos son el Tratado soviético-estadounidense sobre la limitación de los sistemas de misiles antibalísticos y el Tratado sobre la eliminación de los misiles de alcance medio y corto. ¿Por qué pueden llamarse el éxito de nuestra diplomacia? Solo porque no fueron particularmente rentables por los Estados Unidos, y el hecho de que Washington fue a firmarlos, en cierto sentido, es evidencia de la estupidez de los Estados Unidos o, por el contrario, de una previsión muy jesuita.
El Tratado ABM, como se le llama comúnmente en la práctica política y de expertos de todos los días, no fue rentable para los Estados Unidos porque la URSS (y luego Rusia) no tenía el trampolín necesario para desplegar sistemas de defensa de misiles cerca del territorio estadounidense. Y ya que solo en este caso se resuelve la tarea de atacar misiles en la etapa superior de la trayectoria, y esta es la forma más efectiva de organizar cualquier sistema de defensa total contra misiles, para los estadounidenses, en principio, no había ninguna amenaza en esta dirección. Todo el sistema de defensa antimisiles de la URSS tenía como objetivo proteger Moscú y la región industrial de Moscú, lo que implicaba una eficacia limitada y, en general, era un reflejo de una doctrina defensiva pasiva a priori.
Los estadounidenses, por otro lado, ya tenían una base teórica de un "sistema de defensa de misiles tempranos" más agresivo destinado a la destrucción del lanzamiento de misiles balísticos. Además, los esquemas de la colocación de los escalones avanzados de este sistema ya eran visibles: el Pacto de Varsovia aún no se ha derrumbado, pero estaba muy cerca de eso.
Agregue a esto el hecho de que la mayor parte de las armas Se centra en los submarinos (el componente balístico, el sistema Trident-2), en los océanos del mundo, así como en los transportistas de superficie y aéreos (misiles de crucero Tomahawk, bombas aéreas en caída libre). Era imposible construir un sistema de destrucción anticipada y anticipada del lanzamiento de misiles balísticos a lo largo de todo el perímetro de las amenazas de la URSS, incluso en teoría. Pero los estadounidenses esperaban seriamente cortar los sectores acelerados de los ICBM rusos, que eran la parte principal de nuestro escudo nuclear, y encerrar a nuestra flota de submarinos nucleares en el Mar de Barents, lo que hizo su tarea bastante factible.
Es decir, este tratado no fue rentable para el hegemon mundial, que fue rápidamente sujeto a Europa del Este. Es tan poco rentable que podemos suponer de manera segura que los estadounidenses lo firmaron solo para poner a dormir la vigilancia de Gorbachov y no evitar que siga causando estragos en el Pacto de Varsovia.
No es sorprendente que los estadounidenses se retiraron de este tratado tan pronto como sus cálculos teóricos comenzaron a convertirse en un "hierro" en funcionamiento capaz de golpear al ICBM ruso de partida.
Sin embargo, para 1987, la firma del Tratado ABM fue todavía un gran éxito. Y probablemente todavía sería de gran beneficio para nuestro país, si en ese momento no estuviera regido por personalidades tan incompetentes.
Igualmente beneficioso para la URSS, y luego para Rusia, fue el Tratado INF. Para evaluar su rentabilidad para nuestra parte, debe comprender algunas provisiones básicas.
Primero: los misiles de mediano alcance estadounidenses estaban estacionados en Europa y desde allí eran amenazados directamente por la URSS y Rusia. Los misiles soviéticos también se desplegaron en Europa y solo amenazaron a los aliados y bases estadounidenses. Es decir, la pistola americana se colocó directamente en nuestro templo, y la nuestra, en el templo de los satélites estadounidenses.
Creo que no tiene sentido explicar lo desigual que fue. El hecho de que los estadounidenses sacrificarían fácilmente a sus aliados europeos, si a cambio tuvieran la oportunidad de destruir a su enemigo principal, no causa la menor duda. Sí, habrían enviado una enorme y hermosa corona al funeral de la República Federal de Alemania, pero esa es la naturaleza de los anglosajones: dejar que el cocodrilo se desgarre con un ojo y con el otro para ver si queda algo valioso en el muerto.
Segundo: la calidad de la amenaza. El cohete estadounidense Pershing-2 llegó a Moscú en minutos 6. Quizás durante este tiempo puedas evacuar a los habitantes del Kremlin, pero es imposible esperar más. El alcance del cohete le permitió bloquear una parte significativa del territorio europeo de la URSS, incluida Ucrania y Bielorrusia, así como una parte significativa del territorio europeo de la RSFSR. La precisión del cohete durante ese tiempo fue la más alta: la probable desviación circular no fue mayor que los medidores 30, que para una ojiva nuclear es en realidad igual a un impacto directo en el objetivo.
Fue el surgimiento del "Pershing" con su sobresaliente TTX que llevó al desarrollo por parte de los estadounidenses del concepto del llamado "ataque de decapitación", un ataque repentino que destruyó el liderazgo político y militar más alto de la URSS, así como la infraestructura militar e industrial clave. Y esta amenaza fue evaluada, incluso por los militares soviéticos, como crítica.
Es decir, para los Estados Unidos, el rechazo de tal herramienta no fue muy rentable. Y, sin embargo, el liderazgo de la URSS logró firmar este acuerdo, aunque con grandes concesiones en la línea de misiles de crucero basados en el mar y en el aire.
El Tratado INF sigue vigente, y esto permite que Rusia se sienta más cómoda. Sin embargo, surgen cada vez más situaciones en las que los Estados Unidos quieren encontrar una razón para salirse de este acuerdo.
En los últimos años, los Estados Unidos ya han tenido varias acusaciones de Rusia en el supuesto incumplimiento del Tratado INF. En particular, a los estadounidenses no les gustó el Iskander-M OTR desplegado en la región de Kaliningrado y nos acusaron del hecho de que la verdadera tecnología de misiles de estos misiles era subestimada. La información también se exagera constantemente sobre el desarrollo por parte de Rusia de un misil de crucero 9М729 basado en tierra, que, aparentemente, tampoco encaja en el acuerdo existente.
La declaración actual de la embajadora estadounidense ante la OTAN, Kay Bailey Hadchison, es de hecho una continuación de los esfuerzos estadounidenses encaminados a desacreditar a Rusia y cumplir con sus obligaciones en virtud del Tratado INF. De lo contrario, es imposible explicar por qué Rusia necesitó romper el tratado, beneficioso para todos, y desarrollar un misil de crucero en tierra cuando tenemos suficientes transportistas aéreos y marítimos, así como misiles de la clase correspondiente.
Por lo tanto, procedamos del hecho de que esta declaración no es puramente estúpida (aunque esto es exactamente lo que parece), sino que continúa la "preparación de artillería" que debería llevar a la retirada de los estadounidenses del Tratado INF.
Las amenazas y desafíos que enfrentamos en este caso son muy serios. Pero al respecto, probablemente, de alguna manera la próxima vez.
información