El crucero "Varyag". Lucha contra Chemulpo 27 en enero 1904 del año. CH 15. Informes V.F. Rudneva

161
Lamentablemente, en este artículo tendremos que desviarnos de la descripción de Varyag y la batalla coreana 27 en enero 1904 g, avanzar un poco en el tiempo, y específicamente a los informes de Vsevolod Fyodorovich Rudnev, escrito por él después de la batalla. Es necesario hacerlo, ya que sin prestar atención a algunas de las características de estos documentos y del libro de registro de Varyag, nos arriesgamos a no entender las verdaderas causas y consecuencias de los eventos que ocurrieron después de que el crucero ruso cruzó la travesía. Phalmido (Yodolmi).

Casi todos los interesados historia naval flotaTenga en cuenta muchas rarezas en el informe del comandante del "Varyag": muchos de ellos no se veían así antes de que los documentos japoneses se hicieran públicos, pero después de eso ... parece que Vsevolod Fedorovich mintió literalmente a cada paso.

De hecho, el punto final sobre muchas preguntas no se puede plantear hoy, al menos sobre la información que nos han revelado los historiadores en las publicaciones en idioma ruso. Pero - sobre todo en orden.

Entonces, la primera extrañeza muy grande es el registro del libro de registro de Varyag, casi literalmente más tarde citado en el informe de VF. Rudneva sobre el daño a la dirección del crucero: "12 h. 5 m. Habiendo pasado la travesía de la isla," Yo-dol-mi "fue interrumpido por una tubería de crucero en la que pasaron los engranajes de la dirección". Además, el informe al Viceroy también contiene una frase de este tipo: “El control del crucero se transfirió inmediatamente a la rueda de mano en el compartimiento de la dirección, ya que también se interrumpió la tubería de vapor a la máquina de la dirección”.

Todo sería nada, pero el mismo AV Polutov escribe: ““ Varyag ”se planteó en 8 August 1905 y 12 August se anclaron en el p. Sovolmido, después de lo cual el crucero examinó en detalle todos los dispositivos y mecanismos de la planta de energía, el grupo de dirección de la hélice, etc., no se encontraron daños de combate. Octubre 10 X-NUMX. El Contraalmirante Arai envió un telegrama al Ministro del Mar en el que informó:

“Se comprueban la máquina de vapor, las calderas y el dispositivo de dirección, y se ha establecido que el barco puede hacer la transición de forma independiente. Los tubos de las calderas de presión no fueron revisados, pero su examen externo mostró que están en condiciones de funcionar ".


Ese parece ser el caso de que VF Rudnev frota sus lentes a sus superiores y, de hecho, los engranajes de la dirección permanecieron intactos. Pero es que?

Desafortunadamente, no está claro en qué se basa el respetado A.V. Polutov concluyó que no había daño de combate en el grupo de dirección de la hélice. Después de todo, en el telegrama del Contraalmirante Arai que citó, no hay nada de eso. Arai solo escribe que el dispositivo de dirección permite que la nave realice una transición independiente, y solo. ¡Pero la información indicada en el informe de Vsevolod Fedorovich no contradice esto en absoluto! V.F. En ninguna parte dice Rudnev que el crucero ha perdido completamente la dirección, solo escribe sobre la pérdida de la capacidad de alejarse de la timonera. Recuerde la descripción de V. Kataev: “La dirección se llevó a cabo ya sea desde el campo de batalla o desde la caseta del timón; en caso de que fallaran, la gerencia fue transferida al compartimiento de la dirección, ubicado debajo de la cubierta de la armadura ". Esto, según el informe del comandante del Varyag, sucedió: la administración se transfirió al compartimiento de la dirección, pero, por supuesto, era un inconveniente utilizarlo en la batalla. El puesto de control estaba dentro del casco de la nave, e incluso en la popa, por supuesto, era muy difícil gritar desde la torre de mando: la conexión estaba obviamente provista, pero era muy difícil distinguir las órdenes en el estruendo del campo de batalla. "Con truenos disparos, las órdenes para el compartimiento de la dirección fueron difíciles de escuchar, tuvimos que ser conducidos por máquinas", como escribe VF sobre esto. Rudnev.

Sin embargo, en tiempos de paz, cuando nada impedía la transferencia de órdenes del timonel al compartimiento de la dirección, es obvio que el control del crucero no era un problema, y ​​podía llevarse a cabo incluso desde el ejército, aunque desde una caseta de gobierno. Es decir, la ausencia de la columna de dirección en la torre de mando no podría impedir de ninguna manera que el crucero continúe por sí solo después de haber sido levantado. Así, vemos que en las palabras del Contralmirante Arai y VF Rudnev no tiene contradicción.

Además, no debemos olvidar que, según el informe del comandante del crucero, el daño ocurrió después de que un proyectil impactara cerca de la cabina Varyag. Es posible que la conmoción cerebral causada por una explosión causó un pequeño mal funcionamiento de la columna de dirección, al nivel del contacto desconectado, que sería relativamente fácil de eliminar (si supiera qué era, porque, en general, las comunicaciones se extendieron a través de la nave) , pero que llevó a la inoperabilidad de la columna en la batalla. Es poco probable que los ingenieros de combate hayan considerado que ese daño es japonés. Y debe comprender que las palabras de los japoneses sobre la salud de los mecanismos son muy relativas. Es muy difícil, por ejemplo, imaginar cómo la columna de dirección eléctrica Varyag podría estar en pleno funcionamiento después de que el crucero hubiera pasado más de un año y medio en agua de mar.

El autor de este artículo asume que los especialistas japoneses fueron completamente indiferentes al tormento de los historiadores que vivirán mucho después de ellos. Probablemente abordaron el asunto de manera más simple: si hay un daño físico claro causado por un proyectil, o por un fragmento, ruptura o incendio, entonces consideraron que ese daño era un combate. Si alguna unidad no tenía ninguno, ese daño no se consideraba combate. ¿Y podría suceder que la misma columna de dirección, que no funciona en combate, se corrigió en el curso de la AV? Trabajos de media oscuridad: “El dispositivo de dirección fue revisado y ajustado. Equipo de comunicación reparado ... "?

En general, para poner fin a este problema, es necesario trabajar muy seriamente con los documentos japoneses: hoy en día, las fuentes en idioma ruso no proporcionan información exhaustiva que le permita capturar de manera inequívoca V.F. Rudneva miente sobre el daño a la dirección del crucero.

Pero con la artillería las cosas son mucho más interesantes. Entonces, en el libro de registro del crucero leemos: "Los disparos siguientes fueron derribados por 6" número de pistola 3 "y más:" El fuego provino de un proyectil que explotó en cubierta mientras era derribado: 6-dm armas, VIII y número IX y 75-mm Herramienta No. 21, 47-mm Herramienta No. 27 y 28 ". En total, según los informes, las armas 3 de seis pulgadas, una 75-mm y cuatro 47-mm alcanzadas por el enemigo, y luego el libro de registro y los informes de VF. Rudnev indica:

"En la inspección del crucero, además del daño mencionado, también se encontraron los siguientes:

1. Todas las pistolas 47-mm no son adecuadas para disparar.

2. Otro calibre de armas 5 6 calibre recibió varios daños graves

3. Siete pistolas 75-mm están dañadas en nudos y compresores ".


Pero eso no es todo, porque en sus memorias, Vsevolod Fedorovich indicó además entre las armas destruidas 6-dm No.4 y 5, así como las armas 4 75-mm No.17,19,20 y 22. En total, según V.F. Rudnev, los japoneses fueron alcanzados por 5 152-mm y 75-mm y 4 47-mm, y además, los sistemas de artillería 5 152-mm, 7 75-mm y 4 47-mm fueron dañados.

Y todo estaría bien si no fuera por un "sino": los japoneses, después de la muerte del "Varyag" y en el curso de las obras de crianza de barcos, eliminaron toda la artillería de este. Todas las armas de crucero 12 152-mm se enviaron primero a Sasebo, y luego al arsenal naval de Kure. En este caso, la planta de artillería, que llevó a cabo la inspección de armas, las declaró aptas para su uso.

Entonces, resulta que, V.F. Rudnev mintió? Es muy posible, pero recordemos el estado de la artillería del crucero "Askold" después de la batalla y el avance de 28 en julio 1904.


"Askold" después de la batalla de 28 en julio - en Qingdao "


Durante la batalla en el crucero, las pistolas 6 152-mm del 10 disponible en él (otras dos quedaron en las fortalezas de Port Arthur) fallaron. En este caso, los tres brazos de artillería estaban doblados, mientras que el mecanismo de elevación de cada pistola se rompió de los dientes 2 a 5. En el cuarto cañón, el arco de elevación también estaba doblado, pero además de esto, las bolas del mecanismo de giro se dañaron, los volantes de los mecanismos de elevación y giro se rompieron, la vista se dañó y una pieza de metal se golpeó de la caja de destino. Dos armas más estaban completamente intactas, pero como resultado de las explosiones cercanas de proyectiles, los refuerzos fallaron y, al menos en un caso, la cubierta estaba bajo el arma. Sin embargo, los refuerzos para una de estas pistolas se restauraron rápidamente, pero se pusieron en funcionamiento la noche de julio en 29.

Por lo tanto, podemos afirmar que a partir del final de la batalla el crucero tenía cuatro cañones de seis pulgadas de cada diez disponibles. Este es un hecho indiscutible.

Y ahora imaginemos por un segundo que, debido a algunas razones de la propiedad mística "Askold" inmediatamente después de la batalla, estaba a disposición de los japoneses, y sacaron la artillería de seis pulgadas de la misma, y ​​la enviaron a la fábrica de artillería para su examen. ¿Cuál será su veredicto?

Por extraño que parezca, lo más probable es que las seis pistolas que se desactivaron durante la batalla se considerarán aptas para un uso posterior. Como puede ver, las dos pistolas están completamente intactas, por lo que nada impide su uso. Tres pistolas más con arcos de elevación doblados y dientes desmenuzados del mecanismo de elevación tienen daños no relacionados con el combate en la máquina de la pistola, pero no en la pistola en sí misma: al mismo tiempo, los japoneses distinguieron entre la "pistola", la "máquina-herramienta" y los "mecanismos giratorios de la herramienta" (al menos para pistolas 152-mm). En otras palabras, por extraño que parezca, la falta de cualquier daño grave al arma, registrado en documentos japoneses, no significa que el montaje del arma estuviera operativo y pudiera usarse en combate. E incluso en el sexto cañón, que además del arco de elevación curvo también daña los mecanismos de giro y la vista, es poco probable que los japoneses hayan emitido una frase de "culpable", porque, estrictamente hablando, el alcance tampoco es parte del cañón. Pero todavía hay una vaguedad, tal vez, los japoneses hubieran reconocido la única arma, ya que se dañaron en la batalla (precisamente por la vista).

Y ahora estimemos el daño de la artillería "Askold" según los estándares de VF Rudnev, quien, por desgracia, no encontró una oportunidad para describir el daño exacto a la artillería del crucero que se le confió, limitándose solo a los términos "derribado" (es decir, el arma fue inhabilitada por el impacto del fuego enemigo). ) o "daño recibido", y en este último caso podría deberse tanto al daño de combate causado por el fuego japonés como al fallo debido a fallas de mecanismos individuales debido a la debilidad o mala concepción de su diseño.

Entonces, si Vsevolod Fedorovich hubiera descrito el daño al "Askold" inmediatamente después de la batalla, las tres pistolas de seis pulgadas se habrían descrito como dañadas (dos cañones no dañados, refuerzos dañados, y uno, con daños a la vista y los mecanismos de giro, perdería la capacidad de luchar Fuego japonés) y tres más - dañados (los que tenían arcos doblados y los dientes del mecanismo de elevación se desmoronaron). Y él tendría razón. N.K. Reizenstein en su informe indicó que durante la batalla en el "Askold" seis pistolas 152-mm estaban fuera de servicio, y también tenía razón. Una planta de artillería japonesa, habiendo examinado estas pistolas, probablemente habría considerado que las seis son adecuadas para una operación adicional (aunque hay una duda sobre una), y, sorprendentemente, también tendría razón, y esto a pesar del hecho de que 60% estaba disponible ¡La artillería de seis pulgadas "Askold" al final de la batalla no fue capaz!

Surge otra pregunta: ¿cómo evaluaron los japoneses las herramientas que recibieron daños menores que no requirieron piezas de repuesto para su reparación? Recordemos la descripción de uno de los daños recibidos durante la batalla de los cruceros blindados rusos del destacamento Vladivostok con los barcos de Kamimura (citado por RM Melnikov, "Rurik fue el primero"):

"M. V. Obakevich recordó cómo, lleno de emoción por la batalla, sin darse cuenta de su herida abierta, el Comandante Vasily Kholmansky se dirigió a él con una voz intermitente: "Señoría, dame un hombre con un cincel y un freno de mano: el arma no rueda". El intendente en jefe Ivan Bryntsev, que había ido con él, bajo una lluvia de fragmentos, apuró a un pedazo de metal que estaba en el camino, y el arma (después de 203-mm) abrió fuego inmediatamente ".


Es decir, en algunos casos, el arma fue "destruida", inhabilitada por el fuego enemigo, pero, sin embargo, podría ponerse en funcionamiento a veces incluso directamente durante la batalla, a veces después de la batalla. Naturalmente, en la planta de artillería sería una tontería.

Entonces, el autor de este artículo tiene cierta sospecha (por desgracia, no está suficientemente respaldado por hechos, por lo que le insto a que lo tome como una hipótesis) de que los japoneses todavía corrigieron un daño relativamente menor en las armas antes de entregarlas en sus arsenales. La situación con los cañones 75-mm del crucero Varyag es indirectamente indicativo de esto, y este es el punto.

Se sabe de manera auténtica que los japoneses eliminaron todas las armas de este calibre del crucero. Sin embargo, las copias disponibles en ruso de las "Declaraciones estimadas de armas y municiones", sobre la base de las cuales las armas se transfirieron a los arsenales, indicaron solo dos armas de 75-mm. ¿Dónde están los diez más? Como sabemos, solo las pistolas y municiones que eran adecuadas para su uso se incluyeron en la "Lista de evaluación": después de todo, ¡esto significa que las pistolas de crucero 10 de 12 75-mm no eran adecuadas para un uso posterior!

Resulta una imagen muy extraña. Las conchas japonesas golpearon a Varyag principalmente en la punta: dos conchas de 203 mm golpeadas detrás de las proas de la nave de seis pulgadas, otra entre el tubo de la nariz y el puente, dos conchas de 152 que golpearon el puente, una fue la Gruta de Marte, etc. "Lo describiremos en detalle más adelante, pero por ahora, tome la palabra del autor. Y de una manera extraña, las llantas de seis pulgadas, que solo se concentraban en los extremos de la nave, no parecían tener ningún daño, ¡pero las pistolas 75-mm, que estaban en su mayoría en medio del casco Varyag, fallaron casi todo!

Hay que decir que, según A.V. Polutova, los japoneses encontraron que las pistolas domésticas 75-mm no eran adecuadas para su flota debido al bajo TTX. Un respetado historiador escribió que el crucero auxiliar Hatiman-maru iba a recibir, según lo ordenado, 2 de seis pulgadas, cuatro cañones 75-mm y dos cañones 47-mm, retirados del Varyag, pero los cañones 75-mm y 47-mm fueron declarados inadecuados. en TTX y los reemplazó con los sistemas de artillería Armstrong 76-mm y las pistolas Yamauchi 47-mm. Al mismo tiempo, los cañones 152-mm del cañón japonés se montaron de todos modos, y el Hachiman-maru recibió dos de esos cañones.

Tal vez las pistolas 75-mm y 47-mm no se dañaron realmente, ¿y no entraron en los arsenales simplemente porque los japoneses las consideraron inútiles? Esta suposición podría ser similar a la verdad, si no hubiera un solo sistema de artillería 75-mm y 47-mm alguna vez caído en Kure, pero sin embargo se transfirieron allí dos cañones.


75-mm / 50 pistola Kane cruiser "Trueno"


Entonces, según el autor, este podría ser el caso. Los japoneses retiraron las pistolas 152-mm, 75-mm y 47-mm del Varyag. Consideraron esto último inútil e innecesario para la flota: por lo tanto, no repararon las pistolas 75-mm y 47-mm, sino que las descartaron como chatarra, dejando solo dos pistolas 75-mm, que, aparentemente, no requirieron ninguna reparación. En cuanto a los cañones 152-mm, entonces, ya que se decidió que podrían usarse más, recibieron las reparaciones menores necesarias y fueron entregados a los arsenales de Kure. Y dado que las armas en sí mismas no podrían tener daños de combate (las máquinas-herramientas y / o los mecanismos de giro, que se tuvieron en cuenta por separado, podrían recibirlos), esto no se menciona en los documentos. Sin embargo, esto no significa que la artillería Varyag estuviera operativa después de la batalla.

Sin embargo, hay otro punto señalado por N. Chornovil en el informe del comandante de "Pascal", capitán del rango 2 Victor Sanes (Sene?), Comenzando con lo conocido por todos, al menos un poco familiarizado con la historia del crucero, con las palabras: "Nunca olvidaré esta sorprendente el espectáculo que se me presentó ... "El hecho es que contiene la siguiente descripción:

"Todo indicador de luz está deshabilitado. De los doce cañones de seis pulgadas, solo cuatro son relativamente adecuados para la continuación de la batalla, y solo con la condición de reparación inmediata. Ahora solo se puede hacer un disparo desde dos cañones, cerca de uno de los cuales, detrás del número 8, vi el cálculo de resumen conducido por el guardiamarina herido que se había elevado a la alerta ".


Aquí N. Chornovil (y muchos después de él) construyen toda una teoría de la conspiración: dicen que el comandante del crucero francés era amigo de VF Rudnev, por lo tanto, el comandante del Varyag lo persuadió a mentir para presentar el caso de manera favorable a Vsevolod Fedorovich. Sin embargo, V. Sanes lo dejó pasar: indicó que el número de pistola XXUMX era eficiente, mientras que, según el informe de V.F. Rudneva, se consideró forrada ...

En general, el caso de los combatientes contra los mitos de "este país" es excepcional: por lo general, la refutación de las fuentes rusas y soviéticas se basaba en la cita de documentos y pruebas extranjeros, mientras que a priori se pensaba que los extranjeros saben mejor y (a diferencia del nuestro) siempre dicen la verdad. Pero, como podemos ver, si un extranjero de repente habla a favor de la versión rusa de ciertos eventos, siempre habrá una manera de lanzarle barro y declararlo mentiroso.

De hecho, la imagen parece extremadamente extraña. Sí, Victor Sanes no ocultó su simpatía por los aliados rusos. Pero lo siento, con Vsevolod Fedorovich, no reunían a los cerdos y no eran amigos íntimos, aunque, por supuesto, durante el período en que sus barcos estuvieron en Chemulpo (menos de un mes), se vieron más de una vez. Pero la sugerencia de que el oficial francés, el comandante de la nave, le mintiera directamente a su almirante, inventando lo que nunca había sido, sobre la base de algunas relaciones amistosas establecidas durante varias reuniones (y en su mayor parte oficiales) ... digamos, es extremadamente dudoso si no digas mas

Aquí, por supuesto, vale la pena recordar el maravilloso proverbio de los británicos: "Caballero, este no es el que no roba, sino el que no se topa". Como saben, V. Sanes a bordo del Varyag casi inmediatamente después de su regreso a la redada, y pasó un poco de tiempo allí (aproximadamente 10 minutos). Y si él fuera el único extranjero que había estado a bordo del crucero ruso, entonces lo que no habría escrito en el informe no habría sido nadie para atraparlo en una mentira. Tal como sabemos, Victor Sanes no fue el único extranjero que visitó Varyag después de la batalla, tanto los barcos ingleses, italianos y estadounidenses (en realidad también franceses) enviaron a sus médicos y enfermeras, mientras que su ayuda, con la excepción de los estadounidenses fue aceptado En otras palabras, disfrutar de la fantasía desenfrenada no solo sería antinatural para Victor Sanes (después de todo, el honor del uniforme significaba mucho en aquellos años), sino también peligroso. Y, lo más importante, ¿por qué todo este riesgo? ¿Qué ganó Vsevolod Fyodorovich Rudnev de un informe francés? ¿Cómo sabía siquiera que el informe de V. Sanes se publicaría, y no se pondría en el estante y nunca se vería la luz? ¿Cómo conoció a V. Sanes? Supongamos que V.F. Rudnev realmente decidió hundir el crucero todavía completamente listo para el combate, pero ¿cómo podía saber que las palabras de V. Sanes llegarían a los oficiales del Ministerio de la Marina que se ocuparían de este asunto? ¿Y por qué estos rangos incluso tomarían en cuenta el informe de un comandante extranjero?

Siguiente Si ya asumimos que V. Senes escribió su informe bajo el dictado de V.F. Rudnev, es obvio que cuanto más precisos sean los detalles, más fe habrá en este documento francés. Mientras tanto, leemos: "El ala rota del puente cuelga mal, donde, dicen, todos los hombres y oficiales de la señal que estaban allí murieron, excepto por un milagro que escapó de un fragmento en el corazón del comandante". En general, Vsevolod Fedorovich fue herido en la cabeza, que está bastante lejos del corazón, y además, fue herido por un fragmento de un proyectil completamente diferente.



O aquí: "Los barcos de los cruceros de acero se dispararon completamente, los de madera se quemaron", pero en el Varyag había barcos con cascos de metal, esto fue idea de H. Crump, y no hay evidencia de que algunos de ellos hayan sido reemplazados por otros de madera, y por qué ?

Y si estamos de acuerdo en que, durante un examen superficial de un crucero, con la construcción del cual el comandante francés no estaba familiarizado, tales errores son bastante excusables, entonces ¿por qué deberíamos considerar su comentario sobre el número de arma XXUMX? ¿Quizás no era un número de arma XXUMX, y otra arma? Tal vez, él no estaba a cargo del servicio de combate, pero los comandantes que estaban tratando de arreglar el arma?

Se sabe con bastante certeza que en el informe de V.F. Rudnev exageró enormemente la pérdida de los japoneses. Pero, de nuevo, ¿cómo? Con referencia a fuentes extranjeras. Y estas fuentes, estas todavía eran de fantasía, es suficiente recordar que los periódicos franceses escribieron sobre las pérdidas de los japoneses.



Y después de todo, todo esto se tomó en serio: el texto anterior es una copia de la edición rusa de la Colección Marítima, que tenía mucha autoridad en esos años. Por lo tanto, podemos decir que Vsevolod Fyodorovich fue demasiado modesto para evaluar las pérdidas japonesas: al menos, él no ahogó a Asamu en su informe.

Y aquí resulta interesante: por un lado, en los informes y memorias de V.F. Rudnev parece tener muchas inexactitudes, muy parecido a una mentira consciente. Pero tras un examen más detenido, la mayoría de ellos puede explicarse por una u otra circunstancia que no ensombrece el honor del comandante del crucero Varyag. ¿Y cuál es la conclusión que quieres hacer?

El autor de este artículo no hará ninguna conclusión, y he aquí por qué. Por un lado, las principales quejas sobre VF. Rudnev puede ser explicado. Pero por otro lado ... de alguna manera hay demasiadas de estas explicaciones. Una cosa es cuando se cuestionan algunas de las declaraciones del informe de alguien: esto es normal, porque para un combatiente es difícil ser imparcial, entre los historiadores militares incluso hay un dicho: "Él miente, como un testigo presencial". Pero cuando las dudas son aproximadamente la mitad del informe ... Y, nuevamente, todas las explicaciones no se reducen a una prueba estricta de la corrección de Vsevolod Fyodorovich, sino al hecho de que: "Pero podría ser así".

En consecuencia, el autor se ve obligado a ser como una rubia de una broma, que apreciaba la oportunidad de encontrarse con un dinosaurio en la calle como 50 en 50 ("Una reunión o no una reunión"). O V.F. Rudnev señaló completamente verídico desde el punto de vista de sus datos (en el peor de los casos, honestamente confundido con pérdidas), o, sin embargo, se hundió en la mentira consciente. Pero por que Obviamente, para ocultar algo que Vsevolod Fyodorovich mismo consideró reprensible.

Eso es justo lo que quería ocultar?

Críticos V.F. Rudnev anunció lo siguiente al unísono: el crucero Varyag luchó solo por "demostración", huyó a la primera señal de una batalla seria y, al regresar a la redada de Chemulpo, aún no había agotado su capacidad de combate. V.F. Rudnev no quería volver a la batalla, por lo que sufrió muchos daños en la artillería y la dirección para convencer a las autoridades de que Varyag estaba completamente incapacitado.

Desde el punto de vista de la ciencia histórica, la versión como versión no es peor que otras. Pero, por desgracia, mata en la vid un solo hecho, pero un hecho indiscutible. V.F. Rudnev no tuvo que convencer a nadie de la capacidad del crucero para operar por una simple razón: el crucero no estaba en condiciones de volver a su ataque. Y por razones no relacionadas de ninguna manera con la dirección o la artillería de la nave. Esto es obvio en el verdadero sentido de la palabra: solo mire la foto del barco que va al anclaje.



Hay una cosa que todos los documentos son: e informes de FV. Rudneva, y los "Informes de batalla" de los comandantes japoneses, y la "Guerra secreta en el mar" confirman por unanimidad. Este es un agujero en el lado izquierdo del Varyag, cuyo recibo llevó a la entrada de agua dentro del crucero. Los japoneses informan sus dimensiones: 1,97 * 1,01 m (casi 1,99 metros cuadrados), mientras que el borde inferior del orificio estaba a 80 cm por debajo de la línea de flotación.

Es interesante que más adelante, antes de la batalla de 28 en julio de 1904, el acorazado escuadrón Retvizan recibiera un agujero de dimensiones similares (2,1 metros cuadrados). Es cierto que estaba completamente bajo el agua (el proyectil cayó bajo el cinturón de la armadura), pero aún así el barco ruso estaba en el puerto, en presencia de talleres de reparación bastante buenos. El golpe ocurrió a mediados del día en julio de 27, pero el trabajo de reparación se completó solo al amanecer de julio de 28, mientras que dieron un resultado a medias: el flujo de agua en el barco continuó, porque la lámina de acero utilizada como yeso no repitió las curvas de la cuenta ( incluido desde el impacto del proyectil). En general, aunque el compartimiento sumergido estaba parcialmente drenado, se bombeó 400 t de aproximadamente 150 t, pero el agua permaneció en él, y todo lo que esperaba era que los mamparos sostenidos durante la reparación resistieran el movimiento de la nave. Como resultado, el Retvisan se convirtió en la única nave que V.K. Witgeft permitió, si fuera necesario, regresar a Port Arthur.

Bueno, "Varyag", por supuesto, no tuvo tiempo para al menos algunas reparaciones prolongadas, que, aún más, tendrían que llevarse a cabo en agua helada (en el patio - enero, más recientemente había tanto hielo que moverse a lo largo de la redada era difícil) no había un taller de reparación al lado, y él mismo tenía la mitad del tamaño del Retvisan. Daños a la nave recibidos en la batalla, las inundaciones resultaron ser bastante extensas, y lo suficiente como para que el transportador tome la foto de arriba para asegurarse de que la lista en el lado del puerto alcanzó los grados 10. Podría haber sido posible corregir esto con una contra inundación, pero en este caso, el agujero se habría introducido aún más en el agua, el volumen de agua que entraba en el Varyag también aumentaría, por lo que sería peligroso ir a cualquier velocidad seria. Los mamparos podrían pasar en cualquier momento.

En general, este daño sería más que suficiente para reconocer que Varyag no podía continuar la lucha. Sin embargo, algunos lectores expresan dudas de que esta foto del Varyag se hizo cuando el crucero se dirigía al fondeadero, y no cuando ya se estaba hundiendo con el Kingston abierto. Sin embargo, la falacia de este punto de vista obviamente se desprende del análisis de otras fotos del crucero.

Como sabemos, el anclaje Varyag estaba ubicado no muy lejos del crucero británico Talbot (menos que en dos cables), que fue informado tanto por el comandante ruso como por el comodoro Bailey. Lo mismo se evidencia en una de las fotos más recientes (antes de la inundación) del crucero.



Al mismo tiempo, en la foto de arriba, vemos al Talbot a una distancia considerable, el Varyag no se ha acercado todavía.



No hay duda de que este es el Talbot, ya que su silueta (especialmente las tuberías altas con una pendiente) es bastante única.

El crucero "Varyag". Lucha contra Chemulpo 27 en enero 1904 del año. CH 15. Informes V.F. Rudneva


y no como el "Elbe" italiano



Tampoco en francés "pascal".


La fotografía es del mismo tipo "Pascal" crucero "Descartes".


Pero el cañonero estadounidense era de una tubería y de tres mástiles. En consecuencia, el Varyag fue capturado en la fotografía que citamos después de la batalla, pero incluso antes de que estuviera anclada. Y el crucero claramente no es capaz.



Así, llegamos a una conclusión interesante. Tal vez vf Rudnev no mintió en absoluto en su informe. Pero, probablemente, sí mintió, pero la cosa es: si el comandante del Varyag sí mintió, entonces absolutamente no necesitaba imitar la incapacidad y, por lo tanto, no podía continuar la batalla de la nave. Y de esto se deduce que V.F. Rudnev estaba escondiendo (¡si estaba escondido!) Algo más.

¿Pero qué exactamente?

Continuará ...

Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

161 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +4
    12 de octubre 2018 10: 08
    Camarada "conspirador" hi , a ese ritmo, aprenderemos todos los secretos de esos veranos del año 19 (si tienes suerte) sonreír Personalmente, no tengo ninguna queja sobre la eficiencia de batalla del crucero después de la batalla. De todos modos, teniendo en cuenta las características de diseño del Varyag, se puede aceptar el hecho de que varios proyectiles pueden provocar daños inaceptables para una batalla posterior. Además, siempre tengo en cuenta el axioma de que no importa cuántos proyectiles impacten en el barco, es importante dónde impactarán. E incluso UN proyectil que golpea el lugar equivocado en el momento equivocado puede cambiar radicalmente la situación en el campo de batalla (por ejemplo, el único impacto en la timonera del Shokai en la batalla cerca de la isla Savo en la noche del 9 de agosto de 1942). Usted menciona que la mentira de Rudnev con respecto a los barcos japoneses dañados y perdidos es bastante comprensible por el hecho de que simplemente la tomó de los rumores (de Shanghai, en Shanghai, resulta que sabían "mejor" sobre el estado de los japoneses después de la batalla sonreír ), y dado que la atribución de lo posible, pero no realmente característico de casi todos, entonces esta mentira es bastante excusable. Pero después de todo, Rudnev menciona el incendio en el Asam no solo al final, sino durante la descripción de la batalla en sí. Y si sigues tu propia lógica, entonces, en teoría, el único proyectil que podría golpear a los japoneses derivado del consumo de proyectiles y el entrenamiento de combate de los artilleros (comparación de disparar a los escudos de "Askold" y "Varyag"), golpeó la timonera de popa de "Asama" provocando un incendio y simultáneamente atascó la torre de popa. Entonces, el daño a los japoneses no se tomó solo de la información en Shanghai. por lo que el hundimiento del destructor y el agujero submarino del Takachiho ya están en cuestión. Y está bien, aunque llamemos a la mentira sobre la pérdida del japonés una pequeña inexactitud y bastante aceptable para poder perdonarla, pero esta "inexactitud" que Rudnev siguió mencionando incluso en 1907, cuando ya se sabía que "Takachiho" ni siquiera pensaba hundirse. ¿Moralidad? Los rumores son rumores, pero si los rumores no se han confirmado, entonces su uso posterior ya no pinta al portador de estos rumores. E incluso si asumimos que la propaganda resultó ser más fuerte y la persona simplemente la obedeció, coincidiendo con las creencias atribuidas a la belleza de la versión oficial, habría encontrado el coraje para refutar estos rumores, incluso en memorias ... Después de todo, la explicación de que el secreto de los datos japoneses no permitía confirmar esto o otra declaración no funciona, porque los marineros de "Rurik" no podían ver doble en sus ojos - "Takachiho" "puso" su mano a la muerte de nuestro crucero mucho más tarde que la batalla en Chemulpo ... Pero la muerte de "Rurik" ocurrió antes de que se escribiera el segundo informe al jefe del Ministerio Marítimo del 5 de marzo de 1905 y los rusos, "Takachiho" fue identificado ...
    No, Andrei Nikolaevich, con el debido respeto a sus trabajos y comprensión de su punto de vista sobre este tema, me quedaré donde estoy - si Rudnev es tan dulce y un hombre de honor blanco y esponjoso, ¿es un honor afirmar algo que no existió después del hecho? Incluso estaría en mi lecho de muerte, pero aún diría mi propio "pero aún así resulta": admitiría el completo fracaso de la batalla en términos de causar daño al enemigo y me arrepentiría ... De todos modos, Rudnev estaba mintiendo ...
    Por lo tanto, esta pregunta se planteará, incluso si todos están de acuerdo con su punto de vista, porque este es solo su punto de vista. sonreír bebidas
    Sí, hay una pregunta más sobre la situación antes de la pelea, a la que tengo preguntas para usted, pero más sobre eso más adelante sonreír
    Yo respeto, hi
    1. +4
      12 de octubre 2018 14: 16
      Cita: Rurikovich
      Incluso estaría en mi lecho de muerte, pero todavía diría mi propio "pero aún así resulta" - admitiría el completo fracaso de la batalla en términos de causar daño al enemigo y me arrepentiría ... De todos modos, Rudnev estaba mintiendo ...



      Estimado Rurikovich, no hay un año exacto de publicación, no hay escaneo arriba, pero se define como 1904-1906. Este libro de arte se imprimió originalmente en Francia. Tenemos "Port Arthur", en este libro francés, en uno de los capítulos, se describe la batalla del crucero "Varyag", solo desde el puente del crucero blindado "Asama". Describe de manera colorida los golpes, incendios y heridas recibidas por los marineros japoneses. Quizás esto tuvo cierta influencia en Rudnev al describir la batalla. La ficción es leída por mucha más gente que los informes oficiales.
      1. +2
        12 de octubre 2018 19: 07
        Cita: 27091965i
        Muchas más personas leen ficción que informes oficiales.

        Igor hi Teniendo en cuenta el hecho de que en la historia oficial el hundimiento de "Takachiho" y el daño al "Asama" ya se han convertido en una parábola sobre la base del informe de Rudnev, la posible influencia de la ficción en el informe de Rudnev es discutible. De todos modos, él mismo señaló que los rumores en Shanghai están en el corazón de las "inexactitudes" si solicita
        ¿Quién tiene la culpa de que los capitanes japoneses sean tan "byaki" y, bueno, no quisieron justificar las expectativas de Rudnev? sonreír
      2. 0
        12 de octubre 2018 21: 59
        "La ficción es leída por mucha más gente", es más fascinante y más accesible que un reportaje
        1. +2
          12 de octubre 2018 22: 40
          Cita: vladcub
          "La ficción es leída por mucha más gente", es más fascinante y más accesible que un reportaje

          Pero solo un informe puede proporcionar información completa si el compilador se toma en serio su caso. Si comparamos los informes de Rudnev y Jessen sobre sus batallas perdidas, entonces la diferencia es impresionante ... Bueno, si también miras los informes de los capitanes japoneses después de la batalla en el Estrecho de Corea, que indica todos los daños a sus barcos, incluido el Takachiho "ahogado", entonces la versión sobre el ocultamiento intencional de daños después de la batalla con "Varyag" es generalmente insostenible

          naval-manual.livejournal.com/28064.htm (Daño a barcos japoneses en la batalla de Ulsan el 1 de agosto de 14)
    2. -1
      12 de octubre 2018 14: 30
      Al menos estaría en mi lecho de muerte, pero aún diría mi propio "pero ella se vuelve"
      Hubiera tenido el coraje de refutar estos rumores incluso en las memorias ...

      Estimado representante de la gloriosa dinastía, pero habría hundido todo el escuadrón japonés)
    3. 0
      16 de octubre 2018 17: 14
      [/ quote] La nave resultó dañada en la batalla, las inundaciones resultaron ser bastante extensas, y es suficiente para llevar el transportador a la foto de arriba para asegurarse de que el rollo al babor haya alcanzado los 10 grados. Podría ser posible arreglar esto con una contra inundación, pero en este caso el agujero iría aún más profundo en el agua, [cita]

      El conocimiento del autor en el material se está volviendo cada vez más divertido. Y, de hecho, ¿por qué todos los marineros del mundo entero enderezaron el rollo, si los bordes inferiores de los agujeros, según la teoría del TS, se volvían cada vez más suaves?
      De hecho, el borde inferior del agujero estaba a 0,8 m de la línea de flotación mientras el barco estaba en equilibrio. Pero con un rollo de 10 gramos, el borde inferior se sumergerá casi 2 m bajo el agua.
      Al enderezar el rollo, el borde inferior del hoyo se ubicará debajo de la línea de flotación en solo 0,95 my el crucero estará en una quilla nivelada.
      Y también puede agregar un rollo en los mismos 10 gramos al lado opuesto al agujero y mejorar drásticamente las condiciones de trabajo para cerrar el agujero, es decir. cualitativamente, coloque un escudo de madera en el agujero y en las paredes de la ataúd, selle las grietas en la cubierta blindada y su fijación al tablero por el impacto de una explosión de proyectil, etc. etc., el beneficio del tiempo de hasta 16 horas es suficiente.
  2. +2
    12 de octubre 2018 10: 54
    Si Rudnev es tan dulce y un hombre de honor blanco y esponjoso.

    Bueno, este Andrew no escribe en ninguna parte. Por el contrario, él admite plenamente que Rudnev mintió, la única pregunta es ¿qué?
    En general, el autor es capaz de mantener la intriga. sentir
    1. 0
      12 de octubre 2018 13: 40
      Cita: Marinero mayor
      él admite completamente que Rudnev mintió, la única pregunta es?

      Ya he dicho varias veces qué preguntas me interesan. El autor ya ha refutado las mentiras de Rudnev varias veces en sus artículos. No discuto sobre el consumo de proyectiles, tampoco discuto sobre el tipo de mentira en las estimaciones de la capacidad de combate del barco. Muchas inconsistencias en el informe que el querido Andrey está tratando de explicarme no son interesantes. Estoy de acuerdo con ellos. Dios está con ellos. Me interesa una pregunta: por qué, después de un tiempo, cuando quedó claro que las posibles pérdidas descritas de los japoneses (según los rumores de Shanghai, como aseguró Rudnev) no se correspondían con las indicadas en el informe, Rudnev no se justificó por la "discrepancia" indicada por él ... Ejemplo con el "ahogado" "Takachiho" en mi comentario anterior. Pero en el informe de Jessen sobre los resultados de la batalla del 1 de agosto de 1904 en el Estrecho de Corea (escrito, por cierto, el 1 de septiembre de 1904), se identificó "Takachiho", que refuta los "datos de Shanghai" y pone la cuestión de la fiabilidad del testimonio de Rudnev en su informe del 5 de marzo de 1905. Personalmente, espero una respuesta a esta pregunta de todos los artículos. Porque es precisamente por esta "discrepancia" que se está produciendo todo este boom con la hazaña de "Varyag". Después de todo, no dudo del heroísmo de los marineros rusos que salieron contra el enemigo obviamente más fuerte.En la cuestión de los proyectiles, Andrei parecía estar de acuerdo en que había una discrepancia. Entonces, digas lo que digas, hay una mentira en las palabras de Rudnev. Y se convirtió en mentira porque no fue refutado y reimpreso por el propio Rudnev en 1907. Quizás por eso el resto de los oficiales navales rusos no lo recibieron particularmente bien. La propaganda es una cosa, el honor es otra ... hi
      Sí, por cierto, el artículo es un plus audaz sonreír candidato
      1. +2
        12 de octubre 2018 16: 52
        ¡Estoy de acuerdo contigo completamente! O escribes la verdad o mientes. El resto son letras.
      2. +1
        12 de octubre 2018 22: 38
        Rurikovich, estoy impresionado por su persistencia en el deseo de encontrar la verdad. Pero en la evaluación de Rudnev, estoy más inclinado a los argumentos de Andrei.
        1. 0
          12 de octubre 2018 23: 00
          Cita: vladcub
          Pero en la evaluación de Rudnev, estoy más inclinado a los argumentos de Andrei.

          Eso es asunto tuyo. En general, nunca inclino a nadie a mi punto de vista. Tener un punto de vista propio es un asunto personal para todos. y existen comentarios para eso, a veces para encontrar la verdad. incluso el autor admite esto, que las calificaciones en los comentarios pueden afectar sus materiales, porque uno no puede saberlo todo.
          Mientras tanto, el curso del ciclo personalmente me conviene, aunque todavía quedan preguntas ... Andrei lo sabe si
      3. +1
        13 de octubre 2018 01: 12
        Buen día, querido Rurikovich !!! ¡El ataúd se abre de manera muy simple! - ¡Las acciones de Rudnev se elevaron oficialmente a una hazaña heroica, y la imagen original simplemente anuló todo el oficialismo del heroísmo! Y si tenemos en cuenta la situación en la República de Ingushetia en ese momento, el reconocimiento de Rudnev como mentiroso amenazó el inicio de la revolución mucho antes.
  3. +1
    12 de octubre 2018 13: 08
    Querido andrew
    Gracias por el interesante artículo +! Como siempre, la lógica del razonamiento y el nivel del material a la altura.
  4. +3
    12 de octubre 2018 14: 32
    Además, no debemos olvidar que, según el informe del comandante del crucero, el daño se produjo después de que un proyectil golpeó cerca de la cabina de Varyag. Es posible que la conmoción cerebral causada por la explosión provoque un mal funcionamiento menor de la columna de dirección.


    Estoy totalmente de acuerdo contigo, querido Andrey.
    Dado que las señales de comando a la dirección en el Varyag se transmitieron a través de cables eléctricos (solo la transmisión del timón era vapor), es posible que solo se dañaron los cables de la columna de dirección al actuador (mecanismo de dirección), cuya reparación fue bastante posible en términos de preparación del barco para el transporte después de la elevación. Era imposible en la batalla, pero completamente removible con suficiente tiempo. Además, "barato" - mediante la sustitución de un par de metros de cables.

    Los 12 cañones de crucero de 152 mm se enviaron primero a Sasebo y luego al arsenal naval de Kure. Al mismo tiempo, la fábrica de artillería, que llevó a cabo el reconocimiento de las armas, las reconoció a todas como aptas para su uso.

    Y aquí está comentando de manera absolutamente correcta: el signo principal de la idoneidad de la herramienta para su uso es la presencia, ausencia de daños:
    - en el orificio (daños en el corte, astillas en el corte del tronco)
    - en el cañón del arma - baches de cierta profundidad, que pueden provocar una inflamación del cañón cuando se dispara.
    En ausencia de tales defectos, la pistola se considera apta para su uso después de las medidas de restauración, por alguna razón nadie lo piensa, y 1.5 años en el agua de mar es una corrosión significativa del agujero del cañón.
    Es la herramienta más valiosa, y no la máquina, ya que el precio del barril y el precio de la máquina no son comparables.

    Después de una estadía de 1,5 años en agua de mar, es muy posible que solo la limpieza de la superficie del pozo no sea suficiente.
    Dado que el arsenal entregó las armas a la fábrica de artillería, esto indica que los expertos en el arsenal no pudieron evaluar de forma independiente el estado de los cañones (lo que indica corrosión o daños significativos) y decidieron enviarlos a especialistas más competentes.
    Es necesario estimar la profundidad de la corrosión y la altura residual de las ranuras y luego tomar una decisión: es posible que deba "conducir" varios mandriles a través de dicho barril para eliminar la corrosión profunda (corregir la rosca), y luego reevaluar el daño de la corrosión, que es exactamente lo que están haciendo las plantas de artillería - por eso el arsenal de artillería de Sasebo envió los cañones a la planta de artillería.
    Como ya mencioné, la reparación de la máquina herramienta es posible en el arsenal, reemplazando las partes de la máquina.
    1. +1
      12 de octubre 2018 23: 43
      El acero forjado limpio y de alta calidad generalmente no es susceptible a la corrosión severa. Si otros elementos del casco se encuentran en forma, el barril es lo último que puede salir mal en el agua. Bueno, las tolerancias en ese momento eran moderadas.
      1. +3
        15 de octubre 2018 09: 42
        Amigo, te equivocas.
        Como ex ingeniero de producción de SLBM, puedo decir mucho sobre la corrosión marina y los métodos de protección contra ella. Dado que nuestros productos tuvieron que servir 10 años en condiciones de 100% de humedad y a una temperatura elevada a la cual la corrosión se acelera muchas veces.

        En cuanto al acero forjado de "calidad", está exagerando enormemente.
        El acero al cromo no es susceptible a la corrosión en condiciones normales o al acero con un contenido de cromo, pero esto se conocerá en 1913. Pero en el agua de mar:
        Los aceros de clase martensítica que contienen 12–13% de Cr y 0,1–0,5% de C tienen buena resistencia a la corrosión en muchos ambientes, pero sufren corrosión notable en el agua de mar.


        El acero al carbono utilizado para los cañones de artillería se oxida no peor que el hierro fundido gris común.
        Intenta no secar la sartén de hierro fundido; sorpréndete con el resultado en un par de horas. Para el acero al carbono, la profundidad es ligeramente menor, pero las manifestaciones de corrosión local (ulcerosa) son frecuentes.

        Interesarse en el término - Efecto corrosivo del agua de mar.
        Para la reflexión:
        El agua de mar es un electrolito neutro (pH = 4-10) bien aireado (2-7,3 mg / L O8,6) con alta conductividad eléctrica (γ = 0,5-6,7 S / m), debido a la presencia de sales de 2 (agua de bahías, el mar en la confluencia de ríos) hasta 40%.


        Para la destrucción de metales en el agua de mar, junto con la corrosión general uniforme, es característica la presencia de destrucción en forma de úlceras y picaduras. La tasa promedio de corrosión del acero en el agua de mar, calculada por pérdida de masa, varía de 0,05 a 0,20 mm / año, y corrosión péptica - hasta 1 mm / año.

        1 mm por año: ¿qué te dice esta cifra? La corrosión péptica es el peor desastre, como un producto completo, y no puede usarse debido a defectos menores de corrosión.

        Una pistola que disparó una pistola ininterrumpida (que tiene un hollín obstinado, especialmente en la entrada del canal del tronco, que, por supuesto, no se lubrica antes de la inundación del barco, no se conserva, será tres veces más susceptible a la corrosión en el agua de mar.
        Para ese "acero forjado de alta calidad" de la planta de Obukhov, como para todos los aceros de esa época, la corrosión por picadura es característica.
        Y para los aceros modernos, esto también es relevante.


        Se verá algo así como la corrosión péptica. Múltiples úlceras de pequeño tamaño.
        Son completamente insignificantes para la superficie externa, pero críticos para la parte interna roscada del tronco, y es allí donde serán numerosos y profundos.

        Para saber esto, simplemente abra el directorio del químico:
        Las tasas de corrosión de los aceros al carbono y de baja aleación, así como los hierros fundidos en el agua de mar, difieren ligeramente. La velocidad de corrosión del acero al carbono y de baja aleación en agua de mar con inmersión total y pruebas prolongadas varía de 0,08-0,12 mm / año, y el índice de profundidad máxima para el acero (sin escala) es 0,3-0.4 mm / año. Después de un año de exposición, se alcanza un valor suficientemente constante en el tiempo de la tasa de corrosión.


        Y un matiz más interesante:
        La escala del laminador sobre acero en agua de mar desempeña el papel de un cátodo efectivo, que puede aumentar la corrosión del metal en un factor de decenas. Las secciones de metal pintado pueden jugar el mismo papel de los cátodos con respecto a las áreas sin pintar..

        Aquellos. En el agua de mar durante el año, es probable que se produzca corrosión ulcerosa de hasta 1-2 mm en lugares locales, principalmente en el interior del tronco.
        Por lo tanto, si las armas han estado en agua de mar durante más de un año, generalmente se envían a fábricas de arte para evaluar el efecto de la corrosión.
        Los fusiles son particularmente susceptibles a la corrosión, ya que tienen esquinas sobresalientes que están dañadas principalmente, especialmente porque tenían un depósito de polvo que actuaba como catalizador para los procesos de corrosión.
        Por lo tanto, una planta de arte del 99% tuvo que sacar mandriles calibrados de surcos para eliminar 0,05-0,1 mm de metal y restaurar parcialmente el borde del rifle.
        Y luego, dudo mucho de la precisión de dicha herramienta, el campo de permanencia en el agua de mar durante más de un año.
        1. -2
          15 de octubre 2018 12: 39
          Cita: DimerVladimer
          Es decir En el agua de mar durante todo el año, es probable que la úlcera péptica sufra corrosión de hasta 1-2 mm en lugares locales.

          Cita: DimerVladimer
          se suponía que la planta de arte expulsaba los mandriles calibrados para eliminar 0,05-0,1 mm de metal

          Entonces, ¿cómo eliminar un 0,1 mm metálico eliminará la profundidad de corrosión 1-2 mm?
          Las matemáticas dicen que la corrosión seguirá siendo 0,9-1,9 mm de profundidad.
          ¿Y de dónde sacaste la idea de que "Varyag" yacía en agua de mar?
          La bahía de Chemulpo es esencialmente la desembocadura del río y el agua en ella es casi fresca.
          1. +1
            16 de octubre 2018 12: 02
            Cita: Oleg Fudin
            Entonces, ¿cómo eliminar un 0,1 mm metálico eliminará la profundidad de corrosión 1-2 mm?
            Las matemáticas dicen que la corrosión seguirá siendo 0,9-1,9 mm de profundidad.
            ¿Y de dónde sacaste la idea de que "Varyag" yacía en agua de mar?
            La bahía de Chemulpo es esencialmente la desembocadura del río y el agua en ella es casi fresca.


            En la desembocadura de los ríos, el agua está lejos de ser fresca: la salinidad se escribió anteriormente.

            Con un alto grado de probabilidad, puedo suponer que en el orificio la corrosión de la úlcera no excedió 0,05-0,1 mm, lo que requirió una o dos pasadas por los mandriles para la restauración.
            La situación fue peor en la recámara y al comienzo del rifling, donde la difusión del polvo fue mayor: podría haber cavernas de 0,2-0,5 mm cada una (aún 1-2 mm es poco probable en 1,5 años, creo que la composición del acero no fue tan malo, aunque las armas permanecieron sin probar).
            No es racional restaurar 0,5 mm de la cavidad mediante bruñido; es estúpido cortar todos los cortes en 0,3-0,5 mm para un calibre de 152 mm). Dado que en esta sección del barril, la velocidad inicial del proyectil no es alta, solo se deja como está.
            Típicamente, tales armas gastadas iban a embarcaciones auxiliares o secundarias.


            La erosión por la influencia de los gases en polvo al comienzo del corte puede alcanzar grandes valores a lo largo de la profundidad de las cavidades, pero la herramienta no se amortiza con un cierto grado máximo de desgaste.
            1. 0
              16 de octubre 2018 16: 59
              Gracias, esto es muy informativo. Pero cité su comentario sobre la corrosión de 1-2 mm, así que este no es mi descubrimiento.
              1. 0
                17 de octubre 2018 13: 35
                Cita: Oleg Fudin
                0
                Gracias, esto es muy informativo. Pero cité su comentario sobre la corrosión de 1-2 mm, así que este no es mi descubrimiento.

                Para la superficie interna y externa del barril, por supuesto, diferentes requisitos para daños en la superficie.
                1-2 mm en la recámara y al comienzo del estriado - inspeccionados y se concluye si es posible o no la operación.
                Preguntó por qué no eliminan 1-2 mm con mandriles. Le respondí que, al comienzo de las ranuras de la recámara, tal daño en el corte es permisible, y en el orificio del cañón no deben exceder 0.1 mm, lo que se elimina al quemar.
                Es decir, 1-2 mm de las consecuencias de la corrosión en el orificio (la pistola se amortiza, 1-2 mm en la recámara y el comienzo del estriado), la operación está permitida.
                1-2 mm en el tronco desde el exterior: esto es menos del 10% del grosor de la pared del cañón; la operación está permitida. Abolladura: un rasguño en el cañón con una profundidad de más del 10% del grosor del cañón en este lugar; la herramienta se descarta, ya que existe una alta probabilidad de hinchazón.
        2. 0
          16 de octubre 2018 14: 36
          Buenas tardes. Si todo es tan triste, ¿cómo explicar una vida útil tan larga y el buen estado del catamarán de rescate de la Comuna?
          Atentamente.
  5. +7
    12 de octubre 2018 16: 48
    Buenas tardes. Bueno, al menos el ciclo aún está lejos de completarse, pero ahora se pueden sacar conclusiones.
    1. El concepto de un encofrado blindado con artillería no cubierto por una armadura es completamente cruel, no solo el material, sino también el cálculo se retira del sistema. Incluso si hay algo para disparar, entonces no hay nadie para disparar, y las explosiones de proyectiles cercanos no contribuyen a apuntar con precisión al objetivo: las personas aún no son automóviles.
    2. Hay una completa desesperanza con los vehículos de crucero. Gracias, Sr. Crump, tiene una hélice en su ataúd. No era realista ponerlo en orden por su cuenta. Aquellos que reprochen a la tripulación del crucero por la curvatura pueden ofrecerse a probarse mentalmente la bata de la bodega. Con la posibilidad real de ser escaldado con vapor, ¿cómo se puede reprochar a la gente que se mantenga alejada de las calderas (reproches a sus seres queridos, qué elegirían) para ser hervidos vivos y tirarse de cabeza al agua? Bueno, si se mantiene alejado, no siempre detectará una avería en una etapa temprana. El equipo claramente hizo todo lo que pudo, ya que lo hizo en él, y si pasaba algo, se ahogaba. E imagina este arduo trabajo con el reemplazo regular de cientos de tuberías, que aún necesitan perforar las arrugas a mano. ¡Y cuánto pesa todavía! Y también máquinas con ejes. Y esta alegría de mes en mes, de año en año. Y esto es, en su mayor parte, todo en combate cuerpo a cuerpo con una iluminación y ventilación "maravillosas". Sí, y con el pleno entendimiento de que no importa cuánto intentes eliminar las averías, pronto tendrás lo mismo en un círculo.
    3. Apenas se planeó un avance, como tal. ¿Es difícil imaginar cómo implementarlo en conjunto con un "coreano" de 12 nodos? Incluso si imaginamos que el Varyag se deslizaría bajo la popa de los japoneses, ¿qué hacer con los coreanos? Por supuesto, si no lo lanzas para que le disparen, ¿cuánto handicap obtiene Varyag en media hora? Incluso si las máquinas de Varyag pudieran soportar un par de horas a máxima velocidad, ¿y luego qué? Habría estado muy lejos antes del anochecer, Rudnev sabía que el "motor de fuego" del Varyag no era capaz de tales hazañas. Pero, ¿qué pasa con el "gran avance"?
    4. Los jefes del Imperio tienen la culpa de esta tragedia, pero el propio Alekseev, quien en esta situación, en lugar de sacar a la unidad de combate del ataque en vísperas de la guerra, simplemente estaba esperando que la situación se desarrollara.
    Y, por supuesto, su piedad, el Gran Duque de Tsushima. Lo que ahorró en todo: el desarrollo de minas terrestres, armaduras, miras ópticas, prácticas de tiro, pero no en sus larvas. Y como resultado, la debilidad de los arcos de elevación de las armas se reveló en la batalla, y no en los ejercicios, los fusibles no funcionaron, y mucho más ... Su Alteza lo quemará en el Infierno.
    5. Y umm ... para decirlo suavemente, Rudnev todavía no debería haber fantaseado con esto en sus memorias, una pequeña mentira genera mucha desconfianza. Parece que a Rudnev le gustó el papel del Héroe de la Nación y decidió agregar colores a sus memorias, lo que claramente no es la cara de una persona decente.
    Cuando leí "Cruiser Varyag" de Melnikov, la conclusión fue inequívoca: Rudnev es un héroe al frente de una tripulación heroica, después de leer este ciclo, la imagen de Rudnev ha perdido terreno. Los héroes eran marineros ordinarios de esa guerra, que recibían fragmentos en la batalla y antes de la guerra se enfrentaban a "sus nobles". Y seguían cumpliendo honestamente con su deber. Y sus excelencias realmente merecían esos muros contra los que se apoyaron después de 17 años.
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. +2
      12 de octubre 2018 19: 52
      Cita: Oleg Kolsky 051
      Un avance, como tal, apenas estaba planeado. ¿Es difícil imaginar cómo implementarlo en conjunto con un "coreano" de 12 nodos? Incluso si imaginamos que el Varyag se deslizaría bajo la popa de los japoneses, ¿qué hacer con los coreanos? Por supuesto, si no lo lanzas para que le disparen, ¿cuánto handicap obtiene Varyag en media hora? Incluso si las máquinas de Varyag pudieran soportar un par de horas a máxima velocidad, ¿y luego qué? Habría estado muy lejos antes del anochecer, Rudnev sabía que el "motor de fuego" del Varyag no era capaz de tales hazañas. Pero, ¿qué pasa con el "gran avance"?

      Esta es la segunda pregunta que tengo para el autor. En su parte No. 12 "Primeros disparos" al final del artículo, Andrei Nikolaevich, en principio, describió lógicamente las capacidades del "Varyag" en la semilla de la batalla. Entonces, si todos están de acuerdo con la idea de que no se puede hablar de ningún avance junto con los "coreanos" debido a los datos obviamente de baja velocidad de la cañonera, y lo más razonable sería vender su vida a un precio más alto, infligiendo el máximo daño a los japoneses, Entonces, ¿por qué Rudnev en el informe indica que estaba haciendo un AVANCE? Después de todo, llevar consigo una cañonera armada con cañones de 8 ", aunque obsoleta, pero en el" Rurik "eran los mismos y en la batalla del 1 de agosto se mostraron decentemente Rudnev sacrifica a priori los datos de velocidad del crucero (aunque sea en papel), lo que significa que Rudnev no buscó ningún avance, digan lo que digan, 12-13 nudos de la cañonera no dan ninguna ventaja, sino que solo ralentizan las opciones para el desarrollo de los eventos. que Rudnev no planeó un gran avance, pero decidió aceptar la batalla a partir de la situación, que es muy probable que la ayuda de los Koreyets sea muy útil, y sería tangible con una condición: si los japoneses realmente bloquearon el canal en un deseo de bloquear la hipótesis. avance técnico de "Varyag"! Entonces este plan tendría posibilidades de éxito: los barcos se acercan lo más posible, los japoneses disparan principalmente al Varyag, pero estos minutos de acercamiento son una especie de cebo, pero los Koreets, con Asamu y disparando con sus 2 cañones de veinte centímetros, pudo lograr infligir daño a los japoneses. Solo entonces funcionó el plan con los Koreyets, y Rudnev pudo nivelar maravillosamente los defectos de la CMU Varyag con daños reales a los japoneses y justificar el sacrificio de los datos de velocidad de la nave antes del 8 "mis cañoneras ... Pero los japoneses no hicieron lo que Rudnev probablemente quería: lucharon en la retirada, aunque caótica al principio, pero excluyendo por completo la cañonera del juego, y lucharon con calma a una distancia que era bastante aceptable para la artillería más nueva. no dejar que el enemigo se acerque .... Eso es todo, el juego está perdido y Rudnev, al ver que sus expectativas en la disposición y los deseos de los japoneses no se cumplían, se dio la vuelta, agarrándose los "regalos" japoneses.
      Ese es todo el secreto de esta pelea ...
      1. +1
        12 de octubre 2018 20: 38
        Buenas noches, querido Rurik. También estoy confundido por este hermoso y amplio "avance" en el contexto de todo lo anterior. Y es posible que hayas llegado al top ten con tu comentario.
        1. +2
          12 de octubre 2018 22: 23
          Rurikovich y Oleg Kola, no eres tú, Andrei, quien nunca sabrá lo que Rudnev realmente pensó, y por lo tanto ambas versiones tienen derecho a existir. Toda persona tiene derecho a elegir lo que más le guste.
          1. +1
            12 de octubre 2018 22: 45
            Cita: vladcub
            nunca se sabe lo que realmente pensó Rudnev

            Para esto, sobre la base de evidencia indirecta y pensamiento lógico, podemos hacer una imagen completamente objetiva de lo que sucedió. Aunque tiene razón, solo podemos asumir lo que nos conviene debido a nuestras creencias
            Cita: vladcub
            Toda persona tiene derecho a elegir lo que más le guste.
    4. -1
      13 de octubre 2018 00: 08
      Cita: Oleg Kolsky 051
      El concepto de una cubierta blindada con artillería no cubierta por una armadura es completamente cruel.

      La conclusión es apresurada y equivocada. Grandes cruceros blindados mostraron buena capacidad de supervivencia en el combate de artillería. Oleg, Aurora, Askold, Varyag, Pallas, ninguno de ellos fue hundido por las armas. Debido al tamaño y la cubierta de la armadura, tienen confianza de 10 a 20 golpes de calibre medio.

      Cita: Oleg Kolsky 051
      Con los vehículos de crucero, no hay esperanza.

      La conclusión es apresurada y equivocada. Las calderas exóticas y las manos torcidas proporcionaron mucho trabajo con el mantenimiento de los mecanismos de la nave, pero en las últimas pruebas Varyag mostró resultados bastante decentes, 21.7-22.5 estas cifras podrían esperarse de Varyag en un avance con otro comandante.

      Cita: Oleg Kolsky 051
      Un avance, como tal, apenas se planeó. ¿Es difícil imaginar cómo implementarlo en conjunto con un "coreano" de 12 nodos?

      Estoy de acuerdo contigo. Es divertido hablar sobre un avance combinado con un coreano. Además, el coreano podría abandonar Chemulpo con calma por la ruta poco profunda del norte.


      Cita: Oleg Kolsky 051
      Los héroes eran marineros ordinarios de esa guerra, recibiendo fragmentos en la batalla, y antes de la guerra, metiéndose en la cara de "su noble"

      Estoy de acuerdo contigo. La hazaña de los marineros que mueren honestamente en sus puestos militares no debe confundirse con el comportamiento de sus comandantes con uniformes de oro, que a menudo intentan ocultar sus acciones indecorosas a espaldas de los marineros reales.
      1. +5
        13 de octubre 2018 09: 01
        Los cruceros blindados grandes mostraron una buena supervivencia en el combate de artillería. Oleg, Aurora, Askold, Varyag, Pallas, ninguno de ellos fue hundido por armas. Debido al tamaño y la cubierta de la armadura, mantienen con confianza los golpes de tamaño medio de 10-20.

        Selección extraña :)
        De hecho, "Diana" y "Askold" fueron internados luego de recibir heridas que, digamos, "Bayan" ni siquiera notó. El hecho de que después de que las grandes cubiertas blindadas de RYAV ya no se construyeran, también sugiere: -el concepto se reconoce como defectuoso.
        Las calderas exóticas y las manos torcidas proporcionaron mucho trabajo con el mantenimiento de los mecanismos de los barcos.

        Braid of Siv Cable! Las calderas entre los problemas del crucero CMU estaban en el penúltimo lugar.
        Octubre 19 1902
        Hasta 100 rpm, todo fue bien, pero luego comenzó el calentamiento. Rodamientos de cabeza y marco y ya se pudieron mantener las revoluciones 125 solo debido a la abundante inundación de rodamientos con agua. Cinco horas más tarde, debido al accidente de la dinamo, se apagaron las luces, se tuvo que reducir la velocidad. El daño corregido, fue a la misma velocidad, pero después de una hora con un poco de CVD del cabezal izquierdo cargado, se calentó. El rodamiento fue enfriado por inundación intensiva de agua y las pruebas continuaron.
        16 noviembre
        Después de analizar los resultados de las pruebas anteriores, la comisión 16 noviembre llevó al crucero a nuevas pruebas para identificar los principales signos y la naturaleza de los problemas al aumentar la velocidad de la nave a un límite relativamente seguro para los mecanismos. Tal límite resultó ser nudos 16 (rpm de 105), en los cuales el un fuerte golpe en los mecanismos cada vez más sordos y amenazantes. Al mismo tiempo, el calentamiento de los cojinetes del cabezal y del bastidor del cilindro de alta presión y del cilindro de alta presión de ambas máquinas aumentó rápidamente. Visualmente encontrado sobreinclinación en los lados del vástago del pistón de la válvula del cilindro de la máquina izquierda y oscilación de las horquillas de las bielas a lo largo de los cuellos de los travesaños de las barras de los motores centrales de procesamiento de ambas máquinas
        23 marzo 1903 finalmente cumple con las calderas
        Pero ya en 7 h 55 min ocurrió el primer problema, una y otra vez en la misma caldera No. 25 el tubo del evaporador se rompió, causando quemaduras en la cara y las manos de los grados 1 y 2 a los bomberos Vasily Pochanov y Nikolai Sheroukhov. Redujeron la velocidad durante cinco minutos, sacando la caldera de la acción, y a las ocho en punto se pusieron en funcionamiento todas las demás calderas. Al mediodía, la velocidad del tornillo aumentó de 80 a 134 rpm, lo que aumentó la velocidad a nudos de 20. El curso del barco corrió hacia el oeste al sur de la piedra de la roca Lyutin cerca de Port Arthur, y luego de regreso a las islas de San Shan Tao. Habiendo hecho otra táctica, continuaron corriendo cerca de la incursión exterior. Después del servicio del domingo y el almuerzo, llegaron las horas de descanso previstas por la carta. Como de costumbre, una banda de barco tocaba para el equipo, y en la parte inferior, los maquinistas y los bomberos llevaban su trabajo pesado; Los miembros de la comisión, temiendo nuevas sorpresas, observaron con consternación las lecturas de los instrumentos, controlando implacablemente el estado de los rodamientos. No fue posible deshacerse completamente del calentamiento de los cojinetes de cabeza de los cilindros de alta presión y los cilindros de alta presión. - aún así, aunque por un corto tiempo, fue necesario reducir la velocidad y enfriarlos con agua.

        Es decir, es bastante obvio que, aunque se produjeron problemas con las calderas, la principal preocupación fue la causa de los cojinetes de las máquinas y los ejes.
        pero en pruebas recientes, Varyag mostró resultados bastante decentes, se podría esperar 21.7-22.5 de Varyag en un gran avance con otro comandante.

        ¿Cuáles son algunas pruebas? ¿Una hora no cae año 1907?
        No, usted, por supuesto, puede creer que los japoneses simplemente no se pusieron en sus manos y "Soya" todo este tiempo se quedó en la pared. Y no se realizaron trabajos de reparación en él, pero ...
        Pero lo más importante, incluso si el Varyag desarrolló estos mismos 22 nudos, y los japoneses no violaron los autos de Asama, y ​​después de que los rusos se infiltraron en ellos (¿me pregunto cómo?), Persiguieron sus 19 nominales. luego, el crucero ruso estuvo al alcance de su calibre principal durante al menos cuatro horas.
        1. 0
          15 de octubre 2018 23: 59
          Cita: Marinero mayor
          El hecho de que después de que las grandes cubiertas blindadas RPN ya no se construyeran, también está insinuando: el concepto es reconocido como vicioso.

          Yo diría que no es vicioso sino obsoleto. A distancias pequeñas y medianas, el concepto funciona bastante bien, pero el RPE dio origen a la idea de luchar a las distancias máximas posibles, y sí, con grandes ángulos de incidencia, la cubierta de armadura debe aumentarse muy en serio. Además, aparecieron los aviones, contra la bomba que perfora la armadura es difícil encontrar una protección adecuada.

          Cita: Marinero mayor
          Es decir, es bastante obvio que, aunque se produjeron problemas con las calderas, la principal preocupación fue la causa de los cojinetes de las máquinas y los ejes.


          Cita: Marinero mayor
          ¿Cuáles son algunas pruebas? ¿Una hora no cae año 1907?

          Colega, me pareció que estás leyendo cuidadosamente esta serie de Andrey :)

          Entonces, el 16 de octubre, el crucero durante la prueba de 12 horas pudo llevar la velocidad a 140 sin problemas (que, como dijimos anteriormente, correspondía a una velocidad de 21,8 nudos en carga normal)


          Esta es una cita de la séptima serie :) Sí, el Varangian tuvo problemas con los rodamientos, pero como podemos ver, a fines de 7 todavía lograron hacer frente a esto. Tal vez el crucero no ha regresado completamente a la condición perfecta, pero esto claramente ya no es la misma persona discapacitada de 1903 nodos.

          Cita: Marinero mayor
          Pero lo más importante, incluso si el Varyag desarrolló estos mismos 22 nudos, y los japoneses no violaron los autos de Asama, y ​​después de que los rusos se infiltraron en ellos (¿me pregunto cómo?), Persiguieron sus 19 nominales. luego, el crucero ruso estuvo al alcance de su calibre principal durante al menos cuatro horas.

          Con una ventaja de 3 nudos, no más de una hora. Y dado el complejo mapa de Chemulpo, muy probablemente mucho menos, 20-30 minutos. No olvides que más de 45 kb ya falta Asam.
          1. +1
            16 de octubre 2018 08: 40
            Me pareció que leíste cuidadosamente esta serie.

            Colega, acabo de leer, y no solo el ciclo del colega de Andrei, y, por lo tanto, recuerdo muy bien que durante esas pruebas, esta velocidad se logró solo una vez, la penúltima y las otras cuatro, no. Y la retuvieron hasta una hora, lo que, por decirlo suavemente, no fue demasiado.
            Tener una ventaja en el nodo 3 - no más de una hora

            Oh la la! como dicen los franceses. Unos cuatro, por supuesto, me incliné ... de hecho, igual que tú, con un rango de japoneses :)))
            Entonces, según Balakin, tiene 65 cables. la diferencia de velocidad no es de 3, sino de 2.5 nudos. Es decir, el Varyag podrá ir más allá del rango en 2 horas 36 minutos, lo que obviamente es irrealizable para sus máquinas.
            1. 0
              16 de octubre 2018 16: 39
              [/ quote] Es decir, "Varyag" podrá ir más allá del rango en 2 horas 36 minutos, lo que obviamente es irrealizable para sus máquinas. [quote]

              Después de girar a la izquierda por aproximadamente. Yoon Hong Do, después de 110 kbt (media hora), puede girar a la derecha, aproximadamente. Panadero, etc. romper el contacto de fuego.
              1. 0
                16 de octubre 2018 17: 11
                Es decir, si llega ileso a Asama, luego lo alcanza, entonces en media hora será posible romper el contacto con el fuego durante unos minutos.
                Y esto con la condición indispensable de que los artilleros de los japoneses durante todo este tiempo estén ciegos ...
                1. 0
                  16 de octubre 2018 17: 22
                  [/ quote] Es decir, si llega ileso a Asama, luego lo alcanza, entonces en media hora será posible romper el contacto del fuego por unos minutos. [Quote]

                  No. Si su velocidad es de 23 nudos, entonces "Asama" estará más lejos del giro por aproximadamente. Yoon Hoon Do. Y después de otra media hora, romperá el contacto con el fuego durante 40 minutos, porque las islas evitarán que los japoneses disparen durante mucho tiempo, y luego la distancia será inaceptable para disparar con precisión.
            2. 0
              16 de octubre 2018 17: 08
              Maldita sea respondió a varios comentarios y se confundió. Si la velocidad es de 23 nudos, entonces hay una diferencia de 3,5 nudos. Es decir, la brecha no será superior a 35 cables por hora. Por lo tanto, el contacto con el fuego será de al menos 1 hora 48 minutos, que es mucho más de lo que resistió la CMU Varyag en las pruebas
            3. 0
              16 de octubre 2018 22: 18
              Cita: Marinero mayor
              tal velocidad se logró solo una vez, la penúltima y las cuatro restantes, no. Y la mantuvieron durante una hora entera, lo cual, por decirlo suavemente, no demasiado.

              Colega, ¿el nombre de "prueba de 12 horas" en sí mismo lo confunde? Parece que lo confunde con intentos de reparación anteriores. En las últimas pruebas del 16.10.1903 de octubre de 140, el Varyag confirmó que era capaz de mantener XNUMX revoluciones durante varias horas. Aunque persisten ciertos problemas, por supuesto.

              Cita: Marinero mayor
              Aproximadamente cuatro, por supuesto, rechacé ... de hecho, como tú con una variedad de japonés :)))
              Entonces, según Balakin, ella tiene 65 cables.

              Sin embargo, recientemente, discutiendo el avance de Askold, leemos en el informe que el avistamiento (verificación de rango) Yashiro comienza con solo 9000 yardas (8229m - 44.5kbl). Además, era bastante razonable, no esperaba llegar allí. Bueno, entonces pareces medir la distancia desde el corte del tronco de Asama. Pero en general, ni Rudnev tuvo una razón para acercarse, ni Yasiro se metió en un clinch que es peligroso para su barco. Entonces al comienzo de la separación 15-25 kbl. también agregar.
              1. +2
                17 de octubre 2018 10: 13
                Bueno, entonces parece que se mide la distancia directamente desde la sección del tronco de Asama

                De hecho, la distancia se mide ... desde el visor del telémetro :))) Y a pesar del hecho de que la longitud de la elipse de disipación no será inferior a cincuenta metros ...
                y el nombre "prueba de 12 horas" en sí mismo no te confunde?

                No, porque durante este tiempo el Varyag cubrió el retraso solo 157 millas. Es decir, la velocidad media fue de 13 nudos. Y el hecho de que durante algún tiempo el volumen de negocios se elevara a 140 no indica en modo alguno la salud de la CMU.
                1. -1
                  17 de octubre 2018 23: 39
                  Cita: Marinero mayor
                  No, porque durante este tiempo el Varyag cubrió el retraso solo 157 millas.

                  ¿La esperanza era la esperada, soga? ¿Con nudos de mar? :)))

                  ¿De dónde sacaste una frase tan extraña? ¿No le importa que el retraso sea un dispositivo para medir la velocidad y no la distancia?

                  Cita: Marinero mayor
                  El hecho de que hayamos logrado aumentar la velocidad a 140 por un corto tiempo no indica de ninguna manera que la CMU esté funcionando.

                  No estamos interesados ​​en la "capacidad de servicio" abstracta, sino en la capacidad de la CMU para resistir mientras dure el avance. Y las pruebas confirman que existían esas posibilidades. Y era necesario comprobar estas posibilidades intentando abrirse paso y no razonando en la orilla tras la entrega de las armas.
                  1. +1
                    18 de octubre 2018 09: 29
                    ¿La esperanza era la esperada, soga? ¿Con nudos de mar? :)))

                    Querido amigo, ¿quieres hacer un payaso? ¡No puedo interferir!
                    ¿De dónde sacaste una frase tan extraña?

                    Melnikov, mi querido hombre.
                    http://cruiserx.net/melnikov/m158_167.htm
                    Casi 12 horas en todas las direcciones recorrieron las aguas costeras del crucero Port Arthur, luego disminuye, luego agrega velocidad y cuenta con el retraso de 157 millas. Al mediodía, la velocidad de rotación se llevó a 130 rpm, pero la presión de vapor bajó de 15,8 atm a 12 atm. Al activar las ocho calderas restantes, aumentaron la presión a 14 - 15 atm y aumentaron gradualmente la velocidad a 140 rpm, luego de una hora lo redujeron a 125 rpm y al final de la prueba lo devolvieron a 140 rpm 8.

                    Aunque eres Melnikov? ¿Quién es él, este Melnikov?
                    Y las pruebas confirman que había tales posibilidades.

                    Me rindo Absolutamente no puedo entender tu lógica, o más bien la completa ausencia de la misma. Porque las pruebas mostraron algo completamente diferente:
                    La prueba de 15 en noviembre contó con la presencia de miembros de una comisión especial creada para probar los mecanismos y el examen de las calderas en los buques de escuadrón: el ingeniero mecánico insignia A. A. Lukyanov (presidente), el ingeniero de puertos V. N. Shilov y un grupo de mecánicos de los buques de escuadrón. Los juicios duraron tres horas. La velocidad de rotación de 80 rpm se llevó a 130, pero luego se redujo a 50, los rodamientos se calentaron nuevamente.
                    1. 0
                      18 de octubre 2018 23: 26
                      Cita: Marinero mayor
                      Querido amigo, ¿quieres hacer un payaso? ¡No puedo interferir!

                      Con respecto al contrato de payasadas, por favor, al autor del artículo, quien llamó a estas pruebas de incursión - "prueba de doce horas". Aquí es donde me dejaste, realmente esperaba las pruebas de resistencia estándar. Sin embargo, calculando la "velocidad media" de estos 13 nudos de ida y vuelta, tampoco parecía esperar tales detalles.

                      Cita: Marinero mayor
                      Aunque eres Melnikov? ¿Quién es él, este Melnikov?

                      Buena pregunta por cierto. ¿Qué edición particular de Melnikov citaste? Tenía un libro de Melnikov "Cruiser Varyag" y lo releí recientemente en Internet. Pero no hay tales detalles sobre las pruebas del 16 de octubre. Desafortunadamente, la edición específica tampoco se indica en el enlace proporcionado por usted. Sin embargo, me pregunto si compraría.

                      Cita: Marinero mayor
                      Me rindo Absolutamente no puedo entender tu lógica, o más bien la completa ausencia de la misma. Porque las pruebas mostraron algo completamente diferente:

                      Y aquí están todos dramatizando. Incluso de la cita que citó no significa que la máquina funcionó por no más de una hora.

                      Cita: Marinero mayor
                      aumentaron la presión a 14-15 atm y gradualmente aumentaron la velocidad de rotación a 140 rpm, luego de una hora la redujeron a 125 rpm, y al final de la prueba nuevamente la llevaron a 140 rpm

                      Es decir, vemos que durante estas revoluciones pokatushki varias veces, al menos dos veces, llevadas a 140 revoluciones, la primera vez durante una hora, la segunda vez al final de la prueba aparentemente. El hecho de que el rodamiento no se haya calentado por una catástrofe ha sucedido antes, y no pasó nada, las pruebas continuaron regando con agua para enfriar.

                      En general, incluso con sus datos, vemos que las máquinas no son capaces de minutos, sino de varias horas, que funcionan al menos a una frecuencia de 140 revoluciones. Observe que usted mismo ha confirmado esto. :)
                      1. +2
                        19 de octubre 2018 09: 10
                        No, no tengo este libro en papel, pero tomé de aquí http://www.navy.su/navybook/melnikov/varyag/ Capítulo seis. allí dentro de una subsección "verano caluroso en Port Arthur".
                        En general, mi pasión por el tema comenzó hasta cierto punto con este libro. Es cierto que ella no estaba conmigo, sino con mi amiga. Y mi padre me dio Polenov. "Crucero Aurora" "
                        Y entonces sí, no. El hecho es que esta prueba no es la última, sino la última, pero una. Y al final, los cojinetes comenzaron a calentarse a la velocidad de 130, sin haber trabajado ni siquiera una hora.
                        Así que tu conclusión, ay, es incorrecta.
                      2. 0
                        19 de octubre 2018 23: 04
                        Es interesante que en el libro del segundo enlace, en "navy.su" no hay detalles como en el enlace a "cruiserx.net", es casi lo mismo que recuerdo en el libro de papel. Realmente no recuerdo cerca de 157 millas, pero lo he leído durante mucho tiempo. :) Gracias por el primer enlace, profundizaré allí, tal vez haya más detalles interesantes.

                        En cuanto a los autos Varyag, todavía no tienes toda la razón, las últimas pruebas en noviembre no fueron en absoluto pruebas, solo una prueba de los autos. Nos aseguramos de que el rodamiento también se caliente y agite una mano.

                        Como resultado, vemos que el crucero corrió durante horas en pruebas a 22 nudos, pero tan pronto como comienzan a describir la batalla, inmediatamente intentan sacar a una persona discapacitada de Varyag con un máximo de 14 nudos. Esto está claramente mal.
                      3. 0
                        20 de octubre 2018 08: 53
                        Y aquí de nuevo, una especie de sentimiento ambivalente ...
                        1) En absoluto durante horas. Hora máxima y luego gracias a la intercesión de Nicolás el Grande.
                        2) De todos modos, los nodos 14 son más grandes que 7.
                        Pero la versión del autor del artículo kmk tiene derecho a existir.
          2. +1
            16 de octubre 2018 15: 24
            Buen día.
            Eche otro vistazo a la foto del Varyag que se ha retirado de la batalla: se parece a un ganso herido. Y este es un solo golpe debajo de la línea de flotación. Durante aproximadamente una hora de contacto con el fuego, el Varyag blindado recibió daños graves y 32 murieron y murieron a causa de las heridas, y 90 personas resultaron gravemente heridas, ¡hasta un centenar de heridas leves! Incluso si el Varyag tenía una gran parte de la batería principal, el crucero ya no está listo para el combate: ¡los sirvientes de artillería han sido eliminados! Ésta es la perversidad de la idea misma de la falta de brazos. Y quiero recordarles la opinión negativa sobre las cubiertas blindadas: el comandante del crucero "Oleg" Dobrotvorsky L.F. todavía sabía de qué estaba escribiendo. Las cubiertas blindadas realmente resultaron ser una mala inversión, sin retroceso.
            1. 0
              16 de octubre 2018 22: 30
              Cita: Oleg Kolsky 051
              Eche otro vistazo a la foto del varangiano que salió de la batalla, se asemeja a un ganso negro. Y este es un solo golpe bajo la línea de flotación.

              Esta fotografía es solo una duda. Se sabe que el Varangian entró en una incursión con un ligero banco y un ligero incendio. Pero los agujeros aparentemente no se cerraron y para las 14:30 cuando la tripulación abandonó el barco, el rollo aumentó considerablemente. Y el fuego estalló gradualmente. A juzgar por el fuego severo en la popa, el barco en la foto ya estaba filmado con el Kingston abierto. El varangiano generalmente se ahogó durante casi 5 horas, de 12:50 a 18:01 cuando se dio la vuelta. Y todo este tiempo casi todos los europeos locales lo dispararon. Port Arthur, por cierto, está a solo 14 horas en pleno apogeo.
              1. 0
                17 de octubre 2018 13: 53
                Buen día.
                Aun así (no estoy seguro de eso personalmente). Pero, ¿cómo puede un Varyag desarrollar al menos 20 nudos con un agujero y una tercera chimenea muy dañada? Y no tan inalcanzable 23. ¿Y por qué se saca de nuevo al coreano de los corchetes? En su variante de acciones posteriores, en caso de éxito, ¿el Varyag "le da un par de zapatillas" y lanza a sus camaradas a la muerte?
                1. +1
                  17 de octubre 2018 23: 47
                  Cita: Oleg Kolsky 051
                  Pero, ¿cómo desarrolla el Varangian al menos 20 nudos con un agujero y una tercera chimenea muy dañada?

                  Y el Varyag consiguió un agujero y un agujero en la tubería en el camino de regreso, o, más precisamente, mientras trataba de soñar con las aguas poco profundas sobre las que voló durante un giro. Es un placer disparar de pie.

                  Cita: Oleg Kolsky 051
                  ¿Y por qué el coreano está nuevamente entre corchetes? En su variante de acciones posteriores, en caso de éxito, ¿el Varyag "cede en pantuflas" y lanza a sus camaradas a la muerte?

                  El coreano no tuvo que ser arrastrado hasta ahora. Bien podría salir por la salida norte del ataque de Chemulpo, por la boca del Hangan o por las aguas poco profundas frente a la boca. Con su calado de 3.5 metros, la cañonera pasa tranquilamente allí con la marea alta. Con Belyaev para bien pedir aún más que con Rudnev necesario. Rudnev incluso se justificó con daños en la batalla (aunque garabateó en tres casillas). Belyaev generalmente explotó un bote apenas rayado.
            2. +2
              17 de octubre 2018 10: 03
              Por cierto, "Oleg" tenía protección de artillería y por lo tanto, teniendo el doble de daño que el "Aurora", tenía la mitad de las pérdidas.
              1. 0
                17 de octubre 2018 23: 52
                Pero Dobrotvorsky, al mismo tiempo, afirmó que no había necesidad de defender la artillería con bandos desarmados. :) Afortunadamente para la tripulación, no intentaron implementar sus ideas sobre Oleg. Y luego serías lo suficientemente inteligente como para aliviar la defensa ...
      2. -1
        15 de octubre 2018 20: 32
        La conclusión es apresurada y errónea. Los cruceros blindados grandes mostraron una buena supervivencia en el combate de artillería. Oleg, Aurora, Askold, Varyag, Pallas, ninguno de ellos fue hundido por armas.

        Diré aún más: durante toda la guerra, solo 3 barcos grandes fueron hundidos por artillería pura: los acorazados Borodino, el Almirante Ushakov y el crucero Svetlana.
        1. +1
          16 de octubre 2018 08: 47
          De la mala calidad de los proyectiles, la buena supervivencia de las grandes pistolas de armadura, por decirlo suavemente, no sigue.
          solo 3 barcos grandes: los acorazados Borodino, el almirante Ushakov y el crucero Svetlana.

          Por cierto, no recuerde, "Alejandro III" murió ¿cómo? ¿Precisamente sin el impacto de la artillería?
          Eres nuestro experto :)
          1. +1
            16 de octubre 2018 16: 13
            [/ quote] Por cierto, no le recuerdes a "Alejandro III" cómo murió. ¿Precisamente sin el impacto de la artillería? [Cita]

            Recogió agua con los puertos de la batería inferior de 75 mm al girar.
            1. 0
              16 de octubre 2018 17: 00
              Gracias por recordármelo.
            2. +1
              16 de octubre 2018 17: 12
              Oh bien ¿Y el arte japonés en este proceso no participó en absoluto?
              1. -1
                16 de octubre 2018 17: 25
                [/ quote] ¡Vamos! ¿Y el arte japonés en este proceso no participó en absoluto? [Cita]

                No participé en el proceso de verter agua en los puertos, de la palabra de ninguna manera.
                En el sentido general de la muerte del EBR, participó en llevarlo a este turno.
                1. +2
                  16 de octubre 2018 18: 52
                  Cita: Jura 27
                  No participé en el proceso de verter agua en los puertos, de la palabra de ninguna manera.

                  Es decir, nuestro brillante Yuri, como siempre, se perdió el hecho de que "Alexander" en ese momento tenía una lista fuerte causada por múltiples daños de artillería. O pensó que era un detalle insignificante que no valía la pena mencionar.
                  1. -1
                    17 de octubre 2018 16: 59
                    "Suvorov" también tuvo una buena racha antes de que el torpedo golpeara, pero fueron ellos los que lo llevaron a la muerte. Dryunya! Estás confundiendo la causa directa del naufragio con otra cosa.
                    1. 0
                      18 de octubre 2018 10: 37
                      Cita: Jura 27
                      "Suvorov" también tuvo una buena racha antes de que el torpedo golpeara, pero fueron ellos los que lo llevaron a la muerte.

                      Está claro :)))) Yura, recomendación imperativa: no se comprometa a hablar de cosas que no tiene en mente.
                      Suvorov fue GOLPEADO por torpedos. No sabemos qué papel desempeñaron, y que habrían llevado a la muerte del EBR en caso de que no tuviera daños de artillería. Usted, por desgracia, no puede entender esto, y comete uno de los errores más comunes. Pero incluso los antiguos romanos decían "después de esto, no significa por esto". Sin embargo, ¿dónde estás para los antiguos romanos :)))
                      Cita: Jura 27
                      Drunya!

                      ¿Te gusta tanto cuando te sequé? Hmmm ... en mi opinión, esto ya es una especie de BDSM, sin embargo, soy incompetente en esto :))) ¿Estás seguro de que no te confundieron con el sitio?
                      Cita: Jura 27
                      Confunde la causa inmediata de la muerte de la nave con otra cosa.

                      Yura, la "causa inmediata" del hundimiento del barco fue que Alejandro tenía un fuerte balanceo, por lo que, al realizar una maniobra, "sorbía" agua por las lumbreras de una batería de cañones de 75 mm. Y obtuvo una tirada como resultado de la acción de artillería del enemigo.
                      Tales casos.
                      1. -1
                        18 de octubre 2018 17: 03
                        [/ quote] Ya veo :)))) Jura, una recomendación fuerte - no te atrevas a hablar de cosas que no te importan. [citar]

                        Una vez más te escribiré (resulta que hemos cambiado a "Tú" de nuevo) para que contactes a tu esposa con recomendaciones, pero no las necesito en absoluto. ¿Puedes entenderlo la segunda vez? ¿O te viene como una jirafa?
                        Luego vinieron fantasías húmedas, en el contexto de un malentendido del simple hecho de que el arte del enemigo no participó en el vertido directo de agua en los puertos de la batería inferior "A III".
                2. +1
                  18 de octubre 2018 10: 18
                  En otras palabras, ¿el acorazado Yasima no fue asesinado por una mina rusa?
                  Después de todo, se hundió unas horas después de la explosión ... ¿o hay alguna conexión?
              2. 0
                17 de octubre 2018 18: 25
                Parece que en ruso escribió artillería pura. ¿O como problemas habituales con la comprensión?
  6. PPD
    +1
    12 de octubre 2018 17: 54
    En un artículo anterior, Andrei señaló acertadamente que las personas privadas de un regalo literario escriben informes con dificultad. Les cuesta explicar incluso lo que sucedió. Sí, tienen más probabilidades de escupir que de explicar algo.
    Una vez que lo escribí con dificultad, tal vez escondí algo o dos. En el tercero, vamos. Ya está confundido. Sobre todo si desde arriba, la prensa, etc. "feats-s" querrá hacerlo. A menudo, la verdadera hazaña "en papel" parece desvanecida. Y si estás muerto de miedo con la elocuencia de los problemas y los superiores ... Recuerda al Capitán Tushin en "Guerra y paz". Para tratar de lograr avances, por los que muchos están defendiendo ahora, y así sucesivamente,
    "Arbitrariedad" el capitán debe estar "loco" de manera amistosa, con un carácter un poco aventurero.
    Independiente, y con este rasgo de carácter en tiempos de paz, un oficial raro llega al capitán.
    Estas personas suelen ser nominadas durante la guerra. Todo es tan audaz ahora, por ejemplo, el viaje de Nevelsky a los marineros fue casi degradado.
    Nicolás 1 salvó: "Donde una vez se izó la bandera rusa, allí no debería descender".
    Rudnev, creo, conocía la historia, ¿y si los jefes no se levantaran por la izquierda, sino por el pie derecho?
  7. +1
    12 de octubre 2018 22: 12
    Cita: marinero mayor
    Si Rudnev es tan dulce y un hombre de honor blanco y esponjoso.

    Bueno, este Andrew no escribe en ninguna parte. Por el contrario, él admite plenamente que Rudnev mintió, la única pregunta es ¿qué?
    En general, el autor es capaz de mantener la intriga. sentir

    Querido marinero, te lo quitaste de la lengua: Andrey mantiene la intriga en: "el lugar más interesante" ("Regreso del loro pródigo"). Ya dije la última vez: Andrei cita deliberadamente 1-2 hechos que desacreditan a V.F. para romperlos, pero podría "olvidar" algún episodio y estaríamos en el medio: la mayoría de nosotros NUNCA hemos visto y es poco probable que veamos materiales que utilizado por el autor.
  8. +4
    12 de octubre 2018 23: 27
    “Lamentablemente, pero en este artículo tendremos que distraernos de la descripción de la batalla entre Varyag y Koreyets el 27 de enero de 1904 y avanzar un poco en el tiempo” - nooo ... triste
    Mi OMI - Rudnev, una vez que escribió un informe, no consideró necesario cambiarlo fundamentalmente más adelante. No habia razon.
    Ya parece que el autor revelará todos los secretos para el 27.01 (... y solo entonces se ocupará de la flota moderna) ... Voy a releer el "Verbo sobre el Báltico", necesito calmar mis nervios con algo completo. bebidas
  9. 0
    13 de octubre 2018 00: 22
    Este es un agujero en el lado izquierdo del Varyag, cuyo recibo condujo a la entrada de agua en el crucero. Los japoneses informan su tamaño: 1,97 * 1,01 m (un área de casi 1,99 metros cuadrados), mientras que el borde inferior del agujero estaba a 80 cm por debajo de la línea de flotación.

    Tenga en cuenta que el agujero es grave, pero no crítico. El borde de la cubierta blindada está a 110 cm por debajo de la línea de flotación. Un agujero profundo de 0.8 m es un daño estándar para un crucero blindado. El flujo de agua de este agujero se detuvo al marcar el cuello del pozo de carbón. Si alguien lo olvidó, los pozos de carbón se consideraron armaduras auxiliares de barcos blindados. Un giro notable del barco es causado únicamente por otros daños bajo el agua en el casco :).

    Hablando de rollo. En las fotos de arriba, puedes ver que el crucero Talbot, que está cerca del Varyag, tiene una sacudida bastante notable en el lado opuesto. :)

    Quizás haya otras ideas, pero sospecho que, en parte, estos bancos extraños son solo las características ópticas de las cámaras primitivas. Sin comprender el alcance de la distorsión, no me arriesgaría a medir grados. Aunque estoy de acuerdo en que hay algún tipo de rollo riendo
    1. +2
      13 de octubre 2018 01: 29
      Añadiré !!! Incluso con un hoyo parcialmente fijo y piedras de rey abiertas en ausencia de un equipo, ¡el varangiano se ahogó por casi TRES! ¡¡¡Horas !!! Por cierto, puede considerar el crucero Boyarin, que explotó en su propia mina y tenía un rollo de más de 15 grados al momento de abandonar su tripulación. Casi tres días derivaron en clima fresco en alta mar, mientras que en dos fue inferior a Varyag en términos de desplazamiento.
    2. +1
      13 de octubre 2018 08: 34
      Un agujero con una profundidad de 0.8 es un daño normal a blindado cruceros

      Ni siquiera sé cómo comentar sobre esta perla :)
      1. +2
        13 de octubre 2018 09: 34
        Y no sé quién debe ser para hablar sobre cómo la cubierta blindada detiene el agua, aunque se sabe con certeza que un fogonero se inundó en el Varyag. wassat
        1. -1
          13 de octubre 2018 17: 15
          Bueno, podría haberse inundado debido al hecho de que ninguna puerta o escotilla había sido golpeada.
          1. 0
            13 de octubre 2018 22: 40
            Cita: Oleg Fudin
            Bueno, podría haberse inundado debido al hecho de que ninguna puerta o escotilla había sido golpeada.

            O los marineros de la estupidez hicieron el agujero en la parte inferior, ¿verdad? :)))))
            1. -2
              14 de octubre 2018 20: 23
              O Andrei Kolobov en cuestiones de reserva y asegurar la inundación del laico completo.
            2. +2
              16 de octubre 2018 00: 10
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              O los marineros de la estupidez hicieron el agujero en la parte inferior, ¿verdad? :)))))

              Bueno, para ser precisos, Rudnev intervino :) A juzgar por tus muchas sonrisas alegres, ¿planeas describir el hoyo submarino de 1.99x0.15 metros en el marco 63? ¿Tampoco cabe en el circuito? guiño
              1. +1
                16 de octubre 2018 10: 48
                Cita: Saxahorse
                A juzgar por sus numerosas sonrisas alegres, ¿no planea describir el agujero subacuático del medidor 1.99x0.15 en el marco 63? ¿Tampoco encaja en el esquema?

                Saksaors, te habrías atado con alucinógenos; entonces necesitas a Asama en el suroeste, ahora aquí hay algunos esquemas riendo Mencionaré el agujero en 63, por supuesto, pero el hecho es que Polutov no lo considera un daño de combate, y escribe que surgió cuando el crucero se sumergió y lo presionó con imprimación. No puedo refutar, aunque estoy dispuesto a admitir que este es el resultado de una colisión con piedras en Yodolmi.
                1. +4
                  16 de octubre 2018 12: 23
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  No puedo refutar, aunque estoy listo para admitir que esto es el resultado de una colisión con piedras en Iodolmi.


                  +
                  Muy similar al toque del suelo.
                  Imagínese, el proyectil deja daño en una proporción de 13/1 (1,99x0,15) en la cabeza no cabe.
                  ¿Hay alguna imagen de este daño?
                  1. 0
                    16 de octubre 2018 12: 49
                    Cita: DimerVladimer
                    Muy similar al toque del suelo.

                    Estoy completamente de acuerdo, también me gustaría señalar que dicho daño (largo y estrecho) parece ser peculiar al toque de una piedra (si está ubicado horizontalmente). Por desgracia, no tengo fotos, y el diagrama no está claro.
                2. 0
                  16 de octubre 2018 22: 40
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Mencionaré el hoyo en el 63, por supuesto, pero el hecho es que Polutov no lo considera un daño de combate, y escribe que surgió durante la inundación del crucero, fue empujado con tierra.

                  Pero Kataev no está de acuerdo con esto, y sus argumentos también son convincentes.
                  1. +1
                    17 de octubre 2018 14: 07
                    Cita: Saxahorse
                    Pero Kataev no está de acuerdo con esto, y sus argumentos también son convincentes.


                    Si está hablando del respetado Vladimir Borisovich Kataev (nacido el 12.07.1938) - crítico literario, historiador de la literatura rusa. Autor de 5 libros (incluido el Comandante del legendario crucero Varyag).
                    Realmente lo respeto como escritor e historiador.

                    Estimado autor, se graduó de la facultad de filología de la Universidad Estatal de Moscú (1960) e hizo una escuela de posgrado con él (1965), es decir, no tenía una educación técnica (aunque esto no interfiere con los filólogos actuales para dirigir la cosmonautica rusa con un resultado conocido).
                    Es decir, evaluar el impacto o evaluar el daño: para Boris Vladimirovich no fue posible, pero de acuerdo con esto se guió por documentos exiguos, registros de informes, etc., que no permiten comprender completamente la imagen de lo que está sucediendo.

                    La relación de la relación de agujeros subacuáticos de 13/1 le permite sacar algunas conclusiones preliminares sin siquiera ver el daño en sí.
                    1. +1
                      18 de octubre 2018 00: 13
                      Por supuesto, Kataev evaluó la totalidad de documentos y descripciones. Y estoy de acuerdo con usted en que no es realista infligir un agujero profundo bajo el agua con una relación de aspecto con un caparazón.

                      Kataev también describió bien el ascenso del crucero. Y llamó la atención sobre la naturaleza del suelo en el lugar de las inundaciones. El limo y la arena excluyen la sugerencia de Polutov de recibir ese daño después de una inundación. Además, esta violación explica el surgimiento del banco Varyag durante el estacionamiento.
                      1. +1
                        18 de octubre 2018 09: 11
                        Cita: Saxahorse
                        Kataev también describió bien el ascenso del crucero. Y llamó la atención sobre la naturaleza del suelo en el lugar de las inundaciones. El limo y la arena excluyen la sugerencia de Polutov de recibir ese daño después de una inundación. Además, esta violación explica el surgimiento del banco Varyag durante el estacionamiento.


                        Totalmente de acuerdo.
                        Lotsiya señala piedras solo en el área de las islas. En otros lugares, limo y arena.
                        Las inundaciones del Varangian ocurrieron a poca profundidad y a velocidad cero, por lo tanto, no se pudieron causar daños durante las inundaciones.

                        Hay cierta probabilidad de que al escalar, y sería un hoyo nuevo, lo que no se nota.

                        El barco fue levantado por un método de sumidero, un lado estaba sobre el agua, no había daños, por lo que el agujero bajo el agua era del lado del lado inundado, tal vez fue la causa del balanceo.
                      2. +1
                        18 de octubre 2018 23: 34
                        Cita: DimerVladimer
                        El barco fue levantado por un método de sumidero, un lado estaba sobre el agua,

                        Es aún más interesante allí, al principio lo enderezaron, lo pusieron en equilibrio, y para esto lavaron el lodo y la arena del fondo y del babor con bombas. Está claro que si las piedras no fueran arrastradas por un chorro de agua, los japoneses no habrían tenido éxito.
                3. -1
                  18 de octubre 2018 00: 00
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Saksaors, te habrías atado con alucinógenos; entonces necesitas a Asama en el suroeste, ahora aquí hay algunos esquemas


                  Asama en el suroeste que tú mismo describiste. :) En general, describiste correctamente todo, y giraste a la izquierda, al norte, y te moviste de suroeste a noroeste a lo largo del flanco izquierdo del EDB ruso, e incluso una batalla con cruceros rusos. Eso es solo para interpretar su propia descripción correctamente, no tuvo éxito. Uno puede ver el pasado difícil de la ávida alternativa que evita ser tolerado por la evidencia. si
            3. +2
              16 de octubre 2018 16: 19
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Cita: Oleg Fudin
              Bueno, podría haberse inundado debido al hecho de que ninguna puerta o escotilla había sido golpeada.

              O los marineros de la estupidez hicieron el agujero en la parte inferior, ¿verdad? :)))))

              Brillante !!! ¡Continúa con el mismo espíritu!
              Mientras tanto, se sabe desde hace mucho tiempo que el agua, dentro del fogón, llegó a través del cuello de un pozo de carbón. Después de que este último fue intimidado, el flujo de agua se detuvo y el agua que ingresó al fogón fue bombeada.
        2. 0
          14 de octubre 2018 00: 38
          No sé qué se necesita para hablar sobre cómo la cubierta blindada detiene el agua,

          Dime querido Andrei, ¿quién soy yo? No sé por qué la cubierta blindada debería dejar pasar el agua. Recuerdo en Tsesarevich con etim problemas fueron.
          1. +1
            16 de octubre 2018 10: 51
            Cita: anzar
            Dile a mi querido Andrei quién soy, ya que no sé por qué la cubierta blindada debería dejar entrar el agua.

            Estimado colega, no estamos hablando de la baraja "en general", sino de un caso específico con el Varyag. En cuanto a la cubierta "en general", teóricamente protegía de las inundaciones, en la práctica, debido al hecho de que durante una ruptura el costado se dañó y los sujetadores del blindaje con el costado se aflojaron, el agua aún ingresó al casco, hay suficientes ejemplos de esto.
        3. +1
          16 de octubre 2018 00: 05
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Pero no sé qué se necesita para hablar sobre cómo la cubierta blindada detiene el agua

          ¡Que esperaste genial! Probablemente guardaré esto en la colección de sus perlas, junto a la "línea de flotación". riendo
          1. 0
            16 de octubre 2018 10: 49
            Cita: Saxahorse
            Probablemente guardaré esto en la colección de sus perlas, junto a la "línea de flotación".

            Y no te olvides de volver a leer regularmente por la noche, tal vez algo vendrá :)))))
      2. 0
        16 de octubre 2018 00: 03
        Cita: Marinero mayor
        Ni siquiera sé cómo comentar sobre esta perla :)

        Por favor comente como un error tipográfico por favor.
        1. +1
          16 de octubre 2018 14: 08
          Un error tipográfico es algo aleatorio.
    3. +1
      14 de octubre 2018 03: 15
      Cita: Saxahorse
      Hablando de rollo. En las fotos de arriba, puedes ver que el crucero Talbot, que está cerca del Varyag, tiene una sacudida bastante notable en el lado opuesto. :)

      ¿Dónde está el banco Talbot aquí?

      Para mayor claridad, el sujeto en el perfil.
      1. 0
        16 de octubre 2018 00: 13
        Cita: camarada
        ¿Dónde está el banco Talbot aquí?

        Bueno, para ser honesto, en la primera foto, el rollo de Talbot al lado de estribor es bastante notable. Y en el segundo, es bastante notable que tanto las tuberías como los mástiles tengan una ligera inclinación hacia atrás. :)
  10. +1
    13 de octubre 2018 01: 21
    Cita: PPD

    "Arbitrariedad" el capitán debe estar "loco" de manera amistosa, con un carácter un poco aventurero.
    Independiente, y con este rasgo de carácter en tiempos de paz, un oficial raro llega al capitán.


    Von Fersen y Emerald.
    Pero incluso si asumimos lo imposible y el "Varyag" logró abrirse paso y escapar de los japoneses, ¿qué sigue? Con sus autos ... ¿Dónde podría gatear? Me temo que también en este caso el final sería triste.
    En cuanto a la llamada Las mentiras de V.F. Rudnev, no quiero apresurarme a sacar conclusiones, por alguna razón existe la sensación de que Andrei no reveló todas las cartas. Y conociendo su meticulosidad y paciencia en busca de la verdad, creo que en esta ocasión tendrá algunas cartas de triunfo. Espera y verás.
    Pero en uno Rurikovich tiene toda la razón, todo esto deja un regusto desagradable. Me refiero a una tergiversación consciente de los hechos.

    Gracias al autor y sincero plus como siempre. hi
    1. +2
      13 de octubre 2018 04: 34
      El barón Fresen es una figura entretenida ... Poco se sabe de él para un amplio círculo de lectores simplemente porque una vez reprimió severamente las acciones revolucionarias como jefe de un destacamento de batallones de seguridad naval en Estonia. Su independencia no fue entender la letra sino el espíritu de la carta del RIF.
  11. +3
    13 de octubre 2018 09: 04
    Algo para mí, A.N., la fotografía de "Elba" suscita dudas ... qué
    Es claramente el tipo de hilo que mantienen las pepelas francesas, a juzgar por el arco y la apariencia general. si
    Aquí está Elba

    real ... hi
  12. +1
    13 de octubre 2018 14: 47
    Cita: Rurikovich

    Algo para mí, A.N., la fotografía de "Elba" suscita dudas ...
    Es claramente el tipo de hilo que mantienen las pepelas francesas, a juzgar por el arco y la apariencia general.


    Pero seguro, ¡la "nariz" allí es apropiada! Me refiero al tallo. sonreír
    1. +1
      13 de octubre 2018 17: 33
      Cita: Sea Cat
      Quiero decir arco

      Por cierto, sí ... me disculpo por mi propia inexactitud, en lugar de la nariz que dije sobre la popa recurso sentir sonreír
  13. +2
    13 de octubre 2018 15: 11
    Querido andrew
    Trajo información del informe del comandante "Pascal" sobre el estado de la artillería "Varyag", y esto es interesante. Pero aún más interesante es el plan de acción adicional (después de la batalla), que Rudnev compartió con el francés y que lo describió en su informe.
    La pregunta es ¿por qué Rudnev cambió sus intenciones y hundió el crucero? Probablemente, esta pregunta será considerada en las siguientes partes del tema en discusión.
    1. 0
      14 de octubre 2018 10: 00
      Buen día, querido Valentine!
      Uff ... algo de lo que realmente me cansé esta semana. Pido disculpas, nunca he podido contestarte normalmente :))) Intentaré brevemente todo.
      En cuanto a la serie "Askold", no estoy tratando de demostrar que el informe de Reitenstein es pura verdad, y nada más que la verdad :)))) En esencia, ese artículo se dedicó a una sola pregunta: Askold luchó con dos cruceros blindados, o simplemente con solo uno. Y llego a la conclusión de que con uno, además, la pelea consistente con Asama y Yakumo es una invención, pero de ninguna manera Reitenstein y Grammatchikov. Y en cuanto a la efectividad del fuego, etc., lo escribiré en el próximo, tercero y, probablemente, el último artículo sobre Askold, donde compararemos su avance con el Varyag :)
      Con respecto al Varyag -
      Cita: camarada
      Pero aún más interesante es el plan de acción adicional (después de la batalla), que Rudnev compartió con el francés y que lo describió en su informe.

      Sin duda alguna. Pero, por desgracia, nunca he encontrado el informe de Sanes en forma completa, solo las citas arrancadas de él. El informe de Trubridge en inglés se encontró en Tsushima (por cierto, la vejez no es una alegría, después de todo, todos lo vieron antes, pero se olvidó completamente de su existencia). En consecuencia, escucho de usted el fragmento que menciona por primera vez y no puedo comentarlo (por lo que deseo).
  14. -1
    13 de octubre 2018 16: 17
    Leí a comentaristas sobre la "mentira" de Rudnev ... cuando entrega su automóvil al servicio, ¿sabe exactamente qué abrazadera o junta necesita ser reemplazada (y la pieza realmente será reemplazada)? Creo que no. Además, cuando lo recoges de la reparación, apenas conoces el volumen del trabajo realizado, salvo que te lo indicarán en la etiqueta de precio. Rudnev necesita sortear un crucero pesado, con daños en el casco y otras cosas. y dar un informe preciso a ojo sobre la marcha?
    1. 0
      13 de octubre 2018 17: 41
      Cita: Andy
      leer comentaristas sobre las "mentiras" de Rudnev.

      ¿Alguien lee los comentarios cuidadosamente? Personalmente, solo estoy hablando de las pérdidas no confirmadas de los japoneses, quienes, cuando resultaron ser una mentira, ¡estaban todos indicados! TODAS si Ésta es la única pregunta en mi agenda. No me importa qué daño señaló Rudnev, no me importa lo que pintó allí ... Solo me interesa cómo explica Andrei que si en el momento de redactar el primer informe una mentira podría ser inexacta (bueno, o un deseo de ver lo que quería), entonces en el segundo, elaborado un año después, cuando quedó claro que no había tales pérdidas ("Takachiho" definitivamente está vivo y bien), ¡la mentira se repitió de todos modos! Incluso en 1907, Rudnev repite de nuevo esta misma mentira y no niega (después de todo, el honor del uniforme) Eso es lo que me interesa. guiño Solo espero del autor su opinión solo sobre este tema. (Gracias a Dios, resolvieron las conchas y descartaron a Rudnev y sus oficiales como un mal recuerdo).sonreír )
    2. +1
      13 de octubre 2018 17: 46
      Cita: Andy
      Rudnev necesita sortear el pesado crucero, con daños en el casco y otras cosas. y en la carrera, dar un informe exhaustivo sobre la precisión?

      ¡Rudnev no necesita moverse por el crucero! El comandante del barco recibe toda la información de personas en cuya competencia se encuentran ciertos servicios y puestos de combate del barco. Bilge informa sobre daños y fugas, artilleros sobre el estado del consumo de artillería y municiones, un ingeniero mecánico sobre el estado de la UMC y el consumo de combustible (residuos), enfermería sobre el número de heridos, etc. El comandante solo resume todos los datos y decide sobre nuevas acciones. ¿Quién te dijo que Rudnev subió el barco él mismo? wassat
      1. -1
        13 de octubre 2018 20: 35
        así que determinar el error del informe es, sin embargo, el culpable de Rudnev o los informes de las publicaciones. de alguna manera tales esquivaciones no te pintan
        1. 0
          13 de octubre 2018 20: 48
          Ya lo he decidido durante mucho tiempo, debo leer con cuidado guiño Rudnev mintió abiertamente sobre los resultados de la batalla con respecto al daño causado al lado japonés. Nunca mencioné que todo el informe de Rudnev es una mentira. El hecho de que Andrei esté postergando todos los momentos del informe es su visión. Solo me interesa este momento. Con respecto a sus planes (de Rudnev) para la batalla, el curso mismo de la batalla, etc., bla, bla, bla, esto podría ser cierto, solo subjetivo, solo visible a través de los ojos de Rudnev. Por cierto, casi no discutí esto (solo con proyectiles hubo preguntas, pero también aparecieron en el segundo informe, como confirmación del heroísmo. Pero Andrei, por así decirlo, convencido de que la mentira con los proyectiles podría ser un malentendido debido a la mala memoria. Por lo tanto, solo tengo una pregunta sobre los incendios en el Asam y la muerte ". Takachiho "con un torpedero hi
  15. 0
    13 de octubre 2018 17: 40
    1. "De hecho, en el telegrama del contraalmirante Arai, citado por él, no hay nada por el estilo. Arai solo escribe que el dispositivo de dirección permite que el barco haga una transición independiente, y eso es todo ... VF Rudnev en ninguna parte dice que el crucero perdió completamente el control de la dirección, solo escribe sobre la pérdida de la capacidad de controlar el volante desde la torre de mando ".
    Es decir, ¿el autor insinúa que el "Varyag" levantado hizo la transición a Japón, conduciendo automóviles? Es gracioso.
    Estoy absolutamente convencido de que los japoneses no habrían puesto el crucero en el mar con una dirección parcialmente útil.
    2. Si el daño a la dirección fue insignificante, entonces su corrección es solo cuestión de poco tiempo. También con el rollo emergido. El barco podría enderezarse mediante la inundación de los compartimentos. Sin embargo, nadie estaba comprometido con uno u otro en el Varyag.
    3. Se sabe que "Varyag" recibió menos de diez hits. A juzgar por el informe de Rudnev, el 90% de la artillería del crucero estaba fuera de servicio. ¿De qué entonces sacó "1105 proyectiles"? Pura tontería sobre armas y proyectiles.

    A juzgar por lo anterior, la tripulación de Varyag no sabía cómo o no deseaba eliminar ni siquiera los daños menores de combate.
    1. 0
      13 de octubre 2018 22: 50
      Cita: Oleg Fudin
      Es decir, ¿el autor insinúa que el "Varyag" levantado hizo la transición a Japón, conduciendo automóviles? Es gracioso.

      No. Es curioso cuando, sin ahondar en el artículo, se escriben "objeciones". Vuelva a leer este fragmento de nuevo, de repente se resolverá.
      Aquí estás escribiendo como un ruso en blanco: la dirección funcionó durante la batalla, las máquinas fueron conducidas porque no podían gritar al timón (donde había un puesto de control de repuesto) en los tubos de negociación. En tiempos de paz no hay truenos de explosiones, control, no quiero. Pero donde esta ahi
      Cita: Oleg Fudin
      Si el daño a la dirección fue insignificante, entonces repararlo es solo una cuestión de poco tiempo.

      Si Si sabes exactamente dónde está la culpa. Así que las tuberías a través del crucero se extienden.
      Cita: Oleg Fudin
      También con el rollo resultante. El barco podría ser enderezado con contra inundaciones.

      Usted puede Solo que aquí era imposible luchar con tales volúmenes de agua en el casco. De nuevo, el ruso en blanco escribió sobre Retvizan. No es bueno
      Cita: Oleg Fudin
      Se sabe que "Varyag" recibió menos de diez hits. A juzgar por el informe de Rudnev, el 90% de la artillería del crucero estaba fuera de servicio. De lo que luego disparó "1105 proyectiles"

      Esto es lo que me gusta de "críticos" (precisamente entre comillas, porque el título de crítico es algo serio) es la incapacidad orgánica para recordar lo que se escribió hace un mes. Después de todo, escribió sobre las conchas. 160 proyectiles 152 mm + 50 proyectiles 75 mm. Y 1 - esto es según Behrens
      Cita: Oleg Fudin
      A juzgar por lo anterior, la tripulación de Varyag no sabía cómo o no deseaba eliminar ni siquiera los daños menores de combate.

      Tú, Oleg, serías metido en el fogón (la temperatura en el día de la batalla, menos 13) en agua helada y, sin duda, habrías arreglado todo en un instante.
      Retvizan en el verano, en el puerto nativo, por horas 12 no se pudo arreglar. También la tripulación inepta, supongo. Y los artesanos son como selecciones estúpidas. Incluidos los que trajo Makarov.
      1. +2
        14 de octubre 2018 00: 47
        Esto es lo que me gusta de "críticos" (precisamente entre comillas, porque el título de crítico es algo serio) es la incapacidad orgánica para recordar lo que se escribió hace un mes. Después de todo escribió sobre conchas. 160 proyectiles ...

        Eso es lo que me gusta de los debatientes ...))) Obviamente, su colega Fudin no quiso decir el número real que calculó, sino como en el mismo informe Puede escribir alrededor del 90% de la artillería defectuosa y 1105 proyectiles disparados.
        1. -1
          14 de octubre 2018 10: 02
          Cita: anzar
          Obviamente, un colega Fuding no significó un número real calculado por usted, pero como en el mismo informe, puede escribir sobre el 90% de artillería defectuosa y los proyectiles 1105 disparados.

          Sí, fácilmente, en realidad. Mi colega Valentin y yo una vez pensamos que la tasa de disparos incluso se contaba con los proyectiles 1 105, teniendo en cuenta el daño en el combate, no había manera de obtener demasiada velocidad.
        2. 0
          14 de octubre 2018 20: 30
          Sí, me refiero a eso, así que las carcasas 1105 están entre comillas. Y además, es imposible deshabilitar las pistolas 90% cruiser con varios golpes.
      2. -2
        14 de octubre 2018 21: 01
        Primero, tú y yo no cambiamos a "tú". En segundo lugar, si una vez más se permite entablar un diálogo conmigo de manera grosera, tomaré medidas para ponerlo en su lugar.
        Y ahora esencialmente te escribes en los comentarios. Muestra que están escritas por una persona que no sirvió en la flota y no conoce ninguna carta, servicio de barco o teoría de barco, y el conocimiento del diseño y la estructura del barco no es de un nivel alto.
        Con respecto a las actividades de Andrei Kolobov en el campo de la historia de la flota, diré lo siguiente: la historia como ciencia considera los eventos que realmente sucedieron. La investigación en cualquier ciencia se lleva a cabo utilizando ciertos métodos y metodologías. Solo en este caso, los resultados de la investigación son reconocidos como confiables.
        Pensar en eventos para los que no hay evidencia documental es un método anticientífico que, desafortunadamente, pasa por todo el trabajo de Andrei Kolobov.
        V. Chistyakov con el artículo "Un cuarto de hora para las armas rusas" se convirtió en el fundador de semejantes dudas sobre la historia de la flota. Y por supuesto, tenía muchos seguidores. En aras de perseguir la sensación barata, proponen versiones que no tienen evidencia histórica. Además, un análisis acumulativo de los detalles de los eventos descritos muestra que no hay razón para revisar la interpretación establecida de la historia.
        Pero no se puede decir que Andrei Kolobov sirvió una gran cantidad de material interesante e importante de fuentes históricas reales, gracias a lo cual realmente puede agregar la imagen real de los eventos históricos, lo que cambia las opiniones establecidas sobre estos eventos.
        1. -1
          15 de octubre 2018 08: 36
          Cita: Oleg Fudin
          En segundo lugar, si una vez más te permites mantener un diálogo conmigo de forma grosera, tomaré medidas para ponerte en el lugar.

          Empiece ahora mismo, porque no veo ninguna razón para referirme más a usted sobre "usted". Tal apelación tiene sentido para una persona culta que está discutiendo la esencia del tema. Simplemente eres incapaz de leer el artículo, es decir, el texto que te comprometes a criticar.
          Está claro que yo - no es la verdad última, puedo estar equivocado, y fuertemente. Por lo tanto, siempre estoy a favor de la crítica constructiva. De ti, prácticamente no puedo escuchar ninguno.
          Cita: Oleg Fudin
          Muestra que están escritos por una persona que no ha servido en la marina y que no conoce ninguna carta, ni servicio de envío, ni teoría de barcos.

          Sí, no estás hablando de mi nivel, este no es asunto tuyo. Es mejor que explique cómo logró no hacer frente a la lectura de este párrafo del artículo.
          Recuerde la descripción de V. Kataev: “La dirección se llevó a cabo ya sea desde el campo de batalla o desde la caseta del timón; en caso de que fallaran, la gerencia fue transferida al compartimiento de la dirección, ubicado debajo de la cubierta de la armadura ". Esto, según el informe del comandante del Varyag, sucedió: la administración se transfirió al compartimiento de la dirección, pero, por supuesto, era un inconveniente utilizarlo en la batalla. El puesto de control estaba dentro del casco de la nave, e incluso en la popa, por supuesto, era muy difícil gritar desde la torre de mando: la conexión estaba obviamente provista, pero era muy difícil desmontar las órdenes en el estruendo del campo de batalla. "Con truenos disparos, las órdenes para el compartimiento de la dirección fueron difíciles de escuchar, tuvimos que ser conducidos por máquinas", como escribe VF sobre esto. Rudnev.
          Sin embargo, en tiempos de paz, cuando nada impedía la transferencia de órdenes del timonel al compartimiento de la dirección, es obvio que el control del crucero no era un problema, y ​​podía llevarse a cabo incluso desde el ejército, aunque desde una caseta de gobierno. Es decir, la ausencia de la columna de dirección en la torre de mando no podría impedir de ninguna manera que el crucero continúe por sí solo después de haber sido levantado.

          ¿Y luego qué piensas sobre las regulaciones y la teoría de la nave? No puede dominar el formato de un artículo de revista.
          1. -2
            16 de octubre 2018 17: 57
            Todo el mundo sabe quién grita más fuerte "Stop ladrón".
            Un individuo tartamudea sobre la cultura, que él mismo no la posee. Tal "Klim Chugunkin ... Jamón y cerdo" (c).
            1. 0
              16 de octubre 2018 18: 46
              Cita: Oleg Fudin
              Todo el mundo sabe quién grita más fuerte "Stop ladrón".
              Sobre la cultura del individuo tartamudea, que él no posee.

              Oleg, no te cuento esto. He soportado sus comentarios escritos en un tono arrogante y a menudo desdeñoso durante mucho tiempo. Pero, como puede ver, por supuesto, todo en este mundo, incluidas mis existencias de cuentas.
        2. +1
          15 de octubre 2018 21: 56
          Pero no se puede decir que Andrei Kolobov sirvió una gran cantidad de material interesante e importante de fuentes históricas reales, gracias a lo cual realmente puede agregar la imagen real de los eventos históricos, lo que cambia las opiniones establecidas sobre estos eventos.
          Y gracias por eso, amable hombre. Y aún mejor: tome y doble la misma imagen que personalmente considera real. Será muy interesante comparar. Y comentar sobre ...
          1. 0
            16 de octubre 2018 18: 55
            Por favor.
            En mi opinión, todo el episodio con daños en las unidades de dirección encaja literalmente en unas pocas frases. Después de todo, "la brevedad es la hermana del talento".
            En el informe de VF Rudnev del 6.02.1904 de febrero de XNUMX se dice lo siguiente: “Al pasar la travesía de la isla de Iodolmi, uno de los proyectiles rompió la tubería por la que pasan todos los mecanismos de dirección. Las órdenes al compartimiento del timón eran poco audibles, y era necesario ser controlado principalmente por máquinas, a pesar de esto, el crucero aún no obedecía bien ”.
            Sin embargo, a veces se cuestiona la veracidad del informe en esta parte debido a que el texto del telegrama es conocido. Teniente General del Cuerpo de Ingenieros Arai Ministro de Marina, que declara:
            “Se comprueban la máquina de vapor, las calderas y el dispositivo de dirección, y se ha establecido que el barco puede hacer la transición de forma independiente. Los tubos de las calderas de presión no fueron revisados, pero su examen externo mostró que están en condiciones de funcionar ".
            De hecho, no hay contradicción entre el informe y el telegrama. El telegrama enumera los dispositivos de barco más importantes para la transición a Japón. Como resultado de la batalla y la posterior inundación, el crucero fue dañado por diferentes tuberías, cables y otras cosas. La reparación de los accionamientos (cables) de la dirección no presentó ninguna dificultad y la dirección de la nave desde la caseta del timón se pudo restaurar rápidamente y sin dificultad.
            En un breve mensaje que es telegrama, detalles tan insignificantes simplemente no tenían lugar.
            Todos.
    2. +1
      14 de octubre 2018 10: 48
      Es decir, ¿el autor insinúa que el "Varyag" levantado hizo la transición a Japón, conduciendo automóviles? Es gracioso.

      Ningún autor escribe algo completamente diferente. Pero el hecho de que no puedas leer y comprender el texto relativamente pequeño es realmente divertido.
      1. +1
        15 de octubre 2018 20: 12
        Supongamos que todos ponen énfasis en lo que él considera importante. Eso es lo que saqué.
        El autor nos da:
        1. Del informe V.F. Rudneva sobre el daño a la dirección del crucero: "12 h. 5 m. Habiendo pasado la travesía de la isla," Yo-dol-mi "fue interrumpido por una tubería de crucero en la que pasaron los engranajes de la dirección".
        2. "No debemos olvidar que, según el informe del comandante del crucero, los daños se produjeron tras el impacto de un proyectil cerca de la timonera del Varyag. Es posible que el impacto de la explosión provocara un mal funcionamiento menor de la columna de dirección, al nivel del contacto separado, que Sería relativamente fácil de eliminar (si se supiera de qué se trata, porque, en términos generales, las comunicaciones se extendían por todo el barco), pero eso provocó la inoperancia de la columna en la batalla ".
        3. "Es decir, la ausencia de una columna de dirección en la torre de mando no puede interferir de ninguna manera con la transición independiente del crucero después de que se haya elevado".

        Del libro de RM Melnikov "Cruiser" Varyag "-" Además de la transmisión de rodillos eléctrica y manual, el control del carrete del motor de dirección de vapor se puede realizar desde los volantes de la timonera y la torre de mando con la ayuda de una transmisión hidráulica (telemotor). Sin embargo, todas estas transmisiones estaban encerradas en una tubería y no estaban duplicadas ... "

        Es decir, Rudnev escribe en su informe que la tubería con los accionamientos fue interrumpida por la explosión de un proyectil (posiblemente por fragmentos), y el autor "genio" inmediatamente fantasea con el contacto de la columna de dirección que se ha ido. Y de acuerdo con el punto 3, la columna de dirección ya está completamente ausente. (a donde se fue? quien robó?)
        De hecho, había dos columnas de dirección en cada uno de los troncos y estaban bien.
        Además, el autor sorprende con su fascinante conocimiento del dispositivo de crucero: "si supiera lo que era, porque, en términos generales, las comunicaciones se extendían por todo el barco".
        De hecho, la tubería con los actuadores se desplazó verticalmente desde la torre de mando y debajo de la cubierta de blindaje. Y ya bajo la armadura - horizontalmente al compartimiento de dirección. Como la cubierta blindada no estaba perforada en ninguna parte, todos los dispositivos debajo de ella no estaban dañados. Y la sección de la tubería desde la torre de control hasta la cubierta blindada tiene solo unos pocos metros de largo, por lo que encontrar la sección dañada fue cuestión de varios minutos.
        Luego el autor se lanza sobre A. Polutov, dicen el deformador entre nosotros.
        "Desafortunadamente, no está nada claro sobre la base de los datos que el respetado AV Polutov llegó a una conclusión sobre la ausencia de daños de combate en el grupo de hélice y timón".
        Sí, todo correctamente escrito Polutov. Grupo de dirección de tornillo realmente no tenía ningún daño.
        El autor simplemente no sabe que el grupo de tornillo de dirección y los engranajes de dirección son dos cosas diferentes. Las hélices, los ejes de la hélice y el volante, es decir, Elementos fuera del casco.
        Y el resto, bella marquesa ....
        1. +1
          16 de octubre 2018 09: 15
          Sí, resulta que eres capaz de llevar a cabo una discusión con argumentos :))) ¿Por qué lo ocultaron?
          Ahora lea sin prejuicios y (quizás) entienda que no hay contradicciones.
          Entonces, Rudnev escribe que después de ser golpeado, la unidad de dirección falló. Lo que escribió está "interrumpido" es bastante natural. el golpe fue - el volante no funciona. Y después de la batalla, no hubo tiempo para resolverlo.
          No fue conveniente manejarlo durante la batalla desde la cabina de popa, esto también es comprensible. Ambryushote alguna vez visto? Ella sigue mecanizada :)
          Barco de elevación japonés en condiciones de no combate Pudimos traerlo a la base usando una unidad de respaldo ... bueno, ¿por qué no?
          ¿Y dónde viste que hicieron esto conduciendo autos?
          Como la cubierta de la armadura no estaba perforada en ninguna parte, todos los dispositivos debajo de ella no estaban dañados.

          Oh bien En el crucero, todo y todos rompieron toda su vida, los cojinetes fallaron, los tubos reventaron en las calderas (también están bajo un encofrado blindado, si es eso) y todo esto sin el menor impacto del enemigo. ¡Pero el impulso no pudo fallar en el momento más inoportuno! ¡No fue permitido por Oleg Fudin!
          En general, la integridad del mecanismo de dirección no se deriva de la integridad de las cubiertas blindadas.
          1. 0
            16 de octubre 2018 16: 05
            [/ quote] En general, la capacidad de servicio del mecanismo de dirección desde la integridad de la cubierta blindada no sigue. [quote]

            Hay una triple reserva. La falla de tres tipos diferentes de unidades al mismo tiempo es extremadamente improbable.
          2. -1
            16 de octubre 2018 17: 31
            Camarada, marinero mayor, hace poco le molestó lo que digo, no puedo leer.
            Pero tú mismo en esta cuenta, ¿cómo?
            En realidad, mostré, punto por punto (!!!), el sinsentido que lleva el autor.
            En segundo lugar, Rudnev en el informe escribió que el proyectil explotó cerca de la torre de mando y que la dirección de la timonera había desaparecido. Entonces, ¿es necesario buscar una falla en el área de popa? ¿Es usted realmente el navegante principal, no el navegante más viejo, el rubio, a quien se le hizo la pregunta, cuál es la culpa de su auto?
            1. +1
              17 de octubre 2018 10: 22
              En realidad, mostré, punto por punto (!!!), el sinsentido que lleva el autor.

              Y también te respondí en puntos.
              Entonces, ¿es necesario buscar una falla en el área de popa?

              Donde esta escrito Estarías atado a discutir con las cucarachas en tu cabeza, todavía no hablo sobre ellas :)
              Realmente eres un marinero mayor

              Es verdad
              ¿Es usted realmente el navegante principal, no el navegante más viejo, el rubio, a quien se le hizo la pregunta, cuál es la culpa de su auto?

              ¡Qué delicia! No me digas por qué mientras más grande es una persona en la vida, más valiente es en Internet.
              ¿Quieres competir conmigo en insultos? No funcionará :)))
              1. -3
                17 de octubre 2018 18: 30
                No me digas por qué mientras más grande es una persona en la vida, más valiente es en Internet.

                No lo tomaré, te conoces mejor.
              2. -2
                17 de octubre 2018 19: 04
                "¿Quieres competir conmigo en insultos? No funcionará :)))"
                Por supuesto que no va a funcionar, no voy a hacer esto. No es mi nivel.
                Puede notar que en el foro no he insultado a nadie y nunca he "pinchado" a nadie. Y si el nivel de tus habilidades mentales me recuerda al de una rubia, entonces tú mismo lo demuestras regularmente aquí. Y no tienes que pensar que estoy molestando, de lo contrario, comenzaría con tu plagio en el artículo sobre la elección de una base de flota.
                1. 0
                  18 de octubre 2018 09: 39
                  de lo contrario yo empezaría

                  ¡Qué miedo! El significado de la palabra "plagio" primero averigüe el payaso.
                  Y tienes razón, tu nivel, lo has demostrado bastante bien, no caerá ante mí antes de eso.
                  1. 0
                    18 de octubre 2018 15: 28
                    "Plagio": en relación con usted, esto es lo que le dijo a S.A. Gladkikh de su artículo "El problema de la adquisición por parte de Rusia de un puerto militar sin hielo en el Lejano Oriente", sin hacer referencia al autor, este texto se hizo pasar como su "conocimiento profundo ":

                    En cuanto a su importancia, fueron los siguientes:
                    • puerto no congelante;
                    • proximidad al teatro de operaciones previsto;
                    • Bahía espaciosa y profunda; Posición natural favorable para la defensa costera y terrestre;
                    • Disponibilidad de comunicaciones y comunicaciones (comunicaciones telegráficas).

                    No existía un puerto ideal que cumpliera con todos los estándares.
                    Los barcos del escuadrón del Pacífico hicieron una serie de rotondas de los puertos del Lejano Oriente, como resultado de lo cual los almirantes rusos ofrecieron los siguientes puntos como los más ventajosos: S.P. Tyrtov - Qiao-Chao (Qingdao); C.O. Makarov - Fusan; N.M. Chikhachev - puerto de Shestakova; F.V. Dubasov - Mozampo; Ya.A. Giltebrandt - Kargodo.
                    Es curioso que todos estos puertos, excepto el primero, estuvieran ubicados en el territorio de Corea. En términos estratégicos, los más rentables fueron Mozampo y Fusan, basándose en que era posible controlar el "Bósforo amarillo", como llamaban los marineros rusos al estrecho de Corea.
                    1. El comentario ha sido eliminado.
                2. 0
                  18 de octubre 2018 10: 15
                  Foro No he insultado a nadie, y nunca he "pinchado" a nadie.

                  Ahora no tienes idea de cómo te entiendo :) Yo también, a todos con "tú" y a través de "por favor", y luego algo llega sin conocimiento, pero con ambiciones, y comienza a dudar de tu identidad de género (quiero decir "marinero"), y cuando recibe una respuesta, se pone en una pose como una corista, y - y qué demonios, no ofendí a nadie, soy tan blanca y esponjosa, ¡pero no me aprecian!
                  1. -2
                    18 de octubre 2018 15: 34
                    Veo esa profundidad Su el conocimiento no le permite saber que "usted" se escribe con mayúscula.
                    Está claro, jamón №2?

                    Y además, en el post de abajo, dijiste que te mentí. Le pedí que me explicara dónde está el engaño. Pero todavía no hay respuesta. ¿Quién eres entonces?
                    1. -1
                      18 de octubre 2018 19: 53
                      "Tú" está escrito en mayúscula.

                      Solo en ciertos casos. La comunicación con personas como tú no está incluida.
                      Pero no hay respuesta hasta ahora

                      Curiosamente, también te pedí un poco más alto, hice una pregunta y no te apresuras. Y me refiero a la primera solicitud de cualquier ... bueno, no lo haré, todo para lanzar y perder zapatillas de deporte correr para explicar.
                      Por cierto, no escribí que me "engañaste", escribí "una mentira deliberada", y quise decir que tu comentario no estaba dirigido a mí. (aquí, quizás, mejoraré, era necesario, ¡tonterías deliberadas!)
                      Además, un poco más arriba, refiriéndome al mismo colega, escribí por qué creo que sí.
                      No se pudo encontrar? Así que trabaja en ti mismo! Yo creo en ti!
                      ¿Quién eres entonces?

                      En un comentario un poco más alto (donde se desmoronó sobre el supuesto plagio), expliqué de manera detallada y accesible que usted, habiéndome acusado, mintió. Además, si fueras un poco más inteligente, podrías, antes de escribir esa corriente de pensamientos, apresurarte y revisar los enlaces para no ser atrapado tan estúpido. Pero no el destino.
                      Tú también empezaste a ser grosero el primero. No, admito totalmente que entre tus amigos tales comparaciones tienen el mayor elogio, pero ... ¿Tengo algo que ver con eso?
                      Entonces, querida, no me des una calificación!
              3. +1
                18 de octubre 2018 15: 43
                "Y te respondí los mismos puntos".
                No, respondiste a otra persona o a ti mismo, porque no es el tema.

                "Entonces, ¿necesitas buscar una falla en el área de popa?"
                "¿Dónde está escrito esto? ¿Empezarías a discutir con las cucarachas en tu cabeza, todavía no puedo gritarlas :)"

                Escrito por Kolobov en los comentarios de 13 de octubre 2018 22: 50 en respuesta a mi comentario.

                Cita: Oleg Fudin
                "Si el daño a la dirección fue menor, entonces solo tomará un poco de tiempo repararlo".
                Kolobov
                "Sí. Si sabe exactamente dónde está el problema. Así que las tuberías atraviesan todo el crucero".
  16. 0
    13 de octubre 2018 23: 24
    Cita: Rurikovich

    ¡Rudnev no necesita moverse por el crucero!


    Buenas noches, Andrew. hi

    Quizás, según la carta, se suponía que el comandante no debía evitar el barco después del final de la batalla. No lo sé, no estoy familiarizado con este código. Pero Andrey, dígame, ¿no fue usted, estando en una situación similar, dando la vuelta a su barco, no agradeció y animó a su gente, y al mismo tiempo usted mismo, si fue posible, se ocupó del daño? Creo que seguro que darían vueltas. “¡El ojo de uno es una mirilla!”, Y pueden hacer cualquier cosa, especialmente en el calor después de una dura batalla. Bueno, y luego, por supuesto, no se puede prescindir de informes detallados sobre ojivas.
    Esto, con un bypass después de la batalla, no es importante, pero aún así ... sonreír
    1. -1
      14 de octubre 2018 20: 32
      Sí, el comandante, si la situación no lo permitía, no podría pasar por alto la nave. Pero se vio obligado a hacer un oficial superior e informar al comandante de la nave.
    2. +1
      15 de octubre 2018 10: 07
      Estimado colega, ¿cómo podría ser más suave ... incluso imaginas el tamaño y la cantidad de instalaciones en un buque de guerra más de 6000 toneladas de desplazamiento? En resumen, puede que no haya suficiente luz para dar la vuelta y animar a todos.
      Por lo tanto, ni el comandante ni el oficial superior, con una escasez de tiempo, probablemente no pasaron por alto nada, pero recibieron informes de los comandantes de las autoridades (starchekha, comandantes de plutongues, el minero, etc.) y sobre esta base llegaron a conclusiones sobre la capacidad de combate del barco.
      1. 0
        15 de octubre 2018 12: 30
        Hola Iván, puedo complacerte: imagino que el tamaño del barco no solo es de 6000 toneladas, sino también 10 veces más grande. Dado que, por la naturaleza del servicio, tuve que visitar los cruceros que transportaban aviones "Bakú", "Almirante Kuznetsov" e incluso ir al mar con ellos. Y en otros barcos también.
        Por lo tanto, la obligación de un oficial superior de inspeccionar el barco e informar al comandante está determinada por el Reglamento Marítimo. Sin suspiros sobre el tamaño y número de habitaciones en el barco. Por supuesto, si no hubiera problemas en algunos departamentos, el oficial superior simplemente podría aceptar el informe. Pero se vio obligado a inspeccionar personalmente el daño más significativo e informar al comandante sobre la información más confiable.
        1. +1
          16 de octubre 2018 08: 59
          puedes por favor

          Lo siento, pero no me hiciste feliz, pero finalmente te decepcionó. Porque para ganar la disputa, escribieron una falsedad deliberada que, además, no estaba relacionada con la discusión.
          Déjame recordarte cómo empezó todo. un colega de "Sea Cat" escribió:
          Pero Andrei, dime, realmente, al estar en una situación similar, no pasaste por alto tu nave, no agradeciste ni animaste a tu gente y, al mismo tiempo, resolviste el daño.

          Fue a esto a lo que respondí, y ahora recordamos cuánto tiempo tuvieron Rudnev y Stepanov después de la batalla para recorrer todo el barco y "animar a todos".
          R.S. ¿Cuántos compartimentos sería capaz de sortear mientras estaba en cruceros, si no se lo obstaculizara?
          1. 0
            16 de octubre 2018 17: 15
            "Lo siento, pero no me hiciste feliz, pero me decepcionaste por completo".
            Bueno, estos son tus problemas. No soy chervonets para complacer a todos.
            "Perdóname, pero no me hiciste feliz, pero finalmente me decepcionaste. Porque para ganar la disputa escribieron una mentira deliberada, que, además, no tenía nada que ver con la discusión".
            Pero desde este lugar con más detalle, pliz.
  17. 0
    14 de octubre 2018 06: 08
    No hay duda de que este es el Talbot, ya que su silueta (especialmente las tuberías altas con una pendiente) es bastante única.

    Lo más probable es que a la derecha del Varyag no esté Talbot, sino Elba.

    En otra foto:

    "Talbot" a la izquierda, "Elba" a la derecha, "Varyag" en el centro, entra en batalla. Destaca la coloración de los cruceros italianos y británicos. El tablero inglés es oscuro, el italiano tiene uno claro. La apariencia de ambos cruceros es similar, de arriba a abajo:
    Talbot y Elba.

    Ahora miramos la imagen ampliada del barco a la derecha del Varyag inclinado. Dos tubos, pero el lateral es claramente ligero.

    Pintura del crucero "Talbot" el día que el "Varyag" entró en batalla.
    1. 0
      14 de octubre 2018 10: 08
      Muy interesante, gracias. Pero hay objeciones.
      Preste atención a la altura de los mástiles. En Elba, obviamente son más cortos y ni siquiera duplican la altura de las tuberías. Al mismo tiempo, en mi foto de Varyag y ... digamos, un barco no identificado, el mástil es mucho más alto que las tuberías, allí será la altura de tres tuberías, si no más. Por lo tanto, al lado del Varyag, después de todo, no Elba, sino Talbot.
      En cuanto al color, teniendo en cuenta el retoque, estas rarezas son completamente sorprendentes.
      1. 0
        14 de octubre 2018 16: 37
        Querido andrew
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Muy interesante, gracias.

        Y gracias, una vez más me inspiraste con tus declaraciones a las búsquedas, que tanto me encantan :-)
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Pero hay objeciones. Preste atención a la altura de los mástiles. En Elba, obviamente son más cortos y ni siquiera duplican la altura de las tuberías.

        Acerca de la relación "tubería-mástil", la imagen en la que su humilde servidor recogió los tres barcos nos da una idea.

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        En cuanto al color, teniendo en cuenta el retoque, estas rarezas son completamente sorprendentes.

        No hay retoque.
        Esta mañana recordé que había conocido previamente las leyendas de la fotografía en cuestión, que dice que esta fotografía fue tomada desde el crucero Talbot. No recuerdo dónde exactamente, si lo encuentro, sin duda se lo haré saber.
      2. 0
        14 de octubre 2018 16: 53
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Preste atención a la altura de los mástiles. En Elba, obviamente son más cortos y ni siquiera llegan al doble de la altura de las tuberías.

        La altura del mástil de los barcos durante la operación varió. Aquí puedes comparar la altura de los mástiles de dos cruceros.
        1. 0
          15 de octubre 2018 08: 26
          Cita: camarada
          Acerca de la relación "tubería-mástil", la imagen en la que su humilde servidor recogió los tres barcos nos da una idea.

          Estimado colega, no :)))))
          Tú mismo dices que el barco destacado por mí en el círculo rojo es Elba. Pero luego el barco, junto al cual se encuentra Varyag aquí en esta foto, también está Elba.

          De lo contrario (si es Talbot), ¿cómo podrían tomar una foto en la popa de Varyag?
          1. 0
            15 de octubre 2018 17: 09
            Querido andrew
            A la derecha de "Varyag" "Talbot", a la izquierda, muy lejos, el mismo "Elba".
            Echa un vistazo al color del cuerpo y fuma. Son muy similares en las dos fotografías.
            "Varyag" se fotografió desde la popa, cuando se cambió la posición mutua del crucero ruso y el barco desde el que se hizo la foto que tomaste.
            Pero "Elba" se mantuvo en su lugar.
            Ahora estoy escribiendo desde el trabajo, por la noche, si aún tienes dudas, publicaré algunas fotos y se desvanecerán.
            1. 0
              15 de octubre 2018 17: 47
              Cita: camarada
              A la derecha de "Varyag" "Talbot", a la izquierda, muy lejos, el mismo "Elba".

              Es imposible, entonces es Pascal.
              Cita: camarada
              Ahora estoy escribiendo desde el trabajo, por la noche, si aún tienes dudas, publicaré algunas fotos y se desvanecerán.

              Estaría muy agradecido!
              1. +1
                16 de octubre 2018 04: 51
                Querido andrew
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Es imposible, entonces es Pascal.

                Esto puede ser subjetivo, pero tengo la impresión de que el "Pascal" tiene un tubo más bajo que el controvertido barco. Aquí, juzga por ti mismo. A la izquierda está la parte central del "francés" (a la izquierda y a la derecha, los cruceros ingleses y rusos), los tubos parecen rechonchos. Compare con las tuberías de un barco no identificado.

                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Estaría muy agradecido

                Por supuesto, no reclamo la verdad última. La calidad de la imagen, por desgracia, no permite la identificación de los buques.
                Quizás, mi querido colega, no esté de acuerdo conmigo, por lo tanto, sin imponer nada, simplemente declararé cómo veo la situación. No es una disputa, sino por el interés.
                Aquí hay dos fragmentos de dos fotografías, en ambos "Varyag".

                Creo que en ambos fragmentos, excepto en el Varyag, se captura el mismo barco, solo una vista desde diferentes ángulos (desde qué barco se fotografió, una pregunta interesante).
                La razón para pensarlo es que en ambos casos, un cuerpo ligero y un humo similar van en la misma dirección. Dado que la foto de abajo, a la derecha, es definitivamente "Talbot" (cortado para ahorrar espacio), concluyo que la nave no identificada en la distancia es "Elba". Me fortalece en este pensamiento el hecho de que este crucero italiano tenía un color de casco claro, en contraste con el crucero inglés.
                La altura de los mástiles del "italiano" y del "inglés" bien podría haber sido aproximadamente igual (ver la foto en el comentario de arriba), por lo que es mejor no dejarse guiar por este parámetro.
                1. +1
                  16 de octubre 2018 09: 31
                  Cita: camarada
                  Quizás esto sea subjetivo, pero me dio la impresión de que el "Pascal" tiene un tubo más bajo que el controvertido barco.

                  Estimado colega, estoy absolutamente de acuerdo con usted en que en la foto donde se dispara el Varyag desde la popa (y el rollo es claramente visible) está el Elba. Ella es blanca, tiene tubos altos. Pascal no tenía tales pipas. Pero en la segunda foto (donde el Varyag está a nuestro lado izquierdo y Talbot a nuestra derecha) a la izquierda, lo más probable es que no esté "Elba", sino "Pascal". V.Kataev, por supuesto, sigue siendo un testigo, pero después de mirar la foto más de cerca, me sorprendió encontrar la firma que me había perdido antes.

                  Se parte del hecho de que en las fotos que estamos discutiendo, el Varyag está parado y las fotos fueron tomadas desde un ángulo diferente. Estoy confundido, en primer lugar, por el hecho de que Elba, bueno, no podría estar en el lugar donde está. "Elba" era el crucero más cercano a la calle, respectivamente, estando en Talbot sólo se podía ver si el Varyag giraba con su proa hacia la calle. Pero entonces el Vicksburg no pudo entrar en el marco, porque estaba más cerca de la desembocadura del río. Es decir, si en la primera foto todavía hay Elba y Varyag está en Talbot, Vicksburg debería estar detrás del fotógrafo.
                  En consecuencia, mi versión es la siguiente. En la primera foto, donde Varyag está para nosotros a popa, vemos el Elba (el crucero aún no se ha acercado a ella, está en camino a Talbot) y Vicksburg en la distancia. La segunda foto fue tomada cuando el Varyag pasó junto al Elba y ancló el Talbot, respectivamente, vemos al Talbot y Pascal, y el Elba se queda atrás.
                  ¿Cómo te gusta esta versión, querido Valentine?
                  1. 0
                    17 de octubre 2018 02: 39
                    Querido andrew
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Procede del hecho de que en las fotos que estamos discutiendo, el Varyag se detiene y las fotos se toman desde un ángulo diferente.

                    Esta suposición está respaldada por el hecho de que las pipas Varyag no fuman.


                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Estoy confundido, en primer lugar, por el hecho de que Elba no pudo estar en el lugar donde está ella ...
                    ¿Cómo te gusta esta versión, querido Valentine?

                    Este es el caso aquí, colega profundamente respetado. Estás presentando todo de manera lógica y es difícil para ti discutir aquí. Sin embargo, según el plan de batalla japonés en Chemulpo, había diez barcos en la rada, de los cuales cuatro eran cruceros. Ahora, si supiéramos cuál de ellos es quién, entonces el problema sería más fácil de resolver, sabríamos exactamente dónde estaba "Elba". Pero hasta que se identifiquen los barcos, puede aceptar su versión como funcional.
                    Oh, ahora si Yura27 se comprometió a leer las inscripciones en el diagrama. Recuerdo, no hace mucho, iba a enumerar la traducción al japonés, pero no había escaneo.
                    riendo
                    1. 0
                      17 de octubre 2018 16: 44
                      [/ quote] Eh, ahora, si Jura27 se comprometiera a leer las inscripciones en el diagrama. Recuerdo que no hace mucho tiempo iba a traducir una hoja del japonés, pero no había escaneo. [Cita]

                      Los héroes normales siempre andan por ahí.
                      Hay un esquema en ruso, del libro de registro.
                      1. 0
                        18 de octubre 2018 01: 59
                        Cita: Jura 27
                        Hay un esquema en ruso, del libro de registro.

                        Y usted es modesto, querido colega, ya que estos "esquemas" le convienen.
                        En un fragmento del "esquema" "Varyag" entra en batalla, ¿cómo se colocan allí tres cruceros extranjeros?

                        Y ahora mira la foto, así que realmente se pusieron de pie.

                        Siente la diferencia?
                      2. +1
                        18 de octubre 2018 17: 07
                        Escuela secundaria "coreana".
                    2. 0
                      17 de octubre 2018 16: 49
                      Buenas tardes, querido Valentine!
                      Cita: camarada
                      Esta suposición está respaldada por el hecho de que las pipas Varyag no fuman.

                      Si Pero en la foto, de la que hiciste el lomo, el Varyag se encuentra, sin duda, (cerca de Talbot). Pero donde, en mi opinión, él va al Elba ... En realidad, es por eso que pensé en retocar. Compruébalo por ti mismo. Aquí hay una foto del Varyag, donde el crucero definitivamente está dañado (después de la batalla) y en movimiento (interruptor), ¡pero prácticamente no hay humo!
                      1. 0
                        18 de octubre 2018 02: 25
                        Querido andrew
                        es un defecto en la imagen o un humo aún débil de la segunda tubería.

                        En general, nuestra discusión con usted fue prácticamente en vano, lamento que me haya tomado su tiempo. Anoche llegué a la conclusión de que estamos discutiendo dos fotos con usted, en el supuesto de que los cruceros extranjeros se pusieran constantemente en sus asientos, pero esto no es así. Ambas fotos fueron tomadas en diferentes momentos, y en el último período, los cruceros extranjeros cambiaron su ubicación.
                        El único beneficio de nuestra conversación es que en una antigua fuente japonesa tuve la suerte de encontrar el despliegue de tres barcos rusos (crucero, cañonera y vapor), así como buques de guerra extranjeros a partir de las 18:00. Es decir, unos minutos antes de volcar el Varyag.
                        También en un semanario de Montreal de 1904 encontré una fotografía del "Varyag" inundado. La calidad no es muy buena, pero no está "gastada", ya que esta foto no está en Internet. Te lo envío por si acaso, si de repente lo necesitas para el ciclo sobre la batalla de Chemulpo.
                      2. 0
                        18 de octubre 2018 11: 50
                        Hola de nuevo, querido Valentine!
                        Cita: camarada
                        es un defecto en la imagen o un humo aún débil de la segunda tubería.

                        El hecho es que es muy débil, casi se fusiona con el cielo. Tenga en cuenta que puede verse, al parecer, debido a la presencia de una tira clarificada en la foto.
                        Cita: camarada
                        Anoche llegué a la conclusión de que estamos discutiendo dos fotos con usted, en el supuesto de que los cruceros extranjeros se pusieran constantemente en sus asientos, pero esto no es así. Ambas fotos fueron tomadas en diferentes momentos, y en el último período, los cruceros extranjeros cambiaron su ubicación.

                        ¿Se movieron alrededor de la redada durante la batalla? Francamente, no pude captar este momento. Como asi
                        Cita: camarada
                        También en un semanario de Montreal de 1904 encontré una fotografía del "Varyag" inundado.

                        Sí, recibí nuevamente, ¡gracias! hi
  18. 0
    14 de octubre 2018 06: 41
    En consecuencia, el Varyag fue capturado en la fotografía que citamos después de la batalla, pero incluso antes de que estuviera anclada.

    A la izquierda del "Varyag"

    se adivina la silueta de la cañonera "Vicksburg",

    Resulta que la imagen del Varyag inclinado fue tomada desde el crucero Talbot.
  19. 0
    14 de octubre 2018 22: 04
    Cita: Oleg Fudin
    Sí, el comandante, si la situación no lo permitía, no podría pasar por alto la nave. Pero se vio obligado a hacer un oficial superior e informar al comandante de la nave.


    Querido Oleg hi , Quise decir inspección después del final de la batalla, es decir al regreso de un barco en particular a la redada en Chemulpo. En otros casos y en otras naves, esto puede hacerlo un oficial superior o cualquier guardiamarina, si el anciano ya ha muerto durante la batalla. Si noquean a todos los oficiales, la inspección será realizada por un suboficial. Esto no es importante. hi
    1. 0
      16 de octubre 2018 22: 57
      En el informe del oficial superior Varyag, Stepanov, se escribe sobre esto como algo muy complejo:

      "El capitán de primer rango V.F. Rudnev después de la batalla con los japoneses para anclar el crucero en la incursión de Chemulpo, después de haber informado de todos los daños al crucero durante la batalla, se fue en un barco francés con el comandante del crucero" Talbot ", el capitán Belly, como senior en la redada ".

      Cómo entender lo que significa esta frase "informar ...". :) En general, solo está claro que recopiló información sobre el estado del barco personalmente o mediante subordinados.
  20. -1
    16 de octubre 2018 00: 47
    Desafortunadamente, no está completamente claro sobre la base de qué datos, querido A.V. Polutov concluyó que no había daños de combate en el grupo de dirección de hélice.


    El querido autor habitualmente distorsiona todo lo que no le gusta. Polutov no solo habla sobre el grupo de dirección de hélice, también habla sobre una verificación exhaustiva de todos los mecanismos y los sistemas de dirección y potencia. Y confirma la ausencia de daño de combate. Y describir la preparación de la nave una vez más habla de la ausencia de daños. Y describiendo las pruebas, Polutov da muchos detalles, pero no menciona la transferencia de control al puente de popa o al compartimento de la barra timón, aunque este es un evento notable en términos de daños.

    No hay la menor razón para creer que Polutov no aclaró suficientemente esta pregunta. El daño de combate (y no combate) a la dirección Varyag estaba ausente. Las causas de los problemas con el control del barco deben buscarse en otro lugar.
    1. +2
      16 de octubre 2018 12: 58
      Cita: Saxahorse
      No hay la menor razón para creer que Polutov no aclaró suficientemente esta pregunta. El daño de combate (y no combate) a la dirección Varyag estaba ausente. Las causas de los problemas con el control del barco deben buscarse en otro lugar.


      Querida
      El crucero Varyag es un barco muy electrificado de su tiempo. Después de más de un año de estar bajo el agua, no funciona una sola dinamo. Los distribuidores están corroídos.
      Aquellos. Oportunidades para comprobar si la iluminación eléctrica funciona o no, la transmisión de señales de control a la caja de cambios de la dirección está ausente a priori. Aquellos. Para restaurar al menos parcialmente la fuente de alimentación, debe clasificar cuidadosamente los accesorios eléctricos, secar los distribuidores, rebobinar las dinamos, sonar las cadenas - Esta no es una semana de trabajos de restauración solo en el equipo principal. Incluso si se perdía el contacto en el sistema de control eléctrico del mecanismo de dirección, era imposible confirmar o refutar, ya que después de levantar el Varyag, se tuvieron que realizar trabajos de restauración en la parte eléctrica.

      Para ser controlado, necesita al menos una caldera bajo vapor; también debe restaurarse después de estar bajo el agua.
      Creo que el crucero fue remolcado incontrolablemente, o su trabajo preparatorio para remolcar duró más de un mes para suministrar al menos parcialmente energía a los mecanismos críticos: luces de navegación, iluminación de la caseta del timón, equipo de dirección.
      Que el grupo de dirección de hélice no tenga daños de combate es su parte externa, los mandos del volante o sus mecanismos de control: este es un sistema separado.
      1. +2
        16 de octubre 2018 13: 29
        Hola otra vez
        Estimado Dmitry, "Varyag" todavía funcionaba por sus propios medios, pero el hecho es que el mismo volante funcionaba no solo con electricidad, sino que también proporcionaba circuitos de energía de respaldo. Pero sobre el estado de la parte eléctrica, estoy completamente de acuerdo.
      2. 0
        16 de octubre 2018 23: 06
        Déjame estar en desacuerdo.

        Rudnev indicó específicamente que su tubo de dirección estaba roto. Polutov también indicó específicamente que esto no es así. No se encontraron fallos de combate o no de combate por parte de los japoneses. Si ocurriera cualquier otro accidente de manejo, nada impedía que Rudnev indicara el verdadero mal funcionamiento. especialmente desde que el informe fue compilado después de la batalla, es decir después de recibir información sobre el daño. Polutov sabía que este era un tema importante y probablemente realizó la auditoría con cuidado.

        Por cierto, recordando acerca de la electricidad, hay un matiz interesante: Varyag es uno de los primeros barcos equipados con teléfonos en todos los puestos. Incluso preguntándose si intentaba usarlos, ¿el código se volvió "difícil de escuchar" debido al ruido de la batalla?
        1. +2
          17 de octubre 2018 16: 52
          [/ quote] Rudnev indicó específicamente que su tubo de dirección se había roto. Polutov también indicó específicamente que esto no es así. No se encontraron fallos de combate o no de combate por parte de los japoneses. [Cita]

          Sí, con una pipa, resulta una especie de "pipa".
          Es muy problemático perforar una tubería de acero de 3 "con una astilla, aunque sea una carcasa de 8". Además, tras la rotura, es necesario dañar los tres accionamientos a la vez: un eje de acero, con un diámetro de unos 50 milímetros, un cable eléctrico y un tubo con líquido (accionamiento por telemotor).
          También es poco probable que mueva o doble el tubo del actuador de modo que los tres actuadores fallen, la fuerza de la explosión de un proyectil de 8 "también es poco probable, al menos la explosión debería ocurrir muy cerca del tubo.
          E incluso si ocurrió el primer o segundo daño, son lo suficientemente graves como para ser olvidados por Arai.
          1. 0
            18 de octubre 2018 00: 24
            Cita: Jura 27
            E incluso si ocurrió el primer o segundo daño, son lo suficientemente graves como para ser olvidados por Arai.

            Además, Polutov no se basa en un solo telegrama para describir estos problemas y preguntas. Existen al menos dos grandes trabajos o informes: el 1er trabajo "Rise and Ferry" Soya "", el 2º informe del mismo Arai Yukan al Ministro de Marina sobre las medidas al respecto. Esto sin contar los archivos con listas de inventario.
  21. +1
    17 de octubre 2018 01: 54
    Cita: Jura 27
    No. Si tu velocidad es de 23 nudos, Asama

    También ir para los nodos 23.
    ¿Cuántas pruebas desarrolló Varyag en promedio?

    ¿Y cuántas pruebas desarrolló "Asama"? (ver el libro de referencia "Buques de guerra de la Armada Imperial Japonesa 1869-1945", H. Jentschura y D. Jung). Casi lo mismo.

    No jugaremos con un solo gol, si tu "Varyag" en la batalla con Chemulpo pudo desarrollar la velocidad que mostró en las pruebas de mar, lo que significa que "Asama" podría hacer lo mismo.
    1. 0
      17 de octubre 2018 08: 44
      No jugaremos con un gol si tienes un Varyag ...

      No lo haremos)) En aras de la precisión ... En su exploración para el Varangian, la velocidad PROMEDIA se indica para pruebas de 12 horas (23,18uz.). Desde su otro escaneo, Asam también es MEDIO (promedio) - 22,07uz. aunque las pruebas parecen haber sido más cortas. A 23,09uz. ella, es el máximo alcanzado. El Varyag tiene los mismos 24,59 nudos.
      1. 0
        17 de octubre 2018 16: 40
        [/ quote] Varyag tiene los mismos 24,59 nudos. [quote]

        Y no en postcombustión, como 23,09 nudos en "Asama", sino con una potencia de 16,2 mil ind.hp. El poder de postcombustión de Varyag CMU es de hasta 20 mil ind.hp.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"