El crucero "Varyag". Lucha contra Chemulpo 27 en enero 1904 del año. CH 15. Informes V.F. Rudneva
Casi todos los interesados historia naval flotaTenga en cuenta muchas rarezas en el informe del comandante del "Varyag": muchos de ellos no se veían así antes de que los documentos japoneses se hicieran públicos, pero después de eso ... parece que Vsevolod Fedorovich mintió literalmente a cada paso.
De hecho, el punto final sobre muchas preguntas no se puede plantear hoy, al menos sobre la información que nos han revelado los historiadores en las publicaciones en idioma ruso. Pero - sobre todo en orden.
Entonces, la primera extrañeza muy grande es el registro del libro de registro de Varyag, casi literalmente más tarde citado en el informe de VF. Rudneva sobre el daño a la dirección del crucero: "12 h. 5 m. Habiendo pasado la travesía de la isla," Yo-dol-mi "fue interrumpido por una tubería de crucero en la que pasaron los engranajes de la dirección". Además, el informe al Viceroy también contiene una frase de este tipo: “El control del crucero se transfirió inmediatamente a la rueda de mano en el compartimiento de la dirección, ya que también se interrumpió la tubería de vapor a la máquina de la dirección”.
Todo sería nada, pero el mismo AV Polutov escribe: ““ Varyag ”se planteó en 8 August 1905 y 12 August se anclaron en el p. Sovolmido, después de lo cual el crucero examinó en detalle todos los dispositivos y mecanismos de la planta de energía, el grupo de dirección de la hélice, etc., no se encontraron daños de combate. Octubre 10 X-NUMX. El Contraalmirante Arai envió un telegrama al Ministro del Mar en el que informó:
Ese parece ser el caso de que VF Rudnev frota sus lentes a sus superiores y, de hecho, los engranajes de la dirección permanecieron intactos. Pero es que?
Desafortunadamente, no está claro en qué se basa el respetado A.V. Polutov concluyó que no había daño de combate en el grupo de dirección de la hélice. Después de todo, en el telegrama del Contraalmirante Arai que citó, no hay nada de eso. Arai solo escribe que el dispositivo de dirección permite que la nave realice una transición independiente, y solo. ¡Pero la información indicada en el informe de Vsevolod Fedorovich no contradice esto en absoluto! V.F. En ninguna parte dice Rudnev que el crucero ha perdido completamente la dirección, solo escribe sobre la pérdida de la capacidad de alejarse de la timonera. Recuerde la descripción de V. Kataev: “La dirección se llevó a cabo ya sea desde el campo de batalla o desde la caseta del timón; en caso de que fallaran, la gerencia fue transferida al compartimiento de la dirección, ubicado debajo de la cubierta de la armadura ". Esto, según el informe del comandante del Varyag, sucedió: la administración se transfirió al compartimiento de la dirección, pero, por supuesto, era un inconveniente utilizarlo en la batalla. El puesto de control estaba dentro del casco de la nave, e incluso en la popa, por supuesto, era muy difícil gritar desde la torre de mando: la conexión estaba obviamente provista, pero era muy difícil distinguir las órdenes en el estruendo del campo de batalla. "Con truenos disparos, las órdenes para el compartimiento de la dirección fueron difíciles de escuchar, tuvimos que ser conducidos por máquinas", como escribe VF sobre esto. Rudnev.
Sin embargo, en tiempos de paz, cuando nada impedía la transferencia de órdenes del timonel al compartimiento de la dirección, es obvio que el control del crucero no era un problema, y podía llevarse a cabo incluso desde el ejército, aunque desde una caseta de gobierno. Es decir, la ausencia de la columna de dirección en la torre de mando no podría impedir de ninguna manera que el crucero continúe por sí solo después de haber sido levantado. Así, vemos que en las palabras del Contralmirante Arai y VF Rudnev no tiene contradicción.
Además, no debemos olvidar que, según el informe del comandante del crucero, el daño ocurrió después de que un proyectil impactara cerca de la cabina Varyag. Es posible que la conmoción cerebral causada por una explosión causó un pequeño mal funcionamiento de la columna de dirección, al nivel del contacto desconectado, que sería relativamente fácil de eliminar (si supiera qué era, porque, en general, las comunicaciones se extendieron a través de la nave) , pero que llevó a la inoperabilidad de la columna en la batalla. Es poco probable que los ingenieros de combate hayan considerado que ese daño es japonés. Y debe comprender que las palabras de los japoneses sobre la salud de los mecanismos son muy relativas. Es muy difícil, por ejemplo, imaginar cómo la columna de dirección eléctrica Varyag podría estar en pleno funcionamiento después de que el crucero hubiera pasado más de un año y medio en agua de mar.
El autor de este artículo asume que los especialistas japoneses fueron completamente indiferentes al tormento de los historiadores que vivirán mucho después de ellos. Probablemente abordaron el asunto de manera más simple: si hay un daño físico claro causado por un proyectil, o por un fragmento, ruptura o incendio, entonces consideraron que ese daño era un combate. Si alguna unidad no tenía ninguno, ese daño no se consideraba combate. ¿Y podría suceder que la misma columna de dirección, que no funciona en combate, se corrigió en el curso de la AV? Trabajos de media oscuridad: “El dispositivo de dirección fue revisado y ajustado. Equipo de comunicación reparado ... "?
En general, para poner fin a este problema, es necesario trabajar muy seriamente con los documentos japoneses: hoy en día, las fuentes en idioma ruso no proporcionan información exhaustiva que le permita capturar de manera inequívoca V.F. Rudneva miente sobre el daño a la dirección del crucero.
Pero con la artillería las cosas son mucho más interesantes. Entonces, en el libro de registro del crucero leemos: "Los disparos siguientes fueron derribados por 6" número de pistola 3 "y más:" El fuego provino de un proyectil que explotó en cubierta mientras era derribado: 6-dm armas, VIII y número IX y 75-mm Herramienta No. 21, 47-mm Herramienta No. 27 y 28 ". En total, según los informes, las armas 3 de seis pulgadas, una 75-mm y cuatro 47-mm alcanzadas por el enemigo, y luego el libro de registro y los informes de VF. Rudnev indica:
1. Todas las pistolas 47-mm no son adecuadas para disparar.
2. Otro calibre de armas 5 6 calibre recibió varios daños graves
3. Siete pistolas 75-mm están dañadas en nudos y compresores ".
Pero eso no es todo, porque en sus memorias, Vsevolod Fedorovich indicó además entre las armas destruidas 6-dm No.4 y 5, así como las armas 4 75-mm No.17,19,20 y 22. En total, según V.F. Rudnev, los japoneses fueron alcanzados por 5 152-mm y 75-mm y 4 47-mm, y además, los sistemas de artillería 5 152-mm, 7 75-mm y 4 47-mm fueron dañados.
Y todo estaría bien si no fuera por un "sino": los japoneses, después de la muerte del "Varyag" y en el curso de las obras de crianza de barcos, eliminaron toda la artillería de este. Todas las armas de crucero 12 152-mm se enviaron primero a Sasebo, y luego al arsenal naval de Kure. En este caso, la planta de artillería, que llevó a cabo la inspección de armas, las declaró aptas para su uso.
Entonces, resulta que, V.F. Rudnev mintió? Es muy posible, pero recordemos el estado de la artillería del crucero "Askold" después de la batalla y el avance de 28 en julio 1904.
Durante la batalla en el crucero, las pistolas 6 152-mm del 10 disponible en él (otras dos quedaron en las fortalezas de Port Arthur) fallaron. En este caso, los tres brazos de artillería estaban doblados, mientras que el mecanismo de elevación de cada pistola se rompió de los dientes 2 a 5. En el cuarto cañón, el arco de elevación también estaba doblado, pero además de esto, las bolas del mecanismo de giro se dañaron, los volantes de los mecanismos de elevación y giro se rompieron, la vista se dañó y una pieza de metal se golpeó de la caja de destino. Dos armas más estaban completamente intactas, pero como resultado de las explosiones cercanas de proyectiles, los refuerzos fallaron y, al menos en un caso, la cubierta estaba bajo el arma. Sin embargo, los refuerzos para una de estas pistolas se restauraron rápidamente, pero se pusieron en funcionamiento la noche de julio en 29.
Por lo tanto, podemos afirmar que a partir del final de la batalla el crucero tenía cuatro cañones de seis pulgadas de cada diez disponibles. Este es un hecho indiscutible.
Y ahora imaginemos por un segundo que, debido a algunas razones de la propiedad mística "Askold" inmediatamente después de la batalla, estaba a disposición de los japoneses, y sacaron la artillería de seis pulgadas de la misma, y la enviaron a la fábrica de artillería para su examen. ¿Cuál será su veredicto?
Por extraño que parezca, lo más probable es que las seis pistolas que se desactivaron durante la batalla se considerarán aptas para un uso posterior. Como puede ver, las dos pistolas están completamente intactas, por lo que nada impide su uso. Tres pistolas más con arcos de elevación doblados y dientes desmenuzados del mecanismo de elevación tienen daños no relacionados con el combate en la máquina de la pistola, pero no en la pistola en sí misma: al mismo tiempo, los japoneses distinguieron entre la "pistola", la "máquina-herramienta" y los "mecanismos giratorios de la herramienta" (al menos para pistolas 152-mm). En otras palabras, por extraño que parezca, la falta de cualquier daño grave al arma, registrado en documentos japoneses, no significa que el montaje del arma estuviera operativo y pudiera usarse en combate. E incluso en el sexto cañón, que además del arco de elevación curvo también daña los mecanismos de giro y la vista, es poco probable que los japoneses hayan emitido una frase de "culpable", porque, estrictamente hablando, el alcance tampoco es parte del cañón. Pero todavía hay una vaguedad, tal vez, los japoneses hubieran reconocido la única arma, ya que se dañaron en la batalla (precisamente por la vista).
Y ahora estimemos el daño de la artillería "Askold" según los estándares de VF Rudnev, quien, por desgracia, no encontró una oportunidad para describir el daño exacto a la artillería del crucero que se le confió, limitándose solo a los términos "derribado" (es decir, el arma fue inhabilitada por el impacto del fuego enemigo). ) o "daño recibido", y en este último caso podría deberse tanto al daño de combate causado por el fuego japonés como al fallo debido a fallas de mecanismos individuales debido a la debilidad o mala concepción de su diseño.
Entonces, si Vsevolod Fedorovich hubiera descrito el daño al "Askold" inmediatamente después de la batalla, las tres pistolas de seis pulgadas se habrían descrito como dañadas (dos cañones no dañados, refuerzos dañados, y uno, con daños a la vista y los mecanismos de giro, perdería la capacidad de luchar Fuego japonés) y tres más - dañados (los que tenían arcos doblados y los dientes del mecanismo de elevación se desmoronaron). Y él tendría razón. N.K. Reizenstein en su informe indicó que durante la batalla en el "Askold" seis pistolas 152-mm estaban fuera de servicio, y también tenía razón. Una planta de artillería japonesa, habiendo examinado estas pistolas, probablemente habría considerado que las seis son adecuadas para una operación adicional (aunque hay una duda sobre una), y, sorprendentemente, también tendría razón, y esto a pesar del hecho de que 60% estaba disponible ¡La artillería de seis pulgadas "Askold" al final de la batalla no fue capaz!
Surge otra pregunta: ¿cómo evaluaron los japoneses las herramientas que recibieron daños menores que no requirieron piezas de repuesto para su reparación? Recordemos la descripción de uno de los daños recibidos durante la batalla de los cruceros blindados rusos del destacamento Vladivostok con los barcos de Kamimura (citado por RM Melnikov, "Rurik fue el primero"):
Es decir, en algunos casos, el arma fue "destruida", inhabilitada por el fuego enemigo, pero, sin embargo, podría ponerse en funcionamiento a veces incluso directamente durante la batalla, a veces después de la batalla. Naturalmente, en la planta de artillería sería una tontería.
Entonces, el autor de este artículo tiene cierta sospecha (por desgracia, no está suficientemente respaldado por hechos, por lo que le insto a que lo tome como una hipótesis) de que los japoneses todavía corrigieron un daño relativamente menor en las armas antes de entregarlas en sus arsenales. La situación con los cañones 75-mm del crucero Varyag es indirectamente indicativo de esto, y este es el punto.
Se sabe de manera auténtica que los japoneses eliminaron todas las armas de este calibre del crucero. Sin embargo, las copias disponibles en ruso de las "Declaraciones estimadas de armas y municiones", sobre la base de las cuales las armas se transfirieron a los arsenales, indicaron solo dos armas de 75-mm. ¿Dónde están los diez más? Como sabemos, solo las pistolas y municiones que eran adecuadas para su uso se incluyeron en la "Lista de evaluación": después de todo, ¡esto significa que las pistolas de crucero 10 de 12 75-mm no eran adecuadas para un uso posterior!
Resulta una imagen muy extraña. Las conchas japonesas golpearon a Varyag principalmente en la punta: dos conchas de 203 mm golpeadas detrás de las proas de la nave de seis pulgadas, otra entre el tubo de la nariz y el puente, dos conchas de 152 que golpearon el puente, una fue la Gruta de Marte, etc. "Lo describiremos en detalle más adelante, pero por ahora, tome la palabra del autor. Y de una manera extraña, las llantas de seis pulgadas, que solo se concentraban en los extremos de la nave, no parecían tener ningún daño, ¡pero las pistolas 75-mm, que estaban en su mayoría en medio del casco Varyag, fallaron casi todo!
Hay que decir que, según A.V. Polutova, los japoneses encontraron que las pistolas domésticas 75-mm no eran adecuadas para su flota debido al bajo TTX. Un respetado historiador escribió que el crucero auxiliar Hatiman-maru iba a recibir, según lo ordenado, 2 de seis pulgadas, cuatro cañones 75-mm y dos cañones 47-mm, retirados del Varyag, pero los cañones 75-mm y 47-mm fueron declarados inadecuados. en TTX y los reemplazó con los sistemas de artillería Armstrong 76-mm y las pistolas Yamauchi 47-mm. Al mismo tiempo, los cañones 152-mm del cañón japonés se montaron de todos modos, y el Hachiman-maru recibió dos de esos cañones.
Tal vez las pistolas 75-mm y 47-mm no se dañaron realmente, ¿y no entraron en los arsenales simplemente porque los japoneses las consideraron inútiles? Esta suposición podría ser similar a la verdad, si no hubiera un solo sistema de artillería 75-mm y 47-mm alguna vez caído en Kure, pero sin embargo se transfirieron allí dos cañones.
Entonces, según el autor, este podría ser el caso. Los japoneses retiraron las pistolas 152-mm, 75-mm y 47-mm del Varyag. Consideraron esto último inútil e innecesario para la flota: por lo tanto, no repararon las pistolas 75-mm y 47-mm, sino que las descartaron como chatarra, dejando solo dos pistolas 75-mm, que, aparentemente, no requirieron ninguna reparación. En cuanto a los cañones 152-mm, entonces, ya que se decidió que podrían usarse más, recibieron las reparaciones menores necesarias y fueron entregados a los arsenales de Kure. Y dado que las armas en sí mismas no podrían tener daños de combate (las máquinas-herramientas y / o los mecanismos de giro, que se tuvieron en cuenta por separado, podrían recibirlos), esto no se menciona en los documentos. Sin embargo, esto no significa que la artillería Varyag estuviera operativa después de la batalla.
Sin embargo, hay otro punto señalado por N. Chornovil en el informe del comandante de "Pascal", capitán del rango 2 Victor Sanes (Sene?), Comenzando con lo conocido por todos, al menos un poco familiarizado con la historia del crucero, con las palabras: "Nunca olvidaré esta sorprendente el espectáculo que se me presentó ... "El hecho es que contiene la siguiente descripción:
Aquí N. Chornovil (y muchos después de él) construyen toda una teoría de la conspiración: dicen que el comandante del crucero francés era amigo de VF Rudnev, por lo tanto, el comandante del Varyag lo persuadió a mentir para presentar el caso de manera favorable a Vsevolod Fedorovich. Sin embargo, V. Sanes lo dejó pasar: indicó que el número de pistola XXUMX era eficiente, mientras que, según el informe de V.F. Rudneva, se consideró forrada ...
En general, el caso de los combatientes contra los mitos de "este país" es excepcional: por lo general, la refutación de las fuentes rusas y soviéticas se basaba en la cita de documentos y pruebas extranjeros, mientras que a priori se pensaba que los extranjeros saben mejor y (a diferencia del nuestro) siempre dicen la verdad. Pero, como podemos ver, si un extranjero de repente habla a favor de la versión rusa de ciertos eventos, siempre habrá una manera de lanzarle barro y declararlo mentiroso.
De hecho, la imagen parece extremadamente extraña. Sí, Victor Sanes no ocultó su simpatía por los aliados rusos. Pero lo siento, con Vsevolod Fedorovich, no reunían a los cerdos y no eran amigos íntimos, aunque, por supuesto, durante el período en que sus barcos estuvieron en Chemulpo (menos de un mes), se vieron más de una vez. Pero la sugerencia de que el oficial francés, el comandante de la nave, le mintiera directamente a su almirante, inventando lo que nunca había sido, sobre la base de algunas relaciones amistosas establecidas durante varias reuniones (y en su mayor parte oficiales) ... digamos, es extremadamente dudoso si no digas mas
Aquí, por supuesto, vale la pena recordar el maravilloso proverbio de los británicos: "Caballero, este no es el que no roba, sino el que no se topa". Como saben, V. Sanes a bordo del Varyag casi inmediatamente después de su regreso a la redada, y pasó un poco de tiempo allí (aproximadamente 10 minutos). Y si él fuera el único extranjero que había estado a bordo del crucero ruso, entonces lo que no habría escrito en el informe no habría sido nadie para atraparlo en una mentira. Tal como sabemos, Victor Sanes no fue el único extranjero que visitó Varyag después de la batalla, tanto los barcos ingleses, italianos y estadounidenses (en realidad también franceses) enviaron a sus médicos y enfermeras, mientras que su ayuda, con la excepción de los estadounidenses fue aceptado En otras palabras, disfrutar de la fantasía desenfrenada no solo sería antinatural para Victor Sanes (después de todo, el honor del uniforme significaba mucho en aquellos años), sino también peligroso. Y, lo más importante, ¿por qué todo este riesgo? ¿Qué ganó Vsevolod Fyodorovich Rudnev de un informe francés? ¿Cómo sabía siquiera que el informe de V. Sanes se publicaría, y no se pondría en el estante y nunca se vería la luz? ¿Cómo conoció a V. Sanes? Supongamos que V.F. Rudnev realmente decidió hundir el crucero todavía completamente listo para el combate, pero ¿cómo podía saber que las palabras de V. Sanes llegarían a los oficiales del Ministerio de la Marina que se ocuparían de este asunto? ¿Y por qué estos rangos incluso tomarían en cuenta el informe de un comandante extranjero?
Siguiente Si ya asumimos que V. Senes escribió su informe bajo el dictado de V.F. Rudnev, es obvio que cuanto más precisos sean los detalles, más fe habrá en este documento francés. Mientras tanto, leemos: "El ala rota del puente cuelga mal, donde, dicen, todos los hombres y oficiales de la señal que estaban allí murieron, excepto por un milagro que escapó de un fragmento en el corazón del comandante". En general, Vsevolod Fedorovich fue herido en la cabeza, que está bastante lejos del corazón, y además, fue herido por un fragmento de un proyectil completamente diferente.
O aquí: "Los barcos de los cruceros de acero se dispararon completamente, los de madera se quemaron", pero en el Varyag había barcos con cascos de metal, esto fue idea de H. Crump, y no hay evidencia de que algunos de ellos hayan sido reemplazados por otros de madera, y por qué ?
Y si estamos de acuerdo en que, durante un examen superficial de un crucero, con la construcción del cual el comandante francés no estaba familiarizado, tales errores son bastante excusables, entonces ¿por qué deberíamos considerar su comentario sobre el número de arma XXUMX? ¿Quizás no era un número de arma XXUMX, y otra arma? Tal vez, él no estaba a cargo del servicio de combate, pero los comandantes que estaban tratando de arreglar el arma?
Se sabe con bastante certeza que en el informe de V.F. Rudnev exageró enormemente la pérdida de los japoneses. Pero, de nuevo, ¿cómo? Con referencia a fuentes extranjeras. Y estas fuentes, estas todavía eran de fantasía, es suficiente recordar que los periódicos franceses escribieron sobre las pérdidas de los japoneses.
Y después de todo, todo esto se tomó en serio: el texto anterior es una copia de la edición rusa de la Colección Marítima, que tenía mucha autoridad en esos años. Por lo tanto, podemos decir que Vsevolod Fyodorovich fue demasiado modesto para evaluar las pérdidas japonesas: al menos, él no ahogó a Asamu en su informe.
Y aquí resulta interesante: por un lado, en los informes y memorias de V.F. Rudnev parece tener muchas inexactitudes, muy parecido a una mentira consciente. Pero tras un examen más detenido, la mayoría de ellos puede explicarse por una u otra circunstancia que no ensombrece el honor del comandante del crucero Varyag. ¿Y cuál es la conclusión que quieres hacer?
El autor de este artículo no hará ninguna conclusión, y he aquí por qué. Por un lado, las principales quejas sobre VF. Rudnev puede ser explicado. Pero por otro lado ... de alguna manera hay demasiadas de estas explicaciones. Una cosa es cuando se cuestionan algunas de las declaraciones del informe de alguien: esto es normal, porque para un combatiente es difícil ser imparcial, entre los historiadores militares incluso hay un dicho: "Él miente, como un testigo presencial". Pero cuando las dudas son aproximadamente la mitad del informe ... Y, nuevamente, todas las explicaciones no se reducen a una prueba estricta de la corrección de Vsevolod Fyodorovich, sino al hecho de que: "Pero podría ser así".
En consecuencia, el autor se ve obligado a ser como una rubia de una broma, que apreciaba la oportunidad de encontrarse con un dinosaurio en la calle como 50 en 50 ("Una reunión o no una reunión"). O V.F. Rudnev señaló completamente verídico desde el punto de vista de sus datos (en el peor de los casos, honestamente confundido con pérdidas), o, sin embargo, se hundió en la mentira consciente. Pero por que Obviamente, para ocultar algo que Vsevolod Fyodorovich mismo consideró reprensible.
Eso es justo lo que quería ocultar?
Críticos V.F. Rudnev anunció lo siguiente al unísono: el crucero Varyag luchó solo por "demostración", huyó a la primera señal de una batalla seria y, al regresar a la redada de Chemulpo, aún no había agotado su capacidad de combate. V.F. Rudnev no quería volver a la batalla, por lo que sufrió muchos daños en la artillería y la dirección para convencer a las autoridades de que Varyag estaba completamente incapacitado.
Desde el punto de vista de la ciencia histórica, la versión como versión no es peor que otras. Pero, por desgracia, mata en la vid un solo hecho, pero un hecho indiscutible. V.F. Rudnev no tuvo que convencer a nadie de la capacidad del crucero para operar por una simple razón: el crucero no estaba en condiciones de volver a su ataque. Y por razones no relacionadas de ninguna manera con la dirección o la artillería de la nave. Esto es obvio en el verdadero sentido de la palabra: solo mire la foto del barco que va al anclaje.
Hay una cosa que todos los documentos son: e informes de FV. Rudneva, y los "Informes de batalla" de los comandantes japoneses, y la "Guerra secreta en el mar" confirman por unanimidad. Este es un agujero en el lado izquierdo del Varyag, cuyo recibo llevó a la entrada de agua dentro del crucero. Los japoneses informan sus dimensiones: 1,97 * 1,01 m (casi 1,99 metros cuadrados), mientras que el borde inferior del orificio estaba a 80 cm por debajo de la línea de flotación.
Es interesante que más adelante, antes de la batalla de 28 en julio de 1904, el acorazado escuadrón Retvizan recibiera un agujero de dimensiones similares (2,1 metros cuadrados). Es cierto que estaba completamente bajo el agua (el proyectil cayó bajo el cinturón de la armadura), pero aún así el barco ruso estaba en el puerto, en presencia de talleres de reparación bastante buenos. El golpe ocurrió a mediados del día en julio de 27, pero el trabajo de reparación se completó solo al amanecer de julio de 28, mientras que dieron un resultado a medias: el flujo de agua en el barco continuó, porque la lámina de acero utilizada como yeso no repitió las curvas de la cuenta ( incluido desde el impacto del proyectil). En general, aunque el compartimiento sumergido estaba parcialmente drenado, se bombeó 400 t de aproximadamente 150 t, pero el agua permaneció en él, y todo lo que esperaba era que los mamparos sostenidos durante la reparación resistieran el movimiento de la nave. Como resultado, el Retvisan se convirtió en la única nave que V.K. Witgeft permitió, si fuera necesario, regresar a Port Arthur.
Bueno, "Varyag", por supuesto, no tuvo tiempo para al menos algunas reparaciones prolongadas, que, aún más, tendrían que llevarse a cabo en agua helada (en el patio - enero, más recientemente había tanto hielo que moverse a lo largo de la redada era difícil) no había un taller de reparación al lado, y él mismo tenía la mitad del tamaño del Retvisan. Daños a la nave recibidos en la batalla, las inundaciones resultaron ser bastante extensas, y lo suficiente como para que el transportador tome la foto de arriba para asegurarse de que la lista en el lado del puerto alcanzó los grados 10. Podría haber sido posible corregir esto con una contra inundación, pero en este caso, el agujero se habría introducido aún más en el agua, el volumen de agua que entraba en el Varyag también aumentaría, por lo que sería peligroso ir a cualquier velocidad seria. Los mamparos podrían pasar en cualquier momento.
En general, este daño sería más que suficiente para reconocer que Varyag no podía continuar la lucha. Sin embargo, algunos lectores expresan dudas de que esta foto del Varyag se hizo cuando el crucero se dirigía al fondeadero, y no cuando ya se estaba hundiendo con el Kingston abierto. Sin embargo, la falacia de este punto de vista obviamente se desprende del análisis de otras fotos del crucero.
Como sabemos, el anclaje Varyag estaba ubicado no muy lejos del crucero británico Talbot (menos que en dos cables), que fue informado tanto por el comandante ruso como por el comodoro Bailey. Lo mismo se evidencia en una de las fotos más recientes (antes de la inundación) del crucero.
Al mismo tiempo, en la foto de arriba, vemos al Talbot a una distancia considerable, el Varyag no se ha acercado todavía.
No hay duda de que este es el Talbot, ya que su silueta (especialmente las tuberías altas con una pendiente) es bastante única.
y no como el "Elbe" italiano
Tampoco en francés "pascal".
Pero el cañonero estadounidense era de una tubería y de tres mástiles. En consecuencia, el Varyag fue capturado en la fotografía que citamos después de la batalla, pero incluso antes de que estuviera anclada. Y el crucero claramente no es capaz.
Así, llegamos a una conclusión interesante. Tal vez vf Rudnev no mintió en absoluto en su informe. Pero, probablemente, sí mintió, pero la cosa es: si el comandante del Varyag sí mintió, entonces absolutamente no necesitaba imitar la incapacidad y, por lo tanto, no podía continuar la batalla de la nave. Y de esto se deduce que V.F. Rudnev estaba escondiendo (¡si estaba escondido!) Algo más.
¿Pero qué exactamente?
Continuará ...
- Andrei de Chelyabinsk
- El crucero "Varyag". Lucha contra Chemulpo 27 Enero 1904
El crucero "Varyag". Lucha contra Chemulpo 27 en enero 1904 del año. Parte de 2. Pero ¿por qué Crump?
El crucero "Varyag". Lucha contra Chemulpo 27 en enero 1904 del año. Parte de 3. Calderas niklossa
El crucero "Varyag". Lucha contra Chemulpo 27 en enero 1904 del año. Parte de 4. Motores de vapor
El crucero "Varyag". Lucha contra Chemulpo 27 en enero 1904 del año. Parte de 5. Comisión de supervisión
El crucero "Varyag". Lucha contra Chemulpo 27 en enero 1904 del año. CH 6. A través de los océanos
El crucero "Varyag". Lucha contra Chemulpo 27 en enero 1904 del año. CH 7. Port Arthur
El crucero "Varyag". Lucha contra Chemulpo 27 en enero 1904 del año. CH 8. Neutralidad coreana
El crucero "Varyag". Lucha contra Chemulpo 27 en enero 1904 del año. CH 9. Fuera "coreano"
El crucero "Varyag". Lucha contra Chemulpo 27 en enero 1904 del año. CH 10. La noche
El crucero "Varyag". Lucha contra Chemulpo 27 en enero 1904 del año. CH 11. Antes de pelear
El crucero "Varyag". Lucha contra Chemulpo 27 en enero 1904 del año. CH 12. Acerca de la precisión de disparo
El crucero "Varyag". Lucha contra Chemulpo 27 en enero 1904 del año. CH 13. Primeros disparos
El crucero "Varyag". Lucha contra Chemulpo 27 en enero 1904 del año. CH 14. Primer daño
información