SLS Heavyweight. Los astronautas estadounidenses se lanzan a Marte. Parte de 1

106
El concepto de SLS no es el primer intento de los estadounidenses para reanudar los vuelos de astronautas en su propia plataforma después del Transbordador espacial. 14 Enero 2004 se anunció el programa Constellation ("Constellation"). Fue la idea de George W. Bush, quien se suponía que llevaría a los estadounidenses por segunda vez a la Luna en el período de 2015 a 2020. Como se puede ver, la NASA no pudo implementar la idea. En el corazón de la Constelación se colocaron dos cohetes, uno Ares I de clase pesada y Ares V súper pesado, así como el desarrollo de un módulo lunar LSAM (Módulo de acceso a la superficie lunar).




LSAM (Lunar Surface Access Module) - módulo lunar para Ares V. Modelo de computadora



Ares I es un propulsor de combustible sólido modificado, tomado del antiguo Transbordador espacial, al que se adjuntó la etapa de oxígeno-hidrógeno. Desde arriba, todo fue coronado por una nave espacial CEV equipada con un sistema de rescate de emergencia. De hecho, el propósito principal de Ares era entregar la carga y los astronautas a la órbita cercana a la Tierra, principalmente a la EEI. Mucho más ambicioso fue el “camión” Ares V, que consiste en una unidad criogénica central con aceleradores modificados “Shuttle” suspendidos en sus costados. Una cabeza espacial con una etapa de aceleración y un módulo LSAM lunar acoplado a la parte superior. Naturalmente, un automóvil tan serio estaba dirigido, al menos, al satélite natural de la Tierra y, en el futuro, a la entrega de estadounidenses a Marte. La NASA tuvo que convertir a Ares V en un verdadero monstruo: los propulsores de combustible sólido se convirtieron en los más poderosos del mundo, y los primeros cinco motores criogénicos de propulsión SSME o RS-25 con 181 mc empezaron a ser reemplazados por cinco, y luego de inmediato con seis RS-68 empujando hardware 295.


Perspectiva de la familia Ares. Solo un cohete salió al espacio ...

También aumentaron el "grosor" de la parte central del cohete, desde el 8,4 m inicial hasta el 10,3 m. En la final, los ingenieros estadounidenses jugaron un poco con un aumento en las capacidades de tracción del "súper peso pesado", y el transportista estándar del cosmódromo no pudo enfrentarse a un objeto tan grande. Sin embargo, la NASA decidió una tarea después de todo: Ares V pudo llevar toneladas de carga útil con 180 al espacio. No fue fácil para el pequeño "hermano" Ares I, que los ingenieros extendieron a los medidores 96 sin cuidar la rigidez de la estructura. Como resultado, la etapa inferior con un acelerador en funcionamiento generó oscilaciones que podrían ser fatales para el cohete y la tripulación. Además, las simulaciones 2009 por computadora del año mostraron que la fuerza del viento de todos los 5-11 m / s inclinará el cohete Ares I a la torre de servicio del cosmódromo, y esto amenaza, si no es una catástrofe, y luego un grave daño a la plataforma de lanzamiento de la antorcha desplazada de la primera etapa. Tales errores de cálculo fundamentales, por supuesto, podrían corregirse, pero el precio superó todos los límites razonables. Además, la pérdida de tiempo para la revisión generalmente pone fin a la misión lunar-marciana de EE. UU. Uno de los empleados involucrados en el proyecto señaló con mucha precisión: "Si la NASA empuja el programa lo suficiente, el cohete volará, pero tendrá que hacer tantos compromisos que será tan caro y se creará tan tarde que será mejor". En general, volé ... ”Barack Obama en mayo 2009 del año creó una comisión encabezada por el empresario espacial Norman Augustine, cuya tarea era evaluar la constelación del proyecto y desarrollar acciones adicionales. Los expertos descubrieron que el presupuesto ha aumentado de 27 a 44 mil millones de dólares, lo cual no es suficiente para mantener el proyecto en la fecha prevista, y el gasto total en iniciativas espaciales de George W. Bush a 2025 sería más de 230 mil millones. En declaraciones a los miembros de la Cámara de Representantes, Norman Augustin informó sobre los resultados de la auditoría: "El programa actual en su forma actual no puede implementarse debido a la inconsistencia entre la financiación asignada y los métodos elegidos para implementar las tareas en cuestión". Aclaró que para lanzar a los astronautas más allá de los límites de la órbita cercana a la Tierra, Estados Unidos debería destinar al menos 3 mil millones al proyecto anualmente. Agustín también propuso reorientar toda la misión de aterrizar en asteroides que vuelan cerca de la Tierra al comienzo de los 2020-s, o en Fobos con Deimos. La NASA, sintiendo que la Tierra se estaba quemando literalmente en el marco del proyecto Constellation, el 28 de octubre del año lanza el primer cohete experimental Ares IX con el modelo de peso espacial CEV.

SLS Heavyweight. Los astronautas estadounidenses se lanzan a Marte. Parte de 1

Ares IX unos segundos después del inicio.

El primer lanzamiento resultó ser el único: los argumentos de la Comisión Agustina tuvieron un mayor impacto en las autoridades que el lanzamiento casi falso del cohete, y en febrero se cerró el 2010 del año "Constelación". Resultó que incluso los estadounidenses prácticos y prudentes saben cómo gastar los recursos presupuestarios de manera ineficiente. Luego de una experiencia fallida con Constellation, los congresistas de 2010 tuvieron la idea de asignar dinero para dos proyectos similares: Space Launch System SLS (Space Launch System) y Multi-Purpose Tripned Ship Orion MPCV (Multi-Purpose Crew Vehicle).


Norman Augustine: el hombre que puso fin al borrador de la constelación.

¿Qué esperaban los norteamericanos del proyecto? En primer lugar, SLS debería "abrir oportunidades completamente nuevas para la ciencia y la exploración humana del espacio, más órbita cercana a la Tierra, incluidos vuelos de investigadores astronautas a diversas regiones del Sistema Solar para buscar recursos, crear nuevas tecnologías y obtener una respuesta a la pregunta sobre nuestro lugar en el Universo". Una misión tan ambiciosa se complementó con un desarrollo no menos significativo de "un medio seguro, asequible ya largo plazo para ir más allá de los límites y descubrimientos existentes a través de la investigación en áreas remotas y únicas del espacio exterior". SLS lanzará el equipo multiusos y más científico Orion en el espacio profundo. Lo más interesante fue que las finanzas de SLS se asignaron en realidad solo por iniciativa del Senado y en contra de la voluntad del Presidente Obama. 15 Abril 2011 del año, él “a través de la fuerza” firmó una ley que establece un límite para financiar el proyecto a 11,5 billones para el transportista y a 5,5 billones para el barco.


Nave tripulada multiusos "Orion" MPCV (Vehículo de tripulación multiusos). Modelo de computadora

Los senadores actuaron en el papel inusual de los ingenieros y determinaron de forma independiente el aspecto futuro del "peso súper pesado" estadounidense. Se supone que se tratará de un cohete con dos propulsores de combustible sólido de cinco secciones basados ​​en, de nuevo, propulsores del Transbordador espacial, y con una parte criogénica central gigante con motores RS-25. El paso superior también se supone que es criogénico. La masa utilizable de la carga que se lanzaría al espacio se limitaba a 130 toneladas, que era algo más modesta que los parámetros de Ares V. Los congresistas realmente decidieron reconstruir su constelación con la esperanza de que esta vez sería más barato. El semanario The Economist escribió a este respecto: "La peculiaridad de este proyecto es que el vehículo de lanzamiento se creó por primera vez bajo los auspicios de políticos, y no de científicos e ingenieros".


Un prometedor vehículo de lanzamiento de SLS en la modificación del Block 1, una creación del Senado de los Estados Unidos. Modelo de computadora

Las malas lenguas en los Estados Unidos en relación con la situación con la interferencia de los legisladores en cuestiones puramente técnicas de diseño espacial, acertadamente rebautizado SLS a Senate Launch System ("Sistema de lanzamiento del Senado"). De hecho, muchas decisiones fueron dictadas únicamente por la política. En particular, el programa salvó miles de puestos de trabajo en Pratt & Whitney Rocketdyne, que fabricaba motores DS-25, así como en la planta de tanques de combustible de Michuda, Nueva Orleans. Los hangares en Michuda generalmente permanecían inactivos después de que se cerraba el programa del transbordador, ocasionalmente trabajando para las necesidades de Hollywood: los episodios de “El juego de Ender” y otras ficciones se filmaron en sus gigantescas instalaciones. Como resultado, la NASA no tuvo más remedio que cumplir con la ley, tomando el proyecto bastante polvoriento Ares V del estante y simplemente volver a pegar la cubierta en SLS. Los congresistas, junto con la agencia espacial, aseguraron a todos que “el proyecto será el vehículo de lanzamiento más poderoso de historias la humanidad, mientras que su diseño será fácil de adaptar a los diversos requisitos tanto para los vuelos tripulados como para el lanzamiento al espacio de varias cargas útiles ".

Según los materiales de la publicación "Rise".
106 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +14
    8 de octubre 2018 06: 42
    Bueno. ¿Y qué es “mejor” para los proyectos de Roscosmos? El autor se burla de los estadounidenses, pero algo me dice que van a lograr su objetivo, y los "proyectos bebidos" rusos terminarán de la misma manera que el vuelo de la última estación marciana, y esto es en el mejor de los casos, y en el peor, todo terminará con la muerte del "burro". y "padishaha", que todos escribirán. guiño
    PD: le pido que no mencione el RD-180 (ya está lleno de dientes ...) ... triste
    1. +4
      8 de octubre 2018 07: 08
      Esta dirección se está desarrollando por ensayo y error ... Los políticos interfieren con sus ideas, algunos para relaciones públicas, otros para cortar. En Estados Unidos, por cierto, los políticos se involucran en tales asuntos para que las fábricas en "sus" estados de origen no estén cerradas, proporcionando trabajo para el electorado ...
      1. +4
        8 de octubre 2018 08: 00
        Cita: Lunic
        En Estados Unidos, por cierto, los políticos se involucran en estos asuntos para que las fábricas en "sus" estados de origen no se cierren, proporcionando puestos de trabajo para el electorado ...

        Resulta que tal iniciativa de "espacio", de hecho, no es diferente del llenado forzado de cerveza solo en latas de aluminio para apoyar a RUSAL.
        1. +3
          8 de octubre 2018 10: 05
          Cita: Narak-zempo
          no difiere del embotellado forzado de cerveza solo en latas de aluminio para mantener RUSAL

          El tema con Rusal (bancos y cableado de aluminio) se parece más a Trump coqueteando con los mineros del carbón. Cuando se toman decisiones a favor de algunos votantes en detrimento del país en su conjunto. La diferencia es que según lo considerado, Los estadounidenses toman decisiones en interés de grupos de votantes, que también son beneficiosos para algunos empresarios, y en Rusia, según lo considerado, las decisiones se toman en interés de algunos empresarios que también son beneficiosos para algunos votantes en las empresas que forman la ciudad.
          SLS es un análogo ridículamente completo de la energía. Un proyecto político sin un objetivo claro. Para empeorar las cosas, implica tareas sin sentido diseñadas para justificar su existencia. Por ejemplo, los malvados creen que la estación lunar se concibe solo para tener dónde conducir el SLS, ya que todavía existe.
          1. 0
            8 de octubre 2018 10: 43
            La estación lunar es considerada por la NASA como un paso intermedio antes del vuelo tripulado a Marte en la década de 2030.
            1. +1
              8 de octubre 2018 11: 38
              Cita: Henderson
              La estación lunar es considerada por la NASA como un paso intermedio antes del vuelo tripulado a Marte en la década de 2030.

              Sí, he escuchado muchos buenos argumentos. La principal es "bueno, tienes que hacer algo".
              1. 0
                8 de octubre 2018 12: 25
                Sin embargo, resuelven deliberada y sistemáticamente la solución de este problema. Crean barcos y sus transportistas, exploran Marte con robots, obtienen experiencia de una estación orbital a largo plazo, etc.
                1. 0
                  8 de octubre 2018 21: 16
                  Más bien pisotear en el acto, alimentando a los patrocinadores con fábulas.
                  1. +1
                    8 de octubre 2018 23: 57
                    Cita: bala de cañón
                    Más bien pisotear en el acto, alimentando a los patrocinadores con fábulas.

                    ¿Estás hablando de la NASA ahora?
          2. +2
            8 de octubre 2018 14: 43
            Cita: Cherry Nine
            SLS es ridículamente un análogo completo de Energy

            Es realmente ridículo y lleno Compañero No recuerdo algo que "Energia" voló con impulsores de combustible sólido solicita
            1. -1
              8 de octubre 2018 15: 45
              Cita: Proxima
              No recuerdo algo que "Energia" voló con impulsores de combustible sólido

              Detalles))))

              Me refería, por supuesto, a similitudes conceptuales, no técnicas.
              1. 0
                8 de octubre 2018 18: 00
                Cita: Cherry Nine
                Cita: Proxima
                No recuerdo algo que "Energia" voló con impulsores de combustible sólido

                Detalles))))

                Me refería, por supuesto, a similitudes conceptuales, no técnicas.

                Y sabes, probablemente tengas razón, de acuerdo con el concepto de SLS, está más cerca de la Energía que para Saturno 5, aceleradores laterales, un bloque central de hidrógeno, un esquema de paquetes, a diferencia de Saturno, que se hace en tándem hi....
    2. 0
      12 diciembre 2018 13: 59
      ¡Así es! ¡Gastan dinero en ciencia! Incluso si algo no funcionó, ¡pero cuánto funcionó en otras industrias! ¡Da miedo imaginarlo! Nuestros desarrollos tienen entre 40 y 50 años, y las "oficinas" de NanoChubais y Kosmodrmovosto-Rogozin se guardan el botín en los bolsillos ...
  2. +2
    8 de octubre 2018 08: 37
    ¿Necesitas volar a marte?
    1. +9
      8 de octubre 2018 09: 15
      Navigare necesse est, vivere non est necesse

      Tampoco había necesidad de bajar de los árboles. Solo se extinguieron principalmente.
      1. -2
        8 de octubre 2018 21: 19
        Lente festina

        Correr por delante del motor tampoco es razonable.
        1. 0
          8 de octubre 2018 22: 07
          Cita: bala de cañón
          tren a vapor

          el motor es un símbolo del progreso del siglo XIX, ahora debes volar a una velocidad mucho mayor ...
          1. -1
            8 de octubre 2018 22: 38
            Cita: Antares
            el motor es un símbolo del progreso del siglo XIX, ahora debes volar a una velocidad mucho mayor ...

            Y primero adelantas el motor.
    2. 0
      8 de octubre 2018 10: 02
      Cita: Conductor
      ¿Necesitas volar a marte?

      De alguna manera me vienen a la mente las promesas de amers de volar a Marte ... Eso en 1994 ... Eso después ... Eso incluso después ... A veces con los rusos, a veces sin ellos ... Hacen una buena cara en un mal juego. O tal vez no se les permite volar a Marte AQUELLOS que una vez "" los echaron de la luna "" ????????? JA-JA-JA !!!!!!!!!!
    3. +1
      8 de octubre 2018 14: 04
      La necesidad es, pero ¿los vuelos a Marte son reales en este momento o es este otro proyecto político? ¿No es esta otra charla de larga data? ¡Quiero recordarles que la preparación para los vuelos a Marte dura desde los años 80 del siglo pasado, es decir, casi 30 años, ¡aproximadamente la mitad de la era espacial!
      Porque tan largo ??? - la pregunta es simple antes de la banalidad !!! ¿Por qué los Estados Unidos tardaron tanto en desarrollar cohetes súper pesados ​​si tienen una gran experiencia (la más grande del mundo) en el desarrollo de tales misiles? ??? ¿Por qué los proyectos espaciales rusos de los años 60 de los 70 del siglo pasado (modernizados, por supuesto) volaron con bastante éxito y los EE. UU. De repente olvidaron sus logros del proyecto Apollo? ¿No es extraño?

      ¿Los vuelos tripulados son reales más allá del campo magnético de la Tierra? ¿Existe una protección efectiva de la tripulación del cohete contra la radiación solar?
      Teniendo en cuenta el hecho de que un gran espacio sigue siendo en todo momento Big Politics, entonces uno puede dudar de los programas lunar y marciano de los EE. UU. ¿¿Estados Unidos está creando otra victoria de Hollywood para el resto del mundo llamada Landing on Mars ??? Afortunadamente, los gráficos por computadora y los efectos especiales del cine han avanzado mucho durante el último cuarto de siglo, y técnicamente, la posibilidad de fraude espacial es indiscutible ...
      1. 0
        8 de octubre 2018 17: 06
        Porque no asignan dinero.
        En comparación con 60 años, ahora la NASA vive del pasto y ahorra en todo.
        http://zelenyikot.com/why-people-had-fly-off-the-moon/
        Bueno, un artículo para familiarizarse con la situación.
    4. +3
      9 de octubre 2018 14: 01
      Cita: Conductor
      ¿Necesitas volar a marte?

      No Por supuesto Sin embargo, nadie volará allí. El límite máximo disponible para la economía sin comando ya se ha alcanzado: el vehículo móvil de Marte fue lanzado allí. Bajo condiciones de asignación incondicional de recursos, tal proyecto podría ejecutarse, y sería un paso gigante ... atrás para la humanidad. Algo parecido a una expedición a través del Atlántico en una balsa de juncos.
      Puedes intentarlo, pero ¿por qué? Si tienes mucha suerte, la balsa llegará a la meta. Pero financiar tales expediciones es estúpido a la locura, no hay perspectivas para tal manera de viajar, el riesgo supera todos los límites razonables e irrazonables y no puede reducirse en principio. Tampoco hay mejoras en la tecnología; en este caso, las tecnologías han llegado al límite y simplemente no hay nada que mejorar.
      Entiendo el anhelo de los actuales ingenieros espaciales por la financiación y los titulares en voz alta. Pero esta no es una razón para hundir los recursos en el negocio de los nacidos muertos. Necesitamos una forma fundamentalmente nueva de entregar bienes a la órbita cercana a la Tierra. Y, en consecuencia, una forma fundamentalmente nueva de aterrizar en los planetas. La tecnología de cohetes en su forma actual no es adecuada para la cosmonauta interplanetaria. Se pueden introducir métodos progresivos de vinculación de las cañas, siempre que el líder no se canse de soportar a los usuarios con ojos ardientes. Pero como nunca debe volar.
  3. +1
    8 de octubre 2018 13: 03
    La tecnología y la promoción de superproyectos son mejores en la confrontación militar de superpotencias. Estados Unidos, dejado solo, perdió el punto de probarlo. Cada año, se pierden cientos de tecnologías ya descubiertas hace 30 años, mueren expertos con experiencia. El Senado, uno de los pocos, entiende que Musk es simplemente un "transportista" de la NASA y los fondos del presupuesto del Pentágono, estos no son cientos de institutos de investigación de Boeing, Rockwell International o Lockheed con su base científica, trabajo preliminar, científicos. Al igual que en Roskosmos, la NASA también tiene personas ansiosas por recortar el presupuesto estatal, a nivel de ministros y personas del presidente, por lo que Obama disminuyó la velocidad. Tan pronto como China anuncie el despliegue de su base en la luna, todos correrán para hacer lo suyo. El hecho es que hasta ahora todo el mundo está restringido por el Tratado sobre la no colocación en el espacio de Y. O. Por lo tanto, no hay programas abiertos dignos de ejecución. Por nuestra parte, es necesario reafirmar SU estación habitada, sus astronautas militares, realizando misiones del Ministerio de Defensa. Y ahora, solo se está robando dinero colosal en toda la industria, sin ningún beneficio.
    1. +3
      8 de octubre 2018 16: 11
      Cada año, se pierden cientos de tecnologías ya descubiertas hace 30 años, mueren expertos con experiencia.

      Siguiendo su lógica, los EE. UU. También deberían olvidar cómo crear portaaviones y submarinos nucleares, ¡por eso murieron los expertos! Pero por alguna razón, el viejo B-52 (saludos de los años 50) vuela con éxito y los términos de su operación se extienden constantemente y el proyecto Apollo es el orgullo de los EE. UU. Y su liderazgo técnico mundial se olvida. CARL OLVIDADO !!! - ¡Una obra maestra del pensamiento científico estadounidense! Sí, ¿es posible en principio? ¡De ahí las dudas sobre los proyectos lunar y marciano!
      1. +2
        8 de octubre 2018 17: 26
        El B-52 todavía está en funcionamiento, pero su producción se ha reducido durante mucho tiempo y no van a reanudarla.
      2. -1
        8 de octubre 2018 21: 24
        Por supuesto, el F-35 y Zumwalt son el pináculo de la creación, y el Su-35 y S-300 son el siglo pasado. guiño
        Por cierto, los estadounidenses también olvidaron cómo hacer tanques, y no hay lugar para hacerlos en Estados Unidos.
        1. +1
          9 de octubre 2018 00: 01
          Cita: bala de cañón
          Por supuesto, el F-35 y Zumwalt son el pináculo de la creación.

          Hoy sí.
          Cita: bala de cañón
          Su-35 y S-300: el siglo pasado

          Lo has adivinado de nuevo.
          Cita: bala de cañón
          Por cierto, los estadounidenses también olvidaron cómo hacer tanques

          Ahora están sentados sin tanques, miserables.

          ¿Y por qué recuerdas todo esto?
          1. 0
            13 de octubre 2018 11: 50
            Y al hecho de que la tecnología "obsoleta" a veces es mejor que la más moderna. Y los logros pasados ​​no garantizan en absoluto beneficios futuros. Bueno, el dicho habitual de que "el fin justifica los medios" ahora puede tomar la forma de "los medios determinan el fin".
      3. +1
        8 de octubre 2018 21: 38
        ¿Incluso lees lo que escribes? El portaaviones Gerald Ford acaba de entregar, antes de eso, dos portaaviones más entregados, y cuándo hizo Saturno 5? ¿Y el último transbordador? Como no podemos crear Buran, los estadounidenses no saben cómo hacer Saturno ...
        1. 0
          8 de octubre 2018 22: 40
          Cita: Forestol
          y cuando hizo Saturno 5? Y el último transbordador? Como no podemos crear Buran, los estadounidenses no saben cómo hacer Saturno ...

          Entonces, pero no es así. Rusia no tiene suficientes recursos para todos los proyectos, Estados Unidos no tiene suficiente inteligencia, ¿siente la diferencia?
      4. +3
        9 de octubre 2018 16: 13
        Cita: Selevc
        ! CARL OLVIDADO !!! - ¡Una obra maestra del pensamiento científico estadounidense! Sí, ¿es posible en principio? ¡De ahí las dudas sobre los proyectos lunar y marciano!


        ¿Por qué se olvida?
        La tecnología se pierde, al igual que las cadenas tecnológicas. para ser más precisos, reproducirlos ahora no tiene ningún sentido. Voy a ofrecerle ahora que lance una grabadora de cassette, bueno, eso sería un análogo de algún tipo de Spring.
        Lo que sería nuevo y lo que una red para él dice MK-90.
        ¿Cuánto costará recrearlo nuevamente?
        Y luego Saturno, piénsalo.
        1. -1
          9 de octubre 2018 18: 15
          Cita: atalef
          Te ofreceré ahora para lanzar una grabadora de cassette, bueno, eso sería un análogo de algún tipo de Spring.
          Lo que sería nuevo y lo que una red para él dice MK-90.
          ¿Cuánto costará recrearlo nuevamente?

          Los reproductores de casetes fueron reemplazados por reproductores de discos, pero ¿qué reemplazó a Saturno? ¡¡¡NADA!!!
          Cita: atalef
          La tecnología se pierde, al igual que las cadenas tecnológicas. reproducirlos con mayor precisión ahora no tiene ningún sentido.

          No tiene sentido restaurar la tecnología si hay algo mejor, pero los estadounidenses no tienen nada mejor, en este caso tiene sentido restaurar la tecnología para restaurar el personal, pero los estadounidenses no pueden.
    2. +1
      9 de octubre 2018 14: 27
      Cita: Forestol
      Cada año, se pierden cientos de tecnologías ya descubiertas hace 30 años, mueren expertos con experiencia.

      Desafortunadamente, la pérdida de tecnología no reclamada junto con los titulares de conocimiento relevante es un proceso inevitable. Intenta ahora tomar y crear un motor de avión de pistón con una capacidad de un par de miles de caballos de fuerza, que fueron estampados por decenas de miles en los mismos Estados Unidos durante la guerra. Y para que al menos no sea peor que aquellos en parámetros específicos, no cuña o dispare pistones. No trabajará. De qué se trata, nadie puede diseñar de manera competente una locomotora de vapor. Es decir, si establece un objetivo, puede hacerlo, pero tendrá que gastar no menos (o incluso más) esfuerzo que cuando estaba en la transmisión: no hay nadie de quien aprender.
  4. +2
    8 de octubre 2018 19: 48
    ¿Por qué los estadounidenses no construyen un análogo de Saturno-5, un tándem, la primera etapa del queroseno?
    Después de todo, las características de la promesa SLS no son mejores que las de Saturno-5:
    80-130 toneladas en el DOE en SLS
    140 toneladas en NOU en Saturno-5.

    Y la masa inicial de SLS es mayor que la de Saturno-5 (¡esto es a un MON más bajo, esto es un progreso de más de 50 años!), Respectivamente, el complejo inicial es más complicado y costoso.
    Resulta en todos los aspectos SLS peor que Saturno-5.
    Es extraño
    Además, el dinero se gastará SOLO en un cohete de más de $ 35 mil millones.
    Y el tiempo de desarrollo superará el tiempo de desarrollo de Saturn-5, lo que hará que el proyecto sea aún más costoso.
    1. +2
      8 de octubre 2018 20: 00
      Cita: aristok
      ¿Por qué los estadounidenses no construyen un análogo de Saturno 5?

      Solo si en Hollywood.
      Cita: aristok
      Resulta en todos los aspectos SLS peor que Saturno-5.

      El mítico "Saturno" es mejor que el SLS por nacer
      1. +3
        8 de octubre 2018 21: 33
        Los estadounidenses, Rlquel y Lockheed anunciaron oficialmente que la tecnología de construcción de Saturno 5 se había perdido por completo. Si fueras una vez.
        1. +3
          8 de octubre 2018 22: 37
          Cita: Forestol
          Los estadounidenses, Rlquel y Lockheed anunciaron oficialmente que la tecnología de construcción de Saturno 5 se había perdido por completo. Si fueras una vez.

          Al parecer, la señora de la limpieza cuando limpió todos los dibujos arrojó.
          1. 0
            9 de octubre 2018 16: 15
            Cita: Setrac
            Cita: Forestol
            Los estadounidenses, Rlquel y Lockheed anunciaron oficialmente que la tecnología de construcción de Saturno 5 se había perdido por completo. Si fueras una vez.

            Al parecer, la señora de la limpieza cuando limpió todos los dibujos arrojó.

            ¿Estás seguro de que Roskosmos ahora puede reproducir Buran o Energía?
            Pero será más joven que Saturno.
            1. -3
              9 de octubre 2018 18: 17
              Cita: atalef
              ¿Estás seguro de que Roskosmos ahora puede reproducir Buran o Energía?
              Pero será más joven que Saturno.

              Rusia puede reproducir energía si otros países ayudan con los recursos. Como escribí anteriormente, la falta de recursos impide que Rusia promueva proyectos, Estados Unidos es la falta de inteligencia.
              1. 0
                10 de octubre 2018 19: 17
                Rusia puede reproducir energía si otros países ayudan con los recursos. Como escribí anteriormente, la falta de recursos impide que Rusia promueva proyectos, Estados Unidos es la falta de inteligencia.
                Termine las ilusiones y compare lo que era antes y lo que es ahora. ¿Quién construyó las pirámides? ¿Estás seguro de que ahora alguien puede construir una pirámide completa?
                1. -2
                  10 de octubre 2018 20: 28
                  Cita: GibSoN
                  ¿Quién construyó las pirámides? ¿Estás seguro de que ahora alguien puede construir una pirámide completa?

                  La pirámide es un edificio sin sentido y despiadado, ahora cualquiera puede construirlo, nada complicado. Además, las pirámides egipcias se remodelan, una falsificación. Ninguna estructura puede soportar mil años.
                  1. -1
                    17 noviembre 2018 08: 38
                    qué tan rápido todo se deslizó a tierra plana
                  2. -1
                    28 noviembre 2018 10: 20
                    El sol gira alrededor de una tierra plana, ¿verdad?
                    1. 0
                      28 noviembre 2018 19: 28
                      Cita: Darter88
                      El sol gira alrededor de una tierra plana, ¿verdad?

                      Tu sabes mejor
                  3. 0
                    7 diciembre 2018 14: 22
                    Cita: Setrac
                    La pirámide no tiene sentido y es despiadada, ahora cualquiera puede construirla, nada complicado

                    Ahora, bueno, no sé, el procesamiento de piedra (es decir, procesamiento, no fundición de concreto, aquí sobre rastros de procesamiento, consulte el artículo de Sklyarov https://esoterics.wikireading.ru/98943) para emparejar bloques adyacentes en una superficie no plana. .. Esto debe ser preguntado por los tecnólogos modernos de procesamiento de piedra, mencionando que la producción debe ser a escala industrial y el marco de tiempo - 1 pirámide (el promedio de los 3 más grandes en Giza) - 35-40 años. Y también pregunte sobre el consumo de energía de dicho procesamiento.
                    1. 0
                      7 diciembre 2018 17: 02
                      Cita: Lycan
                      Ahora, bueno, no sé, el procesamiento de piedra (es decir, procesamiento, no fundición de concreto) aquí sobre rastros de procesamiento

                      No lo sabes, te lo dijeron, mientras que otros te dijeron que se trataba de fundición de hormigón, e incluso citaron piezas de materia vertidas en pirámides de hormigón como ejemplo.
                      Cita: Lycan
                      Y también pregunte sobre el consumo de energía de dicho procesamiento.

                      Esto significa que los antepasados ​​no eran tan "primitivos" como pensamos.
                      1. 0
                        10 diciembre 2018 10: 50
                        Cita: Setrac
                        No sabes esto, te dijeron

                        Se mostró en grandes cantidades en muchos casos y en diferentes partes del mundo en edificios antiguos, para los cuales el uso de corte de piedra de bloques grandes no es práctico (pero si restauración - Es mejor que no haya hormigón).
                        Cita: Setrac
                        mientras que otros dijeron que se trataba de fundición de hormigón, e incluso citaron piezas de material vertidas en pirámides de hormigón como ejemplo

                        ¿Cuán plausible te ha sido mostrado? Justo en la pirámide? ¿Con periodicidad en casi cada bloque? ¿En detalle con opto-aumento? ¿Puedo vincular?
                        Cita: Setrac
                        Esto significa que los antepasados ​​no eran tan "primitivos" como pensamos.

                        Pero hay que dudar de que fueran "nuestros antepasados":
                        1) porque en todas partes no se encuentran piezas dispersas de máquinas de procesamiento de piedra (Egipto, Israel, Líbano, Turquía, México, Bolivia, Perú ...), aunque deberían, porque los productos son muy grandes, hay muchos de ellos y requieren máquinas igualmente grandes que conduzca el plan y las averías frecuentes / obsolescencia / reemplazo de unidades / boquillas de corte (incluso si son ultrasónicas, organizadas en un grupo): esto es común (observe los vertederos de automóviles o las fábricas abandonadas en todo el mundo).
                        2) Dichas tecnologías y trabajos van acompañados de varios tipos de documentación, informes, tecnologías relacionadas, transporte tecnológico, etc. (que no existen en absoluto o algunas entradas / caracteres indican lejos de lo primitivo que hay en los museos).
                        3) Tengo un entendimiento: quiénes son mis ancestros lejanos (de la rama lol ) y quien antepasados ​​de muchos "Homo sapiens sapiens" en una bola azul ... No seas tímido con eso. Hay que aceptar este hecho (bueno, para qué molestarse si el ADN de los chimpancés y el de los humanos coinciden en más del 95%, es decir, hay motivos para sospechar de un ancestro común) y desarrollarse más. Y aquellos que (presumiblemente) crearon toda esta arquitectura de piedra en todo el mundo - (no tengo otros argumentos más sólidos y razonados) Sklyarov (con un enfoque científico seco) expone en forma de hipótesis - en sus películas. Por desgracia, los argumentos de los libros de texto de historia escolar no se aplican a las tecnologías, la precisión, el transporte y los volúmenes industriales en cuestión.
                      2. 0
                        10 diciembre 2018 17: 12
                        Cita: Lycan
                        Grande mostrado en muchas copias y en diferentes partes del mundo en edificios antiguos

                        No es necesario generalizar, todas las pirámides son diferentes.
                        Cita: Lycan
                        ¿Cuán plausible te ha sido mostrado? Justo en la pirámide? ¿Con periodicidad en casi cada bloque? ¿En detalle con opto-aumento? ¿Puedo vincular?

                        Exactamente así, en detalle con ejemplos, de manera bastante convincente, no puedo dar un enlace, no lo guardo.
                        Cita: Lycan
                        1) porque en todas partes no se producen piezas dispersas de máquinas de procesamiento de piedra (Egipto, Israel, Líbano, Turquía, México, Bolivia, Perú ...), aunque deberían

                        No deberíamos y no estamos obligados, es posible que simplemente no seamos conscientes de lo que hemos encontrado.
                        Cita: Lycan
                        2) Dichas tecnologías y trabajos van acompañados de varios tipos de documentación, informes y tecnologías relacionadas.

                        Sin embargo, los informes y la documentación no tienen que estar en papel, ¿quizás una piedra que arrojaste al lago es una memoria USB de los antiguos?
                        Cita: Lycan
                        3) Tengo un entendimiento - quiénes son mis ancestros lejanos (de la rama) y quiénes son los ancestros de muchos "Homo sapiens sapiens" en una bola azul ... No debería ser tímido por eso.

                        Simplemente te equivocas, toda la historia hasta el siglo XIX fue inventada desde cero, el siglo XIX: sí, no llamamos a las Guerras Napoleónicas - Guerra Mundial, y sin embargo fue así, y hay ejemplos del mar.
                      3. 0
                        10 diciembre 2018 23: 52
                        Cita: Setrac
                        Cita: Lycan
                        Grande mostrado en muchas copias y en diferentes partes del mundo en edificios antiguos
                        No es necesario generalizar, todas las pirámides son diferentes.

                        Esto es no solo sobre las pirámides. Hay edificios vecinos y remotos en pie y, como se mencionó anteriormente, espaciados en todos los continentes, que tienen un mecanizado similar a altas velocidades. Y nadie afirma que estos son los mismos representantes cautivados. Pero el resultado tecnológico es obvio.
                        Cita: Setrac
                        Cita: Lycan
                        1) porque en todas partes no se producen piezas dispersas de máquinas de procesamiento de piedra (Egipto, Israel, Líbano, Turquía, México, Bolivia, Perú ...), aunque deberían
                        No deberíamos y no estamos obligados, es posible que simplemente no seamos conscientes de lo que hemos encontrado.

                        Ya sabes, puedes distinguir la piedra de una palmera y, sobre todo, de algunos equipos de procesamiento de materiales muy obvios para grandes volúmenes.
                        Nuestro argumento no es que no estaba allí, sino que nuestros antepasados ​​(humanos) no lo tenían, porque los logros en tecnología siempre van acompañados de un desarrollo menos desarrollado. técnicatendido por aquí y por allá en grandes volúmenes. Y si estuviera incluso un poco más cerca de los cortadores de piedra (tipo industrial), definitivamente podríamos observarlo durante milenios. Además, el equipo del período de transición, con boquillas abrasivas que los cruzados no pueden derretir simplemente en las espadas. Y debería haber suficientes boquillas para mirarlas en el museo.
                        Más lejos. Probablemente la técnica estaba ahí. Pero no es fruto del desarrollo de los "primates bípedos", aunque tengan palacios en Egipto (Bolivia, Perú): les explico que no es fácil conseguir y fundir metales de tierras raras en la proporción requerida. ¿De dónde es la técnica? Intenta pensar. (Pista: de donde proceden los propios operarios de la máquina. De donde, de hecho, se escaparon al final, habiendo embalado correctamente las herramientas).
                        Cita: Setrac
                        Sin embargo, los informes y la documentación no tienen que estar en papel, ¿quizás una piedra que arrojaste al lago es una memoria USB de los antiguos?

                        Estoy de acuerdo. Este argumento es justo. solo en el caso de que al mismo tiempo con los representantes de alta tecnología ya existiera una persona razonable, desarrollado tanto como para registrar en manuscritos (aunque poco entendidos, pero) grandes creaciones ... por ejemplo ... "dioses" / titanes / grandes antiguos ... etc.
                        Cita: Setrac
                        Simplemente te equivocas, toda la historia hasta el siglo XIX fue inventada desde cero,

                        No pretendo confirmar la exactitud y exactitud de los eventos hasta el siglo XIX, pero con respecto al origen de la especie Homo sapiens, hay muchos estudios paralelos en la genealogía del ADN, donde la historia del desarrollo de la especie Homo Sapiens en el transcurso de 19 ... 5 millones de años está muy bien rastreada y especulada. Casi no hay.
                        PD: Si no te adhieres a ninguna teoría específica, sin creer nada (me refiero a estudios específicos), ¿cómo te imaginas el pasado de la persona?
                2. 0
                  1 diciembre 2018 23: 41
                  Uso de hormigón geopolímero: no hay problema. Y luego trata de distinguirlos de los antiguos riendo Y sí, la edad de estos antiguos es muy exagerada.
                  1. 0
                    10 diciembre 2018 10: 15
                    Cita: Nulgorod
                    Uso de hormigón geopolímero: no hay problema.

                    Esto es algo como esto:
                    https://masterok.livejournal.com/973154.html
                    1. 0
                      10 diciembre 2018 19: 03
                      No. Sí, hay una historia oscura con Stonehenge, pero en el caso de las pirámides en Egipto no se habla de mistificación. El hormigón con geopolímero es un tipo de piedra artificial que se usaba no solo en la construcción de las pirámides, sino también en la creación de esculturas, pinturas murales (incluso un tonto puede entender que los personajes fueron exprimidos en piedra, pero no recortados) e incluso utensilios (ánforas de diorita). Posteriormente, esta tecnología se perdió y se redescubrió a mediados del siglo XX. Compañero Por cierto, hay motivos para creer que la "piedra filosófica" que buscaban los alquimistas de la Edad Media era esta muy concreta, es decir, la tecnología de su producción. guiñó un ojo
                      1. 0
                        10 diciembre 2018 22: 28
                        Cita: Nulgorod
                        incluso para un tonto está claro que los jeroglíficos fueron exprimidos en piedra y no cortados

                        Esta es una declaración controvertida, hasta que se investigan y registran los rastros de la herramienta / moldeado / efectos secundarios asociados con la fabricación. Esto puede quedar claro en el primer turno para aquellos que tienen acceso a tales instancias.
                      2. 0
                        11 diciembre 2018 00: 11
                        ¿Qué instancias se necesitan aquí? ¿Con fibras adentro? ¿O tal vez con piezas enteras de tela, congeladas en piedra? Entonces hay tales riendo
                      3. 0
                        11 diciembre 2018 10: 24
                        Entonces, ¿al menos algún análisis de la muestra? ¿Enlace al laboratorio o al menos al dispositivo? Creer en rumores y fotos borrosas sin autoría.
                      4. 0
                        11 diciembre 2018 20: 55
                        Sí, ya hice análisis. Los que estaban interesados ​​en el tema. Finalmente puede volar a Egipto usted mismo y tomar una piedra para su análisis, pero cuesta dinero, no todos decidirán hi
                        Aquí hay un artículo bastante completo sobre este tema: https: //masterok.livejournal.com/719278.html
                      5. 0
                        12 diciembre 2018 12: 50
                        Aquí hay un extracto del artículo que envió:
                        Es inconveniente cortar grandes bloques de un macizo sólido, porque es difícil transportarlos incluso a una distancia de varios kilómetros ...


                        Aquí hay un enlace a un video de nuestra gente "en el sitio" (todos (casi todos) los objetos están abiertos al público):
                        https://lah.ru/taina-7-pyrmid/
                        (4: 08-5: 38) - acerca de las razas;
                        (7: 12-8: 37) - sobre las tecnologías de construcción generalizadas de ese tiempo (el tiempo al que se atribuye la mampostería de bloques de varias toneladas con un ajuste fenomenal de caras sin mortero)
                        (14: 34-15: 35) - ¿y dónde, de hecho, está la continuidad de la construcción de tradiciones a lo largo de generaciones? Sí, al menos el mismo hormigón, ¿dónde ??? ¿Por qué las dinastías posteriores olvidaron cómo esculpir grandes bloques del tan cacareada "hormigón"? (Y afuera en el edificio, solo bloques grandes serían más apropiados - sujetarían el edificio como un caparazón).
                        (18:17) - y aquí hay una instancia de un bloque que no fue cortado de la roca. (¿O qué piensas?) Aquí el material se divulga un poco más: (https://lah.ru/seriya-3-tehnologii-bogov/) (18: 30-22: 17)

                        (19: 08-19: 25) (20: 44-22: 16) - aquí están las conclusiones que están en armonía con la lógica.
                        (22: 22-22: 35) - datación aproximada de la edad mínima de construcción basada en rastros de erosión rocosa en la Esfinge.
                        (A modo de comparación: aquí está la información sobre los faraones de Wiki: la primera asociación de la población bajo el gobierno del primer faraón ~ 1 AC (~ 3000 mil años atrás)
                        En general, se cree que los edificios fueron creados en el Antiguo Reino del Antiguo Egipto durante el reinado de las dinastías IV - VI (siglos XXVI - XXIII a. C.). ~ 4.4 mil años atrás).
                        (24: 23-24: 40) - Desde el final puedes ver claramente la roca de la que tenemos bordillos rojizos. Sirven en un ambiente agresivo, por cierto, más tiempo que sus contrapartes concretas.

                        Total: el cerebro de una persona moderna durante largos debates sobre versiones tiende a simplificar el camino hacia la decisión / veredicto final. Entonces, en nuestro caso, es más fácil descartarlo, coincidiendo con la versión de "casting concreto" (como la única lógica dados los datos iniciales sobre civilizaciones), sin embargo, esto no nos acerca a la verdad. Puede que no sea en presencia de "datos iniciales" fundamentales (si durante el estudio de las versiones se hace evidente "cortar un trozo de roca con su posterior, como el fresado", entonces las versiones de los "antiguos egipcios" con sus versiones de "piedra caliza" y "hormigón" ya no funcionan y deberían busque otras soluciones).
                        PD: Sobre el hormigón. ¿Has oído hablar de la conexión entre los romanos y los egipcios (César con Cleopatra, etc.)? Los romanos ya sabían muy bien cómo usar el cemento. Así que aquí están los posibles equipos de reparación egipcios de la época de estos internacionales. Las relaciones podrían adoptar fácilmente la técnica de construir a partir de hormigón y restaurar partes individuales de las pirámides y otros edificios importantes. Y los científicos del siglo XX (si era imposible explicar la presencia de grandes bloques de roca) tomaron para examinar muestras conocidas de cemento de allí, las afirmaron debidamente, y ya su autoridad y colegas en el "taller" las defendieron de todo tipo de críticas e intentos de exposición. Intente ahora disuadir a uno de los egiptólogos reconocidos y autorizados en el origen de la "piedra caliza" o el "cemento" de los bloques; simplemente no le hablarán, porque no hay una explicación lógica (dentro del marco del curso aceptado de desarrollo de las civilizaciones) para el fenómeno de los resultados de alta tecnología. Desarrollar las hipótesis del paleocontacto es un plan sin fundamento, pero con un dolor de cabeza prolongado y sin perspectivas inmediatas. Aunque los hechos (bloques de rocas duras con rastros de mecanizado) - están aquí, delante de la nariz.
                      6. 0
                        12 diciembre 2018 22: 49
                        ¿Has oído hablar de la espada de Occam? ¿Qué es más probable: tecnologías extraterrestres / antiguas / secretas que supuestamente se pierden y no se pueden restaurar (verificar), o tecnología de hormigonado abierta y probada, al tiempo que proporciona respuestas a muchos acertijos? La respuesta, creo, es obvia. matón
                        ¿Y qué tiene de extraño la pérdida de esta tecnología en un momento en que incluso escribir era el destino de unos pocos, eh? solicita
                        Por cierto, el hormigón romano recuerda mucho al egipcio, y aquí en el momento de plantear la cuestión de la datación de las estructuras egipcias. Dado que se hicieron con tecnología similar, ¿por qué no asumir eso aproximadamente al mismo tiempo? Entonces, la tecnología aún se extendió antes de perderse. Al mismo tiempo, el hormigón romano utilizaba cenizas volcánicas y el hormigón egipcio, limo de río. También debe entenderse que los constructores no entendieron los procesos que ocurrieron en los materiales, sino que simplemente operaron sobre las consecuencias visibles de ciertas acciones que podrían distorsionarse durante la transmisión de generación en generación. hi
                      7. 0
                        13 diciembre 2018 11: 05
                        Cita: Nulgorod
                        ¿Qué es más probable: tecnologías extraterrestres / antiguas / secretas que supuestamente se pierden y no se pueden restaurar (verificar), o tecnología de hormigonado abierta y probada, al tiempo que proporciona respuestas a muchos acertijos? La respuesta, creo, es obvia

                        La controversia sobre "Cuál es más probable" se derrumbará rápidamente si toma uno de los bloques grandes, ejecutado con precisión y con rastros de procesamiento de la máquina; aquí es donde la respuesta será obvia. La navaja de Occam es solo una manera de escapar rápida y eficazmente del "argumento sin argumentación", sin preocuparse por la verdad del hecho.
                        Cita: Nulgorod
                        ¿Y qué tiene de extraño la pérdida de esta tecnología en un momento en que incluso escribir era el destino de unos pocos, eh?

                        > Si la tecnología es importada, entonces - nada extraño: no hay necesidad de dedicar monos ni a su letra, ni a las instrucciones, ni a la conexión entre símbolos y tecnologías reales. Procesos. Y si la información nunca llegó a los primates, entonces la influencia en su desarrollo (en el formato de su futuro) puede descuidarse oficialmente.
                        > Si la tecnología es de la Tierra, entonces hay rastros de tecnología. El desarrollo debería haber permanecido de alguna forma: ya sea como modelos imperfectos o en los mitos y leyendas de muchas civilizaciones antiguas (los restos de balistas, trabuquetes, catapultas, armas de mano, herramientas, arquitectura antigua de manos claramente humanas, momificación, información en diversas formas registradas materialmente , numerosos asentamientos de pueblos primitivos, montones de escombros industriales en la órbita de la tierra, Burany inacabado en Kazajstán). Y en relación con estas leyendas, la pérdida repentina de todo lo altamente desarrollado en tecnología. En términos de sociedad, simplemente muy extraño, una civilización altamente desarrollada no desaparece sin dejar rastro. No pudieron llevarse todo y volar a alguna parte, tomando todas las muestras técnicas. logros.
                        Cita: Nulgorod
                        Por cierto, el hormigón romano recuerda mucho al egipcio, y aquí en el momento de plantear la cuestión de la datación de las estructuras egipcias. Dado que se hicieron con tecnología similar, ¿por qué no asumir eso aproximadamente al mismo tiempo?

                        Por supuesto, puedes adivinar, pero aquí tienes un ejemplo: en nuestra ciudad hay arquitectura de principios del siglo XIII (Riga) con elementos de hormigonado de grandes piedras en la base --- y arquitectura cercana (que es repugnante) (sin indicar las fechas de construcción) - desde pilares de hormigón armado, techos de cartón-yeso, una fachada totalmente acristalada con su iluminación local selectiva, con ascensores y vidriado de escaparate del 13er piso - ¿por qué no, después de unos 1 años, asumir que estos 100 edificios se crearon "aproximadamente al mismo tiempo"? El hormigón está ahí y ahí; el acero y el vidrio conocían tanto allí como allí; ubicación: a ambos lados de la calle (lo que significa que el orden de ubicación de los edificios dependía de las trayectorias de la calle establecidas en ese momento). ¿Qué te parece esta lógica?
                        Cita: Nulgorod
                        También debe entenderse que los constructores no entendieron los procesos que ocurrieron en los materiales, sino que simplemente operaron sobre las consecuencias visibles de ciertas acciones

                        Es posible que no entiendan completamente los procesos, pero la receta es una receta: si se aleja de la composición fuerte conocida (registrada en manuscritos / archivos / bibliotecas), nadie necesita la aparente fragilidad del producto.
                        Pero volvamos al hecho: el granito se puede distinguir del hormigón romano, del hormigón simple, la roca de concha, la piedra caliza rocosa. Y en Egipto (así como en diferentes continentes) los hechos de granito con rastros de procesamiento con dicho equipo, que en el momento (diría) del líder tribal de Egipto (Bolivia, México, Turquía, Líbano, Israel), son molestos a la vista, sus picapedreros incluso sueñan no pude. Y en conclusión, la frase de esa película: "Si la teoría generalmente aceptada contradice los hechos disponibles, por la objetividad de la imagen del pasado, uno debe revisar la teoría y no barrer los hechos".
                      8. 0
                        13 diciembre 2018 19: 42
                        Cita: Lycan
                        finamente ejecutado y con rastros de mecanizado

                        Lo que bien podría hacerse manualmente y con herramientas simples, cuando este bloque de hormigón aún no se había congelado por completo. O incluso ser tarde falso como Stonehenge (y más) guiño
                        Cita: Lycan
                        La navaja de Occam es solo una forma de escapar rápida y eficazmente del "argumento sin argumentación"

                        Pero no es cierto: es un principio metodológico que te permite lograr resultados específicos en muchos problemas en diversos campos, sin dejar que se ahoguen en las innumerables "probabilidades" de soluciones.
                        Cita: Lycan
                        ¿Cómo te gusta esta lógica?

                        Es bastante útil y relevante, demostrando claramente lo realmente difícil que es datar artefactos antiguos, incluso de tan poca antigüedad, si no hay signos claros de ciertas épocas, o los hay, pero se toman del techo. Pero, ¿qué pasaría si algún arqueólogo de renombre en el futuro excavara esta calle y realmente fechara estos edificios al mismo tiempo? ¿Cuántos otros arqueólogos tomarán su error como base y pondrán otros similares en sus trabajos? solicita
                        Cita: Lycan
                        pero la receta es una receta, si te alejas de la composición fuerte conocida (registrada en manuscritos / archivos / bibliotecas)

                        riendo Es suficiente echar un vistazo a cómo comenzó esta discusión, sobre misilessonreír
                        Cita: Lycan
                        el granito se puede distinguir del concreto romano, del concreto simple, roca de concha, piedra caliza rocosa.

                        El romano es posible, pero el egipcio solo es posible bajo un microscopio, porque es una piedra artificial hecha y derecha.
                        Cita: Lycan
                        "Si la teoría generalmente aceptada contradice los hechos disponibles, para la objetividad de la imagen del pasado, uno debe revisar la teoría y no barrer los hechos".

                        No hay nada que discutir, pero hay un detalle: los hechos pueden ser manipulados, no se puede hacer nada al respecto.
                      9. 0
                        13 diciembre 2018 21: 22
                        Cita: Nulgorod
                        Cita: Lycan
                        finamente ejecutado y con rastros de mecanizado

                        Lo que bien podría hacerse manualmente y con herramientas simples, cuando este bloque de hormigón aún no se había congelado por completo.

                        Tales son las huellas:
                        http://www.goldentime.ru/hrs_machinegypt_3.htm
                        http://novikov-architect.ru/images/egypt_arch/egypt-21.jpg
                        el trabajo manual no se va, especialmente en ausencia de láminas de acero (y la Edad del Hierro comenzó mucho más tarde) + boquillas de carburo en una escala que implica cantidades industriales de la herramienta en sí, sin mencionar los productos de trabajo + altas temperaturas y medios de gas inerte (para que el granito no se queme y no se quebró). No es necesario albergar falsas ilusiones con respecto a herramientas simples: tienen su propia precisión, sus recursos, sus cargas de trabajo y su rango de durezas que procesan. materiales (ver el video de arriba, muestra claramente el nivel de arquitectura de incluso las últimas dinastías faraónicas: ladrillos en bruto sobre mortero de arcilla).
                        Y las huellas son solo - (probablemente repita la décima vez) - en el bloque de granito, que no se puede confundir con el concreto (¿o crees que todos están completamente confundidos?).
                        Cita: Nulgorod
                        Pero no es cierto: es un principio metodológico que te permite lograr resultados específicos en muchos problemas en diversos campos, sin dejar que se ahoguen en las innumerables "probabilidades" de soluciones.

                        El "principio metodológico" funciona muy bien: ¿por qué probar inventos, producir muchas opciones y buscar contratistas responsables para restaurar carreteras rotas, si es que esencialmente no se pueden reparar en absoluto, redirigir una parte del presupuesto a una organización afiliada que arroja asfalto de segunda categoría en charcos de otoño por un centavo? y después. año, puede volver a "lavar" de esta manera parte del presupuesto. ¿No lo es? Este método se auto-camufla como "la conveniencia de evitar innumerables decisiones probabilísticas", aunque inherentemente fomenta la pereza cerebral. No en vano
                        Fue inventado por un monje. ¿Por qué pensarían allí? Y si utilizamos este principio en nuestra pregunta: ¿por qué los antiguos egipcios cortaron granito a tal escala y con tanta precisión, con una adherencia a superficies irregulares de tal tamaño? ¿No es más fácil crear ladrillos de arcilla acorde con una persona? (que finalmente se hizo).
                        O aquí:
                        http://allnews7day.ru/wp-content/uploads/2014/08/26.jpg
                        La navaja de afeitar de Occam explica por qué se eligió esta configuración de mampostería. Esto, por cierto, es una tarea más complicada que hacer con bloques rectangulares (y organizar en la mampostería), e incluso entonces no sabían mucho sobre la tectónica de placas para aplicar esto.
                        Cita: Nulgorod
                        Es suficiente echar un vistazo a cómo comenzó esta discusión, sobre misiles

                        Eso es correcto.
                        Setrac, rábano, tocó el tema, y ​​yo ... después ...
                        Cita: Nulgorod
                        y egipcio, solo bajo el microscopio, porque es una piedra artificial completa

                        Había una larga historia:
                        Un cangrejo se queja a un amigo: escucha, soy muy infeliz; resulta que yo soy un cangrejo artificial, me informó una persona importante. Qué pena, estoy roto.
                        Amigo: ¡Aquí tienes! ¿Qué hay de tus padres, quiénes son ellos?
                        Cangrejo: También son cangrejos artificiales, les pregunté.
                        Amigo: Amigo, ¡no te desanimes! No eres un cangrejo artificial, eres Cangrejo Artificial Real!
                        Cita: Nulgorod
                        se pueden hacer malabarismos con los hechos, no se puede hacer nada al respecto.

                        ¿Quién se impacienta de repente por hacer malabares con "hechos" en todo el mundo, habiéndolos montado en los muros de muchos miles de años y esparcidos por los campos, donde poca gente camina?
                      10. 0
                        13 diciembre 2018 23: 14
                        Es triste. Parece que eres de los ardientes oponentes de la versión concreta. Todo su argumento se basa en esto. no Más precisamente, no es un argumento, porque no estamos discutiendo: estoy hablando de Thomas, tú estás hablando de Yeryom. Todos estos agujeros se hacen fácil y simplemente en hormigón en bruto, también se cortan, y este es probablemente un tipo de marcado, como se señaló correctamente. Y sobre la cuchilla de Occam ... Mejor daré la formulación más simple:
                        - no debe atraer nuevas entidades, sin una base suficiente para ellas;
                        - si hay varias explicaciones lógicas y consistentes para cualquier fenómeno, la más simple de ellas debe considerarse verdadera.
                        Aquí hay una explicación simple: http: //fb.ru/article/260816/chto-takoe-geopolimernyiy-beton
                        No puedo decir nada sobre la mampostería, no sé qué pasa con la "tectónica de placas" solicita
                        ¿Quién es impaciente? Bueno el infierno sabe recurso Quizás el mismo que reconstruyó Stonehenge y "encontró" la tumba de Tutankhamon.
                      11. 0
                        14 diciembre 2018 10: 29
                        Cita: Nulgorod
                        Parece que eres uno de los oponentes más ardientes de la versión concreta. Todo su argumento se basa en esto. no Más precisamente, no argumentación, ya que no estamos discutiendo: te cuento sobre Thomas, tú me cuentas sobre Erema.

                        Acerca de la versión de concreto, cuando miro una piedra natural, por alguna razón no veo concreto (aunque no necesito negarlo si lo veo). Esto es probablemente mi culpa. A menudo hay que mirar piedra natural y / o compuestos similares al concreto cuando se restauran las aceras y los pavimentos. Bueno, la discusión resultó bastante bien. Todos se quedaron con sus convicciones, (posiblemente) habiendo escuchado los argumentos del oponente. Bueno, si alguien llega primero a estos historiadores. monumentos: los primeros en considerarlo y sacar conclusiones (no es necesario prestar atención a la restauración).
                        Cita: Nulgorod
                        Todos estos agujeros se hacen fácil y simplemente en concreto en bruto, también se cortan, y este es probablemente un tipo de marca, como se señaló correctamente

                        Es fácil, pero estos agujeros a menudo no se encuentran en los lugares más controlados / poco prácticos. resistencia / estropear la apariencia / se ubican al azar (si este es un elemento de decoración) / no en la mayoría de los bloques, pero en 1-2 / su funcionalidad general es muy controvertida.
                        La marca dentro de los cortes en sus paredes laterales no está hecha, esto es absurdo. Y el marcado con cortes de 1 cm de profundidad (o más) es una forma de vandalismo, que estropea el exterior. trabajo amable y extra (especialmente si toma la versión de trabajo manual). ¿Dónde viste una marca tan profunda y terrible en los cerrajeros o escultores (escultores) de hoy?
                        Cita: Nulgorod
                        - si hay varias explicaciones lógicas y consistentes para cualquier fenómeno, la más simple de ellas debe considerarse verdadera.
                        Aquí hay una explicación simple: http: //fb.ru/article/260816/chto-takoe-geopolimernyiy-beton

                        Específicamente, esta receta implica un gran porcentaje de potasa (obtenida por electrólisis, que no se conocía entonces) y vidrio líquido (obtenido por primera vez a principios del siglo XIX (utilizando álcali y ácidos).
                        Pero el punto, por supuesto, no es esta receta. Si continuamos “considerando solo aquello para lo que tenemos la solución más simple” como verdadero, entonces una enorme capa de información rechazada continuará rodando bajo nuestros pies, y de ella podemos extraer una comprensión de muchos procesos si no tenemos miedo de reconocer algunos fenómenos. Ejemplo: en la época de Jrushchov, se opusieron durante mucho tiempo y obstinadamente al desarrollo de la dirección de la cibernética y la genética, considerándolo pseudociencia => resultado: nuestra ciencia llegó tarde, pero sin embargo, retomó estos temas y se retrasó no más que el período de negativa activa a estudiar (15-20 años separación de la ciencia occidental al tiempo que proporciona el mismo nivel de financiación, creo). Bueno, ¿qué? También consideraron la solución más simple: abandonar todo este alboroto con la programación, las células y la gestión de procesos físicos y químicos ultrarrápidos en favor de una clase puramente trabajadora: el resultado es obvio.
                        La navaja de afeitar de Occam: tiene su propio rango de acción y sería bueno reconocer claramente el alcance de este rango.
                      12. 0
                        16 diciembre 2018 13: 47
                        [quote = Lycan] no en los lugares más vistos / poco práctico precisamente. Resistencia / estropean la apariencia / no son sistemáticos (si es un elemento de decoración) / no en la mayoría de los bloques, pero en 1-2 / su funcionalidad general es muy controvertida. [/ quote]
                        No entendí algo: ¿es este un argumento en contra de la versión concreta o ... qué significa esto? solicita ¿Qué poseían con tales súper tecnologías que simplemente hicieron lo que sea que obtuvieron por aburrimiento?
                        [quote = Lycan] Específicamente, esta receta implica un gran porcentaje de potasa (obtenida por electrólisis, que no se conocía entonces) y vidrio líquido (obtenido por primera vez a principios del siglo XIX (utilizando álcali y ácidos). [/ quote]
                        Bueno, por supuesto, este no es el caso, porque este es solo uno de los muchos que se ha mejorado utilizando tecnologías y materiales modernos. Esto se puede hacer si comprende los procesos internos, de los cuales los antiguos no podían jactarse. Pero específicamente: https://www.youtube.com/watch?v=znQk_yBHre4
                        Por cierto, aquí tienes un video amateur, pero está bastante bien hecho, te aconsejo que lo leas en detalle: https://www.youtube.com/watch?time_continue=611&v=C6x2w2R4T3s
                        [quote = Lycan] Si continuamos "considerando solo para qué tenemos la solución más simple es correcta", entonces una enorme capa de información descartada continuará rodando bajo nuestros pies [/ quote]
                        Esto es cierto, pero esto no se aplica al principio en sí, sino a quien lo usa y cómo. quote = Lycan] La navaja de Occam: tiene su propio rango de acción y sería bueno reconocer claramente el alcance de este rango. [/ quote]
                        Pero esto es cierto, y un ejemplo de la historia de la URSS es inapropiado aquí, porque no tiene nada que ver con la espada de Occam.
                      13. 0
                        16 diciembre 2018 23: 07
                        Cita: Nulgorod
                        Cita: Lycan
                        no en los lugares más vistos / poco práctico precisamente. resistencia / estropear la apariencia / se ubican al azar (si este es un elemento de decoración) / no en la mayoría de los bloques, pero en 1-2 / su funcionalidad general es muy controvertida.

                        Medios:
                        - no en los lugares más controlados - se entiende que, con la innegable importancia de las propiedades de soporte, climáticas, sísmicas y (según algunas conclusiones) explosivas de la capa exterior de los bloques, la fachada de los edificios (diferentes) todavía tenía que estar decorada decentemente. Y esto significa que su parte exterior debería haberse visto ordenada y sin defectos tecnológicos (mellas, marcas, rebabas, perforaciones, cortes descuidados), mientras que se permitieron algunos defectos comercializables en el interior, porque ¿Por qué lamerlos si no son visibles sin sacar el bloque? Trabajó con moderación.
                        - poco práctico exactamente. visión de resistencia: ¿por qué hacer un corte no funcional en un bloque que está en el nivel de la base?
                        - estropean la apariencia / se organizan al azar (si este es un elemento de decoración) / no en la mayoría de los bloques, pero en 1-2 - por supuesto, uno puede discutir sobre gustos, especialmente separados por miles de años, pero un corte accidental (por ejemplo) por un molinillo de acuerdo con lo establecido en el ladrillo de la casa hasta el bloque de ladrillo / arcilla expandida (cuando algo fue cortado por una herramienta motorizada de mano) en forma de refinamiento en su lugar, se parece un poco a un adorno. Pero al mismo tiempo, no aparece en todos los bloques seguidos, porque el matrimonio de trabajo final no se puede permitir en todos los bloques. Entonces, un porcentaje.
                        - a menudo, tales rastros se pueden ver en bloques grandes que no se encuentran en la mampostería, pero que tienen muchos cortes - este es el enfoque, como lo hemos hecho para cortar madera, cuando se usa una plataforma - se coloca un registro redondo (en nuestro caso, el bloque de mampostería objetivo) y se aplica movimientos de división (corte, aserrado, fresado-geometrización (CNC)).
                        Cita: Nulgorod
                        No entendí algo: ¿es este un argumento en contra de la versión concreta o ... qué significa esto?

                        Si tiene alta tecnología para procesar rocas, muela millones de toneladas del material calcáreo requerido y produzca componentes adicionales, en general, todo lo que resistiría las cargas locas durante miles de años, sin tiempo / recursos rápidos / paciencia para minar. Puede usar las masas de roca existentes, que definitivamente no son peores que el cemento, y como el granito y el basalto también son más duraderas. Tomó
                        - organice monos locales para docenas o cientos de zonas de escalada en roca para realizar un registro relativamente brusco con detalles temporales (con una baliza de ubicación).
                        - todos los monos están bajo control, tienen un salario fijo (o solo comida ordinaria), el área de su población está bajo control, todos tienen un identificador con collar y una baliza;
                        - la introducción de "viejas tradiciones" a través de generaciones, el diseño de una jerarquía de múltiples etapas, cuerpos punitivos, adoración de "dioses" (de hecho, los maestros que manejan la construcción);
                        - transporte: dado que los primates no son muy ordenados, no hay tantos como ahora, tirando una docena (o incluso cien) de piedra para arriesgarse a tirar, golpear los bordes, ahogarse en el río y arañarlo bastante bien (aquí hay una leyenda de los viejos tiempos, sin embargo, sobre Bolivia, pero el tema es casi el mismo)
                        "Perú y Bolivia, mucho antes de los Incas Serie 2"
                        (13:50-14:24) https://www.youtube.com/watch?v=1U_nlvTGQOs&list=PLDF49D3AB55423060&index=2
                        simplemente no podrán hacer esto, entonces "los que gestionaron la construcción" asumieron el transporte (mamuts y dibujos con gente tirando - una leyenda para cubrirse);
                        Cita: Nulgorod
                        Cita: Lycan
                        Si continuamos “considerando solo lo correcto para lo que tenemos la solución más simple”, entonces una gran capa de información rechazada continuará bajo nuestros pies.

                        Esto es cierto, pero esto no se aplica al principio en sí, sino a quien lo usa y cómo.

                        Oh, tú y yo sabemos cómo "eso" es utilizado por historiadores-egiptólogos reconocidos. De ninguna manera. Porque perder un trabajo y autoridad (ganados durante años, o tal vez décadas), a cambio de admitir ante la evaluación pública y profesional una hipótesis marginal (francamente) descrita constructivamente (oficialmente, en serio y con el nombre del autor) es lo que se llama - "hacer clic en el gatillo de un arma con mirando dentro del cañón mientras se comprueban las causas del fallo de encendido ".
                        Sobre el concreto geopolímero en la antigüedad (del video), nadie explica, ¿por qué esos bloques saludables no se hicieron con él en Asuán (Egipto), sino en Baalbek (Líbano)? Y en Baalbek, por cierto, una gran parte de los cimientos se construyó con piedras similares. Es imposible decir del hormigón geopolimérico en forma de "ubicuo", porque en América Latina, la llegada de los españoles apenas llegó a la Edad del Bronce, y las construcciones típicas -una piedra sobre argamasa de arcilla- ¿qué precisión hay? Aunque hay edificios y lo son, más precisamente de lo que un hombre puede hacer un brosy del siglo, porque tal tipo de "civilización" selvática / estepa / tribal no es necesaria para edificios tan grandes en toda América Central (listos para usar, sí, esto es lo que muchos hacen rociando el edificio - esto es mío, querido Keops). En el video, casi todo se reduce al notorio concreto geopolimérico en diferentes variaciones, y en las formas, una persona se guía solo por la lógica actual. Aquellos. "Lógica de hoy", la autoridad de un investigador que sólo ha encontrado geopolítica. concreto, y ejemplos [hay críticas a Sklyarov, zumbando, pero - qué tipo de piedra hay frente a ti, especialmente si trajiste un pedazo de allí y lo revisaste en el aparato (hay una transmisión con él en algún lugar de YouTube al respecto) como rastros procesamiento, y el tipo de piedra - sin esta comprensión, y él no habría empujado allí - pero ¿qué hacer si ya existe una versión sobre el concreto?].
                        Y no hay información a escala industrial. Imagínese: ¿cuánto tiempo lleva (en todo el volumen) secar / polimerizar 1 bloque? ¿Y cuantos hay?
                        Cita: Nulgorod
                        y un ejemplo de la historia de la URSS es inapropiado aquí, porque no tiene nada que ver con la espada de Occam.

                        ¿Y cuáles son los problemas con la genética y la cibernética?
                      14. 0
                        16 diciembre 2018 23: 23
                        ¿Y dónde está esa lógica: "Todos los millones de piedras, sin excepción, deben tener rastros de encofrado"? ¿O cree el autor que todos los monos pulían bloques? Tan cerca de hundirse en la idea de que, dicen, antiguo. Los egipcios crearon el desierto alrededor de Egipto por una ruta lateral, haciendo bloques para las pirámides. De ahí el Sahara: aquí está la lógica para ti, querida.
                      15. 0
                        16 diciembre 2018 23: 59
                        Quiero sinceramente: no entendí todo. triste Monos, decoración exterior, la Edad de Bronce ... Extraterrestres, ¿o qué? Acerca de crear un desierto de todos modos engañar ¿Y de dónde viene el encofrado?
                        Uno puede suponer sobre Asuán: fueron eliminados después de que se perdió la fórmula concreta, y la costumbre de construir megalitos no pasó. Y no solo allí, se pueden encontrar bloques cortados y sin terminar similares en otros lugares. Sí, y cómo terminarlos? ¿Y para qué? De todos modos, no funcionará para empujarlo ... Los constructores lo entendieron y lo abandonaron. Sin mencionar el hecho de que podrían haber hecho esto mucho más tarde (recuerda Stonehenge si ).
                        Por cierto, hay una leyenda sobre un rey egipcio y una piedra filosófica. No recuerdo los detalles, en el ciclo "nueva cronología" está, pero la esencia es esta: de alguna manera reunió alquimistas de todo el país y ordenó crear esta piedra (concreto, es decir guiño ) Solo uno tuvo éxito, el resto fueron decapitados. Pero este último pronto escapó ... Bueno, la megalomanía se mantuvo, por lo que los constructores tuvieron que lidiar con el negocio desesperado de cortar bloques enteros. no

                        Cita: Lycan
                        En el video, casi todo se reduce al notorio hormigón geopolímero en diferentes variaciones,

                        Eso es todo, pero no todo. En el segundo video se afirma claramente que en muchas pirámides egipcias, la masa de roca tratada está en la base para ahorrar horas de fundición de hormigón; Los obeliscos a menudo se cortaban de una sola pieza de piedra. Pero el concreto aún tenía que ser finalizado y terminado.
                        Cita: Lycan
                        Imagínese: ¿cuánto tiempo lleva (en todo el volumen) secar / polimerizar 1 bloque?

                        Ummm, ¿qué hay para representar? En el primer video en inglés, los números solicita
                      16. 0
                        17 diciembre 2018 23: 53
                        Cita: Nulgorod
                        ¿Extraterrestres o qué?

                        No los monos son erectos. Esta es una hipótesis audaz. Y ya contradice un poco. Significativamente menos que el creacionismo, y al considerar hechos / huellas individuales en la historia, notablemente menos que la historia clásica.
                        Cita: Nulgorod
                        Acerca de crear un desierto de todos modos

                        Fue sarcasmo. "Formación de dunas del desierto como resultado de la molienda de bloques después de la colada con hormigón". Este soy yo quien, después de fundir el encofrado, la parte frontal de cientos de miles de bloques tuvo que lijarse para obtener un aspecto presentable (al pulir, generalmente hay una gran cantidad de residuos abrasivos mezclados con los residuos del material triturado).
                        Cita: Nulgorod
                        ¿Y de dónde viene el encofrado?

                        ¿Y en qué se suelen echar los bloques?
                        Cita: Nulgorod
                        Uno puede suponer sobre Asuán: fueron eliminados después de que se perdió la fórmula concreta, y la costumbre de construir megalitos no pasó.

                        Sí, fue robado por agentes incas de América Central.
                        Bueno, sí, bueno, sí, desde los tiempos del Imperio Romano, la tecnología para descubrir diferentes recetas concretas solo se ha desarrollado sin una "pérdida de tecnología" significativa, pero en Egipto, ¿una vez que lo han olvidado, y nadie se atrevió a reinventarlo? Durante tantos años ...
                        Cita: Nulgorod
                        Sí, y cómo terminarlos? ¿Y para qué? De todos modos, no funcionará para empujarlo ... Los constructores lo entendieron y lo abandonaron.

                        Precisamente, sin la organización "desde arriba" - no para terminar, pero sin lo correspondiente. transporte tecnologías - ya no se mueven. Lo que no hay que entender ......... Pero lo que "cortan por costumbre" ("el hábito de construir megalitos no pasó") - esto no se confirma al menos por esas herramientas que se ofrecen como evidencia de "cortar" - diorita pelotas. Es solo una especulación infundada, las bolas, como herramienta para cortar, no son adecuadas, frágiles, verificadas en el video. La conclusión más sobria: sin una herramienta especial, incluso si te rompes la cabeza, no saldrá nada. Por costumbre, podían trabajar en la roca con una herramienta especial o hacer curvas y ladrillos muy pequeños de arcilla, con herramientas clásicas de mano como exhibiciones de museos (sobre cemento, a continuación en los párrafos).
                        Cita: Nulgorod
                        en el ciclo "nueva cronología" sí, pero la esencia es esta: de alguna manera reunió a alquimistas de todo el país y ordenó crear esta piedra (es decir, hormigón). Solo uno lo logró, el resto fueron decapitados. Pero este último pronto se escapó ... bueno manía
                        la grandeza permaneció, y los constructores tuvieron que lidiar con el negocio desesperado de cortar bloques sólidos sin

                        De alguna manera huele a ficción, exagerado ... era necesario explicar de alguna manera su "olvido del conocimiento", que nadie conocía, pero que al mismo tiempo dejaba atrás el copyright indirecto. Para los pastores, el comienzo de nuestra era servirá.
                        Cita: Nulgorod
                        Eso es todo, pero no todo. En el segundo video se dice claramente que en muchas pirámides egipcias la masa de roca procesada está en la base,

                        “Todo” es lo que nos interesa cuando hablamos de grandes bloques. Macizo rocoso en la base - estoy de acuerdo ahí, pero con algunos. reservas.

                        Aquí hay un par de preguntas adicionales (por el contrario) sobre la viabilidad de las tecnologías de geopolímeros en esos días:
                        En ese video, los defensores de esa teoría y las pruebas con la mezcla del bloque futuro no mencionaron:
                        1) si hace este bloque en un estado semi-solidificado en el suelo, y luego lo levanta, cómo asegurarse de que no se desmorone cuando se lo eleva a la plataforma. ¿altura? Y esto, muchas toneladas, requiere precisión, dispositivos de elevación y no separación de la masa (para evitar grietas).
                        2) si se hace vertiendo porciones, organizando el encofrado a una altura, entonces, ¿cómo arreglar ese encofrado en función de la posición alta (y esto es en Machu Picchu desde las empinadas líneas de plomada, donde no hay absolutamente ningún lugar para organizar estructuras de soporte para sostener el encofrado)?
                        3) ¿Por qué se originó una técnica de construcción de mampostería poligonal similar en todo el Cercano? Este, en el norte. Egipto, América Central e Isla de Pascua?
                        "Mosaico de Isla de Pascua. Parte 1"
                        (48:00-52:00) https://www.youtube.com/watch?v=GQ0odDUuJ1w
                        Y esto es en esos días cuando las comunicaciones intercontinentales estaban muy lejos, y aquellos que presumiblemente, navegó a la Isla de Pascua - no tenía una construcción de piedra grande en su historia, y no antes de que la construcción estuviera allí - un conflicto civil entre las tribus del nivel de desarrollo Mesolítico / Neolítico temprano, aunque con una rica experiencia de navegación. Además, desde dónde en la pequeña isla aislada de Volcanich. el origen de la comprensión del "principio del cemento" (si estamos hablando de tecnología de geopolímeros), nuevamente, entre las tribus del nivel de desarrollo del mesolítico / neolítico temprano?
                        Aquí sobre la viabilidad (que no existe para los nativos) de dicha estructura:
                        "Mosaico de Isla de Pascua. Parte 2"
                        (14:00-14:33) https://www.youtube.com/watch?v=MoPuFfw6f5Y
                        Aquí es donde se puede aplicar la navaja de Occam: no hay necesidad de atraer nuevas entidades (para atribuir la capacidad del procesamiento avanzado de piedra y el conocimiento para obtener opciones para el concreto geopolímero a antiguas civilizaciones tribales) sin una razón suficiente. Y la teoría de Davidovich sobre el uso del hormigón por los antiguos en Oriente Medio y Norte. Egipto: es justo y apropiado descartar el estudio de objetos internos o partes de objetos restaurados en los tiempos modernos, o un estudio incorrecto / sesgado.
                      17. 0
                        17 diciembre 2018 23: 59
                        Aquí necesitamos la voluntad política de la comunidad científica combinada de ciencias históricas (al menos la Federación de Rusia) para un análisis objetivo y razonable en esta dirección como accidente cerebrovascular de investigación final. Y luego la respuesta agregada, poniendo todo en su lugar, será relativamente simple:

                        > hay edificios antiguos hechos de ladrillos de arcilla pequeños y torcidos (a veces incluso cocidos), o piedras rotas sobre argamasa de arcilla: esta es la arquitectura natural del antiguo Homo sapiens del norte. Egipto, Turquía, central. América, Israel, etc. en todo el mundo;

                        > (en adelante - sin patetismo innecesario) hay razones para creer que hubo una entrada de comunidades separadas, pero recién llegadas, altamente desarrolladas (posiblemente en conflicto entre sí, probablemente incluso con una sola especie) en nuestro planeta en términos ilegales;

                        > por supuesto, nuestros muy jóvenes y potencialmente razonable la especie no estaba lista para tales enfrentamientos, especialmente con aquellos que pueden volar (vimanes, barcos voladores, modelos de aviones de los indios centrales de América), jugar durante mucho tiempo (pretendiendo ser dioses durante cientos de años, gobernaron a nuestros antepasados ​​a través de la mediación de autoridades locales capacitadas en el idioma ), organizar una sociedad con una definición. objetivos (bandadas = contribuyentes = mineros de piedra + mineros de piedra de niveles brutos y precisos + personal de servicio + trabajadores de campo), y entrenar una fauna local que sea útil para sí misma (al menos alguna sociedad sedentaria organizada en oposición a las tribus nómadas del norte).

                        > poner en funcionamiento la modificación genética de la flora local, que ha sido estudiada durante mucho tiempo (esto se nota más claramente en los cereales que nos aparecieron como si estuvieran listos para la reproducción repentinamente o en un período de tiempo sospechosamente corto):
                        a) https://lah.ru/civil-text/6/
                        b) http://elementy.ru/genbio/synopsis/98/Domestikatsiya_zlakov_Starogo_Sveta_poisk_novykh_podkhodov_dlya_resheniya_staroy_problemy

                        > es justo asumir que algunas de nuestras personas locales han sido capacitadas para "presionar los botones correctamente" en "su" equipo;

                        > (Repito) todos los individuos maduros y sanos del Homo Sapiens local y el equipo están equipados con balizas de rastreo;

                        > organizó la construcción de ciertos edificios (solo para ellos con un propósito conocido - no lo consideramos todavía) desde pequeñas "casetas" y lugares de aterrizaje de su transporte a las pirámides - a partir de material rocoso disponible;

                        > incluso puedes asumir que experimentaron con un humano. ADN (por ejemplo, para la reproducción con mayor resistencia al trabajo o con resistencia al calor al mediodía), pero esto no se puede probar sin ADN antiguo;

                        > además, algo sucedió en su estado. dispositivo en los planetas paternos, o en la jerarquía en el mismo lugar - en resumen, siguió una serie de guerras usando. "sus" armas (la guerra de los dioses en las leyendas de los hititas / judíos, Egipto, India, sumerios, etc. como aquí:
                        https://lah.ru/andrej-zhukov-sledy-vojny-bogov-arhiv-lai-neizdannoe-11/

                        [En resumen, no son mejores a su manera que nosotros u otros primates:
                        1) "grub" - medio de influencia entre sus compatriotas y comercio de esta influencia;
                        2) "dominio": así es como se deleitan en el poder a lo largo de los siglos entre nuestros antepasados ​​+ esferas de influencia divididas entre naciones humanas, a menudo, de formas completamente "no parlamentarias".
                        3) "libertinaje carnal" -recuerden, como hay según los mitos- con quien solo compartían lecho.
                        En pocas palabras: por la naturaleza de la conciencia, ellos = personas = animales de manada.]

                        > algunas de las partes resultaron "llenar" la entrada de esta no nuestra "guerra civil";
                        > además - todos los medios de comunicación (mezuzu, tefilín - https://lah.ru/mono-text/14/) y collares con balizas fueron retirados de las personas, el equipo fue rastreado e incautado de manera similar ... y piedras - no transportan millones de toneladas conmigo mismo. Si las copias que no funcionaban quedaban en algún lugar a la mano, entonces debido a la falta de "carga" y "señal de permiso" para funcionar, después de milenios, se perdían y / o desmontaban para souvenirs como innecesarios y como cambio de generación.

                        > basado en los resultados de una rápida "reunión de manatoks", resultó que los últimos restos de los "dioses" se habían mudado, y la humanidad se quedó con la "experiencia de la obediencia al señor", experiencia con la tecnología (que desapareció con la siguiente generación), sin conocimiento de las ciencias naturales (que probablemente estaban limitados por los propietarios) y consigo mismos. Hay leyendas, tradiciones y arquitectura hecha de piedras;
                        > quedaba el "culto a Dios" y la casta, que estaba firmemente arraigada en algunos lugares;
                        > intenta copiar e imitar esa arquitectura tecnológica, pero a menudo resultaba así:
                        http://old.lah.ru/expedition/greece2017/img/greece_93.jpg - Греция
                        https://lah.ru/wp-content/uploads/2017/01/051.jpg - Греция
                        https://lah.ru/wp-content/uploads/2017/01/048.jpg - Киото
                        (esa mampostería poligonal en Grecia que podría despertar interés ya es más grave allí y nuevamente se refiere a "no nuestras tecnologías")

                        > entonces la historia siguió el mismo curso que a visitando a los "extraviados", pero con una notable preservación en algunos lugares de rituales, castas sacerdotales, y simplemente por preservar el sistema jerárquico establecido. Los aborígenes tienen un centro. América y los turcos, sin embargo, tuvieron tiempo de erosionarse. En la Isla de Pascua, no quedaba nadie, solo los aborígenes recién poblados.
                        > y Joseph Davidovich - me parece un arribista de pequeña escala que atribuyó a todos los océanos aislados (y en algunos lugares, miles de años) a las civilizaciones un único principio universal de construcción industrial conveniente y de alta velocidad, que llegó a ser conocido por un Davidovich. Bien hecho, por supuesto, que él inventó, pero hasta ahora no hay evidencia de su investigación en el uso de esta tecnología en particular. Lo que escriban los eruditos occidentales.

                        PD: según el video, eliminaron el encofrado después de 4 horas para el bloque ~ 0.7x0.7x0.7m. 2 niveles de bloques son convincentes, pero si consideramos, digamos, la pirámide de Cheops:
                        2.3 millones de bloques / (20 años de construcción * 365 días) = ​​315 bloques (aproximadamente 2 toneladas cada uno).
                        una persona en condiciones forzadas puede trabajar aprox. 14 horas / día (+ trabajan en el calor) => 14 horas de funcionamiento por día * 60 min / 315 bloques = ~ 2.7 minutos.
                        Total: apenas puede suponer que muchas personas por día:
                        + Estaba buscando recursos
                        + mezcló la solución
                        + vertido en el encofrado 315 bloques ~ 2t cada uno (digamos que esto es posible con un suministro ininterrumpido de recursos),
                        + secó los bloques mientras se colocaba el lote del día anterior,

                        (!) - por cada 2,7 minutos. No levante el bloque de 2 toneladas y no lo instale exactamente. Pobre de mí. Incluso por 3 ... 5 minutos. Necesitamos mediciones regulares de precisión.

                        Esto es una especie de fantasía: la gente puede trabajar de esta manera solo por una idea y con ayuda financiera para su familia, y aquellos, por temor a la muerte, después de un mes de tal ritmo de trabajo al sol, los esclavos les pedirán a todos que se "empapen" ...

                        Solo ficción. Aquí hay una pila de 3 pisos. un montón de ladrillos 1 pc / min - sí - bastante real. Y los faraones, otros líderes tribales de diferentes regiones "huérfanas" de la tierra - ya una generación posterior de gobernantes (que la que se encontró con los recién llegados) - simplemente "se reservaron el derecho" de usar edificios sin dueño a su discreción (removiendo ligeramente, restaurando y ennobleciendo la apariencia ).
                      18. 0
                        12 diciembre 2018 13: 04
                        Aunque, probablemente, para ser justos, debe admitirse que el interior de las pirámides podría llenarse con bloques calcáreos de origen natural en aras del ahorro de material de granito, sin embargo, cortarse de una masa de roca calcárea, sin embargo, de ninguna manera haciendo que el hormigón se vierta en el sentido moderno. De lo contrario, la arquitectura concreta se habría desarrollado tan ampliamente en todo el mundo antiguo (incluso entre la gente común) como lo es hoy.
                      19. 0
                        12 diciembre 2018 22: 53
                        Los bloques de piedra caliza de origen natural son homogéneos y tienen una estructura en capas claramente definida, que es visible a simple vista. Los bloques en las pirámides son de dos capas: sólidos en el exterior y desmenuzables en el interior. Una vez más, se explica simplemente: la mayor parte del bloque se vertió con una composición barata de baja calidad y luego se cubrió con una mejor capa.
        2. +5
          8 de octubre 2018 23: 53
          Cita: Forestol
          Los estadounidenses, Rlquel y Lockheed informaron oficialmente

          Qué declaración tan interesante de Rockwell International, que cerró hace 17 años, y Lockheed Martin, que no tuvo nada que ver con Saturno. ¿Y dónde lo reportaron, supongo que en Russian Learn?
    2. -1
      8 de octubre 2018 20: 14
      Pero el precio es más bajo que el de Saturno-5 aproximadamente la mitad de los dólares actuales
      1. +2
        8 de octubre 2018 20: 17
        Cita: BlackMokona
        Pero el precio es más bajo que el de Saturno-5 aproximadamente la mitad de los dólares actuales

        ¿Cómo puede un cohete no volado tener un precio más bajo?
        Y el precio planificado para SLS ha aumentado repetidamente, y probablemente no la última vez.
      2. -1
        8 de octubre 2018 20: 22
        Cita: BlackMokona
        Pero el precio es más bajo que el de Saturno-5 aproximadamente la mitad de los dólares actuales

        Es decir, esta locura con SLS ... ¿es por ahorros?
        Que excusa más graciosa :)
        1. +1
          8 de octubre 2018 21: 11
          Es debido a los ahorros que están tratando de hacer un cohete estrictamente a partir de elementos del pasado y que aún sean más baratos.
          Musk ya ha demostrado que es más fácil crear uno nuevo y tiene su propio mini superdeportivo Falcon-Heavy a un precio ridículo en comparación con SLS.
          1. +1
            8 de octubre 2018 21: 32
            están equivocados Solo los elementos de otros misiles no requieren instituciones, investigación, cálculos. Sin terquedad, esperemos un poco y veamos. Les aseguro que no habrá una persona en el mundo que diga una palabra en defensa del estafador Máscara.
            1. +2
              8 de octubre 2018 21: 49
              Falcon Heavy ya ha volado bajo el escrutinio de todo el mundo ¿cuál es el fraude?
              1. 0
                8 de octubre 2018 23: 42
                Cita: BlackMokona
                Falcon Heavy ya ha volado bajo el escrutinio de todo el mundo ¿cuál es el fraude?

                El hecho de que no trajo nada excepto un cuerpo de plástico con ruedas de un roadster y un maniquí con un traje espacial ... todo junto encaja en 1 tonelada "en algún lugar en la dirección de" Marte (aunque no muy exacto)
                Ahora, si él en el primer vuelo de prueba más a esto pondría un modelo adicional de PN con un peso de al menos 8 toneladas en la misma trayectoria (o incluso mejor, un modelo de PN 50 toneladas en el IEO). .
                Por lo tanto, todavía no existe una "supergravedad" en FH y, a juzgar por los constantes aplazamientos de los lanzamientos reales, no tardará mucho
                1. +2
                  9 de octubre 2018 07: 57
                  ¿Cuántas PN habrá si agrega los primeros tres pasos y ya se conoce un segundo del Delta-4 Heavy?
                  La fuerza del Falcon-9, que trajo 7 toneladas al GPO con el regreso a la barcaza, ya ha sido probada.
                  1. +1
                    9 de octubre 2018 11: 32
                    Cita: BlackMokona
                    La fuerza del Falcon-9, que trajo 7 toneladas al GPO con el regreso a la barcaza, ya ha sido probada.

                    Inicio Telstar proporcionó dos cosas, malas y buenas.
                    1. Bueno: los satélites, al menos Loral, pueden, de hecho, ser bloques de aceleración para sí mismos, llevados a la OSG desde órbitas relativamente bajas. Es decir, si Musk hundió todos los cohetes desechables, los Protones están en reparación, Heavy no estará claro cuando, como siempre, no hay lugares en Arian, y todos los Atlas fueron comprados por los militares, entonces puede verter una gran cantidad de combustible en el satélite, poner 18 en órbita y es él llegará lentamente a la OSG. Hablando de eso fue hace mucho tiempo, pero se dio cuenta, en mi memoria, en modo normal por primera vez, tal vez fue mal visto. Anteriormente, esto sucedió, y más de una vez, pero durante los lanzamientos de emergencia, cuando el satélite pagó el extra al reducir la vida en la OSG.
                    2. Malo: en SpaceX se escriben comunicados de prensa, por decirlo suavemente, soñadores, y la prensa especializada tiende a asentir a las obvias tonterías. Antes de que SpaceX inventara la "órbita de geotransferencia no estándar", la órbita elíptica de 243 x 17863 km x 27.00º nunca se geotransfería. Peor aún, el rendimiento de un cohete, por ejemplo, Proton, estaba determinado por el GPO estándar (GPO-1800), por lo tanto, cuando se lanzaba desde Baikonur, por ejemplo, Proton no solo tenía que alcanzar la OSG en su apogeo (36 mil km), sino también agregar energía, para compensar la diferencia de inclinación.
                2. +1
                  9 de octubre 2018 12: 33
                  Cita: aristok
                  al menos 8 toneladas para la misma trayectoria (o incluso mejor, un modelo de PN 50 toneladas para DOE)

                  Para tales cargas, se necesita una configuración única. Cerca de 50 toneladas de discurso no podrían ser, por supuesto, pero el mismo Starman podría ser desechado.

                  En principio, Musk podría haber hecho esto, la segunda vez que Hevik no habría volado de todos modos, pero fue más importante para él probar los refuerzos y el puntaje central para la reutilización. Y no en vano, como resultó.

                  Cita: aristok
                  Entonces, todavía no hay una "supergravedad" en FH

                  Porque el vehículo de lanzamiento súper pesado es una pelea de periodistas medio educados que, desafortunadamente, también trabajan en SpaceX (aunque no como CEO, como en Roscosmos).
                  Real Havik fue creado para tareas reales y bastante monetarias:
                  1. Lanzamiento de satélites del formato "pesado de Ariana" y superior manteniendo la reutilización.
                  2. Cierre todas las órbitas estándar de EELV para los militares. Anteriormente, Falcon, por ejemplo, no podía concluir directamente.
                  3. Realice una solicitud de espacio profundo, como ParkerSolarProb, por ejemplo. Lanza allí con poca frecuencia, pero hay mucho dinero.

                  Para estas tareas, la prueba de funcionamiento resultó bastante aceptable. Finalmente quedará claro después de la certificación de la USAF en el lanzamiento de STP.
          2. 0
            8 de octubre 2018 22: 41
            Cita: BlackMokona
            Musk ya ha demostrado que es más fácil crear uno nuevo y tiene su propio mini superdeportivo Falcon-Heavy.

            Hasta ahora, tiene un presupuesto estadounidense.
            1. +3
              8 de octubre 2018 23: 55
              Cita: Setrac
              Hasta ahora, tiene un presupuesto estadounidense.

              Solo en la discusión del SLC, las afirmaciones de la Máscara para los contribuyentes estadounidenses parecen especialmente fascinantes.
            2. +1
              9 de octubre 2018 08: 06
              ¿Tiene un presupuesto 2 veces más barato que los competidores? Tendríamos estafadores en el orden estatal
              1. -1
                11 de octubre 2018 13: 18
                Y primero entiendes el tema. Así como Tesla se lanza utilizando subsidios, incluso para el desarrollo de IE secundarios, aquí, utilizando fondos de cobertura y el PRESUPUESTO de la NASA y el Pentágono, puede construir una pirámide financiera cuando el dinero para el TERCER lanzamiento cubra el 100% de los costos del PRIMER lanzamiento. Porque no hay acceso a estos datos, pero solo un tipo de pirámide de descarga puede detener las órdenes sobre usted. La base del negocio.
          3. 0
            8 de octubre 2018 23: 35
            Cita: BlackMokona
            Es debido a los ahorros que están tratando de hacer un cohete estrictamente a partir de elementos del pasado y que aún sean más baratos.

            Entonces, Satarn-5 se habría hecho - no es solo "estrictamente" de los elementos del pasado, es completamente "pasado" :) ... es decir, ni siquiera necesitas combinar estos "elementos del pasado" - ¡¡¡ahorrando !!!
            1. +1
              9 de octubre 2018 00: 05
              Cita: aristok
              Entonces, Satarn-5 se habría hecho - no es solo "estrictamente" de los elementos del pasado, es completamente "pasado" :) ... es decir, ni siquiera necesitas combinar estos "elementos del pasado" - ¡¡¡ahorrando !!!

              Entonces hicieron este cohete del Shuttle hace 40 años. En realidad, el artículo dice esto: hubo una lucha para mantener la cadena de producción de Shuttle. Shuttle, no Saturno.
              1. -1
                9 de octubre 2018 02: 20
                Cita: Cherry Nine
                Cita: aristok
                Así que Saturno-5 lo habría hecho - no es sólo "estrictamente" de los elementos del pasado, es completamente "pasado" :) ... es decir, ni siquiera necesitas combinar estos "elementos del pasado" - ¡¡¡ahorrando !!!

                Entonces hicieron este cohete del Shuttle hace 40 años. En realidad, el artículo dice esto: hubo una lucha para mantener la cadena de producción de Shuttle. Shuttle, no Saturno.



                entonces el legado de Shuttle es peor que el legado de Saturno, de hecho.
                Además, a partir de elementos TTU reutilizables (como se indicó anteriormente para lanzaderas), el RS-25 es un cohete de una sola vez.
                Más estúpido y difícil de inventar.
                La reutilización y la disposición implican el diseño del vehículo de lanzamiento de muchas maneras en direcciones casi opuestas: la primera se destaca, la segunda se enfoca en la tecnología (y, en consecuencia, el costo).
                Al igual que los encendedores reutilizables y desechables, tienen una función y los requisitos de recursos son diferentes, como resultado de diferentes materiales, soluciones de diseño y tecnologías.
                El hecho de que, en lugar de un cohete probado una sola vez, moldeen un monstruo feo a partir de componentes reutilizables, con un complejo de lanzamiento inequívocamente más caro (más peso inicial y tracción en SLS) y una menor capacidad de carga significa:
                1- la incapacidad de crear un cohete similar a Saturno-50 en 5 años (lo cual es estúpido),
                o la falta de un Saturn-5 que funciona previamente (lo cual es más lógico)
                La incapacidad de 2-NASA incluso de recortar el presupuesto de manera agradable.
                1. 0
                  9 de octubre 2018 07: 24
                  Cita: aristok
                  entonces el legado de Shuttle es peor que el legado de Saturno, de hecho.

                  ¿Quién te dijo eso?
                  Cita: aristok
                  Más estúpido y difícil de inventar.

                  Es un enfoque racional si la tarea es salvar trabajos. Es fácil darse cuenta de que es necesario producir más misiles desechables que los reutilizables.
                  Cita: aristok
                  mayor peso inicial

                  ¿Cuál es el peso inicial del SLS?
                  Cita: aristok
                  El hecho de que ... están haciendo un monstruo feo ... significa

                  Que el cohete en sí no era originalmente interesante. Lo que dice el artículo, por cierto.
                  1. -1
                    9 de octubre 2018 15: 09
                    Cita: Cherry Nine
                    Es fácil darse cuenta de que es necesario producir más misiles desechables que los reutilizables.

                    Entonces Saturno-5 es desechable, ¡eso es lo que harían!
                    1. 0
                      9 de octubre 2018 15: 45
                      ¿Por qué?
                      Si la tarea es llevar algo con las personas que hicieron los traslados?
                2. 0
                  9 de octubre 2018 08: 05
                  El legado de Shatlovsk en ese momento era, y Saturno ya estaba disperso. Por lo tanto, guardar o renovar, el primero es más simple y económico
          4. 0
            9 de octubre 2018 00: 59
            Cita: BlackMokona
            Tiene su propio Falcon Heavy Heavy Mini

            Tengo que molestarte un poco. Hawick, por supuesto, es un cohete maravilloso, pero no es súper pesado en la configuración actual. Sus 63 toneladas son una astucia que SpaceX nunca ocultó.
            1. -1
              9 de octubre 2018 02: 48
              Cita: Cherry Nine
              Tengo que molestarte un poco

              ¿Cuáles son los pasajes cursis? Repugnante.
              Cita: Cherry Nine
              Sus 63 toneladas son una astucia que SpaceX nunca ocultó.

              Qué mentira débil mediocre y sin esperanza :)
              Solo los críticos de la Asamblea Federal indicaron lo absurdo de la cifra de 63 toneladas de tanques de combustible pesado en el IEO.
              El propio Space X todavía está esculpiendo estas tonterías sobre 63 toneladas en el sitio web oficial.
              Y los sectarios y propagandistas lo repiten.
              ..
              Cuando en este sitio (IN - no ir lejos para ejemplos)
              después del primer vuelo de prueba de FH, muchos comentaristas (incluido yo),
              escribieron sobre las cifras delirantes de 63 toneladas; todos los propagandistas de la máscara de la NASA afirmaron que las estúpidas cifras eran ciertas.
              ...
              La buena noticia es que te "cambiaste los zapatos", incluso te diste cuenta de que era necesario "esparcir pajitas" para no parecer un mentiroso-propagandista completamente acabado.
            2. 0
              9 de octubre 2018 07: 58
              El nuestro redujo el nivel de súper peso a 50 toneladas para agregar súper peso, por lo que ya es demasiado pesado.
              Al menos un borde de 100 toneladas y generalmente agrega un mini
  5. 0
    9 de octubre 2018 02: 50
    Cita: aristok
    Me alegro de que "te cambiaras los zapatos"; incluso te diste cuenta de que era necesario "esparcir pajitas" para no parecer un mentiroso-propagandista completamente acabado.

    Por cierto, una pregunta de prueba para ti, "Cherry Nine" y para todos también.
    ¿Cuál es la PN máxima en el DOE para F9 block5?
    1. 0
      9 de octubre 2018 07: 19
      Cita: aristok
      Lun en DOE para F9 block5

      No se ha anunciado hasta donde yo sé.
      Cita: aristok
      La buena noticia es cómo "te cambiaste los zapatos"

      Y no me cambié los zapatos.
      Cita: aristok
      La propia Space X todavía esculpe esta basura de 63 toneladas

      Bueno, para atraer al estafador de Máscaras según la ley de protección del consumidor, solo no necesita hacer nada: pagar por el lanzamiento de un pesado por única vez y dar una carga útil de menos de 63 toneladas, que se ajustará a un carenado estándar. Tanque Armata, por ejemplo. Pon el teslarodster en tu cinturón.
      Porque las razones por las que no volarán 63 toneladas son el carenado estándar y la segunda etapa estándar, que apenas tiene una reserva de 2 veces para las cargas útiles permitidas. Este no es un evento tan raro: durante mucho tiempo, la PN permitida en el Breeze podría ser inferior a las capacidades de Proton en energía en varias órbitas.
      Lo principal aquí no es darle al estafador la Máscara 5 años antes del comienzo, como con Arabsat. Y luego, después de todo, fortalecerá la segunda etapa, el asunto es relativamente difícil.
      Cita: aristok
      ¿Cuáles son los pasajes cursis? Repugnante

      ¿Usted, por horas, no es un operador de máquinas de fresado de Chelyabinsk?
      1. 0
        9 de octubre 2018 07: 39
        Cita: Cherry Nine
        No se ha anunciado hasta donde yo sé.

        Pero se anunció que el lanzamiento de los cinco en una versión única no está planeado. Por lo tanto, la conversación sobre 23 toneladas en el F9 no es relevante. De nuevo el estafador Musk saltó.
        1. -1
          9 de octubre 2018 08: 10
          Así que ahora tiene un plan para fabricar 50-60 Falcon-9 y reducir la producción para transferir todos los recursos a la construcción del BFR, y quien quiera un montón de toneladas en el IEO puede pedir un Heavy reutilizable
      2. -1
        15 de octubre 2018 08: 20
        Bastante posible
  6. 0
    9 de octubre 2018 15: 57
    Esto es culpa de Putin.
  7. -1
    10 de octubre 2018 19: 27
    Qué interesante es probablemente discutir los logros de otras personas. El 90% de las noticias están relacionadas con el Occidente "decadente". ¡Y eso es comprensible! Porque sobre mí, no hay nada de lo que hacer noticia ... Y no le interesan a nadie.
  8. -1
    14 de octubre 2018 22: 01
    Bueno, che ... otro logro de Hollywood en camino ...
  9. 0
    28 noviembre 2018 10: 11
    Todo sobre Ares-5 es claro, pero nunca he visto información sobre Ares-6. Buena gente, dime, si alguien tiene información sobre el vehículo de lanzamiento Ares-6, sus características de rendimiento, compártelo, ¡te lo agradeceré!
  10. El comentario ha sido eliminado.
  11. 0
    9 Agosto 2019 11: 28
    Y aquí todo se redujo a Hollywood, las pirámides y la gente atrasada ("estúpida") de los Estados Unidos. Es una lástima...