Sobre propaganda, ideología y superioridad de la información de los Estados Unidos. CH 2. Nuestra historia
Entonces, sobre la ideología: como dijimos en artículo anteriorA pesar de muchos partidos políticos, el pueblo estadounidense está unido por una idea nacional basada en: el patriotismo, la creencia en la exclusividad de su país y nación, la tolerancia, la igualdad, incluida la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley, así como la creencia en la superioridad del estilo de vida estadounidense sobre cualquier otro.
La esencia del estilo de vida estadounidense es, por un lado, la prioridad material, es decir, la medida del éxito en la vida es el bienestar de una persona, y por otro lado, en presencia de los llamados ascensores sociales. En otras palabras, la esencia del estilo de vida estadounidense es que "el dinero es nuestro todo, pero desde el comienzo, puedes convertirte en un campeón". De este modo, los estadounidenses combinaron de manera muy elegante la ideología (patriotismo) con el espíritu mercantil (la prioridad del dinero como el objetivo principal de la vida de un individuo). Debe decirse que en la discusión del artículo anterior se señaló repetidamente a la sociedad de clases de los Estados Unidos y se adelantó la teoría de que este mismo carácter de clase interfiere con la existencia de ideas comunes para la sociedad, que los capitalistas explotadores y los trabajadores y empleados que usan tienen intereses opuestos, y por lo tanto no pueden Unidos por una idea común.
Esto, por supuesto, es incorrecto, pero la prueba detallada de esta tesis está fuera del alcance de este artículo. Indicamos solo las principales circunstancias que mitigan las contradicciones de clase:
1. Ascensor social. Es decir, una persona no está atada a su clase, la sociedad le da la oportunidad de cambiar significativamente su estatus social. El trabajador o empleado de ayer bien puede convertirse hoy en capitalista; esto es posible, y se recomienda encarecidamente (desde la aprobación pública a los programas de préstamos preferenciales, incentivos fiscales, etc.).
2. Condiciones decentes para los "explotados": sí, no tendrán la prosperidad de los "explotadores", pero, sin embargo, el nivel de ingresos es suficiente para satisfacer las necesidades humanas básicas en el mundo moderno. Es interesante que EE. UU. Esté perdiendo gradualmente esta ventaja de su sistema, pero hasta ahora sigue existiendo.
3. La presencia de "clases internas" entre los "explotados": hay una gran estratificación de la propiedad entre los empleados, los empleados bien pagados pueden vivir más ricos que el propietario de una empresa mediana o mediana.
4. La llamada cultura corporativa, basada esencialmente en dos “ballenas”. Le permite sentirse parte de un equipo que está cambiando la vida para mejorar (la misión de la empresa) y, al mismo tiempo, le recuerda que el mercado laboral no es adimensional y que si un capitalista (empleador) falla, es probable que sus empleados pierdan sus empleos, es decir, se promueve algún tipo de comunidad. Intereses de "explotadores" y "explotados".
En general, afirmamos que a pesar de toda la autoridad de Marx y su amigo y compañero de armas Engels, la clase de la sociedad estadounidense no condujo a su división y sigue siendo solo una sociedad, es decir, un pequeño grupo de personas de más de 327 millones de personas que sienten su identidad y tienen Valores, intereses y objetivos compartidos.
Y, por una extraña coincidencia, se consideran ciudadanos del mejor país del mundo.
De hecho, es absolutamente natural. El hombre quiere ser parte de algo grande. Es difícil ser miembro de una sociedad que no respeta y considera defectuosa en comparación con asociaciones similares de otras personas (en nuestro caso, otros países); esto es similar al masoquismo. Una persona puede compartir una idea nacional solo cuando está orgullosa de su identidad, su pertenencia a esta sociedad en particular. Si desprecia la sociedad a la que se considera a sí mismo, entonces, ¿cómo debería seguir sus objetivos?
Para una idea nacional, una sociedad no tiene que reclamar el primer lugar en el mundo (si un país no busca convertirse en una superpotencia), pero es imperativo que tenga algún mérito y una base que distinga a la población del país de otras naciones y da razones para estar orgullosos de pertenecer a ella. Y ciertamente no puede contar con el éxito de una idea nacional sin tener respeto por las personas de su país.
Y ese respeto, a su vez, consiste en el orgullo de las acciones de los antepasados y la aprobación de este estado de cosas. Volveremos a la aprobación de la actual, pero por ahora, consideraremos los problemas. histórico ciencia y la generación más joven.
La ciencia histórica, por un lado, es terriblemente multifacética y compleja, porque la historia de nuestra Patria es muy difícil. La información sobre nuestro pasado lejano, sobre el origen de Rusia es fragmentaria, hay mucho espacio para varias leyendas. Luego, la formación del estado y el conflicto con los mongoles, el yugo mongol-tártaro. Liberación de él, el fortalecimiento gradual del Estado ruso, pero nuevamente el Tiempo de los Problemas. Los períodos de recuperación son cambiados por recesiones severas, el país periódicamente se encuentra literalmente al borde de perder el estado (la revolución de 1917 y el colapso de la URSS como ejemplo), pero al mismo tiempo se eleva al estado de una superpotencia (URSS). Rusia refleja las dos invasiones más formidables en la historia de la humanidad (Napoleón y Hitler), pero ¿a qué costo? (Esto no es un indicio de las pérdidas rojas del Ejército Rojo, que, según el autor de este artículo, no era, pero el número de civiles muertos, por cualquier estimación razonable, supera los 15 millones ...) A veces, líderes fuertes y carismáticos surgen a la cabeza de la Patria, empujándolo hacia adelante (Peter Yo, Stalin, etc.) pero nuevamente, su papel en nuestra historia es ambiguo. Y tan literalmente en todo.
Y aquí está el resultado: hoy en día se cuestionan muchas cosas en nuestra historia, e incluso lo que se conoce de manera confiable (la Revolución de octubre, la participación en la Segunda Guerra Mundial) se interpreta de manera muy diferente. Todavía no podemos llegar a una opinión común acerca de la manera, positiva o negativa, de evaluar incluso los eventos más importantes de nuestra historia. Para tomar la misma Gran Guerra Patriótica, para alguien es una hazaña sin precedentes del pueblo soviético, que ha encontrado la fuerza para superar cualitativamente la magnífica máquina militar alemana, y para alguien "ha llenado 50 con millones de cadáveres". ¿Qué pasa con el año 1917? Para algunos, este es un paso hacia un brillante futuro comunista, en el que el país ha logrado desarrollar la ciencia, la medicina y la asistencia social para que las personas alcancen niveles inimaginables. Bueno, para alguien es un paso en el "Archipiélago Gulag". En otras palabras, la historia del Estado ruso es muy compleja y multifacética, en ella se mezclan muchas cosas hermosas y terribles, y muy a menudo ni siquiera podemos distinguir la primera de la segunda. No hay respuestas fáciles, pero ... pero ¿qué pasa con la historia de otras naciones de alguna manera diferente?
Toma, toma los mismos Estados Unidos. Puede romantizar el período de su formación, los primeros pobladores, que eventualmente se sintieron como una sociedad y un país separados y armas En las manos defendieron su independencia. Y puedes recordar que justo en este momento, los estadounidenses destruyeron casi por completo a los indios, la población indígena del continente norteamericano. Puedes admirar la guerra civil de los Estados Unidos, que terminó con la victoria del Norte y la abolición de la esclavitud. Y puede recordar que, hablando estrictamente, no fue la esclavitud como tal lo que llevó a la guerra, sino contradicciones insuperables entre las bolsas de dinero del Norte y el Sur: el Norte industrial, que quería promover sus productos, abogó por derechos de aduana más estrictos sobre los bienes industriales importados de origen no estadounidense, pero el Sur agrícola, prefiriendo "comprar" para sus productos en el Viejo Mundo, esto, por supuesto, no quería. Y no debemos olvidar que esta lucha entre el Norte y el Sur, de hecho, resultó para los estadounidenses en el año 4 de la guerra fratricida, en la que los ciudadanos estadounidenses perdieron la vida más muertos que en cualquier otra guerra "externa" que Estados Unidos libró a lo largo de su historia. . Puedes admirar la hazaña de pilotos y marineros estadounidenses que detuvieron y derrotaron a las fuerzas armadas del Japón imperial, el miembro oriental del Eje Berlín-Tokio-Roma. Y puede sentirse aterrorizado por la intolerable desenfreno estadounidense al comienzo de la guerra, cuando su flota sufrió las pérdidas más duras en Pearl Harbor y la reacción de los ciudadanos estadounidenses "iluminados" que llevaron a los japoneses-americanos (o incluso a los asiáticos) a los campos de concentración. Y - bombardeo total completamente despiadado, eliminando ciudades enteras de Japón "coronadas" con el uso de armas atómicas contra la población civil de este país.
En otras palabras, la historia es una ciencia muy compleja en la que el enfoque "en blanco y negro" simplemente no es aplicable. Pero al mismo tiempo es necesario para la consolidación de la sociedad, para la idea nacional. Veamos cómo dos superpotencias, la URSS y los Estados Unidos, salieron de esta situación durante la Guerra Fría.
Ambos países han creado una versión positiva de su historia, que enfatiza los logros históricos, pero los fracasos fueron retocados o algún tipo de no rentable en términos de los eventos de moralidad actuales. Si el evento tuvo una doble interpretación, entonces se utilizó el más positivo. La importancia de uno u otro evento podría haber sido inflada (por el "papel decisivo" de los Estados Unidos en la Primera o Segunda Guerra Mundial), etc. Pero al mismo tiempo, la actitud general, la presentación de la información siempre ha sido estrictamente positiva.
En este sentido, la presentación magníficamente soviética del tiempo zarista. Parecería que la ideología de la URSS es completamente antagónica con la monarquía autocrática, y ¿cómo era posible hablar de esta última al menos algo bueno? Pero no, adivinaron aquí: el énfasis estaba en los logros de la gente (grandes científicos como Lomonosov, Mendeleev, Popov, el heroísmo del pueblo ruso en la batalla, la glorificación de estadistas individuales, generales, como Suvorov, Nakhimov, Kutuzov, etc.) y fracasos: el retraso de la Rusia zarista en el desarrollo industrial de los principales países europeos, la pérdida de las guerras de Crimea y Rusia-Japón, etc. fueron culpados por el podrido régimen real, que se distanció claramente de la gente. Pero no todos los que estaban en el poder fueron representados como parásitos y villanos completos (sin repetir acerca de los líderes militares mencionados anteriormente, recordemos a los mismos decembristas). Como resultado, se logró un resultado notable: cualquier niño soviético, que despreciaba el zarismo, podía sentirse orgulloso incluso del período real en la historia de su tierra natal y cuáles eran los inconvenientes. Después de todo, llegó la revolución de octubre y todo se corrigió, por lo que ahora vivimos en el mejor país del mundo.
En otras palabras, tanto la URSS como los EE. UU. Crearon una versión "positiva" de su historia, pero aún más sus acciones divergen: en la URSS esta versión recibió el estatus de oficial y, en general, la única correcta. Y esto, sin duda, fue un error.
El hecho es que incluso los escritos de los historiadores permitieron leer contenidos en una multitud de datos que permitieron dudar de la versión oficial de la historia. Esto, en general, incluso estaba relacionado con la Segunda Guerra Mundial: si se podía "profundizar" en las publicaciones soviéticas, era posible encontrar diferencias significativas con lo que se enseñaba en la escuela. El problema era que se podía encontrar esta información, pero escribir sobre ellos: no, era imposible, y esto nos llevó a la sensación de que la historia oficial nos estaba engañando, pero en realidad todo era completamente diferente. Gradualmente, la sensación de que nos colgaron fideos en nuestros oídos se hizo omnipresente (lo cual fue promovido en gran medida por la aparente contradicción de la realidad que rodeaba a la persona soviética y lo que se emitía desde los tribunos altos), y fue este sentimiento en 90-s el que creó la demanda de revelaciones post-perestroicas "El sentido más atroz. Por supuesto, la historiografía soviética no era el ideal de un análisis histórico confiable e imparcial, pero nunca, ni siquiera una centésima, distorsionó la realidad en la forma en que numerosos "historiadores de la nueva ola" que rápidamente encontraron su camino en coyuntura, se pusieron claramente en la tarea de mezclar cada página con la suciedad. nuestra historia
Pero los Estados Unidos eligieron un camino diferente: nadie declaró que esta versión particular de la historia era la más precisa y correcta, solo los jóvenes estadounidenses fueron los que aprendieron, y eso es todo.
¿Y qué pasaría si algún estadounidense repentinamente tuviera un deseo de profundizar, no estar satisfecho con un libro de texto de historia escolar? Sí, sin duda, a su disposición: todo el poder de las bibliotecas en los Estados Unidos y Europa, enormes masas de documentos de archivo. Todo está abierto, estudia si hay tal deseo. Y escribe refutaciones, si quieres, nadie te perseguirá por ello. Si escribe de manera interesante y convence a los editores, entonces sus libros se colocarán en los estantes de las librerías, alguien comprará y leerá, y estará de acuerdo con su punto de vista sobre esta o aquella pregunta. Si no lo convence, bueno, sus monografías no desaparecerán de todos modos, sino que se convertirá en propiedad de un círculo reducido de especialistas que, como usted, están interesados en el tema que usted plantea.
Eso es justo lo que haces, y la versión oficial de la historia, que se enseña en escuelas y universidades, seguirá siendo exactamente la misma que fue: positiva, optimista e ignorando los hechos que obtuviste. Y como querias un novio Tenemos un país libre. Aquí usted ve personalmente esta pregunta de una manera, bien hecho, mire, mire las raíces de su monografía en los estantes de los hipermercados de libros. La gente compra, lee, está interesada, y gracias por eso. Pero los compiladores de libros de texto no están de acuerdo con usted en todo, tienen un punto de vista diferente, y este es su derecho. Es libertad de expresión, ¿sabes? No estás contra ella, ¿verdad?
Bueno, por supuesto, no te importa. Y dado el hecho de que nunca ha habido mucha gente dispuesta a perder su tiempo y energía en un estudio en profundidad de la historia, todas estas publicaciones de protesta representan quizás una fracción del porcentaje del fondo de información total. Y si es así, ¿cuál es el punto de prohibirlos? Es por eso que puedes leer la gran obra de autores estadounidenses sobre cómo de hecho Los estadounidenses lucharon en el mismo norte de África o Europa, pero la abrumadora mayoría de la población de los EE. UU. Todavía tendrá confianza en que EE. UU. Ganó la Segunda Guerra Mundial ("Hitler fue derrotado. No le gustaban los negros, no recuerdo a los judíos, pero el hombre era malo, eso es seguro "(la respuesta es un joven afroamericano durante una entrevista en la calle).
Y que hay de nosotros
Un poco de historia histórica. En 1837, se construyó el ferrocarril St. Petersburg-Tsarskoye Selo, con 26,7 km de longitud. Fue el primer ferrocarril en el Imperio ruso y el sexto en el mundo. El primero en el mundo fue construido en Inglaterra, entre Liverpool y Manchester en 1830. El segundo, en el mismo año en los Estados Unidos, conectó Charleston y Augest y tenía una longitud de 64 km. El tercero está en 1833. en Francia, Saint-Étienne-Lyon, 58 km. Cuarto y quinto en 1835 en Alemania (Fürth - Nuremberg, 7 km) y Bélgica, (Bruselas-Mecheln, 21 km). Pero esta jerarquía no tiene en cuenta la creación de los hermanos Cherepanov, quienes construyeron su propia locomotora y dos líneas ferroviarias con una longitud de 700 m (1834 g) y 3,5 km. Si también los contamos, entonces Rusia construyó su cuarto ferrocarril en el mundo.
¿Producción de locomotoras y vagones? En 1845, la planta Alexander produjo la primera locomotora de vapor del tipo Stefansson. 1849 pasajeros y 42 locomotoras de carga, pasajeros 120 y sobre 70 vagones de carga fueron construidos para el ferrocarril Petersburgo-Moscú por 2000. Fueron construidos con la ayuda de estadounidenses, pero estaban construyendo lo mismo ...
En 1880, Rusia, aunque no era líder en la longitud total de los ferrocarriles en Europa, no quería decir que fuera totalmente inferior a las potencias europeas. La mayor longitud de los ferrocarriles en Europa fue Alemania - 33 838 km, seguida de Gran Bretaña - 28 854, luego Francia - 26 189, la parte europea de Rusia (con Finlandia) - 23 429 y Austria-Hungría - 19 512 km.
En 1891, el Imperio ruso se embarcó en un proyecto ferroviario extremadamente ambicioso: la construcción del Ferrocarril Transiberiano. Fue una verdadera construcción del siglo, que involucró a más de 100 000 trabajadores (para los estándares de esos años, una figura completamente encantadora). El costo del proyecto se estimó en 350 millones. oro (de hecho, era 936 millones): dado que la parte de los ingresos del presupuesto del Imperio (a saber, la parte rentable, no el excedente) en 1891 era de alrededor de mil millones de rublos, podemos imaginar la escala de gastos. Este proyecto se implementó solo en 10 años (el primer tren fue a 1901 r), mientras que la tasa promedio anual de construcción es impresionante incluso hoy. La importancia de Transsib para Rusia es difícil de sobreestimar: la prensa extranjera observó que después del descubrimiento de América y de la construcción del Canal de Suez, no había ningún evento en la historia que tuviera consecuencias más ricas.
¿Por qué estoy escribiendo todo esto? Pero a qué. Mi hija llega a casa de la escuela y me dice que recibió un cuatro en la historia hoy. Para ella, esta es una nota baja, mis hijos conocen muy bien este tema. No la culpo, pero a ella no le gusta, y comparte este "incidente" conmigo. Resulta que este fue el caso: al informar a la junta sobre el desarrollo económico del Imperio ruso, la hija le dijo a la clase que el primer ferrocarril en Rusia se colocó en la primera mitad del siglo 19. Pero la maestra no estuvo de acuerdo con ella: según la versión de "maestra", los primeros ferrocarriles en Rusia aparecieron solo a fines del siglo 19 (!), Y a principios del siglo 20, resultó que Rusia solo dio los primeros pasos para dominar este tipo de transporte. Luego, la maestra sugirió a su hija que sacara una conclusión de lo que antecede, y cuando respondió sobre el retraso tecnológico del Imperio ruso en los países europeos, aclaró que le gustaría más detalles. Lo que, según el profesor, fue que a principios del 20 del siglo 20, Rusia en términos de transporte ferroviario estaba detrás de los países europeos por 150 (!!!) años.
Debo decir que esta es una versión muy interesante: teniendo en cuenta el hecho de que los primeros rieles (sin una locomotora, para transportar carros a caballo) se usaron por primera vez en Inglaterra en 1767 g, y teniendo en cuenta nuestro retraso de "quince años", resulta que El comienzo del siglo 20 en el Imperio ruso, nadie sospechó que hay algo tan asombroso en el mundo: el ferrocarril ...
Por un lado, esto es, por supuesto, ridículo. Pero sentí ganas de divertirme por completo cuando miré a los ojos de mi hija, porque estaban desconcertados y confundidos e insinuaron un reproche: "Bueno, por qué, papá, ¡porque contaste una historia completamente diferente!".
Está claro que inmediatamente le expliqué todo a mi hija: en mis dedos, con imágenes de Internet, etc. Bueno, ¿cuántos niños "tragaron" lo que el "maestro" les dijo? ¿Cuántos niños compartieron tales "revelaciones" con sus padres, pero no fueron escuchados en virtud de nuestro empleo eterno? ¿Cuántos padres no pudieron refutar las tonterías de maestros tan desafortunados debido al escaso conocimiento de la historia de su país?
¿Vergüenza en forma, dices? Estoy totalmente de acuerdo, pero solo le abrimos el camino a él, no a los lectores de la VO, por supuesto, sino a nuestras queridas autoridades. Lo abrieron cuando abandonaron la visión uniforme de la historia, de los libros de texto de historia uniforme.
Formalmente, desde las mejores intenciones, porque la historia es un tema complejo y varios puntos de vista no deben ser respetados por uno u otro evento. Prácticamente - poner toda la enseñanza de la historia, dependiendo de las opiniones de un maestro en particular. Y ellos, estos maestros, son muy diferentes, sobre todo porque esas generaciones ya están trabajando, la infancia y la juventud de las cuales cayeron en el 90 salvaje, y el comienzo de los 2000 no es suficiente. El momento en que las cataratas y el barro del Niágara cayeron en picada en la historia de nuestro país, y muchos, desgraciadamente, los acercaron a sus corazones. Y ahora les enseñan la historia a nuestros hijos de la manera en que ellos mismos la ven. Tenemos un país libre, ¿verdad?
Debo decir que el autor de este artículo ha expresado reiteradamente críticas muy diferentes al gobierno actual y al presidente de la Federación Rusa. Pero seamos justos: a saber, V.V. Putin en 2013 r habló finalmente sobre la necesidad de un solo libro de texto de historia. Aquí están sólo ...
Aquí están solo el Ministerio de Educación y Ciencia de Rusia decidido de manera diferente. En lugar de un solo libro de texto, desarrolló un único estándar histórico y cultural, y luego la "experiencia profesional" decide si un nuevo libro de texto cumple con este estándar o no ...
Ksenia Konyukhova, periodista de Komsomolskaya Pravda, dio un maravilloso resumen de los nuevos libros de texto de historia:
Excelente, ¿no es así? Es decir, en lugar de darles a los niños una imagen histórica del mundo que sea comprensible para su edad, despertar el interés en el tema y transmitir respeto por las generaciones pasadas, simplemente lanzamos "puntos de vista diferentes" a mentes inmaduras con la esperanza ... ¿de qué? ¿Qué hace un estudiante promedio de una escuela promedio a lo que el Ministerio de Educación y Ciencia no tuvo éxito, es decir, él mismo entenderá nuestra historia de larga data? ¿O para que este sentimiento de respeto por la historia de nuestro país nunca haya nacido, "después de todo, hay otro punto de vista que también debe ser respetado"?
De hecho, en lugar de enseñar a nuestros hijos el amor y el respeto por la Patria, por la Patria, les enseñamos la tolerancia en el peor sentido de la palabra. Y, al mismo tiempo, con nuestras propias manos estamos destruyendo la base y la base de nuestra sociedad, impidiendo la reactivación de la idea nacional de Rusia.
Continuará ...
PD A menudo, pregunte a sus hijos qué les dice el profesor de historia de su escuela ...
La esencia del estilo de vida estadounidense es, por un lado, la prioridad material, es decir, la medida del éxito en la vida es el bienestar de una persona, y por otro lado, en presencia de los llamados ascensores sociales. En otras palabras, la esencia del estilo de vida estadounidense es que "el dinero es nuestro todo, pero desde el comienzo, puedes convertirte en un campeón". De este modo, los estadounidenses combinaron de manera muy elegante la ideología (patriotismo) con el espíritu mercantil (la prioridad del dinero como el objetivo principal de la vida de un individuo). Debe decirse que en la discusión del artículo anterior se señaló repetidamente a la sociedad de clases de los Estados Unidos y se adelantó la teoría de que este mismo carácter de clase interfiere con la existencia de ideas comunes para la sociedad, que los capitalistas explotadores y los trabajadores y empleados que usan tienen intereses opuestos, y por lo tanto no pueden Unidos por una idea común.
Esto, por supuesto, es incorrecto, pero la prueba detallada de esta tesis está fuera del alcance de este artículo. Indicamos solo las principales circunstancias que mitigan las contradicciones de clase:
1. Ascensor social. Es decir, una persona no está atada a su clase, la sociedad le da la oportunidad de cambiar significativamente su estatus social. El trabajador o empleado de ayer bien puede convertirse hoy en capitalista; esto es posible, y se recomienda encarecidamente (desde la aprobación pública a los programas de préstamos preferenciales, incentivos fiscales, etc.).
2. Condiciones decentes para los "explotados": sí, no tendrán la prosperidad de los "explotadores", pero, sin embargo, el nivel de ingresos es suficiente para satisfacer las necesidades humanas básicas en el mundo moderno. Es interesante que EE. UU. Esté perdiendo gradualmente esta ventaja de su sistema, pero hasta ahora sigue existiendo.
3. La presencia de "clases internas" entre los "explotados": hay una gran estratificación de la propiedad entre los empleados, los empleados bien pagados pueden vivir más ricos que el propietario de una empresa mediana o mediana.
4. La llamada cultura corporativa, basada esencialmente en dos “ballenas”. Le permite sentirse parte de un equipo que está cambiando la vida para mejorar (la misión de la empresa) y, al mismo tiempo, le recuerda que el mercado laboral no es adimensional y que si un capitalista (empleador) falla, es probable que sus empleados pierdan sus empleos, es decir, se promueve algún tipo de comunidad. Intereses de "explotadores" y "explotados".
En general, afirmamos que a pesar de toda la autoridad de Marx y su amigo y compañero de armas Engels, la clase de la sociedad estadounidense no condujo a su división y sigue siendo solo una sociedad, es decir, un pequeño grupo de personas de más de 327 millones de personas que sienten su identidad y tienen Valores, intereses y objetivos compartidos.
Y, por una extraña coincidencia, se consideran ciudadanos del mejor país del mundo.
De hecho, es absolutamente natural. El hombre quiere ser parte de algo grande. Es difícil ser miembro de una sociedad que no respeta y considera defectuosa en comparación con asociaciones similares de otras personas (en nuestro caso, otros países); esto es similar al masoquismo. Una persona puede compartir una idea nacional solo cuando está orgullosa de su identidad, su pertenencia a esta sociedad en particular. Si desprecia la sociedad a la que se considera a sí mismo, entonces, ¿cómo debería seguir sus objetivos?
Para una idea nacional, una sociedad no tiene que reclamar el primer lugar en el mundo (si un país no busca convertirse en una superpotencia), pero es imperativo que tenga algún mérito y una base que distinga a la población del país de otras naciones y da razones para estar orgullosos de pertenecer a ella. Y ciertamente no puede contar con el éxito de una idea nacional sin tener respeto por las personas de su país.
Y ese respeto, a su vez, consiste en el orgullo de las acciones de los antepasados y la aprobación de este estado de cosas. Volveremos a la aprobación de la actual, pero por ahora, consideraremos los problemas. histórico ciencia y la generación más joven.
La ciencia histórica, por un lado, es terriblemente multifacética y compleja, porque la historia de nuestra Patria es muy difícil. La información sobre nuestro pasado lejano, sobre el origen de Rusia es fragmentaria, hay mucho espacio para varias leyendas. Luego, la formación del estado y el conflicto con los mongoles, el yugo mongol-tártaro. Liberación de él, el fortalecimiento gradual del Estado ruso, pero nuevamente el Tiempo de los Problemas. Los períodos de recuperación son cambiados por recesiones severas, el país periódicamente se encuentra literalmente al borde de perder el estado (la revolución de 1917 y el colapso de la URSS como ejemplo), pero al mismo tiempo se eleva al estado de una superpotencia (URSS). Rusia refleja las dos invasiones más formidables en la historia de la humanidad (Napoleón y Hitler), pero ¿a qué costo? (Esto no es un indicio de las pérdidas rojas del Ejército Rojo, que, según el autor de este artículo, no era, pero el número de civiles muertos, por cualquier estimación razonable, supera los 15 millones ...) A veces, líderes fuertes y carismáticos surgen a la cabeza de la Patria, empujándolo hacia adelante (Peter Yo, Stalin, etc.) pero nuevamente, su papel en nuestra historia es ambiguo. Y tan literalmente en todo.
Y aquí está el resultado: hoy en día se cuestionan muchas cosas en nuestra historia, e incluso lo que se conoce de manera confiable (la Revolución de octubre, la participación en la Segunda Guerra Mundial) se interpreta de manera muy diferente. Todavía no podemos llegar a una opinión común acerca de la manera, positiva o negativa, de evaluar incluso los eventos más importantes de nuestra historia. Para tomar la misma Gran Guerra Patriótica, para alguien es una hazaña sin precedentes del pueblo soviético, que ha encontrado la fuerza para superar cualitativamente la magnífica máquina militar alemana, y para alguien "ha llenado 50 con millones de cadáveres". ¿Qué pasa con el año 1917? Para algunos, este es un paso hacia un brillante futuro comunista, en el que el país ha logrado desarrollar la ciencia, la medicina y la asistencia social para que las personas alcancen niveles inimaginables. Bueno, para alguien es un paso en el "Archipiélago Gulag". En otras palabras, la historia del Estado ruso es muy compleja y multifacética, en ella se mezclan muchas cosas hermosas y terribles, y muy a menudo ni siquiera podemos distinguir la primera de la segunda. No hay respuestas fáciles, pero ... pero ¿qué pasa con la historia de otras naciones de alguna manera diferente?
Toma, toma los mismos Estados Unidos. Puede romantizar el período de su formación, los primeros pobladores, que eventualmente se sintieron como una sociedad y un país separados y armas En las manos defendieron su independencia. Y puedes recordar que justo en este momento, los estadounidenses destruyeron casi por completo a los indios, la población indígena del continente norteamericano. Puedes admirar la guerra civil de los Estados Unidos, que terminó con la victoria del Norte y la abolición de la esclavitud. Y puede recordar que, hablando estrictamente, no fue la esclavitud como tal lo que llevó a la guerra, sino contradicciones insuperables entre las bolsas de dinero del Norte y el Sur: el Norte industrial, que quería promover sus productos, abogó por derechos de aduana más estrictos sobre los bienes industriales importados de origen no estadounidense, pero el Sur agrícola, prefiriendo "comprar" para sus productos en el Viejo Mundo, esto, por supuesto, no quería. Y no debemos olvidar que esta lucha entre el Norte y el Sur, de hecho, resultó para los estadounidenses en el año 4 de la guerra fratricida, en la que los ciudadanos estadounidenses perdieron la vida más muertos que en cualquier otra guerra "externa" que Estados Unidos libró a lo largo de su historia. . Puedes admirar la hazaña de pilotos y marineros estadounidenses que detuvieron y derrotaron a las fuerzas armadas del Japón imperial, el miembro oriental del Eje Berlín-Tokio-Roma. Y puede sentirse aterrorizado por la intolerable desenfreno estadounidense al comienzo de la guerra, cuando su flota sufrió las pérdidas más duras en Pearl Harbor y la reacción de los ciudadanos estadounidenses "iluminados" que llevaron a los japoneses-americanos (o incluso a los asiáticos) a los campos de concentración. Y - bombardeo total completamente despiadado, eliminando ciudades enteras de Japón "coronadas" con el uso de armas atómicas contra la población civil de este país.
En otras palabras, la historia es una ciencia muy compleja en la que el enfoque "en blanco y negro" simplemente no es aplicable. Pero al mismo tiempo es necesario para la consolidación de la sociedad, para la idea nacional. Veamos cómo dos superpotencias, la URSS y los Estados Unidos, salieron de esta situación durante la Guerra Fría.
Ambos países han creado una versión positiva de su historia, que enfatiza los logros históricos, pero los fracasos fueron retocados o algún tipo de no rentable en términos de los eventos de moralidad actuales. Si el evento tuvo una doble interpretación, entonces se utilizó el más positivo. La importancia de uno u otro evento podría haber sido inflada (por el "papel decisivo" de los Estados Unidos en la Primera o Segunda Guerra Mundial), etc. Pero al mismo tiempo, la actitud general, la presentación de la información siempre ha sido estrictamente positiva.
En este sentido, la presentación magníficamente soviética del tiempo zarista. Parecería que la ideología de la URSS es completamente antagónica con la monarquía autocrática, y ¿cómo era posible hablar de esta última al menos algo bueno? Pero no, adivinaron aquí: el énfasis estaba en los logros de la gente (grandes científicos como Lomonosov, Mendeleev, Popov, el heroísmo del pueblo ruso en la batalla, la glorificación de estadistas individuales, generales, como Suvorov, Nakhimov, Kutuzov, etc.) y fracasos: el retraso de la Rusia zarista en el desarrollo industrial de los principales países europeos, la pérdida de las guerras de Crimea y Rusia-Japón, etc. fueron culpados por el podrido régimen real, que se distanció claramente de la gente. Pero no todos los que estaban en el poder fueron representados como parásitos y villanos completos (sin repetir acerca de los líderes militares mencionados anteriormente, recordemos a los mismos decembristas). Como resultado, se logró un resultado notable: cualquier niño soviético, que despreciaba el zarismo, podía sentirse orgulloso incluso del período real en la historia de su tierra natal y cuáles eran los inconvenientes. Después de todo, llegó la revolución de octubre y todo se corrigió, por lo que ahora vivimos en el mejor país del mundo.
En otras palabras, tanto la URSS como los EE. UU. Crearon una versión "positiva" de su historia, pero aún más sus acciones divergen: en la URSS esta versión recibió el estatus de oficial y, en general, la única correcta. Y esto, sin duda, fue un error.
El hecho es que incluso los escritos de los historiadores permitieron leer contenidos en una multitud de datos que permitieron dudar de la versión oficial de la historia. Esto, en general, incluso estaba relacionado con la Segunda Guerra Mundial: si se podía "profundizar" en las publicaciones soviéticas, era posible encontrar diferencias significativas con lo que se enseñaba en la escuela. El problema era que se podía encontrar esta información, pero escribir sobre ellos: no, era imposible, y esto nos llevó a la sensación de que la historia oficial nos estaba engañando, pero en realidad todo era completamente diferente. Gradualmente, la sensación de que nos colgaron fideos en nuestros oídos se hizo omnipresente (lo cual fue promovido en gran medida por la aparente contradicción de la realidad que rodeaba a la persona soviética y lo que se emitía desde los tribunos altos), y fue este sentimiento en 90-s el que creó la demanda de revelaciones post-perestroicas "El sentido más atroz. Por supuesto, la historiografía soviética no era el ideal de un análisis histórico confiable e imparcial, pero nunca, ni siquiera una centésima, distorsionó la realidad en la forma en que numerosos "historiadores de la nueva ola" que rápidamente encontraron su camino en coyuntura, se pusieron claramente en la tarea de mezclar cada página con la suciedad. nuestra historia
Pero los Estados Unidos eligieron un camino diferente: nadie declaró que esta versión particular de la historia era la más precisa y correcta, solo los jóvenes estadounidenses fueron los que aprendieron, y eso es todo.
¿Y qué pasaría si algún estadounidense repentinamente tuviera un deseo de profundizar, no estar satisfecho con un libro de texto de historia escolar? Sí, sin duda, a su disposición: todo el poder de las bibliotecas en los Estados Unidos y Europa, enormes masas de documentos de archivo. Todo está abierto, estudia si hay tal deseo. Y escribe refutaciones, si quieres, nadie te perseguirá por ello. Si escribe de manera interesante y convence a los editores, entonces sus libros se colocarán en los estantes de las librerías, alguien comprará y leerá, y estará de acuerdo con su punto de vista sobre esta o aquella pregunta. Si no lo convence, bueno, sus monografías no desaparecerán de todos modos, sino que se convertirá en propiedad de un círculo reducido de especialistas que, como usted, están interesados en el tema que usted plantea.
Eso es justo lo que haces, y la versión oficial de la historia, que se enseña en escuelas y universidades, seguirá siendo exactamente la misma que fue: positiva, optimista e ignorando los hechos que obtuviste. Y como querias un novio Tenemos un país libre. Aquí usted ve personalmente esta pregunta de una manera, bien hecho, mire, mire las raíces de su monografía en los estantes de los hipermercados de libros. La gente compra, lee, está interesada, y gracias por eso. Pero los compiladores de libros de texto no están de acuerdo con usted en todo, tienen un punto de vista diferente, y este es su derecho. Es libertad de expresión, ¿sabes? No estás contra ella, ¿verdad?
Bueno, por supuesto, no te importa. Y dado el hecho de que nunca ha habido mucha gente dispuesta a perder su tiempo y energía en un estudio en profundidad de la historia, todas estas publicaciones de protesta representan quizás una fracción del porcentaje del fondo de información total. Y si es así, ¿cuál es el punto de prohibirlos? Es por eso que puedes leer la gran obra de autores estadounidenses sobre cómo de hecho Los estadounidenses lucharon en el mismo norte de África o Europa, pero la abrumadora mayoría de la población de los EE. UU. Todavía tendrá confianza en que EE. UU. Ganó la Segunda Guerra Mundial ("Hitler fue derrotado. No le gustaban los negros, no recuerdo a los judíos, pero el hombre era malo, eso es seguro "(la respuesta es un joven afroamericano durante una entrevista en la calle).
Y que hay de nosotros
Un poco de historia histórica. En 1837, se construyó el ferrocarril St. Petersburg-Tsarskoye Selo, con 26,7 km de longitud. Fue el primer ferrocarril en el Imperio ruso y el sexto en el mundo. El primero en el mundo fue construido en Inglaterra, entre Liverpool y Manchester en 1830. El segundo, en el mismo año en los Estados Unidos, conectó Charleston y Augest y tenía una longitud de 64 km. El tercero está en 1833. en Francia, Saint-Étienne-Lyon, 58 km. Cuarto y quinto en 1835 en Alemania (Fürth - Nuremberg, 7 km) y Bélgica, (Bruselas-Mecheln, 21 km). Pero esta jerarquía no tiene en cuenta la creación de los hermanos Cherepanov, quienes construyeron su propia locomotora y dos líneas ferroviarias con una longitud de 700 m (1834 g) y 3,5 km. Si también los contamos, entonces Rusia construyó su cuarto ferrocarril en el mundo.
¿Producción de locomotoras y vagones? En 1845, la planta Alexander produjo la primera locomotora de vapor del tipo Stefansson. 1849 pasajeros y 42 locomotoras de carga, pasajeros 120 y sobre 70 vagones de carga fueron construidos para el ferrocarril Petersburgo-Moscú por 2000. Fueron construidos con la ayuda de estadounidenses, pero estaban construyendo lo mismo ...
En 1880, Rusia, aunque no era líder en la longitud total de los ferrocarriles en Europa, no quería decir que fuera totalmente inferior a las potencias europeas. La mayor longitud de los ferrocarriles en Europa fue Alemania - 33 838 km, seguida de Gran Bretaña - 28 854, luego Francia - 26 189, la parte europea de Rusia (con Finlandia) - 23 429 y Austria-Hungría - 19 512 km.
En 1891, el Imperio ruso se embarcó en un proyecto ferroviario extremadamente ambicioso: la construcción del Ferrocarril Transiberiano. Fue una verdadera construcción del siglo, que involucró a más de 100 000 trabajadores (para los estándares de esos años, una figura completamente encantadora). El costo del proyecto se estimó en 350 millones. oro (de hecho, era 936 millones): dado que la parte de los ingresos del presupuesto del Imperio (a saber, la parte rentable, no el excedente) en 1891 era de alrededor de mil millones de rublos, podemos imaginar la escala de gastos. Este proyecto se implementó solo en 10 años (el primer tren fue a 1901 r), mientras que la tasa promedio anual de construcción es impresionante incluso hoy. La importancia de Transsib para Rusia es difícil de sobreestimar: la prensa extranjera observó que después del descubrimiento de América y de la construcción del Canal de Suez, no había ningún evento en la historia que tuviera consecuencias más ricas.
¿Por qué estoy escribiendo todo esto? Pero a qué. Mi hija llega a casa de la escuela y me dice que recibió un cuatro en la historia hoy. Para ella, esta es una nota baja, mis hijos conocen muy bien este tema. No la culpo, pero a ella no le gusta, y comparte este "incidente" conmigo. Resulta que este fue el caso: al informar a la junta sobre el desarrollo económico del Imperio ruso, la hija le dijo a la clase que el primer ferrocarril en Rusia se colocó en la primera mitad del siglo 19. Pero la maestra no estuvo de acuerdo con ella: según la versión de "maestra", los primeros ferrocarriles en Rusia aparecieron solo a fines del siglo 19 (!), Y a principios del siglo 20, resultó que Rusia solo dio los primeros pasos para dominar este tipo de transporte. Luego, la maestra sugirió a su hija que sacara una conclusión de lo que antecede, y cuando respondió sobre el retraso tecnológico del Imperio ruso en los países europeos, aclaró que le gustaría más detalles. Lo que, según el profesor, fue que a principios del 20 del siglo 20, Rusia en términos de transporte ferroviario estaba detrás de los países europeos por 150 (!!!) años.
Debo decir que esta es una versión muy interesante: teniendo en cuenta el hecho de que los primeros rieles (sin una locomotora, para transportar carros a caballo) se usaron por primera vez en Inglaterra en 1767 g, y teniendo en cuenta nuestro retraso de "quince años", resulta que El comienzo del siglo 20 en el Imperio ruso, nadie sospechó que hay algo tan asombroso en el mundo: el ferrocarril ...
Por un lado, esto es, por supuesto, ridículo. Pero sentí ganas de divertirme por completo cuando miré a los ojos de mi hija, porque estaban desconcertados y confundidos e insinuaron un reproche: "Bueno, por qué, papá, ¡porque contaste una historia completamente diferente!".
Está claro que inmediatamente le expliqué todo a mi hija: en mis dedos, con imágenes de Internet, etc. Bueno, ¿cuántos niños "tragaron" lo que el "maestro" les dijo? ¿Cuántos niños compartieron tales "revelaciones" con sus padres, pero no fueron escuchados en virtud de nuestro empleo eterno? ¿Cuántos padres no pudieron refutar las tonterías de maestros tan desafortunados debido al escaso conocimiento de la historia de su país?
¿Vergüenza en forma, dices? Estoy totalmente de acuerdo, pero solo le abrimos el camino a él, no a los lectores de la VO, por supuesto, sino a nuestras queridas autoridades. Lo abrieron cuando abandonaron la visión uniforme de la historia, de los libros de texto de historia uniforme.
Formalmente, desde las mejores intenciones, porque la historia es un tema complejo y varios puntos de vista no deben ser respetados por uno u otro evento. Prácticamente - poner toda la enseñanza de la historia, dependiendo de las opiniones de un maestro en particular. Y ellos, estos maestros, son muy diferentes, sobre todo porque esas generaciones ya están trabajando, la infancia y la juventud de las cuales cayeron en el 90 salvaje, y el comienzo de los 2000 no es suficiente. El momento en que las cataratas y el barro del Niágara cayeron en picada en la historia de nuestro país, y muchos, desgraciadamente, los acercaron a sus corazones. Y ahora les enseñan la historia a nuestros hijos de la manera en que ellos mismos la ven. Tenemos un país libre, ¿verdad?
Debo decir que el autor de este artículo ha expresado reiteradamente críticas muy diferentes al gobierno actual y al presidente de la Federación Rusa. Pero seamos justos: a saber, V.V. Putin en 2013 r habló finalmente sobre la necesidad de un solo libro de texto de historia. Aquí están sólo ...
Aquí están solo el Ministerio de Educación y Ciencia de Rusia decidido de manera diferente. En lugar de un solo libro de texto, desarrolló un único estándar histórico y cultural, y luego la "experiencia profesional" decide si un nuevo libro de texto cumple con este estándar o no ...
Ksenia Konyukhova, periodista de Komsomolskaya Pravda, dio un maravilloso resumen de los nuevos libros de texto de historia:
“La idea de hacer un libro de texto único, correcto y aprobado estaba condenada al fracaso por adelantado. Los autores salieron: no decidieron por los niños qué necesitan saber y cómo juzgar los acontecimientos. Justo antes, para aprender diferentes puntos de vista, los chicos tendrían que leer tres libros diferentes. Y ahora se da una alineación más o menos completa en cada libro de texto.
Y lo que es bueno, los libros de texto no escribieron en blanco y negro, quién tiene la razón y quién tiene la culpa. En lugar de buscar un compromiso bajo el pretexto de la verdad y revisar cada palabra para no ofender a nadie, los autores de estos libros dieron el derecho de votar a diferentes partidos ... ".
Y lo que es bueno, los libros de texto no escribieron en blanco y negro, quién tiene la razón y quién tiene la culpa. En lugar de buscar un compromiso bajo el pretexto de la verdad y revisar cada palabra para no ofender a nadie, los autores de estos libros dieron el derecho de votar a diferentes partidos ... ".
Excelente, ¿no es así? Es decir, en lugar de darles a los niños una imagen histórica del mundo que sea comprensible para su edad, despertar el interés en el tema y transmitir respeto por las generaciones pasadas, simplemente lanzamos "puntos de vista diferentes" a mentes inmaduras con la esperanza ... ¿de qué? ¿Qué hace un estudiante promedio de una escuela promedio a lo que el Ministerio de Educación y Ciencia no tuvo éxito, es decir, él mismo entenderá nuestra historia de larga data? ¿O para que este sentimiento de respeto por la historia de nuestro país nunca haya nacido, "después de todo, hay otro punto de vista que también debe ser respetado"?
De hecho, en lugar de enseñar a nuestros hijos el amor y el respeto por la Patria, por la Patria, les enseñamos la tolerancia en el peor sentido de la palabra. Y, al mismo tiempo, con nuestras propias manos estamos destruyendo la base y la base de nuestra sociedad, impidiendo la reactivación de la idea nacional de Rusia.
Continuará ...
PD A menudo, pregunte a sus hijos qué les dice el profesor de historia de su escuela ...
información