Luchas de importancia local de importancia estratégica.
Las batallas verbales de importancia local continúan en la esfera de los misiles nucleares y las esferas conectadas con ella. Algunas de las declaraciones que hacen varios representantes de las partes están bien descritas por la frase sobre la puerta abierta en el manicomio. La mayoría absoluta de tales declaraciones son para nuestros oponentes en el extranjero, pero sucede que incluso las nuestras hacen declaraciones extrañas.
Se hizo ampliamente conocido que la abuela de 75, Kay Bailey Hutchison, Representante Permanente de los Estados Unidos ante la OTAN, soltó recientemente. Ella, al comentar sobre los temas de cumplimiento del Tratado INF con los periodistas, como de costumbre, abordó el tema de los misiles de crucero terrestres 9М728 y especialmente 9М729 del complejo Iskander-M, que, en opinión de los Estados Unidos, violan el Tratado.
El autor ha tratado repetidamente este tema en sus artículos. La conclusión es que si existen tales violaciones, los Estados Unidos no pueden probarlas y no se adjuntan sospechas, incluidas las que tenemos en relación con los Estados Unidos con respecto a misiles objetivo, por ejemplo. Rusia afirma que el KR del complejo Iskander-M, incluido el 9М729, "no se ha probado a distancias que caen bajo el INF". Sin embargo, no hace mucho tiempo, la existencia de 9М729 no fue confirmada por nosotros en absoluto. Y la afirmación en sí puede entenderse de diferentes maneras, incluso de tal manera que "no han sido probados en tierra" (lo que confirma las sospechas de los estadounidenses de que si una bestia se parece a un gato del tamaño de un gato y miau, entonces este es un gato, se trata de el 729 th cohete con el misil de crucero marítimo 3М14, y el 728, ambos absolutos, pero también algo más cortos, y "probados para una distancia de más de 5500 km" (poco probable, el 3М14 del mar tiene un alcance uniforme) , según diversas estimaciones, desde 3000 hasta 3500 km). Pero sin datos objetivos en lanzamientos terrestres sobre un rango prohibido, no hay nada que los Estados Unidos cubran. Pero Rusia tiene reclamos de BLA de drones pesados, están sujetos a la violación de la INF del DSRMD; en teoría, B-61 puede suspenderse para algunos de ellos, aunque nadie lo ha intentado, pero puede considerarse una violación. Sin embargo, el avión no tripulado "Altair" ("Altius-M") ahora bajo prueba y el "Cazador", que se lanzará pronto, también pueden ser suspendidos de cualquiera de nuestras muchas municiones tácticas, y también pueden considerarse una violación de la INF. En principio, valdría la pena resolver este problema, pero hasta ahora las partes no están dispuestas a dialogar, a excepción de las acusaciones.
Hutchison, al pedir a Rusia que "regrese al marco del Tratado", aceptó que las medidas preventivas también podrían considerarse medidas de respuesta. Luego, sin embargo, después de las horas de 2, se dio de baja en Twitter, que fue malentendida y en ningún caso habló de la destrucción de misiles y ataques preventivos, sino que tendría que prepararse para contrarrestarlos en caso de guerra. y por eso, dicen, es por el hecho de que se llevaron a cabo negociaciones con Rusia para volver al marco del Tratado INF (y Estados Unidos, al parecer, no necesita regresar a ninguna parte). Para decir la verdad, sus declaraciones en el original eran muy ambiguas y estaban tergiversadas, y lo que tenía en mente allí, no podía comprenderse de inmediato. Y la agencia Reuters entendió todo lo que quería, y dejó que los medios de comunicación se movieran en la dirección correcta, hacia una sensación. Bueno, nuestros comentaristas, por supuesto, no quedaron endeudados. Tal vez la señora embajadora simplemente dio un sombrero del Departamento de Estado y la Casa Blanca, maravillándose de sus discursos, e inmediatamente dio marcha atrás.
Por supuesto, los Estados Unidos no tienen ninguna oportunidad para un ataque de este tipo, y no es solo el sistema de defensa aérea más fuerte y más denso de Rusia, o que se lanzará un contraataque aplastante o un ataque de represalia de inmediato. Pero el hecho de que la lucha contra los complejos de misiles móviles es en sí misma casi una cosa sin perspectivas, como lo demuestra el propio Estados Unidos en Irak en 1991, y en 2003, y en Yugoslavia en 99. Entonces, en el Pentágono, alguien podría haberse enfermado de tales afirmaciones con un corazón, la Sra. Hutchison no se cuida en absoluto.
Madame Hutchison es un ejemplo típico de una persona en el lugar equivocado. La anciana pasó la mayor parte de su vida trabajando en ninguna parte excepto en la política en Texas; fue miembro del congreso local, luego ingresó al Senado de los EE. UU. De Texas y fue senadora durante los años de 20 (a estas personas les gusta hablar sobre "la inamovilidad del poder en Rusia"), después de dejar el cargo. 2013 trabajó como abogada y luego, para algunos servicios a los republicanos, aparentemente para recaudar fondos para los fondos electorales de Trump, recibió el puesto de representante permanente ante la OTAN. En los Estados Unidos, se ha practicado desde tiempos antiguos, pero generalmente aquellos que "compraron", de hecho, los puestos de embajadores, fueron enviados a países insignificantes para la sinecura. En la URSS, en algún momento, también enviaron a los activistas del partido, que tenían la culpa, a los embajadores de varios países africanos, que declararon su adhesión a la causa de la construcción del socialismo (acabaremos con todos los enemigos de la revolución y comenzaremos a construir). De todos modos, junto a tal figura hay un asesor de la embajada o del primer secretario u otra persona que hará todo el trabajo en la línea de diplomacia de carrera (y el trabajo en el lado de la residencia son otros diplomáticos, en la jerga llamada "vecinos"). Bajo Obama y bajo Trump, las personas en las que se puede confiar, excepto los lápices para afilar los lápices, se envían a puestos clave. En Alemania, por ejemplo, o en la OTAN, ¿cómo puede nombrar a esas personas? Está claro que también hay personas detrás de ellos que realmente están haciendo un trabajo diplomático, pero si se les deja desatendidas, esas abuelas pueden hacer declaraciones asombrosas.
Pero otra opción también es posible: estos son "globos de prueba", que ponen a prueba la opinión pública. Y es mucho peor, significa que alguien en los círculos de poder y en puestos más serios que estas dos figuras cómicas, considera las diferentes capacidades militares en contra de la Federación Rusa y cómo reaccionará la sociedad ante ellos. Está claro que las perspectivas de tales "opciones militares" son nulas, hasta ahora en la Casa Blanca y especialmente en el Pentágono todavía no hay tontos en todos los puestos y las personas que han recibido puestos no por mérito, sino porque han recaudado dinero para las elecciones, o son negros. , representantes de minorías sexuales o algunos "dotados alternativamente". Pero la situación con competencia en los círculos del gobierno de los EE. UU. Se está deteriorando constantemente, y no traerá beneficios.
Aquí, en una de las publicaciones sobre este recurso, hubo temores de que los estadounidenses intenten, según dicen, torpedear el Tratado INF para revivir el "terrible" BRSM "Pershing-2" y apuntarlos, dicen, a Moscú. Parece que este punto debería aclararse de nuevo. Los estadounidenses en el Pentágono y el Departamento de Estado, en general, temen razonablemente que la violación del Tratado 1987 solo lleve a Rusia a desplegar rápidamente un grupo de tales misiles, y esto serán, en su opinión, los de los misiles Iskander-M, pero Medios tácticos que no se visten con piel de liebre. Y hasta ahora ha sido dejado de lado por el Frontier ICBM, que en su opinión es mucho más MRBD que el ICBM. Y no se puede decir que sus temores sean infundados.
Pero los estadounidenses aún no tienen una respuesta decente. El despliegue del KR "Tomahawk" en una base terrestre, si es posible, por ahora solo en una estacionaria: simplemente no hay un lanzador móvil, y nadie ha comenzado a desarrollarlo. No hay cargas termonucleares para estos misiles, ya sea en el mar o en tierra, esto ya se ha dicho más de una vez. Y tómalos de la nada. Tampoco hay un candidato digno para el BRSD. Sin embargo, misiles de diversos tipos, a menudo mencionados por nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores en respuesta a las acusaciones estadounidenses, aparecerán como maduros. оружие para algunos de la potencia nuclear de tercer nivel, pero no para los serios de la liga más alta, en los que hay exactamente dos países. Y luego, si estas armas nucleares de tercera clase se han adquirido bastante recientemente y no han desarrollado nada que valga la pena todavía.
La reactivación del "Pershing-2" es simplemente poco realista: no hay un complemento para el lanzamiento, ni capacidades. Todo tendrá que ser recreado, ¿y para qué? Para el cohete obsoleto ya? Sí, y el complejo militar-industrial de EE. UU. No necesita restaurar lo antiguo, donde es más interesante desarrollar nuevas, es más rentable, más asignaciones. También vale la pena recordar que los Estados Unidos no lanzaron nuevos ICBM o incluso SLBM durante mucho tiempo (solo el último BR del nuevo lanzamiento fue exactamente Trident-2), limitado a la modernización, que, sin embargo, hizo posible conservar algunas de las competencias. Pero ahora, sin realmente comenzar el desarrollo de un ICBM prometedor y un SLBM prometedor, enfrentan problemas. Incluso la Federación Rusa, que no ha perdido la tecnología de producción de ICBM y SLBM de combustible sólido o líquido, la misma Pioneer UTTH o la entonces no desarrollada Pioneer 3, no puede ser recreada. Además de la "Velocidad" de BRSD: ¿por qué hacer algo sobre la base de los pasos del antiguo Topol, cuando tiene Yars-S en sus manos? Es decir, tal y como está, habrá nuevos misiles. También vale la pena señalar que el "Pershing-2" era peligroso en las realidades del comienzo de 80-x, y ahora, cuando para los sistemas de defensa aérea nacionales interceptar MRSM con un rango de lanzamiento de hasta 1800 km no es muy difícil, las perspectivas de "Pershing-2", El que realmente no tenía un complejo de medios para superar la defensa de misiles y no poseer capacidades antimisiles, por ejemplo, Topol-M, Bulava, Yars o Iskander, es muy vago. Es decir, necesitamos un nuevo cohete con nuevas capacidades, y aún necesitamos reanudar la producción de ojivas nucleares para ello, o tratar de adaptar el W76-1 de larga data, recogiendo el "Trident-2". Si esto es posible, porque las condiciones de operación son diferentes y mucho más, también.
Por lo tanto, está claro por qué las declaraciones belicosas sobre el inminente retiro del Tratado INF se ven interrumpidas por las declaraciones tranquilizadoras del Pentágono y el Departamento de Estado: son conscientes de que es mejor que los rusos, en su opinión, violen el Acuerdo vergonzoso (especialmente porque no están completamente sin pecado) acuerdos y ver cómo los rusos nuevamente (una vez más, como con el Tratado ABM, o, digamos, con misiles hipersónicos y equipo militar) aprovechan la oportunidad presentada en toda su extensión. Como mínimo, no hay ningún beneficio para que salgan, siempre y cuando no haya una respuesta preparada y no haya nada nuevo que instalar en esta respuesta: nuevos cargos. Y lo será, si es, muy, muy pronto. Pero, ¿hasta cuándo el "adecuado" (pariente, por supuesto) tendrá suficiente influencia en los círculos del gobierno en contra de los "inadecuados" creyentes en el poder indiscutible de los Estados Unidos, pero poco informado al respecto, es desconocido.
Peor aún, a veces hacemos declaraciones tales que incluso los santos perduran. Entonces, por segunda vez, nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores hace declaraciones extrañas sobre el tema de START-3.
El autor siempre ha considerado, considera y considerará a nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores una organización altamente profesional con los mejores, probablemente, en los últimos al menos 35 años, un ministro (con el cual, de los anteriores, es posible comparar a A. Gromyko). Por supuesto, a pesar de un cierto número de "marcos de lastre", como en otros lugares. Pero tales declaraciones pueden sugerir que los "cuadros de lastre" las escriban.
Es decir, el Ministerio de Relaciones Exteriores está tratando de decir que durante casi todas las inspecciones de 140 realizadas durante los años 8, realizadas por representantes del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, especialistas e inspectores altamente profesionales del Ministerio de Defensa no entendieron que estaban siendo engañados. O tal vez es el Ministerio de Relaciones Exteriores está tratando de engañar a alguien? De acuerdo con los Tridents-2, los especialistas no pudieron comprender el hecho de haber subido a los barcos (y subieron y subieron, y muy meticulosamente), ¿se cortó el equipo correspondiente en los SSBM de Ohio, por ejemplo, generadores de gas? ¿Y qué tan bien soldados están los silos? ¿Y todas las rutas de cable son arrancadas con carne? Se trata de los silos 4 en cada uno de los barcos de primera línea de 15 que los estadounidenses han desactivado, que es exactamente de lo que trata 56. Por cierto, las minas de embarcaciones mencionadas anteriormente no se verifican una sola vez, sino cada vez que se cumplen los términos del Acuerdo, es decir, hasta 2021. al menos Si no se ha terminado previamente.
¿De qué tipo de minas de entrenamiento 4 "no declaradas" de ICBM se habla en el Ministerio de Relaciones Exteriores, no se mencionan cada año como no desplegadas (como debería ser de acuerdo con el Tratado) en la base aérea de Vandernberg? ¿O hay otros silos 4? ¿Dónde están? ¡Muestra, pincha al público con tu dedo en Google! Y a los bombarderos mencionados, ubicados en el "cementerio aéreo" de Davis Montaine (por supuesto, esta es la base de almacenamiento), se les cortaron las alas, no inmediatamente, pero después de repetidos recordatorios. Mismo historia Fue con el antiguo B-52G, en el que los estadounidenses ni siquiera encajaban en teoría, pero parece que allí jugó un papel de razdolbaystvo y la pereza.
Y lo que jugó un papel en la declaración de nuestro Ministerio de Asuntos Exteriores no está claro. ¿Fenómenos atmosféricos y tormentas magnéticas? Está claro el deseo de patear a los "socios" y hacer que se justifiquen a sí mismos, como están tratando de hacer con nosotros. Pero entre los sujetos contractuales completos se pueden encontrar afirmaciones bastante reales, aunque no tan fuertes. Pero no los que provocan el deseo de torcer el templo. Tal vez, nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores no debería ser como los varios ex senadores y senadores que compraron un puesto diplomático por varios millones de dólares allí. Hay una clase: debe mantenerse y no estropear la reputación de uno con tales declaraciones. Cualquier propaganda "torpedo" debe prepararse cuidadosamente para que el enemigo, aparte de "engañarse a sí mismo" y "gustar", no tenga respuestas. Y simplemente descartarían tal cargo ofreciéndose a leer los documentos de inspección. Es una pena para el MFA.
Se hizo ampliamente conocido que la abuela de 75, Kay Bailey Hutchison, Representante Permanente de los Estados Unidos ante la OTAN, soltó recientemente. Ella, al comentar sobre los temas de cumplimiento del Tratado INF con los periodistas, como de costumbre, abordó el tema de los misiles de crucero terrestres 9М728 y especialmente 9М729 del complejo Iskander-M, que, en opinión de los Estados Unidos, violan el Tratado.
El autor ha tratado repetidamente este tema en sus artículos. La conclusión es que si existen tales violaciones, los Estados Unidos no pueden probarlas y no se adjuntan sospechas, incluidas las que tenemos en relación con los Estados Unidos con respecto a misiles objetivo, por ejemplo. Rusia afirma que el KR del complejo Iskander-M, incluido el 9М729, "no se ha probado a distancias que caen bajo el INF". Sin embargo, no hace mucho tiempo, la existencia de 9М729 no fue confirmada por nosotros en absoluto. Y la afirmación en sí puede entenderse de diferentes maneras, incluso de tal manera que "no han sido probados en tierra" (lo que confirma las sospechas de los estadounidenses de que si una bestia se parece a un gato del tamaño de un gato y miau, entonces este es un gato, se trata de el 729 th cohete con el misil de crucero marítimo 3М14, y el 728, ambos absolutos, pero también algo más cortos, y "probados para una distancia de más de 5500 km" (poco probable, el 3М14 del mar tiene un alcance uniforme) , según diversas estimaciones, desde 3000 hasta 3500 km). Pero sin datos objetivos en lanzamientos terrestres sobre un rango prohibido, no hay nada que los Estados Unidos cubran. Pero Rusia tiene reclamos de BLA de drones pesados, están sujetos a la violación de la INF del DSRMD; en teoría, B-61 puede suspenderse para algunos de ellos, aunque nadie lo ha intentado, pero puede considerarse una violación. Sin embargo, el avión no tripulado "Altair" ("Altius-M") ahora bajo prueba y el "Cazador", que se lanzará pronto, también pueden ser suspendidos de cualquiera de nuestras muchas municiones tácticas, y también pueden considerarse una violación de la INF. En principio, valdría la pena resolver este problema, pero hasta ahora las partes no están dispuestas a dialogar, a excepción de las acusaciones.
Hutchison, al pedir a Rusia que "regrese al marco del Tratado", aceptó que las medidas preventivas también podrían considerarse medidas de respuesta. Luego, sin embargo, después de las horas de 2, se dio de baja en Twitter, que fue malentendida y en ningún caso habló de la destrucción de misiles y ataques preventivos, sino que tendría que prepararse para contrarrestarlos en caso de guerra. y por eso, dicen, es por el hecho de que se llevaron a cabo negociaciones con Rusia para volver al marco del Tratado INF (y Estados Unidos, al parecer, no necesita regresar a ninguna parte). Para decir la verdad, sus declaraciones en el original eran muy ambiguas y estaban tergiversadas, y lo que tenía en mente allí, no podía comprenderse de inmediato. Y la agencia Reuters entendió todo lo que quería, y dejó que los medios de comunicación se movieran en la dirección correcta, hacia una sensación. Bueno, nuestros comentaristas, por supuesto, no quedaron endeudados. Tal vez la señora embajadora simplemente dio un sombrero del Departamento de Estado y la Casa Blanca, maravillándose de sus discursos, e inmediatamente dio marcha atrás.
Por supuesto, los Estados Unidos no tienen ninguna oportunidad para un ataque de este tipo, y no es solo el sistema de defensa aérea más fuerte y más denso de Rusia, o que se lanzará un contraataque aplastante o un ataque de represalia de inmediato. Pero el hecho de que la lucha contra los complejos de misiles móviles es en sí misma casi una cosa sin perspectivas, como lo demuestra el propio Estados Unidos en Irak en 1991, y en 2003, y en Yugoslavia en 99. Entonces, en el Pentágono, alguien podría haberse enfermado de tales afirmaciones con un corazón, la Sra. Hutchison no se cuida en absoluto.
Madame Hutchison es un ejemplo típico de una persona en el lugar equivocado. La anciana pasó la mayor parte de su vida trabajando en ninguna parte excepto en la política en Texas; fue miembro del congreso local, luego ingresó al Senado de los EE. UU. De Texas y fue senadora durante los años de 20 (a estas personas les gusta hablar sobre "la inamovilidad del poder en Rusia"), después de dejar el cargo. 2013 trabajó como abogada y luego, para algunos servicios a los republicanos, aparentemente para recaudar fondos para los fondos electorales de Trump, recibió el puesto de representante permanente ante la OTAN. En los Estados Unidos, se ha practicado desde tiempos antiguos, pero generalmente aquellos que "compraron", de hecho, los puestos de embajadores, fueron enviados a países insignificantes para la sinecura. En la URSS, en algún momento, también enviaron a los activistas del partido, que tenían la culpa, a los embajadores de varios países africanos, que declararon su adhesión a la causa de la construcción del socialismo (acabaremos con todos los enemigos de la revolución y comenzaremos a construir). De todos modos, junto a tal figura hay un asesor de la embajada o del primer secretario u otra persona que hará todo el trabajo en la línea de diplomacia de carrera (y el trabajo en el lado de la residencia son otros diplomáticos, en la jerga llamada "vecinos"). Bajo Obama y bajo Trump, las personas en las que se puede confiar, excepto los lápices para afilar los lápices, se envían a puestos clave. En Alemania, por ejemplo, o en la OTAN, ¿cómo puede nombrar a esas personas? Está claro que también hay personas detrás de ellos que realmente están haciendo un trabajo diplomático, pero si se les deja desatendidas, esas abuelas pueden hacer declaraciones asombrosas.
Pero otra opción también es posible: estos son "globos de prueba", que ponen a prueba la opinión pública. Y es mucho peor, significa que alguien en los círculos de poder y en puestos más serios que estas dos figuras cómicas, considera las diferentes capacidades militares en contra de la Federación Rusa y cómo reaccionará la sociedad ante ellos. Está claro que las perspectivas de tales "opciones militares" son nulas, hasta ahora en la Casa Blanca y especialmente en el Pentágono todavía no hay tontos en todos los puestos y las personas que han recibido puestos no por mérito, sino porque han recaudado dinero para las elecciones, o son negros. , representantes de minorías sexuales o algunos "dotados alternativamente". Pero la situación con competencia en los círculos del gobierno de los EE. UU. Se está deteriorando constantemente, y no traerá beneficios.
Aquí, en una de las publicaciones sobre este recurso, hubo temores de que los estadounidenses intenten, según dicen, torpedear el Tratado INF para revivir el "terrible" BRSM "Pershing-2" y apuntarlos, dicen, a Moscú. Parece que este punto debería aclararse de nuevo. Los estadounidenses en el Pentágono y el Departamento de Estado, en general, temen razonablemente que la violación del Tratado 1987 solo lleve a Rusia a desplegar rápidamente un grupo de tales misiles, y esto serán, en su opinión, los de los misiles Iskander-M, pero Medios tácticos que no se visten con piel de liebre. Y hasta ahora ha sido dejado de lado por el Frontier ICBM, que en su opinión es mucho más MRBD que el ICBM. Y no se puede decir que sus temores sean infundados.
Pero los estadounidenses aún no tienen una respuesta decente. El despliegue del KR "Tomahawk" en una base terrestre, si es posible, por ahora solo en una estacionaria: simplemente no hay un lanzador móvil, y nadie ha comenzado a desarrollarlo. No hay cargas termonucleares para estos misiles, ya sea en el mar o en tierra, esto ya se ha dicho más de una vez. Y tómalos de la nada. Tampoco hay un candidato digno para el BRSD. Sin embargo, misiles de diversos tipos, a menudo mencionados por nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores en respuesta a las acusaciones estadounidenses, aparecerán como maduros. оружие para algunos de la potencia nuclear de tercer nivel, pero no para los serios de la liga más alta, en los que hay exactamente dos países. Y luego, si estas armas nucleares de tercera clase se han adquirido bastante recientemente y no han desarrollado nada que valga la pena todavía.
La reactivación del "Pershing-2" es simplemente poco realista: no hay un complemento para el lanzamiento, ni capacidades. Todo tendrá que ser recreado, ¿y para qué? Para el cohete obsoleto ya? Sí, y el complejo militar-industrial de EE. UU. No necesita restaurar lo antiguo, donde es más interesante desarrollar nuevas, es más rentable, más asignaciones. También vale la pena recordar que los Estados Unidos no lanzaron nuevos ICBM o incluso SLBM durante mucho tiempo (solo el último BR del nuevo lanzamiento fue exactamente Trident-2), limitado a la modernización, que, sin embargo, hizo posible conservar algunas de las competencias. Pero ahora, sin realmente comenzar el desarrollo de un ICBM prometedor y un SLBM prometedor, enfrentan problemas. Incluso la Federación Rusa, que no ha perdido la tecnología de producción de ICBM y SLBM de combustible sólido o líquido, la misma Pioneer UTTH o la entonces no desarrollada Pioneer 3, no puede ser recreada. Además de la "Velocidad" de BRSD: ¿por qué hacer algo sobre la base de los pasos del antiguo Topol, cuando tiene Yars-S en sus manos? Es decir, tal y como está, habrá nuevos misiles. También vale la pena señalar que el "Pershing-2" era peligroso en las realidades del comienzo de 80-x, y ahora, cuando para los sistemas de defensa aérea nacionales interceptar MRSM con un rango de lanzamiento de hasta 1800 km no es muy difícil, las perspectivas de "Pershing-2", El que realmente no tenía un complejo de medios para superar la defensa de misiles y no poseer capacidades antimisiles, por ejemplo, Topol-M, Bulava, Yars o Iskander, es muy vago. Es decir, necesitamos un nuevo cohete con nuevas capacidades, y aún necesitamos reanudar la producción de ojivas nucleares para ello, o tratar de adaptar el W76-1 de larga data, recogiendo el "Trident-2". Si esto es posible, porque las condiciones de operación son diferentes y mucho más, también.
Por lo tanto, está claro por qué las declaraciones belicosas sobre el inminente retiro del Tratado INF se ven interrumpidas por las declaraciones tranquilizadoras del Pentágono y el Departamento de Estado: son conscientes de que es mejor que los rusos, en su opinión, violen el Acuerdo vergonzoso (especialmente porque no están completamente sin pecado) acuerdos y ver cómo los rusos nuevamente (una vez más, como con el Tratado ABM, o, digamos, con misiles hipersónicos y equipo militar) aprovechan la oportunidad presentada en toda su extensión. Como mínimo, no hay ningún beneficio para que salgan, siempre y cuando no haya una respuesta preparada y no haya nada nuevo que instalar en esta respuesta: nuevos cargos. Y lo será, si es, muy, muy pronto. Pero, ¿hasta cuándo el "adecuado" (pariente, por supuesto) tendrá suficiente influencia en los círculos del gobierno en contra de los "inadecuados" creyentes en el poder indiscutible de los Estados Unidos, pero poco informado al respecto, es desconocido.
Peor aún, a veces hacemos declaraciones tales que incluso los santos perduran. Entonces, por segunda vez, nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores hace declaraciones extrañas sobre el tema de START-3.
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia no pudo confirmar la declaración de Estados Unidos sobre la reducción estratégica de armas ofensivas bajo el tratado START-3.
Los datos publicados por el Departamento de Estado de EE. UU. Sobre el número total de armas ofensivas estratégicas de EE. UU. A septiembre de 1 2018 no pueden indicar que Estados Unidos haya alcanzado los niveles establecidos por el artículo II del acuerdo START-3.
"No podemos confirmar esta declaración. El resultado anunciado por los Estados Unidos se logró retirando unilateralmente los lanzadores B-56H de los bombarderos pesados Trident-2 y 41 de los lanzadores 52 SLBM, que fueron reequipados de tal manera que la parte rusa no pudo confirmar llevar estas armas estratégicas ofensivas a un estado inadecuado para Uso de armas nucleares.
Según los diplomáticos, los Estados Unidos no incluyen a cuatro lanzadores de minas sin desplegar en el tratado, volviéndolos a calificar unilateralmente en la categoría de "minas de entrenamiento" no cubiertas por el Tratado START.
Por lo tanto, la unidad 101 todavía supera el número total permitido de "lanzadores desplegados y no desplegados de ICBM, lanzadores desplegados y no desplegados de SLBM, bombarderos pesados desplegados y no desplegados".
Los datos publicados por el Departamento de Estado de EE. UU. Sobre el número total de armas ofensivas estratégicas de EE. UU. A septiembre de 1 2018 no pueden indicar que Estados Unidos haya alcanzado los niveles establecidos por el artículo II del acuerdo START-3.
"No podemos confirmar esta declaración. El resultado anunciado por los Estados Unidos se logró retirando unilateralmente los lanzadores B-56H de los bombarderos pesados Trident-2 y 41 de los lanzadores 52 SLBM, que fueron reequipados de tal manera que la parte rusa no pudo confirmar llevar estas armas estratégicas ofensivas a un estado inadecuado para Uso de armas nucleares.
Según los diplomáticos, los Estados Unidos no incluyen a cuatro lanzadores de minas sin desplegar en el tratado, volviéndolos a calificar unilateralmente en la categoría de "minas de entrenamiento" no cubiertas por el Tratado START.
Por lo tanto, la unidad 101 todavía supera el número total permitido de "lanzadores desplegados y no desplegados de ICBM, lanzadores desplegados y no desplegados de SLBM, bombarderos pesados desplegados y no desplegados".
El autor siempre ha considerado, considera y considerará a nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores una organización altamente profesional con los mejores, probablemente, en los últimos al menos 35 años, un ministro (con el cual, de los anteriores, es posible comparar a A. Gromyko). Por supuesto, a pesar de un cierto número de "marcos de lastre", como en otros lugares. Pero tales declaraciones pueden sugerir que los "cuadros de lastre" las escriban.
Es decir, el Ministerio de Relaciones Exteriores está tratando de decir que durante casi todas las inspecciones de 140 realizadas durante los años 8, realizadas por representantes del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, especialistas e inspectores altamente profesionales del Ministerio de Defensa no entendieron que estaban siendo engañados. O tal vez es el Ministerio de Relaciones Exteriores está tratando de engañar a alguien? De acuerdo con los Tridents-2, los especialistas no pudieron comprender el hecho de haber subido a los barcos (y subieron y subieron, y muy meticulosamente), ¿se cortó el equipo correspondiente en los SSBM de Ohio, por ejemplo, generadores de gas? ¿Y qué tan bien soldados están los silos? ¿Y todas las rutas de cable son arrancadas con carne? Se trata de los silos 4 en cada uno de los barcos de primera línea de 15 que los estadounidenses han desactivado, que es exactamente de lo que trata 56. Por cierto, las minas de embarcaciones mencionadas anteriormente no se verifican una sola vez, sino cada vez que se cumplen los términos del Acuerdo, es decir, hasta 2021. al menos Si no se ha terminado previamente.
¿De qué tipo de minas de entrenamiento 4 "no declaradas" de ICBM se habla en el Ministerio de Relaciones Exteriores, no se mencionan cada año como no desplegadas (como debería ser de acuerdo con el Tratado) en la base aérea de Vandernberg? ¿O hay otros silos 4? ¿Dónde están? ¡Muestra, pincha al público con tu dedo en Google! Y a los bombarderos mencionados, ubicados en el "cementerio aéreo" de Davis Montaine (por supuesto, esta es la base de almacenamiento), se les cortaron las alas, no inmediatamente, pero después de repetidos recordatorios. Mismo historia Fue con el antiguo B-52G, en el que los estadounidenses ni siquiera encajaban en teoría, pero parece que allí jugó un papel de razdolbaystvo y la pereza.
Y lo que jugó un papel en la declaración de nuestro Ministerio de Asuntos Exteriores no está claro. ¿Fenómenos atmosféricos y tormentas magnéticas? Está claro el deseo de patear a los "socios" y hacer que se justifiquen a sí mismos, como están tratando de hacer con nosotros. Pero entre los sujetos contractuales completos se pueden encontrar afirmaciones bastante reales, aunque no tan fuertes. Pero no los que provocan el deseo de torcer el templo. Tal vez, nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores no debería ser como los varios ex senadores y senadores que compraron un puesto diplomático por varios millones de dólares allí. Hay una clase: debe mantenerse y no estropear la reputación de uno con tales declaraciones. Cualquier propaganda "torpedo" debe prepararse cuidadosamente para que el enemigo, aparte de "engañarse a sí mismo" y "gustar", no tenga respuestas. Y simplemente descartarían tal cargo ofreciéndose a leer los documentos de inspección. Es una pena para el MFA.
información