Portaaviones estadounidenses: ¿ha bajado la gracia o es un barril sin fondo?
El artículo ya ha sido reimpreso en muchas publicaciones estadounidenses especializadas (como "Purple Heart" o "National Interest"), pero ¿qué tiene de notable?
Comenzaría por resaltar una frase que explica, si no todas, mucho.
"El despliegue de los portaviones estadounidenses alcanzó un mínimo en los años 25, mientras que la flota está luchando para restaurar sus capacidades".
Esto es peculiar, ¿no? ¿Qué decir sobre nuestra flota, si resulta que la flota de los Estados Unidos está luchando por restaurar sus capacidades? ¿Y cómo llegaron a semejante vida? ¿Existe realmente otro corte en la agenda bajo el lema "Necesitamos más dinero para flota"?
Pero no
El Sr. LaGron no tiene histeria, pero cita cifras, después de lo cual la histeria es necesaria para los contribuyentes y almirantes.
Así, los portaaviones en el año 2018.
Según el experto estadounidense, la tasa de participación de portaaviones en operaciones marítimas durante los primeros nueve meses de este año ascendió al 15%, que es historico mínimo desde 1992.
Traducción: este es el tiempo que los portaviones estadounidenses pasaron en campañas de combate, excluyendo el entrenamiento y los resultados del entrenamiento. Eso es puramente en el caso.
En 1992, los portaaviones 15 pasaron 16% de su tiempo en alerta, 15% en 2018, para portaaviones 10, una cifra aún más baja, que podría reducirse aún más, ya que Eisenhower jugó para reparaciones, que recientemente se extendió indefinidamente.
Por primera vez en varias décadas, ya no hay un solo portaaviones estadounidense en el Golfo Pérsico, en marzo de este año, Roosevelt dejó la bahía.
Lo mismo ocurre en el Mediterráneo, y esto a pesar del hecho de que hay los eventos más importantes que tienen lugar allí hoy. Sin embargo, Truman, que apareció después de una reparación planificada bastante larga, apareció en abril frente a las costas de Siria, pero luego fue al Atlántico y nuevamente estuvo en reparación en junio hasta fines de agosto.
LaGrona está muy preocupada por el hecho de que la presencia de la Armada de Estados Unidos en el Medio Oriente no solo es muy condicional, sino que también es la forma en que Irán y Rusia realizan los ejercicios. Gracias a Dios, aunque por separado.
Pero el IRGC, que tiene su propio ejército y armada, estaba practicando no solo misiones de combate generales, sino ejercicios, cuyo propósito era el bloqueo completo del Estrecho de Hormuz. Los "guardias" movilizaron más de 100 para esto.
Durante estos ejercicios, la Armada de los Estados Unidos en el Golfo estuvo representada por una fragata de cohete y varias naves de patrulla, a las que se les asignaron las funciones de observadores.
Al mismo tiempo, los rusos comenzaron a desarrollar sus tareas en el Mediterráneo oriental. Los rusos son generalmente ilógicos y uno puede esperar todo de ellos. Pero el grupo de ataque estadounidense más cercano estaba en el otro lado del Atlántico, frente a las costas de Canadá.
Es decir, si los rusos decidieran capturar a Suiza en el mar, simplemente no habría nada para oponerse a ellos.
¿Cuál es la razón, la mesa está preocupando al experto estadounidense?
La razón principal de un agravante tan agudo de la situación con la disponibilidad de los portaaviones en particular, y de la flota en 2018, en general, se asocia principalmente con la prolongación de los períodos de mantenimiento, reparación y modernización. Además, las extensiones son cada vez más y más en el tiempo.
Por supuesto, hay explicaciones para todo. Los astilleros que son capaces de recibir portaaviones (los cinco) se están volviendo obsoletos, los buques son cada vez más difíciles y el personal calificado junto con los astilleros, etc.
El mejor ejemplo es el Eisenhower, que se suponía que se quedaría en el muelle de 6 durante meses, pero permanecerá allí durante un año y medio, hasta febrero del próximo año. Y luego, si, para entonces, no surgen nuevas contingencias.
Nosotros, también, los términos están cambiando constantemente, es así. Pero, ¿quién se arriesgaría a poner a la flota estadounidense y la marina rusa al lado? Sorprendentemente, los problemas son los mismos.
Probablemente valga la pena echar un vistazo a las conclusiones de la Armada y el Pentágono en la persona del Ministro Mattis.
Las conclusiones probablemente se hicieron cuando el Ministro Mattis habló de algún tipo de "despliegue de fuerza dinámica". Este es un enfoque muy serio, al parecer.
La idea es reemplazar el antiguo esquema de posicionamiento "predecible" de los portaaviones (su tarea era estar en todos los puntos estratégicos del mundo, asegurando así la presencia estratégica de los Estados Unidos) por un nuevo e "impredecible" ...
Por ejemplo, "Truman". Si los enemigos (es decir, nosotros, los rusos) creíamos que después de que el portaaviones se hubiera embellecido en la costa de Siria, él iría y predeciblemente tomaría una posición en el Golfo Pérsico, ¡aquí está! ¡No adivine!
"Truman" después de que Siria se fue ... a casa! ¡Para volver a reparar! Pero a dónde irá después de la reparación, ¡esa es la pregunta para usted! ¡Rompe la cabeza, ruso, mientras trabajen los estadounidenses!
Está claro que una táctica tan impredecible tendrá su efecto. Después de todo, no tenemos tantos barcos para capturar el Truman en los océanos del mundo.
Trabajar a morir de hambre.
Es cierto que observo que es improbable que la ausencia de un grupo de choque estadounidense en el Golfo Pérsico, que controla realmente esta compleja región, fortalezca la dominación mundial de los Estados Unidos en su conjunto.
Por supuesto, los tres meses de Truman en el mar son dinámicos e impredecibles. ¿Pero luego dos meses en la reparación? Esto es triste
Puedes reir ¿De qué tipo de sorpresa táctica trata de hablar el ministro si todos tienen tiempo suficiente para adaptarse al "despliegue dinámico de fuerzas"? La velocidad de un grupo de ataque del operador a priori no puede ser mayor que los nodos 30. E incluso si fuera más grande, las constelaciones de satélites orbitales en algunos países no se han cancelado.
¿De qué tipo de sorpresa podemos hablar si un granero con una escolta en los barcos 10-15 desde la órbita puede verse como un campamento gitano durante una boda?
En general, parece que el ministro Mattis solo tiene que esquivar, escondiendo agujeros en el escudo estadounidense.
Todo un papel vergonzoso para los marines en general, para ser honesto.
Sí, la falta de presencia de portaaviones en puntos clave de la geopolítica no es motivo de preocupación en los Estados Unidos. Este no es el tipo de vulnerabilidad que seguramente será seguida por un ataque a los cimientos de la democracia del país en el mundo.
Está claro que Mattis simplemente necesita convencer a todos de que nada de esto está sucediendo y que Estados Unidos está más fuerte que nunca.
Así que nadie lo va a comprobar. Alguien cree en el poder de los Estados Unidos, alguien simplemente no lo necesita.
Los portaaviones disponibles están allí, sus capacidades se duplican por el "despliegue dinámico de fuerzas, y el poder de América se duplica en consecuencia.
Gracioso Bueno, casi. Lo principal es que detrás de la risa todos se distraen de lo principal. Esta afirmación es tan cómica que nos hace olvidar lo principal.
Después de todo, todos los problemas: este no es el número de portaaviones, que puede ser más o menos. Los principales problemas son su rendimiento e idoneidad.
Los problemas a nivel de mantenimiento, reparaciones programadas, mantenimiento preventivo, actualizaciones y otras cosas de naturaleza similar tienden a acumularse.
A medida que los portaaviones se vuelven cada vez más complejos (y esto es cierto, tome los mismos baños de vacío) como resultado del trabajo técnico, la logística externa también está creciendo. De ahí los plazos cambiantes, que también crecen no menos dinámicamente.
Como resultado, todos los portaaviones en servicio son cada vez más vulnerables, convirtiéndose en verdaderos "patos feos" que están bloqueados en los amarres y paralizados por la necesidad de un mantenimiento constante.
En general, esto es típico de todos los tipos de fuerzas armadas modernas (excepto el rifle de asalto Kalashnikov y el T-72), que se están volviendo más "pesados" tanto técnica como financieramente.
La técnica es cada vez más cara y difícil de usar. Esto se refleja principalmente en los portaaviones: las operaciones logísticas están creciendo y arrastrando, y todo puede eventualmente convertirse en un punto muerto catastrófico. Este es Mattis, aparentemente, y llama el "despliegue dinámico de fuerzas".
Y no debe olvidar que un día de operación AUG le cuesta a 6,5 millones de dólares. Pero es en el mar, cuando el grupo se dedica a los negocios. ¿Y cuándo vale la pena?
Y cuando él se para, y el Sr. LaGron lo define claramente, simplemente come dinero en grandes cantidades. Pérdida directa, por así decirlo.
Es poco probable que LaGron sepa qué es el "Trishkin Caftan". Mientras tanto, esto es lo que puede venir tarde o temprano, los portaviones estadounidenses, que pasan más del 80% de su tiempo en los muelles para reparaciones.
Todo este exceso de fabricación y alto costo es una amenaza peor que la agresión rusa. Ningún misil ruso condenará el sueño americano de democracia mundial, no. Esto hará que los portaviones estadounidenses que envejecen rápidamente y se rompan constantemente.
Se puede decir, "estamos enterrando un poco antes". Usted puede Pero no estamos particularmente conmovidos por lo que dice LaGron, a quien no le gusta la falta de AUG estadounidenses en el Mediterráneo, el Golfo Pérsico, frente a las costas de China.
Desde el punto de vista de los estadounidenses, el problema de los portaaviones es que no pueden tratarse de la misma manera que con el F-35, es decir, pretender que están trabajando como deberían. Y cuando están en Norfolk o San Diego, no están en el Golfo Pérsico ni en la costa de Siria, lo que significa que otros aumentarán su presencia allí ...
En esta parada.
Está claro que si los portaaviones y "devoran" el presupuesto de Estados Unidos, será muy pronto. Y, en general, en un país que tiene una imprenta, esas cosas no dan mucho miedo.
Pero imaginemos cuál es la probabilidad de que algún día en la Marina de los Estados Unidos lleguen a la conclusión de que los portaaviones no son más que balastos que cuelgan en los muelles y ya no son adecuados para nada.
Por supuesto, esto es poco probable.
Es posible que todo siga el escenario de LaGron, y los portaaviones simplemente se conviertan en agujeros sin fondo donde caerá el dinero de los contribuyentes estadounidenses.
Pero deja que el inteligente y previsor Sam LaGron tenga un dolor de cabeza al respecto. Realmente no nos importa
Sin embargo, ¿qué sucede si LaGron tiene razón y, después de un período de tiempo, la flota estadounidense se convertirá en lo que el experto estadounidense está hablando?
información