Military Review

Portaaviones estadounidenses: ¿ha bajado la gracia o es un barril sin fondo?

74
Hay un hombre en los Estados Unidos como Sam LaGron, que es considerado un experto en asuntos navales. Familiarizado con lo que escribe, puedo asegurarle al lector que el Sr. LaGron, si no es un halcón de tipo McCain, es un tiburón.


El artículo ya ha sido reimpreso en muchas publicaciones estadounidenses especializadas (como "Purple Heart" o "National Interest"), pero ¿qué tiene de notable?

Comenzaría por resaltar una frase que explica, si no todas, mucho.

"El despliegue de los portaviones estadounidenses alcanzó un mínimo en los años 25, mientras que la flota está luchando para restaurar sus capacidades".



Esto es peculiar, ¿no? ¿Qué decir sobre nuestra flota, si resulta que la flota de los Estados Unidos está luchando por restaurar sus capacidades? ¿Y cómo llegaron a semejante vida? ¿Existe realmente otro corte en la agenda bajo el lema "Necesitamos más dinero para flota"?

Pero no

El Sr. LaGron no tiene histeria, pero cita cifras, después de lo cual la histeria es necesaria para los contribuyentes y almirantes.

Así, los portaaviones en el año 2018.

Portaaviones estadounidenses: ¿ha bajado la gracia o es un barril sin fondo?


Según el experto estadounidense, la tasa de participación de portaaviones en operaciones marítimas durante los primeros nueve meses de este año ascendió al 15%, que es historico mínimo desde 1992.

Traducción: este es el tiempo que los portaviones estadounidenses pasaron en campañas de combate, excluyendo el entrenamiento y los resultados del entrenamiento. Eso es puramente en el caso.

En 1992, los portaaviones 15 pasaron 16% de su tiempo en alerta, 15% en 2018, para portaaviones 10, una cifra aún más baja, que podría reducirse aún más, ya que Eisenhower jugó para reparaciones, que recientemente se extendió indefinidamente.

Por primera vez en varias décadas, ya no hay un solo portaaviones estadounidense en el Golfo Pérsico, en marzo de este año, Roosevelt dejó la bahía.

Lo mismo ocurre en el Mediterráneo, y esto a pesar del hecho de que hay los eventos más importantes que tienen lugar allí hoy. Sin embargo, Truman, que apareció después de una reparación planificada bastante larga, apareció en abril frente a las costas de Siria, pero luego fue al Atlántico y nuevamente estuvo en reparación en junio hasta fines de agosto.

LaGrona está muy preocupada por el hecho de que la presencia de la Armada de Estados Unidos en el Medio Oriente no solo es muy condicional, sino que también es la forma en que Irán y Rusia realizan los ejercicios. Gracias a Dios, aunque por separado.

Pero el IRGC, que tiene su propio ejército y armada, estaba practicando no solo misiones de combate generales, sino ejercicios, cuyo propósito era el bloqueo completo del Estrecho de Hormuz. Los "guardias" movilizaron más de 100 para esto.

Durante estos ejercicios, la Armada de los Estados Unidos en el Golfo estuvo representada por una fragata de cohete y varias naves de patrulla, a las que se les asignaron las funciones de observadores.

Al mismo tiempo, los rusos comenzaron a desarrollar sus tareas en el Mediterráneo oriental. Los rusos son generalmente ilógicos y uno puede esperar todo de ellos. Pero el grupo de ataque estadounidense más cercano estaba en el otro lado del Atlántico, frente a las costas de Canadá.

Es decir, si los rusos decidieran capturar a Suiza en el mar, simplemente no habría nada para oponerse a ellos.

¿Cuál es la razón, la mesa está preocupando al experto estadounidense?

La razón principal de un agravante tan agudo de la situación con la disponibilidad de los portaaviones en particular, y de la flota en 2018, en general, se asocia principalmente con la prolongación de los períodos de mantenimiento, reparación y modernización. Además, las extensiones son cada vez más y más en el tiempo.

Por supuesto, hay explicaciones para todo. Los astilleros que son capaces de recibir portaaviones (los cinco) se están volviendo obsoletos, los buques son cada vez más difíciles y el personal calificado junto con los astilleros, etc.

El mejor ejemplo es el Eisenhower, que se suponía que se quedaría en el muelle de 6 durante meses, pero permanecerá allí durante un año y medio, hasta febrero del próximo año. Y luego, si, para entonces, no surgen nuevas contingencias.

Nosotros, también, los términos están cambiando constantemente, es así. Pero, ¿quién se arriesgaría a poner a la flota estadounidense y la marina rusa al lado? Sorprendentemente, los problemas son los mismos.



Probablemente valga la pena echar un vistazo a las conclusiones de la Armada y el Pentágono en la persona del Ministro Mattis.

Las conclusiones probablemente se hicieron cuando el Ministro Mattis habló de algún tipo de "despliegue de fuerza dinámica". Este es un enfoque muy serio, al parecer.

La idea es reemplazar el antiguo esquema de posicionamiento "predecible" de los portaaviones (su tarea era estar en todos los puntos estratégicos del mundo, asegurando así la presencia estratégica de los Estados Unidos) por un nuevo e "impredecible" ...

Por ejemplo, "Truman". Si los enemigos (es decir, nosotros, los rusos) creíamos que después de que el portaaviones se hubiera embellecido en la costa de Siria, él iría y predeciblemente tomaría una posición en el Golfo Pérsico, ¡aquí está! ¡No adivine!

"Truman" después de que Siria se fue ... a casa! ¡Para volver a reparar! Pero a dónde irá después de la reparación, ¡esa es la pregunta para usted! ¡Rompe la cabeza, ruso, mientras trabajen los estadounidenses!

Está claro que una táctica tan impredecible tendrá su efecto. Después de todo, no tenemos tantos barcos para capturar el Truman en los océanos del mundo.

Trabajar a morir de hambre.



Es cierto que observo que es improbable que la ausencia de un grupo de choque estadounidense en el Golfo Pérsico, que controla realmente esta compleja región, fortalezca la dominación mundial de los Estados Unidos en su conjunto.

Por supuesto, los tres meses de Truman en el mar son dinámicos e impredecibles. ¿Pero luego dos meses en la reparación? Esto es triste

Puedes reir ¿De qué tipo de sorpresa táctica trata de hablar el ministro si todos tienen tiempo suficiente para adaptarse al "despliegue dinámico de fuerzas"? La velocidad de un grupo de ataque del operador a priori no puede ser mayor que los nodos 30. E incluso si fuera más grande, las constelaciones de satélites orbitales en algunos países no se han cancelado.

¿De qué tipo de sorpresa podemos hablar si un granero con una escolta en los barcos 10-15 desde la órbita puede verse como un campamento gitano durante una boda?

En general, parece que el ministro Mattis solo tiene que esquivar, escondiendo agujeros en el escudo estadounidense.

Todo un papel vergonzoso para los marines en general, para ser honesto.

Sí, la falta de presencia de portaaviones en puntos clave de la geopolítica no es motivo de preocupación en los Estados Unidos. Este no es el tipo de vulnerabilidad que seguramente será seguida por un ataque a los cimientos de la democracia del país en el mundo.

Está claro que Mattis simplemente necesita convencer a todos de que nada de esto está sucediendo y que Estados Unidos está más fuerte que nunca.



Así que nadie lo va a comprobar. Alguien cree en el poder de los Estados Unidos, alguien simplemente no lo necesita.

Los portaaviones disponibles están allí, sus capacidades se duplican por el "despliegue dinámico de fuerzas, y el poder de América se duplica en consecuencia.

Gracioso Bueno, casi. Lo principal es que detrás de la risa todos se distraen de lo principal. Esta afirmación es tan cómica que nos hace olvidar lo principal.

Después de todo, todos los problemas: este no es el número de portaaviones, que puede ser más o menos. Los principales problemas son su rendimiento e idoneidad.

Los problemas a nivel de mantenimiento, reparaciones programadas, mantenimiento preventivo, actualizaciones y otras cosas de naturaleza similar tienden a acumularse.

A medida que los portaaviones se vuelven cada vez más complejos (y esto es cierto, tome los mismos baños de vacío) como resultado del trabajo técnico, la logística externa también está creciendo. De ahí los plazos cambiantes, que también crecen no menos dinámicamente.

Como resultado, todos los portaaviones en servicio son cada vez más vulnerables, convirtiéndose en verdaderos "patos feos" que están bloqueados en los amarres y paralizados por la necesidad de un mantenimiento constante.

En general, esto es típico de todos los tipos de fuerzas armadas modernas (excepto el rifle de asalto Kalashnikov y el T-72), que se están volviendo más "pesados" tanto técnica como financieramente.



La técnica es cada vez más cara y difícil de usar. Esto se refleja principalmente en los portaaviones: las operaciones logísticas están creciendo y arrastrando, y todo puede eventualmente convertirse en un punto muerto catastrófico. Este es Mattis, aparentemente, y llama el "despliegue dinámico de fuerzas".

Y no debe olvidar que un día de operación AUG le cuesta a 6,5 millones de dólares. Pero es en el mar, cuando el grupo se dedica a los negocios. ¿Y cuándo vale la pena?

Y cuando él se para, y el Sr. LaGron lo define claramente, simplemente come dinero en grandes cantidades. Pérdida directa, por así decirlo.

Es poco probable que LaGron sepa qué es el "Trishkin Caftan". Mientras tanto, esto es lo que puede venir tarde o temprano, los portaviones estadounidenses, que pasan más del 80% de su tiempo en los muelles para reparaciones.

Todo este exceso de fabricación y alto costo es una amenaza peor que la agresión rusa. Ningún misil ruso condenará el sueño americano de democracia mundial, no. Esto hará que los portaviones estadounidenses que envejecen rápidamente y se rompan constantemente.

Se puede decir, "estamos enterrando un poco antes". Usted puede Pero no estamos particularmente conmovidos por lo que dice LaGron, a quien no le gusta la falta de AUG estadounidenses en el Mediterráneo, el Golfo Pérsico, frente a las costas de China.

Desde el punto de vista de los estadounidenses, el problema de los portaaviones es que no pueden tratarse de la misma manera que con el F-35, es decir, pretender que están trabajando como deberían. Y cuando están en Norfolk o San Diego, no están en el Golfo Pérsico ni en la costa de Siria, lo que significa que otros aumentarán su presencia allí ...

En esta parada.



Está claro que si los portaaviones y "devoran" el presupuesto de Estados Unidos, será muy pronto. Y, en general, en un país que tiene una imprenta, esas cosas no dan mucho miedo.

Pero imaginemos cuál es la probabilidad de que algún día en la Marina de los Estados Unidos lleguen a la conclusión de que los portaaviones no son más que balastos que cuelgan en los muelles y ya no son adecuados para nada.

Por supuesto, esto es poco probable.

Es posible que todo siga el escenario de LaGron, y los portaaviones simplemente se conviertan en agujeros sin fondo donde caerá el dinero de los contribuyentes estadounidenses.

Pero deja que el inteligente y previsor Sam LaGron tenga un dolor de cabeza al respecto. Realmente no nos importa

Sin embargo, ¿qué sucede si LaGron tiene razón y, después de un período de tiempo, la flota estadounidense se convertirá en lo que el experto estadounidense está hablando?
autor:
74 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. vard
    vard 12 de octubre 2018 06: 12
    0
    En el mundo, hay menos países donde los Kalashnikov están armados ... Entonces, en este momento, el AUG es una pila de hierro inútil ... Un golpe de un cohete en un portaaviones y no acepta aviones ...
    1. Ber
      Ber 14 de octubre 2018 07: 35
      0
      Un golpe de un cohete en un portaaviones y no acepta aviones.


      Tienes razón, pero aún más triste, porque hay muchos proyectos que ponen a los portaaviones modernos a la par con los acorazados de Bismarck y Yamato durante la Segunda Guerra Mundial.

      Portaaviones son el pasadopor ejemplo: tome un escuadrón compuesto por cruceros de defensa aérea (en VO en mi opinión ya había un artículo) armado con S-500 basado en el mar y, por ejemplo, S-800 de dos etapas Radar Volador Guiado un BE-200 anfibio con alas plegables montadas en un avión, que se encuentra en el mismo crucero y deja la rampa en la popa cuando se inunda (equivalente al barco de asalto anfibio de EE. UU.), y durante la excitación severa, los misiles son guiados desde los radares voladores por el tipo de convertiplanos u otros sistemas de despegue vertical ubicados en portaaviones.
      Tal sistema sería capaz de derribar F-18 y F-35. en el despegue desde la cubierta durante 500-700 km, como defensa aérea alrededor de Moscú))), y no necesita misiles antibuque)))))
      Además de helicópteros con una fuerza de aterrizaje, cruceros altamente especializados con misiles de tierra a tierra, un análogo de Tochka-U y otros tipos, con base en el mar, para bombardear la costa en la zona de aterrizajemisiles de crucero, etc. y barcos de escolta Tal escuadrón es más móvil y está más preparado para el combate que las formaciones de portaaviones.

      Hay otros proyectos, aparentemente las tácticas de su aplicación aún no están listas, y los portaaviones son realmente una vaca de efectivo del presupuesto de nuestros amigos de sangre.
      1. Sanichsan
        Sanichsan 19 de octubre 2018 15: 32
        +2
        Cita: Ber
        Hay otros proyectos

        son proyectos?
        Durante el segundo mundo, los portaaviones enterraron los acorazados. ¿Por qué sucedió así? distancia de batalla naval para acorazados 14-17 km. Un portaaviones podría detectar y atacar efectivamente objetivos dentro de un radio de 100-200 km. ¿Quién necesita un barco de guerra costoso que se hundirá o se dañará seriamente sin siquiera acercarse al enemigo en el rango de batalla de sus armas?
        ¿Qué tenemos ahora? RCC con un alcance de 700-1500 km que se puede colocar en buques de pequeño tonelaje como una fragata o destructor, o incluso en un contenedor estándar en un barco de contenedores más una constelación de satélites capaz de dirigir misiles hacia un objetivo. los portaaviones enfrentarán el mismo destino que los acorazados y, por cierto, por las mismas razones. soldado
      2. mmaxx
        mmaxx 20 de octubre 2018 15: 47
        +1
        "Avión anfibio BE-200 con alas plegables, que se ubica en el mismo crucero y emerge de la rampa en la popa cuando se inunda (análogo a los buques de desembarco oceánico de los EE. UU.)"

        Wow
        Be-200 con alas plegables? ¿Estás delirando? El avión comienza desde el ala. Esta es la unidad más compleja.
  2. Fedorov
    Fedorov 12 de octubre 2018 06: 17
    +5
    así también Irán y Rusia realizan ejercicios. Gracias a Dios, hasta ahora por separado.

    ¿Por qué "gracias a Dios"? Bueno, el Imperio Ruso luchó con Irán dos veces (probablemente los estudiantes de secundaria no lo saben realmente), les dio una pastilla y en la Segunda Guerra Mundial nuestras unidades estaban allí, ¿y qué? De hecho, después del despliegue de los complejos S-300 y los sistemas de guerra electrónica, Rusia cubrirá a los "Guardianes de la Revolución Islámica" en Siria, a quienes Israel ha matado. Es necesario ser amigo de los persas, aunque no "hermanos", pero sí un país bastante clave en la región.
    Por supuesto, no tienen una flota sensible, pero no todo está siempre bajo la luna.
    1. Artem Popov
      Artem Popov 12 de octubre 2018 15: 20
      0
      Cita: Fedorov
      WWII allí estaban nuestras unidades

      Bueno, en realidad, no solo se pararon, sino que con las batallas ocuparon el país junto con los aliados.
  3. Khakas
    Khakas 12 de octubre 2018 06: 23
    +2
    Tarde aún tienen que plegarse. Pero será mejor si sucede antes.
    1. Boa kaa
      Boa kaa 12 de octubre 2018 18: 14
      +7
      Cita: Khakas
      Tarde aún tienen que plegarse. Pero será mejor si sucede antes.

      Permítame recordarle la verdad banal: los portaaviones son una carga para la Flota en tiempos de paz e insustituibles en tiempos de guerra.
      Quienes, en esta duda, le dejen ver la estructura y composición de los US AMG 80. Sin el uso de armas nucleares, ni siquiera planeamos derrotarlos hasta el turno de la misión ... ¡Pero esa era la Armada Soviética, que solo tenía barcos de propulsión nuclear con unidades 63-68!
      Por lo tanto, los Estados reconsiderarán KOH para sus portaaviones, pero los excluirán de la Armada, incluso si nadie lo sueña. ¡Esto no sucederá en un futuro cercano! si
  4. El comentario ha sido eliminado.
  5. dzvero
    dzvero 12 de octubre 2018 07: 38
    +4
    Parece que al almirante Haim Rickover se le atribuye la frase "hay submarinos y sus objetivos en el mar". Al parecer, el anciano tenía toda la razón ...
  6. espíritu
    espíritu 12 de octubre 2018 07: 52
    +6
    Este lastre rompió la cresta de la flota japonesa en un momento. El poder naval de los Estados Unidos siempre tendrá portaaviones + es el centro de la flotilla, sin él los grupos de destructores con submarinos serán inferiores
    1. Imbécil
      Imbécil 12 de octubre 2018 08: 44
      +4
      ME GUSTA citar una guerra como ejemplo ESTÚPIDO. Y antes de la última guerra, los acorazados aseguraron la victoria en el mar. Y los portaaviones en el teatro europeo solo eran útiles como objetivos para submarinos. Y no había CCR entonces.
      1. gunnerminer
        gunnerminer 12 de octubre 2018 09: 00
        +7
        No habrá submarinos chinos en el Teatro Naval Europeo en el futuro previsible. Los submarinos rusos, listos para el combate, con tripulaciones capaces de atacar incluso a los guardias avanzados de la ASG son cada vez menos. SCC Liana Nebegotova, el avión de reconocimiento naval están ausentes. Sin ninguna perspectiva para recuperar.
        1. Boa kaa
          Boa kaa 12 de octubre 2018 18: 44
          +2
          Cita: gunnerminer
          Los submarinos chinos en el Teatro Naval Europeo no aparecerán en el futuro previsible.

          1. Bueno, no hay tal ... "Teatro de operaciones naval europeo" !!!
          Ahí está el Atlántico ... y su norte; Medio Ministerio de Interior del Atlántico oeste e ibérico. Y también hay teatros marinos del tipo: Ministerio del Interior del Báltico, Ministerio del Interior del Mediterráneo, etc.
          2. Si existe una amenaza para los intereses nacionales de China en el Atlántico, o están obligados por el Tratado de Amistad y Asistencia Mutua, por ejemplo, con la Federación de Rusia, entonces es muy probable que sus submarinos aparezcan en las aguas del Atlántico Norte o Occidental. Sí, hasta ahora sus PLA - cubos con nueces y para los Yankees no representan una amenaza seria. Pero kitaisa avanza muy rápido. Especialmente NK, que incluso fue al BS a las costas de América del Norte ... Para demostrar la bandera ... por ahora ... Y lo que sucederá a continuación, ¡solo Poseidón lo sabe!
          3. Su evaluación del estado de las fuerzas de la armada rusa es bastante justa, pero aún así ... decadente. En el período 20-25, se espera un aumento sustancial en la composición naval de las fuerzas navales. Muchos no lo harán, porque caro Pero lograremos una suficiencia razonable para resolver las tareas. En este caso, la dependencia principal en el GZO y PNA. Bueno, 29 DPL SF (GUGI) tampoco debe ser descontado.
          Por tanto, es demasiado pronto para gritar: "¡Todo está perdido! ¡Se quita el yeso, el cliente se va!" (desde).
          1. gunnerminer
            gunnerminer 13 de octubre 2018 12: 33
            +1
            Los líderes del complejo militar-industrial ruso no lograron construir una tendencia a reducir el poder de ataque de la flota con armas convencionales y nucleares durante 27 años. Resultó que incluso las fragatas y los pequeños misiles balísticos (barcos) no podían construirse debido al trabajo insatisfactorio de los contratistas. Los períodos de reparación eran prohibitivamente largos. La aviación naval y los aviones de reconocimiento de la Armada rusa dejaron de existir en 2011. Sin perspectivas de recuperación en el futuro previsible. La ausencia de SSGN y MAPL, KUG podría compensarse parcialmente con conexiones completadas con el Tu-22M3M y el Tu-160M2. Pero este es un negocio útil con mucho retrasos.Plus es una grave escasez de oficiales y guardiamarinas. La inteligencia de la Marina es francamente miserable. La defensa aérea del grupo ruso mediterráneo y sus puestos de Comando de Fuerzas Especiales fueron inútiles durante la tragedia con la tripulación IL-20. El GAF y el GA no aumentaron sus capacidades. Como no había transportes de suministro universal, depósitos flotantes, PRTB, naves hospitalarias, y no están allí Excepción GS Irtysh KTOF.

            - En el período 20-25gg se espera un aumento significativo en la construcción naval -

            No hay motivos para tales expectativas. Dada la falta de trabajadores calificados, artesanos, ingenieros en la construcción y reparación de barcos. Especialmente en el contexto de retrasos en la construcción de incluso pequeños barcos y embarcaciones. La marina de guerra del PLA se está desarrollando. A diferencia de la Armada rusa. Especialmente en el contexto de la KTOF esto es claramente visible.

            -29 DIP SF (GUGI) tampoco debe descontarse.-
            Ellos y su comando para resolver tareas altamente especializadas. La mitad de las cuales es factible solo en tiempo de paz, máximo en un período amenazado. Además, en un tiempo limitado. Una comparación aproximada, pero esto es como las fuerzas especiales de la brigada Berdsk enviadas para llevar a cabo una batalla armamentista combinada en Grozny, durante la segunda campaña. pérdida sin resultados visibles.
            1. El comentario ha sido eliminado.
              1. gunnerminer
                gunnerminer 13 de octubre 2018 21: 51
                -1
                ¡Absolutamente correcto!
              2. Boa kaa
                Boa kaa 13 de octubre 2018 23: 51
                +1
                Cita: Rudolff
                pero todavía no DPL. Brigada Oficial: 29-I equipo separado de submarinos. Hajiyevskys. X / NUMX.

                Rudolph, fue infa que 29 brPL desplegó ya en la división. A menos que, por supuesto, el autor de este material no mienta:
                Las fuerzas especiales nucleares de alta mar de Rusia: ¿qué más sabemos sobre la flota submarina del país?
                https://warfiles.ru/189492-glubokovodnyy-atomnyy-specnaz-rossii-a-chto-esche-my-znaem-o-podvodnom-flote-strany.html
                Lo siento, amigo, no tuve tiempo de advertirte, lo confieso ... bebidas
                1. El comentario ha sido eliminado.
          2. gunnerminer
            gunnerminer 13 de octubre 2018 14: 05
            -1
            En la fragata noruega Senya, que estaba haciendo una visita oficial a Severomorsk, del 7 al 12 de mayo de 1995, el ECDIS ya estaba de pie. Con un monitor horizontal, con las dimensiones de una encimera de oficina, valió la pena. Como en el sistema del sistema Freyja. En barcos y barcos de la Armada y ahora en absoluto se instaló dicho equipo de navegación. En el HMS Opossum, un submarino diésel que realizó una visita de trabajo en agosto de 1993, había un Olivetti BIUS. Con una pantalla tricolor, con la capacidad de controlar de forma remota torpedos para cuatro objetivos al mismo tiempo. Con un sistema de regeneración compacto que permite a la tripulación fumar en un lugar designado. Inmarsatom C, que permite a la tripulación recibir noticias, durante el ascenso, con una antena remolcada.
    2. KBaHT_BpeMeHu
      KBaHT_BpeMeHu 12 de octubre 2018 09: 45
      0
      Poder marítimo de EE. UU.
      Para ser precisos, Oceanic, los grupos de portaaviones están abarrotados en los mares, me corrigen especialistas, pero los barcos son menos convenientes para los mares, las mismas corbetas, por ejemplo, de la República Kirguisa.
      1. Ezequiel 25-17
        Ezequiel 25-17 12 de octubre 2018 15: 49
        +1
        La situación no es tan simple: en cierto país, digamos, África y cerca del ecuador de Barmolea, controlados por ISIS o insurgentes no controlados por nadie se apoderan de especialistas de Rusia y Europa, comienza una masacre (lea sobre Operación Leopardo). Entonces, la pregunta para ti es: ¿cómo te ayudaremos? ¿Enviaremos SSBN o una corbeta? ¿O quizás AUS? Bueno, a los marines por la liberación.
        1. max702
          max702 22 noviembre 2018 12: 45
          0
          Cita: Ezequiel 25-17
          La situación no es tan simple: en cierto país, digamos, África y cerca del ecuador de Barmolea, controlados por ISIS o insurgentes no controlados por nadie se apoderan de especialistas de Rusia y Europa, comienza una masacre (lea sobre Operación Leopardo). Entonces, la pregunta para ti es: ¿cómo te ayudaremos? ¿Enviaremos SSBN o una corbeta? ¿O quizás AUS? Bueno, a los marines por la liberación.

          ¿Tienen estos rebeldes una flota? Si hay ahogado por submarinos nucleares o aviación, si no, movilizamos / alquilamos varios cruceros / rockeros de pasajeros y demás. ¿Por qué para estos propósitos AUG y otros de gran formato?
  7. zxc15682
    zxc15682 12 de octubre 2018 08: 15
    +2
    Estados Unidos debe todo, pero los dólares están respaldados por Aviks. No con oro, ni petróleo y gas, sino con simples Aviks. Cuantos más Aviks, más difícil será el dólar.
  8. El comentario ha sido eliminado.
  9. gunnerminer
    gunnerminer 12 de octubre 2018 08: 48
    -1
    "Sin embargo, ¿qué pasa si LaGron tiene razón, y después de un período de tiempo, la flota estadounidense se convertirá en lo que el experto estadounidense está hablando?" -

    Y luego, unas pocas cuadrillas de telecomunicaciones interregionales con municiones del complejo Caliber causarán daños inaceptables a la deriva de AUGS USA en la deriva. Sueño dorado del Código Civil de la Armada rusa. riendo
    1. Boa kaa
      Boa kaa 12 de octubre 2018 18: 59
      +2
      Cita: gunnerminer
      Y luego, unas pocas cuadrillas de telecomunicaciones interregionales con municiones del complejo Caliber causarán daños inaceptables a la deriva de AUGS USA en la deriva. Sueño dorado del Código Civil de la Armada rusa.

      En mi opinión, estás loco por eso!
      El Comandante en Jefe y el Estado Mayor de la Armada tienen cálculos ponderados y reales de la lucha contra la amenaza del mar en el océano y en los teatros marítimos con las fuerzas de las principales potencias marítimas.
      Y no es culpa suya que no se hayan cumplido las metas y objetivos marcados para el país y su MMF y la Armada en la "Doctrina Marina de la Federación Rusa hasta 2020". Para ello hay que preguntarle al insustituible iPhonei y su equipo ... En este sentido, la Armada es un consumidor: qué ha construido el país sobre eso y vamos a luchar. Y no es culpa de los navegantes que la industria no sea capaz de implementar todos esos desarrollos que se encuentran en los enclaves del Instituto de Investigaciones Científicas y del Design Bureau de la USC ...
      ¡Así que, obviamente, los RTO no son suficientes aquí!
      1. gunnerminer
        gunnerminer 13 de octubre 2018 17: 16
        -1
        Cálculos ponderados y reales de la lucha contra la amenaza del mar en el teatro de operaciones oceánico y marino con las fuerzas de las principales potencias marítimas.

        No se puede decir la organización del último evento principal de la tripulación del Tavkr Kuznetsov y el grupo aéreo. Especialmente la falta de MAPL como una OLP de apoyo. Los estadounidenses ni siquiera son tímidos para enviar su MAPL desde Gibraltar durante el día. Demostrando la etapa inicial de la transición en posición de crucero. MAPL de la Armada rusa no es suficiente incluso Asegurar las actividades principales del SSBN, en condiciones de tiempo de paz. Un iPhone no puede tapar todos los agujeros. El Almirante del Grupo de la Armada I. Vysotsky y V. Chirkov encontraron coraje y expresaron su opinión por escrito sobre el estado y las perspectivas de la flota. civil.
  10. Imbécil
    Imbécil 12 de octubre 2018 08: 50
    -1
    En general, Estados Unidos ha estado hablando sobre este tema desde hace mucho tiempo ...
    Los transportistas, como instrumento de guerra en el mar, se han vuelto demasiado caros, demasiado complejos y, paradójicamente, demasiado vulnerables. Absorben un avance de recursos, prácticamente no aseguran el cumplimiento de la función principal: la columna vertebral de la flota, que proporciona su poder.
    En su estado actual, ellos y, por lo tanto, toda la Armada de los Estados Unidos, solo pueden enfrentar a los países atrasados ​​técnica e industrialmente del segundo y tercer mundo. Ya hoy, el éxito de llevar a cabo operaciones militares a gran escala contra las flotas de China y Rusia por parte de analistas del Instituto de la Marina se considera dudoso, y para mediados de este siglo, la flota china tiene todas las posibilidades de superar claramente las capacidades de combate.

    Además, la crisis sistémica -
    * La estrategia de brazo largo ya es insostenible (ver arriba)
    * Todavía complicado por corte masivo. Ejemplo: 14 Lard
    La catapulta electromagnética debe garantizar 4166 despegues por cada falla, pero hasta ahora se está rompiendo fatalmente, haciendo 400. El finalizador de aire es capaz de aceptar solo 25 aviones seguidos antes de la primera falla grave, en lugar de los 1600 establecidos en el contrato. Varios componentes clave, por ejemplo, radares, se probaron solo parcialmente, solo en la costa, antes de su instalación en el barco y en la versión preliminar del software. Por lo tanto, el grado de su funcionalidad real es actualmente incomprensible incluso para el fabricante. La lista general de todos los problemas que se han revelado está ocupada por un grueso libro, eliminando al menos una cuarta parte de los cuales requiere un rediseño completo de la embarcación, incluido el sistema de suministro de municiones, los elevadores de aviones y la cubierta de vuelo.

    Los diseñadores y constructores de Gerald Ford - Héroes de la Federación Rusa, para infligir daño a las defensas enemigas de 14 manteca de cerdo - fuertemente.
    * Bueno, en realidad, lo que está en el artículo: ¡¡¡EE. UU. NO tiene 11 portaaviones !!!
    de hecho, en cada momento, solo tres de ellos están en servicio. Dos más están en reparaciones menores después de los viajes y, si es necesario, pueden regresar a la operación dentro de 3-4 meses. Los seis restantes se someten a reparaciones medianas y mayores, incluidas las relacionadas con el desmantelamiento de cubiertas e incluso elementos del conjunto de potencia del casco. El plazo mínimo para su regreso al servicio comienza desde un año. Por lo tanto, hay once en papel, y de hecho solo tres.
  11. Larum
    Larum 12 de octubre 2018 10: 05
    +1
    Parece que los artículos y algunos comentarios están escritos por románticos que no piensan en el dinero, la explotación, el desgaste, etc.
    En mi humilde opinión, un portaaviones - un aeródromo / almacén, grande, caro, con seguridad costosa.
    Por lo tanto, lo que se describe, para trabajar en la pasarela y el tren, inmediatamente para ser reparado, en mi humilde opinión, lo mejor en tiempos de paz:

    Los grandes barcos no solo están con ellos: nosotros, Inglaterra, seguro. Francia, China, Corea, India, no exactamente
    Como lo hicieron todos los grandes barcos, incluso en tiempos de guerra: recuerde los acorazados alemanes y otros de la Segunda Guerra Mundial

    Algo similar a las armas nucleares: es mejor tener más, pero es mejor no usar

    Y las declaraciones, sí, somos su único cohete ... de alguna manera no se ven.
    Especialmente cuando los pro militares declaran oficialmente en una entrevista que tal escuadrón controla todos los lanzamientos de misiles dentro de un radio de mil quinientos kilómetros.
    Y definitivamente ahogaremos algo en caso de algo. pero perdemos toda nuestra flota.
    1. gunnerminer
      gunnerminer 12 de octubre 2018 10: 46
      0
      -Las grandes naves no solo están con ellos - Nosotros-

      Es imposible incluso reparar los plazos aceptables para la preparación para el combate de la Armada rusa. Uno no puede recordar la construcción de grandes barcos durante unos 50 años.
  12. Vladimir1155
    Vladimir1155 12 de octubre 2018 10: 32
    -2
    AB tiene problemas fundamentales como sistema técnico, cuanto más complejo es el sistema y cuanto menos confiable es. Específicamente, AB es muy vulnerable, un gran objetivo para misiles y submarinos, solo los imperios coloniales necesitan AB, Rusia no lo necesita, Kuzya es un barco de prestigio para operaciones costeras y reemplaza tres fragatas en funcionalidad. El futuro de la Armada rusa es para submarinos y activos costeros para la aviación costera, para fuerzas nucleares estratégicas, esta es la esencia de la doctrina defensiva de la Federación Rusa. Estados Unidos tampoco dura para siempre, la crisis finalmente ha comenzado, y el colapso de los Estados Unidos eclipsará el colapso de la URSS y el colapso del Imperio ruso, así como la URSS fue destruida por cruceros y destructores innecesarios, por lo que América será destruida por su AB, cruceros y destructores aplastando por su alto costo y redundancia.
    1. gunnerminer
      gunnerminer 12 de octubre 2018 10: 48
      -1
      - Específicamente, AB es muy vulnerable, un gran objetivo para misiles y submarinos, -

      Especialmente para un par de imperfecciones Varshavyanki o K-560, K-561, o para el escuadrón Tu-22М3М. Sin reconocimiento ni designación de objetivo. riendo
      1. Boa kaa
        Boa kaa 12 de octubre 2018 20: 14
        +3
        Cita: gunnerminer
        Especialmente para un par de imperfecciones Varshavyanki o K-560, K-561, o para el escuadrón Tu-22М3М. Sin reconocimiento ni designación de objetivo.

        1. ¿Excluye la posibilidad de 636.3 al mantener bases de datos a gran escala que vencen a AVU de su CRP con el SBP?
        2. Bueno, el K-560 tiene las "marcas de nacimiento" de los proyectos anteriores de los cascos de los que fue hecho a la medida ... Pero ¿por qué no te agradó Kazán? ¿O tienes infa que nosotros, los huérfanos y los pobres, no tenemos ... No atormentes a la audiencia - comparte tu conocimiento secreto sobre los defectos del 885M, satisface nuestra curiosidad!
        3. ¿Y qué no le gustó del Tu-22M3? Bueno, cargarán tres X-47M2 para cada uno y sin ingresar a la zona de defensa aérea móvil con un D asegurado (1500-1600 km) lanzarán toda esta compañía HOP en AUG, ¡no parecerá poco! ("Dagger" según las estimaciones más modestas de Amsk vuela a 2000 km) .. ¡¡¡Oh, sí !!! ¿De dónde viene el centro de control? ¡Desde el cielo, o más bien desde el espacio!
        4. Para tu mayor placer. La agrupación espacial de fines militares es 144 KA. Y el sistema de Liana regularmente muestra a Lotosa y Peonies en cantidades suficientes ... Y hay naves espaciales de tercera generación destinadas a lanzarse a la órbita para reemplazar los dispositivos que abandonan la base de datos ... ¿O te consideras inteligente para el horror y toda la estructura? ¿Luchadores VKS que no saben cómo predecir el desarrollo de la situación y planificar una base de datos de un tipo de tropas?
        Por lo tanto, no es necesario que te maten, como la inteligente Masha, en problemas sobre los que tienes una idea muy aproximada.
        Por lo tanto, es mejor "escuchar y masticar" ... de lo contrario "¡el queso se caerá"! matón
        1. gunnerminer
          gunnerminer 13 de octubre 2018 17: 11
          -1
          1. Sí, porque sus tripulaciones no pueden atravesar los derrames turcos hacia las extensiones operativas del Mediterráneo. No hay barcos 636.3 en otras flotas, y solo pueden actuar si no hay aviones de ataque.
          2. El K-560 retumba sobre todo el Mar de Barents. Para eliminar sus comentarios sobre el reactor, la línea del eje y el GTZA, debe ser conducido a la fábrica y desarmado para obtener piezas de repuesto. La tripulación del K-561 está sola, como en un campo de abedules. Tiene que pasar todo tipo de pruebas. y eliminación, más de un año. El retrato acústico de esta unidad no es en absoluto mejor que el de Virginia. El GTZA retumba.
          3. El Tu-22M3M solo se desplegó frente al cobertizo de la fábrica. Para disparar desde 1500 km, se requiere el Liana SKZ. Pero no está listo para el combate. Solo se lanzaron dos de los cuatro satélites, uno estaba muerto. La daga está en condición falsa. Busca objetivos, especialmente maniobrando y proporcionando TsU no es nada. La agrupación espacial de las fuerzas aeroespaciales rusas es escasa incluso en tiempos de paz.
          4.Отнюдь.Иначе мультики про макет Кинжал рисовали бы по манвренным целям.Запасные КА может быть и есть.Но с запусками на орбиту проблемы.Пламенный привет Роскосмосу.Судя по сирийскому плацдарму с планированием и разведкой в ВКС/ВВС засада.
        2. gunnerminer
          gunnerminer 13 de octubre 2018 17: 18
          -2
          La preparación para el combate T-22M3 será reclutada con un máximo de un escuadrón y medio, y sus tripulaciones no recibieron entrenamiento adicional para el uso de municiones en mar abierto, como parte del complejo.
        3. gunnerminer
          gunnerminer 14 de octubre 2018 19: 07
          -2
          En cuanto a RCC Liana, es una herramienta auxiliar para la búsqueda y la designación de objetivos.
    2. Sergej1972
      Sergej1972 12 de octubre 2018 12: 37
      +2
      No confunda el colapso del imperio geopolítico estadounidense y el colapso de los Estados Unidos como estado. En ningún caso se ve amenazada la integridad territorial de los Estados Unidos. Los cuentos de separatistas de Texas y Alaska siguen siendo solo historias y chistes. En cualquier situación, Estados Unidos será uno de los tres o cuatro de los estados económicos y militares más poderosos.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 12 de octubre 2018 20: 10
        +1
        sí, ni siquiera imaginas el potencial de inestabilidad dentro de los EE. UU., los colores están acostumbrados a comer gratis, y están armados
      2. Boa kaa
        Boa kaa 12 de octubre 2018 21: 47
        0
        Cita: Sergej1972
        En cualquier caso, los Estados Unidos estarán entre los tres o cuatro primeros de los estados económicos y militares más poderosos.

        "¡El hombre propone, el Señor dispone!" (desde)
        En cualquier caso, digamos? ... bueno, bueno .. qué
        ¿Y qué hay de la madre naturaleza? Hay todo tipo de cataclismos. Tifones, tsunamis, terremotos ... erupciones de supervolcanes ... hay todo tipo de ... Una vez más, el movimiento de las placas litosféricas ... ¿Y si EE. UU. Está medio sumergido ... Tady, cómo? Eh amarrar
        Por lo tanto, uno no debe mirar más allá del horizonte de los eventos: la máquina del tiempo aún no se ha inventado ... AGA. si
    3. Boa kaa
      Boa kaa 12 de octubre 2018 19: 44
      +3
      Cita: vladimir1155
      A medida que la URSS destruyó cruceros y destructores no deseados, la AV destruirá América ...
      ¡Tortita! Cuántos leí y estudié, pero tales que "la URSS fue destruida por cruceros y destructores innecesarios ..." - ¡¡¡Leí esto por primera vez !!!
      Sí, viejo, hfilosoff! Compañero
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 12 de octubre 2018 20: 15
        0
        lee la piel de Shagreen de Balzac, puedes entender cómo los cruceros mataron a la URSS y por qué no había suficiente aceite y salchichas
  13. Alexey ra
    Alexey ra 12 de octubre 2018 10: 54
    +1
    En general, esto es típico de todos los tipos de fuerzas armadas modernas (excepto el rifle de asalto Kalashnikov y el T-72), que se están volviendo más "pesados" tanto técnica como financieramente.

    ¿Desde cuándo se convirtió el T-72 tipo de fuerzas armadas? guiño
    Y el segundo: en realidad, para las Fuerzas Armadas de RF, el T-72 es solo un ejemplo cada vez más pesado en términos técnicos y financieros... Baste recordar cómo se pirateó el "tirachinas" y se eligió el T-72B3 en su lugar, solo por las dos razones anteriores: menos complejidad en la producción y el mantenimiento + un costo significativamente menor (B3 costó 52 millones).
    Y también puede ver la dinámica de precios incluso para el T-72B3 base: a partir de 52 millones (¡Serdyukov Strong! sonreír ), para 2016 su costo había aumentado a 79 millones.
  14. Arkadiyssk
    Arkadiyssk 12 de octubre 2018 11: 08
    +3
    Bueno, Ur, nos convencimos de que no volaban portaaviones. ¿Nos ayudó esto? Justo cuando los estadounidenses necesitaban presionar a la RPDC con una amenaza de ataque, en 4 meses lanzaron 5 grupos de portaaviones y 2 portaaviones desde sus costas hasta los océanos. Aquellos. 7 portaaviones salieron fácilmente de reparaciones y entrenamiento en despliegue de combate. Y la RPDC inmediatamente fue a negociaciones con Trump. Sí, y me alegro de que digan que KON solo el 15% no vale la pena. Según la doctrina actual, con una flota de 280 barcos, deberían haberse desplegado: 100 barcos en el mar. Cuando la flota llegue a 350 naves, solo se desplegarán 125. El resto será para ejercicios, reparaciones, etc. Creo que todo va de acuerdo al plan.
  15. VRF
    VRF 12 de octubre 2018 11: 29
    0
    Todavía hay otra pregunta (si no está bien, corríjame, por favor): durante la era soviética, especialmente en los años 70-80, teníamos una gran flota y una gran cantidad de submarinos y, para intentar rastrearlos a todos, Amers necesitaba presencia en todas las aguas del mundo. Ahora esto simplemente no es necesario.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 12 de octubre 2018 12: 55
      +1
      Cita: VRF
      Todavía hay otra pregunta (si no está bien, corríjame, por favor): durante la era soviética, especialmente en los años 70-80, teníamos una gran flota y una gran cantidad de submarinos y, para intentar rastrearlos a todos, Amers necesitaba presencia en todas las aguas del mundo. Ahora esto simplemente no es necesario.

      Te diré más: bajo Obama, los Yankees incluso disolvieron la Segunda Flota, cuyo Atlántico occidental era la zona de responsabilidad por falta de objetivos.
      Es cierto, ahora esta flota se está restaurando de nuevo.
  16. Corsair0304
    Corsair0304 12 de octubre 2018 13: 32
    0
    En un país con capacidad ilimitada para imprimir dinero, la cuestión de gastar dinero no vale la pena ...
  17. Cereza nueve
    Cereza nueve 12 de octubre 2018 13: 58
    +2
    De nuevo mi columna favorita "Rabinovich cantó Coruso". Por lo general, parece que el Sr. Ryabtsev se especializa en esto.

    Volver a contar en sus propias palabras el material
    https://inosmi.ru/military/20181002/243367344.html
    quien vuelve a contar el vertedero de basura belga dedefensa
    http://www.dedefensa.org/article/le-trou-noir-des-porte-avions-us
    Que reescribió el voluminoso material de LaGron no muy cerca del texto, agregando petrosianismo.
    https://news.usni.org/2018/09/26/aircraft-carrier-deployments-25-year-low

    En primer lugar, LaGron. A juzgar por la descripción, usni.org es un periodista que se especializa en temas cercanos al mar, pero no es un especialista. Es decir, según los estándares del hacha, su nivel de comprensión del material es comparable al de Andrei de Chelyabinsk. Mucho mejor que los contribuyentes regulares al Interés Nacional, pero
    un hombre como Sam LaGron, considerado un experto en asuntos navales

    Lo consideran un experto en su mayor parte en Internet.

    En segundo lugar. El largo texto de LaGron, de unas 20 pantallas, trata de algo perfectamente razonable. El número de banderines no es igual al poder de combate. Al mismo tiempo, estima que el poder militar es extremadamente duro: la cantidad de AUG disponibles para participar en la operación de combate en este momento. En ruso - en el servicio militar. Es decir, cuando habla sobre el período de 3 semanas este verano, cuando los estadounidenses no tenían portaaviones en absoluto, esto significa que había dos en el mar, pero uno participó en ejercicios, el segundo llevó a cabo vuelos de certificación.
    El problema, escribe LaGron, es que hay muchos barcos, pero ninguno está envejeciendo, la infraestructura está envejeciendo, los nuevos barcos son increíblemente complicados, lo que significa que son largos de dominar, el mismo Ford (este es otro de sus artículos) con su increíble inclinación estará listo para el combate en años. 5, pero por ahora: un demostrador de tecnología, puro Zumvolt. Por lo tanto (este LaGron ya no escribe), todo esto comienza a parecerse a la Armada de la URSS tardía: las armadas de los viejos barcos no pueden ir al mar, y las nuevas que no tienen análogos en el mundo están listas para su uso, aunque son aceptadas por la flota de la industria.

    Bien puede ser que algo se haya podrido realmente en el reino danés. Sin embargo, los estudios de la Armada rusa sobre el mismo tema, por ejemplo, no me he encontrado. Y sería instructivo.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 12 de octubre 2018 16: 22
      0
      Cita: Cherry Nine
      Por lo tanto (este LaGron ya no escribe), todo esto comienza a parecerse a la Armada de la URSS tardía: las armadas de los viejos barcos no pueden ir al mar, y las nuevas que no tienen análogos en el mundo están listas para su uso, aunque son aceptadas por la flota de la industria.

      Bueno, en la URSS, la razón de esta situación es comprensible, basada en ahorros perpetuos. Gasto de un recurso de mecanismos en la base de datos, falta de instalaciones de reparación de barcos y, como resultado, en el mejor de los casos, omitir todas las fechas planificadas y posponer las reparaciones hasta el final. Y en el peor de los casos ... en el peor de los casos, una situación extremadamente mala, cuando la línea de reparaciones para el barco es adecuada cuando es hora de que cancele. Y, por lo tanto, existe una instancia de este tipo en el astillero, toma tiempo y lugar, y al salir de la fábrica se le asigna reservar barcos o desmantelarlos. Como resultado, el barco moderno no fue reparado, y se gastó tiempo y dinero en el antiguo, que se desmanteló rápidamente. Las bases están llenas de barcos y completamente listas para el combate: el gato estalló en llanto.
      Pero los Yankees no tienen tales problemas con las bases y la SSR.
      1. Cereza nueve
        Cereza nueve 12 de octubre 2018 17: 48
        0
        Cita: Alexey RA
        No existen tales problemas con las bases y la SSR.

        No hay tal. Hay otros.
        A pesar de un aumento en el gasto de defensa por parte de la administración Trump, la acumulación de barcos que ahora están en línea para ser reparados después de años de negligencia está haciendo hincapié en la capacidad tanto de los patios públicos de la Armada como de los patios privados que han sido contratados para ayudar a eliminar la acumulación de mantenimiento. . Solo el 35 por ciento de los barcos en los patios privados llegan a tiempo, y solo entre el 45 y el 50 por ciento salen a tiempo de los patios públicos,

        "La Marina proyecta que los astilleros no podrán soportar 73, o aproximadamente un tercio, de los 218 períodos de mantenimiento planeados para los astilleros en los próximos 23 años, incluidos cinco portaaviones y 50 períodos de mantenimiento submarino".

        e incluso

        Los astilleros, algunos anteriores a la fundación del país, están plagados de infraestructura anticuada; una fuerza laboral más joven que recién comienza a estabilizarse después de años de despidos, congelaciones de contratación y jubilaciones; y la falta de capacidad para manejar la cantidad de barcos que la Armada necesita reparar.

        Después apuesto noventa años de negligencia, la necesidad de reparación es mayor que la capacidad del astillero, e incluso a tiempo el 35-50% de los barcos se emiten de la reparación
        En los próximos 23 años, las necesidades de reparación planificadas son 1,5 veces mayores que las capacidades de los astilleros.
        E incluso - ¡Uy! - los jóvenes son pocos, mientras que los ancianos se jubilan, además despidieron a todos en los apuestos noventaNo hay nadie para trabajar.
    2. Xazarin
      Xazarin 12 de octubre 2018 19: 11
      +1
      Sin embargo, los estudios de la Armada rusa sobre el mismo tema, por ejemplo, no me he encontrado. Y sería instructivo.
      ¿Pero qué pasa con Andrei de Chelyabinsk con el ciclo "mirada triste ..."? Una respuesta bastante digna a LaGron)
    3. voyaka uh
      voyaka uh 12 de octubre 2018 23: 20
      +2
      "La armada de barcos viejos no puede salir al mar, y los nuevos e inigualables en el mundo no están listos, aunque la industria ha adoptado la flota" ////
      ------
      Aquí es necesario distinguir entre dos períodos: el tiempo de paz y la guerra. Para tiempos de paz, todo lo descrito es correcto. Y la falta de especialistas, y la falta de fondos. Y de ahí la baja preparación para el combate.
      Pero si estalla un conflicto, entonces asignan dinero con urgencia, se movilizan y comienzan a enseñar con fuerza a los especialistas. Los barcos adquieren la "forma de Dios".
      Es decir, si lo son, estos barcos. sonreír Por lo tanto, en tiempos de paz, 10 AUG parecen una pérdida absurda de dinero,
      y durante la guerra preguntarán: "¿Por qué no construyeron 20?"
      1. Cereza nueve
        Cereza nueve 13 de octubre 2018 00: 36
        +2
        Cita: voyaka uh
        Es decir, si lo son, estos barcos. Por lo tanto, en tiempos de paz, 10 AUG parecen una pérdida absurda de dinero,
        y durante la guerra preguntarán: "¿Por qué no construyeron 20?"

        Usted, por algo, decidió soñar con el tema de la Segunda Guerra Mundial. Ahora que los tiempos son difíciles, nadie permitirá que pasen 6 años desde el segundo acto de Vinson hasta la caza de pavos.
        Cita: voyaka uh
        Para tiempos de paz, todo lo descrito es correcto. Y la falta de especialistas, y la falta de fondos. Y de ahí la baja preparación para el combate.

        Los cuentos de fondos insuficientes suenan salvajemente en el contexto de zumvoltov y Fords (y mucho más). Me parece (aunque, tal vez, le atribuyo mi opinión a Sam), el patetismo del artículo es que el poder lo llevan a cabo los estafadores y hitroplanovtsy que no resuelven los problemas reales de la flota, y se dedican a los prodigios, inventando más y más excusas salvajes para la prensa. Si es así, entonces la verdad es un parecido considerable.
        1. voyaka uh
          voyaka uh 13 de octubre 2018 08: 44
          0
          Alta unificación de la flota estadounidense: el mismo tipo de portaaviones, destructores, submarinos, producidos en grandes series, no confirman la versión de los estafadores.
          Vea cómo se está desarrollando la flota china, amenazando con alcanzar a los estadounidenses en cantidad y calidad. Los estadounidenses enfrentan un verdadero desafío estratégico: mantener el liderazgo en los océanos o perder. En una carrera armamentista de este tipo, fácilmente puede declararse en bancarrota en tiempos de paz. Lo que le pasó a la URSS. Pero es posible resistir (al menos a costa de naves con poco personal de preparación para el combate incompleta).
          1. Cereza nueve
            Cereza nueve 13 de octubre 2018 14: 17
            +1
            Cita: voyaka uh
            Alta unificación de la flota estadounidense: portaaviones del mismo tipo, destructores, submarinos.

            Todo lo que enumeró fue construido o diseñado en Tiempo soviético. Los administradores efectivos, recuerdo, se comprometieron a construir fragatas (LCS) dos tipos diferentes, y ya están hablando del tercero, porque ha resultado algo de basura. Tu voluntad, pero esto es familiar para el pueblo soviético. La falta de fondos es apropiada para recordar aquí, sí.
            Cita: voyaka uh
            La flota china se está desarrollando, amenazando con superar a la estadounidense en cantidad y calidad. Los estadounidenses se enfrentan a un verdadero desafío estratégico: mantener el liderazgo en los océanos o perder

            ¿Estás escribiendo propaganda rusa? Los chinos ante la marina estadounidense cómo el cáncer de Beijing (Uy), y, en cualquier caso, un aumento en el número de barcos listos para el cielo (que no debe confundirse con una reducción en el número de barcos listos para el combate) claramente no es el camino que conduce a la victoria en la carrera armamentista.
            1. voyaka uh
              voyaka uh 13 de octubre 2018 23: 06
              0
              "Los chinos para la Marina estadounidense son como el cáncer para Beijing" ////
              ------
              Nadie sabía de la flota china hace 30 años. Hoy es el "número 2".
              No confunda la falta de preparación con la "preparación para el combate en tiempo de paz" (preparación parcial para el combate).
  18. voyaka uh
    voyaka uh 12 de octubre 2018 20: 47
    +2
    El plan chino para crear 6 AUG en unos pocos años.
    Si se desata un conflicto, también se opondrán 5-6 AUG estadounidenses.
    Y se agregarán algunos portaaviones japoneses con el F-35B.
    El resto de los estadounidenses de agosto tendrá que mantenerse en otros océanos y en reserva.
    Solo 10, no tanto.
    Al final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos tenía casi un centenar de portaaviones de todo tipo.
    1. gunnerminer
      gunnerminer 13 de octubre 2018 21: 55
      -2
      Durante otros 25 años, el comando de la Marina del EPL tiene que desarrollar sus AUG y sus medios de apoyo. Después de 10 años, acumular y mejorar las habilidades operativas en la gestión de los AUG.
      1. voyaka uh
        voyaka uh 13 de octubre 2018 23: 00
        0
        Si observa los números, verá que los chinos lanzan el doble de barcos de primera clase por año que los estadounidenses. Los estadounidenses miran hacia el futuro e intentan prepararse para un futuro conflicto inevitable en el Pacífico.
        1. Cereza nueve
          Cereza nueve 14 de octubre 2018 07: 44
          0
          Cita: voyaka uh
          Si nos fijamos en los números,

          Y vamos
          Cita: voyaka uh
          lanzar el doble de barcos de primera clase por año que los estadounidenses

          2017 - PRC 3 EM, un paquete de corbetas. Estados Unidos, 2 Berke, Virginia, UDC + bagatela.
          En la realidad moderna, el lanzamiento de barcos está determinado por la estructura organizativa y no por la capacidad. Será necesario más, decepciona más. En particular, los estadounidenses no acostaron a Burke durante varios años, mientras se decidía el tema del lanzamiento de Zumvolt en una serie.
          Cita: voyaka uh
          conflicto inminente en el Pacífico

          Allí no hay un "conflicto inevitable". A menos, por supuesto, que el camarada Xi no sea el emperador por completo. Y aunque lo haga, está solo ahí como un dedo, el Imperio Celestial tiene malas relaciones con casi todos los países de la región.
          1. xtur
            xtur 15 de octubre 2018 00: 32
            0
            > No hay ningún "conflicto inevitable" allí.

            hay una trampa geopolítica tan astuta, la trampa de Tucídides. Haces la autoeducación allí, a tu gusto
            1. Cereza nueve
              Cereza nueve 16 de octubre 2018 09: 47
              +1
              Cita: xtur
              hay una trampa geopolítica tan astuta, la trampa de Tucídides

              ¿Has restado el colonelasade?
              Verá, el artículo de Foreign Effers no trata sobre lo que parece. El autor escribe que los pro-personas deberían participar en la política exterior, no en vaqueros. El resto del texto es agua.
              1. xtur
                xtur 17 de octubre 2018 15: 40
                0
                > ¿Ha restado el jardín del coronel?

                No, Tucídides
                1. Cereza nueve
                  Cereza nueve 18 de octubre 2018 13: 31
                  0
                  Cita: xtur
                  No, Tucídides

                  Oh, lo recuerdo. Ya me enviaste a leer Aristóteles y Platón hace un par de años.
                  1. xtur
                    xtur 18 de octubre 2018 20: 43
                    0
                    > Oh, lo recuerdo. Ya me enviaste a leer a Aristóteles con Platón hace un par de años.

                    ¿Qué tiene de malo el hábito de leer la fuente, aunque sea en traducción?
        2. gunnerminer
          gunnerminer 14 de octubre 2018 10: 40
          -1
          Además de la presencia de barcos, se requieren tripulaciones y el mando de las formaciones que pueden gestionarlos de manera competente, así como las capacidades de reconocimiento apropiadas, la infraestructura costera y marina.
          1. voyaka uh
            voyaka uh 14 de octubre 2018 11: 20
            +1
            Los japoneses de la época, a fines del siglo XIX, hicieron todo esto en un tiempo récord, lo que resultó ser, por ejemplo, una sorprendente sorpresa para Rusia.
            Los chinos no están menos organizados que los japoneses. Y sus finanzas están al límite. Y Estados Unidos no quiere sorpresas desagradables.
  19. Nordural
    Nordural 12 de octubre 2018 20: 58
    +1
    Para nosotros (pero no para China), cuanto más tengan estos canales super-duper, mejor. Se gastará menos en armas realmente peligrosas para nosotros.
  20. GibSoN
    GibSoN 12 de octubre 2018 21: 46
    -1
    Todo sería para discutir y condenar a los portaaviones, un país que nunca antes había tenido tal)) Realmente ya cansado ...
  21. bk0010
    bk0010 13 de octubre 2018 06: 03
    +1
    Algo que el autor saca del negocio
    Cita: autor
    En 1992, 15 portaaviones pasaron el 16% de su tiempo en servicio de combate, el 15% en 2018 para 10 portaaviones
    Esto es normal: los portaaviones estadounidenses tienen un ciclo de servicio de 33 meses, de los cuales deben pasar 6 meses en el mar, el resto es reparación y capacitación. AB es un barco grande y complejo con un reactor nuclear, la falla de su equipo provocará la pérdida de aviones y la muerte de pilotos, por lo que es necesario repararlo a tiempo y en su totalidad. Este es un tipo de Arly Burke, teóricamente, puede correr en una campaña con un sistema de defensa aérea deshabilitado (en tiempo de paz) y nadie lo sabrá, por encima de su capitán.
    Cita: autor
    E incluso si fuera más grande, nadie canceló la órbita de grupos de satélites en algunos países.
    Tiempo cancelado y el colapso de la URSS.
    Cita: autor
    ¿De qué tipo de sorpresa podemos hablar si un granero con una escolta en los barcos 10-15 desde la órbita puede verse como un campamento gitano durante una boda?
    Casi completo. Incluso en la época soviética, el AUG se perdía periódicamente, a pesar de la "Leyenda", las multitudes de Tu-142, los barcos de escolta hidrográfica y los submarinos de apoyo.
    Cita: autor
    Los transportistas, como instrumento de guerra en el mar, se han vuelto demasiado caros, demasiado complejos y, paradójicamente, demasiado vulnerables. Absorben un avance de recursos, prácticamente no aseguran el cumplimiento de la función principal: la columna vertebral de la flota, que proporciona su poder.
    Esa es otra pregunta. Aquí debe considerarse, y los cálculos para los Estados Unidos y Rusia son completamente diferentes.
    PD: No soy fanático de los portaaviones.
  22. Acomodador
    Acomodador 13 de octubre 2018 20: 35
    0
    Cita: gunnerminer
    En la fragata noruega Senya, que estaba haciendo una visita oficial a Severomorsk, del 7 al 12 de mayo de 1995, el ECDIS ya estaba de pie. Con un monitor horizontal, con las dimensiones de una encimera de oficina, valió la pena. Como en el sistema del sistema Freyja. En barcos y barcos de la Armada y ahora en absoluto se instaló dicho equipo de navegación. En el HMS Opossum, un submarino diésel que realizó una visita de trabajo en agosto de 1993, había un Olivetti BIUS. Con una pantalla tricolor, con la capacidad de controlar de forma remota torpedos para cuatro objetivos al mismo tiempo. Con un sistema de regeneración compacto que permite a la tripulación fumar en un lugar designado. Inmarsatom C, que permite a la tripulación recibir noticias, durante el ascenso, con una antena remolcada.

    ¿Y? ¿O olvidaste qué tiempos eran en los 90? Y fumar en un submarino es un crimen.
    1. gunnerminer
      gunnerminer 13 de octubre 2018 21: 53
      -2
      - fumar en un submarino es un crimen-

      Mirando a quién. Y solo en lugares especialmente equipados.

      ¿O olvidaste cuáles eran los tiempos en los 90?

      De eso se trata. Que los años 90 para la parte del personal naval de la Armada rusa y el OVS y GA permanecieron. Por navegación y equipo electrónico.
  23. Antiguo26
    Antiguo26 14 de octubre 2018 15: 43
    +1
    Cita: Boa constrictor KAA
    Y el sistema de Liana regularmente produce pieles y lotos y peonías en cantidad suficiente ...

    Ay, Sasha, "Liana" no funciona correctamente. El complejo debe incluir 2 satélites "Lotos" y 2 satélites "Pion". Hasta ahora, solo los Lotos están en órbita. Está previsto que el próximo "Lotus C1" # 3 se lance el 19 de octubre. Se suponía que Peony se lanzaría este año, pero aún no está claro cuándo incluso. Entonces el sistema aún no molesta
    1. gunnerminer
      gunnerminer 14 de octubre 2018 19: 05
      -2
      Incluso si ocurre tal milagro, podrán llevar el RCC-Liana al estado listo para el combate en cinco años, será una herramienta auxiliar de búsqueda y designación de objetivos para destruir objetivos en el horizonte. Los vehículos tripulados y no tripulados de reconocimiento llevan a cabo las principales funciones de búsqueda y designación de objetivos. Con estos aviones y UAVs , en la aviación naval y en la emboscada de la fuerza aérea rusa.
  24. a.Alexander
    a.Alexander 20 de octubre 2018 08: 41
    +1
    No es necesario pensar que las personas viven en los Estados que no saben contar dinero y producir nuevos tipos de armas. No es necesario equiparar a todos por su cuenta.
  25. nnz226
    nnz226 6 января 2019 18: 41
    -1
    Y si un MiG-31 pasa volando en el área donde el Merino AUG cuelga y lanza la "Daga" con un propósito de entrenamiento, ¿cómo se comportará el Merino ???