Military Review

Debate antimisiles: buscando acuerdo

20
Debate antimisiles: buscando acuerdoEn las conversaciones, tenemos que hablar sobre la compatibilidad del EKR nacional de la Federación de Rusia con un programa de defensa de misiles de la OTAN en fases.

Organizado el 3 de mayo de 2012 por el Ministerio de Defensa de Rusia, una conferencia internacional sobre el tema "Defensa antimisiles: ¿Cooperación o confrontación?" apareció hasta cierto punto historico evento en el diálogo estratégico de los principales estados militares del mundo. Por primera vez en un foro amplio con la participación de la prensa, se discutieron en detalle aspectos complejos y delicados de la relación de las armas ofensivas y defensivas estratégicas con el uso de modelos informáticos y datos técnicos.

Las nuevas tendencias de apertura, iniciadas por el Ministerio de Defensa de Rusia, sin duda tendrán un efecto positivo, incluso si en un futuro próximo las partes no logran llegar a un acuerdo sobre temas controvertidos.

Detalles tecnicos

Las principales contradicciones de Rusia y la OTAN, que reflejó dicha conferencia, son si el sistema global de defensa antimisiles programado de los Estados Unidos y su componente regional, el sistema europeo de defensa antimisiles de la OTAN, podrán interceptar misiles balísticos estratégicos rusos o no. En otras palabras, ¿la defensa antimisiles de EE. UU. / OTAN socavará el potencial de disuasión nuclear de Rusia?

Como era de esperar, los participantes de la discusión oficial en Estados Unidos argumentaron: esto no sucederá, y el ruso argumentó que será al final de esta década en las fases tercera y cuarta del despliegue del sistema europeo de defensa contra misiles. Al mismo tiempo, los desacuerdos se redujeron básicamente a cuestiones técnicas limitadas: ¿cuál es la velocidad máxima de los futuros interceptores estadounidenses del bloque 3B tipo CM-2 (más o menos que 5 km / s), cuántos segundos después de completada la última etapa de aceleración del ICBM, es posible lanzar el otro interceptor lateral, ¿Podrá el interceptor derribar un misil en la parte activa de la trayectoria (o "en búsqueda"), cómo afectará el recurso requerido para su maniobrabilidad a la velocidad del antimisil?

Si bien no se minimizan estos temas, debe notarse que no se prestó suficiente atención a temas estratégicos más amplios y, al parecer, más importantes.

Discrepancias de la línea americana.

Desde el oeste, algunas preguntas clave en realidad permanecen sin respuesta. Incluso si tomamos las estimaciones de varios expertos, que a través de 10 - 15 años, Irán puede crear misiles de clase intercontinental e incluso más misiles de alcance medio (que bloquearán el continente euroasiático a España, Noruega y Krasnoyarsk), ¿cuál sería la mejor manera de contrarrestar esta amenaza? Los Estados Unidos declararon más de una vez oficialmente que nunca permitirían que Irán obtenga armas nucleares. armas (Implicando, al parecer, también la determinación de Israel para evitar esto). Y si es así, ¿vale la pena crear un gran sistema para que evroPRO proteja contra misiles en el equipo habitual? Después de todo, tales misiles, debido a la baja precisión, no podrán infligir mucho daño, y para contrarrestarlos sería suficiente tener los últimos sistemas ofensivos de alta precisión de los Estados Unidos y otras potencias en equipos no nucleares, que se pueden usar tanto en un ataque preventivo como en un ataque de represalia (según el tipo de operaciones en Irak, Yugoslavia y Afganistán).

Es sintomático que Irán nunca se haya opuesto a la defensa europea de misiles de la OTAN, aunque es oficialmente el objetivo principal de este sistema. Teherán considera que el programa europeo de defensa contra misiles es un signo del deseo de la OTAN de protegerse contra el potencial de los misiles nucleares de Irán. Esto es bastante satisfactorio para el liderazgo iraní, especialmente porque el sistema de defensa de misiles se ha convertido en el principal punto de discordia entre Estados Unidos y Rusia. Su unidad en el tema de Irán en el Consejo de Seguridad de la ONU es la mayor amenaza para el lobby nuclear en Teherán.

Otro tema al que Estados Unidos no da una respuesta clara: cómo el programa global y regional de defensa contra misiles afecta las perspectivas de una mayor proliferación de armas nucleares y tecnologías de misiles en el mundo. Aunque la posición oficial de Washington es que la defensa con misiles está frenando estos procesos, no hay evidencia real de tal efecto con respecto a los programas de Irán, la RPDC y otros posibles candidatos para los clubes de misiles y nucleares. La práctica de los últimos años ha demostrado que solo la unidad de las grandes potencias en los problemas de proliferación y en la cooperación en el desarrollo de la defensa antimisiles puede ser un elemento disuasivo eficaz de este tipo.

Finalmente, la gran preocupación de Moscú es que Estados Unidos evite responder a la pregunta: ¿se detendrá o revisará sustancialmente el programa europeo de defensa contra misiles si es posible detener los programas de Irán por medios pacíficos o militares? Washington no otorga tal obligación, ya que no brinda certeza con respecto a planes adicionales para construir el sistema europeo de defensa contra misiles después de la cuarta etapa del plan de adaptación. De todo esto, uno tiene la impresión: la línea de los Estados Unidos tiene un "doble fondo" y está asociada con grandes omisiones, lo que genera sospechas y evaluaciones exageradas de las amenazas de Rusia.

Preguntas a la posición de Rusia

Por el bien de la objetividad, vale la pena señalar que los informes de los representantes oficiales rusos evitaron varios problemas. Primero, la demostración de modelos informáticos para interceptar el ICBM de Rusia con el sistema de defensa antimisiles de EE. UU. Se redujo a situaciones de "duelo" en las que uno o dos misiles en diferentes trayectorias fueron derribados por uno o dos antimisiles. También se acordó que no tuvieron en cuenta los complejos de medios para superar la defensa antimisiles (PRO), que están disponibles en ICBM y SLBM rusos y continúan mejorando. Mientras tanto, el PCB PRO junto con las unidades principales de carga individual de MIRV-IN se convirtieron en un factor que destruyó las esperanzas de crear un ABM confiable del territorio de las grandes potencias y las obligó a concluir un Tratado de límite ABM en 1972. Este factor no ha perdido su importancia en el futuro previsible. De acuerdo con el testimonio de especialistas militares y civiles de renombre (por ejemplo, el académico Yuri Solomonov y el general Victor Esin), los sistemas de defensa de misiles de hoy en día están diseñados para romper un orden de magnitud de defensa de misiles más eficaz que el sistema de la OTAN de EE. UU. Planeado para 2020.

Incluso si imaginamos los sistemas de defensa antimisiles más eficientes basados ​​en la unidad antimisiles SM-3, el bloque 2B está basado en tierra y mar, lo que por 2020 podría haber interceptado ICBM rusos en la etapa superior de la trayectoria antes de la defensa de misiles y defensa antimisiles, esto solo se aplicaría a las bases más occidentales. RVSN en la parte europea de Rusia. Y todos los ICBM ubicados al este y más allá de los Urales, todavía estarían fuera del alcance de la defensa de misiles de la OTAN, ya que su trayectoria activa termina en las regiones profundas de Rusia.

Otra pregunta importante es qué tipo de potencial nuclear es suficiente para garantizar una disuasión mutua estable basada en la "destrucción garantizada" mutua con un ataque de represalia (o, como se indica en la nueva Doctrina Militar Rusa de Rusia 2010 del año, "causando un daño determinado en cualquier circunstancia"). Según las estimaciones agregadas de los centros de investigación independientes rusos y extranjeros (incluido el SIPRI, el Instituto de Estudios Estratégicos de Londres), el poder destructivo total de las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU. Es 25 000 y Rusia - 45 000 unidades en el "equivalente de Hiroshima" (es decir, en el número de bombas condicionales igual a Fuerza al desafiar a Hiroshima y Nagasaki de la faz de la tierra en agosto (1945).

Está claro que ambas potencias mantienen en secreto sus cálculos respecto a qué parte de su SNF puede que no esté lista para lanzar en el momento decisivo, cuál será golpeada por el primer ataque del enemigo, que fallará después del lanzamiento, que puede ser interceptado por el sistema de defensa antimisiles de la otra parte y finalmente Qué parte logrará sus objetivos. Pero dado el enorme poder destructivo inicial de las fuerzas estratégicas de las partes, no hay duda de que el "margen de seguridad" de la disuasión es verdaderamente enorme. Incluso el uno por ciento de este poder (250 - 450 "Hiroshim") en el mundo real seguramente destruirá al estado o unión de estados más grande y moderno. Por lo tanto, los modelos de "duelo" de interceptación de ICBMs por el sistema de defensa de misiles están muy remotamente relacionados con el panorama estratégico general.

Por supuesto, esta propiedad de la seguridad nacional frente al potencial de disuasión debe manejarse con cuidado, incluso en las negociaciones sobre su reducción y limitación, porque el potencial nuclear no solo tiene una dimensión militar sino también política. Pero las estimaciones de pánico de la posible degradación de este potencial bajo la influencia del sistema de defensa antimisiles estadounidense son completamente injustificadas.

Defensa y estabilidad.

El tercer tema, que "dejó el marco" por completo en la conferencia, son las armas defensivas de Rusia, que según los planes actuales, 2020 será una parte importante de la imagen estratégica general junto con el sistema de defensa de misiles EE. UU. / OTAN. Específicamente, estamos hablando del programa de defensa aeroespacial (WKO), que es una prioridad del programa estatal de armamento hasta 2020 del año (GVV-2020). En 2011, se formó un nuevo tipo de unidad militar sobre la base de las Fuerzas Espaciales - WKO. En el programa LG-2020, aproximadamente el 20 por ciento de los fondos se asignaron para el programa, aproximadamente cuatro billones de rublos (aproximadamente $ 130 mil millones). Además de actualizar los existentes y crear nuevos elementos del sistema de alerta de ataque con misiles (SPRN), las compras masivas de los sistemas de misiles antiaéreos C-400 Triumph y C-500 Vityaz, la modernización del sistema ABM de Moscú (А-135), y también la creación de Sistema integrado de información y control de defensa aeroespacial.

La paradoja actual es que Estados Unidos niega obstinadamente la orientación antirrusa de su defensa antimisiles, pero Rusia le teme seriamente. Y el EKO ruso se centra de manera muy transparente en la protección de los Estados Unidos y la OTAN, pero todavía no hay ninguna preocupación al respecto. No solo la doctrina militar de la Federación Rusa de 2010 del año, sino también los materiales del Ministerio de Defensa, preparados para la conferencia, postulan que la tarea de la defensa aeroespacial es "repeler la agresión en la esfera aeroespacial, la defensa aérea y la defensa antimisiles de los objetos más importantes del estado y el control militar, los objetos clave de las Fuerzas Armadas, Economía e infraestructura.

Los expertos creen que los medios de ataque aeroespacial (SVKN) incluyen transportistas aerodinámicos (aviones y misiles de crucero), misiles balísticos y futuros sistemas de entrega de armas combinadas (sistemas orbitales parciales de planificación de cohetes). Está claro que en el período previsible, solo los Estados Unidos tendrán esos medios, y en conjunto. Por lo tanto, la preparación para repeler ataques de ataques aeroespaciales teóricamente también puede considerarse como un factor que debilita el potencial disuasivo estadounidense.

Sin embargo, un aumento radical en el enfoque en los sistemas de defensa además del potencial ofensivo es, en principio, un giro absolutamente correcto de la política militar rusa y la construcción militar. Otra cosa es que las decisiones y planes técnicos y organizacionales específicos son muy controvertidos. La desventaja es que el sistema y el programa de defensa aeroespacial no están integrados en el concepto general ruso de seguridad y estabilidad estratégica. En una reunión con expertos militares y políticos en Sarov a fines de marzo, 2011, el entonces candidato presidencial ruso, Vladimir Putin, destacó: “... Necesitamos una razón básica tan seria para todo lo que estamos planeando. Esto debería ser una cierta filosofía de nuestro trabajo ... "

Hasta ahora, este trabajo no ha sido realizado por los departamentos competentes, lo que puede ser una explicación de los aspectos controvertidos de la región de Kazajstán Oriental. En particular, no hay una redacción oficial sobre cómo encaja el EKR en ese modelo de estabilidad estratégica que, en opinión de Moscú, será amenazado por el programa de defensa de misiles de EE. UU. A veces se observa que la naturaleza desestabilizadora del sistema de defensa antimisiles europeo de los Estados Unidos se debe al hecho de que, a diferencia del ruso, se despliega fuera de su territorio, cerca de las fronteras de Rusia.

Políticamente, psicológicamente, esto ciertamente juega un papel importante. Pero en un contexto estratégico, este enfoque es muy superficial. Lo que importa no es dónde se implementa el sistema de defensa de misiles, sino cuáles son sus capacidades técnicas para interceptar misiles de otros países y cómo esto se ve afectado por la geografía de su base de operaciones. Algunos expertos en Rusia y en el extranjero, por ejemplo, creen que colocar interceptores mejorados futuros como el CM-3 no en Rumania, Polonia o en barcos en mares europeos, sino en Estados Unidos y Canadá, y en barcos frente a las costas de Estados Unidos podría efectivamente cubrir el territorio de América del Norte. Por cierto, en la conferencia del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, su representante oficial demostró, como una amenaza para la estabilidad, en primer lugar, el modelo de interceptación de ICBM lanzado desde Siberia por los misiles antibalísticos estadounidenses de GBI (GBI) desplegados en Alaska y California. Es cierto que, para el 2020, solo habrá unas pocas docenas de ellas (ahora - unidades 30), el modelo tampoco tuvo en cuenta la defensa de misiles PCB rusa y el número superior de ojivas lanzadas por nuestros misiles.

La razón estratégica para el nuevo concepto defensivo-ofensivo de estabilidad, que Vladimir Putin dijo en Sarov, aún no se ha desarrollado, y se pueden presentar varias propuestas sobre este tema. Pero este es un tema para un artículo separado.

¿Qué retienen los estadounidenses?

El concepto tradicional de estabilidad estratégica, formulado por 45 hace años por el Secretario de Defensa de los Estados Unidos Robert McNamara en ese momento, es que debido a la situación objetiva, la seguridad de ambas partes está garantizada por la oportunidad mutua de causar daños inaceptables en un contraataque. . El sistema de defensa antimisiles en el contexto de este concepto era desestabilizador. Sobre la base de esta filosofía, el Tratado ABM soviético-americano y el Acuerdo interino SALT-1972 se celebraron en 1, iniciando un proceso de cuarenta años de reducción mutua y limitación de armamentos estratégicos.

Sin embargo, nada dura para siempre, el tiempo pasa, la situación cambia y la conciencia cambia después de ser. Durante la última década, los Estados Unidos han ido revisando gradualmente el concepto de McNamara con mucho o menos entusiasmo. Primero, con el fin de la Guerra Fría y la bipolaridad geopolítica, la proliferación de misiles nucleares dio lugar a un sistema de defensa de misiles como un sistema de estabilización en un mundo policéntrico de misiles nucleares. Se está cuestionando la posibilidad de garantizar la seguridad en un mundo así basado en el modelo tradicional soviético-estadounidense de disuasión nuclear mutua. Esto se debe tanto a la naturaleza política como a la ideología de los nuevos estados: propietarios de armas nucleares (y posibles figuras no estatales), y a los defectos en sus capacidades técnico-militares en las relaciones estratégicas entre sí y con grandes potencias.

En segundo lugar, la partida de la confrontación global hacia el pasado ha llevado a cero la probabilidad política de un conflicto armado entre los Estados Unidos (OTAN) y Rusia. Por lo tanto, se asume que los requisitos para los parámetros militares-estratégicos de estabilidad en sus relaciones pueden ser mitigados significativamente, incluidos los criterios de "daño inaceptable", y un enfoque "liberalizado" de las características técnico-militares permisibles de los sistemas de defensa antimisiles.

El gobierno de Obama ha moderado significativamente el entusiasmo antimisiles de los predecesores republicanos. Sin embargo, el impulso general de la revisión estratégica del papel de la defensa de misiles se ha conservado y expresado en el documento de política nuclear de 2010. Allí, en particular, se dice que el potencial de disuasión se verá incrementado por la "inversión en defensa de misiles, medios de lucha contra armas de destrucción masiva y otras capacidades militares no nucleares".

El documento enfatiza que "la defensa de misiles y cualquier futuro sistema de misiles balísticos de largo alcance de los EE. UU. En equipos convencionales están diseñados para contrarrestar amenazas emergentes de carácter regional y no tienen la intención de cambiar el equilibrio estratégico con Rusia". Sin embargo, los Estados Unidos aparentemente asumen que expandir y mejorar los sistemas de defensa de misiles en una o ambas partes para proteger contra terceros países adquirirán objetivamente cierto potencial para repeler ataques individuales o grupales de misiles estratégicos de Rusia y los Estados Unidos. A largo plazo, probablemente consideren oportuno transformar las relaciones estratégicas ruso-estadounidenses de disuasión mutua para reducir el papel de las armas nucleares ofensivas y aumentar el papel de la defensa de misiles y los sistemas de armas no nucleares. Está claro que, al mismo tiempo, Estados Unidos cuenta con sus ventajas en el desarrollo de las últimas tecnologías militares.

Está claro que el concepto de McNamara no reflejaba lo deseable, sino el estado de cosas objetivamente formado e inevitable cuando la seguridad de cada uno de los poderes se basaba en la capacidad de destruir el otro poder y el resto del mundo. Si un cambio en el orden político y técnico hace posible revisar este modelo de relaciones, la experiencia de cuarenta años de negociaciones ayudaría a hacerlo de manera coordinada. Con este acuerdo, se debe garantizar que Rusia fortalezca, no debilite, su defensa y seguridad.

El error actual de los representantes de Estados Unidos es que, en lugar de discutir abiertamente estas perspectivas y opciones de negociación con los socios rusos, asustan mucho a Moscú con la amenaza de Irán y Corea del Norte y están confundidos acerca de las inconsistencias de su posición. No es sorprendente que el liderazgo ruso no acepte tal argumento, y esta es una de las principales razones del estancamiento en el diálogo sobre defensa antimisiles.

¿Hay alguna forma de salir del callejón sin salida?

Los especialistas rusos más autorizados (incluido el académico Yuri Solomonov, los generales Viktor Esin, Vladimir Dvorkin, Pavel Zolotarev) indican claramente que tanto los años 10 - 15 actuales y proyectados de defensa antimisiles estadounidenses no pueden afectar significativamente el potencial de disuasión nuclear rusa.

Al mismo tiempo, es obvio que el plan europeo de defensa antimisiles de la OTAN, planeado sin la participación de Rusia y contrario a sus objeciones, no es la base para la cooperación en este campo. Y el EKR ruso, desarrollado para proteger contra la "agresión aeroespacial" de los Estados Unidos y la OTAN, estará mal combinado con el sistema común (o relacionado) del sistema europeo de defensa antimisiles de Rusia: la OTAN.

La participación de Rusia en el programa EuroPRO de otra persona es una formulación muy artificial y obviamente desigual del problema, que en muchos aspectos predeterminó el fracaso de las negociaciones. Rusia no debe adoptar la actitud de un "pariente pobre", insistiendo en la admisión al sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos. En cambio, las negociaciones deben hablar sobre la compatibilidad de la defensa aeroespacial nacional de Rusia con un programa de defensa antimisiles por etapas de la OTAN, los requisitos previos, las condiciones y los aspectos técnicos de dicha interacción.

En la reunión en Sarov, Vladimir Putin dijo: "Tenemos algo que, creo, debería alentar a nuestros colegas y nuestros socios a trabajar de manera más constructiva de lo que todavía lo vemos ... Esperamos que junto con Por nuestros socios, al darnos cuenta de nuestra responsabilidad tanto con nuestros pueblos como con la humanidad en general, trabajaremos de manera muy cooperativa en los procesos de disuasión de la carrera de armamentos nucleares ... "

De la experiencia de cuarenta años de negociaciones estratégicas, se puede concluir: para el éxito, Moscú necesita dos componentes del elemento. El primero es la base material en forma de sistemas reales y programas de armas, sin los cuales Washington no irá a negociaciones serias basadas solo en buenos deseos o en una teoría pura de la estabilidad estratégica. En segundo lugar, si Rusia tiene una base material, un concepto estratégico lógico y objetivo para fortalecer la estabilidad, se necesita el papel y el lugar que ocupan tanto los sistemas de armas como los acuerdos ruso-estadounidenses. De lo contrario, las armas de un lado causarán contraarmas del otro.

La base material e intelectual anterior deberá crearse en el curso de la implementación del programa de defensa aeroespacial y la modernización de las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia. Además del trabajo de los departamentos competentes y las corporaciones de defensa, una parte importante del caso debe ser la investigación de la comunidad de expertos y un intercambio abierto de opiniones y evaluaciones. A menudo no coinciden con la línea oficial y pueden causar la nobleza de los jefes individuales, que recientemente se unieron a este tema y para quienes, por lo tanto, parece simple y sin ambigüedades. Pero es mejor que la posición rusa sea sometida a la prueba de fuerza más dura posible dentro de nuestro gremio profesional que sus puntos débiles queden expuestos y desplegados en todos los puntos a socios extranjeros en las negociaciones. De hecho, en este caso, los acuerdos finales se deforman a favor de los intereses de la otra parte, o las negociaciones entran en un callejón sin salida.

Los cuarenta años de historia del diálogo estratégico han dado muchos ejemplos. Es hora de una vez por todas para revertir esta tendencia en interés de Rusia, la seguridad global y la estabilidad estratégica.
autor:
20 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. La identidad
    La identidad 30 Mayo 2012 11: 14
    + 14
    De qué estamos hablando, qué no está atracando: se equivocan estúpidamente, como lobos salvajes.
    1. 755962
      755962 30 Mayo 2012 11: 44
      +7
      La demostración de modelos de computadora para interceptar ICBM rusos por el sistema de defensa antimisiles de los Estados Unidos se redujo a situaciones de "duelo" en las que uno o dos misiles en diferentes partes de la trayectoria derribaron uno o dos antimisiles. Al mismo tiempo, se acordó que los sistemas de defensa antimisiles (KSP ABM), que están disponibles en los ICBM y SLBM rusos, y que continúan siendo mejorados, no se tuvieron en cuenta.
      Recordé un chiste: "Hay una guerra nuclear entre Estados Unidos y Rusia. Bush llama a Putin: - Vladimir, ríndete, te quedan 3 misiles y yo tengo 5. Putin:" ¡De ninguna manera! Rusia y Estados Unidos intercambiaron ataques nucleares. Bush vuelve a llamar. A Putin: - Vladimir, ríndete, no te quedan misiles, pero yo tengo uno. Putin: - Ríndete, encontramos un almacén olvidado con 20 misiles en Siberia ... Bush: - Sabía que el descuido ruso arruinaría Estados Unidos. Y, para ser honesto, los cuarenta años de historia del diálogo estratégico deberían habernos enseñado hace mucho tiempo que es más caro "coquetear" y sucumbir a los trucos de Occidente.
      1. Paratov
        Paratov 30 Mayo 2012 12: 33
        +7
        ¡La charla de un liberalista! ¿Con quién hablar allí? ... ¡El miedo a Tokmo hace que estos chacales sean complacientes! ..
      2. Juga
        Juga 30 Mayo 2012 13: 23
        +3
        Gran broma, solo sé un poco con un final diferente.

        Después de la última llamada de Bush, con una propuesta de rendición, suena una llamada en la oficina de Putin y una voz de resaca informa:
        "¡M-shch, comandante en jefe, la división de misiles H ha completado con éxito la celebración del Día del Rocketman y ha asumido con todas sus fuerzas el deber de combate!"
    2. Ardiente
      Ardiente 30 Mayo 2012 12: 02
      +4
      Dimitri, tienes razón! bebidas
      ¿De qué estás hablando? enojado
      ¿Qué son los acuerdos X? enojado
      Bosque al roble Jerez !!! ¡Y los pulgones sin mirar atrás! enojado am
  2. el profeta Alyosha
    el profeta Alyosha 30 Mayo 2012 11: 21
    +6
    Rusia debe dejar de filosofar sobre la defensa antimisiles con Estados Unidos y de suplicar algún tipo de "garantías" a sus enemigos. No nos prestan atención y continúan creando un sistema de defensa antimisiles. Es necesario concentrar todas las fuerzas del país en la creación de sistemas de armas capaces de superar todos sus sistemas de defensa antimisiles. Si tenemos tales sistemas, ¿de qué estamos hablando?
    1. Armata
      Armata 30 Mayo 2012 11: 49
      +6
      Rusia debe mostrar su fuerza. Recientemente vi un programa donde el analista hablaba sobre sistemas de defensa antimisiles. Cito sus palabras: "Entendemos perfectamente contra quién está dirigido este sistema en primer lugar. ¿Realmente cree Estados Unidos que si se lanza un misil desde Irán a Europa, entonces nos sentaremos y pensaremos en nosotros o no, vuela? Y si decidimos no hacerlo. reaccionará al lanzamiento de misiles y el sistema europeo de defensa antimisiles comenzará a funcionar, Rusia no permitirá que de su cielo se convierta en un campo de batalla de dos intereses. En este sentido, Rusia está lanzando su propio programa de lucha contra la defensa antimisiles. Y entendemos perfectamente que esta es una nueva ronda de la carrera armamentista, pero no podemos sacrificar la seguridad del país que no mencionó los nombres de los políticos, pero dijo que hablaba en su nombre.
      1. Tersky
        Tersky 30 Mayo 2012 12: 23
        +4
        Cita: Tren de vapor
        “Entendemos perfectamente contra quién se dirige este sistema en primer lugar.

        ¡Saludos, Gennady! Estoy totalmente de acuerdo. La simple verdad: "Un guerrero puede cambiar de armadura, pero no de intenciones", fácilmente pone todo en su lugar ...
        1. Armata
          Armata 30 Mayo 2012 12: 38
          +4
          Saludos Victor. Mi nombre es zhenya sonreír bebidas Bueno, este es el camino. Creo que no es una casualidad que Rusia haya comenzado a hablar sobre el lanzamiento de nuevos operadores, sobre el hecho de que YARS se está poniendo en alerta. La presión sobre la psique de cada uno comenzó, y aquí el que pasó primero fue el perdedor. Y es bueno que nuestro gobierno entienda esto, Dios no permita que no nos pudramos.
          1. Tersky
            Tersky 30 Mayo 2012 19: 10
            +1
            Cita: Tren de vapor
            Llamo a zhenya

            Lo siento Eugene, equivocado bebidas envejecer, no de otra manera ..... engañar
  3. Alexander Romanov
    Alexander Romanov 30 Mayo 2012 11: 47
    +3
    Dimagogia y solo. ¿Un artículo sobre las negociaciones? Pero los Estados Unidos no estarán de acuerdo hasta que lo hagan. Fuerte deportista borseit hasta entonces, hasta que los dientes no lleguen.
  4. Sakhalininsk
    Sakhalininsk 30 Mayo 2012 12: 04
    +2
    La civilización anglosajona carece de sentido y es más costosa de negociar con un asesino vil y deshonesto, esta tribu fea entiende y teme solo el lenguaje del poder real.
  5. Nechai
    Nechai 30 Mayo 2012 12: 15
    +2
    Retiro de los Estados Unidos del tratado de 1972. sin equívocos significa que todas las armas ofensivas estratégicas y las armas ofensivas estratégicas pierden cualquier papel y significado. Como inicialmente fue precisamente en un par. Y trabajaron solo en parejas. Y el despliegue de sistemas de defensa antimisiles fuera de la nat. territorio, generalmente es una violación flagrante y la destrucción del equilibrio estratégico. No debemos tener la menor duda de que ahora NO estamos conectados con al menos algunos acuerdos con ellos. Esto debe anunciarse clara y claramente después de dirigir la compañía INCONTABLE en los medios de comunicación mundiales, sobre el tema: Estados Unidos desató la caja de Pandora, empujó al Mundo al abismo, etc. Esto se llama inform. Software. Restaurar urgentemente LV de rango medio. Mejora tu defensa antimisiles, lanza armas en el espacio, etc. - Esta es la parte técnica de la respuesta. Y restaurar el sistema de defensa civil del país. La capacidad de desunir rápidamente a la población urbana. Esta cosa generalmente está en un corral completo.
    Después de todo, ¿por qué Estados Unidos fue a destruir el equilibrio estratégico de poder? En su opinión (no importa por qué razones, dejemos esto de lado) Rusia no responderá, no puede responder adecuadamente a su GRAN PASO, de hecho. Y la pregunta no es sobre algún tipo de desacuerdo internacional. La pregunta es sobre la supervivencia y la preservación de la verdadera libertad de nuestra nación, sobre la vida de nuestros descendientes. Y todas las naciones de la antigua Unión Soviética. Vamos a relajarnos, llevaremos a dulces discursos: romperán todo y lo pondrán en la postura de un ciervo bebedor a la vez, ¡colocando nuestras cabezas en los bloques!
  6. Juga
    Juga 30 Mayo 2012 12: 17
    +2
    Es posible pretender que es posible negociar con los "socios", ¡PERO nunca les crea!
    Se suponía que los noventa enseñarían a muchos el "valor" de sus palabras: el escudo nuclear y el club de la "madre Kuz'kina" deberían estar siempre listos.
    Después de todo, el propio autor notó que nadie hablará con los débiles:

    la base material en forma de sistemas y programas de armas reales, sin los cuales Washington no irá a negociaciones serias sobre la base de buenos deseos o una teoría pura de la estabilidad estratégica


    Y entonces Arbatov idealiza todo demasiado, ya sea demasiado ingenuo o improbable, o espiando los oídos del cliente ... Después de todo, este activista no irá en contra de la línea general de su partido, y ha estado en él desde el 93.
  7. volkan
    volkan 30 Mayo 2012 12: 34
    +5
    Los líderes del Ministerio de Defensa y Rusia están involucrados en tonterías.
    Es hora de cerrar finalmente este problema.
    Todos escribieron sobre todo tipo de garantías, incluido yo.
    ¿Qué tipo de interacción? Mi e ... Es imposible en principio ...... Los enemigos no interactúan ... ¿Cuánto puedes ver en este circo?
    Ya debemos decir "Vete a la mierda, pero te arrepentirás".
    Y para hacerlo, se arrepentirían.
    ¿Cuántas cuentas se pueden arrojar antes que los cerdos? Incluso un niño entiende que ABM Ameras se implementan en cualquier caso. No hay opciones Y lo que está dirigido contra nosotros tampoco tiene opciones.
    Es hora de cerrar este tema por completo y preparar contramedidas. Y entonces todo comienza a parecer un niño que se queja: "Tío, bueno, no despliegue la defensa antimisiles, bueno, no lo haga". Al final, todavía tenemos honor y dignidad, ¿o no?
    No quieren hacerlo. ES NECESARIO RESPONDER QUE HABRÍAN SER CONSCIENTEMENTE AQUELLOS POR ELLOS.
  8. Vadim555
    Vadim555 30 Mayo 2012 13: 22
    0
    Apelación abierta a la Administración.

    Le pido que elimine (prohíba) mi cuenta.
    Tres apelaciones al administrador en PM con esta solicitud,
    fueron rechazados por él.
    Me gustaría "dispersar" maravillosamente, pero no funciona.
    No tengo más remedio que ir ...
    En la "campaña" para la prohibición "eterna", escribiendo 10 advertencias, publicando
    esta apelación en diferentes ramas del foro, como texto no relacionado con el tema,
    por lo tanto, a sabiendas, violar las reglas del sitio.
    Comenzó el "juego" del gato y el ratón, ignorando mis llamamientos, pero nadie esperaría la agresión y el abuso. Espero que "golpearles la cabeza" con los miembros del foro no saldrá bien. Nuestra gente es sabia. Veo la salida de la situación en el "baño eterno".

    Advertencia de 4 - prohibición por dos días;
    Advertencias de 7 - prohibición de los días 10;
    Advertencias de 9 - prohibición de los días 30;
    Las advertencias de 10 - una prohibición eterna.

    PD: chicos, lo siento, esta es mi decisión personal y final. No quiero que mi cuenta siga "funcionando" después de mi partida, ese es todo el secreto.
    No puedo responder a las preguntas, no me culpes, pero "No soporto la ropa sucia en público".
    Para todos los que están por la Gran Rusia: salud, paz, bondad y fuerza.

    “Lo peor que los amigos pueden hacer contigo es traicionar. Lo peor que los enemigos pueden hacer contigo es matar. Temer a los indiferentes. ¡Con su consentimiento tácito, las cosas más terribles suceden en el mundo!
    Julius Fuchek.

    "Mirar a las personas con la conciencia quebrantada es incluso peor que golpearlo".
    Julius Fuchek. (Informando con una soga alrededor del cuello)
  9. Samsebenaum
    Samsebenaum 30 Mayo 2012 13: 24
    +5
    Este es el resultado de la política exterior desdentada, es decir, desdentada.
    Pronto se limpiarán los pies por nosotros, y aguantaremos y ofreceremos a nuestros "socios" nuevos proyectos ...
    ¿Quién más cree que los estadounidenses comenzaron un despliegue del sistema con un objetivo: proteger a Europa de los misiles iraníes?
    Creo que no hay ninguno entre nosotros.
    Veo todos los problemas de este tipo en una cosa: Rusia aún no se ha decidido por la zona de intereses nacionales. Hasta que tracemos la "línea roja" y exijamos estrictamente que se respete su integridad, este caos y la redistribución continuarán.
    Es necesario no solo fruncir el ceño amenazadoramente hacia los "socios" (esta apelación "me mata"), sino también crear realmente una amenaza para los invitados no invitados. La pequeña Corea del Norte, con una docena de misiles tácticos, se levanta, muestra los colmillos si algo sale mal. El año anterior al pasado, un buque de guerra de Corea del Sur fue lanzado al fondo.
    yo respeto Con todos sus problemas, pero respeto!
    ¿Tienen un refrigerador Faberge? Resulta que así que ...
    Quizás estoy equivocado de alguna manera, pero esta es mi opinión predominante.
    1. Opertak
      Opertak 30 Mayo 2012 15: 08
      +2
      Cita: Samsebenum
      ¿Tienen un refrigerador Faberge?
      Sí, más fresco En política, además del potencial, también se tienen en cuenta las cualidades psicológicas del liderazgo del país. Por desgracia, con el debido respeto a Putin, él es demasiado débil a este respecto y no es adecuado para la familia Kim Il Sung. En el caso de que una persona de escala estalinista llegue al poder en Rusia, Europa caerá a nuestros pies dentro de una década sin ninguna guerra, Estados Unidos dibujará sus tentáculos y China retrocederá.
  10. Dust
    Dust 30 Mayo 2012 13: 31
    +2
    Desafortunadamente, negociar con Estados Unidos no tiene sentido: solo debe sentir poder, solo entonces podrán moderar ligeramente sus apetitos ...
  11. AK-74-1
    AK-74-1 30 Mayo 2012 15: 50
    +2
    Es muy bueno que se publiquen estos artículos y hay un constante "balanceo del barco" sobre el tema de la defensa antimisiles. Esto obliga a los funcionarios a desarrollar capacidades de defensa. Y también tiene un buen efecto sobre el entorno externo de las negociaciones. Silenciar el tema realmente puede llevar a perder terreno. Como en el problema con el centro logístico de Ulyanovsk para las necesidades de la OTAN.
  12. Nursultan
    Nursultan 30 Mayo 2012 17: 21
    0
    No creen que soy estos yanquis. siempre espere un truco sucio de ellos enojado
  13. Pilot200809
    Pilot200809 30 Mayo 2012 19: 25
    +1
    YANKS NO SER CREER !!!!!!!!!!! am am am
  14. Alegría
    Alegría 30 Mayo 2012 20: 40
    0
    Propongo ayudar a Amers en el desarrollo de la defensa antimisiles. Es necesario combinar negocios con placer: realizar ejercicios conjuntos. Lanzamos algunos de nuestros misiles desde aquellos en servicio de combate: Yars allí, o Voivod, si se quedaron donde están, y están tratando de interceptarlo con su defensa antimisiles. Resulta que significa que construyeron una defensa antimisiles contra nosotros, pero no funciona, bueno, ¿qué puedes hacer, sentarte, dos, trabajar en los errores? guiño
  15. Odinplys
    Odinplys 30 Mayo 2012 20: 48
    -1
    La única opción correcta ... para evitar la construcción de defensa antimisiles ... o destruirla por cualquier medio ... sin mirar atrás a los sionistas ...
    No puede haber nada que ver con los sionistas ...