Military Review

Hay potencial - no hay barcos. USC expresó sus perspectivas para la construcción de portaaviones

126
Rusia pronto tendrá la oportunidad de construir portaaviones de una nueva generación con un desplazamiento más grande que el Almirante Kuznetsov, esta posibilidad se está resolviendo, según RBC con referencia al Presidente de la United Shipbuilding Corporation (USC) Alexey Rakhmanov.


Hay potencial - no hay barcos. USC expresó sus perspectivas para la construcción de portaaviones


Según Rakhmanov, la USC ya comenzó a trabajar en un portaaviones en un gran desplazamiento y "Rusia tiene potencial en este asunto". Al mismo tiempo, señaló que en Rusia ya existen astilleros capaces de construir "barcos gigantes", pero solo hay dos de ellos. Según Rakhmanov, Sevmash es adecuado para la construcción de portaaviones con un desplazamiento superior al de "Almirante Kuznetsov", y se negó a llamar al segundo astillero.

Tema de construcción de portaaviones para la Armada flota La Federación de Rusia ha estado aumentando últimamente regularmente. Además, se está discutiendo la construcción de portaaviones pesados ​​y ligeros, se están desarrollando proyectos de portaaviones "futuros". Pero el asunto no va más allá de las conversaciones.

En la actualidad, la flota rusa tiene solo un avión pesado que lleva el crucero, el Almirante Kuznetsov, que se está actualizando. La longitud de la cubierta del portaaviones ruso es 306 metros, el ancho es 75 metros, el desplazamiento del barco es 60 mil toneladas, el rango de crucero máximo es 8417 millas (más de 15 mil kilómetros). Personal: 1 mil personas de 960, incluidos los oficiales de 518 y los guardiamarinas de 210.
Fotos utilizadas:
RF Ministerio de Defensa
126 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Ross_ulair
    Ross_ulair 25 de octubre 2018 12: 47
    +1
    Necesitamos tener una pareja, con nuestra doctrina militar.
    Uno en el Atlántico, el segundo en el Pacífico.
    1. Svarog
      Svarog 25 de octubre 2018 12: 52
      + 19
      [media = http: //er-tv.ru/wp-content/uploads/2016/09/Ekranoplan.jpg]
      Cita: ROSS_Ulair
      Necesitamos tener una pareja, con nuestra doctrina militar.
      Uno en el Atlántico, el segundo en el Pacífico.

      Y creo que sería mejor ser una docena de submarinos que un portaaviones ... Bueno, o un ekranoplan ...
      1. Aristarkh Lyudvigovich
        Aristarkh Lyudvigovich 25 de octubre 2018 12: 56
        -14
        Estamos esperando el crucero nuclear-banana.
        1. Thrall
          Thrall 25 de octubre 2018 13: 17
          +5
          El primer portaaviones ya se estableció en Bielorrusia. sonreír
          1. Ross_ulair
            Ross_ulair 25 de octubre 2018 13: 22
            +3
            "Camarón"! bueno
      2. Jolly oldster marinero
        Jolly oldster marinero 25 de octubre 2018 12: 56
        +1
        No, Volodya, el ekranoplan no pasará, necesitamos un par de AGO con todo el séquito, como debería ser ... Para que todo sea como la genteguiño
        1. Svarog
          Svarog 25 de octubre 2018 13: 03
          + 23
          Cita: Jolly oldster marinero
          No, Volodya, el ekranoplan no pasará, necesitamos un par de AGO con todo el séquito, como debería ser ... Para que todo sea como la genteguiño

          ¿Para qué? Muy caro ... ¿cuántos cohetes puedes hacer con este dinero? La eficiencia es más alta y los costos son más bajos. Somos una potencia continental, no vamos a atacar a nadie. Creo que es mejor remachar submarinos o participar en áreas más prometedoras a la vez.
          1. Jolly oldster marinero
            Jolly oldster marinero 25 de octubre 2018 13: 19
            -3
            Caro, dices ... ¡¡Entonces una pieza buena y necesaria a priori no puede ser barata !!! si ¡No es costumbre ahorrar en capacidades de defensa ahora, apretaré mi primer cinturón por esta causa, si duermo de alguna manera será más tranquilo, si sé que mi sueño justo está protegido por la Marina Digna! hi
            1. Svarog
              Svarog 25 de octubre 2018 13: 55
              + 15
              Cita: Jolly oldster sailor
              ¡No es costumbre ahorrar en capacidades de defensa ahora, apretaré mi primer cinturón por esta causa, si duermo de alguna manera será más tranquilo, si sé que mi sueño justo está protegido por la Marina Digna!

              Entonces, la flota submarina no será menos digna de proteger ... mientras que su cesta de la compra será más rica ... ¿o cree que el portaaviones no se hará a nuestra costa?
              1. Alex777
                Alex777 26 de octubre 2018 11: 27
                +1
                ¿Para qué? Muy caro ... ¿cuántos cohetes puedes hacer con este dinero? Mayor eficiencia y menores costos.

                Los misiles, como los submarinos, tienen una "demostración de fuerza" muy débil. Para buques de superficie: normal. Los portaaviones tienen el máximo. Traducido a un lenguaje simple: realmente puedes amenazar, pero no conducir a la guerra.
                ... al mismo tiempo, su cesta de la compra será más rica ... ¿o cree que el portaaviones no se hará a nuestra costa?

                Si comienza una guerra, ¿cuál será su "canasta de comestibles"? hi
                1. Roman070280
                  Roman070280 26 de octubre 2018 13: 33
                  -1
                  Aby soltó ..
                  No comamos nada de acuerdo con esta lógica ... un trozo de pan al día, el resto para misiles ... Después de todo, "si comienza la guerra", es posible que ni siquiera un trozo lo consiga ...
                  Así que es mejor cortarlo y dejar media pieza cada uno ... y el resto - de vuelta a los cohetes ...
          2. Sandor Clegane
            Sandor Clegane 25 de octubre 2018 14: 02
            +3
            Cita: Svarog
            Somos una potencia continental, no vamos a atacar a nadie.

            lógica de hormigón armado ..... no penetrable ... bueno, siguiendo su lógica, los estados insulares generalmente no necesitan tropas terrestres ... como Inglaterra, Australia ... y la misma América (Canadá es un vasallo como México) Y si no íbamos a atacar, no llegaríamos a Poti y Tbilisi ... simplemente lo untaríamos en Abjasia y Osetia ...
            y no liberaremos (atacaremos) a Ucrania antes de la transnistria, si comienzan una fase de combate activa en el LPNR?
            1. Por ejemplo
              Por ejemplo 25 de octubre 2018 15: 15
              +5
              Cita: Sandor Clegane
              Y si no íbamos a atacar, entonces no habríamos llegado a Poti y Tbilisi ... simplemente lo habríamos manchado en Abjasia y Osetia ...
              y no liberaremos (atacaremos) a Ucrania antes de la transnistria, si comienzan una fase de combate activa en el LPNR?

              Es precisamente en estos conflictos que no podemos prescindir de los portaaviones. wassat
              Gran ejemplo amarán

              Permíteme recordarte que con los georgianos nos defendíamos y no atacaríamos a nadie. Por eso volvieron a sus fronteras.
              Así como con los franceses en 1812 y con los europeos Caudla liderados por los alemanes en las guerras del siglo XX. Quizás en vano, pero al dar lyuly siempre volvemos a casa. hi
              1. Sandor Clegane
                Sandor Clegane 25 de octubre 2018 17: 49
                -4
                Cita: por ejemplo
                Déjame recordarte que nos defendimos con los georgianos

                ¿Qué llegamos a Tbilisi? wassat cuando cruzaste la frontera, ¡esto ya es un ataque, incluso si es una respuesta! ... no distorsiones
        2. Guerrero con ametralladora
          Guerrero con ametralladora 25 de octubre 2018 13: 47
          +3
          si es necesario observarlos, teniendo en cuenta la estrategia de defensa, no de ataque, en el Báltico y el Mar Negro es poco probable, pero en la Flota del Pacífico y el Norte pueden ser útiles.
        3. bobba94
          bobba94 25 de octubre 2018 13: 57
          +3
          Esto es exactamente lo que el marinero notó: que todo es como la gente. O como en el jardín de infantes: Vasya tiene uno, yo también quiero uno.
        4. Irokez
          Irokez 25 de octubre 2018 15: 25
          +2
          Estoy de acuerdo. Hay una opción en internet.
        5. Piramidon
          Piramidon 25 de octubre 2018 16: 06
          +3
          Cita: Jolly oldster marinero
          necesitamos un par de AUG con todo el séquito, como debería ser ... Para que todo, como las personasguiño

          Hasta ahora, nadie puede decir realmente por qué necesitamos un portaaviones, a qué tareas se le puede asignar. Gastar un montón de dinero en la construcción de él y la "suite", y ponerlo contra la pared, invirtiendo más dinero para su mantenimiento, pero "así fue"? Tenemos una bagatela, como las fragatas, construida desde hace decenas de años, y con tal ritmo nuestros nietos no la verán en vivo, solo en dibujos animados. EN MI HUMILDE OPINIÓN. hi
          1. Sandor Clegane
            Sandor Clegane 25 de octubre 2018 17: 50
            +1
            Cita: Piramidon
            Hasta ahora, nadie puede decir realmente por qué necesitamos un portaaviones

            el comandante en jefe de la marina de guerra le dijo esto en confianza ...... ??
            1. Piramidon
              Piramidon 26 de octubre 2018 14: 00
              0
              Cita: Sandor Clegane
              el comandante en jefe de la marina de guerra le dijo esto en confianza ...... ??

              Por el contrario, no pudo responder dónde en nuestra doctrina militar defensiva hay un lugar para el AUG.
          2. d1975
            d1975 26 de octubre 2018 08: 26
            +1
            La respuesta es muy simple, solo necesitamos mirar más profundo, tenemos una escuela de pilotos de cubierta marina, si le sucede a Kuzya, no lo es, ¡los simuladores no cuentan! Y luego quién irá y desmontará tu verdad. Para esto, se necesita al menos un portaaviones más. Y nadie canceló el prestigio del país. hi
          3. Roman070280
            Roman070280 26 de octubre 2018 13: 36
            0
            Bueno, lo que no está claro allí ... Es genial ... Estados Unidos sí, pero nosotros no ... Entonces es necesario ...
            Y luego es menos cómodo encogerse de hombros ...
        6. manga
          manga 26 de octubre 2018 04: 58
          +1
          bien ... de lo contrario no había nada para ir a Siria.
      3. Ross_ulair
        Ross_ulair 25 de octubre 2018 12: 56
        +5
        Los transportistas también son necesarios. Y moderno La situación, como la de Siria, a menudo surgirá, en mi humilde opinión. Y la presencia de la aviación allí es necesaria.
        Pero somos más una potencia terrestre (si comparamos la longitud de las fronteras, sin afectar a SevMorPut, los portaaviones no caminan allí), y tenemos una doctrina defensiva. Por lo tanto, necesitamos juguetes tan caros mucho menos que los mismos EE. UU., Que, por el contrario, tiene una frontera terrestre mínima, especialmente si no consideramos dicha frontera con el dominio británico
        1. Aristarkh Lyudvigovich
          Aristarkh Lyudvigovich 25 de octubre 2018 13: 09
          +6
          Cita: ROSS_Ulair
          Una situación como la de Siria ahora surgirá a menudo, en mi humilde opinión. Y la presencia de la aviación es necesaria allí.

          Los aviones de cubierta en Siria solo hundieron sus propios aviones. Cuando los aviones de combate comenzaron a volar desde el almirante Kuznetsov, el MiG-29 se ahogó en el mar mientras aterrizaba. Luego, mientras aterrizaba en un portaaviones, el Su-33 se hundió. Después de eso, los aviones restantes fueron trasladados a tierra. Solo hay sentido desde la base aérea de Khmeimim.
          1. Ross_ulair
            Ross_ulair 25 de octubre 2018 13: 24
            +1
            Cita: Aristarkh Ludwigovich
            El sentido es solo de la base aérea Khmeimim.

            ¿Y si no hay una base aérea Hmeimim?
            Aquí, en la situación con Libia, si no fuera por la traición del comandante en jefe, el AUG moderno sería muy útil.
            Y hay muchos lugares en la pelota donde no hay bases aéreas.
            1. Sergey39
              Sergey39 25 de octubre 2018 13: 46
              +1
              En la situación con Libia, también puedes usar un aeródromo costero, puedo construir un AUG y no podemos permitirnos otros puntos en la pelota.
              1. Ross_ulair
                Ross_ulair 25 de octubre 2018 13: 54
                +2
                Pues aquí camarada KLV2018 ¡La siguiente publicación es clásicos muy correctos! bueno

                A pesar de haber vendido cinco o seis yates de oligarcas, sería posible no solo arañar el portaaviones, sino que permanecería un AUG completo ... am
                Sueños-sueños ...
              2. Dart2027
                Dart2027 25 de octubre 2018 20: 42
                +2
                Cita: Sergey39
                también use el aeródromo costero

                Si él es. La aviación de combate no se basa en ningún lado.
            2. Alexey ra
              Alexey ra 25 de octubre 2018 14: 02
              + 13
              Cita: ROSS_Ulair
              ¿Y si no hay una base aérea Hmeimim?

              Entonces no tenemos nada que hacer allí. Si el gobierno del "aliado" no controla ni una sola base aérea, entonces sus días están contados.
              Cita: ROSS_Ulair
              Aquí, en la situación con Libia, si no fuera por la traición del comandante en jefe, el AUG moderno sería muy útil.

              Y que era traición del comandante en jefe en Libia ¿El hecho de que no envió a los ciudadanos de Rusia a morir por los intereses de un mentiroso y estafadores que olvidaron todas sus promesas a Rusia ante la primera señal de perdón de Occidente?
              Gadafi era el mismo aliado de la Federación Rusa que Tito era un aliado de la URSS.
              1. Ross_ulair
                Ross_ulair 25 de octubre 2018 14: 07
                +1
                Cita: Alexey RA
                ¿Y cuál fue la traición del comandante en jefe en Libia?

                Para empezar, Nedimon ni siquiera trató de resolver la crisis políticamente, a través del Consejo de Seguridad de la ONU y el veto. Y acaba de verter en el inodoro.
                1. Alexey ra
                  Alexey ra 25 de octubre 2018 19: 36
                  +4
                  Cita: ROSS_Ulair
                  Para empezar, Nedimon ni siquiera trató de resolver la crisis políticamente, a través del Consejo de Seguridad de la ONU y el veto. Y acaba de verter en el inodoro.

                  Para empezar, permítanme recordarles que antes de Libia, la noción de una "zona de exclusión aérea" en la resolución de la ONU significaba precisamente una zona de exclusión aérea, y nada más. Ahora sabemos que esta resolución se puede interpretar como un permiso para invadir otro país bajo la hoja de parra de la ONU, pero nadie podría pensar en tal interpretación.
                  Y con su veto sobre una resolución sobre una zona de exclusión aérea, Rusia parecería completamente inadecuada y no negociable: ¿cómo se puede llevar a un país al proceso de negociación que usa el veto por la menor razón?
                  Y lo más importante: ¿crees seriamente que Gadafi fue incluso nuestro aliado ... bueno, está bien, un compañero de viaje? Sí, su riqueza de vectores era peor que la de una veleta. ICH, ninguno de los que besó apasionadamente, no lo apoyó.
                  Y hubo órdenes de Libia: más chirriante que la lana. En términos de cooperación, la vecina Argelia fue más rentable para nosotros.
            3. Winnie76
              Winnie76 25 de octubre 2018 15: 01
              +3
              Cita: ROSS_Ulair
              Y hay muchos lugares en la pelota donde no hay bases aéreas.

              En la Antártida?
          2. Boa kaa
            Boa kaa 25 de octubre 2018 23: 04
            +2
            Cita: Aristarkh Ludwigovich
            El sentido es solo de la base aérea Khmeimim.

            ¡Aristarco, muévelo a la frontera de Faro-Islandia para cubrir el despliegue de las fuerzas del Consejo de la Federación en el Atlántico! ¿O crees que los barcos de la TA de toda la OTAN-UAV se dispararán ... Pero la principal amenaza para nuestros submarinos son los barcos y aviones de la OTAN PLO ...
            Sobre una flota equilibrada, ha escuchado algo fuera del camino ... O nada nos amenaza desde las direcciones del océano ... después de todo, nuestros "socios" son exclusivamente poderes terrestres ... ¿y la principal amenaza militar para nosotros proviene de Polonia?
            Según su lógica, resulta que los Estados vienen a nosotros con los portaaviones, el KDB, el avión de cubierta (y no solo), y los lanzamos con tanques, sistemas de misiles de defensa aérea y BRAV ...
            Caro? - ¡Por supuesto que es caro! Pero la vida es más cara ...
            AHA.
          3. d1975
            d1975 26 de octubre 2018 08: 29
            0
            ¿Inmediatamente aprendiste a caer de la carriola? ¡Su enfoque es directamente científico! riendo
      4. bogart047
        bogart047 25 de octubre 2018 14: 22
        +3
        ¿Cuánto tiempo se extenderán allí, en el Atlántico y en la tranquilidad, eh? Para un portaaviones, ¿aún recoge una flota de escolta separada y la envía a?
      5. Accidental
        Accidental 25 de octubre 2018 14: 33
        +7
        Cita: Svarog
        Y creo que una docena de submarinos sería mejor que un portaaviones

        Entonces, ¿dónde está usted y dónde está el "sólido" presidente de la United Shipbuilding Corporation (USC), Alexei Rakhmanov? wassat
        Es cierto que está en la "vida pasada" "motorista-auditor", así que wassat el stooltkin MO "ordenó", el "economista" Komarov puso Roscosmos ... ahora Dima "lo tomó", bueno, este "puede" graduarse de la facultad de periodismo de la Universidad Estatal de Moscú, pero sí ... se olvidó de nuestro Comandante de la Fuerza Aérea ... wassat llanto
        1. Cyrus
          Cyrus 26 de octubre 2018 07: 24
          -1
          Son al menos alguien diferente a ti ignorante.
      6. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 25 de octubre 2018 16: 09
        +5
        Cita: Svarog
        Y creo que sería mejor ser una docena de submarinos que un portaaviones ... Bueno, o un ekranoplan ...

        El segundo Ford (serie) se estima en miles de millones de 9,2. Virginia en serie: en miles de millones de 1,8. Es decir, AB es equivalente a los barcos de 5, no a 10. Por cierto, se estima que Columbia - el nuevo Amersky SSBN es 4,9 billones, (esto es una serie, la cabeza es 6,2 billones), es decir, un superab de EE. UU. Cuesta menos que el SSRB de 2 EE. UU.
        1. dr.star75
          dr.star75 25 de octubre 2018 19: 05
          0
          Acabas de olvidar que cualquier portaaviones puede hundir algo inadecuado en una lancha de goma con una bomba. Pero para evitar que esto suceda, una docena más de barcos y submarinos se encuentran alrededor del portaaviones;
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 25 de octubre 2018 19: 15
            +1
            Cita: dr.star75
            Usted acaba de olvidar que cualquier portaaviones puede hundir lo inadecuado en una lancha motora de goma con una bomba.

            No puedo
            Cita: dr.star75
            Pero para evitar que esto suceda, hay una docena más de barcos y submarinos alrededor del portaaviones, y eso es todo sobre su costo.

            ¿Cuánto necesitan los buques de superficie y submarinos, aviones de base y portaaviones para apoyar las operaciones submarinas?
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 25 de octubre 2018 21: 24
              0
              la diferencia es que el submarino nuclear es un escudo estratégico, y AB es un juguete costoso e innecesario, por el bien de Libia y aún se desconoce para qué (después de todo, la Federación de Rusia no tiene colonias, pero si hubiera una base aérea terrestre allí) ... etc. No salvaremos los submarinos, es como la muerte, y por cierto, ¿de dónde viene el infante con tanta diferencia en el costo? ... El precio de Andrey está claramente subestimado para ti, y los submarinos de propulsión nuclear son más baratos que AV, puedes construir una docena de submarinos tan necesarios para el país, y hay tres o cuatro docenas de submarinos nucleares.
              1. Boa kaa
                Boa kaa 25 de octubre 2018 23: 20
                +3
                Cita: vladimir1155
                así que no salvaremos en el submarino, la muerte es como,

                Incluso en el GC Navy S.G. Gorshkovo, nuestro instituto de investigación científica naval contabilizó el tiempo de vida de PLA sin cobertura aérea - máximo 2 días. En condiciones modernas, en ausencia de AVM, su despliegue en el Atlántico para operaciones de comunicaciones ... y la base naval, descargar puertos es problemático ... Y cuando la langosta yanqui sube a tierra, entonces cada Abrams se exprimirá con considerable sangre ...
                Así que la flota en el mar puede resolver problemas en interés de la SV. Como ejemplo.
            2. Gato montés
              Gato montés 26 de octubre 2018 13: 04
              +3
              ¡Saludos, querido Andrei de Chelyabinsk!
              ¿No es hora de crear una sección de preguntas frecuentes, para no responder cada vez a las preguntas "cuánto cuesta un portaaviones", "es mejor que los ekranoplanos", "pero los misiles tienen todo el océano mundial a punta de pistola desde la costa", "todo es visible desde el satélite" "La aviación costera y los aviones VTOL son la respuesta a todas las preguntas", "y es mejor hacer un halcón milenario y una estrella de la muerte y un submarino portaaviones", "¿por qué somos una flota de potencia terrestre?" ¿Sería más fácil responder "RFM y continuar con los procedimientos prescritos por el médico / ver a un médico / no construir un portaaviones con un submarino de propulsión nuclear en la bañera"? Incluso se puede incluir en un artículo aparte de la serie "Armada rusa", que continuará algún día, ¿no?
              hi
          2. Cyrus
            Cyrus 26 de octubre 2018 07: 25
            +1
            No recuerdo que al menos un inadecuado hundió al menos un portaaviones, dime pliz,
            1. Rzzz
              Rzzz 26 de octubre 2018 23: 30
              0
              Vietnamitas en tartas. Es cierto que no se ahogó por las aguas poco profundas, sino que se sentó en el suelo. Y no fueron inadecuados.
          3. mmaxx
            mmaxx 26 de octubre 2018 14: 38
            +1
            Relleno para ahogarse
      7. Dmitry Merkulov
        Dmitry Merkulov 25 de octubre 2018 19: 28
        +1
        Si Rusia espera ser una potencia oceánica, entonces necesita al menos un portaaviones normal. No tengo nada contra el almirante Kuznetsov, pero contra los análogos extranjeros modernos está desactualizado moralmente.
        1. Alex katc
          Alex katc 26 de octubre 2018 00: 39
          +1
          Que análogos
          Confundes suave con fuerte.
          Kuznetsov es un portaaviones de escolta, su tarea es cubrir al aire el grupo de ataque de los barcos.
          Lo cumple completamente por sí mismo, no peor que sus colegas en funcionalidad y tareas.
          De los tipos completos de portaaviones de ataque, cuatro y todos son atómicos, aunque su funcionalidad es más importante aquí, pero la presencia de una planta de energía atómica.
          El tipo de empresa, si mi memoria me sirve, fue dado de baja en 2013 después de 55 (más / menos dos años) años de servicio.
          Tipo Nimitz: 12 piezas, de las cuales dos tercios son significativamente más antiguas que Kuzma.
          Type de Gaulle, un par de años más joven que Cusie, es incluso inferior a Kuzma en tareas y funciones comunes.
          Escriba Ford, de pie sin el ala como cuatro Nimitz, con el ala como cinco.
      8. Alex katc
        Alex katc 26 de octubre 2018 00: 25
        +1
        Mierda
        Rusia tiene dos tercios de sus fronteras marítimas.
        Sin una flota no pueden ser protegidos.
        Los BWC son adecuados solo para la realización de tareas de defensa objetivas.
        La flota costera de hormigón es defectuosa.
        Los Yankees pueden pararse a una distancia de mil quinientos kilómetros y encontrar todo a una distancia de más de 500 kilómetros tierra adentro desde la costa.
        La flota de corbetas no podrá contrarrestar de manera efectiva.
        El radio de combate de la aviación costera es de mil km, y luego en los últimos cien no quedará combustible para una larga cobertura.
        El alcance de los misiles es de 400-500 km.
        Por lo tanto, resulta que para atacar será necesario salir de la cubierta de un paraguas de aviones de combate, sustituyendo el ataque de aviones basados ​​en portaaviones.
        No se puede colocar defensa aérea sustancial en corbetas.
        ¿Está claro el resultado?
        Además, la flota de corbetas es inútil si ocurre un conflicto importante para el país a cierta distancia de sus fronteras.
        Conclusión: necesitas una flota oceánica.
        Por razones objetivas, AUG es más efectivo, listo para el combate y más resistente al combate que AUG.
        Por lo tanto, la conclusión de la Federación de Rusia necesita tres portaaviones.
        Un líder en la Flota del Pacífico, el otro en la Flota del Norte, el tercero será el líder del escuadrón expedicionario, por ejemplo en Tartus.
        Si el dinero lo permite, entonces en la Flota del Pacífico es posible colocar un AUG adicional en Petropavlovsk Kamchatsky con el rompehielos militar dada la posibilidad de una transición operativa durante todo el año a través de la NSR a la Flota del Norte.
        Si damos un paseo, entonces deberíamos reconstruir Kuzma usando la experiencia de transformar Gorshkov en Vikramadtyu de acuerdo con la variante Liaonin (o incluso Liaoning +, es decir, poner una catapulta y un reactor dentro) y estacionar en el charco báltico.
        Si nos sacudimos, construimos una versión repensada del líder Kuzma modernizado para la Flota del Mar Negro.
        Lo curioso es que los portaaviones en sí son más caros, pero más bien la parte de a bordo del AUG.
        Lo curioso es que el legado soviético, siempre que se invierta dinero en modernizar y devolver los barcos viejos al servicio, es suficiente, incluso si cree en la formación de hasta cuatro AUG completos.
        1. Roman070280
          Roman070280 26 de octubre 2018 13: 44
          +2
          "Rusia tiene dos tercios de sus fronteras por mar".

          Proteger 2/3 de las fronteras de los portaaviones ??)))


          "Conclusión: necesitamos una flota oceánica".

          Sí ... vigilar la frontera por un par de miles de kilómetros ...)) Estamos flotando en el Mar Negro ... y pondremos un portaaviones en Tartus para protección ...))

          Niños campesinos milagrosos.
    2. KLV2018
      KLV2018 25 de octubre 2018 13: 14
      +9
      Me acordé de los clásicos.
    3. El hombre barbudo
      El hombre barbudo 25 de octubre 2018 13: 43
      +5
      En el marco de la Guerra Fría 2.0, la construcción de portaaviones en esta etapa no parece una prioridad.
      1. Cyrus
        Cyrus 26 de octubre 2018 07: 32
        +1
        Justo lo contrario.
    4. Alexey ra
      Alexey ra 25 de octubre 2018 13: 59
      +5
      Cita: ROSS_Ulair
      Necesitamos tener una pareja, con nuestra doctrina militar.
      Uno en el Atlántico, el segundo en el Pacífico.

      De nuevo, ¿se manchan los barcos con una capa delgada en las flotas y las estructuras duplicadas? guiño
      2 AB debe mantenerse en la misma flota, entonces será posible establecer un cronograma normal para las reparaciones de AB, siempre teniendo al menos uno de ellos listo para el combate, y ahorrar en base y escolta.
      1. Ross_ulair
        Ross_ulair 25 de octubre 2018 14: 04
        +1
        Alexey hi
        ¿Y cuál deberías tener? ¿Y qué hacer con la otra dirección?
        Luego, siguiendo esta lógica, de 3-x a 4-x ...

        Por otro lado, al tener su propio SevMorPut equipado con una flota rompehielos y controlarlo por completo, es posible pasar de "flanco a flanco" en 10-15 días.

        En general, se debe adoptar un enfoque equilibrado para gastar el presupuesto en este caso. si
        1. Alexey ra
          Alexey ra 25 de octubre 2018 14: 36
          +2
          Cita: ROSS_Ulair
          ¿Y cuál necesitas?

          SF. Existe una experiencia básica y al menos algún tipo de infraestructura. Y no recuerdos, sobre cómo, hace dos décadas, dos TAVKR estaban parados aquí. sonreír
          Cita: ROSS_Ulair
          ¿Y qué hacer con otra dirección?

          Restaurar tanto como sea posible. En esa dirección, incluso TSCH-IM no son normales.
      2. Boa kaa
        Boa kaa 25 de octubre 2018 23: 26
        0
        Cita: Alexey RA
        2 AB debe mantenerse en la misma flota.

        Absolutamente correcto Pero las flotas estratégicas tenemos 2 !!! Por lo tanto, es mejor tener 4 AVM ... Los ices se derriten ... El SMP: se puede combinar una semana de viaje y fuerza ... por lo tanto, incluso con el AVM 1, siempre puede realizar una maniobra entre flotas con fuerzas en el SF y TOF ... Según la NSR ... Boriki es un buen ejemplo.
        Entonces, sería eso, y cómo transferir de la flota a la flota uno, ¡los militares sabrán y podrán hacerlo de la mejor manera posible!
      3. Roman070280
        Roman070280 26 de octubre 2018 13: 51
        +2
        Leo todos los comentarios ...
        2 AV ofrecieron ... 3 ofrecieron ... que sería mejor tener 4 AB - fue ... que es mejor 5 - también escribió ...
        ¿Y por qué nadie escribió que necesitas 6 AB? ¿O extrañé?)
        Algunos expertos resultaron tener un rendimiento inferior ...)) Después de todo, sería posible ofrecer al menos a alguien que tenga 7 portaaviones ... bueno, u 8 ...

        En general, escribiré sin bromas, ¡es mejor tener 10! Después de todo, 10 es mejor que 2, y 3, y 4, y que 5 ... Entonces, mi opción para la seguridad de la Patria es la más confiable, por así decirlo ...

        PD ... simplemente no digas que mi comentario es más idiota que todo lo anterior ...))
    5. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 25 de octubre 2018 14: 18
      +4
      Cita: ROSS_Ulair
      Necesitamos tener una pareja, con nuestra doctrina militar.

      Tres Uno en el tranquilo, uno en el norte y otro en reparación.
      1. Puncher
        Puncher 25 de octubre 2018 15: 49
        -1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        uno en el norte

        Sí, tipo rompehielos
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 25 de octubre 2018 16: 12
          0
          Como Kuznetsov, si
      2. Alexey ra
        Alexey ra 25 de octubre 2018 19: 41
        +2
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Tres Uno en el tranquilo, uno en el norte y otro en reparación.

        Sí ... uno en reparación, uno en el norte y uno ... vendido a China a un valor residual.
        No, no, no ... ¡los tres están en el SF! sonreír Entonces la Armada 100% siempre tendrá al menos un combate listo para el AGO.
    6. volot-voin
      volot-voin 25 de octubre 2018 16: 17
      +1
      Cita: ROSS_Ulair
      Necesitamos tener una pareja, con nuestra doctrina militar.
      Uno en el Atlántico, el segundo en el Pacífico.

      Pero debemos tener, si no hubiéramos tenido.
    7. Silvio
      Silvio 25 de octubre 2018 17: 14
      +1
      Resulta que el segundo siempre está en reparación.
    8. NEXUS
      NEXUS 25 de octubre 2018 18: 27
      +3
      Cita: ROSS_Ulair
      Necesitamos tener una pareja, con nuestra doctrina militar.
      Uno en el Atlántico, el segundo en el Pacífico.

      Necesitamos un buen portaaviones 5, teniendo en cuenta la rotación y las posibles bases de datos. Pero hasta que empecemos a construir destructores y cruceros, no podemos soñar con un portaaviones. Además de los destructores (Super Gorshkov), el mismo Líder, nuestra flota auxiliar se está volviendo obsoleta. Y como parte del AUG deberían serlo.
      Ahora, la tarea principal es poner Super Gorshkov en la serie, y así con la serie Gorshkov, también, no se demore. Todo se reduce al desarrollo del arsenal y las centrales eléctricas.
    9. Dr. KonradMorgen
      Dr. KonradMorgen 25 de octubre 2018 23: 53
      0
      En realidad - Para tener permanentemente al menos un AUG en la "zona avanzada" en los teatros del Atlántico y el Pacífico, la Armada rusa necesita seis portaaviones. Tres para SF y Pacific Fleet. Y al menos, la clase media. Un número más pequeño o un tonelaje más pequeño simplemente no tiene sentido, entonces es mejor no construirlos, será solo una pérdida de dinero.
      1. Cyrus
        Cyrus 26 de octubre 2018 07: 36
        0
        No te olvides del Mar Mediterráneo, este es el Medio Oriente y África y Europa, y estará ardiendo allí durante mucho tiempo.
        1. Dr. KonradMorgen
          Dr. KonradMorgen 26 de octubre 2018 20: 24
          -1
          I no olvido. sonreír El Teatro Marítimo Mediterráneo es una parte operacionalmente aislada del Teatro Atlántico de la Guerra.
  2. Les
    Les 25 de octubre 2018 12: 49
    0
    Eso es solo hablar más, no va.
    Y no te precipites en este tema.
    1. Vladimir 5
      Vladimir 5 25 de octubre 2018 13: 46
      +6
      Da fragatas al menos uno en dos años. Pronto construirán un portaaviones, y luego tres fragatas más en cinco años están sin terminar ... Soñar no es dañino, solo los RTO y la otra flota de cometas salen pieza por pieza ...
      1. Les
        Les 25 de octubre 2018 13: 55
        +1
        Cita: Vladimir 5
        No es perjudicial soñar, solo MRK y la otra flota de quilla están solos con un esfuerzo ...

        ¿Quién sueña con qué? Y esta, como se ha dignado decir, la flota "asesina" es capaz de proteger la costa del estado más grande del planeta. A pesar de que la asistencia mutua entre las flotas es muy, muy complicada por la configuración de nuestras fronteras. Así que esta flota "asesina" sólo puede ser envidiada.
        1. Vladimir 5
          Vladimir 5 25 de octubre 2018 15: 56
          0
          Usted recordó las consignas del pasado reciente: "Convirtamos nuestras deficiencias en nuestras victorias". Solo esas victorias se crearon en papel ... No es necesario mirar en un espejo distorsionado e hincharse. KR Caliber corrigió un poco la situación en la Armada, pero si los enemigos recogen las llaves de los Calibers y trabajan en Iskander, y es cuestión de tiempo, ¿qué sigue ...
          1. Les
            Les 25 de octubre 2018 16: 22
            0
            Cita: Vladimir 5
            Te recuerdan lemas

            Según los lemas hay una gran cantidad de otros especialistas, tengo un enfoque ligeramente diferente.
            Cita: Vladimir 5
            No es necesario mirar en un espejo torcido y pyzhitsya

            Estoy de acuerdo.
            Cita: Vladimir 5
            si los enemigos recogen las llaves de Calibra

            La palabra clave aquí no debería ser "si", sino cuándo. Y esta es una situación normal.
        2. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 25 de octubre 2018 16: 12
          +4
          Cita: Menos
          Y esta, como se ha dignado decir, la flota "asesina" es capaz de proteger la costa del estado más grande del planeta.

          No puede protegerse donde está la costa.
          1. Les
            Les 25 de octubre 2018 16: 19
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            No puede protegerse donde está la costa.

            ¿Y quién le ofende? Y sí, ¿alguien realmente puede darse el lujo de gestionar en nuestra costa?
            1. Alexey ra
              Alexey ra 25 de octubre 2018 19: 50
              +3
              Cita: Menos
              ¿Y quién lo ofende?

              ¿Luchamos en el mar con alguien?
              En el caso de la guerra, ¿cómo están nuestros RTO y corbetas de defensa aérea? ¿Y con OLP?
              Cita: Menos
              Y sí, ¿alguien realmente puede darse el lujo de hospedarse en nuestra costa?

              ¿Y cómo puede nuestra Armada evitar esto? ¿Algunas naves del primer rango de los tiempos de la URSS? ¿O la única preparación para el combate en la flota ICAPL Pacific?
              Nuestra flota, si algo sucede, incluso desde la base será problemático salir: todas las flotas tienen las únicas nuevas minas de buscaminas. El segundo puede ser comisionado este año. O tal vez no lo hará.
  3. Borik
    Borik 25 de octubre 2018 12: 50
    +2
    De nuevo de vacío a vacío. Podemos construir cualquier barco, solo deje que la gerencia nos dé el visto bueno.
    1. Boa kaa
      Boa kaa 25 de octubre 2018 23: 43
      0
      Cita: Borik
      Podemos construir cualquier barco, solo dejemos que el guía nos dé el visto bueno.

      ¡Reclutar un casco no es "construir un barco!"
      Lo principal en el barco es el "relleno", es decir, el "relleno" ... Radio electrónica, sistemas de armas, navegación, computadoras y ACS (BIUS) ... Y el barco está construido sobre la base de 20-25 años de "vida" activa en los mares- océanos. Y lo principal es que no se vuelve obsoleto. Y para esto necesitas captar la "tendencia" ... Mira, hoy está de moda tener un "diseño modular", y mañana será necesario tener un "transformador" - ¿¡y luego qué !?
      Es por eso que el primer cuerpo: la tarjeta de presentación de la generación futura debería llevar hasta el 30% de las muestras experimentales y los tipos de OBTiVV, como estaba en el "Kiev", como ahora en el "San Petersburgo" ... tal vez en el "Kalina" y " Husky "también será ...
      Pero el futuro de la flota para el NPA y los robots. Y los barcos se convertirán en la esencia de la plataforma del portaaviones ... Los portaaviones ahora ya realizan esta función ... ¡solo el avión cambia como guantes! Ya X-47 se sentó en la cubierta ...
      De alguna manera, sin embargo.
  4. AlexVas44
    AlexVas44 25 de octubre 2018 12: 58
    0
    Según tengo entendido, todavía se trata de portaaviones, como tal, y no de TAKR. ¿Qué, genios del pensamiento militar, creen que Rusia necesita portaaviones? No muy lento?
  5. Rocket757
    Rocket757 25 de octubre 2018 12: 58
    +3
    Y pasemos de potencial a CASO, o de nuevo con alguien allí, sin dinero, ¡pero espera! ¡Construir, construir, solo si no está terminado no volvió a funcionar, porque alguien otra vez no tiene dinero! -
    1. Dersturm
      Dersturm 25 de octubre 2018 13: 05
      +4
      ¿Que asunto? El acre de un portaaviones necesita construir 5 destructores para él, un crucero y un par de submarinos de escolta ... y solo se están construyendo corbetas y remolcadores (bueno, sin contar los submarinos, pero esa es una historia ligeramente diferente)
      1. Rocket757
        Rocket757 25 de octubre 2018 13: 30
        +5
        Yo también estoy en eso! Simplemente, conversaciones, conversaciones, estiramientos palabra por palabra, ya cansados.
        Y para enumerar, sho debe entrar, no es difícil. Si decides hacerlo, ¡gana dinero por ello! Sin embargo, sin la restauración, la construcción de muchas industrias en nuestro país, las conversaciones seguirán siéndolo.
        Hasta ahora, es muy similar a lo que se puede describir con una definición simple: ¡reflectores vacíos, dañinos!
        Entiendo que tienes algo en contra?
        Por cierto, ¿realmente necesitamos AUG? ¿Hemos decidido atacar a alguien o queremos evitar un ataque contra nuestro país? Luego, las formaciones de portaaviones están equipadas de manera diferente para cumplir con las tareas de proteger sus fronteras y acercamientos distantes. Algo como esto está ocurriendo.
        Aquellos. está claro, el objetivo \ la tarea de dicha conexión está definida, ¡entonces la composición para ello debe prepararse adecuadamente!
    2. Conductor
      Conductor 25 de octubre 2018 13: 22
      +2
      ¡Pero da miedo ponerse manos a la obra! 1 Porque no sabemos cómo.
    3. gunnerminer
      gunnerminer 25 de octubre 2018 14: 10
      +3
      Lo más importante en la construcción naval y en la Marina es la gente. Es aconsejable tener experiencia y capacitación. Nadie USC o Star pueden crearlos en un par de años.
      1. Rocket757
        Rocket757 25 de octubre 2018 14: 51
        +1
        Cita: gunnerminer
        lo principal ..... estas son personas, es recomendable tener experiencia y capacitación.

        Sin duda, los cuadros deciden ... mucho, pero ¿qué nivel de reposición de todo lo vacío, "podrido", con lo necesario, competente se debe dar ??? ¡No puedo imaginar las ventas!
        1. gunnerminer
          gunnerminer 25 de octubre 2018 15: 41
          +2
          Las escuelas navales aún no se han reconstruido realmente. La escuela naval más importante con un proceso de entrenamiento interrumpido debido a un incendio, debido a que el cableado se secó durante 70 años. Las escuelas vocacionales y técnicas de construcción naval no se han restaurado.
          1. Rocket757
            Rocket757 25 de octubre 2018 15: 50
            +1
            Decir que sho es solo una galleta triste, ¡de ninguna manera! ¡Es un desastre!
            Es muy condicional considerar un boom, ¿hasta ahora las manos del ministro no han llegado a todo? ¡Aunque, tales proyectos a largo plazo tuvieron que iniciarse / lanzarse ayer!
          2. Alex katc
            Alex katc 26 de octubre 2018 00: 54
            +1
            Durante la construcción de un portaaviones en cinco seis años, no es difícil entrenar a la tripulación.
            Lo principal es comenzar.
            1. Rocket757
              Rocket757 26 de octubre 2018 11: 53
              0
              Y ya tenemos ventas de constructores, diseñadores y otros. otros, es necesario enseñar, e incluso crear fábricas que, para la construcción de un objeto tan complejo de arco, ¡todo debe hacerse!
              ¡Aquí lo tenemos!
  6. bessmertniy
    bessmertniy 25 de octubre 2018 13: 02
    +3
    Probablemente tenga sentido construir portaaviones para drones militares. No se cuelgue en barcos de gran desplazamiento. En tal caso, el carrete es pequeño, pero costoso.
  7. Gurú
    Gurú 25 de octubre 2018 13: 05
    0
    Creo que necesitamos un portaaviones clase hielo con una planta de energía nuclear.
    1. Genry
      Genry 25 de octubre 2018 15: 36
      0
      No se necesitan portaaviones en el norte. Necesitamos un rompehielos del tipo "Leader" con armas modulares de misiles. Aquellos. si es necesario, golpear, colocar contenedores con misiles (ver presentaciones antiguas sobre "Club").
  8. Barbero siberiano
    Barbero siberiano 25 de octubre 2018 13: 11
    +2
    Para empezar, ¡que los talones sean otro destructor, al menos!
  9. vit357
    vit357 25 de octubre 2018 13: 20
    +1
    Debe comprender el concepto de usar un portaaviones, y las armas tienden a quedar obsoletas, aunque solo sea con la ayuda de este producto para conquistar los rebeldes zusuls, como lo hace Estados Unidos, entonces sí, se necesita un portaaviones riendo
  10. Conductor
    Conductor 25 de octubre 2018 13: 23
    0
    Se negó a llamar al astillero! El capitán Nemo.
    1. Escuadrón de chicha
      Escuadrón de chicha 25 de octubre 2018 13: 34
      0
      Bay probablemente quiso decir.
      1. donavi49
        donavi49 25 de octubre 2018 13: 42
        +1
        Estrella más bien. Allí, el concepto mismo de producción de edificios es progresivo y la flota de grúas es la más fuerte en la Federación de Rusia, especialmente en grúas (precisión, capacidades y carga útil). En el Golfo, incluso si el Goliat chino se ordena ahora bajo un portaaviones (como lo hicieron los británicos bajo su Lisa y Prince), lo llevarán a través de 4-5 durante aproximadamente un año.
  11. donavi49
    donavi49 25 de octubre 2018 13: 46
    +4
    Es dudoso que un proyecto de esta magnitud se esté ejecutando ahora con la cooperación de miles de empresas, donde hay un engranaje: puede colgar todo el proyecto durante semanas o meses.

    Más dinero Si los estadounidenses realmente se quedan sin contratos obsoletos. Todo el dinero se gastará en desplegar el BRSD, el CD y posiblemente proyectos para desplegar armas nucleares en el espacio (ganó Pence ya dice que sería hora de llevar armas nucleares al espacio).
  12. faiver
    faiver 25 de octubre 2018 13: 53
    +2
    jardín de infantes, podemos, tenemos el potencial, trynde no es bueno rodar ...
  13. Victoria-V
    Victoria-V 25 de octubre 2018 14: 03
    0
    En los últimos 20 años, solo se han encargado tres fragatas: el almirante Grigorovich, el almirante Essen y el almirante Makarov. Y es todo. Todo lo demás, e incluso en una pequeña cantidad, se remonta al siglo pasado. En relación con la triste situación actual, la Armada rusa está considerando la adquisición de ocho fragatas de China.
    1. faiver
      faiver 25 de octubre 2018 14: 08
      0
      Bueno, entonces es más fácil y los destructores y portaaviones y udk les compran matón
    2. gunnerminer
      gunnerminer 25 de octubre 2018 14: 09
      -1
      Teniendo en cuenta los éxitos de los chinos en la reparación de barcos, pueden ayudar a mantener la preparación técnica antes del primer grito en la noche.
    3. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 25 de octubre 2018 16: 11
      +2
      Cita: Victoria-In
      En relación con la triste situación actual, la Armada rusa está considerando el tema de adquirir ocho fragatas de China.

      Según los medios chinos, se te olvidó añadir :)))
  14. gunnerminer
    gunnerminer 25 de octubre 2018 14: 07
    +2
    Si ocurre un milagro, y un portaaviones listo para el combate intercambia en la KSF o KTOF, entonces no habrá nadie para equiparlo, especialmente los puestos de comandante, asistente principal, comandantes de horas de combate y jefes de servicio. Sin mencionar la composición del grupo aéreo. No hay aeronave. minas de hielo submarinas atómicas multipropósito para mantener la defensa submarina.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 25 de octubre 2018 19: 55
      +1
      Cita: gunnerminer
      Si ocurre un milagro, y un portaaviones listo para el combate intercambia en la KSF o la KTOF, entonces no habrá nadie para equiparlo.

      Si ocurre tal milagro, entonces no habrá problemas para elegir un AB: el equipo será transferido a él desde 11435. Porque en este caso, nadie se involucrará en una nigromancia técnica con TAVKR.
      Cita: gunnerminer
      Sin mencionar la composición del grupo aéreo: no hay aviones AWACS, no hay aviones antisubmarinos, no hay submarinos nucleares multipropósito para apoyar a la OLP.

      ¿Y qué? AB se cayó sin todo esto? ¡Pide inmediatamente a los desaparecidos!
      Durante el diseño y la construcción de tal AB que tenemos, los vehículos de cubierta AWACS y PLO tendrán tiempo no solo para diseñar y construir, sino para cancelar debido a la obsolescencia completa. sonreír
  15. Victoria-V
    Victoria-V 25 de octubre 2018 14: 17
    0
    Leer: https://iz.ru/693302/ilia-kramnik/kitaiskaia-pomoshch
  16. Victoria-V
    Victoria-V 25 de octubre 2018 14: 22
    +3
    En Guangzhou, en el astillero de Huangpu, se lanzó una fragata del proyecto 054A, el trigésimo barco de este tipo, destinado a la Armada del Ejército Popular de Liberación de China. Desde principios de año, este es el 30er barco lanzado para la Armada China
    1. Waldemar
      Waldemar 25 de octubre 2018 14: 27
      0
      Los estadounidenses construyeron fábricas en su lugar y, en mi opinión, también astilleros. Y descargaron dinero astronómico. Ahora están construyendo. No me sorprende
  17. Waldemar
    Waldemar 25 de octubre 2018 14: 25
    0
    Necesita al menos 3 transportadores nucleares con gran autonomía, sin contar la flota auxiliar.
  18. Error digital
    Error digital 25 de octubre 2018 15: 45
    -5
    Se necesitan portaaviones para atacar a los papúes, ¿a quién vamos a atacar? ¿Otra vez "ponerse al día y adelantar"? Es físicamente imposible lograr la paridad con la OTAN en armas convencionales debido a las diferentes oportunidades económicas. Es mejor llenar el fondo de pensiones con este dinero y desarrollar fuerzas nucleares estratégicas para la "rendición", de esta manera es más barato y más confiable.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 25 de octubre 2018 20: 13
      0
      Cita: DigitalError
      Se necesitan portadores para atacar a los papúes, ¿a quién vamos a atacar?

      Nuestra flota necesita AB en primer lugar para proteger sus propias aguas. Incluso en nuestras propias costas, nuestros barcos tendrán que operar en áreas donde la reserva de combatientes del aeródromo más cercano estará a tiempo solo cuando el adversario ya haya golpeado y se vaya por sí mismo en el AB.
      Un ejemplo simple: para cubrir las áreas de despliegue de los SSBN y las bases, nuestro Consejo de la Federación debe garantizar el despliegue de sus fuerzas al menos en el meridiano de Bear Island. Al mismo tiempo, el flanco norte de esta cortina está al menos a 600 km de la base aérea más cercana. Y sin AB, de alguna manera debemos proporcionar milagrosamente detección 24/7 de objetivos aéreos en todas las altitudes dentro de un radio de 700 km del arado, luego colgar el enlace de servicio sobre el arado y conducir por cada estornudo espera "secado" de la base aérea costera en el hombro de 600 km. Y sin esto, todo es aún peor: incluso con una vista de 400 km, estamos perdiendo frente al enemigo en el despliegue: la reserva de "secadores" en el momento del lanzamiento por las "superredes" enemigas está a 200 km del objetivo, y solo podemos mirar objetivos en la pantalla del radar.
      1. Error digital
        Error digital 26 de octubre 2018 19: 24
        0
        Gracias por el programa educativo. Para su información, la liquidación de las consecuencias del accidente de Chernobyl costó el equivalente al costo de los portaaviones 14 a precios de 1990 del año. Y estos son solo costos directos sin tratamiento, provisión (plana) y beneficios para las víctimas de Chernobyl. ¿Cuántos misiles de crucero tierra-mar se pueden sellar al precio de un portaaviones para destruir los objetivos que ha indicado? Ponerse al día y adelantar ya pasado, en las mismas consecuencias ya no es necesario. Saludos
  19. nobody111none
    nobody111none 25 de octubre 2018 15: 53
    -6
    no necesitamos esta mierda cara para nosotros, solo una flota submarina y ningún campo de aviación flotante
    1. Boa kaa
      Boa kaa 26 de octubre 2018 00: 04
      +2
      Cita: nadie
      Flota submarina solo para nosotros y sin aeródromos flotantes.

      ¿Para repetir el destino de Kriegsmarine?
      ¿Y la historia de Bismarck que no conoces?
      En resumen, aprenda las lecciones, ¡porque aún no ha alcanzado el material!
  20. Arenas Carreras Generales
    Arenas Carreras Generales 25 de octubre 2018 15: 56
    -2
    ¿Rusia necesita portaaviones? Las hemorroides son todas, y son más ofensivas que defensivas, protegiéndolas nuevamente.
    1. Waldemar
      Waldemar 25 de octubre 2018 21: 15
      +2
      El portaaviones como el que establece la tarea.
      1. Boa kaa
        Boa kaa 26 de octubre 2018 00: 09
        0
        Cita: Valdemar
        El portaaviones como el que establece la tarea.

        La tarea del AVM está determinada por la composición del ala: lo que se tomó a bordo, lo obtendrá al resolver problemas en el mar. ¡Los helicópteros de la OLP probablemente no podrán derribar a los Super Hornets! Y SU-35 / 33 no podrá detectar submarinos a una profundidad ...
  21. gunnerminer
    gunnerminer 25 de octubre 2018 15: 57
    0
    Cada año, el complejo militar-industrial de la Federación Rusa se aleja de la oportunidad de comenzar la construcción de portaaviones y alas aéreas para ellos.
  22. Puncher
    Puncher 25 de octubre 2018 16: 10
    +4
    USC anunció las perspectivas de construir portaaviones

    No hay perspectivas, para Rosneft, a expensas del presupuesto, construirán el Líder rompehielos atómico, con un valor de 95 mil millones de rublos, que a la tasa actual de 1,5 mil millones de dólares. ¡No hay duda de que durante el proceso de construcción el precio aumentará, y TRES planean construirlos!
    Así que calma la pasión, nunca habrá portaaviones.
  23. dgonni
    dgonni 25 de octubre 2018 16: 11
    +5
    Si se traduce al lenguaje humano, ¡obtenemos ese texto! Nos gusta poder hacerlo, pero no hay dinero, no hay personal, no se espera un nuevo grupo aéreo, ¡pero espera y espera! en resumen, no habrá más aviks!
  24. Ros 56
    Ros 56 25 de octubre 2018 16: 54
    +2
    Recientemente este tema fue casi discutido por peleas, ¿qué otra vez? Compañero solicita detener
    1. Alexey ra
      Alexey ra 25 de octubre 2018 20: 17
      +2
      Cita: Ros 56
      Recientemente este tema fue casi discutido por peleas, ¿qué otra vez? Compañero solicita detener

      ¡No de nuevo, sino de nuevo! sonreír
      Un tema en el que todos ganan: siempre recoge una nube de comentarios.
  25. Ryzhik
    Ryzhik 25 de octubre 2018 21: 52
    +2
    Rusia pronto tendrá la oportunidad de construir una nueva generación de portaaviones con un desplazamiento mayor que el del "Almirante Kuznetsov", esta posibilidad se está estudiando actualmente.

    Y en mi opinión, esto es más como una broma.
  26. Dr. KonradMorgen
    Dr. KonradMorgen 25 de octubre 2018 23: 48
    -1
    Últimamente se ha planteado regularmente el tema de la construcción de portaaviones para la Armada rusa. Además, se está debatiendo la construcción de portaaviones ligeros y pesados ​​y se están desarrollando proyectos de buques portaaviones "futuros". Pero el asunto no va más allá de las conversaciones.

    ¿Cuál es la "última vez"?
    Aquí, admire: https://ria.ru/society/20080728/115090599.html: ¡ha pasado una década! no
  27. Vladimir1155
    Vladimir1155 26 de octubre 2018 11: 01
    -2
    Cita: Boa constrictor KAA
    Incluso con la Marina GC S.G. Gorshkov nuestro recuento del instituto de investigación naval

    nii consideró lo que pidió ollas, es decir, mintió para justificar recortar el presupuesto, en detrimento de los submarinos nucleares, tanques, aviones y salchichas necesarios para la población ... las ollas arruinaron el país con sus monstruos, al igual que Krylov arruinó el Imperio Ruso con monstruos sin sentido resultaron ser acorazados innecesarios, de hecho ...... y utilizas la retórica de Krylov que intimidaba a los diputados con amenazas imaginarias ... no me asustes con abrams abandonados en la "larga frontera marítima", no necesitarán ser destruidos, se ahogarán en la tundra y se estancarán en taiga desierta ... pero el crimen de Krylov es que no había suficientes proyectiles para la artillería de campaña, y su crimen es que está tratando (gracias a Dios, sin éxito) de reducir el número de submarinos nucleares, submarinos, dragaminas, aviones, s400, yaps en la Federación de Rusia bajo la apariencia de cuidado sobre portaaviones, insensatos y vulnerables ... lo más importante en la guerra moderna es el sigilo, los submarinos modernos son muy reservados, su detección es difícil hasta el punto de imposibilidad y requiere costos de oogram y recursos de insoportable Cuando incluso para los Estados Unidos, como culpan francamente los almirantes estadounidenses