De hecho, Bielorrusia tenía que ser parte de la Federación Rusa, pero no por regiones y distritos, sino, por así decirlo, en su totalidad, en masa. Al tiempo de preservar, por supuesto, ciertas autoridades y en condiciones muy especialmente prescritas. Pero entra en la composición. De lo contrario nada. Sin ilusiones: todos se cubren con una manta, y las élites bielorrusas no son una excepción. Pero "defender los intereses del pueblo bielorruso" era necesario a la imagen y semejanza del pueblo checheno, es decir, como parte de Rusia. ¿Podría Rusia a principio de cero rechazarlo? Con todo el deseo - no.
Bueno, ¿cuál es la diferencia, te preguntarás? ¡Y la diferencia, por extraño que parezca, es fundamental! Imagine todas las quejas y toda la retórica que los políticos y periodistas bielorrusos adoran mostrarnos, pero dentro del marco de Rusia. La imagen cambia, ¿verdad? Es llamativo Después de todo, si Bielorrusia es parte de Rusia, ¿todas las "reclamaciones" políticas, económicas e ideológicas adquieren un sonido completamente diferente?
Ellos, por así decirlo, adquieren un súper poder, un personaje que perfora la armadura, e inmediatamente. Si Bielorrusia es parte de la Federación Rusa, entonces todas esas conversaciones sobre oligarcas y justicia social habrían sonado muy diferentes. Solo necesitas ser capaz de "descubrir" opciones paralelas. Y la imagen de los acontecimientos se ve muy diferente.
Acerca de las antiguas "perspectivas del Kremlin" del principal criador de papas del planeta se ha escrito lo suficiente, no nos detendremos en esto. Pero debo decir que Lukashenko (al menos Lukashenko-1994) no fue un tonto. Lejos de eso. Como muestra Lukashenko 2000-th año. El objetivo obvio del acercamiento con Rusia y la creación del Estado de la Unión es obtener los mismos subsidios del presupuesto ruso y el acceso al mercado ruso.
¿Y de qué otra manera podría hacerse esto? ¿Sin la pérdida de la soberanía? ¡Dile eso! El modelo RB 2018, el planificado y no rentable, no es propaganda, es un hecho triste y obvio. Exactamente la misma situación ocurrió en el año 1994. Es decir, este "país de Limonium" no era rentable en el momento en que Lukashenko llegó al poder, por lo que se mantuvo. Pero una región rusa no rentable significa grandes subsidios, y un pequeño país independiente no rentable significa "Bangladesh" para sus ciudadanos.
El Sr. Lukashenko firmó un documento sobre la creación de un Estado de la Unión, no por razones abstractas por las cuales el amor por Rusia o la tímida esperanza del trono del Kremlin, todo es mucho más simple: necesitaba dinero, mucho dinero. Y organizar tal transferencia fuera del marco de un solo estado fue extremadamente difícil. De ahí el "Estado de la Unión", creado principalmente bajo los subsidios rusos.
En principio, un movimiento razonable y reflexivo. Política, es esto: muchas cosas extrañas te hacen hacer voluntariamente. Aquí hay que entender una cosa más: la propaganda bielorrusa. nunca Ni siquiera habla un pedazo de verdad. Sólida realidad virtual. Todos estos años, la existencia del "estado" bielorruso estuvo estrechamente ligada a los recursos rusos, pero esto fue ignorado, negado y atascado. Sólo se expresaron los problemas relacionados con la obtención de esos recursos. Por lo tanto, una actitud irónica-hostil hacia Rusia se ha formado en gran medida en la conciencia bielorrusa de masas.
Es decir, la importancia del mercado ruso (incluido el mercado laboral) y los subsidios rusos para el "poder independiente de Polesia" es comprensible para la mayoría de los rusos, pero no está del todo claro para los bielorrusos. Y porque tienen que hablar de eso simplemente no es aceptado. Como resultado, se forma un tipo de barrera psicológica: las personas, fundamentalmente, no comprenden y no quieren entender cosas que son muy importantes para su existencia.
Nos guste o no bielorrusos, pero hasta el día de hoy su país depende completamente económicamente de Rusia. Desde el punto de vista económico, esta es una región rusa muy atrasada y muy subsidiada. Pero en la conciencia bielorrusa masiva, muchos años de propaganda crearon una imagen brillante de un poder independiente, "soberano", que está a la altura de las rodillas en el mar. Los bielorrusos se comportan con tanta confianza en el campo político (¡y tan suicida!) Por esta misma razón: no hay una imagen real de los acontecimientos y la correlación de fuerzas en mi cabeza, sino una imagen de propaganda atractiva. De hecho, en nuestro moderno Bielorrusia, competimos activamente con imágenes de propaganda. Ni más ni menos.
Debe admitir que es absolutamente inútil discutir con las personas que consumen activamente recursos rusos (y cuya existencia sin este consumo es fundamentalmente imposible) y al mismo tiempo vivir en la realidad virtual del euro. No, por supuesto, los propios bielorrusos consideran que esta situación es temporal y en algún momento (años a través de 500) planea tener un moderno "independiente" de la euro-economía rusa. Algún día, mañana. O pasado mañana, o por Navidad.
Está claro que el liderazgo bielorruso es mucho mejor que la situación, esto explica hoy el comportamiento nervioso de este liderazgo bielorruso. Entonces, una vez más: en teoría, para la creación del propio Estado de la Unión, Rusia sacrificaría recursos (¡necesarios para sus propios ciudadanos!), Bielorrusia tendría que sacrificar parte de su soberanía (¡en teoría!). RB simplemente no tenía nada que sacrificar. Y el llamado Estado de la Unión no tuvo lugar por una simple razón: Lukashenko no quería invertir nada en él, absolutamente nada.
Es decir, con la mente, entendió que tales transferencias mágicas de miles de millones de dólares simplemente no ocurren, pero de hecho ... no quería sacrificar ni una pequeña parte de la soberanía. ¿Y eso significa que Rusia tuvo que pagar miles de millones a cambio de qué? ¿A cambio de una falsificación en la forma del Estado de la Unión? ¿Existiendo únicamente en la realidad virtual inflamada? Y los bielorrusos están absolutamente seguros de que el Estado de la Unión es solo una forma de relaciones con Rusia (besos a cambio de miles de millones). Bielorrusia existe completamente de ella por separado e independientemente. Y este "Estado de la Unión" no afecta de ninguna manera las relaciones entre Bielorrusia y Occidente.
Cuando intentas abrir las cartas y descubrir qué tipo de tontería es esto, un grito inmediatamente suena que Rusia está obligada a pagar este dinero, de lo contrario los bielorrusos irán inmediatamente a Occidente. Hay una emboscada en qué: así que, alguien, y el "elitista" bielorruso moderno en Occidente, simplemente no esperen. Bueno, excepto en La Haya ... Es decir, el problema no está solo en Lukashenko, el problema en general ... en general. Gran problema Este giro hacia el Oeste es ciertamente posible, y es bueno. noticias... la mala noticia es que esto ocurrirá en gran medida de acuerdo con el escenario ucraniano, que incluye una "lucha contra la corrupción" masiva, "el retiro revolucionario de propiedades registradas incorrectamente" y ... los vuelos de los gerentes de ayer desde los pisos superiores de los edificios de gran altura.
Que quieres Entiendo que la "elite" actual de Bielorrusia espera "estar de acuerdo". Bueno, los antiguos "regionales" ya han "acordado" ... e incluso el insumergible Kolomoisky. Como ha demostrado la práctica, en Occidente, ni siquiera se esperaba Abramovich. E incluso Berezovsky ... Pero los muchachos "con grandes charreteras" de Bielorrusia serán aceptados allí como parientes. Estrictamente hablando, ¿quién será el "garante" del cumplimiento de los acuerdos? Rusia? ¿Y por qué lo necesita? Es decir, imaginemos que los acuerdos fueron "alcanzados", y las autoridades de la República de Belarús cambiaron, y el "vector" cambió finalmente ... y luego, y entonces comenzarán sorpresas muy desagradables para prácticamente todos los "acusados", sobre algo que "estuvo de acuerdo" con brillando al oeste.
No, no la CIA, de ninguna manera, los radicales que llegaron al poder empezarán a presionarlos. Y a pesar de todas las acusaciones y gritos de ayuda, sus "amigos" occidentales solo sonreirán y se encogerán de hombros. Érase una vez, hace mucho tiempo, el Sr. Gorbachov acordó la no expansión de la OTAN hacia el este ...
Es decir, "ir por debajo de Occidente", es, por supuesto, teóricamente posible. Al mismo tiempo, los líderes de la República de Belarús esperan convertirse en parte de la élite occidental, mientras que los bielorrusos comunes cuentan mucho con el nivel de vida europeo. "Interrumpa" para ser el uno y el otro (ejemplo ucraniano para ayudar). Alguien irá a un feliz vuelo a las estrellas altas, y alguien irá a preparar una hipoteca sobre el alquiler ...
Bien, entonces, preguntas, ¿por qué el ejemplo negativo de Ucrania no les afecta? Y todo es muy simple: conciencia sesgada como resultado de décadas de propaganda rusofóbica histérica. La propaganda es en realidad una cosa terrible, es capaz de distorsionar la conciencia y dividirla, o incluso convertirla en asfalto. Es decir, personas en Minsk y Kiev, año tras año, como un clavo en el tablero, fueron golpeadas en la cabeza de que Rusia era mala.
De acuerdo con el método del profesor Pavlov moler. De hecho, sí, incluso entre los ucranianos y bielorrusos menores de cierta edad, este mismo reflejo está completamente desarrollado por sí mismo (bueno, la propaganda ya ha entrado en la conciencia incluso de quienes la propagan). Además, incluso eso hechoque las empresas ucranianas / bielorrusas vivían a expensas de los pedidos rusos, y que los apartamentos bielorrusos / ucranianos se calentaban con gas ruso barato, no afectaba la situación de ninguna manera. En general historia y la cultura también. Rusia es mala, muy mala.
Aquí diré una cosa políticamente incorrecta, francamente hablando, anti-personas y antidemocrática. De hecho, siempre son las elites las que gobiernan, y esto sucede por una razón simple: a la mayoría de las personas no les gusta y no saben cómo pensar, solo reproducen lo que han sido metidas en sus cabezas una y otra vez. Por lo tanto, si la propaganda anti-rusa ha estado desenfrenada en el país durante décadas, no espere una amistad especial con esto, esto es normal. ¿Y por qué violinista envenenado, demonios?
Por lo tanto, la vida real y el “cuadro ideológico correcto” tanto en Bielorrusia como en Ucrania divergen muy seriamente. Una broma en Rusia apareció así: "Agresor, dame dinero". O así: "Vecino, dame algo de comida, de lo contrario no hay nada para que pueda echarme a perder debajo de tu puerta".
Es decir, con Ucrania fue algo más simple: no consideraron la opción de un cierto estado común en principio y reclamaron estúpidamente centavos por ojos hermosos y arrogantes. Pero los bielorrusos creen sinceramente que, en el marco de un cierto Estado mítico de la Unión, están obligados a pagar todas las facturas y resolver todos los problemas. Es decir, el enfoque es "pragmático": sí, sabemos que Rusia es la fuente de todas las desgracias, pero déjelo pagar.
De todos modos, podría haber funcionado. Con una condición: se suponía que la República de Bielorrusia era en realidad parte de Rusia. Entonces la brecha sería fundamentalmente imposible, y el chantaje es muy exitoso. Ni siquiera nadie habría permitido que el PIB "dispersara tierras gubernamentales". Pero las elites bielorrusas eligieron la opción más extraña: tener plena soberanía política y perseguir una política obviamente antirrusa, expresar constantemente el descontento y amenazar con el "retiro". Fue con tales actitudes de Moscú que, tarde o temprano, deberían escucharse en respuesta: bueno, váyanse ... un viento de cola. El barco motor "Union State" se pintó estrictamente en un lado: Rusia financió a Minsk y proporcionó el mercado. Como ya se mencionó, el funcionario de Minsk no ha invertido nada en este proyecto, absolutamente nada.
Pero no, por qué: los bielorrusos son los más activos (a veces incluso demasiado) explotando todas las capacidades del Estado de la Unión, explicándose a sí mismos y a otros que es "muy beneficioso" para la propia Rusia arrastrar a un grupo de ciudadanos pro-occidentales a la jungla con un gran apetito ...
Cualquier chantaje por parte de bielorrusia. hoy completamente ineficaz solo por la sencilla razón de que Rusia no tiene prácticamente nada que perder aquí, y formalmente, y de hecho tenemos dos estados independientes. Cualquier amenaza de que "terribles zmagars" lleguen al poder en lugar de "pro-ruso" Lukashenko se basa en el simple hecho de que durante el conflicto sirio-ucraniano la diferencia entre "pro-ruso" Lukashenko y la OTAN Grybauskaite no fue tan fundamental. En general, hoy, de acuerdo con el grado de "utilidad" política del Kremlin, el Sr. Lukashenko puede compararse con el Sr. Yushchenko (¿recuerda esto?).
Es cierto que, a pesar de toda su Russophobia, Yushchenko estaba abiertamente abierto a Putin y no insultó a Rusia (a diferencia de Lukashenko). Pero el no reconocimiento de Osetia del Sur / Abjasia, el apoyo abierto de la junta de Kiev y el suministro de armas tanto a las Fuerzas Armadas de Ucrania como a la "oposición siria", la propaganda rusofóbica masiva dentro del país ... el no reconocimiento de Crimea como parte de Rusia. Y sí, numerosos comentarios despectivos e insultantes sobre la Federación Rusa. El juicio de los "bloggers pro rusos" y la extradición de un ciudadano ruso a Azerbaiyán ...
Y aquí hay una pregunta muy inconveniente: qué es principio ¿Cuál es la diferencia entre "Lukashenko pro-ruso" y posibles gobernantes "anti-ruso-Zmagarov" de Bielorrusia soberana? ¿Cuál es la diferencia para Rusia? Lukashenko, desafiante, era amigo de la junta en el momento de la fase activa del conflicto en los Donbas e inmediatamente corrió a abrazar a Erdogan después de haber derribado el "secado" ruso.
Entonces, ¿cuál podría ser el punto para que Rusia gaste miles de millones en mantener su régimen y en los cálidos apartamentos de los habitantes de Minsk en invierno? Los Zmagars serían amigos de la junta de la misma manera ... ¡aunque podrían haber cavado! Antes de 2008, e incluso antes de 2014, se conservaba la ilusión de que, al menos, Lukashenka era "mejor que esta oposición pro-occidental". Hoy no es de ninguna manera obvio. De principio no hay diferencia El "moco rosado" bajo la orden sobre las "trincheras y hermanamientos" en los miles de millones de dólares claramente no se extrae.
Caballeros de los bielorrusos, Smagars nos asustó tanto durante tanto tiempo que ya no los tememos. Al final, el diablo no es tan terrible como lo pintan: tal elección (por ejemplo, el Sr. Drakakhrust a la cabeza de Bielorrusia) ciertamente será aceptada tanto en Occidente como en una parte significativa de la población de la República de Bielorrusia, y Rusia finalmente podrá entrar en un gran pragmatismo en las relaciones con Minsk. Eso es para aliviarte de estos miles de millones de gastos. Al final, el Sr. Drakokhrust (¡qué apellido!), Como el número abrumador de "oppov", una persona es mucho más cultural e inteligente que la anterior. presidente de la granja estatal del distrito de Shklovsky. Es decir, no se convertirá en un "amigo de Rusia", pero aun así, francamente, ya no podrá ser grosero (por naturaleza, una persona amable).
Y por el dinero irá ... a la ciudad, famosa por sus coles. Lo que ciertamente no es malo. Aquí, preguntándose cuándo RB durante el conflicto 2011-2018. No es el hombre con el apellido Lukashenko el que dirige, sino el hombre con el apellido Drakokhrust, creo que no habríamos visto giros tan evidentes en las curvas (es un hombre gentil y cauto, como la mayoría de los "oppov" bielorrusos).
¿Por qué necesitamos en un país vecino? Apoya a un russophobe en la lucha contra los demás.? Que significa El problema con el régimen de Lukashenka es que para Rusia no hay mucha diferencia hoy en día sobre cómo sonará exactamente el nombre del jefe de Bielorrusia. Ya no mas Y el Sr. Drakokhrust es interesante para el autor porque iba a comprar petróleo en Lituania, y para reemplazar el rublo por ... thaler. Me gustaría mucho ver todo esto (cómo un hombre con el nombre de Drakokhrust compra petróleo en la frontera lituana a cambio de los nuevos tallarines bielorrusos impresos).
Y el problema con Lukashenka es que, a lo largo de un cuarto de siglo, nuestros bielorrusos empezaron a percibir sus presidencias como escandalosas, peleonas y agresivas. Entonces, el problema es que el Sr. Lukashenko no tiene un carácter nacional bielorruso. Porque ninguna agresión / escándalo en este personaje no está presente inicialmente. Los bielorrusos son gente pacífica. En otras palabras, Lukashenka consiguió a los bielorrusos sobre todo con su infinito circo político.
En general, el mencionado político de las reglas es tan "genial" que hoy en día incluso la opción de un "divorcio" completo y final y la llegada al poder en Minsk de un oposicionista pro-occidental comienzan a parecer una buena salida. Después de Lukashenko cualquier El escenario empieza a parecer interesante.