¿Fue posible reformar la industria soviética?
Me gustaría hablar de las "plantas perdidas". Desde este punto de vista, mira a la ex-URSS. Después de todo, la URSS, después de todo, era ante todo una superpotencia industrial. No comercial, no agrícola, sino industrial. Es lógico considerar la base de su poder, por así decirlo, en esa misma industria. Y sobre todo al orgullo de la URSS - gigantes industriales. Había muchos de ellos, y cada uno de ellos era una especie de "estado dentro de un estado". Muchos de ellos han desaparecido en la llama de la reforma, pero hay algunos que han sobrevivido.
Y aquí es donde surgen preguntas serias (basadas incluso en un análisis superficial de sus actividades). Funcionan hoy, pero en lo que respecta a la rentabilidad y la rentabilidad, entonces, como dicen, todo no es tan simple. Más específicamente, trabajan constantemente en lo negativo. (Vivo en los Urales y estoy familiarizado con algunos de estos gigantes). Es decir, está claro que en unos pocos años fue difícil reestructurar su trabajo en los carriles del mercado. E incluso diez años no es tan fácil.
Pero el tiempo pasa, la vida no se detiene, el país se está desarrollando y ellos ... todo está ahí. Por alguna razón, estos gigantes (pero no solo ellos) se caracterizan por los bajos salarios de trabajadores e ingenieros, equipos obsoletos y deudas permanentes con los proveedores. La empresa es estratégica, la empresa realiza una importante función social, la empresa necesita urgentemente apoyo estatal ... Bueno, ¿y cuántas veces hemos escuchado todo esto?
Se proporcionó apoyo estatal, durante algún tiempo fue posible eliminar los problemas y luego se arrastraron nuevamente a la superficie. Y de nuevo hermosas palabras sobre el papel social de la empresa, sobre su riqueza. historia y así sucesivamente Y así sucesivamente sin fin. Por ciclo Y entonces, ya sabes, surge una pregunta muy desagradable: ¿cuál fue la efectividad real del sistema industrial soviético? En el sentido de no "carbón a la montaña" o "plan para el eje / eje según el plan", pero por así decir, ¿cuál fue el rendimiento financiero de ella? Robar, decir mucho? Bueno, en comparación con el 90-mi no es tanto. Robado modestamente.
El papel de los nesuns en el colapso del socialismo es claramente exagerado. Sí, y las autoridades se comportaron de manera bastante modesta en comparación con el período posterior. Entonces perdona ¿A dónde iba todo? . La pregunta no está ociosa. Ya en 80's (en 80, Karl!), Los cociudadanos se enfrentaron a una paradoja bastante extraña: el país es de facto una superpotencia y controla casi la mitad del planeta, no hay guerra durante mucho tiempo, en todas las ciudades y pueblos работают fábricas Pero no hay felicidad en la vida y los bienes en los estantes.
Los bienes, en el sentido de lo más elemental y primitivo, ya no existen. En 80, todo era escaso. Y de alguna manera esto genera serias dudas sobre la efectividad del supersistema industrial soviético. Por supuesto, lo siento mucho, pero en los mismos Fords baratos y electrodomésticos de EE. UU. (!) Partes de la clase media estuvieron disponibles incluso antes de la Primera Guerra Mundial. Europa, las dos del mundo, fue arada literalmente, pero en los años 60, y allí, el automóvil se volvió bastante accesible para casi todos.
¿Qué tenemos para los años 80? ¿Por disponibilidad de coche?
Aquí les encanta maldecir a los partócratas tontos y estúpidos, de alguna manera no estoy del todo de acuerdo con eso. La calidad del gobierno soviético (¡teniendo en cuenta los ingresos de la clase dirigente!) Fue muy buena. Pero no había felicidad en la vida, pero había interminables colas. Al final de los 80, la situación ya había adquirido un carácter francamente idiota: las fábricas seguían trabajando "al máximo" y superadas, pero en las tiendas era solo una bola rodante.
Exactamente así, y nada más. Aquí los trabajadores comienzan a patear a los trabajadores: supuestamente ellos fueron los que saquearon todo. Más bien, se lo quitaron a precios fijados oficialmente. La actividad comercial del comercio fue precisamente el resultado, no la causa. Exactamente Todo es exactamente lo contrario. Aquí comienzan a maldecir la "asistencia internacional". Sí, ella tenía un lugar, ayudó. Y sobre todo de forma gratuita. Sin embargo, el hecho de la presencia del bloque soviético tenía ventajas obvias, incluidas las económicas. Sí, y en los países CMEA, también, las plantas funcionaron. Fue, fue.
Usted sabe, es precisamente mirando a los modernos "antiguos buques insignia soviéticos" que se han mantenido a flote, una sospecha desagradable sobre la verdadera eficiencia económica del sistema industrial soviético se arrastra. Es decir, no estoy hablando de la "rotación" (¡era simplemente monstruoso!) Pero sobre el rendimiento financiero que dio, esta es la industria. Me parece que la tragedia de los líderes soviéticos fue precisamente que lograron un sistema muy grande y muy complejo con un "producto excedente" muy pequeño. Y la calidad de la gestión fue lo suficientemente buena, y estos "chicos" no solo impulsaron los discursos de los puestos, sino que también funcionaron.
Incluso hoy, después de casi 30 aniversario de las reformas económicas, estos mismos ex gigantes están muy mal adaptados al entorno del mercado. No, entiendes, no pueden adaptarse, necesitan toda la ayuda que necesitan y no pagan las cuentas. Curiosamente, ¿qué aspecto tenía la "economía", que consiste en tales "gigantes" ("campesinos medios")? ¿Qué podría ganar ella? Un interesante "experimento" en esta área se llevó a cabo después del colapso de la URSS, A.G. Lukashenko. Los años 25 siguieron invirtiendo en los gigantes soviéticos. De regreso, no esperó.
¡Camaradas, veinticinco años más! Estoy de acuerdo, el experimento no es del todo "limpio", pero tenía un lugar donde estar. Lo que ha crecido, ha crecido. Y, por ejemplo, "Gomselmash" o "Motovelo" son simplemente "leyendas" de la economía bielorrusa. "Amkador", "MAZ" ... Honestamente trató de salvarlos e incluso de desarrollarse. No funciono Nuevamente, si alguien no lo sabe, entonces la industrialización china del 90 fue bastante específica: fue construida nuevoEs nuevas fábricas en el sureste de China. Y muchas empresas antiguas construidas durante la época del camarada Mao resultaron ser simplemente innecesarias (en particular, en el noreste de China). En la nueva economía, se negaron a encajar.
Es decir, el mercado era algo para ellos, y el dinero ... pero no el destino. No, alguien encaja, y alguien no, aunque el PCCh trabajó con todas sus fuerzas. Es decir, el verdadero valor comercial de todos estos "gigantes de la industria" es bastante dudoso. Es solo que cuando se crearon, la pregunta no se planteó y no se consideró en un ángulo así: la tarea era producir el máximo rendimiento lo más rápido posible. Como parte de la economía planificada, todo podría ser "rentable", incluso "contra-transporte" de mercancías similares.
Solo se está haciendo una ilusión de ser tan obsesivo: si un volante industrial gigante gira, entonces su retorno debería ser gigantesco. No es un hecho, no es un hecho. Y parece que en 70-e / 80-e años las mejores mentes de los líderes soviéticos lucharon por este "misterio de la esfinge": todo funciona, pero hay problemas con el dinero y no hay productos en los estantes. Una vez más: no es necesario sobre el robo y la pobreza del sistema soviético. El mismo robo no era tanto y el sistema era bastante bueno.
El beneficio, por supuesto, no puede ser el único criterio para organizar el trabajo de la empresa, pero sin él, en ninguna parte. Por alguna razón, en las últimas décadas, la palabra "ganancia" se ha percibido como una especie de super-ganancia de "mano de obra baja" que se gasta con fines cínicos. Pero después de todo, si discutimos de una manera simple, entonces el beneficio es algo que podemos obtener de la empresa sin interrumpir sus actividades. Es decir, la ganancia es necesaria no para "enriquecer en exceso", sino simplemente por el hecho de la actividad económica de la sociedad: alguien tiene que ganar dinero para ello.
Por lo tanto, existen serias dudas de que el sistema industrial soviético "ganó bien". La razón es simple: la escasez constante de todo y todo en tiempos de paz en el marco de la URSS. Es decir, si aún era posible emplear a todos y pagarles, entonces, por alguna razón, no era realista llenar estos (¡muy pequeños!) Cheques de pago con bienes reales. Es decir, surge una versión lógica de que el punto no era tanto en los gritos de los partidos y en las postventa, sino en la rentabilidad más baja de la economía soviética. Es decir, todos trabajaban, pero la vida rica no funcionaba. Paradoja
Por alguna razón, la máquina industrial gigante de la industria soviética no pudo proporcionar a la población ni siquiera un conjunto básico de los mismos productos manufacturados (guardamos silencio sobre los productos, el tema es separado). Por que Por cierto, se encontró una ingeniosa “solución” a este problema en grandes empresas industriales: “ingrese” los gastos de los trabajadores de los hogares en el costo de los productos (¡ya que el país necesita todas las obras y productos!): Sus casas de cultura, casas de descanso, sus propias casas, sus invernaderos y Las explotaciones porcinas, su producción de bienes de consumo.
Señor, todas estas tonterías ... La planta gigante se estaba convirtiendo en un pequeño estado. Y, de hecho, el suministro de beneficios reales para una persona de la calle y un gran trabajador de una planta de defensa podría ser muy diferente. Y el apartamento se podía obtener rápidamente, y era posible hacer cola toda mi vida. Pero, preguntémonos, ¿cuál fue el costo de producción de tal "empresa"? ¿Teniendo en cuenta todos los "costes sociales"? Caen malas sospechas ... Y también por la rentabilidad de su trabajo, lo que es típico.
Es decir, de facto en una economía pobre y escasa, una gran planta empeoró aún más la situación para todos en general, proporcionando beneficios sociales a sus empleados. Hoy somos muy conscientes de que un negocio gigante (¡comprar incluso!) Puede traer grandes pérdidas. Hoy en día no es un secreto para nadie que el volumen de negocios es una cosa, pero la ganancia es otra.
Después de sumergirse en el mercado, las plantas de los gigantes se deshicieron de todos los "programas sociales", cargando y sobrecargando los presupuestos locales, pero no se volvieron rentables con esto (¡en su mayor parte!). E incluso el alquiler de "espacio extra" ayudó un poco al caso. No, si todos estuvieran "flotando" a la vez, el final de este cuento de hadas termina, pero algunas grandes empresas soviéticas continuaron trabajando y generando pérdidas. Al mismo tiempo, sin soportar la carga social en la forma de varias instalaciones sociales y culturales y pagar a los trabajadores un salario miserable. Y generando infinitas deudas.
En Bielorrusia, en realidad se les permitió no pagar estas deudas. De hecho, los gigantes soviéticos resultaron ser los "elefantes blancos" que mataron la economía bielorrusa. Bueno, como se argumentó, mirándolos, al liderazgo bielorruso: bueno, ¡no puede haber un objeto tan grande como para no generar ganancias! Y durante años, 25 se vertió en ellos mediante subsidios estatales, creó condiciones preferenciales y no permitió pagar deudas a los comerciantes. "Constelación de agujeros negros" sucedió. Asfixiaron la economía bielorrusa hasta el fondo, después de lo cual se "acurrucaron" en silencio.
Es difícil creerle esto a una persona no entrenada, pero esto puede ser bastante posible: el enorme sistema funciona, trabaja lo más duro posible, funciona ... en forma negativa. Y cambiar algo es imposible. Cualquier intento de "reformar" primero causa pequeñas fluctuaciones, y luego el sistema vuelve a su estado estable original. Indirectamente, uno puede adivinar la "reserva económica de flotabilidad" de la URSS al hablar de "gastos terribles para los Juegos Olímpicos-1980". Bueno ... como si la URSS fuera una superpotencia. Y se celebraron los Juegos Olímpicos y solo estados muy diferentes, como Canadá o Italia. Algo extraño de alguna manera suena a declaración.
Causas de las sospechas. Bastante una "cosa que pasa". De la misma serie, la guerra afgana y los costos ya están en ella ... que supuestamente formaron una "carga abrumadora". Una vez más, la guerra no era tan grande y no iba cerca de Omsk. Y el mismo Imperio ruso libró guerras similares todo el tiempo, sin reclamar el fuerte título de "superpotencia industrial". La guerra afgana es, por supuesto, un gran gasto, pero, nuevamente, buscando a quién ...
La URSS es una superpotencia industrial con una población de millones de personas en 280 ... Y había un lugar para el CMEA y el bloque de Varsovia. Y si una guerra tan limitada justo al lado de la frontera causara problemas económicos tan grandes, surgen serias dudas sobre el dinero real que gana la industria soviética. ¿Qué tan estable era la economía soviética en general (cuál era su oferta de "flotabilidad")? De alguna manera, en el contexto de todas estas "deficiencias" con cheques de pago relativamente pequeños, es sospechoso que el sistema funcionó "por sí mismo". Es decir, los volantes y los engranajes, por supuesto, giraban, pero no era tan fácil recoger y gastar algo desde allí.
Y luego comienzan a "patear" el inflado presupuesto militar. Es, por supuesto, así. Sin embargo, hubo muchos grandes gastos de defensa. En sí mismo, esto todavía no significa nada. Sí, y el tema de la defensa nadie quitó la agenda, es decir, de una manera amable y buena, el ejército tuvo que reducirse, al igual que la "industria de la defensa", pero no el gasto militar en general, no podrían ser presionados (sería mejor financiar) número más pequeño). Una paradoja: un buen ejército moderno es caro. Uno tiene la impresión de que los "líderes de la industrialización" de los líderes soviéticos resultaron estar exactamente a mitad de camino: lograron crear una industria poderosa y operativa, pero no la hicieron rentable. Como resultado, los ciudadanos soviéticos de la URSS tardía (e incluso los extranjeros) tuvieron una "disonancia cognitiva": una economía industrial superpotente y una vida bastante modesta, si no pobre.
Bien no pudo acabar. La idea del artículo no es, por supuesto, que la economía de una potencia importante deba basarse únicamente en los quioscos que venden shavarma y kioscos de flores, así como en las agencias de viajes, sino que la empresa más grande e interesante con los productos más demandados debe "trabajar en más". Y, lógicamente, cuanto más grande sea la empresa, más debe ser esta ventaja. De lo contrario, todo es triste (muy triste). Entiendo que la idea de que para una vida buena y rica es necesario ganar dinero para ella es más que trivial, pero por alguna razón a menudo se ignora por completo.
Está claro que hay esferas de actividad humana en las que solo se gasta dinero (ciencia, cultura, medicina, educación, etc.), pero la producción es el área en la que no se debe desperdiciar dinero, pero ... ganar dinero, alguien tiene que ganarlos al final? Este es el problema que todavía tenemos. Como hace años 30. Cómo trabajar en las fábricas todavía resulta, pero en serio gana - no mucho. Y esto a pesar del hecho de que, como ya se ha dicho, hace mucho tiempo que rechazaron todos los "programas sociales".
Trabajan en cero o en menos, para entender que es bastante simple: los edificios antiguos que nadie reparó 40 durante años, los equipos viejos, los trabajadores sucios ... pero aún así "esperan y cuentan" con ellos. En vano. Absolutamente nada. Pero recientemente, fue precisamente de ellos que una gran parte de la entonces economía soviética consistía. Y muchas fábricas, de hecho, eran una especie de "calabaza mágica", es decir, era posible "invertir" en ellas sin cesar, pero era imposible recoger algo. Luego todo estaba "escondido" por la "olla común" de la economía planificada, dentro de la cual podían "prosperar", pero muchos de los "buques insignia" y "gigantes" dejados a sí mismos fueron arrojados a tierra. O erigir una existencia verdaderamente miserable.
Una vez más, los pequeños salarios y una completa escasez de todo y todo no son una molestia menor en el contexto del esplendor universal, sino un signo de los graves problemas de la construcción de un sistema económico. Beneficios sociales, hablar? Pero justo en ese momento todos tenían muy diferente Accede a ellos. Solo alguien (el más astuto) inscribió su costo en el propio ciclo de producción. Alguien simplemente no lo hizo muy bien (¡simplemente no había ningún lugar para escribirlos!). En cualquier caso, estos mismos "beneficios" no fueron suficientes para todos y no siempre. El astuto sistema soviético de "distribución", haciendo cola para todo y cupones se explica con esto. Después de todo, las necesidades de una persona soviética eran bastante primitivas: solo zapatos, solo ropa, solo muebles, solo queso, solo salchichas. Sin lujos. Tener en la tienda un tipo de salchicha y un tipo de queso, una persona soviética sería feliz. Pero no crecieron juntos, no "fartanulo".
Y no se trata de los tenderos y organizadores de fiestas, el problema es más profundo. Es decir, en términos generales, desde el punto de vista del autor, el sistema soviético sería simplemente perfecto ... si aún así ganaría dinero. Pero solo con esto hubo problemas fundamentales que no pudieron ser resueltos. Y siempre "empujar" en interminables líneas para una salchicha completamente "final" (¡Tanya, no rompas la salchicha nunca más!) O para "zapatos importados" no fue tan interesante como podría parecer hoy.
Es decir, debemos rendir homenaje a los líderes soviéticos 70-x / 80-x: están trabajando activamente en el problema. Pero no pudieron resolverlo. ¿No parece muy sospechoso para la superpotencia industrial que tal interés global en algún tipo de "petrodólares"? Bueno, hay / no ellos ... después de los Estados Unidos, la URSS en ese momento es el mayor fabricante de diversos productos industriales. No somos Arabia Saudita, después de todo? Y no los Emiratos Árabes.
Pero la paradoja era precisamente esto: el aceite resultó ser el mismo "maná del cielo", al igual que el gas. Vender materias primas y comprar los preciados bienes de consumo. Y los gigantes industriales están zumbando día y noche ... la imagen es verdaderamente surrealista ... Es decir, en general, se puede decir que no todo fue tan simple, tan inequívocamente con la muy "perdida" economía soviética. Y parece que al final de los 80 realmente “se hundió”, es decir, las fábricas seguían funcionando, pero los bienes de la venta desaparecieron por completo e irrevocablemente.
Y aquí es donde surgen preguntas serias (basadas incluso en un análisis superficial de sus actividades). Funcionan hoy, pero en lo que respecta a la rentabilidad y la rentabilidad, entonces, como dicen, todo no es tan simple. Más específicamente, trabajan constantemente en lo negativo. (Vivo en los Urales y estoy familiarizado con algunos de estos gigantes). Es decir, está claro que en unos pocos años fue difícil reestructurar su trabajo en los carriles del mercado. E incluso diez años no es tan fácil.
Pero el tiempo pasa, la vida no se detiene, el país se está desarrollando y ellos ... todo está ahí. Por alguna razón, estos gigantes (pero no solo ellos) se caracterizan por los bajos salarios de trabajadores e ingenieros, equipos obsoletos y deudas permanentes con los proveedores. La empresa es estratégica, la empresa realiza una importante función social, la empresa necesita urgentemente apoyo estatal ... Bueno, ¿y cuántas veces hemos escuchado todo esto?
Se proporcionó apoyo estatal, durante algún tiempo fue posible eliminar los problemas y luego se arrastraron nuevamente a la superficie. Y de nuevo hermosas palabras sobre el papel social de la empresa, sobre su riqueza. historia y así sucesivamente Y así sucesivamente sin fin. Por ciclo Y entonces, ya sabes, surge una pregunta muy desagradable: ¿cuál fue la efectividad real del sistema industrial soviético? En el sentido de no "carbón a la montaña" o "plan para el eje / eje según el plan", pero por así decir, ¿cuál fue el rendimiento financiero de ella? Robar, decir mucho? Bueno, en comparación con el 90-mi no es tanto. Robado modestamente.
El papel de los nesuns en el colapso del socialismo es claramente exagerado. Sí, y las autoridades se comportaron de manera bastante modesta en comparación con el período posterior. Entonces perdona ¿A dónde iba todo? . La pregunta no está ociosa. Ya en 80's (en 80, Karl!), Los cociudadanos se enfrentaron a una paradoja bastante extraña: el país es de facto una superpotencia y controla casi la mitad del planeta, no hay guerra durante mucho tiempo, en todas las ciudades y pueblos работают fábricas Pero no hay felicidad en la vida y los bienes en los estantes.
Los bienes, en el sentido de lo más elemental y primitivo, ya no existen. En 80, todo era escaso. Y de alguna manera esto genera serias dudas sobre la efectividad del supersistema industrial soviético. Por supuesto, lo siento mucho, pero en los mismos Fords baratos y electrodomésticos de EE. UU. (!) Partes de la clase media estuvieron disponibles incluso antes de la Primera Guerra Mundial. Europa, las dos del mundo, fue arada literalmente, pero en los años 60, y allí, el automóvil se volvió bastante accesible para casi todos.
¿Qué tenemos para los años 80? ¿Por disponibilidad de coche?
Aquí les encanta maldecir a los partócratas tontos y estúpidos, de alguna manera no estoy del todo de acuerdo con eso. La calidad del gobierno soviético (¡teniendo en cuenta los ingresos de la clase dirigente!) Fue muy buena. Pero no había felicidad en la vida, pero había interminables colas. Al final de los 80, la situación ya había adquirido un carácter francamente idiota: las fábricas seguían trabajando "al máximo" y superadas, pero en las tiendas era solo una bola rodante.
Exactamente así, y nada más. Aquí los trabajadores comienzan a patear a los trabajadores: supuestamente ellos fueron los que saquearon todo. Más bien, se lo quitaron a precios fijados oficialmente. La actividad comercial del comercio fue precisamente el resultado, no la causa. Exactamente Todo es exactamente lo contrario. Aquí comienzan a maldecir la "asistencia internacional". Sí, ella tenía un lugar, ayudó. Y sobre todo de forma gratuita. Sin embargo, el hecho de la presencia del bloque soviético tenía ventajas obvias, incluidas las económicas. Sí, y en los países CMEA, también, las plantas funcionaron. Fue, fue.
Usted sabe, es precisamente mirando a los modernos "antiguos buques insignia soviéticos" que se han mantenido a flote, una sospecha desagradable sobre la verdadera eficiencia económica del sistema industrial soviético se arrastra. Es decir, no estoy hablando de la "rotación" (¡era simplemente monstruoso!) Pero sobre el rendimiento financiero que dio, esta es la industria. Me parece que la tragedia de los líderes soviéticos fue precisamente que lograron un sistema muy grande y muy complejo con un "producto excedente" muy pequeño. Y la calidad de la gestión fue lo suficientemente buena, y estos "chicos" no solo impulsaron los discursos de los puestos, sino que también funcionaron.
Incluso hoy, después de casi 30 aniversario de las reformas económicas, estos mismos ex gigantes están muy mal adaptados al entorno del mercado. No, entiendes, no pueden adaptarse, necesitan toda la ayuda que necesitan y no pagan las cuentas. Curiosamente, ¿qué aspecto tenía la "economía", que consiste en tales "gigantes" ("campesinos medios")? ¿Qué podría ganar ella? Un interesante "experimento" en esta área se llevó a cabo después del colapso de la URSS, A.G. Lukashenko. Los años 25 siguieron invirtiendo en los gigantes soviéticos. De regreso, no esperó.
¡Camaradas, veinticinco años más! Estoy de acuerdo, el experimento no es del todo "limpio", pero tenía un lugar donde estar. Lo que ha crecido, ha crecido. Y, por ejemplo, "Gomselmash" o "Motovelo" son simplemente "leyendas" de la economía bielorrusa. "Amkador", "MAZ" ... Honestamente trató de salvarlos e incluso de desarrollarse. No funciono Nuevamente, si alguien no lo sabe, entonces la industrialización china del 90 fue bastante específica: fue construida nuevoEs nuevas fábricas en el sureste de China. Y muchas empresas antiguas construidas durante la época del camarada Mao resultaron ser simplemente innecesarias (en particular, en el noreste de China). En la nueva economía, se negaron a encajar.
Es decir, el mercado era algo para ellos, y el dinero ... pero no el destino. No, alguien encaja, y alguien no, aunque el PCCh trabajó con todas sus fuerzas. Es decir, el verdadero valor comercial de todos estos "gigantes de la industria" es bastante dudoso. Es solo que cuando se crearon, la pregunta no se planteó y no se consideró en un ángulo así: la tarea era producir el máximo rendimiento lo más rápido posible. Como parte de la economía planificada, todo podría ser "rentable", incluso "contra-transporte" de mercancías similares.
Solo se está haciendo una ilusión de ser tan obsesivo: si un volante industrial gigante gira, entonces su retorno debería ser gigantesco. No es un hecho, no es un hecho. Y parece que en 70-e / 80-e años las mejores mentes de los líderes soviéticos lucharon por este "misterio de la esfinge": todo funciona, pero hay problemas con el dinero y no hay productos en los estantes. Una vez más: no es necesario sobre el robo y la pobreza del sistema soviético. El mismo robo no era tanto y el sistema era bastante bueno.
El beneficio, por supuesto, no puede ser el único criterio para organizar el trabajo de la empresa, pero sin él, en ninguna parte. Por alguna razón, en las últimas décadas, la palabra "ganancia" se ha percibido como una especie de super-ganancia de "mano de obra baja" que se gasta con fines cínicos. Pero después de todo, si discutimos de una manera simple, entonces el beneficio es algo que podemos obtener de la empresa sin interrumpir sus actividades. Es decir, la ganancia es necesaria no para "enriquecer en exceso", sino simplemente por el hecho de la actividad económica de la sociedad: alguien tiene que ganar dinero para ello.
Por lo tanto, existen serias dudas de que el sistema industrial soviético "ganó bien". La razón es simple: la escasez constante de todo y todo en tiempos de paz en el marco de la URSS. Es decir, si aún era posible emplear a todos y pagarles, entonces, por alguna razón, no era realista llenar estos (¡muy pequeños!) Cheques de pago con bienes reales. Es decir, surge una versión lógica de que el punto no era tanto en los gritos de los partidos y en las postventa, sino en la rentabilidad más baja de la economía soviética. Es decir, todos trabajaban, pero la vida rica no funcionaba. Paradoja
Por alguna razón, la máquina industrial gigante de la industria soviética no pudo proporcionar a la población ni siquiera un conjunto básico de los mismos productos manufacturados (guardamos silencio sobre los productos, el tema es separado). Por que Por cierto, se encontró una ingeniosa “solución” a este problema en grandes empresas industriales: “ingrese” los gastos de los trabajadores de los hogares en el costo de los productos (¡ya que el país necesita todas las obras y productos!): Sus casas de cultura, casas de descanso, sus propias casas, sus invernaderos y Las explotaciones porcinas, su producción de bienes de consumo.
Señor, todas estas tonterías ... La planta gigante se estaba convirtiendo en un pequeño estado. Y, de hecho, el suministro de beneficios reales para una persona de la calle y un gran trabajador de una planta de defensa podría ser muy diferente. Y el apartamento se podía obtener rápidamente, y era posible hacer cola toda mi vida. Pero, preguntémonos, ¿cuál fue el costo de producción de tal "empresa"? ¿Teniendo en cuenta todos los "costes sociales"? Caen malas sospechas ... Y también por la rentabilidad de su trabajo, lo que es típico.
Es decir, de facto en una economía pobre y escasa, una gran planta empeoró aún más la situación para todos en general, proporcionando beneficios sociales a sus empleados. Hoy somos muy conscientes de que un negocio gigante (¡comprar incluso!) Puede traer grandes pérdidas. Hoy en día no es un secreto para nadie que el volumen de negocios es una cosa, pero la ganancia es otra.
Después de sumergirse en el mercado, las plantas de los gigantes se deshicieron de todos los "programas sociales", cargando y sobrecargando los presupuestos locales, pero no se volvieron rentables con esto (¡en su mayor parte!). E incluso el alquiler de "espacio extra" ayudó un poco al caso. No, si todos estuvieran "flotando" a la vez, el final de este cuento de hadas termina, pero algunas grandes empresas soviéticas continuaron trabajando y generando pérdidas. Al mismo tiempo, sin soportar la carga social en la forma de varias instalaciones sociales y culturales y pagar a los trabajadores un salario miserable. Y generando infinitas deudas.
En Bielorrusia, en realidad se les permitió no pagar estas deudas. De hecho, los gigantes soviéticos resultaron ser los "elefantes blancos" que mataron la economía bielorrusa. Bueno, como se argumentó, mirándolos, al liderazgo bielorruso: bueno, ¡no puede haber un objeto tan grande como para no generar ganancias! Y durante años, 25 se vertió en ellos mediante subsidios estatales, creó condiciones preferenciales y no permitió pagar deudas a los comerciantes. "Constelación de agujeros negros" sucedió. Asfixiaron la economía bielorrusa hasta el fondo, después de lo cual se "acurrucaron" en silencio.
Es difícil creerle esto a una persona no entrenada, pero esto puede ser bastante posible: el enorme sistema funciona, trabaja lo más duro posible, funciona ... en forma negativa. Y cambiar algo es imposible. Cualquier intento de "reformar" primero causa pequeñas fluctuaciones, y luego el sistema vuelve a su estado estable original. Indirectamente, uno puede adivinar la "reserva económica de flotabilidad" de la URSS al hablar de "gastos terribles para los Juegos Olímpicos-1980". Bueno ... como si la URSS fuera una superpotencia. Y se celebraron los Juegos Olímpicos y solo estados muy diferentes, como Canadá o Italia. Algo extraño de alguna manera suena a declaración.
Causas de las sospechas. Bastante una "cosa que pasa". De la misma serie, la guerra afgana y los costos ya están en ella ... que supuestamente formaron una "carga abrumadora". Una vez más, la guerra no era tan grande y no iba cerca de Omsk. Y el mismo Imperio ruso libró guerras similares todo el tiempo, sin reclamar el fuerte título de "superpotencia industrial". La guerra afgana es, por supuesto, un gran gasto, pero, nuevamente, buscando a quién ...
La URSS es una superpotencia industrial con una población de millones de personas en 280 ... Y había un lugar para el CMEA y el bloque de Varsovia. Y si una guerra tan limitada justo al lado de la frontera causara problemas económicos tan grandes, surgen serias dudas sobre el dinero real que gana la industria soviética. ¿Qué tan estable era la economía soviética en general (cuál era su oferta de "flotabilidad")? De alguna manera, en el contexto de todas estas "deficiencias" con cheques de pago relativamente pequeños, es sospechoso que el sistema funcionó "por sí mismo". Es decir, los volantes y los engranajes, por supuesto, giraban, pero no era tan fácil recoger y gastar algo desde allí.
Y luego comienzan a "patear" el inflado presupuesto militar. Es, por supuesto, así. Sin embargo, hubo muchos grandes gastos de defensa. En sí mismo, esto todavía no significa nada. Sí, y el tema de la defensa nadie quitó la agenda, es decir, de una manera amable y buena, el ejército tuvo que reducirse, al igual que la "industria de la defensa", pero no el gasto militar en general, no podrían ser presionados (sería mejor financiar) número más pequeño). Una paradoja: un buen ejército moderno es caro. Uno tiene la impresión de que los "líderes de la industrialización" de los líderes soviéticos resultaron estar exactamente a mitad de camino: lograron crear una industria poderosa y operativa, pero no la hicieron rentable. Como resultado, los ciudadanos soviéticos de la URSS tardía (e incluso los extranjeros) tuvieron una "disonancia cognitiva": una economía industrial superpotente y una vida bastante modesta, si no pobre.
Bien no pudo acabar. La idea del artículo no es, por supuesto, que la economía de una potencia importante deba basarse únicamente en los quioscos que venden shavarma y kioscos de flores, así como en las agencias de viajes, sino que la empresa más grande e interesante con los productos más demandados debe "trabajar en más". Y, lógicamente, cuanto más grande sea la empresa, más debe ser esta ventaja. De lo contrario, todo es triste (muy triste). Entiendo que la idea de que para una vida buena y rica es necesario ganar dinero para ella es más que trivial, pero por alguna razón a menudo se ignora por completo.
Está claro que hay esferas de actividad humana en las que solo se gasta dinero (ciencia, cultura, medicina, educación, etc.), pero la producción es el área en la que no se debe desperdiciar dinero, pero ... ganar dinero, alguien tiene que ganarlos al final? Este es el problema que todavía tenemos. Como hace años 30. Cómo trabajar en las fábricas todavía resulta, pero en serio gana - no mucho. Y esto a pesar del hecho de que, como ya se ha dicho, hace mucho tiempo que rechazaron todos los "programas sociales".
Trabajan en cero o en menos, para entender que es bastante simple: los edificios antiguos que nadie reparó 40 durante años, los equipos viejos, los trabajadores sucios ... pero aún así "esperan y cuentan" con ellos. En vano. Absolutamente nada. Pero recientemente, fue precisamente de ellos que una gran parte de la entonces economía soviética consistía. Y muchas fábricas, de hecho, eran una especie de "calabaza mágica", es decir, era posible "invertir" en ellas sin cesar, pero era imposible recoger algo. Luego todo estaba "escondido" por la "olla común" de la economía planificada, dentro de la cual podían "prosperar", pero muchos de los "buques insignia" y "gigantes" dejados a sí mismos fueron arrojados a tierra. O erigir una existencia verdaderamente miserable.
Una vez más, los pequeños salarios y una completa escasez de todo y todo no son una molestia menor en el contexto del esplendor universal, sino un signo de los graves problemas de la construcción de un sistema económico. Beneficios sociales, hablar? Pero justo en ese momento todos tenían muy diferente Accede a ellos. Solo alguien (el más astuto) inscribió su costo en el propio ciclo de producción. Alguien simplemente no lo hizo muy bien (¡simplemente no había ningún lugar para escribirlos!). En cualquier caso, estos mismos "beneficios" no fueron suficientes para todos y no siempre. El astuto sistema soviético de "distribución", haciendo cola para todo y cupones se explica con esto. Después de todo, las necesidades de una persona soviética eran bastante primitivas: solo zapatos, solo ropa, solo muebles, solo queso, solo salchichas. Sin lujos. Tener en la tienda un tipo de salchicha y un tipo de queso, una persona soviética sería feliz. Pero no crecieron juntos, no "fartanulo".
Y no se trata de los tenderos y organizadores de fiestas, el problema es más profundo. Es decir, en términos generales, desde el punto de vista del autor, el sistema soviético sería simplemente perfecto ... si aún así ganaría dinero. Pero solo con esto hubo problemas fundamentales que no pudieron ser resueltos. Y siempre "empujar" en interminables líneas para una salchicha completamente "final" (¡Tanya, no rompas la salchicha nunca más!) O para "zapatos importados" no fue tan interesante como podría parecer hoy.
Es decir, debemos rendir homenaje a los líderes soviéticos 70-x / 80-x: están trabajando activamente en el problema. Pero no pudieron resolverlo. ¿No parece muy sospechoso para la superpotencia industrial que tal interés global en algún tipo de "petrodólares"? Bueno, hay / no ellos ... después de los Estados Unidos, la URSS en ese momento es el mayor fabricante de diversos productos industriales. No somos Arabia Saudita, después de todo? Y no los Emiratos Árabes.
Pero la paradoja era precisamente esto: el aceite resultó ser el mismo "maná del cielo", al igual que el gas. Vender materias primas y comprar los preciados bienes de consumo. Y los gigantes industriales están zumbando día y noche ... la imagen es verdaderamente surrealista ... Es decir, en general, se puede decir que no todo fue tan simple, tan inequívocamente con la muy "perdida" economía soviética. Y parece que al final de los 80 realmente “se hundió”, es decir, las fábricas seguían funcionando, pero los bienes de la venta desaparecieron por completo e irrevocablemente.
información