Military Review

Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Tropas costeras

95
Renovando nuestro ciclo sobre el estado actual de la Armada Rusa, no podemos pasar por un componente tan importante de él como sus Fuerzas Costeras (Armada de BV). En este artículo no nos fijamos el objetivo de realizar un análisis exhaustivo del desarrollo de las Fuerzas Costeras de la URSS y la Federación de Rusia, ya que, desafortunadamente, el autor de este artículo carece del material estadístico necesario para ello. Solo prestaremos atención a algunos aspectos de las tareas actuales, el estado y las perspectivas de desarrollo de la BV de la Armada rusa.


Brevemente, la lista de las tareas principales de estas tropas se puede describir como:

1. Protección de bases navales y otros objetos importantes, fuerzas flota, tropas, así como la población civil por la influencia de las fuerzas navales del enemigo, principalmente a través de la destrucción de sus barcos de superficie y fuerzas de asalto anfibio, así como la defensa antiaérea.

2. La defensa de los sitios costeros clave de los ataques desde la tierra.

3. Aterrizaje y acciones en el mar, fuerzas de asalto aerotransportado.

4. Lucha contra el sabotaje.

BV Navy incluye:

1. Tropas de artillería costera de misiles (BRAV).

2. Marines

Empecemos, tal vez, con el boom. En los años de la URSS, se basaba en brigadas de misiles y artillería de cohetes, y en divisiones y regimientos separados, que estaban armados con sistemas de misiles y artillería.

El primer sistema de misiles, que entró en servicio con el BRAV nacional fue el Sopka 4K87.



Por su tiempo (y el complejo se puso en servicio en diciembre 19 1958 g), fue un hecho bastante formidable. оружиеpero, sin embargo, como sistema de misiles costeros, tenía inconvenientes importantes, el principal de los cuales debería reconocerse como un sistema de orientación semiactivo. Teóricamente, el alcance de misiles de este complejo alcanzó los 95 km, pero, por supuesto, solo bajo la condición de que la iluminación del objetivo del radar pueda proporcionar orientación a tal distancia. La masa de lanzamiento del cohete fue de 3 kg, el peso de la ojiva fue de 419 kg, la velocidad fue de 860 M, la altura de vuelo de marcha fue de 0,9 m. Me gustaría señalar que el misil Sopki fue una variante del primer misil antibuque soviético Comet diseñado para lanzamiento de misiles y hubo un intento de convertirlo en un universal, es decir, usado y aviación, y barcos, y partes costeras. El comienzo, sin duda, es bueno, pero luego falló. Sin embargo, a pesar de las deficiencias significativas, el "Sopka" estuvo en servicio con el BRAV hasta principios de los años 80.

Por supuesto, el liderazgo de la URSS fue bastante claro que se necesitaban armas mucho más avanzadas para las fuerzas costeras, y las recibieron. En 1966, la URSS BRAV adoptó el sistema de misiles costeros (DBK) 4K44B Redut.



Se puede decir que fue entonces que, por primera vez (y, por desgracia, por última vez), el Brav de la URSS recibió armas modernas y respondió plenamente a las tareas del BRK. Para el final de los 60, este fue el verdadero pináculo de esta técnica.

El Redut DBK se construyó sobre la base del misil antiaéreo P-35, que armó los primeros cruceros de misiles soviéticos del tipo 58 (Grozny) y 1134 (Almirante Zozulya). La longitud de su modificación terrestre P-35B alcanzó 9,5 m, el peso inicial fue 4 400 kg, la velocidad de crucero fue 1,5М, es decir, fue supersónica. El rango de disparo del BRK, según diversos datos, fue 270-300 km, la masa de la ojiva, de nuevo, según diversos datos 800-1000 kg o 350-kiloton "munición especial".

El buscador de misiles funcionó de manera muy interesante. En el lugar de la marcha, se usó un sistema de guía inercial y, después de que el misil ingresó al área objetivo, se encendió una mira de radar. Este último transmitió la "imagen" del radar al operador del misil, y asignó a cada misil su objetivo de ataque, después de lo cual el misil antibuque atacó al barco que se le asignó utilizando el buscador de radar. Otra característica interesante del complejo fue la capacidad de usar el P-35B no solo en el choque, sino también en la versión de reconocimiento: el autor de este artículo no tiene una descripción detallada, pero se puede suponer que tal misil fue , de hecho, un UAV desechable, que, debido a la eliminación de la ojiva, aumentó significativamente el rango de vuelo. Por lo que se puede entender, había tres perfiles de vuelo del cohete, sin embargo, las indicaciones del alcance en ellos difieren. Probablemente, los números fueron cercanos a los siguientes: 55 km a una altitud de 400 m, 200 km a una altitud de 4 my 000 km a una altitud de 300 m. En la versión de reconocimiento, el alcance del misil se incrementó a 7 km. Al mismo tiempo, en el último segmento de la trayectoria, el cohete descendió a una altura de 000 my atacó desde él.

Posteriormente, al final de las 70-s, el BRK recibió el cohete de progreso 3М44 actualizado, en el que el alcance (en la versión de choque) alcanzó 460 km, mientras que el GOS del cohete se hizo más resistente a las interferencias. Además, la altura en la sección final se ha reducido de 100 m a 25 m, mientras que esta sección se ha incrementado de 20 a 50 km.

La masa del lanzador autopropulsado (SPU-35B) alcanzó las toneladas 21, con solo un misil colocado en el vehículo. Además de los lanzadores y las máquinas con un sistema de control ("The Rock"), el complejo también tenía un radar móvil, pero, por supuesto, el objetivo principal para atacar los sistemas de misiles Redut era la designación de objetivos externos, que el complejo podía recibir de aviones especializados y helicópteros de reconocimiento. 95D, Tu-16D y Ka-25Ts.

Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Tropas costeras


Hoy en día, el complejo ciertamente está desactualizado, pero aún representa una cierta amenaza y utilidad (al menos debido a la desviación de la defensa aérea cuando se usa junto con misiles anti-buques más modernos) y todavía está en servicio con las Fuerzas Costeras de la Armada Rusa. El número exacto de lanzadores supervivientes es desconocido, quizás - unidades 18. (fuerza regular de un batallón, misiles 18 en salvo).

Como hemos dicho anteriormente, en su momento, el Redut BRN 4K44B era un complejo muy sofisticado, que respondía básicamente a las tareas a las que se enfrentaba el Brav de la URSS, esto no se puede decir sobre el siguiente (y, por desgracia, el último) BRK soviético. BRK 4K51 "Frontier"



fue creado para reemplazar la "Sopka", y se consideró no táctico-operacional (como "Redut") sino un complejo táctico. Además, se supuso (y en realidad se llevó a cabo) las entregas de exportación de este complejo a los países aliados en el Departamento de Asuntos Internos, la exportación de "Rubezh" estaba prohibida.

En esencia, 2 puede distinguir las deficiencias clave de la Frontera. La primera es que se construyó sobre la base del misil Termit P-15, deliberadamente obsoleto, que se puso en servicio en 1960, que aún no tiene sentido para el complejo, que comenzaron a desarrollarse diez años después. Por supuesto, se mejoró el cohete: el Rubezh recibió el P-15М, en el que se encontraba el GOS mejorado (radar activo DS-M en lugar de DS o Snegir-M térmico en lugar de Condor), el rango máximo aumentó de 40 a 80 km, la altitud de vuelo, por el contrario, disminuyó de 100-200 a 25-50 m (aunque, aparentemente, dependía mucho del rango de tiro), la masa de la cabeza de combate aumentó de 480 a 513 kg, mientras que P-15M podía llevar táctica ojiva nuclear potencia 15 kilotones.

Sin embargo, fue un gran cohete (2 523 kg) subsónico (0,9М) con un sistema de orientación, que difícilmente puede considerarse adecuado para los 70, y después de todo, 22 adoptó Rubezh BRK en octubre 1978, es decir, En la víspera de 80's. De acuerdo con el autor de este artículo, la creación de un complejo de este tipo solo podría justificarse por el principio "En ti, Dios, que no estamos en forma", es decir, la implementación de un sistema de armas puramente de exportación, en el que la efectividad del combate fue sacrificada por el costo y la simplicidad del servicio, pero Rubezh "Entró en servicio con la URSS BRAV y está en servicio en la actualidad.

La segunda desventaja del complejo era el concepto de un "bote de misiles terrestres", aprovechando el hecho de que el peso de los misiles antibuque P-15M era casi la mitad que el P-35B, y que este complejo, en general, estaba destinado a atacar objetivos dentro del horizonte de radio, se decidió instalarlo en chasis del automóvil no solo 2 lanzadores, sino también un radar de control de incendios. Esto fue posible, pero la masa del lanzador autopropulsado 3S51M fue de 41 toneladas, con todas las consecuencias resultantes para la movilidad y permeabilidad del DBK. Para ser justos, sin embargo, notamos que tanque El "tigre" de "Rubezh" no funcionó: según los que sirvieron en él, el lanzador aún podía moverse no solo a lo largo de las carreteras de asfalto, sino también a lo largo de caminos de tierra e incluso en el bosque (aunque ya había una cantidad significativa restricciones)

Pero, en cualquier caso, Rubezh BRK no puede atribuirse a los éxitos de la producción de cohetes rusos. Sin embargo, todavía está en servicio con la Armada Bravo. Los datos precisos sobre el número no son, presumiblemente, lanzadores 16-24 para misiles 2 en cada uno, distribuidos más o menos uniformemente entre las cuatro flotas.

Se llama la atención sobre el hecho de que el equipo BRAV con misiles modernos parece estar en los años 70-80. No era una prioridad de la dirección de las Fuerzas Armadas de la URSS. Entonces, por ejemplo, en 1975, se adoptó el Basalt P-500 RCC, sus capacidades fueron significativamente superiores tanto para el P-35B como para el futuro Progress 3М44, pero no fue mucho en términos de la armadura Brav. PKR BRK "Redut". Lo mismo se aplica a la muy alta calidad para su tiempo "Mosquito" PKR.

Por otra parte, según algunas fuentes, en la URSS, el "brazo largo" fue diseñado específicamente para el BRAV, el misil antiaéreo con un alcance de hasta 1 500 km. Pero es obvio que su diseño se redujo después de la firma del Tratado INF en 1987, cuando Estados Unidos y la URSS asumieron la obligación de abandonar por completo los misiles balísticos y de crucero basados ​​en tierra en el diseño nuclear y no nuclear. En el futuro, el trabajo en la creación de nuevos complejos no implicó el uso de misiles antiaéreos con un rango de 500 km o más. Y los siguientes DBKs ingresaron a BV Navy ya en la Federación Rusa.

El primero fue adoptado por el BRK "Ball".



Este evento fue alegre para las fuerzas costeras en 2008. El complejo se construye "alrededor" del misil anti-barco X-35 y su variante más de largo alcance X-35U. Aparentemente, "Ball" no es una reserva soviética, pero ya se desarrolló en la Federación Rusa.

Este fue el caso: el trabajo en el X-35 comenzó en los 80 del siglo pasado, y aunque el cohete en sí fue creado en 1987 g, los problemas identificados con su GOS fueron eliminados solo por 1992. Pero en las obras “salvajes 90-e” X-35 se detuvo y se reanimó gracias a la oferta de exportación de X-35E que interesó a los indios (durante el período 2000-2007 r, se les suministró 222 de dichos misiles). Fue solo después de esto que comenzó el desarrollo del complejo en tierra para este cohete y, como hemos dicho anteriormente, se adoptó la Bola DBK en 2008 g.

Este BRK se puede describir en dos palabras: "barato" y "enojado". La masa del X-35 “costero” alcanza los 670 kg, lo que es varias veces menor que lo que se recibió anteriormente por RIS doméstico. Rango de vuelo: 120 km desde X-35 y 260 km desde X-35. La masa de la ojiva - 145 kg. La toma de referencia del misil se lleva a cabo con la ayuda de un sistema de guía inercial (más la corrección por satélite) en el crucero y una toma de radar activa-pasiva (es decir, que puede ser guiada tanto por el radar de a bordo como por la fuente del radar). El rango de adquisición de objetivos de la versión original del GSN Gran-K fue 20 km, mientras que la versión más moderna tenía 50 km. Las ventajas del cohete también incluyen la baja ESR (desafortunadamente, los datos no fueron divulgados), así como el perfil de vuelo de baja altitud: 10-15 m en el crucero, y 3-4 m en el sitio de ataque.

La desventaja de X-35 generalmente se considera la velocidad subsónica de su vuelo (0,8-0,85М), pero para ser justos, notamos que “de acuerdo con Senka y la gorra”, no tiene ningún sentido poner caros y pesados ​​misiles antiparque supersónicos en naves enemigas de superficie pequeñas o relativamente débiles. En cuanto a los grandes y bien protegidos, por ejemplo, como los destructores estadounidenses del tipo Arly Burk, aquí también el ataque masivo de misiles subsónicos anti- barco tiene muy buenas posibilidades de éxito. A pesar de la velocidad aparentemente lenta que emergió del horizonte de radio (es decir, 25-30 km desde el destructor), el cohete X-35 llegará al objetivo en solo 1,5-2 minutos, y esto es muy pequeño incluso para los estándares de los sistemas de información de combate modernos . Por supuesto, uno o varios de los misiles Aegis son bastante capaces de interceptar, pero dos o tres docenas ...

La división Ball de la división BRK incluye hasta lanzadores móviles 4, con contenedores 8 para misiles instalados en cada uno, lo que permite que se lancen saltos de cohetes 32 dentro de 21 segundos o menos (el intervalo entre los lanzamientos de misiles es de hasta 3 segundos). Sin embargo, algunas sorpresas son causadas por fotos de instalaciones de cuatro cohetes.



Pero aquí está una de dos cosas: o nuestro Ministerio de Defensa de la Federación Rusa salvado en las fuerzas armadas por enésima vez, o (lo que, según el autor está más cerca de la verdad), el lanzador es modular, consta de dos bloques de misiles 4 cada uno, y es comprensible que en la operación diaria (incluyendo ejercicios con el uso real de armas) una unidad es suficiente.

Además de los lanzadores, el personal regular de la división también incluye hasta dos máquinas de control, y hasta máquinas de transporte y manipulación 4 (obviamente, su número corresponde al número de lanzadores), que permite, si es necesario, formar una segunda volea.

En general, se puede afirmar que el Ball DBK es un sistema de misiles tácticos muy exitoso (y un complejo de misiles táctico-operacional con el misil antimisiles X-35U), que, por supuesto, no resuelve todas las tareas que enfrenta el BRAV de la Federación Rusa, pero cumple con éxito Las capacidades de sus "hermanos" más poderosos y de largo alcance en la zona cercana al mar.

Desafortunadamente, el autor de este artículo no conoce el número exacto de sistemas de misiles balísticos Ball actualmente en servicio con el BRAV ruso, pero hace unos años estaban equipados con al menos unidades 4 en las flotas del Pacífico, Mar Negro y Báltico, así como la flotilla del Caspio. lo que sugiere que a más tardar 2015 g en la composición de la Armada rusa había al menos 4 de tal división (es decir, 16 PU para misiles 8). También hay información (posiblemente inflada, la fuente es "The Military Balance 2017"), luego, desde el año pasado, el número de lanzadores móviles alcanzó las unidades 44.

El siguiente DBK - "Bastion", aparentemente, comenzó a desarrollarse en la URSS, pero entró en servicio más tarde "Bala" - en 2010.



Su creación comenzó al final de 70, el comienzo de 80, porque, a juzgar por algunos datos, el misil “Onyx” P-800 (nombre de exportación - “Yakhont”) estaba originalmente destinado, entre otras cosas, al uso de Brav de la URSS. Para reemplazar el envejecimiento gradual "Redut".

En general, el cohete P-800 es un arma mucho más formidable que el X-35 o X-35U. La masa de la ojiva alcanza los 200 kg, mientras que el cohete es supersónico: puede superar el mismo 120 km siguiendo el perfil de vuelo de baja altitud, es decir, a una altitud de 10-15 m, mientras desarrolla una velocidad que duplica la velocidad del sonido. Pero, a diferencia de X-35, P-800, una trayectoria combinada está disponible cuando un cohete viaja una parte significativa del camino a gran altitud (hasta 14 000 m) y solo después de capturar el objetivo activo del radar del radar corregirá la dirección del vuelo y se irá a altitudes bajas. Se considera que el buscador "Onyx" está libre de ruido, es decir, está diseñado para funcionar en condiciones de interferencia activa y pasiva, mientras que, según los desarrolladores, el rango de adquisición objetivo es de al menos 50 km. Esta es una advertencia muy importante: por lo general, con fines promocionales, se indica el mayor rango de captura del GOS, que, por supuesto, se logra en condiciones climáticas ideales y en ausencia de contramedidas electrónicas. Aparentemente, la preocupación "Granit-electron", que es el creador y fabricante del GOS especificado, indica un valor mucho más realista. Y luego, ¿qué significa 50 km sin especificar un objetivo EPR? Según algunos datos, un objetivo del tamaño de un crucero de misiles es "capturado" por la creación del "Granit-electron" a una distancia de 80 km ... Por cierto, el GOS es activo-pasivo, es decir, es completamente capaz de dirigirse hacia el objeto radiante. Aparentemente, incluso con el director de interferencia, al menos en aviación, este problema se resolvió hace bastante tiempo y, de hecho, en los misiles aire-aire, las dimensiones del GOS son mucho más modestas.

"En Internet" existe la percepción de que, gracias a su sección de trayectoria de gran altitud, los misiles antiaéreos Onyx son un blanco fácil para los sistemas de defensa aérea más nuevos, como el SM SM-800 de EE. UU. De hecho, esta es una afirmación bastante controvertida, ya que, desafortunadamente, no conocemos muchos de los parámetros del sistema Aegis americano y el EPR de Onyx cuando se vuela a gran altura. En otras palabras, en el nivel "cotidiano", es imposible incluso determinar a qué distancia la estación de radar del mismo "Arly Burke" podrá detectar los "Onyxes" atacantes. Sin embargo, al evaluar el nivel actual de la tecnología en general, se puede suponer que tales preocupaciones tienen ciertos fundamentos. El hecho es que los estadounidenses inicialmente "afinaron" su defensa aérea naval solo para repeler las amenazas de altitud, como los regimientos de Tu-6, Tu-16 y Tu-22М22 con sus misiles anti-naves X-3 inclusive, y sería extraño esperar Que no han logrado ningún éxito aquí. Sin embargo, un ataque masivo de cohetes que vuelan a una velocidad de 22 metros por segundo, incluso a una gran altura, es bastante capaz de "romper" casi cualquier defensa, la única cuestión es la densidad de la descarga, es decir, el número de cohetes lanzados simultáneamente.

Por otra parte, me gustaría decir sobre el rango de tiro del BRK "Bastión". Como se sabe, la modificación de exportación de los misiles Onyx - Yakhont tiene un rango de fuego "convencional" en 300 km, pero desafortunadamente no se sabe qué rango tienen los Onyxes. Algunos analistas sugieren que pueden alcanzar 800 km, sin embargo, según el autor de este artículo, la gama de misiles P-800, al menos, en su versión "terrestre" no excede a 500 km, ya que es extremadamente dudosa, o más bien, casi increíble. de modo que Rusia, por su propia iniciativa, viola el muy ventajoso tratado sobre el INF e iniciará el despliegue de misiles de crucero terrestres con un alcance de más de 500 km.

Aparentemente, la composición de la división BRC Bastion tiene una estructura similar a la de los lanzadores móviles Ball - 4 para misiles 2 en cada una, una o dos máquinas de control y máquinas de transporte y manipulación 4. Estrictamente hablando, el nombre correcto de BRK es "Bastion-P", ya que también existe su inmovilidad, la "variación" mía - "Bastion-C".

Desafortunadamente, tampoco es posible establecer el número exacto de "Bastiones" en servicio con la Armada rusa. El uso de la terminología "no estándar" por parte de los funcionarios genera mayor confusión. Por ejemplo, al final de 2015, “Intefax” citó las palabras del Ministro de Defensa S. Shoigu que: “Al final del año, dos complejos de Bastion llegarán a las flotas del Norte y del Pacífico”, mientras que él especificó que en 2016 La Armada recibirá cinco de estos complejos, y "en el futuro, las flotas recibirán cuatro complejos anualmente" y "Como resultado, antes del 2021, podremos reequipar completamente las unidades de misiles costeros con armas modernas" Sin embargo, ¿qué se entiende por "complejo" en este caso?

Si por "complejo" nos referimos a una división de la composición descrita anteriormente (es decir, lanzadores móviles 4 con equipo de soporte) y teniendo en cuenta el hecho de que en el momento del anuncio de S. Shoigu de uno a tres batallones de "Bastiones" ya estaba en servicio con la Flota del Mar Negro, entonces 2020 g inclusive, la flota no debería haber recibido ni más ni menos, así como la división 23, aparte de la 1-3 disponible. Esto es demasiado bueno para ser verdad: incluso en la URSS, el BRAV tenía divisiones 4-5 por flota, tanto misiles tácticos como tácticos. Y aquí, ¡tantos "bastiones" solo! Sin embargo, si no estamos hablando de divisiones, sino del número de unidades móviles, y luego contando los lanzadores 4 por división, obtenemos divisiones casi 6 hasta 2020 g, teniendo en cuenta la necesidad de reequipar al menos cuatro brigadas BRAV (una para cada flota) que tiene en su composición la división 3, resulta lamentablemente pequeña, y no corresponde a los términos de rearme declarados por S. Shoigu.

Los datos de "The Military Balance" sobre la disponibilidad de los lanzadores (es decir, las divisiones 2017) a partir de 48 y 12 g son más o menos realistas.

¿Qué se puede decir hoy sobre el arma de misiles de la BRAV en general? Por un lado, las tendencias más positivas son evidentes: a juzgar por la información que tenemos a nuestra disposición, el rearmado de los misiles montados en el enemigo está en pleno apogeo, y los nuevos baluartes y complejos de bolas superan significativamente a sus predecesores en sus capacidades de combate, y por primera vez las tropas recibirán una nomenclatura de armas de misiles, no inferior a la que se encuentra en nuestros buques de guerra. Pero, por otro lado, es necesario reconocer que las capacidades de nuestros sistemas de misiles son, hasta cierto punto, limitadas.

El primero es, de hecho, las limitaciones técnicas, el rango de nuestro RCC no excede 300, y si queremos ser optimistas, entonces 500 km. Tal rango proporciona una protección muy buena y confiable de la costa contra los aterrizajes enemigos. Pero sin embargo, en primer lugar, no debemos temer los aterrizajes, sino AUG, y aquí el rango en 300 km, e incluso en 500 km no es suficiente, y no fue suficiente incluso en 80-s del siglo pasado. Además, hay preguntas sobre el poder de los compuestos domésticos típicos de los misiles balísticos.

En la actualidad, la brigada es el compuesto más alto del CANGREJO, mientras que la división 3 generalmente entra en ella. Teniendo en cuenta el hecho de que en una división de Bastión 4 lanzadores (es decir, misiles 8 en una volea), la salva general de la brigada son misiles 24, que, en principio, es equivalente a golpear a uno Antei SSGN , Por supuesto). Sin embargo, una descarga de densidad similar se podría considerar suficiente para que la defensa aérea AUG pueda penetrar y destruir al portaaviones solo en el 949 del siglo pasado, hoy obviamente no será suficiente (aunque ... el autor de este artículo no querría estar en su lugar el almirante estadounidense, cuyo compuesto fue atacado por el 80 "Onyxes"). Sería un asunto diferente si la orden del enemigo pudiera coordinar los ataques de dos brigadas, pero ¿dónde podemos obtener los bastiones de los batallones 24 para cada flota? Por otro lado, existe cierta sospecha basada en el hecho de que los misiles hipersónicos Zircon antiaéreos, en los que nuestros científicos están trabajando con fuerza y ​​potencia, han sido declarados totalmente compatibles con el UBCS, capaces de disparar Onyxes y Gages. ¿Y no sucederá que después de un cierto número de años en el armamento de los bastiones de los batallones, no aparezcan “Onix” supersónicos, sino “Zircons” hipersónicos? La descarga 6 de cohetes hipersónicos ... No sé quién puede detenerla, incluso después de haber sido advertido de antemano sobre el momento de la redada.

Por lo tanto, es muy posible que el problema de la descarga eléctrica se resuelva en un futuro cercano, como en el caso del "brazo corto", entonces, por desgracia, no se puede hacer nada, al menos hasta que todos nosotros, muy querido, el Sr. Trump Finalmente se dará por terminado el Tratado INF.

Pero la historia sobre el armamento principal de las Fuerzas Navales Brav de la Federación Rusa será incompleta sin mencionar su componente de artillería: el complejo de artillería autopropulsada costera 130-mm A-222 "Bereg"



Es posible que alguien ahora sonría maliciosamente ... bueno, bueno, en la era de los cohetes, ¡alguien más recuerda la artillería de cañón! Y será categóricamente incorrecto: porque hoy, y mañana, y durante mucho tiempo, en total acuerdo con la expresión de Napoleón, son las armas las que matarán a las personas. Tal vez en algún momento, en la era de los voladores espaciales y las Estrellas de la Muerte, la artillería de barril perderá sus posiciones clave en las fuerzas armadas, pero es evidente que esto va a suceder muy, muy pronto.

A-222 "Beach" comenzó a desarrollarse al final de 70-s, pero sus características de rendimiento inspiran respeto en la actualidad. La instalación es semiautomática y puede enviar proyectiles 14 con un calibre de 130 mm a una distancia de 23 km (a la velocidad inicial de 850 m / s) en vuelo por minuto. Por lo que se puede entender de las descripciones de esta pistola, es posible disparar una carga de combate reforzada en la que la velocidad inicial se eleva a 930 m / sy el rango a 27 150 m. Además de explosivo alto, la munición A-222 también incluye misiles antiaéreos y perforaciones de armadura.

Seis de estas pistolas forman una división capaz de traer más de 2,8 toneladas de proyectiles que contienen casi 300 kg de explosivos al enemigo en un minuto más que 130. Pero la principal ventaja de este sistema de artillería es el sistema de control de incendios, que está en gran parte unificado con el utilizado en las instalaciones a bordo de AK-35. El sistema de control de incendios utiliza dos canales, radar y óptico-electrónico, que permiten detectar al enemigo a una distancia de hasta 200 km y pueden operar en un entorno difícil de interferencia. El OMS proporciona la designación de objetivos para objetivos marinos pequeños (hasta un tanque o un transporte blindado de personal), moviéndose a velocidades de hasta nodos XNUMX (como, en general, todavía no se han inventado) y proporciona soporte para cuatro objetivos, mientras que simultáneamente dispara dos de ellos. dos

La masa de la instalación de artillería autopropulsada es de 43,7 toneladas con munición completa, con numeración de disparos de 40.

Por supuesto, en términos de sus capacidades anti-barco, el A-222 pierde mucho con los misiles Bastion y Ball, pero el Bereg es mucho más versátil. Es un vehículo anti aterrizaje extremadamente formidable capaz de "trabajar" no solo en barcos y embarcaciones, sino también directamente en una fuerza de aterrizaje, en la que el uso de misiles anti-barcos es irracional (a pesar del hecho de que los misiles balísticos Bal no tienen la intención de atacar objetivos terrestres). Pero después de todo, la amenaza a las instalaciones navales domésticas (y no solo) frente a la costa puede emanar no solo del mar, sino también de la tierra, y contra las fuerzas terrestres del enemigo, "Bereg" puede "trabajar" no peor, y quizás incluso mejor que el ejército. Artillería de gran calibre. Por lo tanto, A-222 debe considerarse una adición extremadamente importante para los GRAV y solo se puede esperar que en el futuro, los desarrolladores de ACS nacionales no se olviden de las necesidades específicas de las Fuerzas Costeras.

Hasta la fecha, es probable que el BRAV de la Armada rusa incluya los sistemas de artillería 36 A-223, es decir, seis divisiones.

Continuará ...
autor:
Artículos de esta serie:
Armada rusa. Mirada triste en el futuro.
Armada rusa. Una mirada triste al futuro (parte de 2)
Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Parte de 3. "Ash" y "Husky"
Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Parte de 4. "Halibut" y "Lada"
Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Parte de 5. Barcos especiales y este extraño EGSONPO
Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Parte de 6. Corbetas
Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Parte de 7. Cohete pequeño
Armada rusa. Una mirada triste al futuro: una mina-catástrofe
Armada rusa. Una mirada triste al futuro: destructores domésticos.
Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Fragatas
95 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. vard
    vard 29 de octubre 2018 05: 08
    +8
    "La Armada rusa. Una mirada triste hacia el futuro. Tropas costeras" En contraste con la mirada, el presente no parece estar exento de problemas, pero en general todo está en orden ...
    1. parma
      parma 29 de octubre 2018 06: 38
      + 11
      "pero en general todo está en orden" suena ni siquiera optimista, sino ciegamente .... La velocidad de construcción es inútil .... Tenemos pequeños misiles del Proyecto 22800 con un desplazamiento de 800 toneladas (bueno, con las capacidades adecuadas) se construyen a la velocidad de los destructores tipo "Arlie Burke", con un desplazamiento de menos de 10000 toneladas .... Pero este tema ya ha sido discutido un millón de veces ...
      1. Soho
        Soho 29 de octubre 2018 06: 55
        +2
        estúpido solo para decir:
        Tenemos pequeñas naves de misiles del proyecto 22800 con un desplazamiento de 800 toneladas (bueno, con las capacidades correspondientes) que se están construyendo a la velocidad de los destructores del tipo Arly Burke, con un desplazamiento de 10000 toneladas.

        dada la capacidad de los presupuestos de la Federación de Rusia y nuestros "socios potenciales"
        1. Andrei de Chelyabinsk
          29 de octubre 2018 07: 38
          + 13
          Cita: Soho
          Dada la capacidad de los presupuestos de la Federación Rusa.

          ¿Y qué tiene el presupuesto, me pregunto? Solo algo, pero hay suficiente dinero para barcos en construcción.
          1. Soho
            Soho 29 de octubre 2018 07: 49
            -3
            puede ser que el marco presupuestario determine (o deba determinar) tanto el tipo de armas solicitadas, su cantidad y la velocidad de construcción / producción. ¿No lo es? Entonces, ¿por qué referirse al ritmo de construcción de "Berks" en relación con nuestra realidad rusa?
            1. Andrei de Chelyabinsk
              29 de octubre 2018 08: 25
              + 19
              Cita: Soho
              Puede ser que el marco presupuestario determine (o deba determinar) el tipo de armas ordenadas, su cantidad y la velocidad de construcción / producción. ¿No es así?

              No asi Nuestros problemas de construcción militar en los últimos años no tienen nada que ver con el dinero. El dinero es, no hay mucho más. Esto es como una persona que ha encontrado un tesoro en una isla desierta: un carro de dinero, pero si le duele un diente, no hay cura para ello; no hay dentista, ni equipo, ni medicina.
              1. Soho
                Soho 29 de octubre 2018 08: 52
                -2
                la falta de MTB, la ausencia (o bajo nivel) de pensamiento de diseño, el robo de funcionarios de la región de Moscú, etc. - Esto ya es particular. Por supuesto, tienen un impacto, a veces cardinal. Pero este es un tema para otra pregunta. Y ahora estamos hablando de algo más: el énfasis en la construcción de vasos litorales del tipo indicado por ellos por IRA se debe al hecho de que para aquellos medios modestos asignados nos permite obtener el máximo resultado posible. Sí, no horneemos destructores como pasteles (desafortunadamente). Pero estamos construyendo fragatas y corbetas que, con algunos supuestos, nos permiten resolver tareas de protección en la zona cercana al mar.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  29 de octubre 2018 11: 40
                  + 12
                  Cita: Soho
                  la ausencia de MTB, la ausencia (o bajo nivel) de ideas de diseño, el robo de funcionarios del Ministerio de Defensa, etc. - Este es un particular.

                  Bueno, "Gorshkov" se construyó durante 12 años precisamente debido a estos detalles.
                  Cita: Soho
                  Sí, incluso si no horneamos como destructores empanadas (desafortunadamente). Pero construimos fragatas y corbetas.

                  Sí ... construimos corbetas durante 7-11 años. Si hay dinero para ellos en programas estatales. De alguna manera podríamos estar de acuerdo con usted si construyéramos estos edificios "litorales" a tiempo. Pero nosotros no
                  1. Soho
                    Soho 29 de octubre 2018 13: 16
                    -4
                    Bueno, "Gorshkov" se construyó durante 12 años precisamente debido a estos detalles.

                    Te hablo de Thomas, tú me cuentas de Yerem ...
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      29 de octubre 2018 14: 31
                      +6
                      Cita: Soho
                      Te hablo de Thomas, tú me cuentas de Yerem ...

                      Porque le parece que algunas restricciones presupuestarias afectan nuestra construcción a largo plazo. Y esto no es
                      1. Soho
                        Soho 29 de octubre 2018 14: 42
                        -2
                        Porque le parece que algunas restricciones presupuestarias afectan nuestra construcción a largo plazo. Y esto no es

                        No lo dije en serio. Solo hablé sobre la prioridad del programa para la construcción de pequeños barcos en vista del presupuesto limitado. Sé lo suficiente sobre los problemas de diseño, construcción, armado y puesta en servicio de buques de combate. No tiene sentido convencerme de esto.
                        PD. Y sí, si mi memoria me sirve, entonces Gorshkov se construyó en 4 años. Y no para 12. Volokita fue más tarde, cuando comenzó la carrera, el amarre ... 4 años, por supuesto, tampoco hielo, por supuesto.
                  2. Yarhann
                    Yarhann 2 noviembre 2018 10: 24
                    -1
                    todo siempre descansa en el cabezal. Es una financiación inadecuada que retrasa en gran medida la construcción naval. construir un buque no es un problema, aunque también es necesario contratar personal para que la planta esté convencida de sus calificaciones, etc. Pero los contratistas que construyen el equipo, que no está en la naturaleza, también necesitan contratar personal que a menudo no está en la naturaleza, etc., etc., es decir, esta vez y dinero. Lo principal se logró durante la construcción de nuevas naves: la creación de su BIUS con la interfaz abierta SIGMA, lo que permitió construir naves de diferentes tamaños con varias armas en su base. Si está interesado en los modelos BIUS antiguos, existía un sistema de granjeros, cuando en realidad todas las ojivas operaban de forma autónoma y el BIOS BIUS antiguo participaba menos en el trabajo.
                    Y fue precisamente en el desarrollo de un nuevo BIOS para todos los dispositivos conectados a él, un modelo completamente nuevo que perdió el tiempo. Es decir, de hecho, pasaron tiempo reanudando la producción de un sistema informático moderno para un barco, pero podrían simplemente haber reunido todo en un montón y haberlo manejado de acuerdo con un principio descabellado mucho antes, solo el punto en un barco de este tipo en los tiempos modernos, pero la mayoría del equipo se creó de todos modos.
                2. Alexey ra
                  Alexey ra 29 de octubre 2018 13: 28
                  +7
                  Cita: Soho
                  la ausencia de MTB, la ausencia (o bajo nivel) de ideas de diseño, el robo de funcionarios del Ministerio de Defensa, etc. - Este es un particular.

                  Son estos detalles, y no el presupuesto en absoluto, los que ahora son decisivos en los programas de construcción naval nacional.
                  Cita: Soho
                  Y ahora estamos hablando de algo más: el énfasis en la construcción de vasos litorales del tipo indicado por ellos por IRA se debe al hecho de que para aquellos medios modestos asignados nos permite obtener el máximo resultado posible.

                  En teoria. Pero en la práctica, resultó que los "detalles" mencionados anteriormente, incluso con la financiación presupuestaria completa, entierran todos los intentos de obtener resultado máximo posible.
                  Un ejemplo típico es la pr. 22800. Hay dinero. Los contratos están firmados. Se están construyendo barcos. Y de repente, bam, uno de los subcontratistas que firmó el contrato firma la imposibilidad de entregar el equipo a tiempo. En ausencia de problemas de financiación.
                  Resultó que el dinero no se convierte directamente en bienes; en el mundo real, esto necesita algún tipo de base de producción. Pero el subcontratista no tenía esta base, y el pr.22800 lanzado al agua tiene todas las posibilidades de repetir el destino del segundo triple 11356 (pero ahora no será posible volcar la fecha límite para el Maidan).
                  1. Soho
                    Soho 29 de octubre 2018 14: 08
                    -8
                    gracias por "iluminar". Finalmente descubrí la verdad (sarcasmo)
                3. Hipersonido
                  Hipersonido 1 diciembre 2018 10: 32
                  0
                  Creo que en Moscú el nivel de robo es mucho más bajo que en el oficial en general, ya que la vida de Putin depende completamente de la fuerza del ejército, y está extremadamente interesado en preservar su piel.
            2. mkpda
              mkpda 30 de octubre 2018 15: 44
              +4
              Tenemos un problema con el personal en producción. Incluso hay diseñadores, pero no hay nadie que encarne sus proyectos "en hardware". Hemos destruido completamente el sistema soviético de entrenamiento de personal y no hay uno nuevo. Por ejemplo, la planta de aviones de Kazán invita a un equipo de sus antiguos ensambladores y ellos ensamblan los sistemas y el interior de un avión de pasajeros (nuevo o en revisión) en seis meses. Como dice el refrán, "no estarás lleno de dinero".
          2. Vladimir1155
            Vladimir1155 30 de octubre 2018 10: 35
            +1
            El hecho es que un presupuesto ilimitado aumenta en gran medida la velocidad de producción, le permite no perder el tiempo buscando suministros óptimos, contratar empleados de cualquier cantidad y calidad para realizar un trabajo efectivo (Estados Unidos atrae a los mejores especialistas de todo el mundo, incluso de la Federación de Rusia), y atrae a contratistas de cualquier tipo , y no solo aquellos que pueden ser más baratos y, lo más importante, adquirir tecnología y equipos modernos
          3. Orkraider
            Orkraider 30 de octubre 2018 20: 55
            +2
            ¡Andrés! Muchas gracias por tus artículos. Leí mucho sobre RYAV, claramente conoces el tema de la Marina.
            Sombreros fuera
      2. Xazarin
        Xazarin 29 de octubre 2018 07: 26
        +8
        Así parece en el artículo sobre los barcos ni una palabra. Bueno, si Andrei Chelyabinsky (conocido por su visión pesimista) afirma que la defensa costera es menor o menor, personalmente tiendo a creer que sí. Si quiere estar molesto, lea los artículos anteriores de la serie)
        1. faiver
          faiver 1 noviembre 2018 16: 14
          0
          Bueno, si Andrew Chelyabinsky (conocido por su visión pesimista)
          - Esto no es pesimismo, sino realidad ... hi
  2. Xazarin
    Xazarin 29 de octubre 2018 07: 20
    +7
    Gracias al autor por otro artículo interesante. Pero hay una solicitud, no rociar. Esperando (hay muchos de nosotros así) el final del Varangian, ya no estoy esperando el Juego de Tronos)) Con respeto y mis mejores deseos
    1. Andrei de Chelyabinsk
      29 de octubre 2018 07: 37
      +8
      Cita: Xazarin
      Gracias al autor por otro interesante artículo.

      Y gracias por tus amables palabras!
      Cita: Xazarin
      Pero hay una petición, no rocíe. Estoy esperando (parece que hay muchos de nosotros así) terminando Varyag

      Esta semana será otro artículo :)))
      1. Romario_Argo
        Romario_Argo 29 de octubre 2018 12: 52
        +7
        Andrew hola
        Olvidaste el RC-55 Relief, fueron lanzados incluso por 4 PU bajo CP 3М10 (КС-122), el complejo fue operado incluso específicamente de 1986 a 1988 el año antes de firmar el INF.
        1. tlauicol
          tlauicol 29 de octubre 2018 13: 02
          +2
          El alivio es OTRK y no PBRK.
          1. Romario_Argo
            Romario_Argo 29 de octubre 2018 13: 06
            +1
            Estoy de acuerdo, es solo la línea de desarrollo. 3M10 es el "antepasado" del actual KR R-500 de OTRK Iskander
            PERO, todo está unificado, como opción puede ingresar al WPC con el P-500 en BC BPRK Bastion
            1. Andrei de Chelyabinsk
              29 de octubre 2018 14: 32
              +5
              Cita: Romario_Argo
              Andrew hola
              Te olvidaste del RC-55 Relief,

              Quienes nunca fueron parte de GRAW, así que no olvidé nada.
      2. Materia oscura
        Materia oscura 29 de octubre 2018 18: 03
        0
        Gracias por el artículo, Andrew! Aparentemente, este es el resultado más positivo en la actualización del ejército, si tomamos todos los artículos bueno Lo que en realidad no es sorprendente. Sin embargo, BRAV consta de varios complejos y eso es todo. Con el Cuerpo de Marines, las cosas son probablemente más complicadas.
    2. Gato montés
      Gato montés 29 de octubre 2018 22: 27
      -1
      sentir Lo lamento muchísimo, pero la historia del Varangian es bien conocida: fue hundida, criada, vendida, un accidente en la costa de Gran Bretaña (¡no revelaré los secretos del Juego de Tronos! guiño ).
      sonreír Aunque, por supuesto, hay estudios alternativos (por ejemplo, Doinikov sonreír ), que rompen todo el concepto de Andrei de Chelyabinsk: la velocidad del Varyag es normal, y la cubierta blindada como protección no es nada, lo principal es colgar redes anti-torpedos a los lados. Y como sabes guiño Asama está hundido (¡y no solo!). Pero como sabes solicita La realidad actual fue creada por los alternativos japoneses ... recurso . Y parecen amarrar , distrae a algunos autores modernos de escribir artículos sobre temas modernos, por ejemplo, "La Armada rusa" (por cierto, sería bueno describir el estado de la "flota de yates" de nuestra Armada ...), o sobre el tema del "destructor japonés, también conocido como portaaviones", "como realizar una patrulla para el ministerio civil "y un" barco experimental ".
  3. jonht
    jonht 29 de octubre 2018 07: 32
    +2
    En Kamchatka, parece que se han reequipado por completo con las "Bolas" y "Bastiones", el día de la Armada están llevando estas muestras de nuestro equipo al desfile.
  4. Ruslan
    Ruslan 29 de octubre 2018 07: 39
    +6
    No estoy de acuerdo con la "costa". la coalición lo "logró" en todos los aspectos. 16 disparos por minuto, 70 disparos, calibre 152 y un alcance mucho más largo. necesitamos una coalición "costa-2" en el chasis del complejo "costa".
    1. Andrei de Chelyabinsk
      29 de octubre 2018 07: 51
      + 13
      Cita: ruslan
      No estoy de acuerdo con la "costa". la coalición lo "hizo" en todos los aspectos

      Bueno, tú das. Comparamos el sistema de artillería que EMNIP comenzó a desarrollar en 1978 g y la Coalición, que comenzaron a diseñar en 2002 g, es decir, un poco así en 24 un año más tarde :)))))
      Al mismo tiempo, "Bereg" está hoy en alerta. ¿Dónde está la Coalición? No he terminado GOS todavía, no están en las tropas.
      1. Ruslan
        Ruslan 29 de octubre 2018 08: 00
        +2
        por eso escribí mi comentario :-) tal vez no entendí correctamente el mensaje de este párrafo, donde escuché sobre la necesidad de continuar comprándolo
        "Por lo tanto, el A-222 debe considerarse una adición extremadamente importante al BRAV y uno solo puede esperar que en el futuro los desarrolladores de ACS domésticos no se olviden de las necesidades específicas de las Fuerzas Costeras".
        Ahora lo releo y tal vez fueron las nuevas muestras las que se referían. pero en cualquier caso es necesario tomar como base la "coalición". Para sutil, el nuevo desarrollo será demasiado audaz, es más barato confiar en al menos algo listo.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          29 de octubre 2018 08: 26
          +3
          Cita: ruslan
          Ahora releerlo y tal vez se quiso decir que eran nuevas muestras.

          ¡Por supuesto
          1. anzar
            anzar 29 de octubre 2018 12: 14
            0
            Estimado Andrey, ¿cuáles son las “necesidades específicas de las Tropas Costeras”? La designación del objetivo es algo externa. ¿Viaje de rueda? ¿O la flota (para ser diferente) requiere un cargo por límite?))))
            1. Alexey ra
              Alexey ra 29 de octubre 2018 13: 45
              +8
              Cita: anzar
              Estimado Andrey, ¿cuáles son las “necesidades específicas de las Tropas Costeras”?

              Lo más probable es que trabaje en objetivos de movimiento puntual, incluidos los de alta velocidad del mismo LCAC.
              Es más fácil para el equipo del ejército: tienen objetivos de área o puntuales, pero están inmóviles. Si describimos el trabajo de la artillería costera en términos del ejército, entonces se trata de "lograr un impacto directo en un tanque de maniobra mientras se dispara desde cañones divisionales con PDO". sonreír
              Lo más interesante es que inicialmente se ofreció una torreta Msta completa como opción de armamento para Bereg. Pero la armada se aferró a su calibre nativo de 130 mm. Como resultado, una amplia gama de proyectiles de 152 mm, incluidos los activos-reactivos y guiados, se dejó "por la borda".
              1. anzar
                anzar 29 de octubre 2018 15: 37
                +1
                ... entonces esto es "para lograr un impacto directo en un tanque de maniobras

                Ella, el barco tendrá un tanque más grande, pero la velocidad será la misma)) Durante el vuelo del proyectil, incluso por 20 km no pasarán más de 1,5-2 de sus propias longitudes. Pero seguir esperando en un tiempo razonable desde un solo cañón con un proyectil no guiado es un gran optimismo.
                Pero la flota se aferró a su propio calibre de 130 mm ...

                Creo que esta es la respuesta exacta.
                1. Alexey ra
                  Alexey ra 29 de octubre 2018 15: 48
                  + 10
                  Cita: anzar
                  Su nave será un tanque más grande, pero la velocidad es la misma))

                  Aquí hay un objetivo típico de artillería costera:

                  Dimensiones 26x14 m. Velocidad - 40 nudos por carga.
                  Más que un tanque, pero también más rápido (teniendo en cuenta el hecho de que el tanque no puede desarrollar la velocidad máxima en el campo de batalla).
                  Cita: anzar
                  Durante el vuelo del proyectil, incluso a 20 km, no más de 1,5-2 de sus propias longitudes tendrán tiempo para pasar.

                  En teoria primer enfoque Sí, todo es simple: tomé la iniciativa necesaria y con el primer proyectil di en el blanco. Y en la vida real, comienzan todo tipo de dificultades, como la determinación inexacta de los elementos del movimiento del objetivo, las maniobras del objetivo, la elipse de dispersión de los proyectiles, etc. sonreír
                  1. anzar
                    anzar 29 de octubre 2018 16: 09
                    0
                    Colega Alexei, todavía no puedes golpear un objetivo como un bote (ni siquiera en una almohada) desde la "Costa". Eso es URS, incluso cf. rango, digamos Torbellino / Tormenta. En el momento de la descarga, sí, pero esta es una tarea típica de los cañones autopropulsados ​​convencionales. No me convencieron de la necesidad AHORA de ningún cañón autopropulsado especial.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      29 de octubre 2018 16: 48
                      +9
                      Cita: anzar
                      Colega Alexei, un objetivo como un bote (ni siquiera sobre una almohada) de la "Costa" y todavía no acertó

                      OMS "Berega" no está de acuerdo contigo :)))
                      1. anzar
                        anzar 29 de octubre 2018 20: 36
                        +1
                        OMS "Berega" no está de acuerdo contigo :)))

                        Por supuesto, lo intentará)), pero el LMS no entrará en la cabeza del timonel cuándo y cómo hará el próximo giro de la línea de acercamiento interrumpida. Un fuego directo ya está a 2-3 km y puedes disparar desde el tanque. Aquellos. 20 km necesarios para atrapar el aterrizaje elegido área costera[b] [/ b] para disparar, los cañones autopropulsados ​​no valen la pena cada kilómetro))) De lo contrario, los aterrizajes generalmente son compatibles desde el aire ...
                        Ciertamente, se necesitan armas autopropulsadas, pero el papel principal es para otros (aviación / misiles)
                      2. Gato montés
                        Gato montés 29 de octubre 2018 22: 03
                        +2
                        Gracias por el artículo, pon un plus, por supuesto! hi
                        Esperemos que el próximo artículo sea sobre el Cuerpo de Marines (y los barcos de desembarco). guiño ).
                        Pregunta: "Además de las municiones de alto explosivo, las municiones A-222 también incluyen proyectiles perforantes y antiaéreos". Los proyectiles antiaéreos son aparentemente una consecuencia de la relación de "parentesco" con el A130 y el A192. Pero, ¿hay algún dato sobre un MSA capaz de funcionar contra objetivos aéreos (para tal arma no sería superfluo en absoluto)? Tal opción justificaría el calibre.
                    2. Alexey ra
                      Alexey ra 29 de octubre 2018 17: 15
                      +3
                      Cita: anzar
                      Colega Alexei, un objetivo como un bote (ni siquiera sobre una almohada) de la "Costa" y todavía no acertó

                      ¿Y tan pronto como los artilleros navales y costeros se las arreglaron antes de eso? Después de todo, no es eso en el DKVP: en el TCA, el SKA y el Óblast de Moscú cayeron. Sin radar UAO - con óptica pura. sonreír
                      Cita: anzar
                      Eso es URS, incluso cf. alcance, decir Torbellino / Tormenta.

                      ¿Recuerdas el alcance del ATGM? Alcance efectivo, no alcance técnico del vuelo ATGM para la generación de combustible.
                      1. anzar
                        anzar 29 de octubre 2018 20: 22
                        0
                        ¿Y tan pronto como los artilleros navales y costeros hicieron frente antes de eso?

                        Malo)))) La palabra clave aquí es distancia con el que cayeron. Y no a 40uz.
                        ¿Recuerdas el alcance del ATGM?

                        8-10 km (supersónico) y rango de aumento de modelo a modelo. Pero en principio los indiqué, en otros países hay pequeños misiles antibuque de mediano alcance (pingüinos, etc.) encarcelados bajo botes. RF no reconoce un objetivo de fragata más pequeño))))
            2. Andrei de Chelyabinsk
              29 de octubre 2018 14: 34
              +3
              Cita: anzar
              Estimado Andrey, ¿cuáles son las “necesidades específicas de las Tropas Costeras”?

              Disparar a blancos marinos, por supuesto :)))) Esto es algo muy específico, diferente de lo que hacen los vehículos terrestres.
              1. anzar
                anzar 29 de octubre 2018 15: 29
                0
                Esto es algo muy específico, diferente del hecho de que hacer comerciantes de tierras

                El método de aplicación es diferente, por supuesto, pero ¿afecta esto al DISEÑO o incluso a la configuración del cañón autopropulsado? ¿Por qué no puede hacerlo el mismo "Msta"? ¿El radar de disparo en la torre no es suficiente? ¿La "costa" dispara directamente? Después de todo, ambos tienen designación de objetivo externo.
                1. Alexey ra
                  Alexey ra 29 de octubre 2018 15: 58
                  +3
                  Cita: anzar
                  El método de aplicación difiere, por supuesto, pero ¿afecta esto al diseño o incluso a la configuración de la pistola autopropulsada?

                  Sobre la estructura, sí. Las diferencias son las mismas que entre un cañón de campo y antiaéreo: unidades de guía más potentes + guía automática del arma según los datos del Puesto Central. La torreta y el cañón deben ejecutar comandos de la CPU de forma continua y con gran precisión, "rastreando" un objetivo en movimiento (cuya velocidad es comparable a la de un avión de la década de 30).
                  1. anzar
                    anzar 29 de octubre 2018 16: 22
                    0
                    ... unidades de guía más potentes + guía automática de armas de acuerdo con los datos del Correo Central. La torreta y el arma deben entrenar equipos de forma continua y precisa con CPU ...

                    UTB come todo moderno cañones autopropulsados ​​"terrestres".
                    ... "rastreando" un objetivo en movimiento

                    El seguimiento no ayudará; después de todo, maniobra y el tiempo de vuelo del proyectil es largo. Su comparación con los cañones antiaéreos es buena porque indica lo que sucederá con los cañones autopropulsados ​​"especiales" para disparar a objetivos en el mar: irán donde están los cañones antiaéreos de gran calibre)))
                2. Andrei de Chelyabinsk
                  29 de octubre 2018 16: 54
                  +3
                  Cita: anzar
                  El método de aplicación difiere, por supuesto, pero ¿afecta esto al diseño o incluso a la configuración de la pistola autopropulsada?

                  Pequeño. "Coast" en términos de equipamiento y cargador automático se unifica con "Msta", pero precisamente en términos de. SSP, probablemente otros, además de que cada arma está equipada con miras que le permiten disparar en ausencia de un centro de control externo (si el vehículo de comando está dañado)
                  1. Vladimir 5
                    Vladimir 5 30 de octubre 2018 18: 05
                    -1
                    Oferta, no llevéis sacos, ... Es hora de cambiar a munición de alta precisión para artillería costera. Los UAV sirven perfectamente como designadores de objetivos y reconocimiento. Eso y los resultados serán diferentes, no habrá necesidad de poner excusas en forma de "meterse en un tanque en movimiento con un ZAP" sino más bien de "disparar y olvidar", el resto se hará con munición corregida y apuntando, - UAVs, aviones, embarcación no tripulada ...
                    1. Alexey ra
                      Alexey ra 30 de octubre 2018 18: 40
                      +2
                      Cita: Vladimir 5
                      Es hora de cambiar a munición de alta precisión para artillería costera.

                      Y ya lo tienen: el equipo del ejército.
                      Y, PMSM, es más barato hacer una nueva "Costa" sobre la base de "Msta" que convertir toda la gama de municiones "vengativas" en un calibre de 130 mm con la inevitable pérdida de características de rendimiento. Y luego también para establecer su producción en masa.
              2. Dante
                Dante 29 de octubre 2018 17: 52
                +5
                Saludos, Andrey. Me pregunté durante mucho tiempo cuándo retomaría la continuación de su serie "triste" en la parte de los complejos costeros y todavía esperé. Gracias. Como siempre, lo leo con mucho gusto. Durante mucho tiempo me atormenta una pregunta: por qué los estados peninsulares / insulares, como Malasia, Taiwán, Cuba, no están interesados ​​en adquirir la misma "Costa", porque parecería que es una opción ideal (y, lo que es importante, barata) para proteger su costa. Y si todo está claro con Cuba, simplemente no hay dinero para actualizar la flota de aviones, entonces por qué la misma Tailandia prefiere comprar armas autopropulsadas César francesas o Atmos israelíes (o viceversa, escribo de memoria, puedo equivocarme) siempre ha sido un misterio para mí. Por supuesto, las muestras extranjeras superan al complejo doméstico debido al poder del proyectil de más de 150 mm, pero nuevamente no brindan esas oportunidades para rastrear y golpear objetivos marinos, es decir, el principal destaque que los ingenieros soviéticos pusieron en su desarrollo, para lo que fue creado en general y que, en teoría, debería ser el más atractivo para los estados insulares. Y seamos honestos, la carga de 130 mm no es tan inferior a sus hermanos mayores (hasta donde se puede juzgar por Internet). Sin embargo, "Bereg", a pesar de toda su singularidad, permanece en el balance sólo del ejército ruso.
                Personalmente, me parece que el principal error tanto del ejército ruso como de los traficantes de armas rusos modernos fue el posicionamiento del complejo como un producto puramente "de nicho" con una esfera de aplicación muy específica: repeler las amenazas marinas. Al mismo tiempo, guarda total silencio sobre la posibilidad de utilizar la "Costa" como principal ACS terrestre. Sin embargo, en aras de la verdad, cabe señalar que no he podido encontrar ni la confirmación ni la negación de este tipo de posibilidad. Lógicamente, no debería haber obstáculos para tal uso del producto A-222. Sin embargo, el hecho de tal aplicación del complejo no se anuncia en ninguna parte. Al mismo tiempo, parece que tal enfoque podría atraer en gran medida la atención de los compradores extranjeros, ya que la adquisición de una instalación de arte de este tipo podría matar inmediatamente dos pájaros de un tiro, cerrando durante mucho tiempo el tema del dominio de la artillería tanto en tierra como en la superficie del agua. Las únicas opciones para explicar esta situación, que veo, están en dos posiciones:
                1. Desde el punto de vista de nuestros militares e ingenieros, el uso del "Bereg" como ACS terrestre es comparable al uso de un microscopio como martillo; en principio, pueden clavar clavos, pero no es aconsejable, principalmente por razones económicas. Lo más probable es que esta afirmación se deba al hecho de que el costo de una toma del "Coast" es aún mayor que el costo de una toma del mismo "MSTA-S". No sé si se trata del proyectil involucrado e incrustado en el diseño del radar o del recurso del cañón, solo puedo adivinar.
                2. La opción más imparcial para nosotros, pero personalmente para mí sigue siendo la menos realista. La "costa" todavía no puede funcionar contra objetivos terrestres. La práctica misma se opone a esta teoría, porque nada impide que el mismo AK-130 dispare a objetivos terrestres, incluso si su precisión se reduce significativamente (en comparación con la artillería terrestre) en vista del agresivo entorno marino con sus ondas longitudinales y transversales. Pero esto es si tomas el AK-130. Estamos hablando de su versión autónoma, lo que significa que estos factores negativos también deben nivelarse. Sin embargo, no tengo otras hipótesis que puedan explicar por qué el énfasis está en la "especialización" y no en la "universalización" del complejo A-222, aunque tal vez el camarada Lopatov venga en mi ayuda aquí. Y tal vez tú, Andrey, tengas pensamientos sobre este asunto.
                1. Vladimir 5
                  Vladimir 5 30 de octubre 2018 19: 26
                  -1
                  "Después viene una buena idea", por lo que respecta al liderazgo de la Armada de la URSS-RF: el calibre de 130 mm en términos de potencia de impacto es el DOBLE del calibre de 155, y los oponentes están promoviendo su versatilidad. mantén todas las novedades en 130, dieron un pifiaje estratégico ... Además, ya está disponible munición corregida para 130 mm, y para 152 mm no aparecerá pronto ...
  5. Conductor
    Conductor 29 de octubre 2018 08: 13
    +4
    Gracias por el artículo . La artillería de barril seguirá siendo mineral = vertiendo, eso es Ak 222. en UDC funcionará a la vez. Una pregunta, defensa de Alik Berkov, ¿tiene en vista a EW y Aegis? pero luego algo que de repente pensé, es que realmente hay protección de armadura.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      29 de octubre 2018 11: 41
      +2
      Cita: Conductor
      Una pregunta, protección Alik Berkov, ¿tiene usted a la vista de EW e Idzhis?

      Por supuesto, estamos hablando de armas de defensa aérea activas y pasivas :))) No se entregó ninguna armadura :)))
    2. Alexey ra
      Alexey ra 29 de octubre 2018 13: 55
      +3
      Cita: Conductor
      La artillería de barril seguirá siendo mineral = vertiendo, eso es Ak 222. en UDC funcionará a la vez.

      Él es zisty, pero ¿qué puede darle? ©
      Con un alcance de tiro de menos de 25 km, "Bereg" solo tiene que disparar botes de desembarco. Simplemente no puede llegar a la UDC.
  6. Lyapis
    Lyapis 29 de octubre 2018 08: 20
    +5
    Hasta la fecha, es probable que el BRAV de la Armada rusa incluya los sistemas de artillería 36 A-223, es decir, seis divisiones.
    Probablemente todavía 6 baterías.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      29 de octubre 2018 11: 44
      +2
      Sí, es posible. Ayer escribí "división" en la máquina, hoy releo "el complejo consta de seis ..." es decir, la estructura organizativa no está indicada. Probablemente todavía baterías
  7. Soho
    Soho 29 de octubre 2018 08: 26
    0
    Para resolver los problemas de combatir las fuerzas de asalto de un enemigo potencial, sería bueno introducir ARS en la gama de municiones de Berega. Y luego 20 km para un grupo anfibio es en realidad un combate cuerpo a cuerpo.
  8. Alex_59
    Alex_59 29 de octubre 2018 08: 40
    +9
    Al parecer, BRAV debe su excelente estado al lamentable estado de la tripulación. Es sorprendente que en la época soviética los BRAV estuvieran en un estado muy triste, pero los barcos de todas las clases posibles salieron volando de la línea de montaje como pan caliente. Hoy en día, la situación está al revés: los barcos son productos por pieza y BRAV está saturado con la tecnología más moderna. Parece que esta es una medida necesaria. No podemos asegurar la zona del mar distante, por lo tanto, el enemigo estará cerca de nuestra costa. Triste pero cierto. Pero BRAV en este caso se convierte en un arma muy eficaz. El ataque de Bastion es mucho más peligroso que un barco de misiles. Es posible que el enemigo ni siquiera entienda de dónde venía el fuego. Es mucho más fácil esconder un batallón de PU en la costa que incluso el barco más discreto de la costa. Y al mismo tiempo "Bastion" no puede detectarse a sí mismo por ninguna radiación. Arma para aquellos que no pueden construir destructores.
  9. san4es
    san4es 29 de octubre 2018 09: 30
    +1
    hi Gracias. Un poco de historia.
    Por supuesto, para los líderes de la URSS estaba perfectamente claro que las fuerzas costeras necesitaban armas mucho más avanzadas, y lo consiguieron ...
  10. Scharnhorst
    Scharnhorst 29 de octubre 2018 09: 31
    0
    El tema es muy interesante y relevante. Pero el artículo contiene demasiados "me gusta highley" (lo siento, mi acento bávaro). ¿Es realmente que incluso las estadísticas son tan cerradas, sin mencionar las características de rendimiento? Y una pregunta para los artilleros: ¿comparar la efectividad de seis (batería o batallón) A-222 "Coast" con seis lanzadores MLRS?
    1. gunnerminer
      gunnerminer 29 de octubre 2018 10: 35
      0
      Aquí está claro para el recluta inteligente, la eficiencia del tirador de Mtstrel, que la efectividad depende de la confiabilidad y la eficiencia del reconocimiento, el control del fuego desde el KP (costero, barco, aire) y la confiabilidad del sistema de defensa aérea para asegurar las posiciones del complejo BRAV.
  11. san4es
    san4es 29 de octubre 2018 09: 58
    +3
    En 1966, el BRAV de la URSS adoptó el sistema de misiles costeros (DBK) 4K44B "Redut"
    DBK 4K51 "Rubezh" fue creado para reemplazar al "Sopka", y no se consideró como un táctico operativo (como "Reducto") sino un complejo táctico.
    ... el rearme del BRAV está en pleno apogeo, y los últimos complejos Bastion and Ball son significativamente superiores en capacidades de combate a sus predecesores.
    Pero la historia sobre el armamento principal del armamento BRAV de la Armada rusa será incompleta sin mencionar su componente de artillería: el complejo de artillería autopropulsada costera de 130 mm A-222 "Shore" ... hi
    1. tlauicol
      tlauicol 29 de octubre 2018 10: 12
      +2
      las termitas fuman como si hubieran sido bronceadas por un solarium lol
    2. gunnerminer
      gunnerminer 29 de octubre 2018 10: 37
      -2
      En cuanto a la velocidad máxima, es muy dudoso, especialmente teniendo en cuenta el tamaño de la costa KTOF y la cantidad de cabezas de puente en el aire.
  12. ksv36
    ksv36 29 de octubre 2018 10: 18
    0
    Todo el mundo hi ... El arte costero no es de largo alcance. Hay pocos barcos de superficie. ¿Y por qué todos se olvidaron de los submarinos? Esta también es un arma formidable. Si en el mismo Black o Barents, etc. cerca de la costa hay 2-4 "Varshavyankas", el enemigo puede tropezar muy fuerte.
    1. gunnerminer
      gunnerminer 29 de octubre 2018 10: 33
      0
      - Se olvidó de los submarinos. Esta es también un arma formidable.

      Hay tres unidades del Proyecto Varshavyanka 877 en KSF y dos en el KTOF. Esto es prácticamente cero. Especialmente teniendo en cuenta que sus tripulaciones necesitan proporcionar carga AB haciendo transiciones a las áreas asignadas para esto, más ventilación de los compartimentos. Dado que el sistema de regeneración de aire es químico y no electroquímica como en barcos nucleares, o barcos con VNEU.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      29 de octubre 2018 11: 46
      +3
      Cita: ksv36
      Y por qué todos se olvidaron de los submarinos.

      Porque no pertenecen a BRAV por ningún lado, y por eso ya los hemos desmantelado :)))
  13. gunnerminer
    gunnerminer 29 de octubre 2018 10: 30
    -1
    Dado el uso generalizado de la guerra electrónica, el complejo Bereg será el medio más efectivo para derrotar objetivos navales, siempre que los sistemas de defensa aérea se proporcionen con los sistemas Buk, Tor y MANPADS adjuntos.
  14. Yuri Malyshko
    Yuri Malyshko 29 de octubre 2018 10: 41
    -13
    La masa de suposiciones y suposiciones erróneas está acompañada en el artículo por la misma masa de datos numéricos incorrectos. De ahí que el valor del "trabajo" del analista aficionado no lo sea en absoluto.
    1. Fedorov
      Fedorov 29 de octubre 2018 11: 09
      + 12
      Bueno, escribe otro Yuri, o refuta. No hay nada para ser inteligente al respecto. Una persona realmente lo intenta, cava y usted está aquí - "no. Artículo ...
    2. Cereza nueve
      Cereza nueve 29 de octubre 2018 11: 36
      + 10
      Cita: Yuri Malyshko
      De ahí que el valor del "trabajo" del analista aficionado no lo sea en absoluto.

      Aconseje a los analistas mejor si no le molesta.
      1. Tektor
        Tektor 29 de octubre 2018 13: 18
        0
        Existen datos no oficiales sobre las características de rendimiento de los CCR no exportables.
        1. El alcance del Kh-35U es de 500 km, a juzgar por la reserva del luchador desde la cabina de control de Ball, que posteriormente se cortó del registro.
        2. Rango de ónix: 1300 km a juzgar por el dibujo publicitario del nuevo destructor, porque La silueta de Onyx no se puede confundir con otro cohete.

        Y muy probablemente su altitud de vuelo, del orden de 25 km y una velocidad de 3,5M
  15. Avior
    Avior 29 de octubre 2018 11: 22
    +3
    el autor no encontró que las capacidades de reconocimiento del P-35 fueran más probables de que no se usaran en absoluto, incluso si los creadores las declararon.
    La posibilidad de seleccionar objetivos para el P-35 no es un hecho, a pesar de la ayuda del operador.
    Prueba de ello es entrar en el reducto de Vereshchagin durante la práctica de tiro.

    Este incidente, por cierto, ilustra la complejidad de los disparos en el horizonte de misiles antibuque, a pesar de que el operador participó.
    Una historia sobre cómo poner un P-35 en un BT Kherson Komsomolets también deambula por Internet por la misma razón.
    Por ejemplo, http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=1452
    1. Andrei de Chelyabinsk
      29 de octubre 2018 11: 49
      +4
      Cita: avior
      La posibilidad de seleccionar objetivos para el P-35 no es un hecho, a pesar de la ayuda del operador.
      Prueba de ello es entrar en el reducto de Vereshchagin durante la práctica de tiro.

      Honestamente, no veo ninguna evidencia aquí. El vapor se metió en el área de lanzamiento de cohetes y sería posible hablar de no selección, solo conociendo los parámetros del vaporizador y el objetivo al que se suponía que debía golpear el cohete.
      1. Avior
        Avior 29 de octubre 2018 12: 09
        0
        Solo soy sobre eso. El reconocimiento implica la selección de objetivos, pero el p-35 no lo permitió.
        Después de todo, los parámetros de la meta deberían haberse conocido.
      2. Avior
        Avior 29 de octubre 2018 12: 18
        +1
        En cualquier caso, el operador debería al menos ver que había más objetivos de los esperados.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          29 de octubre 2018 14: 39
          +3
          Cita: avior
          Solo estoy sobre eso la inteligencia implica la selección de objetivos, y p-35 no permitió esto

          La reproducción se basó en EPR, esto es obvio, y aquí, repito, para hablar de selección pobre, uno debe conocer los parámetros del objetivo. Porque, por lo que sé, los objetivos de los misiles son exactamente los mismos que los de los buques mercantes.
          Cita: avior
          En cualquier caso, el operador debería al menos ver que había más objetivos de los esperados.

          Depende de las condiciones de disparo, es decir, de la precisión con que el operador conoce la ubicación del objetivo. Por cierto, aquí el operador podría estar equivocado y atacar el primer gol que vio.
  16. Avior
    Avior 29 de octubre 2018 11: 28
    -3
    francamente, para Rusia todo esto simplemente no es necesario, ya que ningún idiota jamás pensaría en atacar abiertamente las costas de un gran país nuclear, e incluso si lo hace, la aviación será mucho más efectiva para repeler.
    Esto se entendió perfectamente en la URSS, por lo tanto, las tropas costeras se llevaron a cabo en lugar de mostrar.
    1. parma
      parma 29 de octubre 2018 14: 02
      +5
      Recuerdo China, aunque no realizó un desembarco, pero hubo más de una batalla con los guardias fronterizos ... Y con Georgia, los tiradores estaban cansados ​​... Entonces todo puede ser ... Bueno, la regla "si quieres la paz, prepárate para la guerra" nadie cancelado ...
    2. Vladimir1155
      Vladimir1155 30 de octubre 2018 10: 51
      0
      Yo, como ardiente bastión de las fuerzas nucleares estratégicas, creo que, sin embargo, es necesario un cierto número de armas no nucleares, ¿comenzaría a atacar a una SSA con un ataque nuclear por agresión obvia y sin disimulo en SIRIA y Ucrania? que en la flota todavía necesitas tener varias fragatas para conflictos en tiempos de paz
  17. Geonezis
    Geonezis 29 de octubre 2018 16: 29
    +2
    Aunque en algún lugar la condición no es crítica, me agrada.
  18. Gaudin
    Gaudin 29 de octubre 2018 18: 36
    +1
    A pesar de la velocidad aparentemente baja que surgió de debajo del horizonte de radio (es decir, a 25-30 km del destructor), el misil X-35 alcanzará el objetivo en solo 1,5-2 minutos, y esto es muy poco, incluso para los estándares del combate moderno. sistemas de información. Por supuesto, uno o varios de estos misiles Aegis son capaces de interceptar, pero dos o tres docenas ...

    Para disparar a la nave con 30 misiles, en mi opinión demasiado, ni una sola defensa aérea puede resistir. ¿Y si necesitas destruir varios objetivos?
  19. lin garri
    lin garri 29 de octubre 2018 18: 39
    +1
    Pregunta de Deletant. Escuché sobre la versión costera del MLRS. Grad exactamente, pero parece que también hubo otros posteriores. Por qué no se expresa el artículo. ¿Se describe "Costa" pero no MLRS? El propósito es el mismo, el bombardeo de los vehículos de aterrizaje.
  20. Gato montés
    Gato montés 29 de octubre 2018 22: 47
    +1
    Por cierto, metraje interesante "Sistema de misiles costeros" Bastión "en acción: un ataque a las posiciones de los terroristas en Siria"
  21. ASASHOKA
    ASASHOKA 30 de octubre 2018 00: 29
    +1
    No tan triste ... Está claro si consideramos todo lo designado como "estrictamente", pero si es complejo y debido a la interacción de fuerzas, medios y tropas, el panorama cambiará. Quizás no todos los denyuzhki estén disponibles, pero en el complejo, la defensa del país ya es lo suficientemente poderosa, créame. Algo se modernizó y las capacidades comenzaron a superponerse con armas obsoletas. Algo simplemente fue reemplazado y así se aseguró el cumplimiento de tareas que fueron resueltas por muchos componentes de fuerzas y medios antes. Sí, y las tareas en sí, probablemente, fueron revisadas para adecuarse a la situación actual: solo se necesita lo mínimo, donde antes se necesitaba mucho ... Está claro que no todo es visible desde el exterior, pero si se profundiza, hay suficientes oportunidades para proteger el país.
  22. PavelT
    PavelT 30 de octubre 2018 02: 19
    0
    Hasta la fecha, es probable que el BRAV de la Armada rusa incluya los sistemas de artillería 36 A-223, es decir, seis divisiones.

    Tanto? Recientemente, parece que (2-3 hace un año) escribió que solo hay una división, experimental.
  23. LomKuvaldych
    LomKuvaldych 30 de octubre 2018 02: 54
    +2
    Todo esto, como barcos, misiles, aviones, podría ser más, pero todo esto en términos monetarios recae en cuentas panameñas y otras cuentas en el extranjero, Roldugin, Kolbin, Rotenberg, Timchenko y otros amigos de Putin.
  24. VLADIMIR VLADIVOSTOK
    VLADIMIR VLADIVOSTOK 30 de octubre 2018 07: 51
    -3
    Solo hay pesimismo en el artículo. Estos artículos son solo de fuentes abiertas. Es solo que el KAUG tiene miedo de nuestros sistemas costeros. El alcance de los misiles es completamente diferente. Estos son datos secretos. Si los llamas, vendrán de mí. ¿Sé cómo decirlo? ¿RSMD? Risas. Así que el artículo es para Chob para tranquilizarlos. El artículo es basura. Fuentes abiertas para la FSA. Solo los aficionados discuten este artículo. Para los profesionales es un feuilleton. Querido Andrey, nadie se ríe de ti. Bien hecho, ¿qué estás escribiendo? Tienes una hermosa presentación, pero no te sientas en un charco, consulta. Aunque es difícil para ti hacer esto. ¿Decir la verdad en el artículo? Es demasiado amplio. Algo que simplemente no saboreas. Sin ofender.
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 30 de octubre 2018 14: 29
      +2
      Cita: VLADIMIR VLADIVOSTOK
      Para los profesionales es un feuilleton

      ¿Los profesionales escriben algo ellos mismos?
    2. andamio
      andamio 31 de octubre 2018 08: 07
      +2
      ¿Por qué estás tan mimado por el idioma ruso? ¿Que te hizo?
  25. Mikhail Zubkov
    Mikhail Zubkov 30 de octubre 2018 09: 14
    +2
    El juicio sobre los beneficios del Tratado INF para la Federación de Rusia es erróneo en principio. El país con la costa más larga del mundo y la construcción naval y la fabricación de aviones debilitados se ha puesto en una posición perdedora ante el mito de la posible alegría de los cumplidos atlantistas como las piernas de Bush. Sin embargo, hay formas de eludir las restricciones, y es en el campo de BRAV de la Armada rusa. Solo hay que poner BRAV en plataformas anfibias o en barcazas remolcadas, pero por alguna razón esto no se hace. Las plataformas anfibias pueden ser, por ejemplo, aerodeslizadores, pueden ser autopropulsadas o remolcadas desde el agua o la tierra. Pero en cualquier caso, los misiles BRAV deberían cubrir el rango de AUG + 150 km de aviación (el rango de lanzamiento de bombas planeadoras, incluidas las nuevas bombas atómicas estadounidenses). Solo en este caso, el BRAV actualizado podrá proteger nuestras costas y bases de la Armada rusa. Ahora sus opciones son limitadas. Es decir, ahora deben actuar sobre objetivos desde distancias de 1500-2000 km, y no hasta 500 km.
  26. Vladimir1155
    Vladimir1155 30 de octubre 2018 10: 29
    -1
    Gracias a Andrei por un artículo interesante y relevante, los complejos costeros son una solución efectiva y segura para la defensa personal de sotava de sus costas en la Flota Báltica y del Mar Negro, así como bases y puertos en la Flota del Pacífico y la Flota del Norte. Gracias a Andrei por el comentario correcto sobre la vulnerabilidad de los buques de superficie y, por lo tanto, sobre la necesidad de transferir casi todas las funciones de los buques de superficie a los activos costeros, la aviación costera y los submarinos.
  27. Manul
    Manul 30 de octubre 2018 20: 06
    0
    The Shore es una obra maestra. En algún lugar encontré un artículo sobre la difícil situación de la asociación de producción "Barricadas", que produjo (?) Estos complejos. Un artículo con el espíritu de "una voz que clama en el desierto" que no hay salarios, no hay pedidos, y que el complejo se ha hecho y perfeccionado gracias al entusiasmo de trabajadores brillantes, a quienes nadie agradeció realmente. ¿Alguien puede dar una respuesta: el A-222 se puede producir ahora, quedan especialistas, poder y diseñador? ¿O es eso lo que es? Hubo una opinión "autorizada" de los medios de comunicación de que la "Coalición" reemplazaría todo, incluido "Bereg". Pero esto es herejía. Los pequeños y ágiles barcos de desembarco "Coast" harán clic como locos, y el equipo terrestre ("Coast" fue creado por especialistas navales) solo puede golpear barcazas. Perdón por el carácter categórico y la opinión de la persona promedio, pero ahora se acostumbra esconder mucho y presentar los éxitos deseados como reales, pero de hecho, todos los fondos se evaporan como lluvia en el desierto, y en todas partes.
  28. Gato montés
    Gato montés 31 de octubre 2018 13: 50
    0
    Cita: VLADIMIR VLADIVOSTOK
    Solo hay pesimismo en el artículo. Estos artículos son solo de fuentes abiertas. Es solo que el KAUG tiene miedo de nuestros sistemas costeros. El alcance de los misiles es completamente diferente. Estos son datos secretos. Si los llamas, vendrán de mí. ¿Sé cómo decirlo? ¿RSMD? Risas. Así que el artículo es para Chob para tranquilizarlos. El artículo es basura. Fuentes abiertas para la FSA. Solo los aficionados discuten este artículo. Para los profesionales es un feuilleton. Querido Andrey, nadie se ríe de ti. Bien hecho, ¿qué estás escribiendo? Tienes una hermosa presentación, pero no te sientas en un charco, consulta. Aunque es difícil para ti hacer esto. ¿Decir la verdad en el artículo? Es demasiado amplio. Algo que simplemente no saboreas. Sin ofender.

    Es precisamente para estos casos que se deben hacer preguntas frecuentes sobre todas las preguntas frecuentes de la serie "La Armada rusa" ... Aunque para este caso, a juzgar por el texto (esta parte es "directamente AGON" hi ) - "Estos son datos secretos. Si los nombras, entonces vendrán de los órganos por mí. Necesitamos un poco más antes de que vengan las personas malvadas". - Las preguntas frecuentes no ayudarán mucho. Sin ofender. hi