Tragedia militar en el río Kalka

65
Tragedia militar en el río Kalka

31 May 1223, una batalla que tuvo lugar entre los regimientos ruso-polovtsianos y los tártaros en el río Kalka. Este fue el primer choque de tropas rusas con las fuerzas del estado de Genghis Khan. La dura batalla terminó con la más severa derrota de las tropas ruso-polovtsianas.

Prehistoria



A principios del siglo 13, apareció un nuevo imperio en el este de Asia: su creador era un talentoso comandante y sabio gerente Temujin (Genghis Khan). Subyugó a un número significativo de tribus y pueblos, se convirtió en el conquistador del norte y centro de China, derrotó a Khorezm. En 1220, Chingis Khan recibió información de que Khorezmshah Mohammed estaba recogiendo fuerzas en las orillas del Amu Darya. Para derrotarlo, reparó tres tumenes ("oscuridad" - 10-mil cuerpos de caballería) bajo el mando de sus mejores comandantes - Jebe, Subedei y Tokhuchara. Posteriormente, el Cuerpo de Tohuchara fue retirado del mercado. La búsqueda de Khorezmshah resultó en una larga campaña de reconocimiento. Después de derrotar a Azerbaiyán y Georgia, las tropas tártaras cruzaron el paso Derbent en 1222 e invadieron el Cáucaso Norte. Aquí se enfrentan a las fuerzas combinadas de los alanos y los polovtsianos. Después de que los oponentes no pudieron ganar en la batalla, se aplicó la astucia militar: a los Polovtsy se les prometió paz y fueron recompensados ​​generosamente. Polovtsi dejó a sus aliados. Los tártaros derrotaron a alanos. Y luego, en la batalla decisiva en el Don, las tropas Polovtsi fueron derrotadas. En las batallas, murieron los khans Yuri Konchakovich y Danila Kobyakovich, y los restos de sus tribus huyeron hacia el oeste y se unieron a una horda de Kotyan Sutoyevich, que vagó entre el Dnieper y el Dniester.

Al comienzo de 1223, los tártaros invadieron Crimea y la saquearon, y la ciudad de Sudak (Surozh) fue capturada. Khan Kotyan se dirigió a su yerno, al príncipe gallego Mstislav Mstislavich Udalym (fue glorificado como un comandante exitoso) y a otros príncipes rusos, pidiéndoles ayuda contra el nuevo enemigo formidable: "Hoy se han llevado nuestra tierra, mañana se tomará su voluntad". Cabe señalar que los Polovtsy no solo eran opositores de Rusia en el sur, sino a menudo aliados en la lucha de varios príncipes rusos entre ellos, o utilizados contra enemigos externos. Entonces, en la primavera de 1221, Mstislav, con la ayuda de Polovtsy, derrotó a Galich de los húngaros. Rusia y Polovtsy empataron el comercio, los matrimonios dinásticos. Por lo tanto, la petición de Kotyan no es sorprendente.

En Kiev, se reunió un consejo de príncipes de las tierras del sur de Rusia, encabezado por tres grandes duques: Mstislav Romanovich (Kiev), Mstislav Mstislavich (Galich) y Mstislav Svyatoslavich (Chernigov). Después de largas disputas y persuasiones, Kotyan y Mstislav el control remoto decidieron: "Si no los ayudamos ... entonces los Polovtsi se pegarán a los enemigos y su fuerza será mayor". El Consejo principesco decide recolectar tropas y enfrentarse al enemigo en las fronteras de Rusia.

Caminata

La colección de tropas fue asignada a Zarub, cerca de la isla Varyazhsky (la isla estaba ubicada frente a la desembocadura del río Trubezh). Más de los príncipes 20 con su séquito participaron en la campaña. Las tropas más fuertes fueron el príncipe de Kiev y Chernigov con los secuaces de los príncipes, y el príncipe gallego Mstislav (bajo su mando fue el príncipe de Volyn, Daniel Romanovich). En total, el ejército ruso-polovtsiano consistía en aproximadamente 40-45 mil personas (el número también se llama en 80-100 mil soldados, pero esto es poco probable). Estos eran principalmente escuadrones de caballería profesional de príncipes y boyardos, el ejército más poderoso de Kiev tenía milicianos de pie.

El número de tropas tártaras también se desconoce. Dos tumens, Subedei y Jebe, tenían 20-30 mil jinetes, era un ejército central endurecido por la batalla. Además, hubo varios vagabundos, ladrones, aventureros y buscadores de presas diferentes que se unieron al ejército a lo largo de su camino (como errantes).

Los príncipes rusos cometieron una serie de graves errores incluso antes de la batalla. Ellos decidirán el resultado de la batalla. Los príncipes no pudieron ponerse de acuerdo en una sola orden. De hecho, había tres tropas, las decisiones se tomaron colectivamente. El primer ejército (Kiev) estaba encabezado por el Gran Duque de Kiev Mstislav Romanovich, el jefe formal de la campaña. Incluye el regimiento Kiev, guarda su hijo Vsevolod Mstislavski y su hijo el príncipe Andrei Ivanovich (Turovsky Príncipe) Príncipe Sviatoslav Ingvarevich Shumski, Prince George Nésvizh Yaropolkovicha, el príncipe Alexander Dubrovytsky Glebovich, Ovruchsky príncipe Vladimir Rurik y otros. Princes. El segundo anfitrión (Chernigov-Smolensk) fue dirigido por el Príncipe de Chernigov Mstislav Svyatoslavich. Los esclavos de Pereyaslavl, el Príncipe Mikhail Vsevolodovich, el Príncipe de Kursk, Oleg Svyatoslavich, los Príncipes Putivl Izyaslav Vladimirovich y Trubchevsky, Svyatoslav Vsevolodovich lo obedecieron. El tercer ejército (Galician-Volyn-Polovtsy) estaba bajo el mando del iniciador de la campaña del príncipe gallego Mstislav el remoto (o Udatny). Sus tropas incluían las fuerzas del principado de Galitsky, los guardias del príncipe Volyn Daniil Romanovich, el príncipe de Lutsk Mstislav Yaroslavich Nemy, el príncipe dorogobuzh Izyaslav Ingvarevich, las fuerzas polovtsianas lideradas por el voivode Yarun.

Yuri Vsevolodovich, el gran duque de Vladimir-Suzdal Rusia no marchó, envió formalmente a su sobrino de Rostov, el príncipe Vasily Konstantinovich, para ayudar al ejército ruso, pero no tuvo tiempo de comenzar el comienzo de la batalla.

En Zaruba, los embajadores tártaros llegaron a los príncipes rusos y les ofrecieron una alianza contra los Polovtsy. Los príncipes consideraron que esto era un truco y, a petición de los Polovtsi, mataron a los enviados. Subedey y Jebe enviaron una nueva embajada, que declaró la guerra a Rusia: “Escucharon a los Polovtsy y nuestros embajadores fueron interrumpidos; Ve contra nosotros, luego ve; no te tocamos, que Dios (el juez) sea para todos ”. Esta embajada fue enviada a casa. Mstislav Udaray insistió en acciones activas: cruzar el Dnieper y golpear al enemigo en la estepa. Mstislav Romanovich Old ofreció dar batalla al enemigo en el Dnieper y prepararse para la defensa. Aparentemente, dada la falta de unidad en el ejército, esta fue la estrategia correcta. El príncipe de Chernihiv, Mstislav Svyatoslavich, adoptó una actitud de esperar y ver, sin apoyar ni la propuesta de los gallegos ni la gente de Kiev.

En este momento, un destacamento de reconocimiento tártaro apareció a lo largo de las orillas del Dnieper. Mstislav el mando a distancia, decidió atacar; junto con Daniel Romanovich cruzó el río y golpeó al enemigo. Los tártaros fueron derrotados y huyeron. Esta victoria disipó todas las dudas: la mayoría de los príncipes y boyardos se lanzaron a acciones ofensivas. Mstislav Chernigovsky dejó de dudar y aceptó el cruce. Como resultado, apareció otro requisito previo para la derrota: el comando ruso sobreestimó su fuerza y ​​subestimó a un enemigo virtualmente desconocido. Los tártaros usaron sus tácticas de batalla tradicionales, atrayendo al enemigo bajo el golpe de las principales fuerzas de choque.

23 Las tropas ruso-polovtsianas de mayo cruzaron el Dnieper y se trasladaron a las estepas polovtsianas. Las tropas se fueron ocho días. Son muy estirados. Los destacamentos de la policía y los destacamentos bajo el mando del príncipe gallego Mstislav el Control remoto siguieron adelante, fueron seguidos por las fuerzas del príncipe de Chernigov Mstislav Svyatoslavich, y toda la columna fue cerrada por destacamentos del gran príncipe de Kiev Mstislav el Viejo. En el camino, Rusich y Polovtsy fueron recibidos por patrullas tártaras, quienes en la primera colisión se volvieron a volar, los atrajeron. El ejército se fue alegremente, el enemigo huyó. Golpearon al ganado abandonado, comieron bien. Lamentamos no haber podido adelantar al enemigo y quitar el enorme botín que los tártaros tomaron en las tierras saqueadas. Una sensación de superioridad sobre el enemigo capturó a todos y relajó a los guerreros. Otro error fue la mala inteligencia: los príncipes no sabían sobre la disposición de las principales fuerzas del enemigo para luchar.



Bits

31 mayo 1223 Las tropas ruso-polovtsianas llegaron al río Kalka. En una feroz batalla, las fuerzas rusas avanzadas condujeron a las unidades de guardia tártaros al otro lado. Mstislav Udaray no esperó el acercamiento de las fuerzas principales y, después de cruzar el río, golpeó la primera línea de las tropas enemigas (no sabía de las fuerzas principales del enemigo). No informó al príncipe de Kiev y Chernigov sobre sus planes, lo que los hizo enojar (parecía que el príncipe gallego quería apropiarse de toda la gloria para sí mismo). El príncipe de Kiev no cruzó el río a la carrera y ordenó el establecimiento de un campamento fortificado.

Los comandantes tártaros más experimentados, Subedei y Jebe, se aprovecharon de inmediato de este error fatal de los príncipes rusos: el propio enemigo estaba bajo ataque y se dejó romper en pedazos. Los Polovtsi y los regimientos de Mstislav Udory se enfrentaron a un poderoso ejército preparado para una feroz batalla. Las fuerzas ruso-polovtsianas presionaron a la vanguardia enemiga, pero luego chocaron con las fuerzas principales del enemigo. El príncipe gallego entendió la profundidad de su error, pero ya era demasiado tarde. La huelga de las fuerzas avanzadas ruso-polovtsianas se detuvo, y luego simplemente fueron aplastadas. Polovtsy fue el primero en huir, su ola rompió la orden, aún superando a los escuadrones rusos. El ejército de Chernigov en general se encontraba en una situación en la que los destacamentos avanzados ya habían entrado en la batalla, y otras unidades solo cruzaban el río. Los regimientos de Chernigov fueron aplastados y no pudieron hacer nada, el vuelo se hizo casi general. Las unidades de resistencia separadas no pudieron cambiar el resultado de la batalla. En esta masacre, el guerrero Dobrynia Ryazanich Zlat Belt (uno de los prototipos de la épica Dobrynia Nikitich) también renunció a su cabeza. Algunas unidades no sabían y no participaban en la batalla, quedando rezagadas detrás de las fuerzas principales. Fueron recogidos por la corriente general de los que corrían y perseguían.

Los regimientos del Gran Duque de Kiev Mstislav Romanovich Viejo se mantuvieron al margen de esta batalla. Varios investigadores creen que la entrada oportuna en la batalla de sus tropas podría cambiar el resultado de la batalla. Pero, al parecer, la situación ya era irreparable, el Polovtsi, el gallego y el Chernihiv rati fueron derrotados y huyeron. Parte del ejército tártaro los persiguió. Fue una masacre, no una batalla. Sólo una pequeña parte logró escapar. Una parte del Polovtsy se fue, con un puñado de guerreros, Mstislav el Remoto y Daniil Romanovich pudieron escapar. La otra parte del ejército tártaro cubrió el campamento de Kiev. Los primeros intentos de asalto fueron rechazados. Mstislav Romanovich Kievsky y sus tropas tres días más vencieron el ataque del enemigo. Los tártaros no podían tomar fortificaciones y no querían destruir a un gran número de soldados. Luego se dirigieron al truco: a Mstislav y sus secuaces, los príncipes enviaron al cacique de los vagabundos (predecesores de los cosacos) Ploskin, quien prometió la vida a cambio de la rendición y la misericordia. No había nada sorprendente en esto: el Polovtsy más de una vez liberó a los príncipes rusos por algo. Los príncipes creyeron y se rindieron. Es necesario tener en cuenta el hecho de que las tropas se quedaron sin agua. Después de eso, los príncipes fueron atados y entregados a los tártaros, y los soldados desarmados fueron atacados. Había otro baño de sangre. Los propios tártaros colocaron a los príncipes debajo de una plataforma de madera e hicieron un "festín con los huesos".



El resultado y el significado de la batalla.

- La principal razón de la derrota fue la falta de unidad del ejército ruso. Si el ejército ruso actuó en el estilo de combate tradicional ruso: en el centro, la infantería (milicia de Kiev reforzada por otras tropas), en las alas de los guardias de caballos pesados ​​principescos (a la derecha, Galician-Volyn, a la izquierda, Chernigov-Smolensk), dejando a Polovtsy en la reserva, las posibilidades de derrotar Prácticamente no había tártaros. Luchado en partes, desorganizado, una parte significativa de las tropas no participó en la batalla principal en absoluto. Los errores administrativos de mando, la subestimación del enemigo, llevaron al hecho de que los tártaros casi renunciaron a la victoria, permitiéndose que se rompieran en pedazos.

- Fue una de las derrotas más duras de las tropas rusas por todos sus historia. El sur de Rusia fue drenado por la pérdida de miles de los mejores guerreros. Según los datos de la crónica, nueve de cada diez soldados que participaron en una campaña fueron asesinados. Entre ellos se encontraban los príncipes 12, incluidos los príncipes de Kiev y Chernigov. Hasta la invasión de las tropas de Batu, las tierras del sur de Rusia no podrán restaurar su potencial de combate. Aparentemente, los tártaros también sufrieron pérdidas sustanciales, ya que no pudieron llevar a cabo la invasión de las tierras de Kiev y pronto sufrieron una fuerte derrota por parte de las fuerzas de Volga Bulgaria.

- La campaña de reconocimiento de los tártaros reveló el principal punto débil de Rusia: la falta de unidad. No es por nada que Subadei se convertirá en la mano derecha y en el verdadero comandante de la campaña del Oeste de Batu (1236 - 1242).
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

65 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +15
    31 Mayo 2012 08: 49
    Samsonov Alexander escribe bien.

    Solo que ahora leo históricos ... materiales y maravillas.
    Qué bien conoce la ciencia la estructura militar de las tropas de Genghis Khan.
    Cómo se elaboran en detalle los planes, campañas, tácticas, estrategias de épocas pasadas y héroes míticos.

    La Unión Soviética, hace veinte años, colapsó de manera clara y decidida. Con la atracción de fuerzas impresionantes desde detrás de la colina.
    Solo ahora, nadie ha proporcionado materiales detallados, quién, cuándo y por qué, con cuya ayuda.
    Es decir quien tiene la culpa y que hacer
    Veinte años ... y hace mil años (bueno, ochocientos).

    ¿Me ordena creer? ¿Una leyenda bien desarrollada?
    Estoy mejor ... me creeré.
    1. Pinochet000
      +3
      31 Mayo 2012 11: 01
      Cita: Igarr
      Estoy mejor ... me creeré.

      Bien dicho. +
    2. borisst64
      +7
      31 Mayo 2012 11: 39
      Hemos estado leyendo esto desde la infancia en las obras de Jan. Es reconocido como escritor-historiador y no está sujeto a dudas. Y lo dudo, y toda nuestra historia está tejida a partir de tales "eventos literarios".
    3. -1
      31 Mayo 2012 17: 10
      Igarr,
      Igor, mira el enlace. Aparecerán muchas respuestas.
      http://romankluchnik.narod.ru/
      Una gran ventaja para ti.
      1. 0
        31 Mayo 2012 19: 52
        Gracias Eugene.
        descubrió una nueva capa para sí mismo.
        Mucho ya es familiar, pero ... leo, leo.
    4. +1
      Junio ​​4 2012 13: 22
      El ganador del colapso aún no quiere admitir sus asuntos, porque Esto mostrará la total imparcialidad de Gorbachov, Yeltsin y muchos otros.
      Mostrará cómo y por qué usted y yo lo traicionamos y qué premio no merecía el titular de las órdenes de la Federación Rusa, no un ciudadano de la Federación Rusa, sino un ciudadano de la URSS y que ahora vive en Inglaterra.
  2. 0
    31 Mayo 2012 09: 02
    Cada país tenía su propio gran regimiento y comandante. Para Mughal, fue Genghis Khan. Bajo él, no solo nació un ejército fuerte, sino que también apareció la escritura y se desarrollaron las relaciones comerciales. No es de extrañar que Mongolia se llamara la Horda de Oro.
    1. 0
      14 Mayo 2014 15: 31
      Genghis Khan no es un mongol o comandante.
  3. +1
    31 Mayo 2012 09: 38
    El articulo es interesante. Solo hay un "PERO", que se describe en el comentario de IGARR. Fue hace demasiado tiempo y nacieron demasiadas leyendas y mitos sobre la "Gran Tartaria" y el "Imperio Mughal".
  4. vostok
    +5
    31 Mayo 2012 10: 00
    El hecho de que los príncipes rusos no tenían unidad es cierto, la fragmentación es el principal problema de Rusia. Necesitamos estudiar historia para no repetir los errores del pasado.
  5. +5
    31 Mayo 2012 10: 03
    Y para mí, una cosa no está clara, quién puede explicar. Aquí vivían las tribus de criadores de ganado mongol, sin mostrar realmente ninguna agresión. Y el mayor comandante apareció entre ellos, que enseñó a los mongoles a luchar y fue con ellos a conquistar la mitad del mundo. Los mongoles, de una manera increíble, conquistaron territorios con una población superior a diez veces la población de Mongolia (solo en China había 30 veces más población) y crearon su propio super imperio. Pero como saben, este imperio se derrumbó durante 200 años, y en el siglo XVI (después de solo 16-200 años) nadie recordaba a los mongoles. Y los mongoles volvieron a pastar ovejas y caballos en paz.
    Si miramos a los mongoles modernos, dime, ¿puedes ver en ellos a los descendientes de los conquistadores feroces y guerreros? Por supuesto, el tiempo borra todo, pero hay algo tan persistente como la memoria genética que almacena toda la información sobre docenas de generaciones. Los mongoles no pudieron haber dejado espadas y lanzas tan rápidamente y dejaron la arena geopolítica de esa época, sin dejar ninguna evidencia material (excepto leyendas y tradiciones) de su dominio.
    1. +7
      31 Mayo 2012 10: 50
      ¿Es posible ver a los vikingos que alguna vez fueron formidables en los modernos suecos y noruegos mimados? El carácter de un pueblo no está determinado por la genética, sino, como me parece, en primer lugar por el entorno en el que vive: natural, económico, político. Las condiciones cambian, la naturaleza cambia.
      1. +4
        31 Mayo 2012 11: 21
        No sé acerca de los vikingos, pero el hecho de que casi toda Europa tuvo que lidiar con la militancia de los suecos, incluso después de las campañas vikingas en los siglos 16-18. - Es indiscutible. Y qué hay de tu tesis:
        La naturaleza de las personas está determinada no por la genética, sino, me parece, en primer lugar por el entorno en el que viven: natural, económico, político. Las condiciones cambian - el personaje cambia.

        Entonces, en este caso, los mongoles simplemente continúan viviendo en el entorno en el que vivían: Mongolia es uno de los países más desurbanizados. donde la mayoría de la población vive en yurtas. ¿Es decir, teóricamente, los mongoles "no habitables" pueden reunirse de nuevo y repetir la hazaña de Genghis Khan? Bueno, no puedo entender cómo es posible librar una guerra grande y exitosa sin tener una superioridad económica y tecnológica significativa sobre el enemigo, que los mongoles no podrían tener en principio.
        1. Verde 413-1685
          +2
          31 Mayo 2012 14: 14
          Aquí es más probable una pregunta para Gumilyov con su teoría de etnogénesis y pasión. En mi opinión, esto es algo brillante que aún no se ha apreciado. Muchos, incluidos los eventos, pueden explicarse y evaluarse solo con su ayuda.
    2. +1
      31 Mayo 2012 17: 08
      Prometey,
      Muy correcta pregunta! Los mongoles como pueblo son conocidos desde hace poco más de 100, y en el año 1918, cuando los bolcheviques rusos les preguntaron por Chingiz Khan, resultó que no tenían información, ni leyendas, ni registros.
      Pero hay registros de que el Papa envió la embajada a Khan Batu a través de la orden de los templarios, propuso una alianza contra Rusia. Y el hecho de que los Templarios destruyeron a todos los Magos (!!!) de Batu.
      La caballería de los "tártaros" podía hacer transiciones de hasta 200 km por día (se han conservado registros de los árabes) ¿Imagina caballos mongoles? ¿No creerías que los mongoles de hoy podrían hacer eso?
      Hay mucha evidencia circunstancial de que no eran mongoles. Y el retrato de Genghis Khan es alto, con barba ... bueno, él no tira de los mongoles.
      Pero en los mapas antiguos de Tartaria la Grande hay una región en el norte de la India marcada: Great Mughals. Un poco de lógica, Tatars-TarTars y mongoles - Mughals (Mogul se traduce - Gran).
      Por supuesto, esta es solo una versión de los investigadores de la historia, pero ¿realmente vivimos con 100% de la historia comprobada?
      1. +2
        31 Mayo 2012 18: 42
        Eso es todo ... dicen correctamente ... una pregunta bien planteada es la mitad de la respuesta.
        Alebor escribe, las condiciones cambian, los caracteres cambian.
        Pero, porque vivimos en las mismas condiciones. Natural. Noruegos, escandinavos (aunque no son vikingos. Los vikingos son Rusia). Mongoles, nosotros, rusos, alemanes, griegos, persas, sí, todos viven en las mismas condiciones. O incluso mejores: no tiene que preocuparse por la comida, puede abastecerse de comida enlatada, ración liofilizada y puede luchar por su salud.
        No ... hay un concepto: el estado. Simplemente no pelearás.

        Y ahora, imagínese en el lugar de un residente del siglo 12 - 13. Cualquier arela
        Come, justo lo que encontrarás en la mañana. No hay lugar para almacenar comida.
        El khan-pahan local se obliga a la mierda. Todavía tiene hermanos 10 en el contenido. A través de 50 km, el segundo es el mismo khan-pahan. 12 tiene un hombre de hermanos.
        ¿Quién peleará con quién? ¿Y para que?
        Bueno, capturarán juntos el tercer khan-pahan. Los hombres terminan, las mujeres son violadas. Al mismo tiempo, las personas 15 mismas perderán. Entonces, no fueron las mujeres en ese momento las que determinaron la base material, alimentaron al clan de la tribu. Los mineros. arados, pastores.
        Y, me parece, este par de los nuestros ... inmediatamente discutirá.
        La pasión está ahí. Imperio no se observa. Capturas, la mitad del mundo, lo mismo.
        Un buen ejército es disciplina. Esta es la habilidad de obediencia.
        Los que tengan tales habilidades serán mejores, entre los pastores. vagando por la estepa? ¿O habitantes sedentarios como la antigua Rusia, Maverranahr?
        Mongoles, dices ... je.
    3. acosador
      +3
      31 Mayo 2012 22: 07
      Lee Lev Gumilyov, te recomiendo
    4. +2
      Junio ​​1 2012 07: 58
      Los mongoles luchaban constantemente, entre ellos, Genghis Khan fue capaz de unir a todas las tribus en un solo puño y, por supuesto, su talento militar.
      1. -1
        14 Mayo 2014 15: 33
        ¿Qué batalla ganó Genghis Khan?
  6. -2
    31 Mayo 2012 10: 12
    Los mongoles crearon el imperio más grande de la historia. Rusia es en realidad una "astilla de la Mongolósfera", le guste o no a alguien. Y lo que sabemos en detalle sobre las acciones de los tártaros no es una leyenda, sino una consecuencia del trabajo bastante eficaz del aparato burocrático de Mongolia.
    1. Verde 413-1685
      -1
      31 Mayo 2012 14: 16
      Fanático de Fomenko?
  7. Shuhrat turani
    +3
    31 Mayo 2012 11: 16
    [spoiler] La razón principal de la derrota fue la falta de unidad del ejército ruso. Si el ejército ruso actuó en el estilo de batalla tradicional ruso: en el centro de la infantería (la milicia de Kiev reforzada por otras tropas), en las alas hay escuadrones de caballos principescos pesados ​​(a la derecha Gallego-Volyn, a la izquierda Chernihiv-Smolensk), dejando el Polovtsy en reserva, las posibilidades de ganar están en reserva. prácticamente no había tártaros. [/ spoiler] [spoiler]
    conclusiones audaces ... los monogols fueron entretejidos tácticamente, su fuerza no solo estaba en la disciplina, sino también en las habilidades del personal de comando ... Eran una especie de grandes maestros en asuntos militares ... Otros eventos lo confirman plenamente ...
    1. 0
      14 Mayo 2014 15: 36
      ¿De qué tipo de "unidad" estamos hablando en esta batalla?
      Rusia y los kipchaks actuaron juntos.
      La técnica mongol ha ganado. Sus arcos dispararon aún más: 600 metros contra 300-400.
      Los kipchaks (Polvtsy, jinetes) se retiraron directamente a los regimientos rusos y los aplastaron.
  8. +2
    31 Mayo 2012 11: 20
    Si no hubiera una invasión mongol, entonces valdría la pena.
    Las constantes (guerras) disputas entre los principados debilitaron a Rusia, no querían llegar a un acuerdo entre ellos, recibieron "control externo".
    1. +3
      31 Mayo 2012 17: 20
      Láser,
      Muy exactamente Sergey. Después del bautismo de Rusia, la unidad del pueblo se vio socavada y 200 años de conflictos civiles atormentaron al país.
      http://romankluchnik.narod.ru/1-1-04.htm
      Batu invitó a uno de los príncipes rusos a Rusia.
    2. 0
      14 Mayo 2014 15: 38
      El sistema de escalera de la herencia debilitó a Rusia.
  9. +3
    31 Mayo 2012 11: 23
    PrometeyDebido al hecho de que los tártaros vivieron pacíficamente hasta Genghis Khan, te equivocas, se volvió mochilo, el propio Genghis Khan era un esclavo.
    1. 0
      31 Mayo 2012 11: 31
      Amur
      El desmontaje interno era característico de cada nación. Para mí no está claro cómo podrían capturar a otros pueblos, lo que es muy difícil llamar pacifistas.
  10. zol
    +6
    31 Mayo 2012 12: 20
    En cuanto a los mongoles, no olviden que los mongoles modernos y los mongoles de Genghis Khan no son lo mismo. En ese momento, todos los soldados de Genghis Khan se autodenominaban mongoles, cuyo núcleo principal eran los soldados de las tribus turcas.
  11. stroibat
    +1
    31 Mayo 2012 12: 53
    Inexactitud histórica n. ° 1: si hubiera 20-30 toneladas de ellos (mongoles), entonces, como sabemos por la historia, cada mongol tenía 3-4 caballos (manada, reserva, para presa ...) y los ricos tienen más. era de 40 a 45 toneladas ¿Y caballos en 3-? más de cuánto forraje se necesitaba para esto (me temo que decir) medio millón de rebaños? ¿Y dónde conseguirlo? ...
    1. Verde 413-1685
      +3
      31 Mayo 2012 14: 21
      Las razas de caballos mongoles difieren en esto de los caballos europeos y árabes en que son extremadamente sin pretensiones y pueden vivir en el pasto. Y el principio de deambular proporciona nuevos pastos.
      1. 0
        31 Mayo 2012 18: 54
        Y no podían comer en absoluto. Caballos, quiero decir.
        Aunque los mongoles también, especialmente de las tribus turcas.
        Lo principal para ellos era disparar desde sus arcos de largo alcance y atrayentes del miedo que alcanzaron los metros 500 y atravesaron a los caballeros. Junto con los caballos del caballero.
        Pero quien les hizo estas reverencias es un gran misterio.
        Porque, los temibles mongoles tenían una buena costumbre: matar a todos los hombres, violar a todas las mujeres y matar también. Y del resto reunieron esclavos y condujeron a Karakoram. Además, los propios mongoles no sabían dónde se encuentra este Karakorum (todavía no pueden mostrarlo en Mongolia). La mitad murió en el camino. El resto, con entusiasmo y manos desnudas, dominaba los arcos de la súper matanza. Incluso los alfareros han perfeccionado este arte.

        Este no soy yo hablando.
        Esta es una cronología tradicional que describe a los mongoles. Vladimir Yang escribe así.
  12. Dust
    +2
    31 Mayo 2012 13: 10
    Oh bueno, es un muñón, ¡tales artículos!
    Cuántos "nuestros" eran desconocidos, cuántos "no nuestros" también, quiénes eran "nuestros" no se sabe realmente, quién era exactamente parte de los "no nuestros" tampoco está claro, pero una nube de pequeños detalles, quién fue a dónde, quién y qué en qué momento hicieron! ¿Cómo se supo esto?
    Los mitos son todo y un montón de especulaciones ...
    Y recuerda, finalmente, cuánto se parece el mismo Batu a un mongol: más de una vez se mostró su único retrato más o menos confiable ...
    1. stroibat
      +1
      31 Mayo 2012 13: 20
      Estoy de acuerdo. En algún lugar incluso leí sobre el número de los hechos prisioneros ... Y el número de participantes en el "conflicto" alcanzó (según diversas fuentes) hasta 300000 personas ...
      1. 0
        Junio ​​4 2012 13: 34
        Es poco probable que tantos pelearon demasiado.
  13. +3
    31 Mayo 2012 13: 25
    La palabra "mongol" de origen chino significa "gente del extranjero". En el sentido "estrecho" de la palabra, sólo unas pocas tribus esteparias corresponden a este concepto. En el "sentido amplio": todos los que han aceptado el poder del khan.
    Lo mismo ocurre con los tártaros. Los tártaros eran parte de los mongoles, luego los mongoles eran parte de los tártaros. Al final, pueblos completamente diferentes "se inscribieron" como tártaros.
    En el corazón del estado de Genghis, Khan nunca fue un principio nacional.
  14. loc.bejenari
    +5
    31 Mayo 2012 14: 43
    Genghis no era un mongol en la comprensión moderna del grupo étnico mongol
    su tribu pertenecía al pueblo turco y estaba más cerca de los kazajos modernos
    toda la toponimia de la Horda de Oro - Turkic - no encontrarás ningún nombre como Urga fuera de Mongolia
    Y sobre el tamaño de las tropas, es común que todos los cronistas exageren el tamaño de los ejércitos que participan en los eventos.
    Bueno, las tierras rusas no podían exponer (y contener) tantos guerreros altamente profesionales (como combatientes)
    lo mismo - sobre los destacamentos turcos - mongoles - aquí su número es exagerado a veces
    y la causa de la derrota, sí al punto, es la acción en partes y la falta de un solo comando
  15. MUD
    -3
    31 Mayo 2012 15: 39
    Ningún mapa antiguo tiene un río llamado Kalka en ese lugar. O al menos algo que recuerda.
    Hay una versión en la que "Battle on Kalka" es simplemente batalla de campo no atado a algún tipo de lugar topográfico.
    La palabra se desliza en los anales kalki y todo el tiempo está conectado con la acción militar, el combate, en el campo y no está vinculado a la topografía.
  16. +2
    31 Mayo 2012 16: 17
    La unidad es lo principal para cualquier nación. La nación unida es un monolito. Nadie lo vencerá.
  17. +4
    31 Mayo 2012 17: 56
    No entiendo muy bien las opiniones de los eruditos omniscientes modernos.
    A veces es muy útil cuestionar ciertos hechos, pero solo para estudiar el tema más profundamente y acercarse a la verdad.
    Dudar únicamente por el proceso en sí no es algo creativo, sino todo lo contrario. ¿Puede dar argumentos en apoyo de sus argumentos sobre la inconsistencia de las llamadas "leyendas"? Maravilloso. ¿E incluso una copia de seguridad con documentos históricos? ¡Extiendelo! Sin referencias al Fomenkov, por supuesto.
    1. 0
      31 Mayo 2012 18: 27
      Inundaciones
      Entonces hice la pregunta, porque no puedo entender el mecanismo de las conquistas mongoles: ¿cómo podría un pueblo pequeño capturar un territorio tan grande? Por supuesto, puede dar el Imperio Británico como ejemplo, que en el siglo XIX controlaba vastos territorios. Pero luchar con armas de fuego, rifles y armadillos contra arcos y lanzas de madera es completamente diferente que con un enemigo equivalente como en la Edad Media.
      1. 0
        31 Mayo 2012 19: 00
        Prometey
        No soy historiador Pero puedo responder una pregunta con una pregunta: ¿con quién, en este caso, lucharon los reinos japonés, birmano y chino (además, este último sin éxito)? Con un pequeño pueblo salvaje? Y la lista continúa: India, Khorezm, etc. ¿A quién, entonces, envió la Europa iluminada a sus embajadores?
        Por lo tanto, le insto a que no estropee la fiebre que probablemente no podrá responder a las preguntas de respuesta.
        1. -3
          31 Mayo 2012 19: 13
          Inundaciones,
          probablemente no podrá responder a las preguntas de respuesta.

          No puedo, como la mayoría de los demás aquí. Todos los pueblos enumerados anteriormente han luchado con muchas personas. Y la "Europa ilustrada" envió muchos embajadores a quienes, por extraño que parezca. Los emisarios del Papa se arrastraron por el Medio Oriente, buscando encontrar aliados en la lucha contra Egipto. Pero, ¿qué tienen que ver los mongoles con eso?
          1. +4
            31 Mayo 2012 19: 40
            ¿quizás a pesar del hecho de que estos pueblos fueron conquistados por el imperio mongol? Y nadie en el este disputa este hecho, no han madurado incluso antes de su Fomenko.
      2. Yuri Vladimirovich
        +4
        Junio ​​1 2012 00: 30
        Cita: Prometey
        ¿Cómo la gente pequeña podría capturar un territorio tan vasto?

        En primer lugar, disciplina. El mérito de Chingiz es que fue capaz de unir tribus dispares alrededor de su tribu, mientras que otros estados (incluida Rusia) solo hicieron lo que mataron ellos mismos ... ¿Se pregunta cómo las tribus mongolas atrasados ​​pudieron conquistar la mitad del mundo? ¿Y cómo, hasta entonces, las tribus árabes desconocidas se unieron para conquistar territorios desde la India hasta España, o cómo los turcos salvajes conquistaron el milenario imperio bizantino? ¿O crees que esto también es una fabricación de historiadores?
        1. -3
          Junio ​​1 2012 13: 11
          Yuri Vladimirovich
          En primer lugar, disciplina.

          Es decir, ¿crees que antes de los mongoles, el concepto de disciplina militar era ajeno a todos sus oponentes? Por cierto, nunca escribí sobre el atraso de los mongoles, señalé que no tenían ninguna superioridad militar-tecnológica y económica sobre sus oponentes.
          Sobre los árabes ... parece que no fueron más allá de Irak, allí en el este los persas los detuvieron. En el norte de África, no encontraron resistencia total: las tribus bereberes estaban dispersas y eran pequeñas en número. En España, los árabes tuvieron suerte, la fragmentación de los estados españoles les dio la oportunidad de establecerse en parte del territorio de la Península Ibérica, y todo, para más, los árabes no tenían la fuerza o los medios.
          Bueno, sobre los turcos y Bizancio, este es un pasaje. Antes de comenzar su ataque, los turcos reunieron un estado fuerte con una economía desarrollada en ese momento y un ejército bastante poderoso y moderno (tenga en cuenta que los mongoles no tuvieron ese estado durante el período de su conquista). Bueno, incluso después de haber movilizado su economía y recursos, los turcos también tenían un alcance limitado para su expansión y se encontraron con oponentes más poderosos que los serbios, griegos o búlgaros.
          De la misma manera, los mongoles teóricamente podrían hacer sus súper conquistas en el caso de una falta total de resistencia (lo cual es poco probable), o si de alguna manera lograron movilizarse y, lo más importante, armar y alimentar solo a un ejército que era enorme en ese momento, o usaron armas desconocidas para sus oponentes. similar a los sistemas de lanzamiento múltiple de cohetes. No puedo encontrar otra explicación.
    2. stroibat
      +2
      31 Mayo 2012 18: 39
      A veces es muy útil cuestionar ciertos hechos, pero solo para estudiar el tema más profundamente y acercarse a la verdad
      Entonces nos preguntamos. ¿Y dónde desapareció toda esta Horda de Oro de la noche a la mañana si después de trescientos años nadie lo recordaba? ¿Y los primeros registros y publicaciones que cubren este hecho más o menos aparecieron solo a principios del siglo XIX?
      1. +2
        31 Mayo 2012 19: 09
        stroibat
        La Horda de Oro era solo una parte del Imperio mongol. El resto no cuenta? Digamos. ¿Y a dónde llevas el Kazan Khanate? Lo mismo con lo que luchó Iván IV. ¿Y los kanatos de Astracán y Siberia, la Horda Nogai?
        1. blindado
          0
          31 Mayo 2012 21: 17
          En 1461, la Batalla de Tauton tuvo lugar en Inglaterra, con un número estimado de muertos de 28000. Los arqueólogos encontraron sitios de entierro y examinaron los restos. En 1380, la Batalla de Kulikovo tuvo lugar, según diversas estimaciones, de 30 a 000 personas murieron. No se encontraron tumbas. No quiero sacar ninguna conclusión, solo quiero entender qué pasó y dónde.
          1. Yuri Vladimirovich
            +3
            Junio ​​1 2012 00: 40
            Cita: Panzer
            Solo quiero entender qué pasó y dónde

            Durante la Segunda Guerra Mundial, Inglaterra perdió alrededor de 2 mil personas, la Unión Soviética 400 millones. En Inglaterra, y de hecho en el oeste, cada persona muerta es conocida por su nombre, todavía tenemos millones de personas desaparecidas. Con tal actitud hacia sus muertos, para el recuerdo de ellos, creo que en 25 años nuestros descendientes preguntarán, como usted, quién ganó esta guerra, quién la gritó más, y lo más importante, recordar y honrar a sus los caídos, o ¿Ivanes no lo recordamos?
            1. blindado
              0
              Junio ​​1 2012 07: 28
              Recientemente, toda mi familia fue a Monastyrshchina, un complejo de museos en el campo de Kulikovo. Allí, el guía nos mostró la armadura y las armas restauradas del salvaje guerrero "mongol" del período de la invasión Batu. No creo que un armamento tan complejo, e incluso en tales cantidades, se haya fabricado en la yurta de un ganadero nómada "de rodillas". Estimado Yuri Vladimirovich! Trato de estudiar los eventos históricos que me interesan examinándolos desde todos los lados disponibles para mí. Y si no trago chicle obedientemente después de otros, pero en virtud de mi carácter trato de entenderlo todo yo mismo, "tocarlo con las manos, el corazón, el cerebro", entonces no debéis acusarme de falta de patriotismo, de disgusto por la Patria, nuestra Historia. No creo que Rusia conquistaron, esclavizaron durante 300 años a algunas tribus salvajes, incluso a las que recibieron un golpe apasionado.
              1. Yuri Vladimirovich
                +3
                Junio ​​2 2012 00: 17
                No te culpo por la falta de patriotismo. Es solo que Rusia tiene una tendencia a olvidar y corregir su historia, y estas correcciones se realizan constantemente. Solo en mi vida se ha reescrito la historia por tercera vez (si no más). Por lo tanto, un desastre.
              2. Marek Rozny
                0
                20 diciembre 2012 12: 33
                y también buscas en Google la información sobre la "Guerra Dorada" - generalmente se vuelven locos por cómo los nómadas trabajaban con el metal.
    3. -1
      31 Mayo 2012 19: 03
      En un motor de búsqueda, pida dos palabras: falsificación de la historia.
      aquí, por ejemplo, el enlace ... http: //www.stihi.ru/2012/02/20/7830
      no Fomenko ...
    4. -1
      31 Mayo 2012 19: 57
      Cita: Inundación
      ¿Puede dar argumentos en apoyo de sus argumentos sobre la inconsistencia de las llamadas "leyendas"?


      gracias a Dios no soy un erudito omnisciente guiño , aparentemente tengo muchas preguntas sobre todo lo que está sucediendo y pasado ...
      por ejemplo, una cosa muy interesante. Excavaron la tumba de Tamerlán en 1941 y examinaron los restos. El antropólogo Gerasimov intentó recrear la cara de Timur en el cráneo encontrado y escribió un informe. Muy ambiguo ... Sin embargo, Tamerlán es percibido como un representante típico de los tártaros-mongoles ... Y de repente:

      “El cabello de Timur es grueso, liso, de color rojo grisáceo, con predominio del marrón oscuro o rojo. El cabello de las cejas se ha conservado peor, pero no obstante, no es difícil imaginar y reproducir la forma general de la ceja a partir de estos residuos. Pelos individuales bien conservados ... Su color es castaño oscuro ... Resulta que Timur llevaba un bigote largo, y no recortado sobre su labio, como fue aceptado por los fieles seguidores de la Sharia ... La pequeña y espesa barba de Timur tenía forma de cuña. Su cabello es rígido, casi liso, grueso, de color marrón brillante (rojo), con cabello gris significativo ”

      "Incluso un examen preliminar del cabello de la barba debajo de los binoculares confirma que este color rojo rojizo es su color natural, y no teñido de henna, como han descrito los historiadores"

      "Sin embargo, una protuberancia significativa de la raíz de la nariz y el alivio de la parte superior de la ceja indican que el pliegue mongol del párpado se expresa de manera relativamente débil"


      En la foto hay una estatua de Tamerlán en Uzbekistán ... También hay miniaturas europeas medievales ... El tío ruso derramado ...
      1. Marek Rozny
        0
        20 diciembre 2012 12: 35
        Y Ramzan Kadyrov externamente es un simple campesino de Riazán con una mirada astuta :)))
  18. Marat
    +7
    31 Mayo 2012 18: 32
    En primer lugar, son asuntos de antaño: de ninguna manera podemos considerar a los mongoles como enemigos. Los rusos deben percibir lo que sucedió como un enfrentamiento antiguo y legendario entre parientes. Después de todo, los mongoles no son un enemigo geopolítico y los aliados son parte del mundo euroasiático.

    Yo mismo soy un polovtsiano, un kipchak, y todos recordamos a nuestros grandes khans Yuri Konchakovich y Danila Kobyakovich y a la pobre víctima Kotyan, pero no hay resentimiento ni hostilidad históricos hacia los mongoles, aunque para nuestra familia fue un desastre, una gran parte de los kipchaks o huyó a Europa ( Hungría) o fue vendido como esclavo (en Egipto, los mamelucos, como resultado del golpe mameluco, el Kipchak Sultan Baybars llegó más tarde al poder, M Simashko "Emshan).

    Estas son las cosas del pasado, y ahora los descendientes de Yuri y Danila (numerosos clanes kipchak) y los descendientes de Genghis Khan (clan Tore) coexisten pacíficamente en el pueblo kazajo, y aún más, no hay reclamo para los tártaros: eran un pueblo con nosotros, mezclados en el caldero de la historia de Eurasia.

    Todos, rusos, tártaros, mongoles y kazajos, debemos recordar que el verdadero enemigo está afuera, en el sur y en el extranjero, y fortalecer la unidad.
    1. Yuri Vladimirovich
      +5
      Junio ​​1 2012 00: 43
      Cita: Marat
      Todos, rusos, tártaros, mongoles y kazajos, debemos recordar que el verdadero enemigo está afuera, en el sur y en el extranjero, y fortalecer la unidad.

      podría poner más + ... pondría mientras el dedo del mouse no esté entumecido sonreír
    2. 0
      14 Mayo 2014 15: 42
      Marat, ¿cómo sabes que eres un kipchak?
      Esto no es ironía. Pregunto muy en serio.
  19. stroibat
    +4
    31 Mayo 2012 19: 00
    Cita: Marat
    Todos, rusos, tártaros, mongoles y kazajos, debemos recordar que el verdadero enemigo está afuera, en el sur y en el extranjero, y fortalecer la unidad.

    candidato
  20. +2
    Junio ​​1 2012 09: 18
    Intentan constantemente desconectarnos (y lo hacen bien). No entiendo por qué en los países fraternos (no estoy hablando de Bielorrusia en absoluto) ¿no entienden esto? Todos tienen tanto miedo de vivir en Rusia que es solo una risa ... Y por alguna razón, nadie tiene la idea de que sin Rusia estos países no pueden tener ninguna influencia en el mundo, ninguna autodeterminación, etc. Estos países son siempre una moneda de cambio en la lucha contra Rusia: ¿cómo no pueden degradarse para desempeñar estos roles? A los representantes de los países fraternos puede que no les gusten mis palabras, pero es así ... Lo digo todo con un propósito (no humillar) ... Bueno, ¿cómo puede Bielorrusia resistir el ataque de algún enemigo, y el enemigo es uno y está unido ... como Bielorrusia? puede ser un estado fuerte, sin acceso a los mares, océanos, la economía puede ser fuerte, sector agrícola, ingeniería mecánica, tractores, pero no puede venderlos en los mercados mundiales, porque hay jugadores más poderosos que dictan sus condiciones a muchos. En qué parte del mundo pisoteas a Alemania, Suecia, Dinamarca, Holanda, Estados Unidos, etc. El país tiene una economía muy débil, constantemente préstamos de Rusia (hoy otra). Ni siquiera soñé con el espacio, no hay minerales, bueno, este estado no puede ser autodeterminado ... Por cierto, tengo una suegra de Bielorrusia ... Todo esto lo digo para no humillar, pero para dejar en claro que Bielorrusia no puede vivir autosuficiente. Pero ni siquiera es posible imaginar que podemos unirnos en un país. Lukashenko nunca estará de acuerdo con esto: él será el presidente, de lo contrario no será el presidente (bueno, a priori, Rusia no puede convertirse en parte de Bielorrusia), pero tiene mucha hambre de poder. Pero todos entienden esto, y continúan jugando la carta de la independencia ... Quizás cuando crezca nos uniremos ...
    No escribo sobre nuestros gobernantes ...
  21. 0
    Junio ​​8 2012 00: 31
    Bueno, el autor escribe esta parte de la historia, simplemente me mató, ya que los nichos de los príncipes podrían estar tan equivocados, lo siento, lo siento mucho ...
  22. +4
    Junio ​​17 2012 07: 11
    No es un mal artículo. Para todos los que dudan y hacen preguntas, no puede haber dicarimonogolim que no pueda crear un arma y al ejército les aconsejo que solo estudien más historia, y no todos los Fomenko y otros nuevos teóricos allí, sino los historiadores normales.
    Consideremos a Rusia de esa época desde el punto de vista del arte militar. Las reglas de la guerra en Rusia eran similares al fútbol: se tomó mucho de las reglas caballerescas adoptadas en ese momento. Tres asaltos rechazados dieron el derecho de salir de la fortaleza con armas y pancartas, para advertir siempre de una declaración de guerra, etc.
    Además, a medida que las batallas tuvieron lugar ... La batalla se dividió en decenas y cientos de luchas de caballeros. La caballería pesada caballeresca reinó en los campos de batalla. Sobre cualquier maniobra engañosa, como una retirada falsa para estirar al enemigo, apuñalar por la espalda, ¡generalmente es una pena! Y no había duda. La infantería desempeñó solo un papel de apoyo.
    Ahora sobre la mentalidad de los pueblos sedentarios y nómadas-nómadas en relación con la conducción de la guerra ... Cuando algún monarca europeo por la mañana con resaca decidió no luchar durante una hora con un vecino, no pensó fundamentalmente en una guerra de destrucción: después de todo, él mismo el significado de la guerra se pierde. Todo el beneficio de las guerras fue el aumento en el número de afluentes de campesinos, artesanos y otras personas, que luego pueden pagar impuestos y recortar cupones. Y ahora mire la actitud de los nómadas hacia la guerra: un nómada no necesitaba habitantes "extra", necesitaba la misma tierra en la que su familia y su tribu podían mantener una mayor cantidad de ganado. Solo necesita estimar cuánta comida (en calorías) puede cultivar de 100 hectáreas de tierra si se aran, y cuánta comida de las mismas 100 hectáreas podría obtener un nómada ... sí, incluso una oveja negra no sobrevivirá para un nómada en estas 100 hectáreas, por lo que los nómadas no sobrevivirán Nada era un orden de magnitud que se proporcionaba más a uno mismo con la comida que al agricultor. Por eso, desde el punto de vista de un ganadero nómada, las personas "superfluas" no tienen nada que hacer en su territorio potencialmente conquistado: por lo tanto, todos los pueblos fueron cortados de raíz, de pequeños a grandes, solo Genghis Khan ordenó no tocar al clero (sacerdotes, mulas, monjes budistas) así como a los artesanos. que hizo riquezas y armas. Todos los demás fueron vendidos como esclavos o simplemente liquidados.
    A partir de aquí surgió la llamada pasión de los mongoles: Genghis Khan prohibió todas las guerras civiles en sus tribus unidas bajo pena de enraizamiento, y otras tribus mongolas sirvieron como mecanismo y garante de la ejecución del castigo: si la tribu A ataca a la tribu B y la destruye por completo, entonces las tribus C E y D castigan a la tribu A, y las tierras de las tribus A y B se dividen entre las otras tribus. Naturalmente, reina la paz y la gracia (registrada en el viaje de Marco Polo) Como resultado, la población está creciendo y quiere comer, pero hay muchas tierras alrededor, y China y Asia Central están sumidas en peleas intestinas ...
    El mérito de Chinggis Khan es que creó un ejército moderno para nosotros en comando y disciplina: esto fue una inteligencia profunda, luego hubo reconocimiento en la batalla, y solo entonces una invasión a gran escala. Todo el ejército tenía una estructura estricta: diezcientos mil mil tumen, y no como nuestro regimiento de la izquierda, regimiento de la derecha, sino cuántas personas hay en el regimiento de la izquierda, cuál es el guerrero del regimiento de la derecha armado y equipado y, lo más importante, quién es el príncipe para obedecer al príncipe o al vecino de ese rábano picante de la calle. lo conoce El sistema de vasallaje se hizo sentir: hoy un boyardo para ti mañana irá (se irá) a otro príncipe. Los rusos se unieron y lideraron el ejército sobre la base de la AUTORIDAD y la PERSONALIDAD de un cierto príncipe; los mongoles tenían un SISTEMA de mando y sumisión. Por lo tanto, Genghis Khan tenía un EJÉRCITO, y no solo una milicia de caballeros o boyardos.
    Por lo tanto, los mongoles golpearon a todos los que encontraron en su camino en ese momento. Y Batu llegó al Atlántico, y los caballeros acorazados eran impotentes contra los ligeros jinetes maniobrables y armados con arcos.
    Ahora, con respecto al europeísmo de los mongoles: ¿por qué todos ellos decidieron repentinamente que los mongoles son necesariamente de pelo negro, con una sección estrecha de sus ojos? No pocas tribus vagaron por las llanuras de Eurasia, incluidas las iraníes, que eran caucásicas pelirrojas de ojos azules ... Estas tribus iraníes posteriormente se mezclaron y asimilaron, pero la genética permaneció. Mire a los turcos o azerbaiyanos, los pueblos de habla turca, pero los caucásicos por raza, toman a los kazajos con los kirguises, también pueblos de habla turca, pero ya de la raza mongoloide. Por lo tanto, no reescribamos una vez más la historia para satisfacer las necesidades políticas actuales. Hubo una invasión de Rusia, el yugo sí, pero hay un lado positivo, los mongoles forjaron una nación de guerreros de los rusos, que posteriormente lograron llegar al Océano Pacífico, pudieron aprender a luchar para que el rey prusiano Federico II dijera: no es suficiente matar a un soldado ruso, tampoco es nada noquear.
  23. NEDERLANDS
    0
    2 julio 2012 15: 10
    Si estás realmente interesado en la historia de los mongoles, lee el tomo "Cruel Age" de Isai Kalashnikov en 800 páginas. Allí está escrito todo, quién luchó allí, cómo luchó, con qué luchó. Describió todo allí, incluso se puede entender la mentalidad de los mongoles. La vida de Temujin antes de Chigiskhan en general Yan es solo un truco sensacionalista en comparación con Kalashnikov.
    1. Marek Rozny
      0
      20 diciembre 2012 12: 45
      Estoy de acuerdo, Ian y Kalashnikov no pueden compararse estrechamente. Kalashnikov vivió toda su vida entre los buryat-mongoles y, por lo tanto, transmitió fácilmente muchos de los matices de la mentalidad de las estepas.
      E Ian tuvo que crear cómics para niños.
  24. 0
    14 Mayo 2014 17: 18
    La vida de Temujin antes de Chigiskhan

    Isay Kalashnikov no dijo que Temujin (Temujin), ¿es Genghis Khan?
    Probablemente un libro interesante.
  25. 0
    7 noviembre 2018 19: 09
    Perdóname, Alexander, pero me maravillo de este mismo artículo. ¿Eres tú? Un recuento ampliado del libro de texto de historia. Incluso Gumilev con su teoría de la pasionaria (de hecho, fruto del análisis estadístico, pero algo bueno), incluso este "pilar de la historia viva" no da una respuesta a los motivos de las acciones de los dos Tumens, que no dominaron la herencia de los Khorezmshahs, que pasaron las crestas del Cáucaso y dispersaron las hordas polovtsianas. y lanzarse a batallas con tropas fuertemente armadas de los principados asentados. Como dicen, fuimos con un "billete de ida". Los psicópatas no luchan así. La victoria fue demasiado fácil para los nómadas "salvajes". De hecho, la gente de Kiev solo con un campamento sería suficiente para un empate. Arcos, arcos ... Está bien, un arco de largo alcance, pero eso no es todo. Uno tiene la impresión de que a la vez (!) Todos los gobernadores rusos han olvidado cómo luchar, organizar defensas y detener a los guerreros que huyen. Como si no hubiera siglos de masacres con los pechenegos, con el mismo Polovtsy. Como si no vivieran al lado de la estepa. ¿Por qué no corriste así antes? - No, estos no son "mongoles salvajes", ni dos tumenes deambulando por Eurasia. ¿Pero quién? - Tenemos que lidiar con esto. La ausencia de las escuadras de Zalessky también es indicativa. Con kyyanos y gallegos estaban entonces a cuchillo, y lo que el cronista supuestamente arrastraba sobre "no maduro" era la típica diplomacia del pueblo en relación con los príncipes. Incluso tienen a Igor Dorogobuzhsky: el deslumbrante no es genial, se recordó al villano. Hubiera sido muy agradable y fácil, pero luego el brodniki (del dialecto ruso, nuevamente) salió con Ploskin. Considerándolo todo, una historia oscura. No hay confianza en este lubok histórico.
    1. 0
      18 diciembre 2018 14: 10
      Perros Anglo Bizantinos
  26. Yo
    0
    14 января 2022 01: 32
    Por qué sorprenderse, desde la antigüedad el mundo no toma a los eslavos. Uno será golpeado, el otro pasará en silencio.
    Si recordamos a los eslavos occidentales, alentados, entonces la historia es similar, las tribus que no lograron llegar a un acuerdo común cayeron bajo el golpe de los alemanes unidos.
    Otro ejemplo: la batalla en el campo de Kosovo, que tuvo lugar el 15 de junio de 1389 entre el ejército unido de los señores feudales serbios en alianza con el Reino de Bosnia por un lado y el ejército de los turcos otomanos por el otro. Los serbios tienen tres comandantes para un ejército.

    Expresiones como "pero, ¿cómo podrían vencernos algunos mongoles, el gran Russ?" - ¿Y cómo, algunos macedonios (solo mira el mapa) podrían crear un imperio? No deberías pensar que los mongoles eran más tontos. Como el gran comandante ruso A.V. Suvorov: "El signo de un tonto es el orgullo".

    Existe la opinión (y no sin razón) de que el nombre "Slavs" no está accidentalmente en consonancia con el esclavo inglés, que se traduce como esclavo. Los eslavos se vendían en los mercados de esclavos mucho antes de que los negros fueran traídos al continente norteamericano. Entonces, los rusos también pueden exigir inclinarse a sus pies y pedir perdón a sus antiguos usurpadores.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"