La historia de una orientalización.
Me gustaría comentar sobre el artículo sobre las "fábricas perdidas" de Oleg Yegorov. Y una vez más, desde este punto de vista, observe el problema de la "ex URSS". Y esto es realmente un problema, y no solo para los rusos.
El articulo se llama "¿Fue posible reformar la industria soviética?" (Cualquier persona interesada, puede leer). Es el himno de la clase dominante victoriosa, una especie de danza sobre los huesos. Aunque han pasado más de 20 años. Y el propio O. Yegorov, en mi opinión, no pertenece a la clase dominante moderna, simplemente está vinculado a ellos. Además de atraer a cientos y miles de "patriotas", quienes "no aran, no siembran, no construyen", están orgullosos (y más indignados) de su estado.
Cualquier sociedad descansa sobre el producto excedente. Y el producto es el resultado de la mano de obra (los productos en sí mismos no aparecen). El producto excedente se convierte cuando el trabajo se gasta más de lo necesario para el propio trabajador. Por lo tanto, todo se basa en una simple pregunta: ¿cómo arar a un trabajador para que produzca más de lo que él mismo usa? La respuesta parece obvia: por la fuerza, la violencia y la amenaza de su uso. Porque ningún trabajador sano quiere arar por sí mismo y por ese tipo. Él no lo necesita, aunque puede necesitar al "ese tipo" (estos son maestros, doctores y otros empleados estatales).
Es decir, la cuestión no es cómo distribuimos el producto. La pregunta es cómo hacer que se produzca más de lo que uno mismo come (para que haya algo que distribuir, lo que significa mantener al ejército de la parte no productiva de la población). Históricamente se le dieron dos respuestas.
El primero se formó en algún lugar en la profundidad de los siglos (no me arriesgo a nombrar a los pioneros): a través de los impuestos. Tenemos la fuerza, recaudamos tributos (impuestos) cada mes, por lo que estamos concentrando este poder; así es como se desarrolla el estado. Con sus ejércitos, impuestos, empleados estatales y otros.
Podemos nombrar a los autores de la segunda respuesta: son los romanos. La esfera legal se convierte en una guerra de clases "por otros medios", y el estado se convierte en un aparato de violencia y coerción al trabajo excedente. Es gracioso, pero después de un par de miles de años, esta división es muy, muy controvertida. Al oeste y al este. Y esto es todavía todo lo que el pensamiento humano podría soportar.
Así que nos dividimos. Y todo porque las sociedades de occidente para todos los humanos. historia Estaba en los dedos de una mano para contar, comparar, y nada especial. Sin embargo ...
La República romana y la Europa feudal eran completamente agrarias. Y en las profundidades de esta última (en Inglaterra), una sociedad de máquinas (industrial) comenzó a tomar forma. Fue sangriento. Al mismo tiempo, el carácter de una sociedad como la sociedad del Este industrial (llamémoslo así) se ha quedado atrás. La sangrienta resistencia añadida a la orientalización misma: bueno, la clase dominante de entonces no quería ceder su dominio (los propios capitalistas no exigían la dominación, sino los medios de producción y el trabajo). No quería tanto que tenía que empujar. armas y casi genocidio (la Guerra Civil de los Estados Unidos contra los sureños como ejemplo de tal orientación y genocidio). El Imperio ruso fue al mismo escenario (pogrom sangriento o ellos mismos), si no los bolcheviques. Quienes se convirtieron en los padres de la primera sociedad del mundo en la máquina del oeste. Bueno, sucedió que el oeste industrial nació más tarde que el este industrial.
Cualquier clase dominante de la sociedad occidental (lo llamaremos así, ya que la otra no ha sido pensada), además de estar obligada a trabajar (producir más de lo que el trabajador puede usar) y tiene un papel dominante (concentración de poder político) en la que basa su dominio. Por cierto, los bolcheviques hicieron frente con brillantez a su papel de nuevos maestros. Aquí tienes coacción con la explotación; aquí los bolcheviques no solo monopolizaron el derecho a un producto (y lo tomaron todo en sus propias manos), sino el derecho monopolista de explotar el trabajo en sí mismo (solo los bolcheviques tenían el derecho de eliminar el producto). Pero para ti, el estado como un aparato de violencia y coerción, donde era posible "salir" incluso por llegar tarde y "tres espiguillas". Y también el monopolio en manos de los bolcheviques. Los romanos y los europeos no se quedaron con sus esclavos y siervos aquí y allá hasta su orientalización.
Pero con la ideología de los bolcheviques no hay suerte. Luchando contra el capitalismo (orientalización de la sociedad), los bolcheviques abrazaron completamente la ética protestante, aunque con reservas. El bolchevique es un protestante secularizado. Y era algo lógico, el país todavía era agrario, era necesario industrializar, y ¿cómo hacerlo sin un alto índice de acumulación? No Por lo tanto, todo el producto, que estaba concentrado en manos de solo los bolcheviques, era para la industrialización. Por lo tanto, "la felicidad - en el trabajo". Bueno, y así sucesivamente. Aquí el bolchevique era similar al clásico capitalista, aunque uno específico. ¿Qué hacer con el producto fabricado (excedente)? Sí, solo agréguelo al capital fijo en forma de producción ampliada. Y si para un protestante clásico, la riqueza se mide en dinero, para los protestantes secularizados, la riqueza se mide exclusivamente en toneladas.
En esta ideología (la acumulación irracional de toneladas), e incluso implementada en la vida, hay varias consecuencias. Uno de los cuales es el medio de consumo. Esas mismas riquezas. Dentro de esta ideología, tales beneficios se consideran exclusivamente como pérdidas (o costos), porque impiden el crecimiento de la riqueza de la clase dominante. Pero estas pérdidas tienen que desaparecer, de lo contrario los fabricantes morirán como consecuencia del hambre. Parte de las ganancias (en toneladas) se deben gastar en todo tipo de casas, hospitales y solo para alimentar. Pero de alguna manera más pequeño, más barato, y mejor aún hambriento. Maximización de ganancias a través de la minimización de pérdidas / costos (esos mismos beneficios materiales). Además, los productores reales enfocan en sus manos la habilidad de tomar a sus amos por la garganta, saboteando la explotación del trabajo. Significa eliminar más bienes materiales de los caballeros, de lo contrario trabajaremos mal y no productivamente. Si desea mejorar el rendimiento, pague una prima por exceso de personal, un boleto, seiscientos metros cuadrados y algo más desde arriba. De lo contrario no vamos a trabajar en absoluto. Estos ya son soviéticos tardíos, cuando los que ahora están escupiendo sangre en el Donbass se han puesto los cascos. Dar más para comer (dinero, bienes materiales, solo dar y más). En otras palabras, la acumulación irracional (y completamente protestante) de riqueza en toneladas dio lugar a la misma ideología irracional de la lucha de clases: gastar toneladas de ganancias no en el crecimiento del capital fijo (las fábricas de cada ciudad), sino solo para comer (para gastar en refrigeradores, automóviles, alimentos y Otros "jeans y goma de mascar"). Obtenga una parte de las ganancias para usted mismo, pero al menos simplemente saque algo de la planta y déjelo en casa.
¿De dónde viene la gente como O. Egorov (y su nombre es legión)? Pero sólo desde la propia perestroika. Cuando se hizo posible, y cuando se hicieron. En el 30-s de la sonrisa bestial del bolchevismo, no se atrevieron a pronunciar una palabra. Además, tenían miedo de ir a trabajar. Pero en la perestroika se volvieron más audaces, comenzaron a "girar a la derecha", dar más para comer, el comunismo "no puede hacer frente". Y de repente, para ellos mismos sin acuerdo previo, descubrieron que la clase dominante soviética lo es todo. Generalmente - todo. Se acabo Apuntaron a los maestros y entraron en la sociedad del este, en la que los europeos y los estadounidenses han estado durante más de cien años, y otros no han salido de ella en absoluto. Y toda la historia posterior de la Federación Rusa es la historia de la orientalización de los rusos y de todos los demás pueblos de la ex URSS. Con impuestos, el Führer y su fraternidad "regional" en uniforme y sin él, el mercado y la guerra de clases de un tipo completamente oriental, donde su trabajo productivo no ha descansado en nadie con su planta (aunque lo posee, acaba de ir a trabajar).
Bueno, un poco sobre la nueva clase dominante (ya de tipo oriental) tanto dentro de la Federación Rusa como dentro de la misma Bielorrusia, sobre la que O. Egorov está molesto. Bueno, por supuesto, estamos invirtiendo dinero en el poder soviético, y ¿dónde “ganamos”? La filosofía típica de la perestroika que hacer dinero es alimentar. Con la ética protestante (cuando el capital no se puede comer) que no tiene nada en común. Pero, por otro lado, ¿dónde hay un solo bolchevique en Bielorrusia? Quién sabe cómo ganar dinero, y los bolcheviques podrían hacerlo muy bien, se ganaron la superpotencia muy industrial, si eso es así. Y el cosmos era "asequible" para ellos, y poder sobre el medio mundo y una cuarta parte de los científicos del mundo (esto es la cantidad de producto excedente que se gastaba en ellos), y la soberanía económica / política, y un poderoso ejército, y mucho más. E incluso llenar los estómagos de los propios productores, si se estableciera tal tarea. Es gracioso que esa tarea no se haya establecido (se haya establecido lo contrario), pero en términos de bienestar material, los ciudadanos rusos modernos de alguna manera no son muy buenos en comparación con los ciudadanos soviéticos. Pero la tarea no se estableció, este bienestar fue eliminado por los propios ciudadanos soviéticos en el curso de una continua guerra de clases. Y sí, muéstrame al menos un caballero que se encarga del bienestar material de los esclavos. Tal vez los romanos, o los europeos, o los sureños? De hecho, hay una tarea completamente diferente: producir más de lo que puede usar. Y cómo y sobre qué distribuir (para gastar en el espacio, el ejército o para aumentar la riqueza en toneladas), los caballeros lo resolverán.
Existe una opinión falsa de que en 90 hubo una transición a las relaciones capitalistas, que fue el capitalista el que se convirtió en la clase dominante, y así sucesivamente. Sólo se puede adivinar por qué sucede todo. Desde el punto de vista de la sociedad occidental, la Duma rusa es un reino de los desclasificados, al igual que el aparato del poder ejecutivo / judicial. Pero desde el punto de vista de la sociedad del este, todo se aclara. Y de acuerdo Sin embargo, algunas personas todavía pretenden que él "no entiende". Él "no entiende" por qué los capitalistas le piden humildemente a los maestros que adopten la ley que necesitan, "no entiende" por qué tienen que pagar por esto (si es que venden este servicio). "Él no entiende", por qué los caballeros pueden tomar e imponer sanciones a expensas de los capitalistas (por cierto, los propietarios de los medios de producción, si eso), lo que hace que estos últimos les pidan humildemente más mendicidad y suplicen que cancelen. "Él no entiende", y por qué la gente de repente se rebela contra las leyes, va a mítines, exige algo allí. Él es "incomprensible", pero ¿cómo es? Hay un millón de fábricas en el país, pero no hay nada que comer. Es por eso que las millones de ganancias con peniques son claras para él, pero las mismas millones de ganancias, solo en toneladas, con centavos y beneficios materiales, son "incomprensibles" para él. Aunque la misma medicina, la disponibilidad de viviendas y la educación "gratis" son increíblemente caras (en toneladas), la Federación Rusa moderna no puede permitirse tales desperdicios. Así es como se podrían haber construido más fábricas, y volverse aún más ricas, y tuve que construir medicina y educación “gratis”. Y todo esto sigue siendo "incomprensible". Pero ahora él "explicará todo" ...
El articulo se llama "¿Fue posible reformar la industria soviética?" (Cualquier persona interesada, puede leer). Es el himno de la clase dominante victoriosa, una especie de danza sobre los huesos. Aunque han pasado más de 20 años. Y el propio O. Yegorov, en mi opinión, no pertenece a la clase dominante moderna, simplemente está vinculado a ellos. Además de atraer a cientos y miles de "patriotas", quienes "no aran, no siembran, no construyen", están orgullosos (y más indignados) de su estado.
Cualquier sociedad descansa sobre el producto excedente. Y el producto es el resultado de la mano de obra (los productos en sí mismos no aparecen). El producto excedente se convierte cuando el trabajo se gasta más de lo necesario para el propio trabajador. Por lo tanto, todo se basa en una simple pregunta: ¿cómo arar a un trabajador para que produzca más de lo que él mismo usa? La respuesta parece obvia: por la fuerza, la violencia y la amenaza de su uso. Porque ningún trabajador sano quiere arar por sí mismo y por ese tipo. Él no lo necesita, aunque puede necesitar al "ese tipo" (estos son maestros, doctores y otros empleados estatales).
Es decir, la cuestión no es cómo distribuimos el producto. La pregunta es cómo hacer que se produzca más de lo que uno mismo come (para que haya algo que distribuir, lo que significa mantener al ejército de la parte no productiva de la población). Históricamente se le dieron dos respuestas.
El primero se formó en algún lugar en la profundidad de los siglos (no me arriesgo a nombrar a los pioneros): a través de los impuestos. Tenemos la fuerza, recaudamos tributos (impuestos) cada mes, por lo que estamos concentrando este poder; así es como se desarrolla el estado. Con sus ejércitos, impuestos, empleados estatales y otros.
Podemos nombrar a los autores de la segunda respuesta: son los romanos. La esfera legal se convierte en una guerra de clases "por otros medios", y el estado se convierte en un aparato de violencia y coerción al trabajo excedente. Es gracioso, pero después de un par de miles de años, esta división es muy, muy controvertida. Al oeste y al este. Y esto es todavía todo lo que el pensamiento humano podría soportar.
Así que nos dividimos. Y todo porque las sociedades de occidente para todos los humanos. historia Estaba en los dedos de una mano para contar, comparar, y nada especial. Sin embargo ...
La República romana y la Europa feudal eran completamente agrarias. Y en las profundidades de esta última (en Inglaterra), una sociedad de máquinas (industrial) comenzó a tomar forma. Fue sangriento. Al mismo tiempo, el carácter de una sociedad como la sociedad del Este industrial (llamémoslo así) se ha quedado atrás. La sangrienta resistencia añadida a la orientalización misma: bueno, la clase dominante de entonces no quería ceder su dominio (los propios capitalistas no exigían la dominación, sino los medios de producción y el trabajo). No quería tanto que tenía que empujar. armas y casi genocidio (la Guerra Civil de los Estados Unidos contra los sureños como ejemplo de tal orientación y genocidio). El Imperio ruso fue al mismo escenario (pogrom sangriento o ellos mismos), si no los bolcheviques. Quienes se convirtieron en los padres de la primera sociedad del mundo en la máquina del oeste. Bueno, sucedió que el oeste industrial nació más tarde que el este industrial.
Cualquier clase dominante de la sociedad occidental (lo llamaremos así, ya que la otra no ha sido pensada), además de estar obligada a trabajar (producir más de lo que el trabajador puede usar) y tiene un papel dominante (concentración de poder político) en la que basa su dominio. Por cierto, los bolcheviques hicieron frente con brillantez a su papel de nuevos maestros. Aquí tienes coacción con la explotación; aquí los bolcheviques no solo monopolizaron el derecho a un producto (y lo tomaron todo en sus propias manos), sino el derecho monopolista de explotar el trabajo en sí mismo (solo los bolcheviques tenían el derecho de eliminar el producto). Pero para ti, el estado como un aparato de violencia y coerción, donde era posible "salir" incluso por llegar tarde y "tres espiguillas". Y también el monopolio en manos de los bolcheviques. Los romanos y los europeos no se quedaron con sus esclavos y siervos aquí y allá hasta su orientalización.
Pero con la ideología de los bolcheviques no hay suerte. Luchando contra el capitalismo (orientalización de la sociedad), los bolcheviques abrazaron completamente la ética protestante, aunque con reservas. El bolchevique es un protestante secularizado. Y era algo lógico, el país todavía era agrario, era necesario industrializar, y ¿cómo hacerlo sin un alto índice de acumulación? No Por lo tanto, todo el producto, que estaba concentrado en manos de solo los bolcheviques, era para la industrialización. Por lo tanto, "la felicidad - en el trabajo". Bueno, y así sucesivamente. Aquí el bolchevique era similar al clásico capitalista, aunque uno específico. ¿Qué hacer con el producto fabricado (excedente)? Sí, solo agréguelo al capital fijo en forma de producción ampliada. Y si para un protestante clásico, la riqueza se mide en dinero, para los protestantes secularizados, la riqueza se mide exclusivamente en toneladas.
En esta ideología (la acumulación irracional de toneladas), e incluso implementada en la vida, hay varias consecuencias. Uno de los cuales es el medio de consumo. Esas mismas riquezas. Dentro de esta ideología, tales beneficios se consideran exclusivamente como pérdidas (o costos), porque impiden el crecimiento de la riqueza de la clase dominante. Pero estas pérdidas tienen que desaparecer, de lo contrario los fabricantes morirán como consecuencia del hambre. Parte de las ganancias (en toneladas) se deben gastar en todo tipo de casas, hospitales y solo para alimentar. Pero de alguna manera más pequeño, más barato, y mejor aún hambriento. Maximización de ganancias a través de la minimización de pérdidas / costos (esos mismos beneficios materiales). Además, los productores reales enfocan en sus manos la habilidad de tomar a sus amos por la garganta, saboteando la explotación del trabajo. Significa eliminar más bienes materiales de los caballeros, de lo contrario trabajaremos mal y no productivamente. Si desea mejorar el rendimiento, pague una prima por exceso de personal, un boleto, seiscientos metros cuadrados y algo más desde arriba. De lo contrario no vamos a trabajar en absoluto. Estos ya son soviéticos tardíos, cuando los que ahora están escupiendo sangre en el Donbass se han puesto los cascos. Dar más para comer (dinero, bienes materiales, solo dar y más). En otras palabras, la acumulación irracional (y completamente protestante) de riqueza en toneladas dio lugar a la misma ideología irracional de la lucha de clases: gastar toneladas de ganancias no en el crecimiento del capital fijo (las fábricas de cada ciudad), sino solo para comer (para gastar en refrigeradores, automóviles, alimentos y Otros "jeans y goma de mascar"). Obtenga una parte de las ganancias para usted mismo, pero al menos simplemente saque algo de la planta y déjelo en casa.
¿De dónde viene la gente como O. Egorov (y su nombre es legión)? Pero sólo desde la propia perestroika. Cuando se hizo posible, y cuando se hicieron. En el 30-s de la sonrisa bestial del bolchevismo, no se atrevieron a pronunciar una palabra. Además, tenían miedo de ir a trabajar. Pero en la perestroika se volvieron más audaces, comenzaron a "girar a la derecha", dar más para comer, el comunismo "no puede hacer frente". Y de repente, para ellos mismos sin acuerdo previo, descubrieron que la clase dominante soviética lo es todo. Generalmente - todo. Se acabo Apuntaron a los maestros y entraron en la sociedad del este, en la que los europeos y los estadounidenses han estado durante más de cien años, y otros no han salido de ella en absoluto. Y toda la historia posterior de la Federación Rusa es la historia de la orientalización de los rusos y de todos los demás pueblos de la ex URSS. Con impuestos, el Führer y su fraternidad "regional" en uniforme y sin él, el mercado y la guerra de clases de un tipo completamente oriental, donde su trabajo productivo no ha descansado en nadie con su planta (aunque lo posee, acaba de ir a trabajar).
Bueno, un poco sobre la nueva clase dominante (ya de tipo oriental) tanto dentro de la Federación Rusa como dentro de la misma Bielorrusia, sobre la que O. Egorov está molesto. Bueno, por supuesto, estamos invirtiendo dinero en el poder soviético, y ¿dónde “ganamos”? La filosofía típica de la perestroika que hacer dinero es alimentar. Con la ética protestante (cuando el capital no se puede comer) que no tiene nada en común. Pero, por otro lado, ¿dónde hay un solo bolchevique en Bielorrusia? Quién sabe cómo ganar dinero, y los bolcheviques podrían hacerlo muy bien, se ganaron la superpotencia muy industrial, si eso es así. Y el cosmos era "asequible" para ellos, y poder sobre el medio mundo y una cuarta parte de los científicos del mundo (esto es la cantidad de producto excedente que se gastaba en ellos), y la soberanía económica / política, y un poderoso ejército, y mucho más. E incluso llenar los estómagos de los propios productores, si se estableciera tal tarea. Es gracioso que esa tarea no se haya establecido (se haya establecido lo contrario), pero en términos de bienestar material, los ciudadanos rusos modernos de alguna manera no son muy buenos en comparación con los ciudadanos soviéticos. Pero la tarea no se estableció, este bienestar fue eliminado por los propios ciudadanos soviéticos en el curso de una continua guerra de clases. Y sí, muéstrame al menos un caballero que se encarga del bienestar material de los esclavos. Tal vez los romanos, o los europeos, o los sureños? De hecho, hay una tarea completamente diferente: producir más de lo que puede usar. Y cómo y sobre qué distribuir (para gastar en el espacio, el ejército o para aumentar la riqueza en toneladas), los caballeros lo resolverán.
Existe una opinión falsa de que en 90 hubo una transición a las relaciones capitalistas, que fue el capitalista el que se convirtió en la clase dominante, y así sucesivamente. Sólo se puede adivinar por qué sucede todo. Desde el punto de vista de la sociedad occidental, la Duma rusa es un reino de los desclasificados, al igual que el aparato del poder ejecutivo / judicial. Pero desde el punto de vista de la sociedad del este, todo se aclara. Y de acuerdo Sin embargo, algunas personas todavía pretenden que él "no entiende". Él "no entiende" por qué los capitalistas le piden humildemente a los maestros que adopten la ley que necesitan, "no entiende" por qué tienen que pagar por esto (si es que venden este servicio). "Él no entiende", por qué los caballeros pueden tomar e imponer sanciones a expensas de los capitalistas (por cierto, los propietarios de los medios de producción, si eso), lo que hace que estos últimos les pidan humildemente más mendicidad y suplicen que cancelen. "Él no entiende", y por qué la gente de repente se rebela contra las leyes, va a mítines, exige algo allí. Él es "incomprensible", pero ¿cómo es? Hay un millón de fábricas en el país, pero no hay nada que comer. Es por eso que las millones de ganancias con peniques son claras para él, pero las mismas millones de ganancias, solo en toneladas, con centavos y beneficios materiales, son "incomprensibles" para él. Aunque la misma medicina, la disponibilidad de viviendas y la educación "gratis" son increíblemente caras (en toneladas), la Federación Rusa moderna no puede permitirse tales desperdicios. Así es como se podrían haber construido más fábricas, y volverse aún más ricas, y tuve que construir medicina y educación “gratis”. Y todo esto sigue siendo "incomprensible". Pero ahora él "explicará todo" ...
información