Otro Lend-Lease. Prólogo

324
Cuántas copias se rompieron alrededor de este término, y aún más alrededor de la esencia. Sí, Lend-Lease en la Segunda Guerra Mundial fue un evento muy controvertido en nuestra historias. Hasta el día de hoy, las disputas no desaparecen, estoy seguro de que los comentarios serán de gran importancia.

Normalmente se promueven dos opiniones.



Primero: habríamos ganado todo sin los folletos de los aliados.

Segundo: si no fuera por la ayuda de los aliados, habríamos llegado a su fin.

Está claro quién y por qué promueve cada una de las versiones. Ura-patriotas y liberales: este es nuestro dolor de cabeza durante mucho tiempo, porque la verdad se encuentra, por así decirlo, en el medio.



No es fácil hablar de Lend-Lease, aunque solo sea porque es necesario comprender: esta es, sin duda, una etapa difícil en la historia. Desde su inicio hasta el final. Y es muy difícil evaluarlo simplemente con las estadísticas, por otra parte, es estúpido.

Por qué Todo es simple de deshonrar. Detrás de los números hay un poco más de lo que parece. Tomar por ejemplo tanques. Fueron entregados una cierta cantidad. Y de esto repelemos principalmente. Simplemente sin tener en cuenta el hecho de que los tanques estaban equipados con todo lo demás con motores de repuesto, cajas de engranajes, rodillos, barras de torsión, resortes, ametralladoras, auriculares, municiones, es decir, todo sin lo cual el tanque no es un tanque. No es una unidad de combate.

¿No es grave debido a la ruptura de un par de rodillos, por ejemplo, de una mina, para tirar un tanque? No fueron desechados. Reparado, sustituyendo todo lo necesario. Y, si se nos entregaran 12 de miles de tanques, vale la pena imaginar cuántas piezas de repuesto y equipos fueron para ellos.

Lo mismo, por cierto, fue con el avión. En las memorias de los pilotos hay suficientes recuerdos (Pokryshkin, Golodnikov, Sinai) sobre el tema de cuántos fueron atendidos por Allison. Pero luego cambiaron. Y la correspondencia entre la URSS y los Estados Unidos sobre el suministro de motores de avión es muy animada, porque había una pregunta muy importante. Nadie necesita aviones encadenados al suelo debido a la falta de motores. Y estos tanques no son necesarios.

Aquí una reclamación más de los "patriotas" es inmediatamente recordada. Oye, es demasiado tarde. Cuando nosotros mismos hemos ganado a los alemanes.

Bueno, todo es simple también. 12 agosto 1941 del año. Esta es la fecha de lanzamiento del primer convoy ("Dervish") desde los puertos de Gran Bretaña hasta los puertos del norte de la Unión Soviética. Entonces, nada es demasiado tarde.

No es suficiente? Bueno, después de que los británicos Dunkirk mismos en la succión de los Estados se sentaron. Y los estadounidenses no solo tenían que producir todo lo que necesitaban, sino también entregar en todo el océano. Y el océano, que el Atlántico (con submarinos alemanes), que el Tranquilo (con los japoneses), un obstáculo serio.

Otro Lend-Lease. Prólogo


Y sin embargo, las cargas fueron, y fueron, y llegaron. No sin defectos. Lea los dos volúmenes "Correspondencia de Stalin, Roosevelt y Churchill 1941-1945". Joseph Vissarionovich al final de 1942, era muy pobre en contener sus emociones. Y a su manera estaba justo en 100%, especialmente en relación con los aliados británicos.

Por eso, cuando dejaron de contar las pérdidas y comenzaron a contar las deudas, Stalin interrumpió abruptamente a los estadounidenses con su frase de que "todo se pagó con nuestra sangre". Hasta 1972, cuando las negociaciones se reanudaron nuevamente.

Hablando de dinero, vale la pena comenzar desde el principio.

En el primer año de la Gran Guerra Patriótica, la Unión Soviética no fue parte del programa estadounidense de préstamo y arrendamiento. Solo nos incluyeron en 11 en junio 1942 del año cuando se firmó el Acuerdo Básico sobre este programa de suministro militar.

La pregunta que sigue inmediatamente es: ¿qué pasa con las caravanas que vinieron antes? ¿Antes de la conclusión del contrato?

Y todo no es simple, sino muy simple. Por el dinero.

De junio a noviembre, 1941, la URSS realizó pedidos en los EE. UU. Y el Reino Unido y, de hecho, los pagó. Se podría decir efectivo. ¿Requiere una explicación? Por supuesto

Se sabe que la moneda en la URSS siempre ha sido poco. Y luego, de repente, antes de la conclusión de un acuerdo de arrendamiento de tierras, los camaradas soviéticos están comenzando no solo a comprar todo lo que necesitan, sino también en términos de transporte por convoyes marinos. De acuerdo con la fórmula "pagar y llevar". Extraño



Culpable de esto es Roosevelt. Sí, fue el presidente estadounidense el que resultó ser un verdadero aliado de la URSS. Roosevelt, como presidente, no podría otorgar un préstamo para la compra de armas sin la aprobación del Congreso. La discusión justo antes del año 1942 y se prolongó.

Pero Franklin Delano Roosevelt no habría sido una de las personas más inteligentes del Nuevo Mundo si no hubiera pensado en una solución alternativa. Así que, de hecho, si realmente quieres, entonces puedes. Roosevelt evitó todas las prohibiciones.

El gobierno de los Estados Unidos ha concluido dos acuerdos comerciales con la URSS: para la compra de materiales estratégicos por 100 millones de dólares y oro por 40 millones de dólares. Total por 140 millones de dólares.

El secretario del Tesoro de EE. UU. Henry Morgentau y nuestro representante Vyacheslav Molotov fijaron el precio de 35 dólares por onza de oro y 15 de agosto 1941, el tesoro estadounidense pagó a la parte soviética un anticipo de 10 millones de dólares por sus futuros suministros.

Como resultado, a fines de octubre 1941, la URSS recibió de los Estados Unidos como anticipo de las transacciones anteriores 90 millones de dólares.

Por lo tanto, Roosevelt convirtió al solvente de la URSS en términos de dólares y convenció a la sociedad estadounidense, al Senado y al Congreso, de que Stalin financiaba de manera independiente su programa de adquisición de armas de los Estados Unidos. Sin romper una sola letra de la ley americana.

Americano оружие Fuimos a nuestros puertos. Y en el camino de regreso, los barcos tomaron la carga de los materiales muy estratégicos (por ejemplo, los minerales de manganeso), que se mencionaron en el acuerdo.

Se notó más de una vez que la parte soviética observó este acuerdo con toda escrupulosidad. Esta puede ser una de las explicaciones sobre el envío de Murmansk en el malogrado 5,5 toneladas de oro de Edimburgo por un valor aproximado de 6,2 millones de dólares. Esta carga podría ser parte de esas 30: 40 toneladas de oro ruso pagadas por los estadounidenses en el año 1941.



Es cierto que el "Edimburgo" de oro podría ser destinado a los británicos, que tampoco faltaron a los suyos. Por acuerdo de 16 en agosto, 1941 del Reino Unido otorgó a la Unión Soviética un préstamo de 10 millones de libras. Más tarde, el monto del préstamo se incrementó a 60 millones de libras.

De acuerdo con el acuerdo 16 de agosto 1941, el gobierno soviético pagó 40% en oro o en dólares y el 60% restante a través de un préstamo del gobierno del Reino Unido.

Este es solo un argumento en la dirección de aquellos que todavía confían en que el Lend-Lease se pagó en oro.

Para reembolsar los suministros en virtud de Lend-Lease, los EE. UU. Recibieron de la URSS 300 mil toneladas de cromo y 32 mil toneladas de mineral de manganeso, y además, platino, oro, pieles y otros bienes por un total de $ 2,2 millones.

21.08.1945 Estados Unidos de América detuvo los suministros de préstamo y arrendamiento a la URSS. Roosevelt, desafortunadamente, fallecido, fue reemplazado por Truman. Una nueva era, la era de la Guerra Fría. Y los aliados, que habían luchado recientemente con un enemigo, se convirtieron en enemigos. Si las deudas de suministro se cancelaron simplemente a la mayoría de los demás países, entonces las negociaciones con la Unión Soviética sobre estos temas se llevaron a cabo en 1947-1948, 1951-1952, 1960, 1972.

La cantidad total de suministros de tierra a la URSS se estima en 11,3 mil millones de dólares.

Al mismo tiempo, de acuerdo con la Ley de Préstamo-Arrendamiento, solo los bienes y equipos que sobrevivieron después del final de las hostilidades son pagaderos. Dichos estadounidenses estimaron miles de millones de dólares en 2,6 y, por decirlo suavemente, no fueron entendidos y enviados a pensar.

Pensando después de un año, los antiguos aliados redujeron esta cantidad a la mitad.

De este modo, los EE. UU. Facturaron 1,3 mil millones de dólares pagados durante los años 30 con la acumulación de 2,3% anual.

Stalin no tenía la intención de quitar los recursos de nuestro país devastado por la guerra para entregarlos a un enemigo potencial en la Tercera Guerra Mundial. Por lo tanto, los Estados Unidos fueron enviados de nuevo, ya no pensaban, con una clara resolución del líder soviético: "La URSS pagó completamente el préstamo-arrendamiento con sangre".

Las negociaciones de la deuda de préstamo y arrendamiento se reanudaron solo después de la muerte de Stalin, y solo 18.10.1972 firmó un acuerdo sobre el pago por parte de la Unión Soviética de 722 millones de dólares antes de 01.07.2001. E incluso se pagaron 48 millones de dólares, pero después de que los estadounidenses entraron en la enmienda discriminatoria de Jackson-Vanik, la URSS suspendió los pagos.

En 1990, en las nuevas negociaciones entre los presidentes de la URSS y los Estados Unidos, se acordó el vencimiento final de la deuda - 2030. Sin embargo, un año después, la URSS se disolvió y la deuda se "volvió a registrar" en Rusia. En 2006, la deuda de Lend-Lease se pagó en su totalidad.

Tal historia de fondo financiero.

¿Fue todo rentable?

Definitivamente: sí. Recibimos equipos y componentes que eran muy necesarios para nosotros y, con algunas posiciones, los productos de las fábricas perdidas en el territorio ocupado estaban completamente cerrados.

Los estadounidenses recibieron un gran impulso al desarrollo de su industria, lo que los llevó al primer lugar en el mundo.



Ahora que se han pagado todas las facturas, podemos hablar con calma sobre Lend-Lease y analizar todo lo que desee. Lo que, de hecho, vamos a hacer.

En los artículos posteriores de este ciclo se considerará detenidamente y con cuidado, y se evaluará todo lo que recibimos en el marco del programa de préstamo y arrendamiento. Esto fue posible gracias a nuestro trabajo conjunto y fructífero con los museos de equipo militar en Padikovo y Verkhnyaya Pyshma.

No compararemos las cifras en cuanto al número de entregas y nuestro lanzamiento, aunque los números tendrán su lugar.

No intentaremos responder a la pregunta si hubiéramos ganado sin suministros de préstamo y arrendamiento.

No contaremos dólares y rublos.

Nuestra tarea principal será la historia de qué equipo nos llegó en el marco de Lend-Lease y (lo más interesante en nuestra opinión) lo compararemos con nuestros homólogos. Algo ya estaba en el marco de la serie "Tuyo entre extraños", pero había barcos y aviones, y aquí habrá un lugar para tanques, pistolas autopropulsadas, autos, camiones, vehículos blindados de personal, pistolas y armas pequeñas.



Al comenzar el trabajo preliminar, nos sorprendió la cantidad de información que nos llegó a la cabeza. De hecho, quizás, para algunos de nuestros esfuerzos, Lend-Lease aparecerá bajo una luz diferente. Contamos con esto mucho.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

324 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +24
    15 noviembre 2018 06: 12
    Nuestra tarea principal será hablar sobre qué tipo de equipo nos llegó en el marco de Lend-Lease y (lo más interesante en nuestra opinión) compararlo con nuestros homólogos.

    Un error típico es evaluar la importancia de Lend-Lease de acuerdo con los parámetros del equipo suministrado. Todo esto es secundario. Todos los que pesan a favor y en contra olvidan que puedes llenar el frente con equipo y municiones, pero si el soldado no tiene nada para comer, simplemente no puede luchar, no puedes atacar la corteza de abedul y la piel hervida. Desde 1942, los Aliados cubrieron completamente las necesidades de la URSS en el suministro de alimentos del ejército. Sin su ayuda, faltaba alimento para un ejército multimillonario.
    Quien "dude" citaré cifras del libro de Voznesensky "La economía militar de la URSS durante la Gran Guerra Patria".
    Área sembrada de 1940 a 1942 disminuyó de 110 571 mil ha. hasta 67 289 mil ha
    19,5 millones de hombres de productores de granos, operadores de máquinas y técnicos pasaron al frente desde la agricultura. Casi todos los equipos, el 85% de los automóviles, el 60% de los caballos, casi todos los tractores fueron incautados.
    Bueno, el ultimo. Después del fin de los suministros de alimentos a fines de 1945, estalló una terrible hambruna en 1946-1947, lo que indica la importancia de los suministros de alimentos según Lend-Lease y en general. Sin él, la victoria era imposible.
    1. +4
      15 noviembre 2018 06: 25
      Aquí hay un documento interesante ... qué

      CARTA DEL SECRETARIO DE ESTADO DE ESTADOS UNIDOS
      D. EL EMBAJADOR DE ACHESON A LA URSS EN EE.UU. COMO. Panyushkin
      SOBRE EL PROBLEMA DE LA SOLUCIÓN DE CÁLCULOS POR LAND-LISA

      https://allin777.livejournal.com/76942.html
    2. +43
      15 noviembre 2018 06: 29
      Cita: Puncher
      Sin él, la victoria era imposible.

      En mi opinión, Lend-Lease salvó muchas vidas, quizás millones. Y habrían ganado, solo la guerra habría durado más y se derramaría mucha más sangre.
      1. -9
        15 noviembre 2018 06: 41
        Cita: Evdokim
        Y habrían ganado, solo la guerra habría durado más y se derramaría mucha más sangre.

        ¿Sin comida? Trate de vivir un mes con una comida, solo viva, no pelee, no trabaje y muévase más allá de su apartamento. Un mes después, camine a Berlín, aunque sin encontrar resistencia armada. ¿Hasta dónde llegará el ganador?
        1. +4
          15 noviembre 2018 06: 48
          Cita: Puncher
          ¿Sin comida?

          ¿Y cuánta comida vino de Lend-Lease?
          1. 0
            15 noviembre 2018 07: 25
            Cita: Evdokim
            ¿Y cuánta comida vino de Lend-Lease?

            No sabría, no escribí. ¿Cuál es el significado de tu pregunta?
          2. +16
            15 noviembre 2018 11: 27
            Cita: Evdokim
            ¿Y cuánta comida vino de Lend-Lease?

            Pequeño...

            Mira cuánto recibió Inglaterra, el 70% de todos los préstamos y arrendamientos.
            1. -14
              15 noviembre 2018 11: 42
              Después del camarada de guerra. Stalin cambió de opinión para ser amigo de Estados Unidos y le pidió al camarada Voznesensky, si no me equivoco, que dibujara un plato tan hermoso. Donde dentro del 7% de los "bienes industriales", por ejemplo, se encuentran explosivos, aluminio, aditivos antidetonantes, etc.
              Esto, de repente, nos devuelve a la cuestión de cómo tratar correctamente a los "tecnócratas" en la hermosa Rusia del futuro.
              1. +28
                15 noviembre 2018 11: 52
                Cita: Cherry Nine
                Después del compañero de guerra Stalin cambió de opinión para ser amigo de los Estados Unidos

                En su mundo occidental, esto probablemente sea así, pero la historia sabe que los países occidentales cambiaron de opinión para ser amigos de Stalin, después del discurso de Churchill en Fulton en marzo de 1946, ya guardo silencio sobre la preparación de la operación "impensable" contra la URSS contra la URSS en el verano de 1945.
                1. -23
                  15 noviembre 2018 12: 28
                  Cita: figvam
                  En su mundo occidental este es probablemente el caso

                  Ugums
                  Cita: figvam
                  esto es países occidentales cambiaron de opinión para ser amigos de Stalin

                  De los países occidentales, Roosevelt y Attlee querían ser amigos de Stalin, si no me equivoco. En el primer caso, esto condujo al drenaje de información sobre AB (y mucho más), en el segundo, al suministro de motores para MiG.
                  Cita: figvam
                  después del discurso de Churchill sobre Fulton en marzo de 1946

                  Después de que el camarada Stalin envió al gobierno polaco a su amado Gulag, a quien atrapó (y envió a los más violentos directamente a la zanja) (primavera del 45), pidió salir a hablar en Turquía por el Estrecho (otoño del 45) y perdonó sus deudas. LL (esto es después de Fulton), incluso se dio cuenta a los estadounidenses de que algo iba mal.
                  Cita: figvam
                  Ya guardo silencio sobre la preparación por parte de los "aliados" de la operación "Impensable" contra la URSS en el verano de 1945.

                  No hubo "preparación". Teniendo en cuenta los problemas de la cuestión polaca (permítanme recordarles que todo el mahach comenzó con ella), la solicitud de Churchill a la sede fue "¿Es posible expulsar a los rusos de Europa del Este?" "Es imposible" - respondió el cuartel general. "¿Y si ellos mismos quieren expulsarnos?" Entonces preguntó Churchill. "Evacuar" - respondió la sede. Esta correspondencia está bastante en el espíritu de las actividades de Churchill durante la Segunda Guerra Mundial, qué pasará si qué pasará si eso. Churchill, a diferencia de la VFGN y Stalin, no se comprometió a dirigir directamente a las tropas, por lo que tras la conclusión del cuartel general, se cerró el tema de un ataque sorpresa. No se conocen consultas con los Estados Unidos sobre este tema.

                  Para realmente hacer algo, los estadounidenses tuvieron que aprovecharse. Se balancearon solo después de 3 años.

                  Si me pica así, puedo alterar un poco cómo debería haberse visto realmente la preparación para lo impensable.
                  1. SOF
                    +11
                    15 noviembre 2018 19: 48
                    Cita: Cherry Nine

                    No hubo "preparación".

                    ..... por supuesto, por supuesto ..... fue así, no hubo preparación ... solo ahora, de repente, Zhukov está organizando una redistribución total de todo el grupo de tropas de ocupación soviética, y, глубоко después del 9 de mayo ...
                    ..... ¿por qué de repente ...? ... luchar con las desventajas es estúpido ... entonces, ¿por qué? .....
                    1. -9
                      15 noviembre 2018 20: 08
                      Cita: SOF
                      ... por supuesto, por supuesto ... fue así, no hubo preparación ... solo ahora, de repente, Zhukov está organizando una redistribución total

                      Resulta que Zhukov se estaba preparando para la guerra?

                      ¿Qué estaba haciendo Aiki en este momento? Lo que él tuvo que hacer para poder golpear?
                      1. SOF
                        +9
                        15 noviembre 2018 21: 12
                        Cita: Cherry Nine
                        ¿Qué hizo Aiki en este momento?

                        ... no hizo nada, o más bien, fingió no hacer nada, por la sencilla razón de que, antes de la maniobra de Zhukov, conocía en detalle la ubicación de todas las fuerzas del grupo soviético y tenía bajo su culo no solo un gran grupo de fuerzas terrestres, sino también una armada de aviones de bombardeo capaz de borrar una ciudad como Dresden en las cenizas en un día .....
                        .... y en este sentido, la pregunta: ¿quién se preparaba para la guerra? .... dado que Zhukov no pasó a la ofensiva, aunque tenía todo lo necesario para ello, sabía que los "aliados" tenían un club nuclear y se limitó a cambiar únicamente la disposición de sus tropas, conocidas por los "aliados" ...
                        ZY ... entiendo ... Yo, ahora, no trato de apelar por los hechos ... solo ... apelo a su lógica ...
                      2. -2
                        16 noviembre 2018 02: 12
                        Cita: SOF
                        No estoy tratando de apelar hechos ahora

                        Veo.
                        Cita: SOF
                        solo ... apelo a tu lógica ...

                        Lógicas? ¿Qué necesita Truman para inscribirse en una guerra con la URSS?
                        1. Buena razón. Dejémoslo fuera de los corchetes.
                        2. Razón. Cuando se discuten alternativas a lo impensable, este es uno de los principales problemas. ¿Qué decir a los votantes?
                        Los estadounidenses también entendieron algo sobre incidentes como Gliwice, pero en el verano de 45, esto difícilmente podría haberlo hecho. Para expandir rápidamente la opinión pública en los Estados Unidos, se requería algo muy serio. Por ejemplo, encuentre un espía debajo de la cama. El propio FDR tardío era el más adecuado, pero muchos no habrían entendido tal giro. Las opciones normales son E. Roosevelt o, por ejemplo, K Hull.


                        Dijeron cosas diferentes sobre la abuela, pero con el Sr. Hall, todo está claro. Ya es hora de gastar. Detrás de St. Louis.

                        ¿Conoce algún evento a gran escala para preparar la opinión pública?

                        3. Disposiciones puramente militares.
                        a) las ventajas de los Aliados: una ventaja en aviación estratégica; ventaja en el mar, incluido el Báltico; ejército totalmente motorizado; ventaja de suministro; ventaja en recursos de movilización; ventaja de tiempo; bomba atómica.
                        b) las ventajas del Ejército Rojo: un gran y muy competente, como se cree, un grupo de fuerzas terrestres, principalmente tanques; superioridad numérica, que incluye artillería; Numerosos y, como se cree, competentes aviación de primera línea.

                        Se le ordenó destruir el grupo soviético en Europa en la cantidad de 7 frentes.

                        Tus tareas:
                        a) Prevenir la exitosa Blitzkrieg del Ejército Rojo. En una guerra larga, los recursos decidirán todo, pero es posible un bombardeo del ejército rojo: un golpeador siempre tiene una oportunidad. Para hacer esto, debe crear una línea de defensa seria y concentrar las reservas en líneas defensivas. Dado su suministro del mar, la tarea principal es cubrir el área de Amsterdam-Rotterdam-Antwerp. Por lo tanto, debe establecerse en la línea báltica, el sistema de canales Elba-Rin, el río Rin-Alpes. La presencia de montañas o barreras de agua, su excelente artillería y su avión le permitirán minimizar la amenaza de un avance del Ejército Rojo en los puertos.

                        ¿Conoces el fortalecimiento de estas u otras líneas? Puentes mineros, etc. ¿La retirada de las tropas de Alemania más allá del Rin y la llegada de reservas?

                        b) asegurar un suministro superior, interrumpir las comunicaciones enemigas. La principal fortaleza de su aviación estratégica sigue siendo liberadores y fortalezas. No llegarán a la industria de la URSS, pero es posible bombardear los centros de comunicación. No muchos de ellos permanecieron en Europa del Este. Teniendo en cuenta que las principales comunicaciones de la URSS están ubicadas al este de lo que estaba anteriormente con el Reich, bombardearlas desde el Reino Unido es un inconveniente. Al mismo tiempo, debe descartarse la aparición de tanques enemigos en la pista de las bases de aviación estratégicas. En este sentido, es aconsejable desplegar aviación estratégica en la isla, pero más cerca. Hay una isla así - Zelanda.

                        ¿Sabes sobre cómo equipar bases estratégicas en Dinamarca? ¿Conoces las demandas de los Aliados para que la URSS se deshaga inmediatamente del padre danés? Bornholm, ¿cuál podría ser una base excelente para los escoltas?

                        c) tienes que enfrentarte a un número relativamente grande de aviación de primera línea. Al mismo tiempo, sus aviones están diseñados para grandes alturas. De la baja altitud, principalmente Spita, e incluso esos no son tan baja altitud. ¿Qué puedes hacer al respecto? Intenta conseguir aviones y pilotos de baja altitud que puedan luchar con el Yak-3 y el IL-2. Usted, por casualidad, tiene tales aviones y tales pilotos, y en gran número. Bueno, casi tu. En la ILC y la flota. En el Océano Pacífico.

                        ¿Conoces el advenimiento de la aviación costera estadounidense en Europa? ¿Eres consciente de la saturación urgente de las fuerzas terrestres de la MZA?

                        d) Las fortalezas son, por supuesto, buenas. Pero, por otro lado, la bomba atómica en sí no llegará a Moscú.

                        ¿Conoces la aparición de bases para el B-29 en Europa? ¿Conoces los intentos de establecer radionavegación en Europa del Este? ¿Conoces la aparición en Europa de Mustangs y Thunders de la última y más lejana serie?

                        d + c) tomando recursos del Océano Pacífico, naturalmente reduce sus oportunidades allí. A pesar de que incluso un B-29 en medio día no vuela de Tinian a Londres, esto debe hacerse con anticipación.

                        ¿Conoce la suspensión de los planes de guerra con Japón y la transferencia del mismo B-29 a Europa?
                      3. 0
                        16 noviembre 2018 07: 22
                        ¡Bravo! grandes argumentos!
                      4. SOF
                        +2
                        16 noviembre 2018 08: 21
                        Cita: Cherry Nine
                        ¿Sabes ..... Sabes ...... Sabes ...... Sabes .....

                        ... he escrito tanto, suficiente para el trabajo histórico ... revela un secreto, ¿tus pensamientos o espías ...?
                        .... pero ¿sabías que las "Fortalezas", desde 1944, han utilizado aeródromos en Poltava como base de salto, para realizar incursiones de transbordadores .... lejos de Poltava a Moscú? .......
                        ... y ¿de dónde sacaste la idea de que el enemigo se subiría al parabrisas con un taladro? ... ¿Son tontos? - No....
                        ... fue suficiente para levantar una nube de bombarderos ... por la tarde - estadounidenses, por la noche - británicos ... bombardear para objetivos predeterminados ... y por ahora, los rusos, claramente sin esperar esto, estarán ansiosos por entender lo que es fue ... arrojado a través del Canal de la Mancha ... la experiencia fue con Dunkerque, tuvieron ...
                        .... y al mismo tiempo .... de Poltava .... afortunadamente, los rusos crédulos no apresuraron a los "aliados" que corrían de un lado a otro sobre inversiones ilegales, arrojaron a Moscú lo que estaba destinado a Hiroshima y Nagasaki ..... y eso es todo. ..... no hay un centro de la Unión .... solo quien puede tomar decisiones ....? ... así es, Zhukov ... donde está Zhukov en Alemania ... sí, tiene suficientes tropas, incluso después de la redada, pero puede pisotear toda Europa, ... ¿y luego ...? ... y luego llegará al estrecho, y desde el otro lado le mostrarán una galleta, porque no se puede forzar el Canal de la Mancha en balsas y pontones ........... y Moscú está en ruinas ... y en el Lejano Oriente, B-29, planchando Japón no, no, y volaron a territorio soviético para "forzados" .... y desembarco, en ese teatro, tenían de sobra ........... ...
                        ......algo asi... tu resaltador, cómo está allí, como si fuera contra el mío .........
                        ... y como era en realidad, es poco probable que lo sepamos ... si han mantenido en secreto las circunstancias de la muerte de Hess y Himler durante muchos años, entonces tales planes ya podrían haberse quemado .......... .........
                      5. -3
                        16 noviembre 2018 09: 43
                        Cita: SOF
                        tus pensamientos o espias

                        En RuNet, hay varios hilos de lo impensable, en el que los moderadores lograron defenderse de los santos tontos.
                        Cita: SOF
                        ¿Sabías que las Fortalezas, de 1944,

                        Por supuesto. Pero esta opción no tiene nada que ver con lo impensable. En agosto del 45 cerca de Poltava, las Fortalezas no tienen nada que hacer, especialmente las Superfuerzas. La fortaleza bajo AB necesita ser remodelada en gran medida. No tiene sentido organizar aventuras al estilo Skorzeny cuando hay un avión capaz de sacar a Moscú de Europa.
                        Cuando la decisión se transfiere al 44 e incluso al 13 de abril del 45, la constructiva oposición alemana y los verdaderos patriotas de Alemania se destacan. La lista de personas que deseaban inscribirse en esta empresa era muy larga, especialmente en abril del 45.
                        Cita: SOF
                        gateó hacia el parabrisas?

                        Solo esta es una variante del primer impensable. Guerra de maniobras con el Ejército Rojo, en el que es el más fuerte. El plan es una locura, del que Churchill fue informado.
                        Cita: SOF
                        fue suficiente para levantar una nube de bombarderos ... por la tarde, estadounidenses, por la noche, británicos ... bombardear objetivos conocidos

                        El bombardeo estratega es ineficaz. Las nocturnas son imposibles. El Libertador no llegará a Moscú, a diferencia del B-29.
                        Cita: SOF
                        Zhukov: en Alemania ... sí, tiene suficientes tropas, incluso después de la redada, pero puede pisotear toda Europa

                        Solo si Aiki folla mal.
                        Cita: SOF
                        tu granizo, ¿cómo está allí, lykli - contra el mío

                        No propongo hablar sobre los likes de resalie. Yo pregunto eso hizo aliados Y nada correspondía a Engels y Kautsky.
                        Cita: SOF
                        tales planes ya pueden haberse quemado

                        Dropshot no se quemó más, pero se quemó. Dios envió algunas rabietas, no aliados. En cualquier caso, no se trata del plan, sino de acciones reales. qué hizo Zhukov para prepararse para la guerra, lo sabemos. qué hizo Aliados?
                      6. SOF
                        +2
                        16 noviembre 2018 10: 17
                        Cita: Cherry Nine
                        Lo que Zhukov hizo para prepararse para la guerra, lo sabemos. ¿Qué hicieron los aliados?

                        ........ Estoy sorprendido de ti ... chees una palabra ...
                        ..... Los movimientos de Zhukov, sin tener NINGÚN documento a mano, lo interpretas claramente como preparación para la guerra ... y la falta de movimientos enemigos, por la falta de planes, como tal .....
                        ..... Sugiero mirar de manera diferente: los movimientos de Zhukov como reacción a los planes reales que advirtieron a los movimientos del enemigo ......................
                        ... cuál es el problema ... esa es una opinión subjetiva debe ser más objetivo que otro, no menos subjetivo? ...... bueno, tal vez ...... solo que yo no estoy de acuerdo con eso ..... y no puedes cubrir con argumentos más pesados ​​que "highley like" ......
                      7. -2
                        16 noviembre 2018 13: 24
                        Cita: SOF
                        Los movimientos de Zhukov, sin ningún documento a mano, se interpretan claramente como preparación para la guerra.

                        No entiendes algo. Zhukov: el comandante de un grupo de tropas (así). Prepararse para la guerra con cualquiera es su responsabilidad directa. Consideró necesario poner debajo de los brazos. Kimmel y Shert de Pearl Harbor no consideraron necesario hacer nada en ese momento, tampoco hubo información, tiempo de paz nuevamente, día libre, cayó bajo el tribunal. Entonces no hay preguntas para Zhukov.
                        Pero Zhukov lo hizo. Y qué hizo ¿Aiki? Lo que podía hacer - lo describí selectivamente. Las historias "siempre podrían haber atacado de todos modos" - en el jardín. El Ejército Rojo no es el ejército de Kwantung. Sí, incluso durante el par de meses de Kwantung, aumentaron sus fuerzas.
                      8. SOF
                        +1
                        16 noviembre 2018 16: 03
                        Cita: Cherry Nine
                        ¿Qué hizo Aiki?

                        ... no hice nada ... dije ... al principio ... creo que tomé café por la mañana, leí el periódico ... y di instrucciones sobre la colocación, En la tierra de Schleswig-Holstein, en una subdivisión, 20 divisiones alemanas no se disolvieron realmente ....................
                        .... si la planificación, que involucra a jefes de personal, es no accion....... entonces me rindo ....... que sea .....
                      9. -1
                        16 noviembre 2018 17: 29
                        Cita: SOF
                        Creo que bebí, en la mañana café, leí el periódico ... y di instrucciones sobre

                        ... la disolución del Cuartel General Supremo de las fuerzas combinadas. Durante junio, el VS transfirió sus asuntos a la sede nacional. El 14 de julio, VS fue liquidado. Desde ese momento hasta la creación de las estructuras de la OTAN, los británicos y los estadounidenses no tenían una sola sede.
                        Cita: SOF
                        20 divisiones alemanas en realidad no disueltas

                        Números de división? ¿Y qué es, por cierto, que Aiki tiene cruel en la zona de ocupación inglesa?
                        Cita: SOF
                        si la planificación involucra a jefes de personal, no es una acción

                        Por supuesto no. Planificación es planificación, acción es acción (de repente). La liquidación del cuartel general de Aiki es acción, la redistribución de las fuerzas de Zhukov es acción.

                        Por cierto, sobre la correspondencia entre Engels y Kautsky. Aiki abogó por mantener el cuartel general el mayor tiempo posible. ¿Qué es Churchill? hizo¿ayudarlo?
                      10. SOF
                        0
                        16 noviembre 2018 18: 05
                        Cita: Cherry Nine
                        (repentinamente).

                        .... de repente amarrar ..... para escucharlo, resulta que Zhukov, por su propia estupidez o sed de sangre de Stalin, tenía la intención de ahogar a los "aliados" en el océano, ya que tomó sus propias contraataques, y en su opinión, acciones, en ausencia de cualquier acción de lo probable enemigo ..... milagros de etimología ...
                        ..... y los "aliados" no tomaron ninguna acción de planificación, ya que estas no son acciones, en general ...., y entonces .... algo verbal y efímero .....
                        ... quitándome el sombrero ... hi
                      11. 0
                        16 noviembre 2018 20: 00
                        Cita: SOF
                        escucharte para que Zhukov

                        Zhukov se vio obligado a garantizar la capacidad de defensa de las unidades que le fueron confiadas. Tenía toda la razón. Una vez que ya tenía miedo de provocar, solo 4 años. Parecía, no parecía, entonces se verá.
                        Cita: SOF
                        y los "aliados" no tomaron ninguna acción de planificación,

                        Puede tomar tantas acciones de planificación como desee. La sede recibe dinero por esto. Pero no hay acciones para prepararse para la base de datos.
                      12. -1
                        18 noviembre 2018 11: 03
                        llevas el juego!
                      13. 0
                        18 noviembre 2018 11: 06
                        Grandes argumentos, gracias por unirse a la discusión.
                      14. +1
                        16 noviembre 2018 18: 10
                        Cita: Cherry Nine
                        Kimmel y Shert de Pearl Harbor no consideraron necesario hacer nada en ese momento, tampoco hubo información, tiempo de paz nuevamente, día libre, cayó bajo el tribunal.

                        Cayeron bajo el tribunal solo porque la sociedad necesitaba un chivo expiatorio.
                        De hecho, Short y Kimmel bombardearon regularmente a Washington con demandas para aumentar la preparación para el combate de las fuerzas que se les confiaron.
                        Y regularmente recibió una respuesta: Se prohíbe una mayor preparación para el combate: las negociaciones están en curso con Japón, y los japoneses pueden percibirlo como una provocación. En general, no hay razón para aumentar la preparación para el combate.
                        Con gran dificultad, esta pareja pudo noquear el permiso de Washington para transferir el ejército y la marina al nivel más bajo de preparación para el combate, según el cual el ejército solo podía tomar medidas para evitar el sabotaje.

                        Además, la transferencia independiente de las fuerzas encomendadas a una mayor preparación para el combate en tiempos de paz es un camino directo al tribunal militar. Las acciones no autorizadas de los militares no son bienvenidas en ningún estado.
                      15. -1
                        16 noviembre 2018 19: 42
                        Cita: Alexey RA
                        Cayeron bajo el tribunal solo porque la sociedad necesitaba un chivo expiatorio ...

                        ... y MacArthur no pudo fusionarse.
                        Cita: Alexey RA
                        bombardeado regularmente Washington

                        Sí Sí. Arruinar el cuartel general, omitir el mensaje sobre el ataque submarino Ward, apagar los radares a las 8 de la mañana y otros logros son todos culos no identificados de Washington.
                        G.G. Kimmel y Short deben plantarse, aunque solo sea por excusas podridas, en mi humilde opinión.

                        Aunque solo estos dos fueron jodidos en vano, aquí tienes razón.
                        Cita: Alexey RA
                        Las acciones no autorizadas de los militares no son bienvenidas en ningún estado.

                        El ejército estadounidense es famoso por su disciplina y prudencia de oficiales, por supuesto. Halsey, por ejemplo, fue un gran muelle en la política internacional.
                      16. 0
                        19 noviembre 2018 12: 23
                        Cita: Cherry Nine
                        ... y MacArthur no pudo fusionarse.

                        MacArthur era aún más peligroso de combinar que Short y Kimmel. En la investigación filipina, podrían surgir hechos muy desagradables, como la misma goleta enviada para provocar a los japoneses. O preguntas desagradables: ¿por qué solo había una división en las Filipinas avanzadas, además de un tercio de las locales, y los refuerzos se colocaron en una cucharadita a la una en punto, y al mismo tiempo ya había dos divisiones en la parte trasera de Hawai? ¿Y por qué no se planearon los refuerzos de la flota asiática de EE. UU.?
                        Cita: Cherry Nine
                        Arruinar el cuartel general, omitir el mensaje sobre el ataque submarino Ward, apagar los radares a las 8 de la mañana y otros logros son todos culos no identificados de Washington.

                        Je je je ... pero la Comisión de Investigación del Ejército de 1944, directa e inequívocamente, culpó por la falta de preparación de Washington a la defensa aérea de Oahu: La única razón para la operación incompleta del sistema de advertencia de ataque aéreo fue el tipo de nivel de alerta, de lo contrario sería alerta.
                        La única razón por la que el servicio de advertencia de la aeronave no estaba en pleno funcionamiento la mañana del 7 de diciembre se debió al tipo de alerta que se puso en práctica, pero de lo contrario debería haber estado en pleno efecto.

                        ¿Y quién estableció el nivel permitido de preparación para el combate para Oahu?
                      17. +1
                        19 noviembre 2018 15: 19
                        Cita: Alexey RA
                        MacArthur era aún más peligroso de combinar que Short y Kimmel. En la investigación filipina, podrían surgir hechos muy desagradables, como la misma goleta enviada para provocar a los japoneses. O preguntas desagradables: ¿por qué solo había una división en las Filipinas avanzadas, además de un tercio de las locales, y los refuerzos se colocaron en una cucharadita a la una en punto, y al mismo tiempo ya había dos divisiones en la parte trasera de Hawai? ¿Y por qué no se planearon los refuerzos de la flota asiática de EE. UU.?

                        Sí, estas son preguntas muy interesantes. Dados los eventos restantes (pérdida de fortalezas, en particular), parece que Filipinas primero quería fusionarse, luego cambiaron de opinión, pero no escribieron un nuevo plan. Aquí el papel de Marshall y Stark es de interés para el público.
                        Cita: Alexey RA
                        Jejejeje ... pero la Comisión de Investigación del Ejército de 1944 culpó directa e inequívocamente a Oahu por su falta de disponibilidad de defensa aérea.

                        ¿No podría Short Short desayunar por turnos? ¿Corto con Kimmel no podía enamorarse para que el mensaje sobre la detección de submarinos y radares llegara rápidamente y entrara en la misma habitación? Kimmel no pudo introducir las reglas soviéticas: si no sabemos dónde está el portaaviones del enemigo, ¿vendrá directamente hacia nosotros? Kimmel no sabía sobre las actividades de Harry E. Yarnel (¿a quién escucharías alguna vez)? De hecho, ¿quién podría ser el culpable de esto?

                        No recuerdo de quién lo leí. Comandante de flota obligado tomar la iniciativa, obligado tomar responsabilidad. Según los resultados de PX, si se jactara de una democracia alardeada, póngala en su cabeza, incluido Nimitz, y podría haber pensado en probar torpedos antes del año 43.
                        Cita: Alexey RA
                        Pero con IL-2, sí, aquí con la experiencia de pelear fuerte.

                        Bueno, por ejemplo.
                        https://ru.wikipedia.org/wiki/Aichi_B7A_Ryusei
                      18. 0
                        19 noviembre 2018 18: 51
                        Cita: Cherry Nine
                        Dados los eventos restantes (pérdida de fortalezas, en particular), parece que Filipinas primero quería fusionarse, luego cambiaron de opinión, pero no escribieron un nuevo plan.

                        Entonces, si tomas el WPO naval, dice directamente que Filipinas se está fusionando: el ejército se retira a Bataan y se sienta allí a la defensiva, esperando el regreso de la flota, bloqueando simultáneamente la entrada a la Bahía de Manila. Sí ... sin suministros, sin refuerzos, sentados en almacenes. Y la flota ... la flota en este momento enfoca.
                        Cita: Cherry Nine
                        ¿No podría Short Short desayunar por turnos?

                        Pobre Corto no pudo ingresar al servicio permanente en el Departamento Central de Defensa Aérea. Aunque paralizó al noble cuando cambió el horario de trabajo del radar sin tocar el horario de trabajo del centro de comando de defensa aérea.
                        Cita: Cherry Nine
                        Según los resultados de PX, si se jactara de una democracia alardeada, póngala en su cabeza, incluido Nimitz, y podría haber pensado en probar torpedos antes del año 43.

                        ¿Qué tiene que ver Nimitz con eso? En esa historia, fue él quien, después de recibir datos confiables de Lockwood, estaba tratando de golpear en la cabeza de los sabios especialistas de BuOrd que sus torpedos eran escoria completa.
                        Si Nimitz no se hubiera puesto del lado de Lockwood en su primera apelación a Washington, maldita sea, Lockwood habría podido demostrarle a BuOrd por segunda vez que después del refinamiento de torpedos, siguen siendo escorias.
                      19. +1
                        19 noviembre 2018 19: 40
                        Cita: Alexey RA
                        Pobre Short no pudo ingresar al servicio permanente en el Departamento Central de Defensa Aérea

                        Y péselo por eso, ¿perdón?
                        De nuevo. Sobre el hecho de que AUS furtivo Ya se muestra Yarnell. Dos veces, EMNIP. Sabiendo esto, sabiendo que la tormenta se acercaba (¿escribió a Washington sobre la preparación para el combate?), Organizó la defensa aérea de esta manera.
                        Cita: Alexey RA
                        ¿Qué tiene que ver Nimitz con eso?

                        Lo que me llamó la atención en esta historia es la relación de la marina. Si no hubo ensayos, ¿cómo podrían ser no gastar cuando se fueron las quejas? Como economía no viva.
                        Oh si, $ 20 mil. Wow, que importancia.
                      20. 0
                        19 noviembre 2018 19: 55
                        Cita: Cherry Nine
                        Lo que me llamó la atención en esta historia es la relación de la marina. Si no hubo pruebas una sola vez, ¿cómo podrían no realizarse cuando se presentaron las quejas? Como economía no viva.
                        Oh si, $ 20 mil. Wow, que importancia.

                        Los yanquis navales fueron claramente mordidos por uno de nuestros almirantes de debajo del Spitz. Porque la historia y la argumentación se asemejan dolorosamente al "escándalo de la cáscara" de los tiempos del RJAV.
                        Construcción probadaellos dijeron. ¿Por qué malgastar dinero?ellos dijeron. triste

                        Es interesante, en documentos estadounidenses, durante una hora, si no hay una redacción:
                        En el aspecto económico, los experimentos ya no son de gran importancia, ya que las conchas requeridas para los barcos se hicieron u ordenaron casi en su totalidad.
                        guiño
                      21. +1
                        19 noviembre 2018 23: 21
                        Cita: Alexey RA
                        ¿Por qué gastar dinero ?, dijeron

                        Hasta donde yo sé esta historia (en la presentación de Midnike) no hablaron de dinero. Escribieron quejas y pensaron que eso era todo lo que podían hacer.

                        A veces parece que Lockwood era generalmente la única persona concienzuda en la Flota del Pacífico.
                      22. 0
                        20 noviembre 2018 18: 31
                        Cita: Cherry Nine
                        Cita: Alexey RA
                        ¿Por qué gastar dinero ?, dijeron

                        Hasta donde yo sé esta historia (en la presentación de Midnike) no hablaron de dinero. Escribieron quejas y pensaron que eso era todo lo que podían hacer.

                        A veces parece que Lockwood era generalmente la única persona concienzuda en la Flota del Pacífico.
                        Con torpedos, en general, la historia se dividió en 4 historias paralelas (por lo que recuerdo de los recuerdos):
                        1. problemas con el fusible de proximidad más nuevo - funcionó, luego no lo hizo "lo que confundió aún más el asunto" (pero fue difícil rechazarlo - "también aumenta el área objetivo y cómo dispararemos a barcos de poco calado / OLP"),
                        2. problemas con un detonador de contacto, que no disparó en ángulos de impacto cercanos a la línea recta (lo que se consideró "deseable") y, con un aumento en el ángulo de impacto, comenzó a disparar,
                        3. problemas con la profundidad del recorrido del torpedo (el torpedo cayó por debajo de la profundidad establecida): no hay impactos, aunque el capitán vio un rastro de un torpedo correctamente dirigido,
                        4. y alguna otra mención aburrida del conflicto con el fabricante de torpedos: los intentos de controlar la calidad de los militares se encontraron con la oposición de los sindicatos y los políticos (a nivel del congresista y, hasta donde recuerdo, el gobernador del estado correspondiente).
                      23. +1
                        20 noviembre 2018 19: 19
                        Cita: Gato montés
                        Con torpedos, en general, la historia se dividió en 4 historias paralelas (por lo que recuerdo de los recuerdos)

                        En realidad había tres historias allí:
                        1. La aceptación militar no se ha establecido, solo como un fenómeno. Se recibieron torpedos porque la estación de torpedos de Newport (EMNIP), el fabricante, dijo que todo estaba bien. Cuando escribieron que no estaba bien, respondieron que solo eran explotadores.
                        2. Todos los reclamos de los torpedos recayeron en las personas que los inventaron de manera tan hermosa. El tema fue monopolizado.
                        3. La falta de inteligencia estratégica en los Estados Unidos. Si lo fuera, sería posible abordar el problema después de los problemas similares de los británicos y alemanes. Escriben que Lockwood, designado en la primavera del 43, fue la primera persona que había adivinado hablar con el agregado naval inglés sobre este tema.
                        Cita: Gato montés
                        también aumenta el área objetivo y con lo que dispararemos a barcos pequeños / OLP

                        Todo está fundamentalmente mal. El fusible sin contacto fue diseñado para naves con defensa antimisiles profunda, principalmente LC. él debe explotar debajo de un fondo menos seguro. Sin embargo, los entusiastas de este negocio lo han incluido. siempre. Más tarde resultó que no trabajaba al sur de la 40, EMNIP, grados N debido a la diferente tensión del campo magnético de la Tierra. En Newport, donde se hizo, trabajó las normas.
                        Cita: Gato montés
                        problemas con un fusible de contacto que no funcionó en ángulos de contacto

                        La parte móvil de este fusible debe ser moverse en ángulo recto a la dirección del movimiento del torpedo. aquellos. si el golpe fue lo suficientemente fuerte (en ángulos cercanos a 90), se pegó.
                        Cita: Gato montés
                        problemas con la profundidad de viaje del torpedo

                        Si. El sensor en el tablero establece la profundidad en función de la presión del agua. Se ajustó de tal manera que cuando el agua fluyó a su alrededor creó un área de baja presión sobre él, como resultado de lo cual le pareció que la profundidad era menor que la real.
                        Cita: Gato montés
                        y alguna otra mención aburrida del conflicto con el fabricante de torpedos: intentos de controlar la calidad por parte de los militares

                        No he oído hablar de ningún intento de control de calidad por parte de los militares. Torpedo Station en Newport - Oficina Estatal.
                      24. 0
                        21 noviembre 2018 08: 35
                        Escribió de memoria, fuentes: Roscoe, Potter, Lockwood, Morison. Trataré de encontrar y publicar citas si el volumen de las manos de Roscoe no se rompe. wassat
                      25. +1
                        23 noviembre 2018 21: 13
                        "En las primeras líneas de mi carta ..." Me apresuro a expresar mi agradecimiento a "Cherry Nine" por la ocasión de volver a leer buenos libros. hi guiño
                        Potter es más seco, Lockwood fue más amable, Morison también está un poco seco. Tomik (como un cubo) Roscoe en sus manos causó una gran preocupación por los demás e interés en mi salud. wassat
                        Comencemos:
                        Cita: Cherry Nine

                        Cita: Gato montés
                        y alguna otra mención aburrida del conflicto con el fabricante de torpedos: los intentos de controlar la calidad de los militares se encontraron con la oposición de los sindicatos y los políticos (a nivel del congresista y, hasta donde recuerdo, el gobernador del estado correspondiente).
                        No he oído hablar de ningún intento de control de calidad por parte de los militares. Torpedo Station en Newport - Oficina Estatal.

                        “El diseño deficiente y las características repugnantes de nuestros torpedos se debieron en parte a su obsolescencia (las reservas de la Primera Guerra Mundial se desperdiciaron), en parte al deseo de economía (daba miedo perder un torpedo de combate), en parte al estancamiento de entreguerras en el Departamento de Armamento de la Armada y en parte a politiquería en la fábrica de torpedos en Newport. de la sede de Rhode Island consideraba a los trabajadores civiles como su pilar y apoyaba a los sindicatos locales en la lucha contra la dirección de la fábrica. Como dijo con saña uno de los oficiales navales: “Si expulsé a un trabajador incompetente y voluntarioso, al día siguiente el Secretario de Marina será convocado por senadores y congresistas de Rhode Island. que requerirá su restauración ". Morison SE Flota de los Dos Océanos
                        hi
                      26. +1
                        23 noviembre 2018 21: 28
                        Cita: Cherry Nine
                        Cita: Gato montés
                        Con torpedos, en general, la historia se dividió en 4 historias paralelas (por lo que recuerdo de los recuerdos)

                        ....
                        Escriben que Lockwood, designado en la primavera del 43, fue la primera persona que había adivinado hablar con el agregado naval inglés sobre este tema.
                        ....
                        Cita: Gato montés
                        problemas con la profundidad de viaje del torpedo

                        Si. El sensor en el tablero establece la profundidad en función de la presión del agua. Se ajustó de tal manera que cuando el agua fluyó a su alrededor creó un área de baja presión sobre él, como resultado de lo cual le pareció que la profundidad era menor que la real.

                        Sí. hi Una pequeña aclaración es Lockwood desde mayo de 1942.
                        La historia con profundidad es de diferentes maneras, pero me gusta Lockwood ("¡Pantanlos a todos!"): (Porque comienza con una falda lol ) "... el almirante me saludó con las siguientes palabras:
                        - Escucha, Lockwood, ¿has oído que la Marina de los EE. UU. Nos ha pedido 30000 faldas {5} bajo el contrato de préstamo y arrendamiento inverso?
                        Durante ese período de la guerra, ya no me sorprendí de nada y, sin sospechar un truco sucio, fácilmente caí en la trampa.
                        "No, no he escuchado", respondí. - ¿Para qué?
                        "Y para que ustedes, los estadounidenses, no sean atrapados nuevamente sin pantalones", explicó amablemente el almirante.
                        Recordando la muerte de los barcos británicos del Príncipe de Gales y Ripals, la caída de Hong Kong y dándome cuenta de que Singapur estaba esperando el mismo destino, pude evitar una broma, pero entendí perfectamente que, de hecho, las palabras del almirante significaban: "Sí, nosotros la desgracia camaradas contigo.
                        ....
                        Durante la guerra, nuestros submarinistas hundieron una gran cantidad de barcos y embarcaciones japonesas con un tonelaje total de casi 6000000 de toneladas. Pero antes de lograr tal éxito, tuvimos que resolver un problema muy serio: el problema de los torpedos.
                        Desde el comienzo de la guerra, el lanzamiento de torpedos de nuestros submarinos arrojó resultados desalentadores. Aparentemente, los torpedos enterrados demasiado profundo en el agua, es decir, no mantuvieron la profundidad de viaje dada. Al regresar de una campaña militar, los comandantes de submarinos informaron que habían visto con sus propios ojos cómo la huella de torpedos disparados pasaba por debajo de la popa o ligeramente detrás de la popa de los barcos atacados. Si tomamos en cuenta el tiempo durante el cual las burbujas de aire del torpedo flotan hacia la superficie, y la distancia por la cual el objetivo puede avanzar durante este período, queda claro que los torpedos pasaron debajo del barco atacado. Los submarinos de tipo "S" estaban armados con torpedos con un fusible de contacto, que se disparó cuando un torpedo golpeó un barco. Los torpedos de los submarinos oceánicos utilizaron un fusible magnético, que se activa por la acción de un campo magnético, que se forma por el casco de acero del barco objetivo. Por lo tanto, cavando más profundo que la profundidad establecida del curso, los torpedos de submarinos de tipo "S" no alcanzaron el objetivo, y los torpedos de submarinos oceánicos pasaron por debajo del fondo del barco fuera de un intenso campo magnético.
                        Aparentemente, algunos departamentos, incluida la artillería, creían que estas historias de comandantes de submarinos eran simplemente un intento de justificar sus errores. Sin embargo, los hechos continuaron acumulándose, [48] mientras que los submarinistas continuaron desesperados, viendo cómo los torpedos dirigidos con precisión no alcanzaron el objetivo. Luego decidimos por nuestra propia iniciativa realizar pruebas. Siguiendo el consejo del Capitán Rango 2 Fife, compramos 150 metros de un pescador en Albany, pusimos esta red a la salida de King George Sound y le disparamos varios torpedos desde una distancia de cinco cables, que era una distancia normal para un ataque con torpedos. La inspección de la red por parte de buzos confirmó las conclusiones correctas de los comandantes de submarinos. Las mediciones mostraron que los torpedos utilizados en submarinos de tipo oceánico (en ese momento en Australia Occidental ya no teníamos submarinos de tipo S) van en promedio 3,3 metros más profundo que la profundidad de viaje especificada. Para un fusible magnético, esta discrepancia era demasiado grande e inmediatamente hicimos los ajustes necesarios para la instalación del hidrostato.
                        El comando de artillería cuestionó nuestro método de prueba y la precisión de los datos. Sin embargo, algún tiempo después informó que en el rango de torpedos, se obtuvieron aproximadamente los mismos resultados que los nuestros. Allí el error fue de tres metros.
                        Estamos muy contentos de creer que nos hemos librado de los defectos del torpedo. En los corazones de los deprimidos comandantes de submarinos, la esperanza se desvaneció. Pero, por desgracia, nuestras tribulaciones no terminaron allí. Los torpedos comenzaron a soportar la profundidad con mayor precisión, pero hubo más casos en que los torpedos explotaron prematuramente o, al golpear el costado de la nave, no explotaron en absoluto. A veces, la explosión se produjo inmediatamente, tan pronto como el torpedo entró en posición de combate después de salir del tubo del torpedo, en otros casos estaba tan cerca del objetivo que la explosión se confundió con un golpe exacto.
                        Desafortunadamente, no pudimos deshacernos rápidamente de los problemas que nos sucedieron. Durante todo un año, el personal de nuestra mina costera y talleres de torpedos y bases de submarinos flotantes, a pesar de todos sus esfuerzos, no pudo lograr un funcionamiento confiable desde la caprichosa mecha magnética. El departamento de artillería nos envió especialistas experimentados, tratando de ayudar a eliminar los defectos de las mechas, [49] pero esto no condujo a nada. Toda la estructura fue inútil. El ministerio probablemente sabía que los británicos y los alemanes abandonaron este detonador poco confiable al comienzo de la guerra, pero, sin embargo, durante muchos meses nuestros especialistas estuvieron corriendo con él como un saco escrito. A veces, sin embargo, el detonador funcionaba bien, elevando así el ánimo de los submarinistas. Pero eso confunde las cosas aún más ".
                      27. +1
                        23 noviembre 2018 23: 26
                        [quote = Cherry Nine] [quote = Gato montés]
                        [quote = Wildcat] también aumenta el área objetivo y con lo que dispararemos a barcos pequeños / PLO [/ quote]
                        Todo está fundamentalmente mal. El fusible sin contacto fue diseñado para naves con defensa antimisiles profunda, principalmente LC. él debe explotar debajo de un fondo menos seguro. Sin embargo, los entusiastas de este negocio lo han incluido. siempre. Más tarde resultó que no trabajaba al sur de la 40, EMNIP, grados N debido a la diferente tensión del campo magnético de la Tierra. En Newport, donde se hizo, trabajó las normas.
                        [/ Quote]
                        Acerca de los fusibles de proximidad. Roscoe, "Submarinos estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial": "Los partidarios de los fusibles magnéticos creían que este dispositivo, por así decirlo, aumentaba el tamaño del objetivo y, lo más importante, genera una explosión de mayor poder destructivo que con un impacto directo. En la literatura y las instrucciones sobre este tema, se indicó repetidamente que la fuerza destructiva de una explosión que ocurre a unos pocos pies por debajo de la quilla de un barco es "tres veces mayor que la de una explosión con un impacto directo". Esto es ciertamente cierto cuando se trata de barcos grandes con blindaje lateral pesado y un sistema de protección contra minas (compartimentos y mamparos), absorbiendo la fuerza del impacto con un impacto directo.En 2, la Dirección General de Construcción Naval publicó un informe sobre los resultados de las investigaciones realizadas con el fin de establecer las causas del hundimiento de varios barcos torpedeados por los alemanes.El informe señala que la mayoría de los barcos se hunden no tanto como resultado de la pérdida de flotabilidad, cuánto debido a la pérdida de estabilidad ”. Más adelante en el informe se decía que golpear el costado del Los rieles son una causa más común de pérdida de estabilidad que debajo de las roturas de la quilla. Tales conclusiones, por supuesto, contradecían las opiniones anteriores.
                        Sin embargo, no se puede negar que el uso de un fusible magnético como "aumenta" el tamaño del objetivo, lo que aumenta la precisión del fuego de torpedos. Solo la fiabilidad del dispositivo era dudosa. El fusible, cuyo trabajo se basa en la acción de un campo magnético, fue noticia en el negocio naval. El fusible de contacto, cuya historia se remonta a las minas de los postes de la época de la Guerra Civil de los Estados Unidos, fue un mecanismo probado. Sin embargo, al comienzo de la guerra, el torpedo M-14 con el fusible magnético M-6 era el arma principal de la flota submarina.
                        Así, durante los primeros seis meses de 1943, los submarinistas perdieron la confianza en la fiabilidad del fusible M-6. La imperfección del mecanismo explosivo fue descubierta repetidamente, lo que provocó una viva correspondencia entre las formaciones submarinas y la dirección principal de artillería. Dado que el dispositivo y las características de un mecanismo previamente secreto se conocen demasiado, se han recibido muchas propuestas para su mejora. Se realizaron cambios menores en el diseño, cada instancia del mecanismo de detonación se sometió a rigurosas pruebas antes de ingresar a los submarinos. Hicieron todo lo posible, pero no crearon un nuevo tipo perfecto de fusible de inducción. Y los torpedos continuaron explotando, ya sea poco después de "amartillar", o a una distancia segura para el objetivo.
                        //////
                        El 27 de abril de 1943, la dirección principal de artillería estableció que podría esperarse una explosión prematura si el torpedo se encontraba a una profundidad de 3,7 mo menos. El 3 de mayo, la Dirección de Artillería Principal informó al Almirante King, Comandante en Jefe de la Armada de los Estados Unidos, que la efectividad del fusible M-6 aumentaría en un 10-30% si la distancia de "armado" aumentara de 400 a 650 m. El 7 de mayo, el control recomendó que estos fusibles se usaran solo en áreas al norte de 30 ° de latitud norte, mientras que los torpedos aconsejan establecer la profundidad de tiro objetivo. Se reconoció que al sur de los 30 ° de latitud sur, el fusible M-6 no es adecuado para su uso.
                        El 27 de mayo, el almirante King le dijo a la gerencia que el cambio recomendado en la distancia de "armado" del torpedo era inaceptable.
                        El 24 de junio, el comandante de la flota del Pacífico, el almirante Nimitz ordenó la eliminación de fusibles magnéticos de todos los torpedos. Al día siguiente, el departamento de artillería principal le preguntó a Nimitz sobre las razones para tomar esta decisión. El comandante respondió que esto se debía a la posibilidad de que el enemigo usara contramedidas, la ineficiencia del fusible bajo ciertas condiciones y la impracticabilidad de elegir ciertas condiciones bajo las cuales es posible disparar. Pero el 11 de julio, el almirante Christie, que luego comandaba submarinos en el suroeste del Océano Pacífico, instruyó que los fusibles magnéticos se mantuvieran en servicio en unidades subordinadas a él. No estaba subordinado a Nimitz y, por lo tanto, la orden del 24 de junio no se aplicaba a él.
                        La directiva de la dirección principal de artillería del 31 de agosto de 1943 sobre el fusible M-6 enfatiza las ventajas de su acción magnética:
                        a) fallas que pueden ocurrir cuando los torpedos van ligeramente por debajo de la profundidad establecida o en caso de errores en el cálculo de la instalación a la profundidad como resultado de una determinación incorrecta del calado del barco están excluidos;
                        b) a veces se obtienen explosiones más destructivas debajo del fondo de grandes barcos, divididas en compartimentos con el propósito de localización, que por medio de una explosión con un impacto directo; la amplitud del campo magnético, el acimut magnético del objetivo, las condiciones de desmagnetización, el ancho y el calado del objetivo, la profundidad del torpedo, todo esto debe tenerse en cuenta.
                        El comandante de las fuerzas submarinas en la parte suroeste del Océano Pacífico continuó enviando sus barcos armados con torpedos con fusibles M-6 al mar, en base a las siguientes consideraciones:
                        1) Los fusibles M-6 proporcionan el mejor golpe de torpedos en el objetivo;
                        2) son los únicos medios de protección contra buques antisubmarinos;
                        3) abandonar los fusibles M-6 significaba perderlos para siempre. Las tripulaciones submarinas de la Séptima Flota (teatro del sudoeste) continuaron en problemas debido a los bombardeos prematuros de torpedos.
                        El 13 de julio, uno de los torpedos disparados por el barco Gruper explotó cerca del costado y bañó el barco con fragmentos. En agosto de 1943, dos torpedos de Silversides explotaron prematuramente, permitiendo que la nave enemiga escapara de la persecución. En la continuación de la misma campaña hubo dos casos más de explosión prematura de torpedos. Al regresar de una campaña regular el 11 de octubre, el comandante del submarino Gruper recomendó retirar los fusibles M-6 del servicio.
                        Pero los fusibles magnéticos se retiraron del servicio solo en marzo de 1944, después de haber intentado todos los medios para mejorarlos.
                        Cuando se recibió la orden de retirar los fusibles magnéticos del servicio en junio de 1943, muchos pensaron que todos los problemas con los torpedos habían terminado. En ese momento, no había ninguna razón para dudar de la confiabilidad del fusible de contacto. "
                        No tenemos desacuerdos sobre los fusibles de contacto, ¡y eso es bueno!
                        hi
                        ¡Uf, dado de baja, puede comenzar el fin de semana! bebidas
                      28. +1
                        24 noviembre 2018 00: 32
                        Cita: Gato montés
                        Me apresuro a expresar mi gratitud a "Cherry Nine" por la ocasión de volver a leer buenos libros.

                        De nada.
                        Por mi parte, me apresuro a respetar. Queda muy poco en el sitio de las personas que no escupen saliva en ningún tema, pero están listas para evitar a un oponente con un volumen de clásicos. Un kilogramo por tres. hi
                        Cita: Gato montés
                        Si expulso a un trabajador incompetente y de alto rango, al día siguiente los senadores y congresistas de Rhode Island convocarán al Ministro de la Marina, quien exigirá su restauración.

                        Para quién es, pero el pasaje que me citan habla del jodido completo de los guerreros estadounidenses. Todos ellos tienen Washington, y la defensa aérea colapsó y rompió los torpedos. Pocos, después de todo, el camarada Roosevelt disparó plagas, oh, pocos.
                        Dada la naturaleza de los problemas que Lockwood citó, descartarlos en el sindicato, esto debe perderse enormemente.
                        Cita: Gato montés
                        Lockwood desde mayo de 1942.

                        En Australia. Nimitz en la 43a.
                        Cita: Gato montés
                        Sin embargo, no se puede negar que el uso de un fusible magnético como "aumenta" el tamaño del objetivo, lo que aumenta la precisión del disparo de torpedos

                        Aquí puedes recordar a Lockwood (tiene más fe que los soñadores de Nueva Inglaterra) y decir que un torpedo de tres metros de profundidad fue suficiente para proteger de manera confiable el barco. Por lo tanto, no aumentó demasiado.
                        Pero, por otro lado, dado que la onda wunderwafele no funcionó en absoluto, es imposible atribuir estos fallos específicos a un mal "aumento de objetivos". Quizás lo hizo, un diablo.

                        Sin embargo. Lockwood, por supuesto, se detiene en el lado práctico de las cosas. La raíz del problema es la falta de un sistema adecuado para aceptar nuevas armas y sus pruebas suficientes para generar estadísticas de fallas, que yo sepa, no fue reconocido por las cifras relevantes (por cierto, la posición del Rey toca. El Almirante de la Flota de la Unión Soviética, correspondió con nuestro dinero, correspondió sobre la distancia del pelotón de fusibles!). Por muchos años más podría liderar con nuevas armas, pero podría no liderar.
                      29. +1
                        19 noviembre 2018 20: 44
                        Cita: Cherry Nine
                        organizó la defensa aérea de esta manera.

                        PD. Acerca de escribir a Washington para aumentar la preparación para el combate. Una llamada al centro de defensa aérea, "Oh, parece que tenemos un objetivo de grupo aquí, muy grande". La respuesta es "No te preocupes".

                        Seguramente Short no tiene la culpa?
                      30. 0
                        17 noviembre 2018 00: 45
                        Cita: SOF
                        .... y al mismo tiempo .... de Poltava .... afortunadamente, los rusos crédulos no presionaron a los "aliados" que corrían de un lado a otro en busca de inversiones ilegales, para arrojar sobre Moscú lo que estaba destinado a Hiroshima y Nagasaki ...

                        La Operación "Frenética" - incursiones de lanzadera desde el aeródromo cerca de Poltava - terminó en septiembre de 1944 después de una incursión de aviones alemanes y la destrucción de la mayoría de las "Fortalezas" en el estacionamiento.
                      31. 0
                        17 noviembre 2018 00: 30
                        ¡¿Y dónde vivieron la aviación del KMP y la flota de las batallas con el Yak-3 y el Il-2? !! 111
                      32. +1
                        17 noviembre 2018 11: 51
                        Cita: Narak-zempo
                        ¿Y dónde estuvo la aviación del KMP y la experiencia de la flota en batallas con el Yak-3 y el Il-2?

                        ¿Con grupos de aviones volando a baja altitud al amparo de cañones pequeños, muy maniobrables pero muy frágiles?
                      33. 0
                        17 noviembre 2018 14: 14
                        Por cierto, el casco blindado de Ilov es una ojiva penetrante para kamikaze. Especialmente el IL-10 sería bueno en términos de velocidad.
                      34. -2
                        17 noviembre 2018 14: 51
                        Cita: Narak-zempo
                        Por cierto, el casco blindado Ilov es una ojiva penetrante para kamikaze

                        No conseguirás ninguna "ojiva penetrante" con 4-8 mm de armadura. A la masa y la fuerza del motor que choca contra la cubierta, 8 mm de blindaje no darán un aumento.
                        Sí y no, la acción altamente explosiva es suficiente.
                        Por otro lado, si prueba IL-10 para comunicaciones en el Báltico, sin mencionar el Mar del Norte, entonces es en vano. Los socios tienen una gran experiencia de guerra en el mar, pero es mejor no recordar las acciones de la aviación soviética contra los barcos.
                        ¿Qué hay de los luchadores? Si el Yak-9, el principal luchador de la Fuerza Aérea, era más o menos Cero en términos de características de rendimiento (sin su alcance y armas), entonces el Yak-3 a bajas altitudes ya casi correspondía a Corsair (nuevamente, sin sus armas, alcance, supervivencia, capacidad de ataque, pero con más maniobrabilidad horizontal). Por otro lado, en el 45 de agosto, el primer escuadrón, VF-19, completó el reentrenamiento en el F8F y partió hacia el frente (Pacífico).
                        En febrero de 45, los silbidos se agregaron al rugido de las cacerolas P&W y Wright en las bases en los Estados Unidos continentales. USAAF comenzó a dominar el P-80A Shooting Star. A diferencia de los alemanes, los aliados no tenían la necesidad de provocar fiebre. Se ocuparon con calma de la nueva tecnología, tratando de reducir su monstruosa, al principio, tasa de accidentes.

                        En madera contrachapada, no hay nada que atrapar.
                      35. 0
                        19 noviembre 2018 13: 23
                        Cita: Narak-zempo
                        Por cierto, el casco blindado de Ilov es una ojiva penetrante para kamikaze. Especialmente el IL-10 sería bueno en términos de velocidad.

                        Tome Perov / Rastrenin y vea el último capítulo: IL-2 vs. Defensa aérea
                        La experiencia de combate y las pruebas de campo mostraron que, en promedio, 2-1 golpes de proyectiles de calibre 2 mm fueron suficientes para destruir un avión de ataque IL-37.
                        Al mismo tiempo, un impacto de un proyectil de 37 mm en la consola del ala, en cualquier parte del motor, en los tanques de gasolina delanteros y traseros, en la cabina del piloto y el artillero, así como en el fuselaje de la aeronave, deshabilitó a este último. Para sacar el avión de ataque de la acción golpeando la sección central del ala, era necesario asegurar 2-3 impactos de proyectiles de 37 mm. Los proyectiles de calibre 37 mm golpearon la quilla, el alerón, el estabilizador, los elevadores y los elevadores los hicieron trizas, haciendo que el avión se estrellara.

                        Y luego recordamos la cantidad de barriles de 40 mm en los barcos aliados. Incluso si el BDB alemán fuera un enemigo duro para Ilov, ¿qué pasaría cuando se encontraran con algún "Fletcher" o, peor aún, "Gearing"? A pesar de que USN tiene una gran experiencia en la lucha contra los kamikazes.
                      36. 0
                        19 noviembre 2018 15: 26
                        Cita: Alexey RA
                        Y luego recordamos el número de troncos de 40 mm en las naves de los Aliados

                        Bueno, sí, probablemente debido al impresionante éxito de los Bofors, los estadounidenses se apresuraron a desarrollar urgentemente rifles de asalto de 75 mm emparejados para nuevos barcos.
                        Además, la efectividad de la defensa aérea de un barco no está determinada por el número de cañones (Yamato, por ejemplo), sino por la presencia y número de PUAZO, según el cual un grupo de cañones dispara a un objetivo. Masajear la aeronave involucrada en el ataque conduce rápidamente a la saturación del sistema.
                        Cita: Alexey RA
                        A pesar de que USN tiene la experiencia más rica en la lucha contra el kamikaze.

                        Los japoneses cambiaron a tácticas kamikaze después de la derrota de su avión, por lo que no tenían un factor clave de éxito: un poderoso avión de combate que podía participar de manera confiable en la batalla o incluso derrotar la cubierta aérea de la conexión de un portaaviones y la posibilidad de concentración era limitada: toda la industria de la aviación japonesa no alcanzó la tasa de lanzamiento solo Ilov
                        Imagine un ataque masivo coordinado por torpederos, pistoleros y aviones de ataque kamikaze, cubierto por varios IAP.
                      37. +1
                        19 noviembre 2018 15: 54
                        Cita: Narak-zempo
                        la eficiencia de defensa aérea del barco está determinada ... por la presencia y cantidad de POISO

                        Americano, sin duda el mejor en ese momento. Terrestre, por cierto, también.
                        https://en.wikipedia.org/wiki/M19_Multiple_Gun_Motor_Carriage
                        Cita: Narak-zempo
                        y las posibilidades de masaje eran limitadas:

                        )))
                        Cita: Narak-zempo
                        Imagine un ataque masivo coordinado por torpederos, pistoleros y aviones de ataque kamikaze, cubierto por varios IAP.

                        https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Great_Marianas_Turkey_Shoot
                        Aunque, muy probablemente, Turkey_Shoot no funcionará. Se derretirán ellos mismos. Volar sobre el mar no es una suegra para los panqueques.
                      38. 0
                        19 noviembre 2018 17: 12
                        Bueno, sí, en Corea realmente no lograron cazar pavos.
                        La caza de Mariana es una consecuencia del hecho de que el nivel de los pilotos japoneses cayó por debajo del zócalo.
                      39. 0
                        19 noviembre 2018 17: 29
                        Cita: Narak-zempo
                        Bueno, sí, en Corea realmente no lograron cazar pavos.

                        Mientras que en Corea había Yak-9 / La-9 contra los Corsairs, resultó bastante bien. Y el MiG-15 nunca aparecerá en una alternativa así.
                        Cita: Narak-zempo
                        El nivel de los pilotos japoneses cayó por debajo del zócalo.

                        Pilotos de mar, recuerdo. ¿Qué tal preparar a los pilotos soviéticos para una guerra naval? ¿Cuál fue el nivel general del piloto soviético de masas del año 45? En horas, si es posible.
                      40. 0
                        19 noviembre 2018 17: 37
                        Cita: Cherry Nine
                        Mientras que en Corea había Yak-9 / La-9 contra los Corsairs, resultó bastante bien.

                        En ellos, las juntas entre el asiento y el mango eran coreanas.
                        Cita: Cherry Nine
                        ¿Cuál fue el nivel general del piloto soviético de masas del año 45? En horas, si es posible.

                        No lo diré en horas, pero al menos hubo experiencia de batallas con la Luftwaffe. Que los pilotos marinos estadounidenses no tenían.
                      41. +1
                        19 noviembre 2018 17: 40
                        Cita: Narak-zempo
                        No lo diré en horas, pero al menos hubo experiencia de batallas con la Luftwaffe. Que los pilotos marinos estadounidenses no tenían.

                        Sori Pero, ¿no estaban los pilotos navales estadounidenses luchando 1941 a 1945 un año contra Japón? ¿Y quién dijo que los pilotos japoneses eran peores que los alemanes?
                      42. 0
                        19 noviembre 2018 17: 47
                        Cita: svp67
                        Sori Pero, ¿no estaban los pilotos navales estadounidenses luchando 1941 a 1945 un año contra Japón? ¿Y quién dijo que los pilotos japoneses eran peores que los alemanes?

                        Aquí, más probablemente, los estadounidenses en las batallas con los japoneses copiaron las tácticas alemanas: boom. Y nuestros pilotos ya eran muy capaces de resistir tales tácticas.
                      43. 0
                        19 noviembre 2018 23: 38
                        Cita: Narak-zempo
                        experiencia de batallas con la Luftwaffe fue. Que los pilotos navales estadounidenses no tenían.

                        Aquí nos embarcamos en el camino de la llama sin fin "¿Qué ha estado haciendo la aviación del Ejército Rojo todo este tiempo?"

                        Tengo suficientes hechos. Las personas que discuten la superioridad de la aviación de primera línea de Uber Alles del Ejército Rojo generalmente no se refieren a docenas de regimientos (con nuestro dinero) armados con un La-7 mejorado (este se parece más al Corsair). Y en el verano del 45, recibiendo de la industria un Yak-9 (Grumman F8F Bearcat) que solo escupe después.
                      44. 0
                        19 noviembre 2018 19: 08
                        Cita: Narak-zempo
                        Bueno, sí, probablemente debido al impresionante éxito de los Bofors, los estadounidenses se apresuraron a desarrollar urgentemente rifles de asalto de 75 mm emparejados para nuevos barcos.

                        Los estadounidenses comenzaron a desarrollar máquinas automáticas de 76 mm para poder garantizar kamikazes bimotores aniquilados del tamaño de un IL-4 en el aire.
                        Para los motores de un solo motor, había suficientes "bofors".
                        Cita: Narak-zempo
                        Además, la efectividad de la defensa aérea de un barco no está determinada por el número de cañones (Yamato, por ejemplo), sino por la presencia y número de PUAZO, según el cual un grupo de cañones dispara a un objetivo.

                        Los Yankees no tuvieron problemas con MPUAZO. Cada Bofors gemelo o cuádruple tenía su propio director: el Mark 51 con una vista óptica y abierta.
                        Cita: Narak-zempo
                        Imagine un ataque masivo coordinado por torpederos, pistoleros y aviones de ataque kamikaze, cubierto por varios IAP.

                        En el desempeño de la aviación británica, me imagino. Golpear ala en todo su esplendor.
                        En el desempeño de nuestra Fuerza Aérea ... por alguna razón, ya sea "caza de jabalíes" o el bloqueo de Crimea arr. 1944. Para el mismo hundimiento de "Niobe" la élite "Ransky" pbap tomó dos intentos y varios días de preparación.
                      45. +1
                        19 noviembre 2018 23: 59
                        Cita: Alexey RA
                        Para los motores de un solo motor, había suficientes "bofors".

                        Aquí, me parece, la lógica es diferente. Kamikaze, NYA, entró de una inmersión brusca, pero el avión de buceo ya no pudo detenerse: la gravedad era una mujer despiadada. Por lo tanto, debe detenerse en el punto de entrada de buceo. Bofors con su alcance, EMNIP, 4 km, no será suficiente.
                        Cita: Alexey RA
                        Realizado por nuestra Fuerza Aérea ... por alguna razón siempre sale

                        En realidad, ataque masivo coordinado - Maldita cosa complicada. Incluso los japoneses no siempre lo lograron, y los estadounidenses siempre lo hicieron así.
                      46. +1
                        19 noviembre 2018 12: 48
                        Cita: Narak-zempo
                        ¡¿Y dónde vivieron la aviación del KMP y la flota de las batallas con el Yak-3 y el Il-2? !! 111

                        De hecho, ¿dónde tenían experiencia la fuerza aérea del KMP y la flota en la lucha contra los cazas maniobrables ligeros? guiño
                        Pero con IL-2, sí, aquí con la experiencia de pelear fuerte.
                      47. 0
                        19 noviembre 2018 17: 41
                        Cita: Alexey RA
                        De hecho, ¿dónde tenían experiencia la fuerza aérea del KMP y la flota en la lucha contra los cazas maniobrables ligeros?

                        Lo siento, pero ¿quién peleó con los japoneses en una bomba de combustible de alta presión?
                      48. +1
                        19 noviembre 2018 18: 41
                        Cita: svp67
                        Lo siento, pero ¿quién peleó con los japoneses en una bomba de combustible de alta presión?

                        Lo siento, olvidé poner la etiqueta *sarcasmo. sonreír

                        Porque fue solo la aviación naval y la aviación KMP desde el comienzo de la guerra en el teatro de operaciones y hasta el final que resolvieron un problema: cómo luchar en vehículos existentes con cazas maniobrables ligeros. Y armado incluso mejor que el Yak-3.
                  2. +1
                    16 noviembre 2018 06: 28
                    Pero los polacos eran tan amigos de la URSS que tuvieron que soportar a este bastardo. Poner allí 600 mil, y luego contar con la opinión de algunos meritorios de Londres. Que a los 39m ni siquiera luchó por su país. Y acaba de tirar.
                    Así es, e hicieron que echaron a los polacos.
                2. 0
                  15 noviembre 2018 17: 24
                  La primera verdad de 11 June 1944 lee y compara sus números con las cifras de producción en la URSS. El resultado te sorprenderá.
            2. +4
              15 noviembre 2018 17: 30
              Cita: figvam
              Pequeño...

              Más de 4 millones de toneladas de productos, en su mayoría sublimados. Estofado, leche en polvo, huevo en polvo, mantequilla, margarina, etc. No se pueden comparar mil toneladas de trigo y mil toneladas de estofado en conserva.
              1. SOF
                +5
                15 noviembre 2018 21: 48
                Cita: Puncher
                Más de 4 millones de toneladas de productos, en su mayoría sublimados.

                ...... y gracias a ellos por esto ... e incluso las inscripciones en los tanques destinados a nosotros, que de los estados, de Gran Bretaña, de los marcos de las crónicas fotográficas, a veces se tira una lágrima .....
                GRACIAS ... pero, no estaría de más tener en cuenta los intereses egoístas de no aquellos que empacaron el estofado, no aquellos que escribieron inscripciones en los tanques para los héroes de Stalingrado ... y ni siquiera aquellos que, arriesgando sus vidas, por los convoyes del norte, son buenos entregados a nosotros, y aquellos que ... gobernaron su economía después de la Gran Recesión (¿quién ganó la mayor cantidad de dinero de la guerra y ahora se jacta de ello?) y aquellos que, por Lend-Lease, trataron de retrasar su destrucción ... de lo cual separados, antes del error de cálculo estratégico del enemigo y su giro hacia el Este, pero no el estrecho más grande.
            3. +4
              16 noviembre 2018 08: 46
              La tabla proporcionada por usted en los autos de la columna es completamente falsa. Durante la guerra, la URSS produjo 205000 automóviles y, según diversas fuentes, Lenliz recibió de 312000 (datos de la URSS) a 439000 (datos de los EE. UU.). Entonces, ¿qué son 19 o 30%? Por el contrario, nuestra producción en 1944-45 representó el 19-30% del suministro de automóviles de los Estados Unidos. En aviación, artillería y armas pequeñas, los números se parecen a la verdad.
      2. +7
        15 noviembre 2018 12: 06
        Cita: Evdokim
        En mi opinión, Lend-Lease salvó muchas vidas, quizás millones. Y habrían ganado, solo la guerra habría durado más y se derramaría mucha más sangre.

        =========
        candidato Evdokim! Érase una vez (ya sea en 74 o 754 años), dos de nuestras familias se reunieron en el Día de la Victoria: la nuestra y nuestra tía con su esposo (tío) y su hijo ... De alguna manera llegó al "Préstamo-Arriendo" ... Suyo humilde servidor (entonces estudiante de bachillerato), con juvenil intransigente declaró como: "¿Cuántos préstamos-arriendos había (tanques, aviones)? ¡¡Porcentaje de lo que producimos nosotros !!! Tío (en la Guerra era el comandante de reconocimiento de artillería o regimiento de tanques, o brigada de tanques - no lo recuerdo ahora) - ¡Solo resoplé!: Sí, en términos porcentuales, no tanto, pero lo hicieron cuando SE NECESITABAN DE TODO - etapa inicialhasta que saturemos al ejercito con nuestro equipo !! El joven talento (es decir, yo) no apaciguó: "Entonces, ¿no hubiéramos ganado sin esto?"
        ¿Sabes lo que respondió?
        - Sí, claro que ganarían !!! ¡Pero solo el PRECIO de la Victoria sería MÁS ALTO! ¿Quién sabe cuánto duraría la guerra y cuántas vidas más se habrían cobrado? Su respuesta me impresionó mucho entonces, porque no encajaba con la "versión oficial que se enseñaba en la escuela (y el tío no era un disidente, sino una persona discapacitada). trabajador de fiesta!) que quedó impreso en la memoria por siempre!!!
        PD: Y ahora, ¡mira lo que escribiste! Literalmente "palabra por palabra"!!!! candidato bebidas
        1. 0
          15 noviembre 2018 12: 16
          Muchas gracias a tu tío. hi
          1. +5
            15 noviembre 2018 12: 44
            Cita: Evdokim
            Muchas gracias a tu tío. hi

            =======
            Tanto él como mi padre (quien en esa guerra era piloto de aviación naval, y también contó algo sobre el interesante porno "Lend-Lease" - tuvo la oportunidad de volar en Boston ...) y TODOS los que lucharon y ganaron !! !
            Bueno, en cuanto al hecho de que papá y tío hablaron sobre el equipo "Lend-Lease", esto será más tarde, cuando los autores hablen de aviación y tanques ...
      3. +1
        16 noviembre 2018 20: 35
        En mi opinión, Lend-Lease salvó muchas vidas, quizás millones.


        No es un tema, pero no lo olvide, y ARA (American Relief Administration) que en 1921-1923 alimentaba a 10,5 millones de personas al año, en la URSS. Y salvaron a alguien ...
    3. +13
      15 noviembre 2018 06: 48
      Cita: Puncher
      Después del final de los suministros de alimentos al final de 1945, se desató la inquietante hambruna del año 1946-1947, que indica la importancia de los suministros de alimentos en virtud de Lend-Lease y la importancia de los alimentos en general. Sin ella, la victoria era imposible.

      ¿Y sin tanques, aviones, carros y otros equipos militares posibles? Sin equipo industrial, sin repuestos, sí, maldita sea, sin aceite de motor (vea cuánto y qué tipo de aceite había en la URSS).
      No se puede empujar un lado del suministro y olvidarse del otro. Pero es imposible abrazar la inmensidad. Por lo tanto, las preguntas deben ser consideradas sección por sección.
      1. -1
        15 noviembre 2018 07: 29
        Cita: domokl
        ¿Y sin tanques, aviones, automóviles y otros equipos militares es posible?

        Por supuesto que es posible. La falta de tecnología hace que el cerebro mueva la circunvolución sobre cómo luchar de manera más económica.
        Cita: domokl
        Sin equipo industrial, sin repuestos, sí, demonios, sin aceite de motor (mira cuánto y qué tipo de aceite había en la URSS) ¿es posible?

        No digo que no importe, todo es importante, hasta los botones, sin mencionar la pólvora, el aluminio, el cobalto y la tela de lana. Pero sin comida es imposible luchar en principio, bajo ninguna circunstancia. Diré que ya no es posible vivir sin ella ...
    4. 0
      15 noviembre 2018 15: 58
      19,5 millones de hombres de productores de granos, operadores de máquinas y técnicos pasaron al frente desde la agricultura. Casi todos los equipos, el 85% de los automóviles, el 60% de los caballos, casi todos los tractores fueron incautados.

      ¿Y cuántos regresaron?
      No soy un conocedor de los documentos de archivo, pero tomemos la película "PRESIDENTE" (1964) -
      HOMBRES en lugar de volver a la granja colectiva, formaron un artel de carpintería y un "sabbat" en su propio bolsillo. Y esposas con niños araron los campos ...
    5. +4
      15 noviembre 2018 16: 05
      Cita: Puncher
      Aliados con 1942, el año cubrió completamente las necesidades de la URSS en el suministro de alimentos del ejército.

      Escribes como si nuestro ejército se alimentara únicamente de productos aliados.
    6. +2
      15 noviembre 2018 18: 16
      Cita: Puncher
      Aliados con 1942, el año cubrió completamente las necesidades de la URSS en el suministro de alimentos del ejército.

      Eso es correcto Y no olviden que los aliados nos han apoyado fuertemente con el suministro de polvos balísticos. Hubo un momento en que en realidad teníamos un ejército casi desarmado, era más como un arma, y ​​no había casi nada que disparar, por ejemplo, se emitían tres proyectiles por un arma por semana. Pero gracias a las entregas a tiempo, la situación comenzó a corregirse.
      Y, si nos entregaron 12 de miles de tanques, vale la pena imaginar cuántas piezas de repuesto y equipos les fueron entregados.
      Aquí es interesante. En el libro "Tankman en un automóvil extranjero", el soldado de primera línea Loza recuerda que el stock de repuestos, componentes y ensamblajes, especialmente motores, estaciones de radio, para los tanques Sherman se creó al sacarlos de los tanques destruidos.
      1. 0
        15 noviembre 2018 18: 40
        Cita: svp67
        Hubo un momento en que realmente teníamos un ejército casi desarmado, o más bien había un arma, y ​​no había casi nada que disparar, por ejemplo, se entregaron tres proyectiles por una SEMANA de arma.

        Ssylochku alguno dar estos datos?
        1. 0
          16 noviembre 2018 03: 27
          Cita: Albert
          Ssylochku alguno dar estos datos?

          Esto es de los recuerdos de uno de los veteranos. Pero no puedo encontrarlos ahora. Lo recuerdo con fuerza. El veterano era el comandante de una división de obuses de 122 mm y durante la operación Rzhev fueron puestos en tal "ración de hambre". Como resultado, la infantería entró en batalla sin preparación ni escolta de artillería.
          Se menciona el telegrama urgente de Zhukov a la sede, con un informe de que hay un proyectil en el cañón para 1-2.
          En principio, la mala situación con los proyectiles en 1941 y especialmente en 1942 se confirma aquí:
          "En el ejército soviético, en promedio, se dispararon 76,2-3,6 proyectiles por día en un cañón de un arma de 3,8 mm y más en el ejército activo (sin RGK). La cifra es bastante estable tanto en años como en calibres: en 1944 el promedio diario Disparo en todos los calibres - 3,6 por barril, obús de 122 mm - 3,0, barriles de 76,2 mm (regimiento, divisional, tanque) - 3,7. El disparo diario promedio en el barril de mortero opuesto crece de año en año : de 2,0 en 1942 a 4,1 en 1944 ".
          Este es el consumo diario promedio de municiones. Comprende que esto incluye las cifras de consumo de municiones en 1944 y 1945, cuando la URSS podría permitirse pasar horas de preparación de artillería.
          Por cierto, la cifra de los alemanes es para toda la guerra ARRIBA, en promedio tres veces ...
          "entonces, el disparo diario promedio en un cañón de 75 mm o más en 1944 será de aproximadamente 8,5. Al mismo tiempo, el principal caballo de batalla de la artillería divisional (obuses de 105 mm, casi un tercio del tonelaje total de proyectiles) disparó un promedio de 14,5 proyectiles por día en el cañón, y el segundo calibre principal (obuses divisionales de 150 mm - 20% del tonelaje total) es de aproximadamente 10,7. Los morteros se utilizaron con mucha menos intensidad: se dispararon morteros de 81 mm al día a 4,4 disparos por barril, y 120 mm sólo 2,3 , 75. Los cañones de artillería del regimiento dieron un consumo más cercano al promedio (cañón de infantería de 7 mm 150 rondas por cañón, cañón de infantería de 8,3 mm - XNUMX) ".

          https://kanaev55.livejournal.com/451017.html
    7. -3
      16 noviembre 2018 00: 59
      La hambruna en los años 46-47 estalló en los esfuerzos de nuestro gobierno. Había suficiente comida en el país, pero sus reservas se mantenían, se creía que los campesinos se alimentarían de alguna manera. A 1.01.46 tenían 10,1 millones de toneladas de grano en reserva, y a 1.01.49 - 18,8 millones de toneladas. Datos de CSB!
      ¡Y aumentó las exportaciones de granos seis veces! Además, se trataba de entregas gratuitas a Europa del Este e incluso a Francia.
      1. 0
        16 noviembre 2018 22: 41
        Cita: Sahalinets

        ¡Y aumentó las exportaciones de granos seis veces! Además, se trataba de entregas gratuitas a Europa del Este e incluso a Francia.

        hi Mi bisabuela murió en esta hambruna de posguerra. Secretamente de mi hija, mi abuela, me separé de mis nietos jóvenes y hambrientos, pero estaba completamente debilitada y ya no podía sobrevivir ...
        Fue aún más salvaje para mí leer en una de las revistas soviéticas "gruesas" (incluso antes de la notoria Gorbachov "glasnost"), en las memorias publicadas de algún famoso "camarada" francés, sobre las entregas gratuitas de grano soviético a Francia por parte de Stalin (en ese momento, después de la guerra, cuando mi familia estaba simplemente hinchada de hambre y para sobrevivir de alguna manera se comieron "girchak-young man" y un cisne)! Que los caprichosos franceses exigieron categóricamente a Monsieur Joseph Stalin que les siguiera enviando solo trigo, ya que no comen pan de centeno, y se exigió que los carruajes ya enviados con centeno fueran retirados y reemplazados por trigo, lo que hizo el lado soviético y se presentó una disculpa a los franceses. , ¡Pobre de mí! solicita
    8. 0
      17 noviembre 2018 02: 21
      Es usted, señor, en los libros de texto de historia de los Estados Unidos que leyeron que nos dieron de comer durante toda la guerra ... pero ¿cómo terminó de alimentarnos y llegó el haplap? ¡DELIRIO! Los suministros de alimentos ciertamente diversificaron la dieta en partes y divisiones ... ¡pero la masa total de estos suministros representó una fracción muy pequeña de las necesidades del país! Por lo tanto, no arrastre el hambre de la posguerra aquí: ¡el cese de estos suministros de ninguna manera podría causarlo, debido a su insignificancia!
    9. 0
      1 diciembre 2018 19: 30
      Cita: Puncher
      Un error típico es evaluar la importancia de Lend-Lease de acuerdo con los parámetros del equipo suministrado.

      Noto que este es tu propio error. Sin la victoria de la URSS, Estados Unidos no se habría convertido en una hegemonía mundial, y pagaron muy poco por su hegemonía.
      Cita: Puncher
      Después del final de los suministros de alimentos al final de 1945, se desató la inquietante hambruna del año 1946-1947, que indica la importancia de los suministros de alimentos en virtud de Lend-Lease y la importancia de los alimentos en general. Sin ella, la victoria era imposible.

      Dado que Estados Unidos, el principal organizador de la Segunda Guerra Mundial, los elogia cínicamente por su ayuda en la guerra que desataron contra la URSS.
  2. +4
    15 noviembre 2018 06: 31
    Nunca he sido liberal, pero creo que sin el suministro de equipos industriales, materiales estratégicos (aluminio, por ejemplo), etc., podríamos perder la guerra.
    1. +7
      15 noviembre 2018 06: 57
      Y no solo tú piensas eso. No en vano Estados Unidos y Gran Bretaña hicieron una alianza con sus oponentes ideológicos más duros: la Unión Soviética, cuyo hecho era una amenaza para el resto del mundo capitalista. Porque la victoria de Alemania fue mucho más peligrosa, porque significó un robo completo, sumisión e incluso la limpieza física de las élites de los Estados Unidos y Gran Bretaña. Por lo tanto, después de apretar los dientes, se aliaron con la URSS, porque las amenazas deben detenerse en partes. Además, la URSS ya no era el principal adversario y, según la experiencia histórica, desde la guerra, ninguno de los participantes activos en la masacre debería haber salido muy fuerte. Bueno, la experiencia de la Primera Guerra Mundial, de acuerdo con los resultados de los cuales los Estados hicieron un avance económico frenético y crearon la base para su poder posterior. Entonces, todo es verdad, el destino de la URSS sin la asistencia activa de los aliados sería muy dudoso. Roosevelt y Churchill, que habían recurrido a una cooperación antinatural, y el propio camarada Stalin entendieron esto: después de todo, no fue por nada que perdió los estribos cuando las entregas se rompieron o frenaron. El mismo PQ-17 y el posterior congelamiento de convoyes, casi ponen todo el plan para la victoria de Stalingrado al borde del colapso.
      1. +5
        15 noviembre 2018 13: 55
        Cita: Sallbimer
        El mismo PQ-17 y el posterior congelamiento de convoyes, casi ponen todo el plan para la victoria de Stalingrado al borde del colapso.

        =========
        Tu comentario es muy interesante y razonable. Además de la declaración anterior! ¡Este ejemplo es extremadamente infructuoso, si no MÁS!
        ¿Cuál es la razón? Sí, en el extremadamente BAJO rendimiento ferroviario del noroeste. Como resultado, una GRAN parte del equipo y las armas de "Préstamo y Arriendo" que llegaron a través de Murmansk y Arkhangelsk) "se asentaron" allí. (Península de Kola, frentes de Karelia, Leningrado, Kalinin), donde justo en ese momento reinaba una relativa calma ...
        Para cuando Churchill tomó la decisión de dejar de enviar convoyes a Murmansk, Stalingrado YA estaba rodeado, destruido por bárbaros bombardeos (que, por cierto, ¡no permitieron que los alemanes usaran vehículos blindados allí!) Y la guerra de infantería "para el exterminio" comenzó ...
        ¿Por qué Stalin estaba furioso con la decisión de Churchill? ¡¡¡Porque la interrupción en el suministro de equipos y materiales estratégicos contribuyó a "arrastrar la guerra" !!! ¡Y lo entendió PERFECTAMENTE!
        ¡¡¡Y el "Préstamo-Arrendamiento" en la dirección suroeste tuvo un impacto significativo en el curso del DB solo después de la apertura del "Corredor Iraní" !!!
        En algún lugar, ¡SO!
      2. +2
        15 noviembre 2018 14: 33
        Cita: Sallbimer
        El mismo PQ-17 y el posterior congelamiento de convoyes, casi ponen todo el plan para la victoria de Stalingrado al borde del colapso.

        ¿Las pruebas serán?
        1. 0
          15 noviembre 2018 16: 00
          En 1942, el primer señor naval Dudley Pound escribió al almirante en jefe del comandante en jefe de la Marina de los EE. UU. Que "los convoyes se convierten en una piedra en el cuello de los aliados", ya que son una fuente constante de pérdidas para los cruceros y destructores. Gran Bretaña ha tratado repetidamente de convencer a Estados Unidos y a la URSS de que escoltar a los convoyes a través del Ártico es demasiado arriesgado.
          1. +2
            15 noviembre 2018 17: 25
            Cita: hohol95
            que escoltar convoyes a través del Ártico es demasiado arriesgado.

            Los principales flujos de LL por volumen fueron Irán y el Lejano Oriente. en el 45º - Mundial.
            Entonces el inglés plantea la pregunta correctamente. Cuán oportuno es otro asunto.
            1. 0
              15 noviembre 2018 18: 36
              Cita: Cherry Nine
              Los principales flujos de LL por volumen fueron Irán y el Lejano Oriente.

              Más precisamente, las rutas sur y norte eran aproximadamente iguales en tonelaje de mercancías enviadas. Y en total, bloquearon ligeramente la ruta principal: el Lejano Oriente.
              1. El Lejano Oriente (a través de Vladivostok) - 8 toneladas (244%);
              2. El Golfo Pérsico (a través de Irán) - 4 160 000 toneladas (23,8%);
              3. Norte de Rusia (a través de Murmansk): 3 toneladas (964%);
              4. El norte soviético - 681 toneladas (000%);
              5. El Ártico soviético: 452 toneladas (000%).
      3. 0
        1 diciembre 2018 19: 44
        Cita: Sallbimer
        El mismo PQ-17 y el posterior congelamiento de convoyes, casi ponen todo el plan para la victoria de Stalingrado al borde del colapso.

        Los convoyes no tienen parte en la victoria de Stalingrado. Las entregas de préstamos y arrendamientos comenzaron demasiado tarde para afectar de alguna manera el resultado de la Batalla de Stalingrado.
    2. +2
      15 noviembre 2018 07: 01
      Será interesante leer las obras de los autores, muy interesantes. Sin embargo, ALGUIEN ahora, sin esperar. Puede leer el INFORME del GOBIERNO SOVIÉTICO SOBRE LA ENTREGA DE LAND-LIZA, publicado en el órgano del Comité Central del PCUS (b) al periódico PRAVDA de 11 de junio 1944.
    3. +3
      15 noviembre 2018 13: 07
      Cita: Andrey Sukharev
      Nunca he sido liberal, pero creo que sin el suministro de equipos industriales, materiales estratégicos (aluminio, por ejemplo), etc., podríamos perder la guerra.

      ===========
      Bueno, sobre "perder" - es poco probable..... ¡Pero el PRECIO de la Victoria sería MUCHO MÁS ALTO!
  3. +2
    15 noviembre 2018 06: 58
    En el primer año de la Gran Guerra Patriótica, la Unión Soviética no fue parte del programa estadounidense de préstamo y arrendamiento. Solo nos incluyeron en 11 en junio 1942 del año cuando se firmó el Acuerdo Básico sobre este programa de suministro militar.

    La pregunta que sigue inmediatamente es: ¿qué pasa con las caravanas que vinieron antes? ¿Antes de la conclusión del contrato?

    Y todo no es simple, sino muy simple. Por el dinero.

    De junio a noviembre, 1941, la URSS realizó pedidos en los EE. UU. Y el Reino Unido y, de hecho, los pagó. Se podría decir efectivo. ¿Requiere una explicación? Por supuesto
    Al respecto, son interesantes las memorias de los comisarios y diputados del pueblo, cito de Shakhurin: “Y sin embargo, el 29 de septiembre de 1941 tuvimos que ponernos camisas y corbatas en lugar de uniformes militares e ir a la inauguración de un importante foro de las potencias aliadas.
    La delegación de nuestro país estaba encabezada por el Comisario del Pueblo de Asuntos Exteriores, Vyacheslav Mikhailovich Molotov. El jefe de la delegación estadounidense era Averell Harriman, el confidente del presidente Roosevelt, un importante hombre de negocios y diplomático, el futuro embajador de Estados Unidos en la URSS, que estaba a cargo de las entregas de préstamos y arrendamientos en ese momento. La delegación británica estuvo encabezada por el representante del primer ministro W. Churchill, el ministro de suministros militares, uno de los "reyes de los periódicos" de Gran Bretaña: Lord William Beaverbrook, una persona influyente en Inglaterra.
    Tanto Harriman como Beaverbrook estuvieron entre los políticos occidentales que entendieron la importancia de una alianza con nosotros en la lucha contra la agresión nazi. Lo más importante, me parece que el embargo sobre el suministro de materiales y tecnologías estratégicos impuesto por los Estados Unidos se levantó en la conferencia EMNIP. a la URSS en diciembre de 1939. Esto permitió primero permitir y comenzar el comercio entre los Estados Unidos y la URSS. Y luego pasar al Acuerdo de Préstamo y Arriendo. El resto del éxito para ustedes son los autores, el tema es complejo e interesante.
  4. +2
    15 noviembre 2018 07: 25
    . Primero: hubiéramos ganado todo sin las dádivas de los aliados.
    Segundo: si no fuera por la ayuda de los aliados, habríamos llegado a su fin.

    ¿Pero dónde está la tercera versión?
    La ayuda fue depredadora y en la medida en que Alemania y la URSS se exterminaron por completo.
    1. +10
      15 noviembre 2018 07: 53
      Eso es absolutamente correcto candidato y, sin embargo, la tecnología en sí no lucha, y la comida no lleva un rifle en sus manos, por lo que es sacrílego menospreciar el precio sangriento de nuestra gente. Y Lend-Lease es solo un acuerdo comercial, del que dependía la existencia de todo Occidente.
    2. +7
      15 noviembre 2018 08: 36
      Cita: igorbrsv
      La ayuda fue depredadora y en la medida en que Alemania y la URSS se exterminaron por completo.

      Existe tal versión. Por extraño que parezca, los patriotas de su madre y los liberales de su madre la apoyan.

      Es que la Ley LL permitió a Roosevelt brindar asistencia a otros países si fuera necesario para la defensa de los Estados Unidos (una Ley para promover la defensa de los Estados Unidos).

      En el verano del 43 cerca de Kursk (ya sea a lo largo de Stalingrado o antes cerca de Moscú, depende del grado de patriotismo de la madre) se rompió la cresta del reptil fascista. En consecuencia, la cuestión de proteger a los Estados Unidos en relación con la guerra en Europa (finalmente) ha perdido su relevancia. Y no importa cómo haya cambiado el signo.

      En consecuencia, las acciones de Roosevelt e incluso Truman, que continuaron suministrando drogas LL a la URSS después de Kursk, fueron traición.
      1. +8
        15 noviembre 2018 09: 22
        Cita: Cherry Nine
        En el verano de 43 bajo Kursk (o antes en Stalingrad, o antes en Moscú, dependiendo del grado de patriotismo de mi madre) se rompió la espalda de un reptil fascista.

        Un gran patriota (cuyo grado de patriotismo aparentemente va más allá de la escala del termómetro), dijo el 29 de noviembre de 1941 (antes de la contraofensiva de las tropas soviéticas cerca de Moscú) en un informe al camarada Hitlar: "En términos militares y económico-militares, la guerra ya se ha perdido". ... Es decir, existe la opinión de que incluso antes de Moscú.
        1. 0
          15 noviembre 2018 10: 08
          Cita: Alex_59
          "Militar y militarmente y económicamente, la guerra ya se perdió". Es decir, existe la opinión de que incluso antes de Moscú.

          Patriota significaba el fracaso del bombardeo relámpago. Y la falta de un plan coherente para una guerra total. Había muchas razones para esto.
          1. +2
            15 noviembre 2018 10: 49
            Cita: Cherry Nine
            Patriot tenía en mente el fracaso de la blitzkrieg. Y la falta de un plan claro para la guerra total.
            Bueno, pato es su problema)))) Era mejor prepararse, averiguar las opciones de copia de seguridad, si algo sale mal. En realidad, se trata de eso y aquello, sin el patriotismo ruso fermentado, los alemanes ya se rompieron. Entonces ya hubo intentos mal manejados para apagar de alguna manera el fuego, que aquí y allá, los alemanes comenzaron a abrirse paso y hacer cosquillas en sus talones. Y cuando los Aliados echaron a Bezninchik A-100 en el fuego del Ejército Rojo, el Amba llegó.
            1. -1
              15 noviembre 2018 11: 12
              Cita: Alex_59
              Era mejor prepararse, descubrir alternativas si algo salía mal.

              VFGN, como líder de la guerra, tenía sus propias ventajas y desventajas. Calcule mejor: la URSS es probablemente el final. Habría calculado muy bien, no habría habido guerra en absoluto.
              Cita: Alex_59
              Además, ya hubo intentos mal manejados de extinguir el fuego de alguna manera, que aquí y allá, los alemanes comenzaron a abrirse paso y cosquillear los talones.

              ¿Quiere decir que después de noviembre de 41, los dids se fueron a la guerra como a una discoteca rural, para rellenarse y pelear con la ciudad? "Intentos mal gestionados", guau.
              1. +2
                15 noviembre 2018 11: 16
                Cita: Cherry Nine
                "Intentos mal gestionados", guau.

                Bueno, sí, está "mal gestionado". Es decir, los alemanes no controlaron estratégicamente el curso de los acontecimientos, sino que reaccionaron a la voluntad e iniciativa que les imponían los aliados. Esto es después del año 42. ¿No lo es?
                Esto no excluye el hecho de que, para los soldados comunes, la guerra siguió siendo difícil y terrible, y en el nivel operativo, los alemanes a veces podían obtener la ventaja. Pero a nivel estratégico, todo ya estaba cayendo.
                1. -4
                  15 noviembre 2018 11: 27
                  Cita: Alex_59
                  Esto es después del año 42. ¿No lo es?

                  Antes hiciste una aplicación para 41.
                  Cita: Alex_59
                  pero reaccionó a la voluntad e iniciativa impuestas por los aliados

                  Hay dificultades En términos de estrategia, noviembre y diciembre del 41 realmente fueron un desastre para el Reich. Sin embargo, hasta e incluyendo a Kursk, es prematuro hablar sobre tomar la iniciativa del Ejército Rojo. Es decir, la Wehrmacht retuvo la iniciativa en el 42, pero políticamente todo ya era complicado.
                  1. +4
                    15 noviembre 2018 15: 16
                    Cita: Cherry Nine
                    Antes hiciste una aplicación para 41.

                    Este no soy yo, este es Todt.
          2. +4
            15 noviembre 2018 11: 40
            Cita: Cherry Nine
            Patriot tenía en mente el fracaso de la blitzkrieg. Y la falta de un plan claro para la guerra total.

            Y el fracaso de la guerra relámpago para el Reich solo significa perder la guerra. Porque como un plan coherente para una guerra total larga en dos frentes, tener la primera economía mundial en los oponentes es una fantasía. Incluso desde un punto de vista económico, Herr Mine.
            Aquí está la situación en la economía en seis meses:
            - La deuda estatal del Tercer Reich a partir de mayo de 1942 es de alrededor de ciento cincuenta mil millones de marcos, es decir, al menos un tercio de todo el dinero en circulación.
            - Las reservas de divisas del Reichsbank están casi en cero.
            - Facturas estatales emitidas por veinticinco mil millones, y no se les proporciona nada.
            - El aparato administrativo se ha multiplicado por seis en comparación con 1934.
            - Escasez de mano de obra calificada: más de una cuarta parte de las necesidades.

            ¿Cómo se mantuvo el Reich a la altura de esto? Con dificultades
            En 1938, la deuda pública alcanzó una cifra astronómica de 42 mil millones de marcos, es decir, se triplicó en comparación con 1932.
            295 millones de marcos en oro y moneda recibidos de Anschluss de Austria fueron profucanos durante el año.
            © gunter-spb
            1. -5
              15 noviembre 2018 12: 34
              Cita: Alexey RA
              Y el fracaso de la guerra relámpago para el Reich solo significa perder la guerra. Debido a un plan coherente para una larga guerra total en dos frentes, tener la primera economía mundial en adversarios es fantástico

              En noviembre del 41, la primera economía del mundo tenía media pulgada de oponentes, digamos que sí. Entrar en la línea AA no era imposible. Otra cosa es que esto difícilmente sería el final de la guerra.
              Cita: Alexey RA
              ¿Cómo se mantuvo el Reich a la altura de esto? Con dificultades

              Así que apenas podía soportar después de eso. 3,5 del año.
              1. +7
                15 noviembre 2018 13: 47
                Cita: Cherry Nine
                En noviembre del 41, la primera economía del mundo tenía media pulgada de oponentes, digamos que sí.

                En noviembre de 1941, la primera economía del mundo estaba haciendo lo que debería hacer una economía. Volvió a armar al Ejército Británico y la Fuerza Aérea, y de manera similar armó al recién creado Ejército de los Estados Unidos ya la "salvaje" Fuerza Aérea del Ejército desde cero. Y construyó barcos de escolta para Gran Bretaña, incluida una docena de portaaviones.
                Schacht, teniendo en cuenta la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, era muy consciente de que considerar a Gran Bretaña como un adversario debería tener en cuenta a Gran Bretaña y los Estados Unidos.
                Cita: Cherry Nine
                Entrar en la línea AA no era imposible.

                Sí ... divisiones de tanques con un par de pelotones de tanques e infantería en el batallón. ¿Y luego qué? ¿Otra vez correr hacia Berezina? sonreír
                1. 0
                  15 noviembre 2018 14: 05
                  Cita: Alexey RA
                  En noviembre de 1941, la primera economía del mundo estaba haciendo lo que debería hacer una economía. Volvió a armar al Ejército Británico y la Fuerza Aérea, y de manera similar armó al recién creado Ejército de los Estados Unidos ya la "salvaje" Fuerza Aérea del Ejército desde cero.

                  Te embellecen. Los principales recursos de los Estados Unidos en ese momento estaban dirigidos a la flota de dos océanos. El pico de producción de la misma Willow Run es el año 44.
                  Cita: Alexey RA
                  Schacht, teniendo en cuenta la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, era muy consciente de que considerar a Gran Bretaña como un adversario debería tener en cuenta a Gran Bretaña y los Estados Unidos.

                  A partir del 41 de noviembre, ni Gran Bretaña ni Estados Unidos. militar Sin amenaza para el Reich. Estaba claro que Gran Bretaña no podía ser aplastada, pero no estaba claro que la guerra se había perdido.
                  Cita: Alexey RA
                  Sí ... divisiones de tanques con un par de pelotones de tanques e infantería en el batallón. ¿Y luego qué? ¿Otra vez correr hacia Berezina?

                  Cuando en agosto 42 la Wehrmacht realmente fue a esta línea en la región de Stalingrado, no había tiempo para emoticones. Y la victoria en el verano del 42 no estaba predeterminada.
                  1. +2
                    15 noviembre 2018 18: 23
                    Cita: Cherry Nine
                    Te embellecen. Los principales recursos de los Estados Unidos en ese momento estaban dirigidos a la flota de dos océanos.

                    En noviembre de 1941, los principales esfuerzos de la industria de la construcción naval de los EE. UU. Se dirigieron a la autorreproducción. sonreír EMNIP, exactamente en este momento hubo una construcción masiva de astilleros y capacitación de trabajadores.
                    En cuanto a los asuntos militares, en 1941 el complejo militar-industrial estadounidense se enfrentó a una tarea no trivial: asegurar el despliegue de seis docenas de divisiones sobre la base de las tres iniciales en las condiciones del saqueo de los arsenales del ejército por Roosevelt. La tarea se complicó aún más por el hecho de que el FDR interpretó el concepto de "excedente" de la Ley de Préstamo y Arrendamiento de una manera extremadamente amplia: por ejemplo, otorgándole el 50% de la producción de nuevos productos militares.
                    Cita: Cherry Nine
                    El 41 de noviembre, ni Gran Bretaña ni Estados Unidos representaron una amenaza militar para el Reich. Estaba claro que Gran Bretaña no podía ser aplastada, pero no estaba claro que la guerra se había perdido.

                    A partir de noviembre de 1941, la Wehrmacht estaba empantanada en Rusia. El final de la guerra no es visible. Lo planeado por la retaguardia sigue siendo un teatro de operaciones. Y esto pone fin a todos los planes para acciones futuras. Sin el fin de la guerra en el Este, la desmovilización planificada del ejército y la inversión de los esfuerzos para construir una flota son simplemente imposibles. Esto significa que en la guerra con los Aliados, el Reich solo puede defender o luchar en los TVD secundarios.
                    1. -1
                      15 noviembre 2018 19: 44
                      Cita: Alexey RA
                      En cuanto a los asuntos del ejército, el complejo militar-industrial de EE. UU. Tenía una tarea no trivial en 1941: garantizar el despliegue de seis docenas de divisiones

                      Esto está muy lejos de la guerra de Alemania con la primera economía del mundo, después de todo. 60 divisiones (un poco, en ese momento) en el extranjero, la Wehrmacht no está amenazada. Tal vez con el tiempo se acerquen, pero antes de eso, otros 2 años.
                      Cita: Alexey RA
                      Lo planeado por la retaguardia sigue siendo un teatro de operaciones. Y esto pone fin a todos los planes para acciones futuras.

                      Por lo tanto, escribo que en noviembre, y especialmente en diciembre del 41, ya estaba claro que no había forma de ganar la guerra. Pero, ¿es posible no perder? La pregunta permaneció en la agenda.
              2. +1
                15 noviembre 2018 15: 53
                Cita: Cherry Nine
                Así que apenas podía soportar después de eso. 3,5 del año.

                Y cuando pasó volando por el tercer piso, la gente lo escuchó decir: "como si todo estuviera bien ..."))))))))
        2. +4
          15 noviembre 2018 14: 33
          Ya en noviembre de 1941, Albert Speer y Guderian le dijeron a los poseídos que incluso la captura de Moscú no garantiza la victoria sobre la URSS, debido a la incapacidad de la Wehrmacht y sus camaradas para romper la resistencia del Ejército Rojo en general.
    3. +7
      15 noviembre 2018 08: 48
      Tercera versión:
      - Sin la asistencia militar de los Estados Unidos y el Banco Mundial de la URSS, la guerra no habría ganado.
      - Sin los Estados Unidos y el Banco Mundial, una guerra probablemente no habría comenzado en absoluto.
      Y se olvida el "Préstamo-Arrendamiento" de los nazis.
      1. -2
        15 noviembre 2018 10: 14
        Presupuesto: 135lm
        - Sin los Estados Unidos y el Banco Mundial, una guerra probablemente no habría comenzado en absoluto.

        Si el BM y América del Norte se ahogaran en el mar (nuestro volcán favorito Yellowstone o algo así), esto cambiaría en gran medida la alineación completa, aquí tienes razón.
        Presupuesto: 135lm
        - Sin la asistencia militar de los Estados Unidos y el Banco Mundial de la URSS, la guerra no habría ganado.

        Hay mucho que hacer Lo que hacen los aliados en lugar de LL?
        Presupuesto: 135lm
        Y se olvida el "Préstamo-Arrendamiento" de los nazis.

        Él no estaba allí. Khayem - Suvorov estadounidense, hay muchos de ellos.
        1. +2
          15 noviembre 2018 10: 52
          Cita: Cherry Nine
          Él no estaba allí. Khayem - Suvorov estadounidense, hay muchos de ellos.

          Son ellos quienes usualmente recuerdan la división europea de Ford, que cayó bajo el control de los alemanes en Holanda. Solo esto no ayuda a los fascistas a ayudar, ya que este Ford holandés hizo migajas en la escala del 3 Reich. Renault con Citroen más nashtampovat carretillas que este Ford. Y a Henry Ford claramente no se le preguntó cómo deshacerse de esta empresa. )))
          1. +2
            15 noviembre 2018 11: 16
            No hay nada allí
            1. Entregas a Alemania hasta el año 39.
            2. Activos de empresas estadounidenses confiscados por el Reich.
            3. Comercio con neutrales, especialmente españoles y portugueses.

            Todo esto se sirve bajo la salsa Lend-Lease, aunque la ley LL es una transferencia de armas y materiales. a expensas del presupuesto estadounidense dentro de una ley muy específica.
        2. 0
          15 noviembre 2018 10: 53
          Pero el comercio de empresas estadounidenses con Alemania no se detuvo. Esto y Ford, y carcasas, y componentes para FOW, y aceite, y computadoras
          1. +7
            15 noviembre 2018 11: 14
            Cita: igorbrsv
            Pero el comercio de empresas estadounidenses con Alemania no se detuvo. Esto y Ford, y carcasas, y componentes para FOW, y aceite, y computadoras

            Primero, debe probarse apoyando las referencias a los documentos.
            En segundo lugar, debe haber algo en estos documentos que demuestre claramente la intencionalidad y la materialidad de dicho comercio. Es decir, los suministros deben estar dentro del alcance y con la aprobación del liderazgo de los Estados Unidos. Un pequeño contrabando en volumen no es comparable con el flax-lys ... bueno, lo más probable es que lo fuera. Seguramente los alemanes, a través de agentes falsos en países neutrales, compraron algo en los Estados Unidos, por qué no. Que pasa Durante la Guerra Fría, la URSS se aprovisionó silenciosamente de materiales y equipos escasos en el oeste, y nada se derrumbó.
      2. 0
        1 diciembre 2018 19: 15
        Presupuesto: 135lm
        - Sin la asistencia militar de los Estados Unidos y el Banco Mundial de la URSS, la guerra no habría ganado.

        5% de la producción militar de la URSS: una caída en el cubo de este arrendamiento de tierras
        Presupuesto: 135lm
        - Sin los Estados Unidos y el Banco Mundial, una guerra probablemente no habría comenzado en absoluto.

        No es "posible", pero lo es, la Segunda Guerra Mundial es un proyecto completamente estadounidense, sin Estados Unidos no se hubiera producido en principio.
  5. +7
    15 noviembre 2018 07: 54
    En mi opinión, el argumento principal es que si no se necesitara Lend Lease, ¡simplemente no existiría! El camarada Stalin habría cogido el teléfono, habría escuchado durante un par de minutos y habría respondido "¡Nat! ¡No necesitamos limosnas de Occidente! ..." Pero estuvo de acuerdo y corrigió las necesidades él mismo ...
    1. -10
      15 noviembre 2018 09: 23
      Cita: líder de los pieles rojas
      Pero él estuvo de acuerdo y él mismo corrigió las necesidades ...

      Oh, cómo te volviste ... Stalin pidió ayuda, se humilló ante aquellos a quienes llamó sus enemigos y aniquiló su destino.
      1. 0
        16 noviembre 2018 13: 10
        Cita: Puncher
        Cita: líder de los pieles rojas
        Pero él estuvo de acuerdo y él mismo corrigió las necesidades ...

        Oh, cómo te volviste ... Stalin pidió ayuda, se humilló ante aquellos a quienes llamó sus enemigos y aniquiló su destino.

        No rogó. Él exigió.
    2. 0
      1 diciembre 2018 19: 16
      Cita: líder de los pieles rojas
      En mi opinión, el argumento principal es que si no se necesitara Lend Lease, ¡simplemente no existiría! El camarada Stalin habría cogido el teléfono, habría escuchado durante un par de minutos y habría respondido "¡Nat! ¡No necesitamos limosnas de Occidente! ..." Pero estuvo de acuerdo y corrigió las necesidades él mismo ...

      Todo esto no tiene sentido, tus fantasías sobre Stalin y sus palabras, tus fantasías no son una discusión y no prueban nada.
  6. +3
    15 noviembre 2018 08: 22
    Sin el arrendamiento de la tierra, la URSS habría ganado de todos modos, pero habría sido mucho más difícil especialmente los primeros 2 años. Solo para el otoño de 1942. las plantas evacuadas comenzaron a plena capacidad. En general, es interesante leer el aspecto desde el otro lado, desde el estadounidense. ¿Por qué su ayuda no fue inmediatamente? ¿Por qué no fue de alta calidad al principio?
    Tenían enormes dificultades debido a que casi todas las empresas de armas eran privadas y no querían invertir en el desarrollo de nuevos equipos y tipos de armas sin garantías de que todo esto no se desperdiciaría. La situación era aproximadamente la misma en la producción de cualquier otro producto, incluidos los alimentos. Con el inicio de Lend-Lease, comenzaron a ahorrar en todo. Hay un muy buen libro "Los misterios del Lend Lease" de Stettinius Edward, quien estaba a cargo de suministrar el Lend Lease y fue escrito en 1944. Escribe todo con mucha honestidad. Recomiendo mucho la lectura. [media = https: //www.e-reading.club/book.php? book = 142938]
    1. +2
      15 noviembre 2018 08: 50
      Cita: Alexander Trebuntsev

      Sin un arrendamiento de tierras, la URSS aún habría ganado, pero hubiera sido mucho más difícil que el primer 2 del año, especialmente. Sólo por la caída de 1942g. Plantas evacuadas arrancadas a plena capacidad.

      Los dos primeros años de entrega fueron muy pequeños. El hecho es que sobrevivimos los primeros dos años. Pero no es culpa de los Aliados, no es posible organizar envíos a gran escala de grandes volúmenes en una distancia tan instantánea.
      1. +2
        15 noviembre 2018 10: 19
        Cita: Alex_59
        Los primeros dos años de suministro fueron muy pequeños. Esa es la esencia del hecho de que los dos primeros años sobrevivimos a nosotros mismos.

        Ya en el otoño del 41, el hecho mismo de la aprobación por parte del FDR de montos no financieros para LL permitió a la URSS llevar a cabo una militarización total. Todo para el frente, todo para la victoria. De otra manera o camiones o Tanques T-70 y cañones autopropulsados ​​basados ​​en ellos, por ejemplo.
        1. 0
          1 diciembre 2018 19: 20
          Cita: Cherry Nine
          De lo contrario, ya sea camiones o tanques T-70 y cañones autopropulsados ​​basados ​​en ellos, por ejemplo.

          Esto no puede ser cierto, porque TODAS las entregas de Préstamo y Arriendo (5% de la producción militar de la URSS) son muy pocas para ser cruciales.
          1. 0
            1 diciembre 2018 19: 37
            Cita: Setrac
            % de la producción militar de la URSS: demasiado poco para ser decisivo.

            Y si encuentro del 50 al 100%, ¿será crucial? Por cierto

            Cita: Setrac
            Guerra mundial de la Torá: un proyecto completamente estadounidense

            A los 39 años, quizás la CIA estaba más indefensa que el Departamento de Estado, no estaba allí en absoluto. Hasta el verano de 42. Esta es una de las principales razones de la vergüenza de Estados Unidos en el sentido de "diálogo constructivo" con la "oposición democrática" desde el África francesa hasta Japón, y más allá de la guerra. El camarada Stalin, hay que darle lo que le corresponde, tenía una oposición constructiva (y bien armada) y un nuevo gobierno popular para cualquier país de antemano, en los Balcanes se demostró muy claramente.
            1. 0
              1 diciembre 2018 19: 40
              Cita: Cherry Nine
              Y si encuentro del 50 al 100%, ¿será crucial?

              Eso será una mentira.
              Cita: Cherry Nine
              A los 39 años, la CIA tal vez estaba más indefensa que el Departamento de Estado: no estaba allí en absoluto.

              ¿Y qué? ¿Qué diferencia tiene el Departamento de Estado o la CIA? No importa.
              1. 0
                1 diciembre 2018 19: 44
                Cita: Setrac
                Eso será una mentira.

                ¿Seriamente? No encuentro nada para que las importaciones excedan la producción soviética.
                Cita: Setrac
                ¿Y qué? ¿Qué diferencia tiene el Departamento de Estado o la CIA? No importa

                De Verdad. No se requieren ZOG y reptilianos.
                1. 0
                  1 diciembre 2018 20: 43
                  Cita: Cherry Nine
                  ¿Seriamente? No encuentro nada para que las importaciones excedan la producción soviética.

                  Cita: Setrac
                  TODOS los suministros de préstamo y arrendamiento: 5% de la producción militar de la URSS

                  Cita: Cherry Nine
                  De Verdad. No se requieren ZOG y reptilianos.

                  Tienes una lógica extraña.
                  Préstamo y arrendamiento: el cinco por ciento de la producción militar de la URSS, tal vez algún otro país puso más en el préstamo y arrendamiento en la URSS, busque una bandera en sus manos y un tambor en su cuello.
                  1. 0
                    1 diciembre 2018 21: 16
                    Cita: Setrac
                    Préstamo y arrendamiento: cinco por ciento de la producción militar de la URSS

                    Producción de materiales Ratio de préstamo y arrendamiento de la URSS, %
                    Explosivos, miles de toneladas 558 295,6 53%
                    Cobre, mil toneladas 534 404 76%
                    Aluminio, miles de toneladas 283 301 106%
                    Estaño, mil toneladas 13 29 223%
                    Cobalto, toneladas 340 470 138%
                    Gasolina de aviación, miles de toneladas 4700 2586 55%
                    Neumáticos de automóvil, mil piezas 5953 3659 62%

                    Entre paréntesis, observo que en la producción "soviética" de gasolina, se deben tener en cuenta los aditivos antidetonantes burgueses, la desunión de alto octanaje con bajo octanaje, que se hizo pasar por producción soviética, así como las refinerías estadounidenses suministradas en un conjunto completo.

                    También entre paréntesis, observo que los problemas de la URSS con la gasolina y los proyectiles explosivos de pólvora eran ampliamente conocidos antes de los ataques y la pérdida de la industria.

                    Cita: Cherry Nine
                    ZOG y reptilianos no son necesarios

                    El texto y la imagen se relacionan con la capacidad de los estadounidenses de tejer conspiraciones globales, sin crear estructuras apropiadas para esto, si de repente no lo entendieron.
                    1. 0
                      1 diciembre 2018 22: 14
                      Cita: Cherry Nine
                      Producción de la relación de préstamo y arrendamiento de la URSS, %

                      morteros - 0%
                      acorazados - 0%
                      portaaviones - 0%
                      bombas atómicas - 0%
                      ¡entonces los estadounidenses no nos ayudaron en absoluto!
                      Cita: Cherry Nine
                      El texto y la imagen se relacionan con la capacidad de los estadounidenses de tejer conspiraciones globales, sin crear estructuras apropiadas para esto, si de repente no lo entendieron.

                      Su santa fe en el gobierno de los Estados Unidos es su chip personal. ¿Y cómo se las arregló Gran Bretaña sin el Departamento de Estado y la CIA durante doscientos años?
                      1. 0
                        1 diciembre 2018 22: 42
                        Cita: Setrac
                        acorazados - 0%
                        portaaviones - 0%
                        bombas atómicas - 0%

                        El cero no es divisible por cero. Es una pena que aún no te hayan dicho esto.
                        Cita: Setrac
                        ¿Y cómo se las arregló Gran Bretaña sin el Departamento de Estado y la CIA durante doscientos años?

                        Las limas con servicios de inteligencia eran relativamente buenas. No es perfecto, pero no está mal. Estado relativamente oficial que recibieron en el siglo XV.
                      2. -1
                        1 diciembre 2018 23: 06
                        Cita: Cherry Nine
                        El cero no es divisible por cero. Es una pena que aún no te hayan dicho esto.

                        Bueno, aparentemente Dios te contó personalmente todos los secretos del Universo y te contó todas las delicias matemáticas. ¿Y entonces cómo entender la frase "acorazado Unión Soviética" se construyó al 70%? 70% de descuento cero?
                        Cita: Cherry Nine
                        Las limas con servicios de inteligencia eran relativamente buenas.

                        Sí, dime qué son los ingleses avanzados. Y los servicios de inteligencia fueron los primeros en llegar, y el nazismo inventó las cámaras de gas y los campos de concentración: es solo oro y no personas.
                      3. 0
                        1 diciembre 2018 23: 47
                        Cita: Setrac
                        Bueno, aparentemente Dios personalmente te contó todos los secretos del universo y todas las delicias matemáticas.

                        No, no tengo conexión directa con Él. No acepto sustancias pesadas.
                        Cita: Setrac
                        70% de descuento en cero?

                        Tienes toda la razón. Los acorazados solo se cuentan en números enteros. 0,9LK = 0LK.
                        Cita: Setrac
                        Y los servicios de inteligencia fueron los primeros en llegar

                        No absolutamente no. El primero, por regla general, surgió con los griegos.
                        Incluso pasar el rato en w ...
                        Cita: Setrac
                        y el nazismo inventó tanto las cámaras de gas como los campos de concentración: oro correcto y no personas

                        Si, muy inventivo.
                        Has olvidado el socialismo.
                        Y vodka, pero eso no es seguro.
                      4. 0
                        1 diciembre 2018 23: 54
                        Cita: Cherry Nine
                        Has olvidado el socialismo.

                        Pensé que el socialismo fue inventado por el Deutsch qué
                        Cita: Cherry Nine
                        No, no tengo conexión directa con Él. No acepto sustancias pesadas.

                        Y lo intentas ...
                        Cita: Cherry Nine
                        Tienes toda la razón. Los acorazados solo se cuentan en números enteros. 0,9LK = 0LK.

                        ¿Pero calculó el porcentaje de producción cero de aluminio de aviación? Con respecto a algunos otros parámetros de las entregas de Préstamo y Arriendo, ¿nada le impidió dividir por cero? ¿Cómo es eso?
                        O tal vez no lo produjeron precisamente porque había entregas bajo Lend-Lease, pero ¿tendría que desarrollar su propia producción? Como se hizo entonces, inmediatamente en una escala masiva, y el efecto sería mayor que el de las dudosas entregas de préstamos y arrendamientos.
                      5. 0
                        2 diciembre 2018 00: 06
                        Cita: Setrac
                        Pensé que el socialismo fue inventado por el Deutsch

                        Griegos, por supuesto. Mucho más tarde, las limas desenterraron estas ideas y le enseñaron a Engels y a él, Marx, cómo dañar a Rusia. Y Alemania, por cierto, también.
                        Cita: Setrac
                        Y lo intentas ...

                        ¿Qué consejo?
                        Cita: Setrac
                        ¿Pero calculó el porcentaje de producción cero de aluminio de aviación?

                        La producción de aluminio en la URSS se da arriba. Permítanme recordarles que en la URSS, el aluminio se utilizó no solo en la aviación, sino también en la construcción de tanques.
                        Cita: Setrac
                        Cómo se hizo entonces, inmediatamente a gran escala

                        En el año 42 que ibas a lanzar la planta de aluminio Bratsk, ¿entiendo correctamente?
                      6. +1
                        2 diciembre 2018 00: 15
                        Cita: Cherry Nine
                        La producción de aluminio en la URSS se da arriba.

                        Sin embargo, no fue la aviación. Sí, no se trata solo de aluminio. Algunas industrias se modificaron precisamente debido a Lend-Lease, por ejemplo, durante la guerra, la URSS no produjo locomotoras; también se dividieron no a cero y no fruncieron el ceño.
                        Por lo tanto, todas estas cifras: el 100% de la producción en la URSS, el 200%: los huevos rotos y los centavos no valen la pena.
                        Hay TODO el préstamo-arrendamiento (lo fue) y fue TODO en la cantidad del 5% de la producción militar de la URSS, y todos tus intentos de llevar el asus al mundo no son más que intentos de hacer ilusiones.
                        Queda por entender en interés de quién está tratando de menospreciar el papel de la URSS y aumentar el papel de los Estados Unidos en la victoria sobre el Tercer Reich. ¿Quién le paga por hacer campaña: MI5 o la CIA?
                      7. 0
                        2 diciembre 2018 00: 44
                        Cita: Setrac
                        Sin embargo, no hubo aviación

                        Había muchas cosas allí.
                        Cita: Setrac
                        TODAS las entregas de préstamo-arrendamiento, el 5% de la producción militar de la URSS, son demasiado pocas para ser de importancia decisiva.

                        Cita: Setrac
                        Sí, no se trata solo de aluminio.

                        Si. También explosivos, gasolinas de alto octanaje y aditivos, sembrando granos. Esto es lo que puedes recordar sobre la marcha.
                        Cita: Setrac
                        Algunas industrias fueron modificadas de nuevo precisamente por Préstamo y Arriendo

                        No "por" sino "gracias", más precisamente.
                        Cita: Setrac
                        Por lo tanto, todas estas cifras: el 100% de la producción en la URSS, el 200%: los huevos rotos y los centavos no valen la pena.

                        Cita: Setrac
                        nada más que un intento de ilusiones.

                        ¿Seriamente? Es decir, si se eliminan estos números, ¿habrá normas? ¿Lucharás contra el 95% restante?
                        Cita: Setrac
                        Menospreciar el papel de la URSS y aumentar el papel de los Estados Unidos en la victoria sobre el Tercer Reich.

                        Tienes una historia alternativa en esto. Estados Unidos luchó en ese momento principalmente con Gran Bretaña (y el sistema colonial en general) y la URSS con su entorno imperialista (incluido Estados Unidos).
                        La WFGN irreprimible solo ayudó a resolver los problemas acumulados de manera rápida y radical. Alguien aprovechó mejor esta oportunidad, alguien peor.
                        El liderazgo de la URSS y los EE. UU. Básicamente resolvió sus tareas anteriores a la guerra. En ambos casos, trajo mucho dolor nuevo y sangre nueva.
                        Cita: Setrac
                        ¿Quién le paga por hacer campaña: MI5 o la CIA?

                        Ambos. En especie.
                      8. 0
                        2 diciembre 2018 01: 00
                        Cita: Cherry Nine
                        ¿Seriamente? Es decir, si se eliminan estos números, ¿habrá normas? ¿Lucharás contra el 95% restante?

                        Lucharon durante dos años, ganaron la batalla de Moscú y la Batalla de Stalingrado sin este cinco por ciento.
                      9. 0
                        2 diciembre 2018 01: 11
                        Cita: Setrac
                        Lucharon durante dos años, ganaron la batalla de Moscú y la Batalla de Stalingrado sin este cinco por ciento.

                        En Stalinigrad, ya es с estos cinco por ciento. Comentó anteriormente.
                        Pero para cancelar las operaciones ofensivas del año 44, la idea es normal, me gusta.
  7. Les
    +2
    15 noviembre 2018 08: 33
    Miembro del Partido Demócrata y senador de Missouri, Harry Truman
    "Si vemos que Alemania está ganando, entonces deberíamos ayudar a Rusia, y si Rusia está ganando, entonces deberíamos ayudar a Alemania, y así dejar que maten tanto como sea posible ..."
    1. -2
      15 noviembre 2018 09: 24
      Proporcione el enlace a este discurso, dónde y cuándo lo dijo.
      1. Les
        +1
        15 noviembre 2018 09: 36
        Cita: Puncher
        Proporcione el enlace a este discurso, dónde y cuándo lo dijo.
        ¿Te conviene la pantalla del artículo? Captura http://prntscr.com/like18 Y este es el enlace donde hice la pantalla https://egorka-datskij.livejournal.com/907.html
        Original - New York Times de junio 24 1941 del año
      2. -1
        15 noviembre 2018 10: 27
        1. Truman realmente dijo eso.
        Si vemos que Alemania está ganando, deberíamos ayudar a Rusia y si Rusia está ganando, deberíamos ayudar a Alemania, y de ese modo dejar que maten al mayor número posible.

        y más
        aunque no quiero ver victorioso a Hitler bajo ninguna circunstancia. Ninguno de los dos piensa nada en su palabra prometida.
        .
        https://en.wikiquote.org/wiki/Harry_S._Truman
        2. Esta opinión fue compartida por la mayoría del establecimiento político, y no solo en los Estados Unidos. Pero no Roosevelt y su séquito.
        3. Tomando las relaciones de la posguerra con la URSS como deterministas, debe reconocerse que la política de Roosevelt hacia la URSS tuvo consecuencias desastrosas tanto en Europa (el bloque oriental) como en Asia (China, Corea, Sudeste de Asia) e incluso por la existencia de los propios Estados Unidos ( Crisis caribeña). Desde este punto de vista, Roosevelt es un traidor.
        1. +3
          15 noviembre 2018 12: 10
          Cita: Cherry Nine
          Desde este punto de vista, Roosevelt es un traidor.

          En ningún caso. Roosevelt es un político visionario. Fue gracias a la confrontación con la URSS que Estados Unidos ganó el liderazgo político y económico mundial. Lo que se necesitaba era un espantapájaros mundial que condujera a todos los países desarrollados a la zona de influencia de los Estados Unidos: si no quieres que los comunistas inicien sesión en Siberia, únete a la OTAN y vincula la economía al dólar. Simplemente no había otros candidatos además de la URSS.
          1. -2
            15 noviembre 2018 13: 29
            Cita: brn521
            Fue gracias a la confrontación con la URSS que Estados Unidos ganó el liderazgo político y económico mundial.

            Es decir, en el año 45, los Estados Unidos sin la URSS no bailaron el liderazgo. Bien ok.
            1. +2
              15 noviembre 2018 17: 19
              Cita: Cherry Nine
              Es decir, en el año 45, los Estados Unidos sin la URSS no bailaron el liderazgo. Bien ok.

              Estaba bailando Unos 20 años, después de lo cual los países europeos se pondrían de pie y volverían a luchar por su parte del pastel mundial.
        2. -1
          15 noviembre 2018 12: 47
          Cita: Cherry Nine
          Esta opinión fue compartida por la mayoría del establecimiento político, y no solo en los Estados Unidos.

          Ayudar a Alemania significa dañar automáticamente a Gran Bretaña, su aliado principal y forzado, con la obvia perspectiva de que Estados Unidos permanezca solo en el Atlántico contra la Europa nazi. Nos alegra que Roosevelt no se convirtiera en los "hámsters" europeos de la política, dispuestos a alimentar a Hitler con sus aliados, si tan solo no hubiera guerra. Y teniendo en cuenta el hecho de que tendrían que ayudar en el marco de Lend-Lease, es decir gratis, entonces tal ayuda resultará ser una total estupidez.
          1. +1
            15 noviembre 2018 13: 10
            Cita: brn521
            Y dado el hecho de que tendría que ayudar bajo el Préstamo y Arriendo

            Has leído la cita sin prestar atención. Traman dijo que en interés de los Estados Unidos el debilitamiento máximo, tanto en Alemania como en la URSS. En el marco de LL, no en el marco de LL: un problema técnico. En el momento en que se pronunció esta frase, LL tampoco se aplicaba a la URSS.
            1. 0
              15 noviembre 2018 18: 33
              Cita: Cherry Nine
              Has leído la cita sin prestar atención. Traman dijo que en interés de los Estados Unidos el debilitamiento máximo, tanto en Alemania como en la URSS.

              Sí, aquí está la cita: "Si vemos que Alemania está ganando deberíamos ayudar a Rusia y si Rusia está ganando deberíamos ayudar a Alemania, y así dejar que maten a tantos como sea posible".
              Se dice que si Rusia gana, Alemania necesita ayuda y viceversa. Bueno, sí, para que se debiliten tanto como sea posible. Al mismo tiempo, cae el momento de cómo cualquier ayuda a Alemania es posible antes de que se rinda a la Segunda Guerra Mundial y renuncie a sus reclamos en Europa y África.
              1. +1
                15 noviembre 2018 19: 46
                Cita: brn521
                Sí, aquí hay una cita

                Algunas publicaciones anteriores se dan en su totalidad.
                1. +1
                  16 noviembre 2018 10: 48
                  Bueno, aquí está la segunda pieza. "aunque no quiero ver victorioso a Hitler bajo ninguna circunstancia. Ninguno de los dos piensa nada de la palabra prometida".
                  aquellos. "Aunque no quiero ver a Hitler como un ganador bajo ninguna circunstancia. Ninguno de ellos puso sus obligaciones en un centavo".
                  Todavía no está claro acerca de la opción con la ayuda de Alemania. ¿Dónde se planean los intereses alemanes para Europa y África? Además, se entiende que no tiene sentido esperar no solo una recuperación de costos, sino incluso el más simple agradecimiento. Incluso si los alemanes prometen usar las armas entregadas solo en el frente oriental, en realidad esto no les impedirá usarlas contra los británicos y los Estados Unidos.
                  Por lo tanto, todavía no entendí cuál es el punto de su apelación a la integridad de la cita.
  8. 0
    15 noviembre 2018 08: 41
    Los autores hacen una serie de inexactitudes.
    De hecho, todos los documentos de LL fueron firmados por Livanov y Hall el 42 de junio (en el formato de un acuerdo intergubernamental).

    Sin embargo, el FDR se distinguió por los enfoques creativos de los trozos de papel.

    "Mensaje del presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS al presidente de los Estados Unidos
    Ciudad noviembre 4 1941
    Sr. Presidente: Aunque todavía no he recibido el texto de su mensaje, el Embajador de los Estados Unidos de América, Sr. Steingardt, me transmitió a través del Sr. Wyszynski el 2 de noviembre, pág. d. una nota que indique el contenido de su mensaje a mi nombre.
    En este sentido, permítanme en primer lugar expresar su total acuerdo con su evaluación del trabajo de la Conferencia de las Tres Potencias en Moscú, que debe atribuirse en gran medida a los méritos del Sr. Harriman, así como del Sr. Beaverbrook, quien hizo todo lo posible para completar con éxito el trabajo de la Conferencia en El menor tiempo.
    El Gobierno soviético expresa su profundo agradecimiento por su declaración de que las decisiones de la Conferencia se aplicarán en la mayor medida posible. Su decisión, Sr. Presidente, de proporcionar a la Unión Soviética un préstamo sin intereses de $ 1 mil millones para pagar el suministro de armas y materias primas a la Unión Soviética, el Gobierno soviético acepta con sincera gratitud el apoyo extremadamente serio de la Unión Soviética en su enorme y lucha difícil con nuestro enemigo común, con el sangriento hitlerismo.
    Siguiendo instrucciones del Gobierno de la URSS, expreso mi total acuerdo con los términos y condiciones para otorgar a la Unión Soviética este préstamo, que usted ha establecido, cuyos pagos deben comenzar 5 años después del final de la guerra y se realizarán dentro de los 10 años posteriores a la expiración de este período de cinco años. El gobierno de la URSS está dispuesto a hacer todo lo necesario para abastecer a los Estados Unidos de América de aquellos bienes y materias primas que están a su disposición y que Estados Unidos pueda necesitar ... "
    (Fuente: Relaciones soviético-estadounidenses durante la Gran Guerra Patria, 1941-1945: Documentos y materiales. En 2 volúmenes. Volumen 1. 1941-1943 - M.: Politizdat, 1984. p. 135).


    "Mensaje del presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS al presidente de los Estados Unidos
    Febrero 18 1942, la
    ...
    Su decisión, señor presidente, de poner los segundos mil millones de dólares a disposición del Gobierno de la URSS, de conformidad con la ley sobre transferencia de armas en préstamo o arrendamiento, en las mismas condiciones en las que se proporcionaron los primeros mil millones, es aceptada por el gobierno soviético con sincera gratitud. En relación con la pregunta que usted planteó, debo informarle que en este momento, para no posponer decisiones, el Gobierno soviético no está planteando la cuestión de cambiar las condiciones para otorgar a la Unión Soviética los segundos mil millones de dólares indicados y, en consecuencia, tener en cuenta el estrés extremo de los recursos de la URSS en la guerra contra nuestro enemigo común. Al mismo tiempo, estoy totalmente de acuerdo con usted y expreso la esperanza de que más adelante determinemos conjuntamente el momento apropiado en el que será mutuamente deseable revisar los acuerdos financieros que se están celebrando actualmente para tener en cuenta en particular las circunstancias mencionadas anteriormente ... "
    (Fuente: Relaciones soviético-estadounidenses durante la Gran Guerra Patria, 1941-1945: Documentos y materiales. En 2 volúmenes. Volumen 1. 1941-1943 - M.: Politizdat, 1984. p. 154)
  9. +10
    15 noviembre 2018 08: 45
    Para mí, personalmente, hace mucho tiempo respondí las preguntas planteadas en el artículo, y la conclusión formulaba lo siguiente. Sin Lend-Lease, la URSS definitivamente habría ganado, pero el precio de la victoria hubiera sido más alto, porque El equipo provisto bajo el Lend-Lease salvó las vidas de nuestros soldados y aceleró la llegada de la victoria.
    Aquí una reclamación más de los "patriotas" es inmediatamente recordada. Oye, es demasiado tarde.
    Esto no es un reclamo, esto es un hecho. No porque los aliados sean dañinos, o algo más. Solo el mecanismo de suministro de esta magnitud es muy inerte. Mientras giraba los alemanes no esperaban. Y durante los dos primeros años de la guerra, el volumen de suministros en virtud de Lend-Lease tuvo poco efecto sobre la situación en los frentes. De estos dos años más difíciles sobrevivimos. En 1943, el valor de Lend-Lease aumentó, pero el Ejército Rojo ganó experiencia, y el alemán se agotó seriamente. Sin embargo, el alemán es alemán, fue un oponente fuerte hasta el final de la guerra, y la tecnología Lend-Lease fue muy útil en 44 y 45. Por cierto, el mecanismo de Préstamo-Arrendamiento se desató lentamente, y se desaceleró demasiado despacio: las últimas entregas bajo el Préstamo-Arrendamiento en la URSS se produjeron después del 1945 de septiembre del año, es decir, incluso Japón ya se había rendido, y las entregas continuaban.

    La red tiene un informe detallado sobre los volúmenes de suministros a la URSS bajo Préstamo-Arrendamiento de los EE.UU. (También hubo suministros del Reino Unido, pero son relativamente pequeños). Todo está escrito allí con precisión empresarial estadounidense, hasta gramos, para todos los puestos. No solo objetos tan interesantes para nosotros como "avión" o "tanque", sino también piezas aburridas, repuestos, dispositivos, materias primas, aceite, comida y otras bagatelas traseras. Programado por meses, meticulosamente. Proporciona una respuesta integral a todas las preguntas. Algunos productos como visores, ópticas, estaciones de radio, motores de barcos, todo tipo de productos técnicos de caucho fueron adquisiciones muy valiosas para la URSS. Habríamos ganado sin esto, solo a costa de pérdidas innecesarias.
    1. -6
      15 noviembre 2018 09: 39
      Cita: Alex_59
      Habría ganado sin él, solo a costa de pérdidas innecesarias

      Es cierto que el servicio prestado es inútil. Desde el apogeo de los últimos años, es tan fácil decir "bueno, habríamos ganado de todos modos" o peor aún "¡pagamos con sangre!" y por lo tanto no debería.
      Y ve y demuestra que no es así. Incluso conociendo el estado de la economía en la que se encontraba la URSS, las pérdidas en agricultura, industria y recursos todavía nos golpean en el pecho "¡nosotros mismos podemos!" Repito de nuevo, ¡NO PODRÍA! Sin comida, sin combustible, sin transporte, sin aluminio, acero blindado, equipo industrial moderno y muchas cosas que la URSS consiguió gratis, punto. No hay milagros.
      Muchos ni siquiera se preguntan, ¿por qué demonios deberían los estadounidenses ayudar a la URSS? ¿Por qué la guerra entre Alemania y la URSS para los estadounidenses sería más importante que la guerra entre Ecuador y Perú, que comenzó el 05.07.1941?
      1. 0
        15 noviembre 2018 09: 53
        Cita: Puncher
        ¿Por qué la guerra entre Alemania y la URSS para los estadounidenses sería más importante que la guerra entre Ecuador y Perú, que comenzó el 05.07.1941?

        ¿Y por qué Irak, Afganistán y Libia serían más importantes para los estadounidenses, en lugar de los problemas de su propio país? ¿Alguna vez has pensado en ello?
      2. +6
        15 noviembre 2018 10: 27
        Cita: Puncher
        Desde el apogeo de los últimos años, es tan fácil decir "bueno, de todos modos habríamos ganado" o peor aún "¡pagamos con sangre!" y por tanto no debería hacer nada.
        No nos atribuyamos las palabras de otros. No argumenté que la asistencia prestada por los aliados no debería pagarse o no debería aceptarse con la debida gratitud y respeto.
        Cita: Puncher
        Repito una vez más, no pudimos!
        Puedes repetir todo lo que quieras, es tu derecho. Pero en mi opinión no afectará de ninguna manera.
        Cita: Puncher
        Muchos ni siquiera preguntan, ¿qué demonios estaban ayudando los estadounidenses a la URSS?
        No debería, pero ayudó por alguna razón. Necesitan preguntar. Los estadounidenses se ven obligados a hacer algo, como muestra la práctica, es imposible. A menos que ellos mismos lo quieran. Una vez hecho esto se considera beneficioso o correcto.
        El hecho de que la URSS hubiera ganado sin Lend-Lease se dice en los primeros dos años de la guerra. En estos dos años, la proporción de entregas era demasiado pequeña para que algo afectara drásticamente. Pero fue precisamente en estos dos años que la URSS logró resistir, rechazando dos ofensivas más pesadas, evacuando a la industria. No tengo ninguna duda de que hubiéramos ganado por nuestra cuenta, solo que los muertos habrían sido aún más. Sin la óptica extranjera, sería más difícil para nuestros abuelos apuntar, la armadura de nuestros tanques sería penetrada más a menudo por proyectiles enemigos, los aviones hechos con un uso mínimo de aluminio serían más pesados ​​y girados más a menudo por los alemanes, las tropas se moverían más fuerte sin las locomotoras estadounidenses, y así sucesivamente. Las pérdidas serían graves. Pero los alemanes todavía se amargarían. Esto ya estaba claro en el mismo 42. Las cosas fueron aún peor para ellos, no estaban del todo listos para pelear a una escala tal como la preparaba la URSS antes de la guerra.
      3. 0
        15 noviembre 2018 10: 35
        . no se preguntan, ¿por qué demonios deberían los estadounidenses ayudar a la URSS? ¿Por qué una guerra entre Alemania y la URSS sería más importante para los estadounidenses?

        Para los estadounidenses, esta guerra no fue una extraña. Además, después de la victoria sobre la URSS, Alemania podría dictar sus términos a cualquier país del mundo.
        Alemania perdió. La URSS está destruida. Alemania tomó el lugar de Estados Unidos
      4. 0
        1 diciembre 2018 19: 54
        Cita: Puncher
        Repito una vez más, NO PODEMOS! Sin comida, sin combustible, sin transporte, sin aluminio

        El 5% de la producción militar de la URSS no se destina en modo alguno a la asistencia "decisiva".
        Cita: Puncher
        ¿Por qué la guerra entre Alemania y la URSS para los estadounidenses sería más importante que la guerra entre Ecuador y Perú, que comenzó el 05.07.1941?

        ¿Probablemente porque Estados Unidos buscó convertirse en un hegemón mundial? Y la guerra entre Ecuador y Perú no afectó esto de ninguna manera, en contraste con la guerra de la URSS contra el Tercer Reich.
    2. +2
      15 noviembre 2018 10: 03
      Ferozmente más! Especialmente esto:
      No sólo objetos tan interesantes para nosotros como "avión" o "tanque", sino también piezas aburridas, repuestos, electrodomésticos, materias primas, aceite, comida y otras bagatelas traseras. Programado por meses, meticulosamente. Proporciona una respuesta integral a todas las preguntas. Algunos productos como miras, ópticas, estaciones de radio, motores de barcos, todo tipo de productos técnicos de caucho fueron adquisiciones muy valiosas para la URSS.
      1. +1
        15 noviembre 2018 17: 37
        ¡15 millones de pares de zapatos! ¡Todo el ejército llevaba botas americanas!
    3. +1
      15 noviembre 2018 12: 37
      El autor del artículo dijo correctamente que todo debería considerarse en un montón. Aquí parecería un poco, el material de siembra de grano entregado a la URSS, y hay una cifra ridícula de 9 mil toneladas en todo el país, pero esto no es suficiente para garantizar la siembra de 42 g. Bien ahora para discutir cómo habríamos ganado sin LL, solo las pérdidas habrían sido mayores. con el estómago lleno, en un sofá suave y tibio. No creo que ahora podamos evaluar qué una lata de estofado adicional es cuando te sientas en la zanja hasta las rodillas en el agua.
      1. 0
        15 noviembre 2018 15: 22
        Cita: Korax71
        con el estómago lleno, en un sofá acolchado con calor. No creo que ahora podamos apreciar lo que una lata extra de carne enlatada es cuando te sientas con las rodillas en una zanja en el agua.

        Las decisiones sobre la necesidad (o no necesidad) de LL fueron tomadas por personas que se encontraban en el zoológico bien alimentado, en sofás suaves en la tranquilidad de los gabinetes diplomáticos, y en este sentido no somos muy diferentes de ellos. En consecuencia, para entender el significado de LL, nada nos impide. Pero la severidad de la guerra para una persona común que está en una trinchera es un tema completamente diferente, y nunca lo entenderemos desde sofás blandos, solo tenemos que estar siempre agradecidos, recordar y respetar.
        1. +1
          16 noviembre 2018 06: 51
          Cita: Alex_59
          Cita: Korax71
          con el estómago lleno, en un sofá acolchado con calor. No creo que ahora podamos apreciar lo que una lata extra de carne enlatada es cuando te sientas con las rodillas en una zanja en el agua.

          Las decisiones sobre la necesidad (o no necesidad) de LL fueron tomadas por personas que se encontraban en el zoológico bien alimentado, en sofás suaves en la tranquilidad de los gabinetes diplomáticos, y en este sentido no somos muy diferentes de ellos. En consecuencia, para entender el significado de LL, nada nos impide. Pero la severidad de la guerra para una persona común que está en una trinchera es un tema completamente diferente, y nunca lo entenderemos desde sofás blandos, solo tenemos que estar siempre agradecidos, recordar y respetar.

          Pero aquí no estoy de acuerdo contigo ... Puede que estuvieran bien alimentados, estaban calientes y en el sofá, pero todos los días les llegaban informes del frente, y estaban tristes ... Lo que significa comprensión y miedo de que mañana un delicioso almuerzo y un cálido sofá pueden quitar (o incluso privar de la vida por completo) ... Y dado que en tal situación, el acuerdo de LL se adoptó en las condiciones establecidas, y no esperó suministros "gratis" (sin pago en oro y otros valores al momento de la entrega ), por lo que la importancia de los suministros era enorme .. Ahora es posible gritar que las "Matilda" y "Valentina" existentes cerca de Moscú no jugaron un papel, dicen que eran pocas .... O incluso "bigote" ...
          1. +1
            16 noviembre 2018 07: 43
            Cita: parma
            Ahora es posible gritar que la "Matilda" y la "Valentina" existentes cerca de Moscú no jugaron un papel, dicen que eran pocas ...

            Parece que no grito, pero trato de tomar una posición equilibrada y reflexiva sobre este tema. Ya en mi opinión por enésima vez, el valor de LL fue excelente y jugó un papel importante, es un hecho. Por lo que los aliados están muy agradecidos. Pero también es un hecho que el volante de suministros se desató solo al final de 42, tanto como para tener una influencia notable en la situación en el frente. Esto también es un hecho. No veo aquí nada histérico-flagrante. Bueno, era lo que debía hacer.
      2. 0
        1 diciembre 2018 19: 59
        Cita: Korax71
        solo las pérdidas serían mayores. con el estómago lleno, en un suave sofá al calor

        Qué dulce, todos agradezcamos a los Estados Unidos en coro por su ayuda en la guerra que desataron. Tu cinismo es simplemente asombroso.
    4. 0
      16 noviembre 2018 13: 48
      Cita: Alex_59
      Sin Lend-Lease, la URSS definitivamente habría ganado, pero el precio de la victoria habría sido más alto.

      Lo dudo mucho. Tomemos, por ejemplo, la producción. Literalmente faltan 2-3 máquinas y todo lo que hay en el resto del equipo es inútil. La ausencia de aditivos de aleación convierte la armadura en una lámina de techo. ¿Con qué reemplazar los antibióticos faltantes? ¿Plátano? ¿Y qué pasa con la norma trasera, reducida al estado "para que solo las piernas puedan arrastrar"? Intentemos quitarle algunos cientos de miles de toneladas más de carne y grasas y eso es todo, distrofias en lugar de reposición regular. ¿Y el transporte? Teníamos un trasero completo antes de la guerra con él. Lo mismo puede decirse de la comunicación.
      Pero no hay caridad. Negocios normales El préstamo-arrendamiento fue mucho más barato que la participación directa de los Estados Unidos en la guerra. Realmente trabajamos y pagamos todo en su totalidad.
      1. 0
        16 noviembre 2018 16: 06
        Cita: brn521
        Lo dudo mucho. Tomar al menos producción. Literalmente faltan 2-3 máquinas y eso es todo, el resto del equipo no sirve.

        Un ejemplo clásico es el T-34-85. Según los resultados de la evacuación a toda la industria de tanques de la URSS, había 2 máquinas para procesar correas de hombro de torres con un diámetro de más de 1500 mm. En uno cuelga un programa de tanque pesado. El segundo está en Sormovo. ¿Cómo producir T-34-85 en otras plantas?
        Por cierto, sobre el tema de la dependencia de la industria de tanques de las importaciones:
        ... entre los ordenados por la Planta de Tanques de Stalingrado como necesarios para la producción de máquinas T-34, estaban:
        - tornillo "Heydsireich y Garbeck" 13 piezas, "Beringer" 11 piezas, "Dr. Brown" 1 pieza;
        - torneado y rotativo "Niles" 35 piezas;
        - torneado y corte múltiple "Guishold" 11 piezas;
        - giratorio "Heinemann" 18 piezas;
        - Dental "Maag" 2 piezas;
        - engranajes “Reinecker” 6 piezas, “Lorenz” 3 piezas, “Pfauter” 1 pieza;
        - molienda universal "Schmalz" - 1 pieza;
        - intra-molienda "Wotan" 1 pc;
        - rectificado de ranuras "F. Werner "3 piezas;
        - molienda "Glisson" 1 pc.
        © Ulanov / Shein
  10. +1
    15 noviembre 2018 09: 30
    Según tengo entendido, habrá una serie completa de artículos sobre Préstamo y arrendamiento. Tal vez los autores al mismo tiempo arrojen luz sobre el tema de los suministros a Alemania de corporaciones estadounidenses (y compañía) durante la Segunda Guerra Mundial. De lo contrario, todos eluden tímidamente esta pregunta. Al menos el título del artículo "Otro préstamo y arrendamiento" es muy útil para revelar este tema.
    1. 0
      15 noviembre 2018 10: 27
      me encantaría
  11. +4
    15 noviembre 2018 09: 37
    Saludos patriotas y liberales: este es nuestro dolor de cabeza durante mucho tiempo. - brillantemente!
  12. BAI
    +5
    15 noviembre 2018 09: 58
    Ya lo he dicho, repito nuevamente:
    1. Decir que sin Lend-Lease habría perdido la guerra es imposible.
    2. Es imposible afirmar que el Préstamo y Arrendamiento no hizo una contribución significativa a la victoria.
    Durante la guerra, cualquier ayuda (por dinero o de forma gratuita (como, por lo que entiendo, no fue)) es la vida de los soldados salvados y la reducción del tiempo de la guerra. Y para esto no hay dinero no es una pena. Es mejor pagar la victoria con dinero que con la vida de los soldados.
  13. 0
    15 noviembre 2018 10: 01
    ¡Gracias a los autores por un tema interesante!
    Nuestra tarea principal será la historia de qué equipo nos llegó en el marco de Lend-Lease y (lo más interesante en nuestra opinión) lo compararemos con nuestros homólogos. Algo ya estaba en el marco de la serie "Tuyo entre extraños", pero había barcos y aviones, y aquí habrá un lugar para tanques, pistolas autopropulsadas, autos, camiones, vehículos blindados de personal, pistolas y armas pequeñas.

    Sería extremadamente importante considerar los suministros de préstamo y arrendamiento de equipos y materiales industriales (combustible, aceites, explosivos, plexiglás, aleaciones de aluminio en láminas, etc.). Sin esto, no habrá claridad en las posibilidades de producción propia de equipo militar.
  14. 0
    15 noviembre 2018 10: 11
    Será extraño evaluar LL solo por tanques, sin tocar otros suministros.
    LL era muy necesario, ¡salvó a decenas de millones de vidas de ciudadanos soviéticos!
    Pero si es así, si los paquetes estarán en tanques, entonces el tema de los Sherman no puede ser evitado. Estoy específicamente sobre M4A2 (76) W. El mismo Sherman, con el mismo instrumento (M1A2).
    ¡Espero que el autor del artículo profundice en la historia para escribir todos los detalles posibles!
    1. +6
      15 noviembre 2018 10: 59
      Cita: Jack O'Neill
      ¡Espero que el autor del artículo profundice en la historia para escribir todos los detalles posibles!

      1. A juzgar por la introducción, los autores nuevamente fueron a un museo y pintarán sus exhibiciones con fotos. La última vez (en el museo Pyzhma, EMNIP), la historia fue dada brevemente y, por decirlo suavemente, no profundamente.
      2. Hablar de Sherman en comparación con el T-34 no tiene mucho sentido. Diferentes Sherman, diferentes T-34, diferentes criterios de evaluación. Sherman - muy bueno ymuy Tanque malo al mismo tiempo.
      1. 0
        15 noviembre 2018 16: 41
        2. Hablar de Sherman en comparación con T-34 no tiene mucho sentido. Diferentes Sherman, diferentes T-34, diferentes criterios de evaluación. Sherman - muy buen y muy mal tanque al mismo tiempo.

        Así que escribí lo mismo - M4A2 (76) W. Sólo tiene sentido compararlo con T-34-85 (C-53). Sin embargo, con D-5T también puedes comparar.
        Para armaduras - en T-34 es 45-mm en un círculo (armadura homogénea enrollada). En la frente, la pendiente fue de 60 grados.
        Sherman es a la vez mejor y peor. Mejor en su frente - 63.5-mm en un ángulo de grados 46. En ambos casos - ¡Armadura homogénea enrollada!
        Sobre Sherman escribió en Loza (Tankist en un auto extranjero).
        1. +3
          15 noviembre 2018 19: 21
          Cita: Jack O'Neill
          Sobre Sherman escribió en Loza (Tankist en un auto extranjero).

          Esto no es bueno aquí.
          Cita: Jack O'Neill
          Sherman es mejor y peor.

          No es una cuestión de armadura.
          Early Sherman - un excelente ejemplo del trabajo de la industria estadounidense, que fue capaz durante el año - ¡AÑO! - Convierta el cobertizo blindado en el mejor tanque en ese momento (ver T-34/76 y los primeros cuatro años). El granero blindado en sí, Lee, también apareció en el proyecto solo seis meses antes. Sherman no era inferior al T-34 y los cuatro en armamento y armadura, muy superior real T-34 de 42 años de edad, calidad y movilidad, cuatro: el número, y en términos de fiabilidad en general, fue el mejor tanque de la guerra.
          Sherman tardío - tú especificaste - la vergüenza de América. No porque fuera tan malo. Todavía no es peor que cuatro patas y T-34, por no mencionar a los japoneses, italianos, británicos (antes del cometa). Pero se convirtió en un monumento a la incompetencia del mando del Ejército, un monumento al caos, la irresponsabilidad, el bombardeo y el patriotismo.
          Sherman temprano fue completamente mal concebido tanque - la industria lo cegó de lo que era. Un tanque bien pensado, el T20, apareció seis meses después. No lo pusieron en producción.
          Kursk mostró la necesidad de fortalecer las armas, el problema fue ignorado. Pak40 convirtió a Sherman (como T-34) en un tanque de reserva a prueba de balas: escupir. La URSS, usando el ejemplo de T-34 / 85, hizo todo lo que pudo sacar de esta plataforma. No tenía tanto, ni un arma normal, ni una reserva por peso, ni una posibilidad de mejorar el diseño, pero todo lo que era posible se hizo en la URSS. Incluso más de lo que era posible, si recordamos el T-34 / 100.
          Los estadounidenses lo tenían todo. La correa de hombro de la torre - 1750 mm - no limitó la modernización del cañón (correa de hombro EC-2 1800, los yugoslavos intentaron empujar a Sherman D-25T). Había hermosos pantheraki - 17fnt (Firefly) y 90 mm (Jackson), en 44-m - 17fnt de peso ligero, que permitían intentar empujar un estabilizador (un gran 17fnt lo obligaba a tirar, de lo contrario no cabía). La suspensión, la mejor en ese momento, mantuvo su frente del EC-2 en el Jumbo. Motores - cada capricho.

          Ellos no quería haz lo que debería. Simplemente no querían hacerlo. Con sus propias manos, Aiki condujo a las unidades de tanques a la situación que la Armada encontró en el 42 en el ejemplo de Zero, cuando el equipo estadounidense cualitativamente inferior a la tecnología enemiga. Como resultado, las unidades que explotaron a Chaffee escribieron que Chaffee realmente supera a Sherman en seguridad: es más pequeño, más móvil, más difícil de ingresar. Y si él entra, Pak40 es Sherman, ese es Chuffy, lo mismo. Aiki, por su parte, comenzó a acumular escándalos, exigiendo solo tanques con pistolas de 90 mm de la industria. ¿Y qué hay de los viejos?
          Si Aiki (así como Patton, McNair, muchos de ellos) son más celestiales, si hubieran aprendido las lecciones de Kursk, la situación en Francia se habría desarrollado bruscamente de lo contrario
          1. +1
            15 noviembre 2018 20: 34
            Sherman tardío - tú especificaste - la vergüenza de América. No porque fuera tan malo. Todavía no es peor que cuatro patas y T-34, por no mencionar a los japoneses, italianos, británicos (antes del cometa). Pero se convirtió en un monumento a la incompetencia del mando del Ejército, un monumento al caos, la irresponsabilidad, el bombardeo y el patriotismo.
            Sherman temprano era un tanque completamente mal concebido, la industria lo cegó de lo que era. Tanque sofisticado - T20 - apareció seis meses después. No puso en producción.

            Sí, el T-20 idealmente debería reemplazar a los Sherman, pero por desgracia, no funcionó. Y la plataforma en sí era mejor, nadie discute. Allí y el M3 90-mm empujado que los Sherman fueron privados (sin contar el M36 basado en Sherman).
            A saber, el Sherman temprano, con el M3 75-mm, fue bueno, excepto por la reserva. Los primeros Shermans habían armado una armadura, y este último tenía soldados.


            Kursk mostró la necesidad de fortalecer las armas, el problema fue ignorado. Pak40 convirtió a Sherman (como T-34) en un tanque de reserva a prueba de balas: escupir. La URSS, usando el ejemplo de T-34 / 85, hizo todo lo que pudo sacar de esta plataforma. No tenía tanto, ni un arma normal, ni una reserva por peso, ni una posibilidad de mejorar el diseño, pero todo lo que era posible se hizo en la URSS. Incluso más de lo que era posible, si recordamos el T-34 / 100.
            Los estadounidenses lo tenían todo. La correa de hombro de la torre - 1750 mm - no limitó la modernización del cañón (correa de hombro EC-2 1800, los yugoslavos intentaron empujar a Sherman D-25T). Había hermosos pantheraki - 17fnt (Firefly) y 90 mm (Jackson), en 44-m - 17fnt de peso ligero, que permitían intentar empujar un estabilizador (un gran 17fnt lo obligaba a tirar, de lo contrario no cabía). La suspensión, la mejor en ese momento, mantuvo su frente del EC-2 en el Jumbo. Motores - cada capricho.

            Estoy de acuerdo Pero por otro lado, apareció el M26 Pershing, que tenía el 3-mm a bordo del M90. A esta herramienta le faltaba, si no todas, entonces mucho.
            Por cierto, en esencia, Pershing y surgió de la plataforma T-20. Pero creo que ya lo sabes.

            No querían hacer lo que debían. Simplemente no quería. Con sus propias manos, Aiki llevó a las unidades de tanques a una situación que la Marina encontró en 42 con el ejemplo de Cero, cuando el equipo estadounidense era cualitativamente inferior al equipo del enemigo. Como resultado, las unidades que explotaron a Chuffey escribieron que Chaffee, de hecho, supera a Sherman en seguridad: es más pequeño, más móvil, más difícil de golpear. Y si se obtiene, Pak40 ese Sherman, ese Chuffee - lo mismo. Aiki, por su parte, comenzó a acumular escándalos, exigiendo a la industria solo tanques con armas 90mm. ¿Y los viejos a dónde ir?
            Si Aiki (al igual que Patton, McNair, muchos de ellos) fuera más prominente, si hubieran aprendido las lecciones de Kursk, la situación en Francia habría sido drásticamente diferente.

            Estoy de acuerdo!
            Pero los americanos tienen suficiente y M3 75-mm. Escriba tanques y no tuvo que destruirlos, y las pistolas 75-mm fueron suficientes para luchar contra Pz-3 y Pz-4, así como con la infantería enemiga. En el arma, el M1 fue reequipado con los Sherman, no de buena gana, pero aún siendo rearmado.
            No recuerdo si Patton o Bradley hicieron un escándalo por las armas de que el 75-mm М3 no era suficiente.

            Pero todo lo anterior no convierte al fallecido Sherman en un tanque malo. Sí, fue posible apretar más. Por ejemplo, tome el asalto M4A3E2 Sherman y proporcione 90-mm М3. riendo
            1. +2
              15 noviembre 2018 21: 00
              Cita: Jack O'Neill
              por desgracia, no funcionó

              ¿Pobre de mí? Este "ay" tiene un apellido, nombre y segundo nombre. Y ninguno, desafortunadamente.
              Cita: Jack O'Neill
              Allí y M3 90 mm empujado, que los Sherman fueron privados

              Él tiene la misma correa para el hombro de la torre.
              Cita: Jack O'Neill
              sin contar M36 basado en Sherman

              Es decir, la torre con 90mm estaba en el caso con una frente desde que se está levantando.
              Cita: Jack O'Neill
              estaba bien, excepto para la reserva

              Solo reservando antes del advenimiento de Pak 40 y KwK largo estaba bastante en el nivel.
              Cita: Jack O'Neill
              Los primeros Sherman habían lanzado una armadura, y los posteriores tenían una armadura soldada.

              Los proyectiles fundidos se producían todo el tiempo, dependía de las capacidades de la fundición en una fábrica en particular. Inicialmente, Sherman pensó que estaba fundido, era más consistente con el concepto de un tanque a gran escala. Para Europa, la armadura de Sherman 44-th que se lanza, que rodó, sin diferencia. Para los japoneses, también, pero de buena manera.
              Cita: Jack O'Neill
              apareció M26 Pershing, que tenía a bordo el M3 de 90 mm.

              No ha aparecido en mayo del 44 ° Pershing. No requirió en mayo del 44 ° Pershing.
              Cita: Jack O'Neill
              Pershing y surgió de la T-20 (plataforma). Pero creo que ya lo sabes.

              Naturalmente. Por cierto, con Pershing, los estadounidenses repitieron su error encore. Como resultado, ¡nunca ha habido tal cosa! - Terminé en Corea con autos anticuados.
              Cita: Jack O'Neill
              No recuerdo si Patton o Bradley hicieron un escándalo por las armas de que el 75-mm М3 no era suficiente.

              McNair, Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Terrestre, EMNIP. Pero él no está solo.
              Cita: Jack O'Neill
              Los Sherman reequiparon el arma M1 no solo voluntariamente, sino que también lo volvieron a equipar.

              Fueron reequipados en masa, pero solo esta arma era escasa en el 44. Era no es la mejor arma disponible para este tanque Los americanos sabia esta. Son rechazado para poner 17 libras, aunque los británicos adelantaron esta idea lo mejor que pudieron, incluso con el ejemplo.
              A modo de comparación, una ovejaningunalas aguas pusieron en su Sentiel casi las primeras diecisiete libras, que trajeron a Australia.
              Cita: Jack O'Neill
              Por ejemplo, tome el asalto Sherman M4A3E2 y dele un M90 de 3 mm.

              Esto no fue Y Jumbo apareció tarde, al final de 44. En partes de algunas de las máquinas se volcaron las pistolas 76mm, pero esto es un lavado. La base Jumbo tenía solo una pistola 75mm, un análogo del F-34. Incluso poner el obús 105 mm americanos, sería más confuso. Para el obús había acumulados.
              Por lo tanto, utilizo tales expresiones en relación con los Shermans finales.
              1. 0
                15 noviembre 2018 21: 26
                Tiene la misma correa de hombro.

                Es decir, la torre con 90mm estaba en el caso con una frente desde que se está levantando.

                Sí, la torre del M36 con la pistola 90-mm se levantó, y el propio Sherman podría haber puesto una pistola así. Pero limitado a M1.

                Solo reservando antes del advenimiento de Pak 40 y KwK largo estaba bastante en el nivel.

                Los proyectiles fundidos se producían todo el tiempo, dependía de las capacidades de la fundición en una fábrica en particular. Inicialmente, Sherman pensó que estaba fundido, era más consistente con el concepto de un tanque a gran escala. Para Europa, la armadura de Sherman 44-th que se lanza, que rodó, sin diferencia. Para los japoneses, también, pero de buena manera.

                En un momento, el M4А1 con la caja moldeada y el arma M3 estaban bastante bien con armaduras y armas. Sus competidores son Pz-3.
                Pero más tarde, cuando había más amenazas, el cuerpo soldado estaba mejor allí.
                Por supuesto, PaK-40 fue sin importar el cuerpo de Sherman.

                El Pershing 44 no apareció en mayo. En mayo, no se exigió el Pershing 44.

                Sí, un poco más tarde. Lo que quiero decir es que Pershing fue la respuesta a las solicitudes de un tanque mediano con un arma que podría golpear a los Panthers y los Tigers. Al final de la guerra, consiguieron tal tanque.
                Tarde, pero recibió.

                Naturalmente Por cierto, con Pershing los estadounidenses repitieron su error durante un encore. Como resultado, esto nunca ha sucedido antes! - Resultó estar en Corea con máquinas obsoletas.

                Si Pero por lo general se encuentran con T-34-85.

                McNair, Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Terrestre, EMNIP. Pero él no está solo.

                Gracias Lo tendremos en cuenta.

                Fueron rearmados en masa, pero solo había un poco de esta arma en 44. No era la mejor arma disponible para este tanque. Los americanos lo sabían. Se negaron a poner 17fnt en él, aunque los británicos promovieron esta idea lo mejor que pudieron, incluso con el ejemplo.
                A modo de comparación, los productores de carne pusieron en su Sentiel casi la primera diecisiete libras, que fue traída a Australia.

                Los británicos FireFly se mostraron bien. Pero como escribí, para algunos y M3 75-mm fue suficiente, ¿qué hay de hablar de M1 o de herramientas más serias?
                No niego que se puedan entregar armas mucho más poderosas a la base de Sherman.
                Aquí todo el problema es que la sugerencia no dio el visto bueno.
                No estoy en el tema, quién, qué, cómo y por qué no comenzó a poner herramientas más poderosas. Solo escribo lo que sé que la mejor arma de Sherman es el M1.

                Esto no fue Y Jumbo apareció tarde, al final de 44. En partes de algunas de las máquinas se volcaron las pistolas 76mm, pero esto es un lavado. La base Jumbo tenía solo una pistola 75mm, un análogo del F-34. Incluso poner el obús 105 mm americanos, sería más confuso. Para el obús había acumulados.
                Por lo tanto, utilizo tales expresiones en relación con los Shermans finales.

                No, no lo fue, pero bien podría serlo.
                1. +1
                  15 noviembre 2018 23: 43
                  Cita: Jack O'Neill
                  Sí, la torreta M36 con una pistola de 90 mm se estaba levantando, e incluso una pistola de ese tipo podría haber sido puesta en Sherman.

                  Cita: Jack O'Neill
                  No niego que se puedan entregar armas mucho más poderosas a la base de Sherman.
                  Aquí todo el problema es que la sugerencia no dio el visto bueno.

                  Cita: Jack O'Neill
                  No, no lo fue, pero bien podría serlo.

                  Es por eso que gorgoteo como una caldera hirviendo, que los estadounidenses en los Sherman tenían la armadura y el arma adecuadas.
                  Pero en diferente Shermanach
                  Cita: Jack O'Neill
                  En un momento, el M4А1 con la caja moldeada y el arma M3 estaban bastante bien con armaduras y armas. Sus competidores son Pz-3.

                  Si y no. Si en Europa, teniendo en cuenta los puentes, intentaron empujar un tanque de 20 toneladas, entonces los estadounidenses inicialmente escupieron sobre esta restricción. Si tuvieran tiempo, tal vez intentarían hacer su T-50 (lo hicieron, es M7). Y así, Sherman se convirtió en un tres, el tanque principal, pero al mismo tiempo técnicamente era un análogo de los cuatro.
                  Por cierto, con el T-34 el mismo tema. URSS hizo los cuatro y tres, T-50. Era el último tanque que se suponía que se convertiría en el principal. Pero no lograron ponerlo en serie, como resultado de lo cual, sobre ruedas, como parecía en el año 39, T-34 se convirtió en la máquina principal.
                  Cita: Jack O'Neill
                  Pero más tarde, cuando había más amenazas, el cuerpo soldado estaba mejor allí.

                  De nuevo. Las fábricas que no forzaron grandes piezas fundidas hicieron el cuerpo soldado. Habría una tarea para aumentar la armadura, aumentaría mucho más definitivamente.
                  Cita: Jack O'Neill
                  Por supuesto, PaK-40 fue sin importar el cuerpo de Sherman.

                  Si el tanque no corresponde a la Ptoradiya enemiga más masiva, se trata de una reserva a prueba de balas del tanque. En Asia, Sherman tenía una armadura anti-shell, pero no en Europa.
                  Cita: Jack O'Neill
                  Pershing fue una respuesta a las solicitudes de un tanque medio con un arma que pudiera penetrar a los Panthers y Tigers.

                  El tigre cabalgó el rango de regreso en el 41, Panther en el 42. Es difícil creer que el volumen de los Panthers pueda clasificarse. En la primavera del 45, Abrams ya podría ser lanzado.
                  No se trata del hecho de que la industria no podría producir un tanque normal por 44 años. Y que los militares se negaron a aceptarlo. Peor aún, por alguna razón Sherman era más o menos adecuado para el año 44 entre los británicos, pero no entre los estadounidenses.
                  Cita: Jack O'Neill
                  Por lo general, se encontraron con T-34-85.

                  Debido a los problemas de Pershing con el chasis y la suspensión, el tanque principal de Corea fue, desafortunadamente, Sherman. Realmente no modernizado.
                  Cita: Jack O'Neill
                  Tendremos en cuenta.

                  Es posible que Paton encaje en este tema. No puedo recordar.
                  Cita: Jack O'Neill
                  para algunos M3 y 75 mm fue suficiente

                  ¿Saben los alemanes que es deshonesto disparar a este tanque, porque es "para algunas tareas"?
                  Cita: Jack O'Neill
                  La pistola principal de Sherman es la M1.

                  La mejor pistola de Sherman es 105mm en M51. No L7, por supuesto, pero no C-53. En realidad, eso se puede hacer con Sherman, si realmente necesitas pelear.
                  1. 0
                    16 noviembre 2018 18: 29
                    Es por eso que gorgoteo como una caldera hirviendo, que los estadounidenses en los Sherman tenían la armadura y el arma adecuadas.
                    Pero en diferentes shermans.

                    En la tarde y la armadura era, y un arma, y ​​el motor (s).

                    Si el tanque no corresponde a la Ptoradiya enemiga más masiva, se trata de una reserva a prueba de balas del tanque. En Asia, Sherman tenía una armadura anti-shell, pero no en Europa.

                    Esta herramienta cosió a mucha gente.

                    Debido a los problemas de Pershing con el chasis y la suspensión, el tanque principal de Corea fue, desafortunadamente, Sherman. Realmente no modernizado.

                    También hubo problemas con el motor.
                    Sí, los Shermans también lucharon allí, y lucharon bastante eficazmente contra el T-34-85.

                    ¿Saben los alemanes que es deshonesto disparar a este tanque, porque es "para algunas tareas"?

                    En Amer, PT, las tareas deben ser manejadas por máquinas tales como: M10, M36, M18.
                    Los tanques tenían el papel de apoyar a la infantería.
                    Por otro lado, todavía le dieron el arma M1.

                    La mejor pistola de Sherman es 105mm en M51. No L7, por supuesto, pero no C-53. En realidad, eso se puede hacer con Sherman, si realmente necesitas pelear.

                    Que los franceses, y estoy hablando de los americanos. Después de la guerra con Sherman, tan pronto como no pervirtieron, que los franceses, que los judíos.
                    1. 0
                      16 noviembre 2018 19: 49
                      Cita: Jack O'Neill
                      En la tarde y la armadura era, y un arma, y ​​el motor (s).

                      No La armadura estaba en Jumbo, y el arma estaba en Jackson y Firefly.
                      Cita: Jack O'Neill
                      Esta herramienta cosió a mucha gente.

                      Cada segundo tanque enemigo. La cita citada fue en la relación de Sherman con Pak40.
                      Cita: Jack O'Neill
                      Además, lucharon contra el T-34-85 con bastante eficacia.

                      Realmente no por los problemas que mencionaste. Y sí, EC-1 versus T-34 / 85 puede ser efectivo.
                      Cita: Jack O'Neill
                      En Amer, PT, las tareas deben ser manejadas por máquinas tales como: M10, M36, M18.
                      Los tanques tenían el papel de apoyar a la infantería.
                      Por otro lado, todavía le dieron el arma M1.

                      No escuches a los británicos.
                      No escuches a los franceses.
                      No escuches al ruso.
                      Para mirar a los alemanes.
                      El tigre fue bastante capaz de apoyar a la infantería, te lo aseguro.
                      Cita: Jack O'Neill
                      Esos son los franceses, y estoy hablando de los estadounidenses.

                      Teniendo en cuenta las actualizaciones externas de esta plataforma, uno puede comprender en qué medida han trabajado los estadounidenses.
                      1. 0
                        16 noviembre 2018 21: 12
                        No La armadura estaba en Jumbo, y el arma estaba en Jackson y Firefly.

                        A la derecha
                        Pero kk tanque medio (y no asalto ni pesado), tenía bastante armadura. М1, por supuesto, nunca M3 (90-mm), pero la herramienta también es bastante adecuada.

                        Cada segundo tanque enemigo. La cita anterior estaba relacionada con Sherman con Pak40.

                        Así que Sherman no debería haber mantenido PaK-40. Si debería, lo haría.
                        Fuera El EC-3, que se suponía debía contener mucho, terminó con un tanque completamente diferente, en relación con el T-34 o el M4.

                        Realmente no por los problemas que mencionaste. Y sí, EC-1 versus T-34 / 85 puede ser efectivo.

                        ¿Estás hablando de Pershing?

                        No escuches a los británicos.
                        No escuches a los franceses.
                        No escuches al ruso.
                        Para mirar a los alemanes.
                        El tigre fue bastante capaz de apoyar a la infantería, te lo aseguro.

                        Estoy de acuerdo Pero se decidió en la cima en los Estados Unidos.

                        Teniendo en cuenta las actualizaciones externas de esta plataforma, uno puede comprender en qué medida han trabajado los estadounidenses.

                        En cuanto a mí, Sherman era un tanque pasajero para los estadounidenses, por lo que no se esforzaron demasiado. Pero lo que hicieron fue suficiente. Al menos en su opinión. De lo contrario, Sherman habría recibido el M3 90-mm.
                      2. 0
                        16 noviembre 2018 21: 38
                        Cita: Jack O'Neill
                        él mismo tenía armadura

                        No tenía armadura contra el tanque principal y los cañones antitanque del enemigo.
                        Cita: Jack O'Neill
                        pero el arma también está bastante en forma.

                        No golpeó tanques cuadrados, incluido el Tigre 1. Y no golpeó las curvas.
                        Cita: Jack O'Neill
                        Entonces Sherman no debería haber mantenido el PaK-40

                        ¿Y por qué no debería? La pistola 40 del año, el tanque 42 th.
                        Cita: Jack O'Neill
                        El IS-3, que se suponía que contenía mucho, terminó con un tanque completamente diferente, en relación con el T-34

                        La suspensión y el diseño del T-34 no permitieron hacer una frente suficiente con Pak40. Y Sherman lo permitió.
                        Cita: Jack O'Neill
                        ¿Estás hablando de Pershing?

                        Sí.
                        Cita: Jack O'Neill
                        para los estadounidenses era un tanque de paso, por lo que no se esforzaron

                        Se esforzaron mucho por hacerlo rápido, mucho y, si es posible, bien. Y cuando ya se necesitaba más que rápido, no podían reconstruir.
                        Cita: Jack O'Neill
                        De lo contrario, Sherman habría recibido un M3 de 90 mm.

                        Recibió y más. Pero no los americanos.
                        Cita: Jack O'Neill
                        Estoy de acuerdo Pero se decidió en la cima en los Estados Unidos.

                        Cita: Cherry Nine
                        Pero se convirtió en un monumento a la incompetencia del mando del Ejército, un monumento al desorden, la irresponsabilidad, la jactancia y los vítores-patriotismo.
                      3. 0
                        16 noviembre 2018 22: 13
                        No tenía armadura contra el tanque principal y los cañones antitanque del enemigo.

                        Además de las pistolas PT se encontraban tanques. Y si una pistola PT como PaK-40 perfora un tanque promedio, entonces no hay nada criminal en eso.

                        No golpeó tanques cuadrados, incluido el Tigre 1. Y no golpeó las curvas.

                        Tiger-1 con M1 estaba completamente sorprendido.
                        Además, el 1-mm M75 (M3 shelll) también se sorprendió en el tablero Tiger.


                        ¿Y por qué no debería? La pistola 40 del año, el tanque 42 th.

                        ¡Este es un tanque mediano! Un T-20 tampoco tendría un PaK-40. Y si Pershing lo hizo, sería solo porque los alemanes tenían escasez de tungsteno para los BPS.

                        La suspensión y el diseño del T-34 no permitieron hacer una frente suficiente con Pak40. Y Sherman lo permitió.

                        A la derecha
                        Pero si los estadounidenses no exprimieron todo el jugo de la plataforma, ¿eso lo hace (a la plataforma) malo? No

                        Sí.

                        Sí, hubo problemas.

                        Nos esforzamos mucho para hacer rápidamente, mucho, y si es posible bien. Y cuando tardó más de lo rápido, no se pudo reconstruir.

                        Se creía que tal Sherman sería suficiente.

                        Recibió y más. Pero no los americanos.

                        Pero estamos sobre los estadounidenses.
                      4. 0
                        17 noviembre 2018 12: 24
                        Cita: Jack O'Neill
                        Y si una pistola PT como un PaK-40 penetra en un tanque promedio, entonces no hay nada criminal en ello.

                        Te niegas obstinadamente a entender una idea bastante simple.
                        No hay quejas contra la URSS de que no convirtieron el 43º T-34 en el T-44. No tenían tales capacidades tecnológicas.
                        Estados Unidos afirma que no le dieron a Sherman una armadura normal y un arma en ese momento. Debido a que tuvieron la oportunidad de construir armaduras, hubo tales armas, hubo vecinos que hicieron esto.
                        Cita: Cherry Nine
                        No golpeó tanques cuadrados

                        Error de tipografía. El cañón antiaéreo de 76 mm golpeó los tanques cuadrados con un subcalibre.
                        Cita: Jack O'Neill
                        El T-20 tampoco sostendría el PaK-40

                        Por lo tanto, la tarea técnica T20 se deletreó incorrectamente. Sin embargo, al final, el M26 obtuvo suficiente armadura.
                        Cita: Jack O'Neill
                        fue sólo porque los alemanes tenían escasez de tungsteno para BPS.

                        Hablando de protección suficiente e insuficiente del tanque, debemos tener en cuenta las circunstancias específicas. Nadie discute que la armadura de Sherman era suficiente en Manchuria, por ejemplo. Te diré más si el equipo principal que Sherman vio era ZiS-3, entonces continuaría sintiéndose bien hasta que llegara el T-34/85. Sí, y la vida T-34/85 no parecía ser miel.
                        Sin embargo, se subió al teatro, donde la principal amenaza era Pak 40, Kwk 40, Kwk 42. En este teatro su reserva fue insuficiente. Eso es a prueba de balas. Es decir, Sherman, de repente, se convirtió en un tanque ligero, no uno mediano. Y el promedio: los estadounidenses no.
                        Cita: Jack O'Neill
                        Pero si los estadounidenses no exprimieron todo el jugo de la plataforma, ¿eso lo hace (a la plataforma) malo? No

                        1. De repente, hace que los estadounidenses sean "bastante tontos".
                        2. La mala plataforma de Sherman no hace eso. Y el cigüeñal inclinado y el motor, sin digerir la gasolina del motor. Por otro lado, Sherman fue ensamblado a partir de componentes comerciales, es una ventaja gigantesca para la confiabilidad, mantenimiento, desarrollo, etc. Al menos en el ejército americano.
                        Cita: Jack O'Neill
                        Se creía que tal Sherman sería suficiente.

                        Cita: Jack O'Neill
                        Pero estamos sobre los estadounidenses.

                        "¡Bueno, estúpido-s-s-s-e!"
                      5. 0
                        19 noviembre 2018 02: 04
                        Hay declaraciones a los Estados Unidos de que no le dieron a Sherman armaduras y armas normales en ese momento. Debido a que tuvieron la oportunidad de construir una armadura, hubo tales herramientas, hubo vecinos que lo hicieron

                        Tenía una armadura normal. como una pistola Y el mod francés después de la guerra.
                        Y el hecho de que fuera posible hacer una miniatura de Sherman a la Tiger no hace de Sherman un tanque mediano malo.

                        En consecuencia, los términos de referencia para el T20 se escribieron incorrectamente. Sin embargo, al final, el M26 recibió suficiente armadura.

                        Al final ...
                        Sin embargo, no hay quejas sobre Perschig.

                        Sin embargo, llegó al teatro donde la principal amenaza era Pak 40, Kwk 40, Kwk 42. En este teatro, su reserva fue insuficiente. Eso es a prueba de balas. Es decir, Sherman, de repente, se convirtió en un tanque ligero, no mediano. Y el promedio, los estadounidenses no lo hacen.

                        ¿Los amerkios tuvieron que esculpir Jumbo con M3 90-mm?
                        Sería tan simple, que esculpiría.

                        1. De repente, hace que los estadounidenses sean "bastante tontos".
                        2. La mala plataforma de Sherman no hace eso. Y el cigüeñal inclinado y el motor, sin digerir la gasolina del motor. Por otro lado, Sherman fue ensamblado a partir de componentes comerciales, es una ventaja gigantesca para la confiabilidad, mantenimiento, desarrollo, etc. Al menos en el ejército americano.

                        ¿Estás hablando de carburador?

                        PD, perdón por la respuesta larga. Trabajo, cansado, el tiempo es corto.
                      6. +1
                        19 noviembre 2018 02: 55
                        Cita: Jack O'Neill
                        Tenía una armadura normal. como una pistola

                        No Y se acercó a los estadounidenses más cerca de noviembre del 44, es decir, 1,5 un año más tarde de lo que necesitaban (la formación del regimiento 39, 200 Panther). Antes de los británicos mucho antes. Antes de los australianos, incluso antes (porque tenían un francés responsable de Sentiel, EMNIP).
                        Abril 42-WFGN muestra prototipos de Panther y Tiger.
                        40-th: los británicos piden un tanque con 100mm frontal. Produce c año 41 ... GM en su planta Vauxhall.
                        Nuevamente 40. Aparece a partir de la información finlandesa sobre tanques pesados ​​soviéticos.
                        Cita: Jack O'Neill
                        Y los franceses se modificaron después de la guerra.

                        La primera modificación israelí, М50, fue de hecho un Sherman con una pistola de pantera. Los británicos intentaron ofrecer Pantoropushku a sus socios en 42, pero descansaron hasta el final. Hasta 59, para ser exactos. M68 / L7.
                        Cita: Jack O'Neill
                        Y el hecho de que fuera posible hacer una miniatura de Sherman a la Tiger no hace de Sherman un tanque mediano malo.

                        Buscando qué propósitos.
                        Cita: Jack O'Neill
                        Sin embargo, no hay quejas sobre Perschig.

                        Hay muchas quejas sobre Pershing, pero aun así.
                        Cita: Jack O'Neill
                        ¿Los amerkios tuvieron que esculpir Jumbo con M3 90-mm?

                        ¡Hurra! Finalmente captaste el pensamiento.
                        Cita: Jack O'Neill
                        Sería tan simple, que esculpiría.

                        La torre era, el cuerpo era, pero cuando se dieron cuenta de que habían cagado (y cuando McNair fue bombardeada), ya era más fácil hacer Pershing que meterse con Sherman. Aunque al final de 44, todavía era posible hacer al menos algo, pero no. En particular, como mencioné, Jumbo fue reelaborado con 75 mm a 76 mm pistola ya en partes.
                        Cita: Jack O'Neill
                        ¿Estás hablando de carburador?

                        Estoy hablando de una estrella de Wright, que fue el primer motor. Al parecer, Multibank estaba consumiendo combustible para automóviles (fue utilizado principalmente por los británicos), pero Ford GAA también exigió 80, que en ese momento se consideraba aviación. La estrella primero solicitó 92, y por 43 se volvió a hacer 80.

                        Lo que es divertido Dado que la estrella tenía un cigüeñal alto, los siguientes motores se hicieron teniendo en cuenta el diseño existente. Ford V8, como el cigüeñal, debe estar debajo, pero no. Conseguimos hacer casi la misma altura.
                      7. 0
                        19 noviembre 2018 16: 08
                        No Y se acercó a los estadounidenses más cerca de noviembre del 44, es decir, 1,5 un año más tarde de lo que necesitaban (la formación del regimiento 39, 200 Panther). Antes de los británicos mucho antes. Antes de los australianos, incluso antes (porque tenían un francés responsable de Sentiel, EMNIP).
                        Abril 42-WFGN muestra prototipos de Panther y Tiger.
                        40-th: los británicos piden un tanque con 100mm frontal. Produce c año 41 ... GM en su planta Vauxhall.
                        Nuevamente 40. Aparece a partir de la información finlandesa sobre tanques pesados ​​soviéticos.

                        Pero el británico o australiano Jumbo no nació.
                        También teníamos panteras, y los alemanes tenían 34.

                        La primera modificación israelí, М50, fue de hecho un Sherman con una pistola de pantera. Los británicos intentaron ofrecer Pantoropushku a sus socios en 42, pero descansaron hasta el final. Hasta 59, para ser exactos. M68 / L7.

                        Bajo el M68 y tenían otros tanques. Entonces Sherman ya no era necesario en absoluto.

                        Buscando qué propósitos.

                        Para el papel de un tanque medio.

                        ¡Hurra! Finalmente captaste el pensamiento.

                        La torre era, el cuerpo era, pero cuando se dieron cuenta de que habían cagado (y cuando McNair fue bombardeada), ya era más fácil hacer Pershing que meterse con Sherman. Aunque al final de 44, todavía era posible hacer al menos algo, pero no. En particular, como mencioné, Jumbo fue reelaborado con 75 mm a 76 mm pistola ya en partes.

                        Puedes hacer muchas cosas. La pregunta es solo en los medios y el tiempo gastado, y la fuerza para esto.
                        Los estadounidenses decidieron que estaría bien.

                        Estoy hablando de una estrella de Wright, que fue el primer motor. Al parecer, Multibank estaba consumiendo combustible para automóviles (fue utilizado principalmente por los británicos), pero Ford GAA también exigió 80, que en ese momento se consideraba aviación. La estrella primero solicitó 92, y por 43 se volvió a hacer 80.

                        Lo que es divertido Dado que la estrella tenía un cigüeñal alto, los siguientes motores se hicieron teniendo en cuenta el diseño existente. Ford V8, como el cigüeñal, debe estar debajo, pero no. Conseguimos hacer casi la misma altura.

                        No puedo decir nada aquí, ya que no está en el tema.
                      8. +1
                        19 noviembre 2018 16: 24
                        Cita: Jack O'Neill
                        Pero el británico o australiano Jumbo no nació.

                        Los australianos liberaron a Sherman. Al menos las afeitadoras no tuvieron problemas con las armas en 44.
                        Cita: Jack O'Neill
                        Bajo el M68 y tenían otros tanques. Entonces Sherman ya no era necesario en absoluto.

                        Los estadounidenses a través de 13 años todavía tomaron el arma inglesa. El significado de la réplica era este.
                        Ahora, recuerdo, es alemán.
                        Cita: Jack O'Neill
                        Para el papel de un tanque medio.

                        Un tanque medio que no penetra al enemigo principal y es penetrado por todos los misiles antitanque principales, no mediano, sino crucero, si tomamos la clasificación en inglés. Por cierto, Patton planeaba irrumpir y conducir por la parte trasera, la armadura y un arma no son críticos.
                        Cita: Jack O'Neill
                        Los estadounidenses decidieron que estaría bien.

                        Ugums Este es un error no forzado.
                      9. 0
                        19 noviembre 2018 19: 30
                        Los australianos liberaron a Sherman. Al menos las afeitadoras no tuvieron problemas con las armas en 44.

                        Y los americanos con el M1 no tuvieron problemas. Que los Tigres yo, que las Panteras están completamente asombrados con esta arma.

                        Los estadounidenses a través de 13 años todavía tomaron el arma inglesa. El significado de la réplica era este.
                        Ahora, recuerdo, es alemán.

                        M68 es común con L7 solo municiones y un eyector excéntrico.
                        - Richard P. Hunnicutt Patton - Una corriente principal del tanque de batalla de batalla estadounidense Vol.1
                        Abrams - Una historia del tanque de batalla principal estadounidense Vol.2.
                        - Hunnicutt, RP (1984). Patton: Una historia del MBT estadounidense. Presidio p. 154.

                        M68 - es T254, tenía un eyector simétrico.
                        Y ahora sí, Rheinmetall, el alemán merece la pena.

                        Un tanque promedio que no penetra en el enemigo principal y golpea a través de toda la FP principal, no un promedio, sino uno de crucero, si tomamos la clasificación inglesa.

                        Muchos de los tanques medianos hicieron su camino. El mismo Pz-3 / 4 que 75-mm M3, como M1, como F-34.

                        Ugums Este es un error no forzado.

                        Más bien, el bloqueo a favor de Pershing.
                      10. +1
                        20 noviembre 2018 00: 21
                        Cita: Jack O'Neill
                        Las panteras estaban bastante asombradas con esta arma.

                        A bordo, no siempre una máscara
                        Cita: Jack O'Neill
                        Muchos tanques medianos se abrieron paso. El mismo Pz-3/4
                        .
                        Producción en 1944 PzKpfw V 3749, PzKpfw IV 3126. Tres no se hacen. Es decir, es PzKpfw V, el tanque principal del enemigo.
                        Cita: Jack O'Neill
                        luego el 75 mm M3, ese M1, que el F-34.

                        ¿Qué te hace pensar que el triple M / N con el bozal 70 mm, el 44 cuatro del año con el bozal 80, y aún más algo de Hetzer (120 inferido), rompe a través de 75mm, y especialmente el F-34 con su proyectil de guerra ?
                        Cita: Jack O'Neill
                        M68 en común con L7

                        Inesperadamente. Tomar un interes
                        Cita: Jack O'Neill
                        Más bien, el bloqueo a favor de Pershing.

                        No. No rechazaron las modificaciones de Sherman a favor del rápido desarrollo de Pershing. Nada les impedía (a diferencia de la URSS) hacer Pershing en arsenales de tanques, dejando a los Sherman con empresas no centrales. Son No quería No hay nuevas opciones. Ni Pershing ni el Super Sherman.
                      11. 0
                        20 noviembre 2018 23: 44
                        Producción en 1944 PzKpfw V 3749, PzKpfw IV 3126. La troika no está hecha. Eso es precisamente PzKpfw V - el tanque principal del enemigo
                        .
                        En las realidades de la guerra, sí. Pero Pershing tuvo que luchar en la mente de los Panthers.

                        ¿Qué te hace pensar que el triple M / N con el bozal 70 mm, el 44 cuatro del año con el bozal 80, y aún más algo de Hetzer (120 inferido), rompe a través de 75mm, y especialmente el F-34 con su proyectil de guerra ?

                        Los medidores de M72 a 400 tomaron, y por encima de 500 tomaron la torre. pero no el cuerpo.

                        Inesperadamente. Tomar un interes

                        Yo mismo pensé que M68 es L7. No fue tan sencillo como resultó.

                        No No rechazaron las modificaciones de Sherman en favor del rápido desarrollo de Pershing. Nada les impedía (a diferencia de la URSS) hacer Pershing en arsenales de tanques, dejando a Sherman en manos de empresas no esenciales. No querían nuevas opciones. Ni Pershing ni Super Sherman

                        Y sí, y no.
                        Sherman, como el tanque principal del ejército de los Estados Unidos, todavía se modernizaron. Y con Pershing hubo problemas, principalmente con el motor, la transmisión, por lo que no fue en masa durante la guerra.
                        Y como escribí anteriormente, para los estadounidenses fue suficiente con los Sherman y el M1, y se pusieron herramientas más serias en el ACS.
                      12. 0
                        21 noviembre 2018 09: 19
                        Cita: Jack O'Neill
                        Pero en la mente de los Panthers, Pershing debía luchar.

                        No. No hubo Pershing en el 44. En la mente de los Panthers, generalmente tenían que ahogarse de alguna manera en los pantanos en el frente oriental. No es justo que los alemanes los hayan alcanzado en Francia. Los estadounidenses no esperaban tanta mezquindad.
                        Cita: Jack O'Neill
                        M72 tomó hasta 400 metros

                        En ángulos rectos. Y los medidores 400 son pocos.
                        Cita: Jack O'Neill
                        ellos todavía se modernizaron.

                        Si Cambió mucho en las pequeñas cosas, pero no lo suficiente en esencia.
                        Cita: Jack O'Neill
                        Pershing tuvo problemas, principalmente con el motor, la transmisión, por lo que no fue masivo durante la guerra.

                        No fue en masa, porque no fue producido en serie hasta el comienzo de 45, de repente.
                        Cita: Jack O'Neill
                        para los estadounidenses fue suficiente en el Sherman y M1

                        Un aluvión de críticas cayó sobre los tanques estadounidenses. El informe de la unidad blindada del 12º Grupo de Ejércitos informó posteriormente: "La experiencia de los primeros enfrentamientos en la zona de setos demostraron que los cañones de nuestros tanques no podían hacer nada con el blindaje frontal de los" Panthers "y" Tigres "alemanes, nos dimos cuenta de que la situación era será aún peor ". La mayoría de las divisiones panzer alemanas en Normandía se enfrentaron al ejército británico, pero eso podría haber cambiado si los estadounidenses hubieran salido a la luz. El 12 de junio de 1944, se formó una comisión especial de los oficiales del Primer Ejército Estadounidense para determinar el tipo de armamento estadounidense adecuado para la destrucción de las "Panteras" y "Tigres". Se colocaron copias capturadas de estos tanques en el campo y se les disparó con armas y proyectiles de varios tipos. En la proyección frontal "Panther" no se podía golpear con nada, solo en el costado o en la popa, dependiendo de la distancia. Cuando el resultado llamó la atención de Eisenhower, comentó con amargura: "¿Quiere decir que nuestro papel de 76 milímetros no puede derribar al Panther? Pensé que sería un cañón milagroso ... ¿Y por qué soy el último en enterarme?" Los militares me dijeron que el papel de 76 milímetros se ocupará de cualquier "alemán". Ahora me doy cuenta de que no se puede hacer una mierda con esta pistola ".

                        http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/M26/
                      13. 0
                        21 noviembre 2018 17: 24
                        No No hubo Persings en 44. En la mente de los Panthers en general, de alguna manera deberían haberse ahogado en los pantanos en el frente oriental.

                        Había una plataforma T20, desde la cual el Pershing fue moldeado en 45.

                        No es justo que los alemanes los superaran en Francia. Los estadounidenses no esperaban semejante maldad.

                        En la guerra no hay deshonestidad ni maldad. Hay una táctica en la guerra: vencer las vulnerabilidades del enemigo, sin permitirte lo mismo contigo.

                        En ángulos rectos. Y los medidores 400 son pocos.

                        66-mm normal a 457, es decir, justo en el área 350-400 debería tomar metros.
                        http://www.theshermantank.com/wp-content/uploads/M3-gun-Data.pdf

                        Si Cambió mucho en las pequeñas cosas, pero no lo suficiente en esencia.

                        Pistola, motor (es) nuevo (s), torreta, suspensión (VVSS).

                        No fue en masa, porque no fue producido en serie hasta el comienzo de 45, de repente.

                        Si lo se Esto no niega los problemas con él, que claramente trató de decidir qué estaba comiendo el tiempo anterior al transportador.

                        Un aluvión de críticas cayó sobre los tanques estadounidenses. El informe de la unidad blindada del 12º Grupo de Ejércitos informó posteriormente: "La experiencia de los primeros enfrentamientos en la zona de setos demostraron que los cañones de nuestros tanques no podían hacer nada con el blindaje frontal de los" Panthers "y" Tigres "alemanes, nos dimos cuenta de que la situación era será aún peor ". La mayoría de las divisiones panzer alemanas en Normandía se enfrentaron al ejército británico, pero eso podría haber cambiado si los estadounidenses hubieran salido a la luz. El 12 de junio de 1944, se formó una comisión especial de los oficiales del Primer Ejército Estadounidense para determinar el tipo de armamento estadounidense adecuado para la destrucción de las "Panteras" y "Tigres". Se colocaron copias capturadas de estos tanques en el campo y se les disparó con armas y proyectiles de varios tipos. En la proyección frontal "Panther" no se podía golpear con nada, solo en el costado o en la popa, dependiendo de la distancia. Cuando el resultado llamó la atención de Eisenhower, comentó con amargura: "¿Quiere decir que nuestro papel de 76 milímetros no puede derribar al Panther? Pensé que sería un cañón milagroso ... ¿Y por qué soy el último en enterarme?" Los militares me dijeron que el papel de 76 milímetros se ocupará de cualquier "alemán". Ahora me doy cuenta de que no se puede hacer una mierda con esta pistola ".


                        En la frente del caso, naturalmente, no tomó. Y sí, el M1 no fue una panacea, como lo fue el M3 90-mm.
                        Y cuando escribí sobre el hecho de que para el ejército había suficientes M1, quise decir la propina.
                        El rearme de los Sherman en el M3 90-mm no solo sucedió, sino que, por alguna razón, ya sea económico o técnico. Aunque, el primero, el segundo, para la industria estadounidense en esos años, las pequeñas cosas.
                        Pero el hecho es que el M3 90-mm no se configuró.
                      14. 0
                        21 noviembre 2018 18: 00
                        Cita: Jack O'Neill
                        Había una plataforma T20, desde la cual el Pershing fue moldeado en 45.

                        El enlace describe con suficiente detalle las opiniones y términos más diversos que aparecieron sobre este tema.
                        Cita: Jack O'Neill
                        No hay deshonestidad ni mezquindad en la guerra.

                        Cita: Alexey RA
                        Lo siento, olvidé poner la etiqueta * sarcasmo

                        Cita: Jack O'Neill
                        66-mm normal a 457, es decir, justo en el área 350-400 debería tomar metros.

                        Según su enlace - en un ángulo 30. Solo queda conducir hasta los cuatro en los medidores 400. O al Tigre, pero desde el lado.
                        Cita: Jack O'Neill
                        Pistola, motor (es) nuevo (s), torre, suspensión (VVSS)

                        Si, si
                        Cita: Jack O'Neill
                        Esto no cancela los problemas con él, que obviamente trató de resolver lo que consumía el tiempo antes del transportador.

                        Si comenzamos al final de 43, se sabe que no se resuelve a tiempo.
                        Cita: Jack O'Neill
                        El reequipamiento del Sherman en el M3 de 90 mm no ocurrió por una razón, sino por alguna razón, ya sea económica o técnica.

                        Porque eso servirá.
                      15. 0
                        21 noviembre 2018 18: 11
                        Según su enlace - en un ángulo 30. Solo queda conducir hasta los cuatro en los medidores 400. O al Tigre, pero desde el lado.

                        A los Tigres - sí, solo comida / alimentación. Con Pz-4 y frente.

                        Si, si

                        ¿No es así?

                        Si comenzamos al final de 43, se sabe que no se resuelve a tiempo.

                        No lo han decidido. Pero obviamente lo intentaron.

                        Porque eso servirá.

                        En general, sí, eso era lo que pensaban.
                        Pero, de nuevo, como escribí: no convierte a Sherman en un tanque malo.
                      16. 0
                        21 noviembre 2018 18: 23
                        Cita: Jack O'Neill
                        ¿No es así?

                        Todo asi Solo que esto no hizo a Sherman competitivo.
                        Cita: Jack O'Neill
                        No lo han decidido. Pero obviamente lo intentaron.

                        ¿Has leído el texto en el enlace?
                        Cita: Jack O'Neill
                        Pero, de nuevo, como escribí: no convierte a Sherman en un tanque malo.

                        Parece que vamos en círculo.
                        Sherman era un gran tanque. Pero no en el teatro de Europa occidental 44-th año. Para este teatro, los estadounidenses solo recibieron un tanque en la primavera de 45. A diferencia de las cales (tanques con una pistola perforadora) y las puntas (tanques 122mm y 152mm y SPG).
                      17. 0
                        21 noviembre 2018 18: 58
                        Todo asi Solo que esto no hizo a Sherman competitivo.

                        Depende de qué comparar. Con Pz-3 / 4 o Pz-5. Panther es claramente mejor que Sherman, y Sherman es mejor que cuatro y cuatro.

                        ¿Has leído el texto en el enlace?

                        ¿Estás hablando de eso?
                        Devers continuó insistiendo en la justificación del T26E1, y las Fuerzas del Servicio del Ejército finalmente exigieron que el Departamento de Guerra tratara de solucionar el problema. El 16 de diciembre de 1943, el Departamento de Guerra emitió una directiva que autorizó la producción de 250 tanques T26E1 para abril de 1945. Las Fuerzas Terrestres continuaron oponiéndose a la directiva, esta vez presentando argumentos técnicos. Argumentaron que la suspensión de barra de torsión nunca se usó en tanques ni siquiera dos veces más livianos que el T26E1, que la planta de energía era insuficiente y que la transmisión hidráulica se usó solo en vehículos livianos como el cazacarros M18. Los hechos de que tanques tan pesados ​​como el Tiger alemán y el KV e IS soviéticos usaban suspensión de barra de torsión, y que la transmisión hidráulica era más sofisticada que la transmisión eléctrica T23 no confiable, fueron completamente ignorados. Para su crédito, McNair abandonó una mayor oposición al programa cuando sus argumentos fueron rechazados por un mando superior.


                        Parece que vamos en círculo.
                        Sherman era un gran tanque. Pero no en el teatro de Europa occidental 44-th año. Para este teatro, los estadounidenses solo recibieron un tanque en la primavera de 45. A diferencia de las cales (tanques con una pistola perforadora) y las puntas (tanques 122mm y 152mm y SPG).

                        Hemos estado caminando en círculo durante mucho tiempo. De hecho, escribimos lo mismo, pero solo en diferentes idiomas.
                        Si hablamos del Panther 44, fue un terrible oponente para Sherman, pero Sherman podría golpear a Panther con una máscara de cañón.
                      18. 0
                        22 noviembre 2018 00: 44
                        Cita: Jack O'Neill
                        Depende de qué comparar. Con Pz-3 / 4 o Pz-5. Panther es claramente mejor que Sherman, y Sherman es mejor que cuatro y cuatro.

                        Las máquinas de verano 44 año, que es más peligrosa que Shermane 76 mm en el rol de PT:
                        1. Todo con 6fnt. De repente, antes de la aparición de Jackson en el ejército, el dispositivo estadounidense con mayor penetración de armaduras era el 57mm Gun Motor Carriage T48 en un medio camión. Justo a tiempo para el aterrizaje apareció el APDS. En consecuencia, todos los viejos tanques británicos, sobre los cuales se acostumbraba burlarse, golpeaban mejor que Sherman. Churchill, además, está mejor blindado.
                        2. Todo con 17fnt. Firefly, Comet (solo prototipo, producción desde septiembre), Acher, Achilles. La armadura es igual o mejor (excepto para Acera), la penetración de la armadura es mucho mayor.
                        3. Todos con 7.5 cm KwK 40. KwK 40 tenía más penetración de armadura, incluso con una concha de calibre, mientras que los destructores de tanques (Jagdpatser, Hetzer) estaban significativamente mejor blindados.
                        4. Pistola pantera No hay nada que atrapar. Incluyendo las posibilidades de Jagdpantser con una pistola pantor son mucho mayores.
                        5. 8.8 cm KwK 36. Significativamente superior en penetración y en armadura portadora.
                        6. 8.8 cm KwK 43. Tanto más.
                        7. 12.8 cm Pak 80. No hay comentarios.
                        8. Su-Xnumx. Aún no, el lanzamiento comenzará en septiembre.
                        9. Todo con A-19. La armadura ISU-122 es similar, EC-2 es mejor.
                        10. ISU-152.
                        Buen tanque, habla? Contra los cuatro, hablar? ¿Y con todo lo demás quién peleará?
                      19. 0
                        22 noviembre 2018 17: 56
                        Las máquinas de verano 44 año, que es más peligrosa que Shermane 76 mm en el rol de PT:
                        1. Todo con 6fnt. De repente, antes de la aparición de Jackson en el ejército, el dispositivo estadounidense con mayor penetración de armaduras era el 57mm Gun Motor Carriage T48 en un medio camión. Justo a tiempo para el aterrizaje apareció el APDS. En consecuencia, todos los viejos tanques británicos, sobre los cuales se acostumbraba burlarse, golpeaban mejor que Sherman. Churchill, además, está mejor blindado.
                        2. Todo con 17fnt. Firefly, Comet (solo prototipo, producción desde septiembre), Acher, Achilles. La armadura es igual o mejor (excepto para Acera), la penetración de la armadura es mucho mayor.
                        3. Todos con 7.5 cm KwK 40. KwK 40 tenía más penetración de armadura, incluso con una concha de calibre, mientras que los destructores de tanques (Jagdpatser, Hetzer) estaban significativamente mejor blindados.
                        4. Pistola pantera No hay nada que atrapar. Incluyendo las posibilidades de Jagdpantser con una pistola pantor son mucho mayores.
                        5. 8.8 cm KwK 36. Significativamente superior en penetración y en armadura portadora.
                        6. 8.8 cm KwK 43. Tanto más.
                        7. 12.8 cm Pak 80. No hay comentarios.
                        8. Su-Xnumx. Aún no, el lanzamiento comenzará en septiembre.
                        9. Todo con A-19. La armadura ISU-122 es similar, EC-2 es mejor.
                        10. ISU-152.

                        Sí, nadie discute.

                        Buen tanque, habla? Contra los cuatro, hablar? ¿Y con todo lo demás quién peleará?

                        Aviación.
                        Sherman se hizo en contraste con el Pz-3, y se enfrentó con un golpe y con Pz-4 (M1).
                        Con las panteras y los tigres, idealmente, Pershing debería haber luchado.
                        Además, los estadounidenses estaban desarrollando tanques pesados. Pero al final de la guerra no tuvieron tiempo, después de lo cual se cerraron los proyectos (T-29, T30, T-34). .
                      20. +1
                        22 noviembre 2018 18: 48
                        Cita: Jack O'Neill
                        Aviación.

                        Нет.
                        En primer lugar, la aviación directamente contra tanques era de poca utilidad. Para más detalles, vea S. Linnik, por ejemplo.
                        En segundo lugar, no te encuentras con todos los estornudos de Inglaterra.
                        Cita: Jack O'Neill
                        Con las panteras y los tigres, idealmente, Pershing debería haber luchado.

                        Los estadounidenses no tuvieron Pershing hasta febrero 45. Francamente, ya es un inconveniente recordarle esto.
                        El T-29 era una máquina completamente nueva, que comenzó a desarrollarse en la primavera del 44. ¿Para qué propósito comenzaron a hacerlo? Se desconoce. Hasta mediados de 45, no podía aparecer en principio.
                        Un intento más realista sería completar el M6, pero los socios nuevamente fusionaron esta opción. Por cierto, para las limas М6, también ofrecieron 17fnt en 42.
                      21. 0
                        24 noviembre 2018 14: 54
                        Los estadounidenses no tuvieron Pershing hasta febrero 45. Francamente, ya es un inconveniente recordarle esto.
                        El T-29 era una máquina completamente nueva, que comenzó a desarrollarse en la primavera del 44. ¿Para qué propósito comenzaron a hacerlo? Se desconoce. Hasta mediados de 45, no podía aparecer en principio.
                        Un intento más realista sería completar el M6, pero los socios nuevamente fusionaron esta opción. Por cierto, para las limas М6, también ofrecieron 17fnt en 42.

                        No lo fue, por eso los Sherman lucharon con ellos.
                        El T-29 se hizo como la respuesta a los tanques pesados ​​alemanes, como el T-30, T-34.
              2. 0
                15 noviembre 2018 23: 08
                Los estadounidenses tenían un complejo tal que un estadounidense solo puede luchar con armas estadounidenses fabricadas en Estados Unidos, y los británicos modernizaron unas 100 unidades para el ejército de los EE. UU., Poniendo 17 centavos, pero orgullo o estupidez, o Todo de una vez hi
                1. 0
                  15 noviembre 2018 23: 51
                  Cita: Korax71
                  Los estadounidenses tenían un complejo tal que un estadounidense solo puede luchar con armas estadounidenses

                  Bofors, airlikon.
                  Cita: Korax71
                  Hecho en America

                  1. Si realmente lo necesita, los estadounidenses pueden encontrar una salida a la situación. El mismo L7, por cierto.
                  2. Había un arma antiaérea racialmente precisa de 90 mm.
                  Grabin, EMNIP, antes de la guerra, se dedicaba a rellenar el arma más grande posible que pudo encontrar en el HF.
                  1. 0
                    16 noviembre 2018 11: 06
                    Cita: Cherry Nine
                    Bofors, airlikon.

                    Además, después de la adopción de los Bofors, los Yankees abandonaron la producción de dos cañones 100% estadounidenses racialmente fieles a la vez: una ametralladora del ejército de 37 mm y un "piano de Chicago" naval de 28 mm (que se había desarrollado y perfeccionado durante 10 años).
                    Por cierto, de los cañones estadounidenses racialmente incorrectos, todavía se puede recordar el cañón de 155 mm M1918 155 mm GPF (nee Canon de 155 Grande Puissance Filloux), que durante muchos años se instaló en el calibre de cuerpo "pulgada" de EE. UU. "No pulgada", y más tarde - artillería divisional ...
                    1. 0
                      16 noviembre 2018 11: 48
                      Cita: Alexey RA
                      Pistola de 155 mm M1918 155 mm GPF

                      Sí, pero recordé muestras de la Segunda Guerra Mundial.
                      Cita: Alexey RA
                      Además, después de la adopción de los Bofors, los Yankees abandonaron la producción de dos cañones 100% estadounidenses racialmente fieles a la vez: una ametralladora del ejército de 37 mm y un "piano de Chicago" naval de 28 mm (que se había desarrollado y perfeccionado durante 10 años).

                      Después de la guerra, resultó que mientras los estadounidenses recordaban a Bofors y Oerlikon, los japoneses simplemente fabricaban ametralladoras Browning en calibres de cañón. Resultó ser una opción bastante funcional.
  15. 0
    15 noviembre 2018 11: 12
    Sobre los números no lo haré.
    Pero políticamente, YSA necesitaba salvar la cara. Por lo tanto, "lo dimos todo con sangre" no podía ser aceptado.
    Como resultado, aunque lo redujeron al% en, fue como si la deuda se hubiera cerrado por completo. No se necesita Nafig%, pero la cara se guarda.

    Y esto no solo se manifiesta aquí.

    Y el "gran impulso": la participación de la URSS fue sólo del 15% en el préstamo y arrendamiento. Podrían haberlo hecho sin él. Y peor aún ...
  16. +1
    15 noviembre 2018 11: 40
    La verdad está en algún lugar cerca ...
  17. 0
    15 noviembre 2018 12: 42
    Buen tema, ron! ¡Seguid así!
  18. El futuro presidente de los Estados Unidos, el senador Harry Truman, el 24 de junio de 1941, en una entrevista con el New York Times, prometió: “Si vemos que Alemania está ganando, deberíamos ayudar a Rusia. Y si Rusia prevalece, debemos ayudar a Alemania y dejar que, por lo tanto, se maten entre ellos lo más posible ”.
    El tema es interesante y verdaderamente multifacético. Sería genial si los autores de una de las partes hicieran un análisis comparativo de las entregas de los EE. UU. A la URSS y a Alemania. Creo que se entendería mucho.
    En cuanto a la ayuda real, por alguna razón se olvidan de Mongolia. Pero este es el primer país que comenzó las entregas a la URSS durante la Segunda Guerra Mundial: el primer tren llegó en noviembre de 1941. Y si Estados Unidos nos suministró 665 mil toneladas de carne enlatada, ¡entonces Mongolia durante los mismos años entregó casi 500 mil toneladas de CARNE a la URSS! 800 mil mongoles mediocrestrantes, tanto como la población de este país, nos dieron un poco menos de carne que uno de los países más ricos y más grandes del mundo. Cada quinto caballo era mongol, cada décimo abrigo era de lana mongol. Mongolia nos suministró caballos en la URSS de más de 5 cabezas. De estos, más de 10 regalos privados. Abrigos cortos de piel, botas, abrigos, carne, salchichas, dulces, mermeladas, telas, jabón, pan ... Es una pena que hoy se recuerde tan poco.
  19. 0
    15 noviembre 2018 13: 03
    Y ahora recordamos las palabras de Roosevelt: "Dejemos que Alemania y la URSS se agoten mutuamente, al final de la" guerra, Inglaterra se convertirá en el amo de la situación en Europa ". STALIN tenía razón:" La URSS pagó las deudas de Préstamo y Arriendo en su totalidad con sangre ".
    1. "Dejemos que Alemania y la URSS se agoten mutuamente, al final de la guerra Inglaterra se convertirá en el amo de la situación en Europa" - las palabras del Ministro de Industria de Aviación de Gran Bretaña D. Moore-Brabazon.
      1. 0
        15 noviembre 2018 16: 51
        Lo siento, blasfemado.
    2. 0
      15 noviembre 2018 14: 24
      ¡No estropees el espacio de información con una tonta copia de las estupideces de Internet! Roosevelt, a diferencia de usted, era la persona más inteligente y nunca dijo tales tonterías.
      Esta máxima pertenece a John Theodore Cuthbert Moore-Brabazon, primer barón de Brabazon de Tara, Ministro de Industria de Transporte y Aviación en los gobiernos de Winston Churchill.
      Lo soltó en medio de la Batalla de Stalingrado y fue despedido de inmediato para encabezar el comité de Brabazon.
      1. 0
        16 noviembre 2018 11: 37
        No te insulté, mira lo que escribes. Si estuviera involucrado en una estúpida copia y pega de la estupidez de Internet, probablemente vería quién era el autor. Tengo el honor
        1. 0
          16 noviembre 2018 11: 39
          Pido disculpas por el formulario de comentarios, a veces soy demasiado categórico.
  20. El comentario ha sido eliminado.
    1. - Quiero decirte qué, desde el punto de vista soviético, el presidente y los Estados Unidos hicieron por la victoria. Lo principal en esta guerra son los automóviles. Estados Unidos ha demostrado que pueden producir de 8 a 10 mil aviones por mes. Inglaterra produce cada mes 3 mil aviones, principalmente bombarderos pesados. En consecuencia, Estados Unidos es un país de máquinas. Estos coches de préstamo y arrendamiento ayúdanos a ganar la guerra
      ".
      1. -1
        15 noviembre 2018 13: 40
        Cita: Dmitry Bolotsky
        Estas máquinas de préstamo y arrendamiento nos ayudan a ganar la guerra.

        No entendí el fragmento seleccionado. La traducción en la publicación anterior está más cerca del texto en inglés. ¿O tienes el texto original del IVS en ruso?
        1. Cité la traducción de Berezhkov, quien fue el traductor de Stalin en esta reunión.

          - Quiero decir que, de acuerdo con el lado soviético, el presidente Roosevelt y los Estados Unidos [285] de América lo hicieron por la victoria. Lo principal en esta guerra son los automóviles.
          Estados Unidos ha demostrado que pueden producir de 8 a 10 mil aviones por mes. Inglaterra produce mensualmente 3 mil aviones, principalmente bombarderos pesados. En consecuencia, Estados Unidos es un país de máquinas. Estos coches de préstamo y arrendamiento ayúdanos a ganar la guerra. Por esto quiero levantar mi brindis ...
          Roosevelt respondió de inmediato: "Aprecio el poder del Ejército Rojo". Las tropas soviéticas usan no solo estadounidenses e ingleses, sino también excelentes equipos militares soviéticos.
          Mientras celebramos el cumpleaños del primer ministro británico, el Ejército Rojo continúa desplazando a las hordas nazis. ¡Por el éxito de las armas soviéticas!

          Berezhkov Valentin Mikhailovich, "Páginas de historia diplomática"
          Tienes razón sobre el texto en inglés. Era solo que el IVS hablaba ruso, y la versión de Berezhkov me parece más probable. La frase "ayúdanos a ganar la guerra" es lógica para esa fecha. Nunca conocí la frase "hubiéramos perdido esta guerra" de Stalin.
          No pretendo la verdad de ninguna manera, esta es solo mi opinión. hi
          1. El comentario ha sido eliminado.
            1. Hoy, hay 4 versiones de estos eventos. Incluso los estadounidenses tienen 2 versiones. En uno - el traductor Pavlov, en el otro - Berezhkov. 2 versiones de una transcripción, 2 versiones oficiales a las que se refiere. Publicado en 1961. ¿Qué comando crees?
              Repito, expresé mi opinión. En cuanto a la traducción. Stalin dijo un brindis en ruso. Berezhkov traducido al inglés. Lo que los estadounidenses entendieron y escribieron allí después de casi 20 años, no estoy muy interesado, especialmente a la luz de cómo pueden reescribir la historia.
              ¿Tú entiendes?
              1. +1
                15 noviembre 2018 17: 22
                Cita: Dmitry Bolotsky
                ¿Tú entiendes?

                Do ¿Lo entiendes? hi
                1. ¡Bravo! ¡Exactamente! hi
                  1. -1
                    15 noviembre 2018 17: 44
                    No sabes inglés, dice, PODRÍAMOS PERDER ESTA GUERRA, podríamos perder esta guerra.
                    1. -1
                      18 noviembre 2018 19: 32
                      Cita: kalibr
                      No sabes inglés, dice, PODRÍAMOS PERDER ESTA GUERRA, podríamos perder esta guerra.

                      Simplemente no sabes inglés, significa "hubiéramos perdido la guerra". Aprender.
        2. El comentario ha sido eliminado.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. BAI
      0
      15 noviembre 2018 16: 06
      El argumento sobre el brindis es inútil.
      Detalles revisados ​​aquí: https: //fishki.net/2459292-tost-za-lend-liz.html
      Si una breve conclusión, entonces:
      De lo anterior, podemos concluir que las palabras de Stalin en la traducción del libro de Elliot Roosevelt en 1947 fueron cambiadas. La razón de esto puede ser un grave error de los traductores, pero, muy probablemente, el significado está distorsionado por razones políticas. Por lo tanto, no es sorprendente que no encontremos nada más en el libro de Berezhkov, a pesar de la diferencia de 20 años en las publicaciones.

      Fuente: https://fishki.net/2459292-tost-za-lend-liz.html © Fishki.net

      Pero en Yalta se pronunciaron las palabras:
      El jefe del estado soviético estaba satisfecho con esto:

      “Este será otro gran evento de los Estados Unidos. Lend-Lease, un nuevo invento de los estadounidenses, jugó un papel importante en esta guerra. Anteriormente, los Aliados se ofendían por recibir subsidios, pero ahora no se ofenden por recibir armas bajo Préstamo y Arrendamiento. Si no fuera por Lend-Lease, entonces la victoria hubiera sido muy difícil".

      Fuente: https://fishki.net/2459292-tost-za-lend-liz.html © Fishki.net

      Nadie discute esta frase.
      1. 0
        15 noviembre 2018 23: 25
        allí se da el texto en inglés arriba, y él refuta esta frase.
        En la versión en inglés no es difícil, pero imposible.
  21. +1
    15 noviembre 2018 13: 43
    Cualquiera que diga que habría ganado sin Préstamo y Arriendo.
    Me gustaría creer en ello, pero cuando la victoria o la muerte en la balanza, y un pequeño peso, arrojado a uno de los cuencos, puede ser suficiente.
    ¿Cuál es el problema con los suministros de los Aliados para la Primera Guerra Mundial? Llegaron tarde y las personas que habían estado derramando sangre durante más de dos años sin proyectiles ni municiones, simplemente estaban cansados ​​y perdieron la fe en la victoria. El resultado es la traicionera revolución de febrero, la anarquía, la toma del poder por parte de los extremistas y un mundo obsceno y separado.
    Por lo tanto, nuestro contraataque cerca de Moscú se ahogará debido a la falta de combatientes de alquiler con préstamo, tanques, camiones, gasolina, explosivos, comida, cómo se ahogó el desbloqueo de Leningrado: no se sabe cómo se desarrollarían los acontecimientos en 1942. Orden No. 227 del 28.07.1942 de julio de XNUMX No desde cero fue publicado.
    Stalin es un gran político que logró en el terrible verano de 1941 aceptar y aumentar en gran medida la asistencia ofrecida. Las ambiciones personales y los dogmas ideológicos significaban poco para él en comparación con el destino de Rusia.
  22. 0
    15 noviembre 2018 14: 47
    Por cierto, lo mismo sucedió con los aviones. En las memorias de los pilotos hay suficientes recuerdos (Pokryshkin, Golodnikov, Sinai) sobre el tema de cuántos motores se ocuparon de Allison. Pero luego fueron cambiados. Y la correspondencia entre la URSS y los EE. UU. Con respecto al suministro de motores de aviones fue muy animada, ya que había un problema muy candente.

    Sería mejor dar "Merlin" para la instalación en Yak y Pe. Sí, y "Griffin" de Ilam 2000 no estaría de más.
    1. +2
      15 noviembre 2018 15: 10
      Cita: Narak-zempo
      Sería mejor dar "Merlin" para la instalación en Yak y Pe. Sí, y "Griffin" de Ilam 2000 no estaría de más.

      ¿Entiendes que un nuevo motor es un nuevo avión? ¿Cómo fue Mustang con Merlin en lugar de Alison el nuevo avión?
      1. 0
        15 noviembre 2018 15: 20
        Cita: Cherry Nine
        ¿Entiendes que un nuevo motor es un nuevo avión?

        En absoluto
        ¿Cuántos motores diferentes había en el Pe-8? Y el Tu-2 comenzó con AM-37, y terminó con el M-82. Y reemplazar una en forma de V por otra es más fácil que con una estrella.
        Y luego, y de hecho tuvo que hacer nuevos aviones durante la guerra. El ligero Yak-3 o Yak-9U, que tenía problemas constantes con el motor, porque el M-107 nunca fue llevado a un recurso aceptable.
  23. El comentario ha sido eliminado.
    1. +1
      15 noviembre 2018 15: 31
      Cita: Yar K.
      Fue una traducción exacta de las palabras de Stalin.

      ITT hablaba ruso, supongo.
  24. +1
    15 noviembre 2018 16: 19
    [cita] [cita] Generalmente se promueven dos opiniones.


    Primero: habríamos ganado todo sin los folletos de los aliados.

    Segundo: si no fuera por la ayuda de los aliados, habríamos llegado a su fin. [/ Quote [/ quote]
    Algo así es perentorio para ti.
    Hay una tercera opinión: Lend-Lease es uno de los componentes de nuestra Gran Victoria y, muy importante.
    En esta discusión se puede detener. La información en el artículo es conocida por todos, nada nuevo, excepto en los comentarios, alguien publicará algo interesante.
  25. +1
    15 noviembre 2018 18: 51
    "Hurra patriotas y liberales, este es nuestro dolor de cabeza durante mucho tiempo"
    No es solo por mucho tiempo, es para siempre. Pero se dice muy suavemente. De estos, las variedades más peligrosas son duro-patriots (ver canales centrales de televisión) y libero-shiza (escuchar "Echo of Moscow")
    1. +1
      15 noviembre 2018 19: 36
      ¿Por qué insultar a la gente?
      1. -1
        15 noviembre 2018 23: 17
        Este es el sentido de la vida en Rusia. sonreír
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. 0
      15 noviembre 2018 23: 16
      "Hurra patriotas y liberales, este es nuestro dolor de cabeza durante mucho tiempo"
      No es solo por mucho tiempo, es para siempre. Pero se dice muy suavemente. De estos, las variedades más peligrosas son duro-patriots (ver canales centrales de televisión) y libero-shiza (escuchar "Echo of Moscow")

  26. +2
    15 noviembre 2018 19: 34
    "... No intentaremos responder a la pregunta de si hubiéramos ganado sin los suministros de préstamo y arrendamiento ..."
    Esto es lo que estás haciendo ... No te dejes engañar ... Haces todo intencionalmente. Por otra parte, la respuesta que llevas mucho tiempo comprometida.
  27. El comentario ha sido eliminado.
  28. -2
    15 noviembre 2018 21: 47
    A la cuestión de la indispensabilidad de LendLisa.
    Si Estados Unidos no entregara nada a nadie, incluido Hitler, la guerra terminaría mucho más rápido.
    1. 0
      15 noviembre 2018 22: 19
      Cita: hhhhhhhh
      La guerra terminaría mucho más rápido.

      Pura verdad
      En un mundo con Estados Unidos estrictamente neutral, las limas ya en los años 40 disuelven sus problemas con el Fondo Federal de Alta Tecnología de toda Rusia, y la URSS no terminó en el 41, así que en el 42
      1. 0
        16 noviembre 2018 11: 56
        Cita: Cherry Nine
        En un mundo con Estados Unidos estrictamente neutral, las limas ya en los años 40 disuelven sus problemas con el Fondo Federal de Alta Tecnología de toda Rusia, y la URSS no terminó en el 41, así que en el 42

        Es inprobable. Gran Bretaña sin ayuda estadounidense se está convirtiendo en un objetivo más prometedor que la URSS. Es su presencia la que estrangula la industria alemana y no permite que se desarrolle adecuadamente. Si la flota británica está hundida o bloqueada, los recursos a Alemania serán pisoteados por un flujo imparable. Y en este momento, los británicos simplemente comenzarán a morir de hambre: en la vida real tomaron Lend-Lease varias veces más que la URSS (y, por cierto, este es un tema mucho más interesante y fresco para el artículo que el próximo lavado de huesos de Lend-Lease a favor de la URSS). Mientras que la URSS, después de nuestros traspiés con Finlandia, comenzó a ser subestimada de alguna manera, además tomamos el embargo internacional y nos vimos obligados a comerciar con los alemanes. Pero en el 42º ataque no vale la pena la espera: simplemente no tuvimos suficiente durante aproximadamente un año para equipar nuevas áreas fortificadas y depurar la producción y las tácticas de uso de nuevos equipos. Pero al mismo tiempo, no podemos movilizar rápida y silenciosamente al ejército, es decir. nos sentamos, esperamos, tratamos de reducir el retraso, comerciamos con Alemania, suministramos granos, minerales, petróleo y metales a cambio de equipos. Bueno, luego, en Alemania, al final del 43 ° comienzo de los 44 años, entre otros nishtyaks, aparece una bomba atómica, porque Las mejores prácticas y materiales capturados de los franceses no han desaparecido. Y eso es. Los yanquis escriben yy se van, los estadounidenses estudian apresuradamente el idioma alemán, que se ha convertido en administrativo. Y la URSS se está convirtiendo en una granja colectiva gigante a la mitad con una carrera en el suministro de recursos a los nazis. Los propios alemanes admitieron que el sistema soviético de explotación de trabajadores es el más avanzado, especialmente si los sermones comunistas dominicales son reemplazados por una botella de aguardiente en las tarjetas.
    2. -1
      16 noviembre 2018 11: 08
      Cita: hhhhhhhh
      A la cuestión de la indispensabilidad de LendLisa.
      Si Estados Unidos no entregara nada a nadie, incluido Hitler, la guerra terminaría mucho más rápido.

      Ejem ... Sería más cuidadoso con tales argumentos; de lo contrario, puede recordar de inmediato el comercio de la URSS y el Reich en el período 1939-1941.
      1. 0
        16 noviembre 2018 11: 42
        Hasta 1945, la URSS no suministró máquinas calculadoras para gestionar campos de concentración y decomisos.
        1. +1
          16 noviembre 2018 11: 55
          Cita: hhhhhhhh
          Hasta 1945, la URSS no suministró máquinas calculadoras para controlar la concentración.

          1. La URSS no tenía estas máquinas. Lo que podría, luego entregado.
          2. Estamos hablando del suministro de equipos para el censo de 1929-1933. Donde los alemanes más tarde los adaptaron es otra cuestión.
          1. +2
            16 noviembre 2018 12: 19
            Tienes razón sobre quién es la bomba de los Estados Unidos digna de las bombas estadounidenses. Ayuda con dinero, tecnología, etc. Hitler para luchar contra los bolcheviques es lo correcto.
            Cuando las bombas de la OTAN caigan sobre ti, alégrate.
        2. 0
          16 noviembre 2018 18: 51
          Cita: hhhhhhhh
          Hasta 1945, la URSS no suministró máquinas calculadoras para gestionar campos de concentración y decomisos.

          Pero suministró petróleo, y será más necesario para la "guerra de los motores".
          En resumen, todos estaban locamente en apoyo del Reich.
          1. 0
            16 noviembre 2018 21: 40
            Cita: Narak-zempo
            En resumen, todos estaban locamente en apoyo del Reich.

            Stalin trajo a Hitler al suicidio, el resto son insignificantes. Razones para la Segunda Guerra Mundial en la Primera Guerra Mundial. Nikolay 2 es culpable
            1. 0
              17 noviembre 2018 00: 04
              Todos los principales futuros participantes también participaron en impulsar la Primera, con la enmienda, que nadie imaginó la magnitud de la masacre, pero antes de la Segunda tuvieron una buena idea.
    3. 0
      1 diciembre 2018 20: 25
      Cita: hhhhhhhh
      A la cuestión de la indispensabilidad de LendLisa.
      Si Estados Unidos no entregara nada a nadie, incluido Hitler, la guerra terminaría mucho más rápido.

      Ella (la guerra) nunca comenzaría.
  29. +1
    15 noviembre 2018 23: 21
    Me gustaría llamar la atención sobre varios matices.
    1. La magnitud del préstamo-arrendamiento es difícil de evaluar leyendo las largas listas de lo que se establece.
    pero en el equivalente de oro, por ejemplo, es más visible alrededor de 11 toneladas de oro (en comparación con las 000 toneladas que los británicos fueron a Edimburgo y que luego criaron y dividieron).
    Esto es casi la mitad de las reservas mundiales de oro al comienzo de la guerra.
    en forma de armas: un tanque o caza promedio cuesta alrededor de 50 mil dólares, es decir, 220 000 mil tanques, por lo que la escala es clara.
    Pero aún más importante, el arrendamiento de tierras cerró agujeros en la industria soviética: aseguró que el país no pudiera producir o podría con gran dificultad en detrimento de otros productos.
    y, por ejemplo, las correas de freno suministradas para el arrendamiento de L-lease para el T-34 tomaron un poco en el costo total del tanque, pero sin ellas no lo dejarás ir. O pólvora balística para cohetes, y mucho más.
    2. Según Lend-Lease, no entregaron lo que querían los propios estadounidenses, pero el lado soviético eligió de las listas dentro de los límites de la financiación proporcionada.
    3. Los programas similares a Lend-Lease fueron para la URSS no solo entre los estadounidenses, sino también entre Canadá y otros países.
    4. El préstamo-arrendamiento inverso no es significativo, solo unos 2 millones de dólares.
    5. Además del préstamo-arrendamiento, hubo un comercio comercial regular, por ejemplo, las pieles se vendieron de esta manera, y más. Su parte se confunde con Lend-Lease.
    6) El pago después de la guerra no solo consistía en lo que quedaba, sino en lo que la URSS misma quería conservar.
    7. Sobre las palabras de Truman: ¿qué querían? Justo ayer, la URSS y Alemania en el mundo fueron percibidos como aliados cercanos, y Molotov exigió que Gran Bretaña y Francia dejaran de ser agresivos contra Alemania.
    Truman reaccionó de forma bastante natural en ese momento.
    1. +1
      16 noviembre 2018 00: 46
      Cita: avior
      7. Sobre las palabras de Truman: ¿qué querían? Justo ayer, la URSS y Alemania en el mundo fueron percibidos como aliados cercanos, y Molotov exigió que Gran Bretaña y Francia dejaran de ser agresivos contra Alemania.
      Truman reaccionó de forma bastante natural en ese momento.

      En los tiempos modernos, todos se ofenden mucho. Sin embargo, es sorprendente que el régimen del camarada Stalin tuviera mala reputación, al menos ingenuamente.
      En junio del 41, Astrid Lindren, una ama de casa de la neutral Suecia, escribió:
      Solo la abuela está tranquila y dice que "todo terminará pronto". Creo, por el contrario, que todo apenas comienza. Es extraño que ahora tengas que ser para Alemania. Será difícil estar del lado de Alemania y contra Rusia y del lado de Inglaterra contra Alemania. Un gran desastre

      Roosevelt no se mantuvo al tanto de las relaciones con la URSS. Esto es en parte por qué, al final, los ases del Partido Demócrata pusieron a Truman en el FDR (que el FDR no podía soportar).
      1. 0
        16 noviembre 2018 00: 54
        La reputación de Alemania ha cambiado dramáticamente durante la guerra.
        Y las palabras de Truman son bastante naturales, porque la URSS y Alemania podrían haberse reconciliado, a partir de sus relaciones anteriores a la guerra. Además, el camarada Stalin, según Sudoplatov, estaba tratando de hacer precisamente eso.
        1. 0
          16 noviembre 2018 00: 58
          Cita: avior
          La reputación de Alemania ha cambiado dramáticamente durante la guerra.

          Más bien, en relación con la URSS restablecer aggro.
          Cita: avior
          Las palabras de Truman son bastante lógicas.

          Para Truman, no hay preguntas en absoluto, si no finges ser un santo. Nadie está obligado a amar a la URSS.
          1. +1
            16 noviembre 2018 10: 01
            Estoy de acuerdo en que Roosevelt debería haber sido erigido un monumento en la URSS, su actitud hacia la URSS va clara y fuertemente más allá de los intereses de los Estados Unidos, y mucho se ha hecho a los mismos Estados después de la guerra.
            Si no fuera por su autoridad y las leyes que había estado presionando, la URSS se habría quedado sin sangre de la guerra, y los Aliados habrían liberado a Europa a través de Polonia: podrían haber organizado todo esto, los alemanes se habrían alegrado.
            Pero el rechazo personal del nazismo por parte de Roosevelt y Churchill hizo una mala broma con los Estados Unidos e Inglaterra, especialmente con Inglaterra, que, voluntariamente a diferencia de los demás, entró en la guerra contra el nazismo, que estipulaba específicamente, por cierto, que sufrió grandes pérdidas y, al mismo tiempo, a diferencia de los Estados Unidos y La URSS no recibió nada, de acuerdo con la Carta del Atlántico.
            Después de la guerra, Churchill fue expulsado correctamente del poder; desde el punto de vista de los británicos, colocó las ambiciones personales por encima de los intereses de Inglaterra y presentó estas decisiones. Y cuando recuperó el sentido, ya era demasiado tarde.
            1. +1
              16 noviembre 2018 10: 46
              Cita: avior
              va mucho más allá de los intereses de los Estados Unidos y el daño a los mismos Estados causó mucho después de la guerra.

              Este es un tema muy complejo. Obviamente, el plan de Roosevelt para incluir a la URSS en el sistema de posguerra (Breton-Woods, la Carta del Atlántico) fracasó. ¿Estaba esto predeterminado? ¿Quién lo dirá?
              Cita: avior
              y Europa en Polonia sería liberada por los Aliados, todo lo cual muy bien podrían haber organizado, los alemanes se habrían alegrado.

              Sobreestimas a Roosevelt. Sabía cómo colgar fideos en las orejas de los votantes y borrar la Constitución. Hizo el resto mal. Por cierto, le recuerda a uno de los grandes políticos actuales.
              Según lo aplicado a la situación actual, Roosevelt tenía:
              1. Fracaso en la estrategia para Europa. El plan loco de Morgenthau, la demanda loca de un completo e incondicional. Los aliados demostraron sus increíbles habilidades para resolver problemas con colorantes en Italia
              2. La completa falta de inteligencia estratégica. No puedes mirar las acciones de Donovan en los años 40 sin lágrimas.
              3. Algún tipo de policía en el ejército. Muy bien, pero la policía. Los reclutas son buenos, pero los sargentos, y especialmente los oficiales, deben ser profi, y también son reclutas. Para preparar la sede, era necesario arañar el año de los comerciales en el 35, cuando apareció la Wehrmacht.

              Como resultado, la liberación de Europa de la Wehrmacht por las fuerzas de algunos estadounidenses es bastante difícil de imaginar.

              Cita: avior
              Después de la guerra, Churchill fue expulsado correctamente del poder; desde el punto de vista de los británicos, colocó las ambiciones personales por encima de los intereses de Inglaterra y presentó estas decisiones. Y cuando recuperó el sentido, ya era demasiado tarde.

              Attlee hizo grande a Gran Bretaña nuevamente.
              1. 0
                16 noviembre 2018 14: 56
                Truman, por supuesto, se activó con la ayuda de Alemania en medio del hecho de que los británicos lucharon con los alemanes, pero al regular el nivel de asistencia y los canales de entrega, los estadounidenses podrían frenar el frente en el Dnieper y ponerlo en una guerra prolongada, mientras traducían la ayuda británica.
                La guerra habría sido un poco más grande, pero la URSS la habría debilitado, al igual que los alemanes, y en este momento debería organizarse el desembarco y la liberación de Europa.
                Nuevamente, la URSS hizo demasiadas promesas, se unió a ellas y no dejó la libertad de maniobra política. La URSS habría luchado contra los alemanes de todos modos, sin las promesas de los Aliados, con la mínima asistencia de los Estados Unidos.
                Pero el vendedor de gangas lol Roosevelt vio el mercado en la URSS como lo era en los años 30 antes de la guerra.
                Y el camarada Stalin tenía otros puntos de vista sobre los Estados Unidos riendo
                1. +1
                  16 noviembre 2018 16: 49
                  Cita: avior
                  en medio del hecho de que los británicos lucharon con los alemanes

                  Ni junio del 41 de Estados Unidos es neutral. Y la posición de Roosevelt en Inglaterra está lejos de ser del agrado de todos.
                  Cita: avior
                  La guerra habría sido un poco más grande, pero la URSS la habría debilitado, al igual que los alemanes, y en este momento debería organizarse el desembarco y la liberación de Europa.

                  Churchill claramente pensó en esto: debes ir de Italia a los Balcanes y limitar los éxitos del Ejército Rojo en esta dirección. En cuanto a Occidente, no irá a ninguna parte. El camarada Stalin se acercará a Berlín: los propios alemanes se rendirán a través de Austria, uno a uno Elba y saldrán más o menos.
                  Cita: avior
                  Roosevelt vio el mercado en la URSS como lo era en los años 30 antes de la guerra.

                  Roosevelt creía que la deuda de LL lo ayudaría a incorporar a la URSS en el sistema de relaciones internacionales, por lo que hizo una apuesta seria. Hasta donde se puede juzgar, vio a la ONU como un organismo mucho más capaz de lo que resultó.
                  Cita: avior
                  Y el camarada Stalin tenía otros puntos de vista sobre los Estados Unidos

                  El camarada Stalin dijo algo sobre el pago en sangre (es decir, sin LL, aparentemente se habría derramado menos sangre). Mucho mejor la misma idea la formó otro líder de origen caucásico: "¡Somos dengi berem, pero no estamos a la venta!" Roosevelt, aunque había visto suficiente de todo en Nueva York durante la Prohibición, por alguna razón imaginó que todo resultaría diferente con Stalin.
                  1. 0
                    16 noviembre 2018 18: 12
                    Ni junio del 41 de Estados Unidos es neutral.

                    solo formalmente. La ayuda británica.
                    Necesito ir de Italia a los Balcanes

                    está más cerca del final de la guerra, entonces no había muchas opciones.
                    Como inglés, Churchill debería haber deseado que la URSS no hubiera llegado a Polonia antes de Berlín.
                    Roosevelt creía que la deuda LL lo ayudaría a incorporar la URSS al sistema

                    Roosevelt, aunque había visto suficientes prohibiciones en Nueva York, por alguna razón imaginó que todo sería diferente para Stalin.

                    Huckster, qué llevar lol
                    1. 0
                      16 noviembre 2018 19: 54
                      Cita: avior
                      solo formalmente. La ayuda británica.

                      Sin embargo. Hay una oportunidad de regresar.
                      Cita: avior
                      está más cerca del final de la guerra, entonces no había muchas opciones.

                      Este es el 43º año, EMNIP.
                      Cita: avior
                      debería haber deseado que la URSS no hubiera llegado a Polonia, no solo a Berlín;

                      La única oportunidad de darse cuenta de esto se formó el 20 de julio, el 44. Pero los Aliados no hicieron nada para usarlo. Además, no fortanulo, por supuesto.
                      Cita: avior
                      Huckster, qué llevar

                      Quién y este sabía jugar sin reglas.
                      1. 0
                        16 noviembre 2018 20: 03
                        Si la ayuda estuviera vinculada a la situación en el frente y después de que Stalingrado lo redirigiera a Inglaterra, todas estas preguntas habrían desaparecido: Alemania y la URSS se habrían desangrado en una guerra posicional, y los Aliados liberarían a Europa sin ninguna tensión especial desde un punto de vista militar. Pero Roosevelt no fue a por ello.
                      2. 0
                        16 noviembre 2018 20: 10
                        Cita: avior
                        Alemania y la URSS sangraron haría ellos mismos en una guerra posicional y los aliados liberados haría Europa

                        Buena idea, pero no funciona. En el 43, Estados Unidos no podía permitirse el lujo de sentarse en África y esperar a que el camarada Stalin encuentre la oportunidad de volver a hacerse amigo del Sr. Hitler. Chicos, digan lo que digan, inventivos, ese que es diferente.
                        Sí, y el Plan astuto de Roosevelt (KhPR) fue diferente: llevar al amigo de Joseph en su bolsillo. Extraña ingenuidad en las relaciones con los bolcheviques, pero no obstante.
              2. 0
                18 noviembre 2018 22: 49
                "... El plan de Roosevelt de incluir a la URSS en el sistema de posguerra (Breton Woods, Atlantic Charter) fracasó". - 50/50% verdadero / falso.
                1. 0
                  18 noviembre 2018 22: 52
                  Cita: DmitryM
                  50/50% verdadero / falso.

                  ¿Miente en parte de Bretton Woods o en parte de la Carta del Atlántico?
          2. 0
            16 noviembre 2018 12: 31
            Cita: Cherry Nine
            Para Truman, no hay preguntas en absoluto, si no finges ser un santo. Nadie está obligado a amar a la URSS.

            La pregunta sigue siendo, y muy seria. Donde Truman va a poner a Gran Bretaña, cuando comiencen a ayudar a Alemania. Para Alemania, el adversario estratégico es Gran Bretaña, no la URSS. Y el propio Truman señaló que los tratados y obligaciones para Alemania no significan nada, es decir No se espera una cooperación beneficiosa a largo plazo con la Europa nazi.
            1. 0
              16 noviembre 2018 12: 48
              Cita: brn521
              Para Alemania, el adversario estratégico de Gran Bretaña.

              En cuanto a los Estados Unidos.
              Cita: brn521
              aquellos. No se espera una cooperación beneficiosa a largo plazo con la Europa nazi.

              Entonces no estábamos hablando de cooperación a largo plazo. Hitler como ganador es inaceptable.

              Y en general hablando. Demasiado ruido debido a las declaraciones de un miembro del parlamento extranjero. ¿Vas a discutir las declaraciones de Zhirinovsky, o incluso McCain, durante 80 años, si Dios da un siglo?
              1. 0
                16 noviembre 2018 14: 53
                Cita: Cherry Nine
                En cuanto a los Estados Unidos.

                Cosas muy diferentes. Estados Unidos y Gran Bretaña se llevaron bien mucho antes de la guerra y negociaron con éxito. La Alemania nazi debería haber sido destruida, mientras que Gran Bretaña simplemente tuvo que ser reemplazada.
                Cita: Cherry Nine
                Entonces no estábamos hablando de cooperación a largo plazo.

                Aquellos. Estados Unidos de la Alemania nazi "no beneficia sino perjudica". Es más lógico apostar por Reino Unido. Pero no te olvides de la URSS, por mucho que a los británicos les gustaría lo contrario.
                Cita: Cherry Nine
                ¿Vas a discutir las declaraciones de Zhirinovsky, o incluso McCain, durante 80 años, si Dios da un siglo?

                Truman expresó una opinión generalizada, apoyada por una parte considerable de los círculos políticos. Tanto la URSS como los EE. UU. Tuvieron mucha suerte de que Roosevelt resultara tener más visión de futuro en este asunto.
                Aprecio mucho el papel de Lend-Lease en la historia de la Segunda Guerra Mundial, pero al mismo tiempo lo considero un acuerdo mutuamente beneficioso, por lo que no le debemos nada a nadie.
                1. 0
                  16 noviembre 2018 16: 23
                  Cita: brn521
                  Estados Unidos y Gran Bretaña se llevaron bien mucho antes de la guerra y negociaron con éxito. La Alemania nazi debería ser destruida

                  ¿Por qué piensas eso? ¿Cuáles fueron esos desacuerdos irreconciliables entre Estados Unidos y Alemania?
                  Pero con Inglaterra - fueron. Por alojamiento problema colonial
                  Cita: brn521
                  Es más lógico apostar en el Reino Unido.

                  ¿A quién quieres enseñarle intereses para torcer? ¿El difunto Roosevelt?
                  Cita: brn521
                  Tanto la URSS como los EE. UU. Tuvieron mucha suerte de que Roosevelt resultara tener más visión de futuro en este asunto.

                  URSS sí, Estados Unidos no es particularmente.
                  Cita: brn521
                  Aprecio mucho el papel de Lend-Lease en la historia de la Segunda Guerra Mundial, pero al mismo tiempo lo considero un acuerdo mutuamente beneficioso, por lo que no le debemos nada a nadie.

                  ¿Quiere decir "no debería"? LL es suministros por la seguridad de los estados unidos. Evaluar su corrección es un problema intraamericano. Lo que querían de la URSS, y lo que recibieron también.
    2. 0
      1 diciembre 2018 20: 27
      Cita: avior
      La escala del préstamo-arrendamiento es difícil de evaluar.

      Es fácil evaluar - 5 (cinco - no te pierdas) por ciento de la producción militar de la URSS - una caída en el cubo.
      Cita: avior
      pero en oro equivalente

      El equivalente de oro no es oro, sino su equivalente.
  30. 0
    15 noviembre 2018 23: 48
    Bueno, h-ski, se planea un ciclo interesante :))) Vamos a leer
  31. El comentario ha sido eliminado.
  32. 0
    16 noviembre 2018 00: 08
    Amigos,

    Este tema, para mí personalmente, no ha sido estudiado, así que espero sus artículos. La información se encontró, pero es muy escasa. De mi parte - definitivamente +100500 por el tema planteado. Si necesita ayuda para borrar la gran cantidad de información indicada por usted, estoy listo para ayudar, escriba un mensaje personal.
  33. El comentario ha sido eliminado.
    1. 0
      16 noviembre 2018 14: 09
      La historia rusa (generalizada) no fue reescrita por los rusos.
  34. El comentario ha sido eliminado.
  35. El comentario ha sido eliminado.
  36. 0
    16 noviembre 2018 01: 47
    Este es un anuncio, camaradas. Estamos esperando, señor. En principio, si resulta según lo indicado, una disertación terminada.
  37. -1
    16 noviembre 2018 03: 45
    hubiéramos ganado todo sin las dádivas de los aliados.

    - En realidad, sin folletos de los aliados ya estado.

    La Primera Guerra Mundial duró más de 4 años. RI luchó sin las dádivas de los aliados, entrando en la guerra de uno de los imperios mundiales más poderosos, y terminó perdiendo todo lo que físicamente permitía matar las armas que en ese momento habían perdido, arruinado económicamente y dejado de existir.
    La URSS no era un imperio particularmente fuerte, los medios de guerra permitieron que millones lo mataran por mes, el liderazgo se estaba preparando para huir más allá de los Urales con un schukher.
    1. 0
      16 noviembre 2018 15: 54
      RI luchó sin las dádivas de los Aliados, ¡ESTO NO ES ASÍ! Rusia compró fusiles, proyectiles, motores de aviones, plataformas automáticas para vehículos blindados y los propios vehículos blindados, cartuchos y mucho más. Sin toda esta propiedad, RI no hubiera podido luchar de manera efectiva, proporcionando un segundo frente contra Alemania y Austria-Hungría.
      1. El comentario ha sido eliminado.
  38. +2
    16 noviembre 2018 04: 43
    El acuerdo sobre las primeras entregas reales de equipos militares con los estadounidenses se firmó en diciembre 7 1941 del año. Y esto es solo un acuerdo, y la tecnología en sí misma se ha ido solo en el año 1942. Durante muchos meses, nuestro pueblo luchó contra los fascistas alemanes sin ninguna ayuda.
    1. 0
      16 noviembre 2018 11: 24
      Cita: 1536
      El 7 de diciembre de 1941 se firmó el acuerdo sobre las primeras entregas reales de equipo militar con los estadounidenses. Y esto es solo un acuerdo, y la tecnología en sí fue solo en 1942.

      No te olvides de las entregas previas a la entrega.

      Un tanque soviético de fabricación británica "Valentine II" en una emboscada durante la Batalla de Moscú. "Krasnaya Zvezda" No. 275 del 22 de noviembre de 1941
      1. +1
        16 noviembre 2018 12: 11
        Hablé sobre envíos estadounidenses.
        Pero si hablamos de tanques británicos en la Rusia soviética, según los comités de admisiones del GBTU del Ejército Rojo para todo 1941, se entregaron 216 tanques MK.III Valentine desde Gran Bretaña y Canadá (ver recurso electrónico: https://topwar.ru /26279-tanki-lend-liza-obemy-i-modifikacii.html).
        Sin embargo, se debe tener en cuenta lo siguiente: "A los petroleros soviéticos les gustó el diseño simple del Mk III Valentine británico de 1940, pero se mostraron escépticos acerca de su armamento, que no cumplía por completo con los requisitos del Frente Oriental. Se instalaron cañones de 76,2 mm en algunos tanques de las fábricas soviéticas. Las vías estrechas no encajaban. para las condiciones invernales, primero se obstruyó con nieve, que luego se congeló e impidió que el tanque se moviera ". (ver recurso electrónico: http://oruzhie.info/tanki/234-mk-iii-valentajn)
        Por lo tanto, tiene toda la razón, tales tanques fueron adecuados para emboscadas y, probablemente, ayudaron a proteger Moscú en los meses de otoño más difíciles del año 1941. Pero nadie discute con esto (Creo que incluso liebres, ardillas y urracas ayudaron a proteger Moscú).
        1. 0
          16 noviembre 2018 16: 47
          Cita: 1536
          Sin embargo, cabe señalar lo siguiente: "A los petroleros soviéticos les gustó el diseño simple del tanque británico Mk III Valentine de 1940, pero se mostraron escépticos acerca de sus armas, que no cumplían en absoluto con los requisitos del Frente Oriental. Algunos tanques en las fábricas soviéticas estaban equipados con 76,2- mm. Las vías estrechas no eran adecuadas para las condiciones invernales, al principio estaban obstruidas con nieve, que luego se congeló e impidió que el tanque se moviera ".

          ¿Y que hacer? Una alternativa era el T-60 doméstico con un arma aún menos potente. Y cruz épica en la nieve.
          Nieve de 25 a 50 cm en el campo de batalla. Los tanques KV y T-34 pasan sin dificultad, T-60 con una profundidad de nieve de más de 25 cm. Madriguera y tierra.

          La práctica ha demostrado que es mejor usar el T-60 y el T-40 en el invierno para proteger y defender el cuartel general, para perseguir al enemigo a lo largo de las carreteras y en los asentamientos. T-60 y T-40 en combate ofensivo debido a la gran capa de nieve no pueden participar fuera de la carretera.

          Los tanques ligeros T-60, T-40, T-30 en una capa de nieve de 30-40 cm. No pueden moverse en la nieve. Una oruga estrecha corta la nieve al suelo, se sienta sobre la nieve prensada en el fondo y patina. Ejemplos: 13.1.42 al atacar los tanques Ilyinsky 145 Tbr, T-60 se utilizaron en la cantidad de 17 piezas. Todos los tanques, tan pronto como salieron del camino para su despliegue, quedaron atrapados en el borde del bosque.
          © Ulanov
          En el contexto de estas chinches demasiado grandes, el Valentine ligero con su armadura frontal de 60 mm parecía un micro-KV. sonreír
          Y cuando recibió 57 mm con proyectiles de fragmentación canadienses, generalmente se convirtió en un LT casi ejemplar para su GABTU nativo.
          Los modelos de tanques indicados se comparan favorablemente con los domésticos en términos de facilidad de operación, vida útil de revisión mejorada, facilidad de mantenimiento y reparación actual, y al mismo tiempo su armamento, armadura y movilidad hacen posible resolver todo el rango de tareas presentadas por las fuerzas blindadas ...
          © Marshal BTV Fedorenko
  39. 0
    16 noviembre 2018 06: 34
    Las disputas sobre el tema "si Lend-Lease nos ayudó a superar la guerra y cuánto", en mi opinión, no tiene sentido.

    Ciertamente ayudó. Y gracias a ellos por eso. Sin él y la gente habría muerto más y habría entrado en Berlín más tarde.

    Estoy interesado en otra pregunta. ¿Nos ayudarían si no fuera por la crisis? Después de todo, hasta hace poco querían estrangular a la joven República Soviética por inanición; no vendían las máquinas y plantas que necesitábamos para nada más que grano.

    Bien hecho, bien hecho, pero resulta ser involuntario ...
    1. 0
      16 noviembre 2018 15: 12
      todavía lo haría. La "joven república soviética" declaró en primer lugar que tiene como objetivo los golpes militares y el derrocamiento del gobierno existente en todo el mundo, incluso en los Estados Unidos.
      1. 0
        16 noviembre 2018 15: 13
        Cita: avior
        declaró que apunta a golpes militares en todo el mundo, incluso en los Estados Unidos

        ¿Dónde puedo leer al respecto? Por favor, no necesita enlaces al periodismo.
        1. 0
          16 noviembre 2018 18: 41
          ¡Estamos en la montaña para hacer estallar el fuego de todos los burgueses!
          https://ru.wikipedia.org/wiki/Мировая_революция#Мировая_революция_и_Октябрьская_революция_1917_года_в_России
          1. 0
            16 noviembre 2018 18: 57
            Cita: avior
            ¡Estamos en la montaña para hacer estallar el fuego de todos los burgueses!
            https://ru.wikipedia.org/wiki/Мировая_революция#Мировая_революция_и_Октябрьская_революция_1917_года_в_России

            No trates de tirar de la lechuza en el globo terráqueo.
            Usted dijo:
            Cita: avior
            declaró que apunta a golpes militares y el derrocamiento del poder existente en todo el mundo, incluso en los Estados Unidos

            Un golpe militar, así como el derrocamiento del poder existente, no tiene nada que ver con la revolución. Porque ni lo uno ni lo otro es un cambio de la clase dominante de burguesa a proletaria.
            No tienes que ir muy lejos por ejemplo: Ucrania. El derrocamiento del gobierno existente ha ocurrido, pero esto no es una revolución: siguió siendo la clase dominante como lo fue la clase burguesa.

            Por supuesto, en la euforia del éxito y la victoria, los bolcheviques expresaron la esperanza de que, siguiendo el ejemplo de Rusia, las revoluciones se darán la vuelta al mundo. Pero no sucedió: el imperialismo mundial se estranguló. A finales de la década de 1920, es decir 10 años después, el partido bolchevique en su conjunto abandonó la teoría de la revolución mundial.
  40. +2
    16 noviembre 2018 09: 20
    Espero que los autores le cuenten exactamente qué cantidad y en qué período se entregó a la URSS. Una cosa es poner tanques 100 en mayo, 45 en mayo, y otra cosa en tanques 42 en mayo ... lo que teníamos con la producción en ese momento en particular y cuánto nos ayudó. Y también sobre el tema de lo que todos tuvimos un pozo completo ... - conexión, en primer lugar)
    1. 0
      16 noviembre 2018 10: 05
      No es tan simple como piensas.
      Hasta 1943, la industria alemana funcionó en tiempos de paz, hay muchas sutilezas en la política interna de Hitler y tenía grandes recursos para aumentar la producción bélica, lo que los alemanes intentaron hacer después del famoso discurso de Goebbels sobre la "guerra total".
      Otra cosa es que el arrendamiento de tierras, la guerra en el Atlántico y el bombardeo de Alemania depreciaron enormemente estas oportunidades.
  41. +2
    16 noviembre 2018 10: 18
    Espero continuar, es interesante, sin política ni dinero, ver qué análogos tenían los Aliados BT
  42. +1
    16 noviembre 2018 11: 32
    Espero continuar. Sujeto Pts. interesante.
  43. -1
    16 noviembre 2018 12: 37
    cada kilogramo de explosivos es la muerte del enemigo, cada kilogramo de gasolina / queroseno es la vida de su equipo y la muerte del enemigo, cada kilogramo de comida es vida y lucha, cada unidad de tecnología es un paso hacia la victoria, y así sucesivamente ...
    Sin ayuda, estás solo. Psicológica y financieramente. Teniendo ayuda (incluso la más pequeña) psicológicamente te sientes más seguro.
    ¿Qué es el queso boro en general? Toneladas de LL salvaron millones de nuestras vidas, salvaron la situación, salvaron muchas operaciones ... así que perdimos demasiado en esa guerra ... ¿Agregar decenas de millones más? ¡Sí, nos habríamos sobrecargado y la victoria en sí habría sido pírrica!
    Los aliados se inclinan profundamente y gracias por la ayuda. Muchos no habrían escrito aquí, ya que sus antepasados ​​habrían muerto en esa guerra, sin haber tenido tiempo de continuar con el clan, porque durante los años de guerra no había suficiente combustible en algún lugar y el tanque se detuvo, en algún lugar no había suficiente comida y los niños murieron. En algún lugar faltaba algo muy importante que acercaba a Victoria ...
    Y para poder decir y escribir aquí, habríamos ganado sin LL lo suficiente como para pensar que no había nadie para hacerlo ...
    Esta es la guerra más dura en la historia de nuestro país. Es dificil de imaginar. No podríamos hacer nada, si hubiéramos perdido a tanta gente debido al hecho de que tendrían que escribir, no necesitábamos ayuda.
    ¡NECESITA AYUDA EN LA GUERRA!
    Es blasfemo rechazar la ayuda, ¡reemplazar la sangre y la vida de nuestros ciudadanos! Lo que luego te hizo. Mentalmente, te matas por el bien de los sombreros ...
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. 0
      16 noviembre 2018 18: 12
      El precio lo tiene todo ... no importa cuán blasfemo suene, pero la vida humana ciertamente tiene un precio. Incluido en la guerra.
      Toneladas de LL salvaron millones de nuestras vidas, salvaron la situación, salvaron muchas operaciones ...

      En la etapa inicial de la guerra, estoy de acuerdo ... pero aquí está la pregunta final.
      ¡NECESITA AYUDA EN LA GUERRA!

      Es difícil discutir esto durante la guerra ... especialmente cuando el enemigo es realmente fuerte y traicionero ... pero los descendientes pueden evaluar un poco diferente cuando la ayuda no es gratuita.
      Añadir decenas de millones más? ¡Sí, nos habríamos sobrecargado y la victoria en sí habría sido pírrica!

      ¿Por qué docenas son mejores para poner en drama a toda la población de la URSS?
      Los aliados se inclinan profundamente y gracias por la ayuda.

      Bueno, los pagos correspondientes.
    3. 0
      22 noviembre 2018 12: 38
      Cita: Antares
      ¿Qué es el queso boro en general? Toneladas de LL salvaron millones de nuestras vidas, salvaron la situación, salvaron muchas operaciones ... así que perdimos demasiado en esa guerra ... ¿Agregar decenas de millones más? ¡Sí, nos habríamos sobrecargado y la victoria en sí habría sido pírrica!
      Los aliados se inclinan profundamente y gracias por la ayuda. Muchos no habrían escrito aquí, ya que sus antepasados ​​habrían muerto en esa guerra, sin haber tenido tiempo de continuar con el clan, porque durante los años de guerra no había suficiente combustible en algún lugar y el tanque se detuvo, en algún lugar no había suficiente comida y los niños murieron. En algún lugar faltaba algo muy importante que acercaba a Victoria ...
      Y para poder decir y escribir aquí, habríamos ganado sin LL lo suficiente como para pensar que no había nadie para hacerlo ...


      ¿Y no pensaste que los Estados Unidos y Gran Bretaña aseguraron una naturaleza conveniente de la guerra con un contrato de arrendamiento? Por alguna razón, al hablar de las consecuencias de la falta de Préstamo y Arrendamiento, sus defensores no tienen en cuenta el hecho de que la URSS podría haber puesto fin a la guerra en 1944, limitándose a la derrota de la Wehrmacht en su territorio. Como no había un segundo frente en Europa hasta 1944, en ausencia de Lend-Lease, la URSS quedó completamente libre de cualquier obligación con los Aliados.
      Ahora cuente cuántas personas murieron liberando todo tipo de Polonia, la República Checa y otras futuras "democracias de Europa del Este". Pero habiendo expulsado a la Wehrmacht de su territorio, la URSS podría haber simplemente detenido el avance hacia el oeste, dejando a Europa bajo el Reich. Habríamos pasado a la defensa estratégica, esperando la apertura de un "segundo frente" que en este caso nunca se habría producido. Después de algún tiempo, habríamos tratado con Japón en el continente.
      Lo entiendes? Lend-Lease proporcionó algunas obligaciones de la URSS a los Aliados. Sin préstamo-arrendamiento - sin obligación.
      1. 0
        22 noviembre 2018 14: 57
        Cita: abc_alex
        La URSS podría haber puesto fin a la guerra en 1944.

        Si. En la frontera del año 39.
        Cita: abc_alex
        luego, en ausencia de Lend-Lease, la URSS quedó completamente libre de cualquier obligación con los Aliados.

        No lo creerá, pero a partir de junio del año 41, la URSS luchó por sí misma (simplificando un poco). Y no por obligaciones con los aliados.
        Cita: abc_alex
        Pero después de expulsar a la Wehrmacht de su territorio, la URSS podría haber detenido el avance hacia el oeste, dejando a Europa bajo el Reich.

        Churchill estaría muy agradecido. Y el no está solo.
        Cita: abc_alex
        y esperó la apertura del "segundo frente" que en este caso nunca habría tenido lugar

        El segundo frente en Europa se abrió el 9 de julio, el año 43. Normandía - 6 y 44 de junio. El comienzo de la Batalla de Kursk y Bagration, respectivamente.
        1. 0
          22 noviembre 2018 23: 06
          Cita: Cherry Nine
          Si. En la frontera del año 39.


          Y esta frontera no es mala, pero a Alemania realmente no le importaron las fronteras de 1941. Bielorrusia y Ucrania, así como la mayoría de los estados bálticos, fueron liberados en 2 meses del verano de 1944. Simplemente no habrían ido más lejos a Polonia.

          Cita: Cherry Nine
          No lo creerá, pero a partir de junio del año 41, la URSS luchó por sí misma (simplificando un poco). Y no por obligaciones con los aliados.


          Entonces terminaría de luchar por mí mismo, liberando mi territorio de los alemanes. En julio de 1944.

          Cita: Cherry Nine
          Churchill estaría muy agradecido. Y el no está solo.

          Esta alegación no es cierta.

          Cita: Cherry Nine
          El segundo frente en Europa se abrió el 9 de julio, el año 43. Normandía - 6 y 44 de junio. El comienzo de la Batalla de Kursk y Bagration, respectivamente.


          La operación en Sicilia, incluso los aliados no consideraron la apertura de un segundo frente. Operación local, no de importancia estratégica.
          Con Bagration, realmente golpeas el cielo con tu dedo. La operación en sí fue planeada como un acto de apoyo al Overlord. En 1943, en Teherán, Stalin anunció a los aliados que en el momento del desembarco en Europa, la URSS realizaría una operación ofensiva estratégica. Si no fuera por Lend-Lease, no habría hecho tal promesa. Y entonces los aliados tendrían una perspectiva muy real de conseguir en Francia no 20 divisiones tripuladas por un 60-70% y armadas con lo que no fue llevado al frente oriental, sino divisiones completas de 100-120 de la Wehrmacht. En tales condiciones, Churchill nunca habría dado el visto bueno para el aterrizaje. Habría seguido "pinchando con alfileres" en los Balcanes y luchando en Birmania y África. Una guerra así le sentaba perfectamente. Y las fechas de inicio de operaciones no significan nada. En Europa, las guerras siempre han comenzado a principios del verano.
          1. +1
            23 noviembre 2018 09: 21
            Cita: abc_alex
            pero a Alemania realmente no le importaron las fronteras de 1941.

            A principios del 44, ¿en serio?
            Cita: abc_alex
            En julio de 1944.

            La frontera del año 41 es la caída del 44, 29 de agosto, Moldavia, 26 de septiembre, Estonia. El 11 de septiembre, las fuerzas aliadas en el sur y el norte de Francia unieron fuerzas en Dijon.
            Cita: abc_alex
            alegato sin fundamento.

            Hasta donde yo sé, hablar desde que el éxito del Ejército Rojo sería bueno limitar se ha llevado a cabo desde al menos el año 43. Roosevelt, afortunadamente para el camarada Stalin, no los apoyó.
            Cita: abc_alex
            La operación en sí misma fue planeada como un acto de apoyo para Overlord.

            Bagration comenzó después de Overlord, EMNIP.
            Cita: abc_alex
            Los aliados tendrían una perspectiva muy real de recibir en Francia no 20 divisiones con un personal del 60-70% y armadas con el hecho de que no tomaron el frente oriental, sino 100-120 divisiones de la Wehrmacht.

            Tienes algún tipo de historia demasiado alternativa.

            Ante todo. Arriba, expuse las cartas de Stalin a Roosevelt, de las que se deduce que en febrero de 42 el camarada Stalin ya había canjeado los segundos mil millones de Lendleut. Sí, las entregas tuvieron lugar en 42, 43, pero los pedidos se hicieron en el otoño de 41, en el invierno del 42, tras los resultados de la conferencia de Moscú del 29.09.41/01.10.41/42 al 2/40/34. "Habiendo abandonado LL" debe encontrar horas de máquina-herramienta y horas-hombre en la industria de la URSS en 34 para la producción de todo este bien. Para que quede claro, $ 42 mil millones son aproximadamente 12 mil T-XNUMX (más precisamente, Shermans). Toda la producción del T-XNUMX en el año XNUMX: XNUMX mil vehículos.

            Esto lo tomé por el hecho de que todo lo ordenado en los EE. UU., La URSS podría producirse. Lo cual, por decirlo suavemente, está mal.

            De este modo. Es difícil decir con certeza que sin LL en el verano del 44, la URSS habría resuelto el problema de apoderarse de una cabeza de puente en la orilla derecha del Volga. Sin embargo, la situación en los frentes ciertamente habría sido diferente, y no a favor de la URSS.

            En segundo lugar. Dejamos todo hasta que sea 44, tomamos LL y luego tiramos a los Aliados.

            Para transferir el Grupo de Ejércitos Centro a Francia, debe aguantar a Giler a más tardar el 44 de marzo. Esto no liberará a todas las fuerzas (Herr Hitler no dará la espalda, no el primer día después de su marido), pero puede fortalecer a Francia.
            Esta es la frontera a lo largo del Dnieper. Cancelación de la operación bielorrusa. Teóricamente, es posible disolver el balcón bielorruso por algo, pero no está claro que esto se pueda ofrecer a Herr Hitler. Parece haber sido bastante antisoviético. Si estrangulas a Herr Hitler, entonces Goering soportará a los mariscales, obviamente, no correrá hacia la URSS.

            En tercer lugar. Los aliados en Normandía no convergieron. El abandono de Normandía significa el plan balcánico de Churchill. La guerra se prolongará un poco (casi seguro AB en Berlín), pero es casi imposible exponer a los Aliados de Europa después de la caída de Italia.

            Cuarto. No pareces entenderlo. La victoria en la Segunda Guerra Mundial es lo único que distingue al camarada Stalin de otros caníbales asiáticos de vientre rojo. Conviertes esta victoria en un empate, o incluso una derrota, con un regreso casi a Brest-Litovsk, como si los viejos comunistas no hubieran pedido al camarada Stalin que se trasladara al mausoleo lo más rápido posible. Y el camarada Stalin, hasta donde se puede juzgar, vio esta perspectiva claramente.
            1. 0
              23 noviembre 2018 14: 33
              Cita: Cherry Nine
              La frontera del año 41 es la caída del 44, 29 de agosto, Moldavia, 26 de septiembre, Estonia. El 11 de septiembre, las fuerzas aliadas en el sur y el norte de Francia unieron fuerzas en Dijon.

              Julio de 1944 - Lituania. Los Estados bálticos están aislados de Alemania. ¿Cuál es la diferencia cuando terminó la Wehrmacht en Estonia? No se trata del cese de hostilidades en general, sino de la ausencia de una ofensiva estratégica soviética en dirección occidental. La URSS no va a liberar Polonia y la República Checa, sino que pasa a la defensa estratégica y resuelve los problemas locales en los Estados bálticos y Moldavia, se ocupa de Finlandia. Al estilo de Gran Bretaña "luchando en Birmania". No importa quién y con quién se conectara con Dijon. Sin la ofensiva estratégica de la URSS, el Overlord no existiría. Churchill lo habría bloqueado tanto en 1942 como en 1943.


              Cita: Cherry Nine
              Hasta donde yo sé, hablar desde que el éxito del Ejército Rojo sería bueno limitar se ha llevado a cabo desde al menos el año 43. Roosevelt, afortunadamente para el camarada Stalin, no los apoyó.


              Conversaciones? ¿Entre quién y por quién? ¿Dónde? :) A juzgar por las memorias de Churchill en 1943, nadie pensó en detener el éxito de la URSS. Por el contrario, todos contuvieron la respiración esperando lo que sucedería en el frente ruso. En la experiencia de 1MB, los británicos sabían muy bien que tan pronto como los alemanes se liberaran en el este, los tomarían inmediatamente. Y a África y Medio Oriente, los barcos de pesca y los arrastreros para la vergonzosa evacuación del ejército británico, como a Dunkerque, no llegarán.

              Cita: Cherry Nine
              Bagration comenzó después de Overlord, EMNIP.


              Un señor supremo no habría existido sin la garantía de una ofensiva estratégica por parte de la URSS. Si el comando aliado tuviera la posibilidad de recibir en Francia no 20, sino 120 divisiones de la Wehrmacht, las hostilidades serían transferidas nuevamente a Birmania.

              Cita: Cherry Nine
              Ante todo. Arriba, expuse las cartas de Stalin a Roosevelt, de las que se deduce que en febrero de 42 el camarada Stalin ya había canjeado los segundos mil millones de Lendleut. Sí, las entregas tuvieron lugar en 42, 43, pero los pedidos se hicieron en el otoño de 41, en el invierno del 42, tras los resultados de la conferencia de Moscú del 29.09.41/01.10.41/42 al 2/40/34. "Habiendo abandonado LL" debe encontrar horas de máquina-herramienta y horas-hombre en la industria de la URSS en 34 para la producción de todo este bien. Para que quede claro, $ 42 mil millones son aproximadamente 12 mil T-XNUMX (más precisamente, Shermans). Toda la producción del T-XNUMX en el año XNUMX: XNUMX mil vehículos.


              Es fácil encontrar datos sobre la producción real de equipo militar en la URSS y sus entregas bajo Préstamo-Arrendamiento en 1942-1943, que demuestran claramente que, al menos hasta fines de 1943, la URSS llevó a cabo todas las operaciones defensivas precisamente al encontrar sus "horas de máquina-herramienta y horas-hombre para la producción de todas estas cosas. ". Pero para la ofensiva en Europa, solo las entregas bajo Lend-Lease fueron en cantidades tales que tuvieron un impacto notable.

              Cita: Cherry Nine
              Esto lo tomé por el hecho de que todo lo ordenado en los EE. UU., La URSS podría producirse. Lo cual, por decirlo suavemente, está mal.

              Por supuesto, no todo. Aunque ordenaron lo que pudieron. Por ejemplo rieles.

              Cita: Cherry Nine
              De este modo. Es difícil decir con certeza que sin LL en el verano del 44, la URSS habría resuelto el problema de apoderarse de una cabeza de puente en la orilla derecha del Volga. Sin embargo, la situación en los frentes ciertamente habría sido diferente, y no a favor de la URSS.


              ??? Una vez más, mire las estadísticas de entregas reales de Lend-Lease con un desglose por años. Es bastante obvio que la URSS retiró la Batalla de Moscú y Stalingrado y el Kursk Bulge debido a las reservas internas y la producción. Por lo tanto, con un alto grado de probabilidad, se puede suponer que la situación estratégica en el verano de 1944 será aproximadamente la misma. La URSS no tendrá recursos para una ofensiva estratégica hacia el oeste. Eso es si. Tendrá que volver a sentarse en el invierno de la defensa para acumularlos.

              Cita: Cherry Nine

              En segundo lugar. Dejamos todo hasta que sea 44, tomamos LL y luego tiramos a los Aliados.

              Pero esto simplemente no es real. Contando con un préstamo y arrendamiento, la URSS convirtió industrias enteras.

              Cita: Cherry Nine

              Para transferir el Grupo de Ejércitos Centro a Francia, debe aguantar a Giler a más tardar el 44 de marzo. Esto no liberará a todas las fuerzas (Herr Hitler no dará la espalda, no el primer día después de su marido), pero puede fortalecer a Francia.
              Esta es la frontera a lo largo del Dnieper. Cancelación de la operación bielorrusa. Teóricamente, es posible disolver el balcón bielorruso por algo, pero no está claro que esto se pueda ofrecer a Herr Hitler. Parece haber sido bastante antisoviético. Si estrangulas a Herr Hitler, entonces Goering soportará a los mariscales, obviamente, no correrá hacia la URSS.

              Te has lanzado a un frenesí histórico. ¿Es usted uno de los "liberales con pensamiento en blanco y negro"? :) ¿Quién está hablando de "hacer las paces con Hitler"? ¿De qué tipo de paz podemos hablar después de 1943? Esto es sobre cambiando la naturaleza de la guerra en el frente occidental (para la URSS) en el verano de 1944. En lugar de abrirse paso hacia Europa, la defensa estratégica y la restauración de la integridad territorial de la URSS dentro de las fronteras de 1941 más o menos.

              Cita: Cherry Nine
              En tercer lugar. Los aliados en Normandía no convergieron. El abandono de Normandía significa el plan balcánico de Churchill. La guerra se prolongará un poco (casi seguro AB en Berlín), pero es casi imposible exponer a los Aliados de Europa después de la caída de Italia.


              Precisamente el "plan balcánico" y la "guerra en Birmania". Pero la probabilidad de una operación en Italia es muy pequeña, precisamente por la misma razón: Gran Bretaña nunca accedería a iniciar una guerra en Europa mientras los alemanes tuvieran la oportunidad de maniobrar sus fuerzas. Se lo comió durante la Primera Guerra Mundial. E Italia no son las estepas del Volga.

              Cita: Cherry Nine
              Cuarto. No pareces entenderlo. La victoria en la Segunda Guerra Mundial es lo único que distingue al camarada Stalin de otros caníbales asiáticos de vientre rojo. Conviertes esta victoria en un empate, o incluso una derrota, con un regreso casi a Brest-Litovsk, como si los viejos comunistas no hubieran pedido al camarada Stalin que se trasladara al mausoleo lo más rápido posible. Y el camarada Stalin, hasta donde se puede juzgar, vio esta perspectiva claramente.


              Antes de este párrafo, todo iba en el marco de una discusión histórica normal. Y la frase sobre "caníbales asiáticos de vientre rojo" redujo todo a una mierda liberal. ¿Para qué? Cualesquiera que fueran los gobernantes de la URSS, pero en términos de habilidades organizativas, resultaron estar muy por encima de los idiotas imperiales gordos, liderados por un peludo coronado, que perdió la guerra con Alemania, estando en condiciones muchas veces más favorables que la URSS. :) si te gustan los números, compara la producción en la URSS y la República de Ingushetia en el segundo y tercer año de la guerra. Y compruebe por sí mismo que no importa cómo les escupiera veneno a los bolcheviques, en comparación con los imperiales de 1914-1917, son francamente brillantes. Y los bolcheviques no perdieron la guerra con Japón, sino que ganaron, e incluso a un ritmo récord. Pero el mismo país, la misma gente y los recursos de Siberia ni siquiera se han explorado todavía :)

              Y repito de nuevo: nadie habla de ningún empate. La alianza militar con Gran Bretaña y Estados Unidos generalmente no está en duda. En el marco de esta alianza, un tratado separado con Alemania generalmente no es posible y nunca se ha considerado. Además, durante los tres años de la guerra, la destrucción de la Alemania nazi se llevó al nivel de la principal tarea ideológica. Solo se trata de cambiar la naturaleza de las operaciones militares en 1944-1945. No hay regreso a Brest-Litovsk o lo que sea que hayas fantaseado para los "caníbales asiáticos de vientre rojo". El caso es que en lugar de apresurarse a Berlín durante todo un año, la URSS continuará con sus tácticas habituales con la acumulación de recursos en el período otoño-invierno y una operación estratégica en el verano.
              En este caso, la guerra se prolongará o se detendrá por completo en una frontera completamente diferente. Al final, incluso la rendición de Alemania es posible después de un exitoso intento de asesinato de Hitler. Pero el desembarco en Europa de las fuerzas aliadas, y aún más, un ataque tan rápido no será exacto.
              1. +1
                23 noviembre 2018 16: 10
                Cita: abc_alex
                Julio de 1944 - Lituania. Estados bálticos aislados de Alemania

                ¿Has intentado hacer una historia real? La caldera de Courland se formó el 10.10.1944/XNUMX/XNUMX.
                Cita: abc_alex
                Sin una ofensiva estratégica de la URSS, Overlord no habría sido

                De nuevo. El desembarco en Normandía ocurrió antes de Bagration. Y fue planeado, sustancialmente antes de Bagration. Inmediatamente después de la operación de Crimea y Dnieper-Cárpatos. ¿Los cancelas también?
                Cita: abc_alex
                Por lo tanto, con un alto grado de probabilidad, se puede suponer que la situación estratégica en el verano de 1944 será aproximadamente la misma.

                Cita: abc_alex
                Contando con un préstamo y arrendamiento, la URSS convirtió industrias enteras.

                Ugums Y lanzó estos recursos a la defensa. En su alternativa, la URSS continúa produciendo camiones en lugar del Su-76, por ejemplo. ¿De dónde saca la pólvora y BB es generalmente incomprensible? T-34/85 produce solo Sormovo, EMNIP.
                Cita: abc_alex
                no habrá recursos para una ofensiva estratégica hacia el oeste

                Ugums Por lo tanto, Ucrania, aparentemente, se cancela.
                Cita: abc_alex
                ??? Una vez más, mira las estadísticas de entregas reales

                Para entregar algo, necesitas producir algo. Para producir algo, necesita a) no producir otra cosa, b) no llamar al trabajador al frente. Y el campesino, por cierto, tampoco llamó. Lo que se entregó en el 43 se produjo en el 42.
                Cita: abc_alex
                Estamos hablando de cambiar la naturaleza de la guerra en el frente occidental (para la URSS) en el verano de 1944. En lugar de abrirse paso hacia Europa, defensa estratégica

                Es decir, la guerra entra en la trinchera, la Wehrmacht está conectada y en Occidente todo sigue igual. No solo eso, dado que el Frente Oriental está mucho al este, especialmente en términos de carreteras, la maniobra de las fuerzas alemanas es difícil.
                Cita: abc_alex
                Pero la probabilidad de cirugía en Italia es muy pequeña,

                La operación en Italia comenzó en septiembre de 43, inmediatamente después de Kursk. 10 Los golpes estalinistas ni siquiera estuvieron cerca. En el 44 de junio se tomó Roma. En agosto - "Dragoon".
                Cita: abc_alex
                en comparación con los imperiales de 1914-1917, son francamente brillantes

                Por desgracia, esto no es difícil.
                Cita: abc_alex
                Una alianza militar con Gran Bretaña y Estados Unidos generalmente no está en duda. En el marco de esta unión, no es posible un acuerdo por separado con Alemania

                ¿Cómo vas a ayudar al Reich en Francia sin un nuevo Brest-Litovsk? 4 de septiembre, Amberes tomada, los Aliados recibieron el puerto. El 29 de agosto, se completó la operación bielorrusa.
                Cita: abc_alex
                En lugar de apresurarse a Berlín durante todo el año, la URSS continuará con sus tácticas habituales con la acumulación de recursos en el período otoño-invierno y una operación estratégica en el verano.

                Es decir, manteniendo el 44º año hasta el otoño como RI, pospones las operaciones Vístula-Oder y Bucarest-Arad hasta el verano de 45. Encuentro con los Aliados en la línea Oder - Cárpatos - Estuario del Danubio - Copa del Mundo. La URSS después de la Segunda Guerra Mundial en la posición de China, "también ganó". Más de 20 millones de muertos, la mitad del país en ruinas, se quedaron con los suyos. Bien, me gusta.
                Cita: abc_alex
                Pero el desembarco en Europa de las fuerzas aliadas

                Si desea alternar, alternativamente como debería. Todas las acciones, excluyendo el desembarco en Italia, deben encajar antes del 8 de septiembre, el año 43.
                Cita: abc_alex
                y aún más, un ataque tan rápido

                ¿Están ardiendo los aliados? Esto es, los alemanes viven otros seis meses bajo las bombas.
                1. 0
                  24 noviembre 2018 00: 45
                  Cita: Cherry Nine
                  De nuevo. El desembarco en Normandía ocurrió antes de Bagration. Y fue planeado, sustancialmente antes de Bagration. Inmediatamente después de la operación de Crimea y Dnieper-Cárpatos. ¿Los cancelas también?


                  Los aliados comenzaron a planificar un desembarco en Europa a principios de 1943. Pero incluso en la conferencia de Teherán a finales de 1943, Churchill tenía una "opinión disidente", probablemente lo sepas. Además, indicó directamente las condiciones necesarias para iniciar la operación:

                  “Si”, dijo evasivamente, “habrá condiciones; que se indicaron en la Conferencia de Moscú, estoy firmemente convencido de que nos veremos obligados a transferir todas nuestras fuerzas posibles contra los alemanes cuando comience la implementación de la Operación Overlord ...

                  Las condiciones citadas por Churchill determinaron en qué caso el aterrizaje a través del Canal de la Mancha podría tener éxito: no más de 12 divisiones móviles alemanas deberían estar en Francia en el momento de la invasión, los alemanes no deberían poder transferirse a Francia para reponer sus tropas de más de 60 divisiones.
                  ... Churchill dejó en claro que, bajo ciertas circunstancias, la Operación Overlord podría estar en duda.
                  ...
                  "No tengo miedo del aterrizaje en sí", declaró Churchill, "pero tengo miedo de lo que sucederá en treinta o cuarenta días".

                  A esto, Stalin respondió que tan pronto como se llevara a cabo el desembarco en el norte de Francia, el Ejército Rojo, a su vez, iría a la ofensiva. Si se supiera que el aterrizaje se llevaría a cabo en mayo o junio, entonces los rusos podrían haber preparado no uno, sino varios ataques contra el enemigo. Mientras tanto, la situación es tal que los alemanes están transfiriendo sus tropas al Frente Oriental, y continuarán transfiriéndolas hasta que se enfrenten a una seria amenaza en Occidente.


                  En mi opinión, todo está claro aquí. Si no hay una ofensiva soviética que obstaculice las divisiones alemanas en Rusia y los Balcanes, no habrá Overlord en absoluto. Y el hecho de planificar no significa nada. Al final, usted mismo nombró dos escenarios alternativos: Italia o los Balcanes.

                  Cita: Cherry Nine
                  Ugums Y lanzó estos recursos a la defensa. En su alternativa, la URSS continúa produciendo camiones en lugar del Su-76, por ejemplo. ¿De dónde saca la pólvora y BB es generalmente incomprensible? T-34/85 produce solo Sormovo, EMNIP.
                  ....
                  Para entregar algo, necesitas producir algo. Para producir algo, necesita a) no producir otra cosa, b) no llamar al trabajador al frente. Y el campesino, por cierto, tampoco llamó. Lo que se entregó en el 43 se produjo en el 42.


                  ¿Me convencen de la importancia de Préstamo y Arriendo? No, represento su valor. No estoy hablando de su significado, sino de las razones Distribución de préstamos y arrendamientos en la URSS. Y creo que el objetivo de este paso era cambiar el curso de la guerra por parte de la URSS en la dirección correcta de los Estados Unidos.

                  Cita: Cherry Nine
                  Es decir, la guerra entra en la trinchera, la Wehrmacht está conectada y en Occidente todo sigue igual. Además, desde El frente oriental está mucho más al este, especialmente en términos de carreteras, la maniobra de las fuerzas alemanas es difícil.


                  ???? ¿Por qué de la nada? :) Durante el 1MB, las tropas entre el teatro de operaciones llevaron a cabo las maniobras en Alemania con bastante calma, pero ¿de repente se vuelve difícil? Y qué, la guerra de trincheras requerirá de repente 250 divisiones de la Wehrmacht, ¿las ocupará a todas?

                  Cita: Cherry Nine
                  La operación en Italia comenzó en septiembre de 43, inmediatamente después de Kursk. 10 Los golpes estalinistas ni siquiera estuvieron cerca. En el 44 de junio se tomó Roma. En agosto - "Dragoon".


                  ¿Y? Todas estas operaciones tuvieron lugar en condiciones de reservas extremadamente escasas de la Wehrmacht. Y la imposibilidad de maniobrar fuerzas entre el teatro de operaciones.

                  Cita: Cherry Nine
                  Por desgracia, esto no es difícil.


                  Bueno, los franceses, como saben, no tuvieron éxito.

                  Cita: Cherry Nine
                  ¿Cómo vas a ayudar al Reich en Francia sin un nuevo Brest-Litovsk? 4 de septiembre, Amberes tomada, los Aliados recibieron el puerto. El 29 de agosto, se completó la operación bielorrusa.

                  Constantemente regresa a un acuerdo por separado. Para, nadie habla de la traición de los aliados. Se trata de eso sin prestar-arrendar por razones objetivas La naturaleza de las hostilidades cambiará. La presión continua durante los años 1944-1945 no funcionará. Creo que esto será suficiente para que los alemanes maniobren fuerzas entre el teatro de operaciones. La URSS podrá realizar una operación ofensiva de verano por año y volver a la acumulación de recursos.


                  Cita: Cherry Nine
                  Es decir, manteniendo el 44º año hasta el otoño como RI, pospones las operaciones Vístula-Oder y Bucarest-Arad hasta el verano de 45. Encuentro con los Aliados en la línea Oder - Cárpatos - Estuario del Danubio - Copa del Mundo. La URSS después de la Segunda Guerra Mundial en la posición de China, "también ganó". Más de 20 millones de muertos, la mitad del país en ruinas, se quedaron con los suyos. Bien, me gusta.


                  No me comprometo a predecir cómo serán las operaciones ofensivas de la URSS sin Lend-Lease, ya que la cantidad de recursos para las operaciones ofensivas se requería cada vez más, y no hay ningún lugar para llevarlos especialmente. No debe pensar que todo será exactamente igual, solo con un turno de un año.

                  Cita: Cherry Nine
                  Si desea alternar, alternativamente como debería. Todas las acciones, excluyendo el desembarco en Italia, deben encajar antes del 8 de septiembre, el año 43.

                  ¿Y por qué consideras que el aterrizaje en Italia es una constante?

                  Cita: Cherry Nine
                  ¿Están ardiendo los aliados? Esto es, los alemanes viven otros seis meses bajo las bombas.

                  ¡Exactamente! En el par Estados Unidos-Gran Bretaña, solo Estados Unidos tenía interés en operaciones activas en Europa. Gran Bretaña estaba bastante contenta con la guerra prolongada entre la URSS y Alemania. Lo principal es que la Wehrmacht estaba ocupada. Estados Unidos también tenía algo que hacer: la guerra con Japón. En la historia real, el desembarco en Francia fue pedaleado por la URSS, con el apoyo de los Estados Unidos. El puesto se consolidó. ¿Sería así sin Préstamo y Arriendo? Y si ella no existiera, Churchill probablemente limitaría en gran medida la actividad de los Aliados en Europa.
                  Y Overlord continuaría desarrollándose. Al menos hasta 1945 o 1946.
                  1. +1
                    24 noviembre 2018 03: 44
                    Cita: abc_alex
                    Churchill tenía una "opinión disidente", probablemente sepa que

                    Aún lo haría. La opinión particular de Churchill es bien conocida.
                    Cita: abc_alex
                    Además, indicó directamente las condiciones necesarias para el inicio de la operación:

                    Afortunadamente para el camarada Stalin, el Sr. Churchill no era el hombre que podía determinar las condiciones. Las condiciones reales de Overlord, como se ve fácilmente, diferían de los deseos del Sr. Churchill.
                    Cita: abc_alex
                    Si no hay una ofensiva soviética que obstaculice las divisiones alemanas en Rusia y los Balcanes, no habrá Overlord en absoluto.

                    En la primera fecha del aterrizaje, el 44 de mayo, especialmente durante el invierno, cuando hubo una acumulación de fuerzas, no hubo una ofensiva a gran escala (en el sentido de la escala de Bagration). Además, al planificar Bagration no se entendía absolutamente que el resultado sería tan grande.
                    Por cierto, te apuraste con los Balcanes. Esto ya es la caída del 44, los aliados formaron un frente de mar a mar.
                    Cita: abc_alex
                    Dos escenarios alternativos: Italia o los Balcanes.

                    ¿Y de dónde surgió la idea de ir más lejos a través de Viena a Berlín que a través de París?
                    Cita: abc_alex
                    ¿Me convencen de la importancia de Préstamo y Arriendo?

                    Te convenzo de que tus intentos de calcular las subvenciones cerca de Moscú no tienen sentido. LL comenzó a influir en la movilización de la industria de la URSS en octubre 41. Los primeros mil millones se enviaron por completo en el año 42, el segundo, en la primavera del 43.
                    Cita: abc_alex
                    Las razones de la propagación de Lend-Lease en la URSS. Y creo que el objetivo de este paso era cambiar el curso de la guerra por parte de la URSS en la dirección correcta de los Estados Unidos.

                    El propósito de LL fue explícitamente declarado: asistencia a la defensa de los Estados Unidos. Al FDR le gustaría entrar en un caballo blanco, y no luchar en absoluto en uno de los dos frentes, cuando todos los aliados potenciales tuvieron un descanso.
                    Por esta manera romántica, estaba listo para pagar con dinero popular; el asunto no era nuevo para él.
                    Cita: abc_alex
                    Las operaciones tuvieron lugar en condiciones de reservas extremadamente escasas de la Wehrmacht. Y la imposibilidad de maniobrar fuerzas entre el teatro de operaciones.

                    La maniobra de las fuerzas en el sur de Francia fue obstaculizada principalmente por Overlord. Y en Italia, ¿qué, por ejemplo, ha interferido desde el 43 de septiembre?
                    Cita: abc_alex
                    los franceses, como saben, no tuvieron éxito.

                    No todo es tan simple. Cuenta las pérdidas.
                    Cita: abc_alex
                    Los alemanes podían maniobrar fuerzas entre el teatro de operaciones. La URSS podrá realizar una operación ofensiva de verano por año y volver a la acumulación de recursos.

                    Si. ¿Y quién es más importante para terminar la guerra rápidamente, la URSS o los Estados Unidos?
                    Cita: abc_alex
                    La URSS sin Préstamo y Arriendo, ya que el volumen de recursos para operaciones ofensivas requería más y más, y no hay ningún lugar para llevarlos especialmente. No debe pensar que todo será exactamente igual, solo con un turno de un año.

                    Para nada igual. Es probable que la situación de la URSS después de la guerra no sea del todo cómoda. Al menos para su gobierno. Los estadounidenses, por ejemplo, perderán 2 veces más personas en Europa (por ejemplo, 500 mil), pero aprenderán a luchar mucho mejor y se mantendrán mucho más cerca. Rearme, por cierto.
                    Cita: abc_alex
                    ¿Por qué consideras que aterrizar en Italia es una constante?

                    Porque en la primavera del 43, cuando se estaba preparando, el Ejército Rojo se estaba preparando para el Curso, no se habló de ataques.
                    Por cierto, si en Italia los aliados trabajaron perfectamente (y no absolutamente indefensos), entonces en el otoño del 43 hubo la oportunidad de ir al corredor de Ljubljana. Con tal desarrollo de eventos, el Overlord que no te gusta se cancela casi con certeza.
                    Cita: abc_alex
                    Gran Bretaña estaba bastante contenta con la guerra prolongada entre la URSS y Alemania. Lo principal es que la Wehrmacht estaba ocupada.

                    A Gran Bretaña le gustaría que la configuración del mundo de la posguerra sea la más cómoda. Para ellos, el año de la guerra no fue una tarifa innecesaria, aunque, por otro lado, en el 44, después del desembarco, fueron los británicos quienes golpearon repetidamente a Aiki en ataques de caballería.
                    En Roosevelt, desafortunadamente, la visión del mundo de la posguerra era muy diferente del inglés. Y era bastante posible, incluida la URSS fuertemente fortalecida.
                    Cita: abc_alex
                    Estados Unidos también tenía algo que hacer: la guerra con Japón.

                    Europ fest.
                    Cita: abc_alex
                    ¿Sería así sin Préstamo y Arriendo? Y si ella no existiera, Churchill probablemente limitaría en gran medida la actividad de los Aliados en Europa.

                    No puedo imaginar cómo necesitas alterar a Stalin, quien, en el 41, cuando ya están hablando de la rendición de Moscú, se niega a LL. Roosevelt también tendrá que ser fuertemente alterado. Para que los Estados Unidos se aseguren de poder hacer frente a la Wehrmacht (o incluso a la Wehrmacht y al Ejército Rojo juntos) uno por uno, es necesario hacer mucho desde el 32 de noviembre (ni siquiera desde el 33 de marzo). Un Roosevelt completamente diferente al menos. Y sin compañero con laptop difícil de administrar: debe adivinar todo bien.
  44. 0
    16 noviembre 2018 14: 00
    Escucha autor!
    Aquí hay una foto tuya.

    ¡Ahora imagine el mismo campo, solo que mucho más grande, pero forzado por los ataúdes de nuestros soldados y oficiales, que murieron solo en la guerra con Japón! Que murió, incluso, en lugar de los estadounidenses.
    ¿No te da vergüenza escribir esto? Sospecho que no es una pena, de lo contrario no lo escribieron.
    Al mismo tiempo, no niego el papel del arrendamiento de tierras en Victoria.
    1. -1
      16 noviembre 2018 14: 59
      Los estadounidenses no exigieron que el pueblo soviético muriera en grandes batallas con los japoneses, especialmente porque el emperador ya había declarado su rendición después de Hiroshima, y ​​esto no tenía mucha importancia militar.
      Pero Stalin tenía prisa por participar activamente en las batallas con Japón, expandiendo la influencia en el Lejano Oriente y apresurando por replantear las Islas Kuriles.
      1. +2
        16 noviembre 2018 15: 02
        Cita: avior
        Los estadounidenses no exigieron que el pueblo soviético muriera en grandes batallas con los japoneses, especialmente porque el emperador ya había anunciado la rendición después de Hiroshima.

        ¿Lo has pensado tú mismo o quién lo provocó? ¿Y responder a quién y quién iba a capitular?
        1. -2
          16 noviembre 2018 15: 10
          Japonés ante los Aliados sobre la base de la Declaración de Potsdam. En su primera declaración sobre la rendición, el emperador se refirió a las explosiones de bombas atómicas como su causa.
          Pero la URSS no estaba muy contenta con los términos de la Declaración de Potsdam, ya que al mismo tiempo muchas islas partieron hacia los japoneses. Por lo tanto, Stalin tenía prisa por participar en la guerra para ganar el máximo de puntos frente a los estadounidenses.
          Y nuestros soldados pagaron por la política con la vida de triste
          1. 0
            16 noviembre 2018 15: 23
            Cita: avior
            Pero la URSS no estaba muy contenta con las condiciones de la Declaración de Potsdam, ya que muchas de las islas se retiraron a los japoneses.

            Estas seguro Y demuéstralo.
            La Declaración de Potsdam dice:
            "Se cumplirán las condiciones de la Declaración de El Cairo y la soberanía japonesa se limitará a las islas de Honshu, Hokkaido, Kyushu, Shikoku y esas islas más pequeñas, lo cual indicamos."
            Cita: avior
            Así que Stalin tenía prisa por participar en la guerra para anotar el máximo de puntos antes que los estadounidenses.

            Y aquí no estoy de acuerdo. NO ANTES, y U. Stalin intentó aprovechar la mayor cantidad de oportunidades posible de los estadounidenses. Posibilidades para su mayor presión sobre nuestro Lejano Oriente. Y los Kuriles en sus planes eran muy importantes. Entonces no tienes razón.
            1. -2
              16 noviembre 2018 18: 04
              Ha respondido a su propia pregunta.
              Indicarán, pero no arbitrariamente, sino en los términos de la Declaración de El Cairo, que estipulaba que Japón perdería las tierras que habían sido incautadas por la fuerza.
              Y solo las Islas Kuriles no cayeron bajo esta definición; vinieron a Japón como resultado de un intercambio completamente pacífico de territorios con Rusia. Las cuatro islas, debido a las cuales todo el alboroto, formalmente tampoco cayó bajo los términos de la Declaración de El Cairo: eran japonesas desde el primer tratado fronterizo con Rusia. A los estadounidenses, por supuesto, no les importaban los problemas de los japoneses, pero por otro lado podrían haberse metido en problemas: trajeron casi toda la severidad de la guerra con los japoneses, y la URSS entró en la guerra en un momento en que los japoneses ya habían acordado capitular.
              Por lo tanto, la URSS necesitaba ganar puntos frente a los Estados, y los japoneses podían capitular oficialmente en cualquier momento, y todos los planes de Stalin serían violados. Por lo tanto, se necesitaban batallas urgentes e intensas con los japoneses, al menos a costa de la vida de nuestros soldados, pero aparte del ejército de Kwantung no había nada a mano, aunque estas batallas no resolvieron nada desde el punto de vista militar: Japón aún capitularía. La idea valió la pena: las Islas Kuriles se incluyeron en el tratado de paz, pero Stalin quería más y no firmó el tratado.
              Y esta historia ha estado sucediendo desde entonces. Algo como esto.
              1. +1
                16 noviembre 2018 18: 08
                Cita: avior
                Indicarán, pero no arbitrariamente, sino en los términos de la Declaración de El Cairo, que estipulaba que Japón perdería las tierras que habían sido incautadas por la fuerza.
                Lo siento, pero ¿LEÍAS esta declaración? A expensas de la captura por la fuerza, no recuerdo dónde está escrito allí. Sí, y la cresta de Kuril durante mucho tiempo ha sido territorio ruso
                1. 0
                  16 noviembre 2018 18: 29
                  leer
                  El objetivo de las potencias aliadas antes mencionadas es privar a Japón de todas las islas en el Océano Pacífico que ha ocupado u ocupado desde el comienzo de la Primera Guerra Mundial de 1914, y que todos los territorios que Japón ha separado de los chinos, como Manchuria, Formosa y Las Islas Pescador fueron devueltas a la República de China.

                  Japón también debe ser expulsado de todos los demás territorios capturados por él debido a la violencia y la codicia.

                  Las islas Kuriles eran parte de la República de Ingushetia, pero las transfirieron voluntariamente a Japón a cambio de otros territorios, por lo que no hay violencia.
                  Ahora, esto puede no ser importante, ya que existió el Tratado de San Francisco (o tal vez volverá a surgir, quién sabe, la URSS no firmó este tratado, a diferencia de Japón), pero fue importante.
                  1. 0
                    22 noviembre 2018 12: 23
                    Cita: avior
                    Las islas Kuriles eran parte de la República de Ingushetia, pero las transfirieron voluntariamente a Japón a cambio de otros territorios, por lo que no hay violencia.
                    Ahora, esto puede no ser importante, ya que existió el Tratado de San Francisco (o tal vez volverá a surgir, quién sabe, la URSS no firmó este tratado, a diferencia de Japón), pero fue importante.


                    ¿Qué es una historia alternativa? Las islas de la cresta de Kuril se convirtieron en el objeto de la expansión militar de Japón desde principios de los años 70 del siglo XVIII. Hasta ese momento, estaban bajo la jurisdicción de la República de Ingushetia. En 18, en el Tratado de Shimodo, Rusia aceptó el hecho de la ocupación militar de las islas. El intercambio de territorios tuvo lugar en 1855. Según esto, Rusia transfirió las Islas Kuriles a Japón a cambio de una jurisdicción total sobre Sakhalin. Pero siguiendo los resultados de la guerra ruso-japonesa, Japón capturó el sur de Sakhalin. Lo que violó las condiciones para el traslado de las islas Kuriles. Entonces no hay mucho voluntario en asuntos de las Islas Kuriles.
                    Y en cuanto al "Tratado de San Francisco", pusiste todo patas arriba. El hecho es que las islas Kuriles y Sakhalin se convirtieron en el obstáculo. El acuerdo no especificó la pertenencia de estos territorios a la URSS. Japón solo renunció a su jurisdicción sobre ellos, pero no reconoció su estatus legal como territorios de la URSS. Los territorios "colgaban en el aire". La URSS exigió una transferencia legal de territorios, lógicamente creyendo que, de lo contrario, Japón inevitablemente los reclamaría en el futuro.
                    1. -2
                      22 noviembre 2018 12: 27
                      escribieron mucho, el significado no ha cambiado.
                      Islas Kuriles entregadas voluntariamente a cambio de otro territorio, Japón se negó de las islas y Sakhalin
                      1. +1
                        22 noviembre 2018 13: 29
                        Solo el significado ha cambiado.
                        Las islas Kuriles son capturadas por Japón por medios militares. Términos de intercambio de territorio violados. El abandono de las islas por parte de Japón se enmarca de tal manera que no confirma su transferencia a la URSS.
                      2. -2
                        22 noviembre 2018 13: 50
                        A través de estas cosas, declaramos que, como resultado de un acuerdo mutuo entre Nosotros y Su Majestad el Emperador de Japón, Nuestros Plenipotenciarios han concluido y firmado en San Petersburgo.
                        25 abril
                        7 mayo
                        1875, un tratado sobre la concesión a nosotros por Su Majestad el Emperador de Japón de toda la parte de la isla de Sakhalin que le pertenece a cambio del grupo entero de Islas Kuriles que Japón nos cedió, que se lee de palabra en palabra:

                        Su Majestad el Emperador de toda Rusia y Su Majestad el Emperador de Japón, deseando poner fin a los muchos inconvenientes derivados de la propiedad conjunta de la isla de Sajalín y fortalecer el buen acuerdo existente entre Ellos, decidió concluir un tratado de concesión mutua por parte de Su Majestad el Emperador del Grupo de toda Rusia de las Islas Kuriles, y fiestas de Su Majestad el Emperador de Japón Sus derechos a la isla de Sajalín

                        Si no entiendes algún lugar, no seas tímido, escribe, te lo explicaré.
                        de lo contrario, de alguna manera pareces caer de la realidad ... los japoneses te capturaron a los Kuriles por medios militares ...
                        Y en cuanto al hecho de que los japoneses abandonaron las islas y no las transfirieron a la URSS, entonces todo el capítulo 2 del tratado está escrito de acuerdo con la Declaración de Potsdam, allí se trata de rechazo, esto no es solo la URSS lo que preocupa.
                        ¿De qué estás discutiendo?
                      3. +1
                        22 noviembre 2018 18: 17
                        Lo principal que no entendí es por qué estás discutiendo con hechos históricos.
                        Las islas Kuriles, no capturadas de mí, del imperio ruso. En los años 70 del siglo XVIII, las islas Kuriles del sur (Iturup, Kunashir, Shikotan y el grupo de islas Habomai), que anteriormente estaban en la jurisdicción de Rusia, fueron capturadas por Japón. La actividad militar de Japón tuvo lugar en Sakhalin. El 18 de enero (26 de febrero) de 7, en la ciudad de Shimoda (Japón), se firmó un acuerdo diplomático y comercial entre Japón y Rusia: el Tratado de Shimoda, que entró en vigor el 1855 de noviembre (25 de diciembre) de 7. Según este acuerdo de la isla, capturado Japón fue transferido a su posesión. Sakhalin fue reconocido como una zona desmilitarizada indivisa.
                        En 1875, se concluyó un intercambio en San Petersburgo, en el que te obsesionaste.
                        Pero ya en 1905, Japón violó los términos del Tratado de Petersburgo y anexó el sur de Sakhalin. Que hizo "intercambio voluntario" legalmente nulo y sin valor. Lo que dijo por boca del jefe de su delegación: "La guerra anula cualquier acuerdo".

                        No discuto, les advierto que hablar sobre la transferencia voluntaria de las Islas Kuriles sobre la base de un momento de al menos 200 años de historia de la disputa no es cierto.
            2. 0
              18 noviembre 2018 22: 42
              "Se cumplirán las condiciones de la Declaración de El Cairo ..." - ¿Estás hablando de 1943? (antes de Teherán)
              1. -2
                22 noviembre 2018 12: 28
                no importa, estipulado en la Declaración de Potsdam en 1945
          2. 0
            16 noviembre 2018 17: 49
            Debe familiarizarse con los documentos y luego decir qué fue exactamente lo que pagaron las vidas de nuestros ciudadanos soviéticos. Y no cometí un error escribiendo letras mayúsculas.
      2. 0
        16 noviembre 2018 15: 43
        Eres una persona bien leída, pero no solo eso
    2. El comentario ha sido eliminado.
      1. 0
        16 noviembre 2018 17: 37
        Precisamente, sin estas máquinas, los soldados y oficiales morirían menos y ganar sería más fácil.

        Pero esta es una pregunta? No todo es tan simple ... en la etapa inicial, las armas realmente resolvieron mucho, pero desde la mitad (aproximadamente) de la guerra, la pregunta es, y con esas inversiones, ¿podría el complejo militar-industrial nacional proporcionar al ejército todo lo necesario?
    3. 0
      16 noviembre 2018 18: 04
      Pero no me viene a la mente que inicialmente una victoria militar implica pérdidas militares ... pero ese ni siquiera es el punto.
      ¿No te da vergüenza escribir esto? Sospecho que no es una pena, de lo contrario no lo escribieron.

      ¿Por qué debería avergonzarse el autor? ¿Para la adquisición o devolución de Sakhalin y las Islas Kuriles? ¿Por la pérdida de Port Arthur real? ¿Los japoneses no se resistieron al emperador (o siguieron las órdenes del cuartel general del ejército japonés) resistieron a las tropas soviéticas?
  45. 0
    16 noviembre 2018 17: 33
    El artículo es definitivamente una ventaja. Si hubiera podido poner dos más. En general, los autores se plantearon una tarea interesante ... y realmente no inequívoca ... Personalmente, en un momento me interesó el tema de Lend-Lease, pero debido a mi empleo no pude prestar la debida atención a lo que todavía me arrepiento. Es interesante analizar no solo las armas recibidas, sino su uso por parte de la URSS en la realización de determinadas operaciones ... Y aquí la cuestión es que es más difícil evaluar las acciones de los ejércitos que tienen armas de Lend-Lease en su composición o evaluar las acciones de una unidad con armas de Lend-Lease de manera honesta que sin ambigüedades No recibí respuesta ... Todo se desarrolla bastante situacionalmente ... En diferentes etapas hay diferentes tendencias ... Bueno, la pregunta de la posibilidad de reemplazar la producción de préstamo-arrendamiento por una nacional ... es decir, nadie quita un análisis de inversiones por el mismo monto en la industria nacional ... Y sí, entiendo que la historia no conoce el estado de ánimo subjetivo ... pero la curiosidad dice: "¿Qué pasaría ...? ¿Si ...?" y se debe realizar un análisis sólido.
  46. 0
    17 noviembre 2018 03: 11
    El abuelo vio este lendlis en 1943 y las críticas no fueron muy buenas.
  47. 0
    18 noviembre 2018 22: 28
    "... Fuimos incluidos en él recién el 11 de junio de 1942, cuando se firmó el Acuerdo Básico sobre este programa de suministros militares". - para ser precisos, la URSS firmó la Carta del Atlántico (Gran Bretaña-EE. UU.) o, como suele llamarse en las memorias del período soviético, "se unió a la coalición anti-Hitler".

    La llamada "guerra fría" / "anticomunismo en Estados Unidos" fue una consecuencia de este tratado, porque el tratado preveía la apertura de los mercados de la URSS y el régimen de rutas de libre comercio para los aliados.

    También debe tener en cuenta que el contrato se celebró por veinte años. En 1955 (inmediatamente después del final del estado de guerra con Alemania en enero de 1945), el Ministerio de Asuntos Exteriores de la URSS solicitó la entrada en la OTAN tres veces, refiriéndose al actual tratado político-militar con los Estados Unidos y Gran Bretaña.

    PD Las entregas de préstamos y arrendamientos a través de Arkhangelsk comenzaron el 01 de enero de 1943, como lo demuestran los documentos conservados en el museo de aduanas.

    P.P.S. Toda la historia de Lend-Lease para la URSS, en primer lugar, sobre la cancelación de las deudas estadounidenses de Gran Bretaña durante la Primera Guerra Mundial.
  48. 0
    18 noviembre 2018 22: 38
    "La URSS pagó las deudas de préstamo-arrendamiento en su totalidad con sangre": una conversación seria sobre el pago de ayuda con sangre solo puede comenzar después de que se publiquen todos los términos del "trato" (30 de septiembre - 02 de octubre de 1941).

    Hay sospechas de que la guerra en Europa terminó exactamente el día en que se cumplieron los términos del acuerdo. Quizás, por esta razón, durante más de setenta años, las pérdidas totales de la URSS durante los años de esa guerra siguen siendo objeto de negociaciones y especulaciones.
  49. 0
    19 noviembre 2018 05: 39
    Bueno, sobre el valor de Lend-Lease, puede agregar:
    1. el testículo es costoso para el día de Cristo, la URSS pudo haber producido muchas armas, pero en los primeros meses de la guerra, cuando la situación fue horrible, los suministros de Lendliz fueron un colmo;
    2. había una técnica consciente que solo complementaba la soviética (tanques, aviones), y había un agujero en el complejo militar-industrial soviético (automóviles, estaciones de radio), por lo que estas últimas eran muy, muy importantes para la nave espacial.
    1. -1
      1 diciembre 2018 20: 37
      Cita: M. Michelson
      costoso testículo para el día de Cristo, la URSS puede haber producido una gran cantidad de armas, pero en los primeros meses de la guerra

      ¿De qué "primeros meses de la guerra" estamos hablando? Las entregas masivas bajo Lend-Lease comenzaron a fines de 1942 y principios de 1943. La batalla por Moscú ya se ha calmado, la batalla de Stalingrado está en pleno apogeo. Las dos batallas más importantes de la Segunda Guerra Mundial, y Lend-Lease no las afectó de ninguna manera.
  50. 0
    20 noviembre 2018 14: 55
    Wow, gracias chicos. Impacientemente. Zhelezyaki es nuestro todo.)
  51. 0
    20 noviembre 2018 21: 10
    Cita: "Aquí recuerdo inmediatamente otra afirmación de los "patriotas". Dicen que todo llegó demasiado tarde. Cuando nosotros mismos ya habíamos derrotado a los alemanes". <--- Harry Truman: "Sobre la asistencia de la URSS en el estallido de la Gran Guerra Patria

    Si vemos que Alemania está ganando la guerra, deberíamos ayudar a Rusia, si hay Rusia, deberíamos ayudar a Alemania, y dejar que se maten entre ellos en la medida de lo posible, aunque no quiero ver a Hitler como ganador bajo ningún concepto. . Ninguno de los dos cumple su palabra prometida. [10]"
    Aquellos. A finales de 1942, Stalin demostró que “cumple su palabra” a Estados Unidos.

    Para comprender la situación en 1942, conviene tener ante los ojos las cifras de la desmovilización masiva de alemanes y finlandeses para reactivar la industria de defensa...
    ¡Pero en el frente alguien se quedó en las trincheras por ellos! Y fue contra estos “reemplazantes” con quienes el Ejército Rojo luchó durante dos años seguidos, 1943-1944. O dos años completos de cada cuatro.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"