Es hora de aprender del enemigo.
La construcción naval en la Rusia postsoviética es un ejemplo de una combinación de estupidez e ineficiencia. Asignado a recuperación flota el efectivo solo condujo a un aumento en la escala de los errores de los responsables de su desarrollo. Esta situación es absolutamente intolerable, y existe la opinión de que la paciencia del liderazgo político ya se está agotando. Pero, ¿cómo hacer que la construcción de la flota, especialmente la construcción naval, sea un proceso más eficiente y significativo? Una forma de lograr esto es recurrir a la experiencia de nuestros enemigos (estadounidenses). Al final, si aprendes de alguien, de lo mejor, ¿verdad?
Vayamos a las reglas de la construcción naval guiadas y guiadas por nuestro enemigo y las reglas que siguen a continuación.
Немного historias.
A principios de los años setenta, la Marina de los Estados Unidos experimentó una crisis ideológica y organizativa. Una de sus consecuencias fue que la Marina soviética fue capaz de "empujar" seriamente a los Estados Unidos en los océanos y, en algunos casos, obligar a los estadounidenses a retirarse. Esta demostración de fuerza, sin embargo, solo enfureció a los estadounidenses y los obligó a aumentar bruscamente la presión sobre la URSS para finalmente aplastarla. Debemos estudiar cuidadosamente la experiencia de la construcción naval estadounidense al final de la Guerra Fría y después de ella, y asegúrese de usarla.
A finales de 1971, el aliado estadounidense, la República Islámica de Pakistán, que desencadenó una guerra con la India, se encontró en una situación difícil. Las fuerzas indias llevaron a cabo una ofensiva exitosa en tierra, y la Armada india pudo infligir pérdidas catastróficas en Pakistán en el mar. En estas condiciones, Estados Unidos, a pesar de su empleo en Vietnam, envió el grupo de ataque de portaaviones TG74, liderado por el portaaviones atómico Enterprise, al Océano Índico. El objetivo de AUG era presionar a India, forzando a India a retirarse del frente Aviación para contrarrestar el hipotético ataque del AUG, distrayendo al portaaviones de Wikrant de pelear y evitando que la India ataque a Pakistán. Juntos, se suponía que esto aliviaría la situación de Pakistán.
Pero la presión no funcionó: en el Océano Índico, AUG se topó con un complejo soviético como parte del crucero de misiles 1134 Vladivostok (anteriormente clasificado como BOD), el crucero con misiles Varyag 58, el destructor 56 del proyecto Excited, el crucero del proyecto 61 BDS , el submarino nuclear del proyecto 675 "K-31", armado con misiles de crucero antiaéreos, el submarino diésel 651 "K-120" y seis torpedos D EPL de 641 ave. También en el escuadrón incluían naves anfibias y naves de apoyo. Los estadounidenses se vieron obligados a retirarse. Era una señal formidable: los rusos demostraron que, aunque su flota era inferior en número a la Marina de los Estados Unidos, era tecnológicamente al menos igual y ya tenía suficiente poder para interrumpir los planes de los estadounidenses. Nuestros marineros se comportaron de manera muy audaz y en serio obligaron a los estadounidenses a estar nerviosos.
La caminata TG74 se convirtió en un crucero sin sentido, y en enero AUG recibió una orden de salida.
Al mismo tiempo, en diciembre, 1972, la URSS lanzó el crucero “Kiev” que transportaba aeronaves, su primer barco de combate que transportaba aeronaves.
En la primavera de 1973, los Estados Unidos se vieron obligados a salir de Vietnam, lo que desmoralizó significativamente al personal de todo tipo de sus fuerzas armadas.
Pero la bofetada principal en la Marina de los EE. UU. Obtuvo 1973 en el otoño, durante la próxima guerra árabe-israelí. Luego, la Armada desplegó en el Mediterráneo un grupo de diecinueve buques de guerra y dieciséis submarinos, incluidos los nucleares. Los submarinos de misiles fueron mantenidos continuamente a raya por las tripulaciones de los barcos estadounidenses, que luego no tenían nada que defender contra una descarga más o menos densa. Tu-16 continuamente "colgaba" en el cielo sobre las conexiones de los barcos estadounidenses. La Armada de los EE. UU. Tenía una superioridad general sobre nuestra flota: solo había dos portaaviones, y toda la flota 6 de la Armada de los EE. UU. Tenía cuarenta y ocho buques de guerra en la región, combinados en tres unidades: dos portaaviones y una fuerza de aterrizaje. Pero la primera descarga de submarinos soviéticos cambiaría seriamente la situación en una dirección desfavorable para los estadounidenses, habría adelgazado significativamente a la Armada, y lo entendieron.
Estados Unidos no ha entrado en hostilidades del lado de Israel, aunque debe admitirse que el propio Israel se las arregló, aunque "al borde". Sin embargo, la parada del israelí tanques En el camino a El Cairo, los árabes se lo deben a la URSS. En ese momento, los marines soviéticos ya se embarcaban en barcos para desembarcar en las proximidades del Canal de Suez, y el puente aéreo de la URSS a los países árabes se detuvo para asignar la cantidad necesaria de aviones para las Fuerzas Aerotransportadas. La URSS realmente iba a entrar en la guerra si Israel no se detenía, y una poderosa flota era una garantía de que esta entrada era realizable.
Para los estadounidenses, este estado de cosas era inaceptable. Están acostumbrados a considerarse amos de los mares y océanos, y el hecho de que sean tratados de esta manera, llevó al establecimiento estadounidense a la rabia.
En el año 1975, durante numerosas reuniones en el Pentágono y la Casa Blanca, el liderazgo político de los Estados Unidos decidió que era necesario "revertir la tendencia" y comenzar a presionar a los propios rusos, volviendo a la dominación incondicional en la zona oceánica. En el año 1979, cuando un amistoso en el momento en que China atacó a los estadounidenses es ciertamente hostil a ellos en Vietnam, los estadounidenses enviaron AUG a Vietnam como parte de la idea de "volver a los negocios" para apoyarlos y presionar a Hanoi durante la lucha con los chinos. Pero AUG se topó con submarinos soviéticos. Y de nuevo, no pasó nada ...
Los estadounidenses apuestan por la tecnología. Desde los años setenta, los cruceros de la clase Ticonderoga, los destructores Spruans, el UDC de Tarava, el avión de la aeronave de la clase Nimitz comenzaron a entrar en servicio, comenzó la construcción del SSBN de Ohio (el barco líder se puso en servicio en 1981). Fueron "ayudados" por la idea original del concepto de Armada Alto-Bajo de las fragatas de la clase Almirante Zumwalt Perry, el caballo de batalla de la Marina. No se destacaron por nada especial en términos de perfección técnica, pero hubo muchos de ellos y en realidad fueron efectivos contra los submarinos.
Pero su oponente no se detuvo. Las naves de ataque que transportaban aviones del proyecto 1143 aparecieron, extremadamente peligrosas con el primer ataque que los estadounidenses temían, el número de barcos antisubmarinos del proyecto 1135, que eran mucho más eficientes que sus predecesores, aumentó; armascomo el bombardero Tu-22M, el helicóptero ARLO Ka-25РЦ, y desde finales de los años setenta se instalaron una serie de nuevos destructores de gran desplazamiento, supuestamente superando a cualquier nave de superficie estadounidense en poder de ataque. Estos fueron los destructores del proyecto 956. En 1977, se colocó el primer BOD del proyecto 1155, que estaba destinado a convertirse en un récord antisubmarino en eficiencia.
Finalmente, el crucero de misiles nucleares 1977 del proyecto 1144 se lanzó en XNUMX, que solo requería un AUG completo para contrarrestar, y fue capaz de aplastar a una pequeña Armada de país sin apoyo.
Al mismo tiempo, a fines de los años setenta, el ruido de los submarinos nucleares soviéticos se redujo drásticamente, y la URSS ya superó a los EE. UU. En número de submarinos.
Todo esto en muchos aspectos nivelaba la participación de los estadounidenses en la tecnología, no solo ellos tenían la tecnología. Además, algunas tecnologías estaban solo en la URSS, por ejemplo, submarinos de titanio o misiles supersónicos antiaéreos.
La situación para los estadounidenses era deprimente. Su dominación de los océanos llegó a su fin. Era necesario hacer algo. Se necesitaba la idea de luchar contra la Marina de la URSS, y se necesitaba un líder que pudiera generar e implementar esta idea.
Este líder estaba destinado a convertirse en el propietario de una empresa de consultoría y capitán a tiempo parcial de la reserva de la Marina, el reservista de cubierta a bordo John Lehmann.
El formato del artículo no contempla cómo Lehman logró infiltrarse en el establecimiento estadounidense y ganar reputación como una persona a la que se le puede confiar todo el liderazgo de la construcción naval. Nos limitamos al hecho: después de ser presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan le ofreció a Lehman el cargo de ministro de la Marina. Lehman, que en ese momento acababa de cumplir los treinta y ocho años y que, incluso con entusiasmo juvenil, estaba lanzando su negocio de vez en cuando para tomar el avión de ataque A-6 "Intruder" de la cubierta de un portaaviones, inmediatamente estuvo de acuerdo. Estaba destinado a entrar en la historia de Occidente como una de las personas que aplastó a la URSS y uno de los líderes más exitosos de la Armada de los Estados Unidos en la historia.
Secretario de la Marina de los Estados Unidos John F. Lehman
¿Qué hay detrás de este nombre? Mucho: tanto la apariencia habitual de la Marina de los EE. UU. Como la Doctrina de Lehman, que incluía la necesidad de atacar a la URSS desde el Este, en caso de guerra en Europa (incluidos los chinos al mismo tiempo, en algunos casos), y la enorme "inyección" de las últimas tecnologías. Las áreas de inteligencia, comunicaciones y procesamiento de información aumentaron considerablemente las capacidades de combate de la Armada. Esta es una presión monstruosa, que la Armada de la URSS sintió inmediatamente después del comienzo de los años ochenta, y las redadas repetidas de las fuerzas especiales de la Armada de los EE. UU. En Chukotka, Kuriles, Kamchatka y Primorye (y usted no sabía, ¿sí?) Tomahawk misiles en casi todos los barcos y submarinos de la Marina de los Estados Unidos, y el regreso a los buques de guerra de clase Iowa y el programa naval más caro de la historia de la humanidad: los barcos 600. Y aquí comienzan las lecciones que nos gustaría aprender. Porque antes de aquellos líderes que revivirán la flota doméstica, habrá restricciones muy similares a las que se presentaron ante el Ministro de la Armada de los Estados Unidos, John Lehman, y que él superó.
La experiencia de los ganadores merece la pena, y tiene sentido desarmar los enfoques del equipo de Lehmann y sus predecesores de la construcción naval, y, en contraste, comparar esto con lo que hace nuestro Ministerio de Defensa en el mismo campo. Tuvimos suerte: Lehman sigue vivo y distribuye entrevistas de manera activa, Zumvalt se dejó llevar recuerdos y un concepto formulado, la Marina de los Estados Unidos desclasificó algunos de los documentos de la Guerra Fría y, en general, la forma en que actuaron los estadounidenses y lo que lograron es comprensible.
Entonces, las reglas de Lehmann, Zumwalt y todos aquellos que estuvieron detrás del resurgimiento de la Marina de los Estados Unidos a fines de los setenta y principios de los ochenta. Comparamos esto con lo que hacían la Armada y las estructuras del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia relacionadas con la construcción naval.
1. Necesita muchos barcos. Cualquier buque de guerra es una amenaza a la cual el enemigo tendrá que reaccionar, gastar. Fuerzas, tiempo, dinero, recursos de barcos y en una situación de combate: sufrir pérdidas. La reducción de barcos es una medida extrema, puede tener lugar cuando se agota el potencial del barco, o durante el reemplazo de barcos viejos con nuevos que utilizan un esquema de banderín a banderín, o si el barco no tuvo éxito y su existencia no tiene sentido. En cualquier caso, reducir la composición de la nave - una medida extrema.
Esta fue la razón del hecho de que los estadounidenses estaban "tirando" de los barcos obsoletos al máximo y devolviendo los buques de guerra a los veteranos de la Segunda Guerra Mundial. Observo que los documentos desclasificados indican que el "Iowa" debía trabajar no a lo largo de la costa, sino junto con los cohetes, a lo largo de los barcos soviéticos. Se suponía que eran (y se convirtieron) en los portadores más armados de Tomahawk. Vale la pena señalar que su uso fue planeado en aquellas regiones donde la URSS no podía usar completamente los aviones de ataque, en el Caribe, en el Mar Rojo, en el Golfo Pérsico y en el Océano Índico, y en otros lugares similares, aunque para ser justos, los acorazados incluso fueron al Báltico. Pero fue precisamente una demostración de fuerza, en una guerra real, habrían actuado en otra parte.
De manera similar, junto con las Spruences, la Armada de los EE. UU. Dejó decenas de destructores obsoletos, todos los cruceros con misiles Legy construidos en los años sesenta y su versión atómica de Bainbridge, su casi la misma edad que Belknap, su versión atómica Trakstan y la versión atómica El crucero "Long Beach" continuó en las filas de los submarinos nucleares, construido antes de los "Los Ángeles", e incluso tres diesel-eléctricos.
Lehman vio que incluso una flota de alta tecnología no era suficiente para derrotar a la URSS en el mar. Por lo tanto, abogó por el número: el programa de desarrollo de la Marina de los Estados Unidos no es para nada llamado "naves 600". El número es importante y Dios no solo está del lado de los grandes batallones, sino también de los grandes escuadrones. Para que los barcos no se volvieran realmente inútiles, se modernizaron.
A modo de comparación: los buques de la armada rusa fueron cancelados mucho antes del agotamiento de sus recursos y en condiciones en las que no había motivos especiales para el cierre definitivo. En primer lugar, estamos hablando de barcos cuya reparación se ha retrasado y que han "muerto" en las condiciones de esta reparación. Esto, por ejemplo, los destructores del proyecto 956.
Del total de naves canceladas, seis unidades ya se cancelaron a mediados de la milésima, cuando aparecieron algunos fondos, aunque mínimos, pero aún para la Armada. Dos se están pudriendo en las fábricas de reparación, con perspectivas poco claras. Está claro que las naves ya están muy desactualizadas, pero crearon cierto nivel de amenaza para el enemigo, especialmente si consideramos su hipotética modernización. El BOD Almirante Kharlamov también se está pudriendo, también con perspectivas poco claras (y muy probablemente muy claras).
Otro ejemplo es la negativa de la Marina a aceptar los barcos 11351 que no necesita del Servicio Frontier. A la vuelta de los dos mil años, la Guardia de Fronteras decidió abandonar estos barcos por ser demasiado caros: una fragata ligeramente simplificada con turbinas y armas antisubmarinas era demasiado costosa para operar. A la flota se le pidió que tomara estos PSCR en sí. Por supuesto, para el servicio en la Marina, tendrían que ser modernizados y reequipados, pero después de eso, la flota podría formar tripulaciones de barcos por poco dinero.
La flota exigió que el FPS primero realizara las reparaciones de la embarcación a su propio costo y luego la transferencia. El Servicio Federal de Fronteras, por supuesto, se negó: ¿por qué iban a reparar lo que regalaron por innecesario? Los barcos finalmente fueron a las agujas y hoy en la Flota del Pacífico, cuatro barcos del primer rango están en movimiento.
En realidad, hay más ejemplos de este tipo, incluyendo la flota submarina. Ahora, cuando los viejos barcos están cortados y no hay nada que modernizar, tendrán que construir otros nuevos, pero solo cuando Sudoprom cobre vida y finalmente pueda construir algo en un tiempo razonable, es decir, aparentemente, no pronto. Y sí, los nuevos barcos definitivamente serán varias veces más caros que la reparación y modernización de los antiguos. Por un lado, aún tendrían que construirse, por otro lado, tendrán que construirse más en número y más rápido en el tiempo. Y esto es dinero, que, en general, no.
2. Es necesario hacer los máximos esfuerzos para reducir los gastos del presupuesto, pero no en detrimento de los banderines.
Lehmann enfrentó condiciones mutuamente excluyentes. Por un lado, era necesario eliminar un máximo de financiamiento del Congreso. Por otro lado, para demostrar la posibilidad de reducir el costo de un barco individual que se está encargando. Para el crédito de los estadounidenses, han logrado esto.
En primer lugar, se prohibió a la Armada revisar los requisitos técnicos de los buques después de que hubieran firmado un contrato. Después de que el contratista ordenó una serie de barcos, todos los cambios en su diseño se congelaron, solo se le permitió comenzar a trabajar de inmediato en un nuevo "bloque", una actualización por lotes que afectaría a muchos sistemas de barcos y haría todo al mismo tiempo, junto con las reparaciones programadas. Esto permitió a la industria comenzar los pedidos de componentes y subsistemas a la vez para toda la serie, lo que a su vez redujo los precios y redujo el tiempo de construcción. Los términos, a su vez, también jugaron para reducir los precios, ya que el costo de los barcos no estaba tan fuertemente influenciado por la inflación. Tal medida permitió la aparición de una serie de barcos tan masiva como el destructor Arly Burk.
En segundo lugar, los barcos se construyeron solo en series largas y mecanografiadas con una diferencia mínima en el diseño entre el casco y el casco. También redujo los costos a largo plazo.
Un requisito separado era una prohibición directa en la búsqueda de la excelencia técnica excesiva. Se creía que los sistemas más nuevos podían y deberían instalarse en el barco, pero solo cuando se pusieron en condiciones de trabajo, y al elegir entre un subsistema "simplemente bueno" y uno más caro y menos acabado, pero técnicamente más avanzado, se consideró correcto elegir el primero. . La búsqueda de la super-perfección fue declarada malvada, y el principio de que "lo mejor es el enemigo del bien" se convirtió en la estrella guía.
El toque final fue la introducción de precios fijos: el contratista no podía solicitar un aumento en el presupuesto para la construcción de edificios ya contratados bajo ninguna circunstancia. Por supuesto, con la baja inflación estadounidense, fue más fácil lograr esto que, por ejemplo, con el nuestro.
Además, la Marina de los Estados Unidos buscó categóricamente la unificación de subsistemas de buques en buques de diferentes clases y tipos. Una de las consecuencias positivas de esos tiempos es que todos los barcos de la turbina de gas de la Armada de los EE. UU. Están construidos con un tipo de turbina de gas: General Electric LM2500. Por supuesto, en diferentes barcos se aplicaron varias modificaciones, pero esto no puede compararse con nuestro "zoológico". Se prestó gran atención a la unificación interespecífica. Pero también reduce el costo de la flota.
Por supuesto, fue en los años ochenta que la Marina de los Estados Unidos era un "zoológico" de varios tipos de buques de guerra, pero luego tuvieron que aplastar a la URSS en números. Pero los barcos en construcción diferían del tipo abreviado.
Y el último. Esta es una competencia justa entre los constructores navales y los fabricantes de subsistemas, que permitieron al cliente (Marina) "mover" los precios de los barcos "hacia abajo".
En el reverso, en forma de un paso de represalia, se introdujo la disciplina presupuestaria más severa. La Marina planificó cuidadosamente los presupuestos, los acopló a los presupuestos de los programas de construcción naval y se aseguró de que el dinero provisto por los contratos para los constructores navales se asignara a tiempo. Esto permitió a la industria soportar el cronograma de construcción de los barcos y no permitió un aumento en los precios debido a retrasos en el suministro de componentes y materiales, o debido a la necesidad de crear nuevas deudas para continuar los trabajos de construcción.
Ahora compare con el Ministerio de Defensa y la Armada rusa.
Los primeros barcos de la nueva flota rusa concibieron la corbeta del proyecto 20380 y la fragata 22350. Ambos, uno y otro, estaban planeados en grandes series, pero ¿qué hizo el Ministerio de Defensa?
Si los estadounidenses congelaron la configuración de la nave, en 20380 se revisó en gran medida, y más de una vez. En lugar del DIRECTO "Dirk" en todos los barcos después del cable, se instaló el sistema Redut. Esto requería dinero para el rediseño (y los barcos fueron rediseñados muy seriamente para esto). Luego diseñaron 20385 con motores diesel importados y otros componentes; luego de la introducción de sanciones, abandonaron esta serie y regresaron a 20380, pero con radares nuevos en el mástil integrado, desde la acumulación hasta el 20385 fallido. De nuevo, cambios en el diseño. Si los estadounidenses planificaron sus gastos y financiaron la construcción naval de manera rítmica, entonces tuvimos la serie 20380 y 22350 financiados con interrupciones y retrasos. Si los estadounidenses replicaron masivamente los sistemas probados y probados, cambiándolos a nuevos solo con la confianza de que todo funcionaría, entonces tanto las corbetas como las fragatas estaban literalmente repletas de equipos que nunca se habían instalado antes y no se probaron en ninguna parte. El resultado son largos tiempos de construcción y ajuste, y enormes gastos.
Luego comienzan los gastos adicionales, causados por la falta de unificación intercooperatoria.
¿Cómo sería la construcción del mismo 20380, se crean en los Estados Unidos? Primero, CONOPS: nacerá el concepto de operaciones, que significa "Concepto operacional", es decir, el concepto de para qué operaciones de combate se utilizará la nave. Bajo este concepto, nacería un proyecto, los componentes y subsistemas se elegirían, en una licitación separada, algunos de ellos se crearían y se probarían, además en condiciones reales, en las mismas condiciones en las que se debería operar el barco. Luego habría una licitación para la construcción de la nave, y después de su tarea técnica se congelaría. Toda la serie se habría contratado de inmediato: como lo habían planeado treinta barcos, habrían procedido de acuerdo con este plan, con ajustes solo en los casos más extremos.
Los barcos se construirían de la misma manera, y solo entonces, durante las reparaciones, si fuera necesario, se modernizarían con bloques, es decir, el reemplazo de tubos de torpedo y AK-630М en todos los barcos, la modernización de armas electrónicas y algunos sistemas mecánicos, nuevamente Lo mismo en todos los barcos. El ciclo de vida completo se planearía desde los marcadores hasta la eliminación, se planearía y las reparaciones y actualizaciones. Al mismo tiempo, los barcos volverían a instalarse en los astilleros donde ya estaban construidos, lo que garantizaría una reducción en el tiempo de construcción.
Hacemos todo exactamente lo contrario, completamente. Solo se copiaron los precios fijos, pero ¿cómo pueden funcionar si el estado simplemente puede pagar menos a tiempo y todo el esquema de financiamiento para la construcción generará saltos mortales, con un aumento en los costos del contratista y un aumento en el costo (real) del barco?
Y, por supuesto, una estafa con el nuevo tipo de nave 20386 en lugar de la existente y realizando sus tareas y lo mismo para la clase 20380 ni siquiera comenzaría.
Por cierto, tenemos muchos más tipos de buques de guerra que los Estados Unidos, pero la flota en su conjunto es más débil (por decirlo suavemente).
Ahora considera las consecuencias del ejemplo de números específicos. Según Rosstat, el tipo de cambio del rublo al dólar en la paridad del poder de compra debería ser de aproximadamente 9,3 rublos por dólar. Esta no es una cifra especulativa o de mercado, es un indicador de la cantidad de rublos que se necesitan para adquirir tanta riqueza material en Rusia como en los Estados Unidos que puede comprar por un dólar.
Esta cifra se promedia. Por ejemplo, la comida en los Estados Unidos es de cuatro a cinco veces más cara, los autos usados son más baratos que los nuestros, etc.
Pero como promedio, la comparación de PPP es bastante posible de usar.
Ahora mira los precios. Titular del vuelo IIa "Arly Burke" - 2,2 mil millones de dólares. Todos los subsiguientes - 1,7 mil millones. Pensamos en PPP, encontramos que la cabeza es 20,46 billones de rublos, y la serie 15,8. No hay IVA en América.
En nuestro país, la corbeta 20380 cuesta, sin IVA, 17,2, mil millones de rublos, y el buque líder, el recorte, del proyecto 20386, le cuesta a 29,6 miles de millones. Pero, ¿dónde están las corbetas y dónde está el destructor del océano con células de cohetes 96?
Por supuesto, puede reclamar el concepto mismo de paridad de poder de compra, pero el hecho de que gastemos nuestro dinero varias veces menos eficientemente que los estadounidenses está fuera de toda duda. Con nuestros enfoques y disciplina presupuestaria, pueden tener una flota al nivel de Francia o Gran Bretaña, pero no de la forma en que están. Para los ciudadanos interesados políticamente, haremos una reserva, también hay "recortes" y corrupción.
Debemos aprender de ellos tanto la planificación financiera como la gestión de la producción.
3. Es necesario reducir la I + D improductiva y costosa.
Uno de los requisitos de Lehman era la supresión de la financiación de varios programas de armas milagrosas. Ni los super-torpedos, ni los super-cohetes, en opinión de la entonces Armada de los Estados Unidos, se justificaron. Era necesario adherirse al conjunto estándar de armas, las versiones estándar de la GEM, las armas y equipos unificados y remachar la mayor cantidad posible de barcos. Si en el futuro previsible, el programa no promete ser muy costoso y masivo, listo para la producción masiva de armas, entonces debería cancelarse. Este principio ayudó a los estadounidenses a ahorrar mucho dinero, algunos de los cuales utilizaron para actualizar los tipos de armas y municiones que ya se estaban produciendo, y obtuvieron buenos resultados.
A diferencia de los EE. UU., La Armada está muy interesada en proyectos de supercuerpos, super-cohetes y súper barcos muy caros, y la producción no tiene dinero ni siquiera para la reparación del crucero de Moscú.
En los Estados Unidos, sin embargo, en los últimos años, también se han retirado del canon y han recibido una gran cantidad de programas improductivos en la salida, por ejemplo, buques de guerra litorales LCS, pero esto ya es un resultado de su degradación moderna, antes de que esto no ocurriera. Sin embargo, todavía no han caído a nuestro nivel.
4. La flota debe ser una herramienta para lograr objetivos estratégicos, y no solo una flota.
Los estadounidenses en las 80-s tenían un objetivo claro: llevar a la Armada Soviética de vuelta a sus bases. Lo buscaron y lo lograron. Su armada era una herramienta de trabajo para este propósito. Un ejemplo de cómo se hicieron estas cosas fue un evento bien conocido en Occidente, pero un evento poco conocido: la imitación de un ataque de la Marina de los EE. UU. A Kamchatka en la caída de 1982, como parte del ejercicio Norpac FleetEx Ops'82. Con tales métodos, los estadounidenses obligaron a la Marina a gastar el combustible, el dinero y los recursos de los barcos y, en lugar de estar en los océanos, obligar a sus fuerzas a sus costas para protegerlos. La URSS no pudo responder a este desafío, aunque lo intentó.
Por lo tanto, la Estrategia Marítima, sobre la base de la cual la administración de Reagan (en la persona de Lehman) definió las tareas para la Marina, correspondía exactamente a qué objetivos perseguía Estados Unidos en el mundo y a qué se dedicaban. Dicha claridad en la estrategia y la construcción naval permitieron no rociar dinero e invertirlo solo en lo que era realmente necesario, descartando todo lo superfluo. Por lo tanto, los Estados Unidos no construyeron corbetas o pequeños barcos antisubmarinos para proteger las bases. Su estrategia era que, mediante acciones ofensivas activas, empujaban su línea de defensa hasta la frontera de las aguas territoriales soviéticas y la mantenían allí. Corvettes no son necesarios para esto.
Hay varios documentos importantes en Rusia que determinan el papel de la Armada y su importancia en la capacidad de defensa del país. Estos son la "Doctrina militar de la Federación Rusa", "La Doctrina Marina de la Federación Rusa", "Los fundamentos de la política estatal de la Federación Rusa en el campo de las actividades navales" y el "Programa de construcción naval para 2050 del año". El problema con estos documentos es que no están relacionados entre sí. Por ejemplo, las disposiciones descritas en los Conceptos básicos no se derivan de la Doctrina Marina, y si usted cree que los datos filtrados en el Programa de Construcción Naval, también hay disposiciones que, para decirlo con suavidad, no se correlacionan, para decirlo con suavidad, , el documento es secreto, pero parte de él es conocido y comprensible. Bueno, eso es, por el contrario, no está claro.
¿Cómo se puede construir una flota en tales condiciones? Si no hay claridad incluso en cuestiones de principio, por ejemplo, ¿estamos "defendiendo" o "atacando"? ¿Qué elegir: dos corbetas de la OLP o una fragata del océano URO? Para proteger a los aliados (por ejemplo, Siria) en el Mediterráneo, se necesita una fragata, y para la defensa de sus bases es mejor tener dos corbetas, no tenemos dinero para eso. Entonces, ¿cómo ser? ¿Cuál es nuestra estrategia?
Esta pregunta debe cerrarse lo más específicamente y sin ambigüedades posible, de lo contrario no funcionará. Ya es imposible.
5. Necesitamos un barco masivo y barato, un caballo de batalla para todas las ocasiones, que, además, no es una pena perder en la batalla. Solo los barcos caros no ganan.
El principio de la Marina de gama alta fue acuñado por el almirante Zumwalt, y él era su principal partidario. El Congreso enterró todas las ideas de Zumvalt y él, también, fue "comido" rápidamente, pero logró hacer algo. Primera cita:
Esto fue escrito por el mismo Zumwalt. Y en el marco de asegurar el carácter masivo de la flota, propuso lo siguiente: además de los barcos costosos y complejos, se necesitan los masivos, simples y baratos, que se pueden hacer mucho y que, en términos relativos, "harán todo" precisamente debido al carácter masivo. Zumvalt propuso construir una serie de portaaviones ligeros con el concepto de Sea Control Ship, Pegasus hydrofoil cohetes, un barco multipropósito con descarga aerostática (airbag no anfibio) y la llamada "fragata de patrulla".
De todo esto, solo la fragata, llamada Oliver Hazard Perry, entró en la serie. Este barco no óptimo, primitivo, incómodo y débilmente armado con una planta de energía de un solo eje fue, sin embargo, un verdadero "caballo de batalla" de la Marina de los Estados Unidos, y hasta el día de hoy no puede ser reemplazado por nada. El desmantelamiento de estas fragatas dio lugar a un "agujero" en el sistema de armas navales, que aún no se ha cerrado. Ahora la Armada lleva a cabo con lentitud el proceso de adquisición de nuevas fragatas y, aparentemente, esta clase regresará a la Armada de los EE. UU., Pero hasta ahora hay un agujero en su sistema de armas, que no tiene nada que llenar, y voces que exigen reparar y devolver todo lo que Perry pueda Sonido regular y continuo.
Con toda su primitividad, el barco era un buen anti-ojiva y era parte de todos los grupos de barcos estadounidenses del final de la Guerra Fría.
A diferencia de los estadounidenses, la Armada rusa no tiene, y la industria no desarrolla un barco barato masivo. Todos los proyectos que tenemos en nuestro trabajo, o en los que pretendemos estar trabajando, son proyectos costosos de barcos complejos. Por desgracia, la experiencia de los demás no es un decreto.
Hacemos lo contrario y obtenemos lo contrario, no la flota, sino el neflot.
6. Es necesario reducir la burocracia y simplificar las cadenas de comando en el campo de la construcción naval.
En todas sus entrevistas, Lehman destaca la importancia de reducir la burocracia. Los estadounidenses introdujeron un sistema de control de construcción naval bastante transparente y óptimo, y Lehman hizo una contribución significativa a esta formación. Además del hecho de que la optimización de la burocracia acelera seriamente todos los procedimientos formales que exige la ley, también ahorra dinero al reducir personas innecesarias, sin las cuales puede hacerlo.
Tenemos un poco más complicado.
Según el testimonio de las personas que trabajan en las estructuras del Ministerio de Defensa, existe un orden completo con la burocracia. La coordinación de un proyecto o una orden no urgente puede llevar meses, y todo el conjunto de nuestra autoindulgencia se manifiesta en pleno crecimiento. Si esto es cierto, entonces hay que hacer algo al respecto. En general, cualquier equipo humano puede ser abordado con un enfoque "cibernético" como si fuera un automóvil, encontrando lugares débiles y "estrechos" en él, eliminándolos, acelerando el paso de la información del intérprete al ejecutante y simplificando los esquemas de toma de decisiones, al tiempo que reduce "extra" Personas, sin las cuales el sistema ya funciona.
Es posible, y esas cosas se han hecho mucho. No hay razón para que no se puedan hacer en el Ministerio de Defensa.
La pérdida de poder naval por parte de Rusia mantiene un gran peligro en sí mismo: cualquier enemigo podrá conducir a algún lugar lejos de las costas de la Federación Rusa un conflicto dañino y políticamente destructivo, pero al mismo tiempo de baja intensidad, que no puede ser respondido con un ataque nuclear. Hay otras razones, por ejemplo, la enorme extensión y vulnerabilidad de las líneas costeras, un gran número de regiones, con las cuales solo es posible la comunicación por mar (con la excepción de los vuelos aéreos raros), la presencia de poderosas fuerzas navales entre países hostiles. La situación con la flota es absolutamente intolerable y requiere corrección. Y quienquiera que esté involucrado en esta corrección en un futuro cercano, la experiencia del enemigo, las reglas mediante las cuales construye su poder marítimo, será muy, muy útil y merecerá un examen detallado.
Por supuesto, Rusia no es Estados Unidos y nuestros objetivos de construcción naval deberían ser diferentes. Pero esto no significa que la experiencia estadounidense sea inaplicable, especialmente en condiciones en que lo doméstico ha mostrado resultados inútiles.
Es hora de ser corregido.
Vayamos a las reglas de la construcción naval guiadas y guiadas por nuestro enemigo y las reglas que siguen a continuación.
Немного historias.
A principios de los años setenta, la Marina de los Estados Unidos experimentó una crisis ideológica y organizativa. Una de sus consecuencias fue que la Marina soviética fue capaz de "empujar" seriamente a los Estados Unidos en los océanos y, en algunos casos, obligar a los estadounidenses a retirarse. Esta demostración de fuerza, sin embargo, solo enfureció a los estadounidenses y los obligó a aumentar bruscamente la presión sobre la URSS para finalmente aplastarla. Debemos estudiar cuidadosamente la experiencia de la construcción naval estadounidense al final de la Guerra Fría y después de ella, y asegúrese de usarla.
A finales de 1971, el aliado estadounidense, la República Islámica de Pakistán, que desencadenó una guerra con la India, se encontró en una situación difícil. Las fuerzas indias llevaron a cabo una ofensiva exitosa en tierra, y la Armada india pudo infligir pérdidas catastróficas en Pakistán en el mar. En estas condiciones, Estados Unidos, a pesar de su empleo en Vietnam, envió el grupo de ataque de portaaviones TG74, liderado por el portaaviones atómico Enterprise, al Océano Índico. El objetivo de AUG era presionar a India, forzando a India a retirarse del frente Aviación para contrarrestar el hipotético ataque del AUG, distrayendo al portaaviones de Wikrant de pelear y evitando que la India ataque a Pakistán. Juntos, se suponía que esto aliviaría la situación de Pakistán.
Pero la presión no funcionó: en el Océano Índico, AUG se topó con un complejo soviético como parte del crucero de misiles 1134 Vladivostok (anteriormente clasificado como BOD), el crucero con misiles Varyag 58, el destructor 56 del proyecto Excited, el crucero del proyecto 61 BDS , el submarino nuclear del proyecto 675 "K-31", armado con misiles de crucero antiaéreos, el submarino diésel 651 "K-120" y seis torpedos D EPL de 641 ave. También en el escuadrón incluían naves anfibias y naves de apoyo. Los estadounidenses se vieron obligados a retirarse. Era una señal formidable: los rusos demostraron que, aunque su flota era inferior en número a la Marina de los Estados Unidos, era tecnológicamente al menos igual y ya tenía suficiente poder para interrumpir los planes de los estadounidenses. Nuestros marineros se comportaron de manera muy audaz y en serio obligaron a los estadounidenses a estar nerviosos.
La caminata TG74 se convirtió en un crucero sin sentido, y en enero AUG recibió una orden de salida.
Al mismo tiempo, en diciembre, 1972, la URSS lanzó el crucero “Kiev” que transportaba aeronaves, su primer barco de combate que transportaba aeronaves.
En la primavera de 1973, los Estados Unidos se vieron obligados a salir de Vietnam, lo que desmoralizó significativamente al personal de todo tipo de sus fuerzas armadas.
Pero la bofetada principal en la Marina de los EE. UU. Obtuvo 1973 en el otoño, durante la próxima guerra árabe-israelí. Luego, la Armada desplegó en el Mediterráneo un grupo de diecinueve buques de guerra y dieciséis submarinos, incluidos los nucleares. Los submarinos de misiles fueron mantenidos continuamente a raya por las tripulaciones de los barcos estadounidenses, que luego no tenían nada que defender contra una descarga más o menos densa. Tu-16 continuamente "colgaba" en el cielo sobre las conexiones de los barcos estadounidenses. La Armada de los EE. UU. Tenía una superioridad general sobre nuestra flota: solo había dos portaaviones, y toda la flota 6 de la Armada de los EE. UU. Tenía cuarenta y ocho buques de guerra en la región, combinados en tres unidades: dos portaaviones y una fuerza de aterrizaje. Pero la primera descarga de submarinos soviéticos cambiaría seriamente la situación en una dirección desfavorable para los estadounidenses, habría adelgazado significativamente a la Armada, y lo entendieron.
Estados Unidos no ha entrado en hostilidades del lado de Israel, aunque debe admitirse que el propio Israel se las arregló, aunque "al borde". Sin embargo, la parada del israelí tanques En el camino a El Cairo, los árabes se lo deben a la URSS. En ese momento, los marines soviéticos ya se embarcaban en barcos para desembarcar en las proximidades del Canal de Suez, y el puente aéreo de la URSS a los países árabes se detuvo para asignar la cantidad necesaria de aviones para las Fuerzas Aerotransportadas. La URSS realmente iba a entrar en la guerra si Israel no se detenía, y una poderosa flota era una garantía de que esta entrada era realizable.
Para los estadounidenses, este estado de cosas era inaceptable. Están acostumbrados a considerarse amos de los mares y océanos, y el hecho de que sean tratados de esta manera, llevó al establecimiento estadounidense a la rabia.
En el año 1975, durante numerosas reuniones en el Pentágono y la Casa Blanca, el liderazgo político de los Estados Unidos decidió que era necesario "revertir la tendencia" y comenzar a presionar a los propios rusos, volviendo a la dominación incondicional en la zona oceánica. En el año 1979, cuando un amistoso en el momento en que China atacó a los estadounidenses es ciertamente hostil a ellos en Vietnam, los estadounidenses enviaron AUG a Vietnam como parte de la idea de "volver a los negocios" para apoyarlos y presionar a Hanoi durante la lucha con los chinos. Pero AUG se topó con submarinos soviéticos. Y de nuevo, no pasó nada ...
Los estadounidenses apuestan por la tecnología. Desde los años setenta, los cruceros de la clase Ticonderoga, los destructores Spruans, el UDC de Tarava, el avión de la aeronave de la clase Nimitz comenzaron a entrar en servicio, comenzó la construcción del SSBN de Ohio (el barco líder se puso en servicio en 1981). Fueron "ayudados" por la idea original del concepto de Armada Alto-Bajo de las fragatas de la clase Almirante Zumwalt Perry, el caballo de batalla de la Marina. No se destacaron por nada especial en términos de perfección técnica, pero hubo muchos de ellos y en realidad fueron efectivos contra los submarinos.
Pero su oponente no se detuvo. Las naves de ataque que transportaban aviones del proyecto 1143 aparecieron, extremadamente peligrosas con el primer ataque que los estadounidenses temían, el número de barcos antisubmarinos del proyecto 1135, que eran mucho más eficientes que sus predecesores, aumentó; armascomo el bombardero Tu-22M, el helicóptero ARLO Ka-25РЦ, y desde finales de los años setenta se instalaron una serie de nuevos destructores de gran desplazamiento, supuestamente superando a cualquier nave de superficie estadounidense en poder de ataque. Estos fueron los destructores del proyecto 956. En 1977, se colocó el primer BOD del proyecto 1155, que estaba destinado a convertirse en un récord antisubmarino en eficiencia.
Finalmente, el crucero de misiles nucleares 1977 del proyecto 1144 se lanzó en XNUMX, que solo requería un AUG completo para contrarrestar, y fue capaz de aplastar a una pequeña Armada de país sin apoyo.
Al mismo tiempo, a fines de los años setenta, el ruido de los submarinos nucleares soviéticos se redujo drásticamente, y la URSS ya superó a los EE. UU. En número de submarinos.
Todo esto en muchos aspectos nivelaba la participación de los estadounidenses en la tecnología, no solo ellos tenían la tecnología. Además, algunas tecnologías estaban solo en la URSS, por ejemplo, submarinos de titanio o misiles supersónicos antiaéreos.
La situación para los estadounidenses era deprimente. Su dominación de los océanos llegó a su fin. Era necesario hacer algo. Se necesitaba la idea de luchar contra la Marina de la URSS, y se necesitaba un líder que pudiera generar e implementar esta idea.
Este líder estaba destinado a convertirse en el propietario de una empresa de consultoría y capitán a tiempo parcial de la reserva de la Marina, el reservista de cubierta a bordo John Lehmann.
El formato del artículo no contempla cómo Lehman logró infiltrarse en el establecimiento estadounidense y ganar reputación como una persona a la que se le puede confiar todo el liderazgo de la construcción naval. Nos limitamos al hecho: después de ser presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan le ofreció a Lehman el cargo de ministro de la Marina. Lehman, que en ese momento acababa de cumplir los treinta y ocho años y que, incluso con entusiasmo juvenil, estaba lanzando su negocio de vez en cuando para tomar el avión de ataque A-6 "Intruder" de la cubierta de un portaaviones, inmediatamente estuvo de acuerdo. Estaba destinado a entrar en la historia de Occidente como una de las personas que aplastó a la URSS y uno de los líderes más exitosos de la Armada de los Estados Unidos en la historia.
Secretario de la Marina de los Estados Unidos John F. Lehman
¿Qué hay detrás de este nombre? Mucho: tanto la apariencia habitual de la Marina de los EE. UU. Como la Doctrina de Lehman, que incluía la necesidad de atacar a la URSS desde el Este, en caso de guerra en Europa (incluidos los chinos al mismo tiempo, en algunos casos), y la enorme "inyección" de las últimas tecnologías. Las áreas de inteligencia, comunicaciones y procesamiento de información aumentaron considerablemente las capacidades de combate de la Armada. Esta es una presión monstruosa, que la Armada de la URSS sintió inmediatamente después del comienzo de los años ochenta, y las redadas repetidas de las fuerzas especiales de la Armada de los EE. UU. En Chukotka, Kuriles, Kamchatka y Primorye (y usted no sabía, ¿sí?) Tomahawk misiles en casi todos los barcos y submarinos de la Marina de los Estados Unidos, y el regreso a los buques de guerra de clase Iowa y el programa naval más caro de la historia de la humanidad: los barcos 600. Y aquí comienzan las lecciones que nos gustaría aprender. Porque antes de aquellos líderes que revivirán la flota doméstica, habrá restricciones muy similares a las que se presentaron ante el Ministro de la Armada de los Estados Unidos, John Lehman, y que él superó.
La experiencia de los ganadores merece la pena, y tiene sentido desarmar los enfoques del equipo de Lehmann y sus predecesores de la construcción naval, y, en contraste, comparar esto con lo que hace nuestro Ministerio de Defensa en el mismo campo. Tuvimos suerte: Lehman sigue vivo y distribuye entrevistas de manera activa, Zumvalt se dejó llevar recuerdos y un concepto formulado, la Marina de los Estados Unidos desclasificó algunos de los documentos de la Guerra Fría y, en general, la forma en que actuaron los estadounidenses y lo que lograron es comprensible.
Entonces, las reglas de Lehmann, Zumwalt y todos aquellos que estuvieron detrás del resurgimiento de la Marina de los Estados Unidos a fines de los setenta y principios de los ochenta. Comparamos esto con lo que hacían la Armada y las estructuras del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia relacionadas con la construcción naval.
1. Necesita muchos barcos. Cualquier buque de guerra es una amenaza a la cual el enemigo tendrá que reaccionar, gastar. Fuerzas, tiempo, dinero, recursos de barcos y en una situación de combate: sufrir pérdidas. La reducción de barcos es una medida extrema, puede tener lugar cuando se agota el potencial del barco, o durante el reemplazo de barcos viejos con nuevos que utilizan un esquema de banderín a banderín, o si el barco no tuvo éxito y su existencia no tiene sentido. En cualquier caso, reducir la composición de la nave - una medida extrema.
Esta fue la razón del hecho de que los estadounidenses estaban "tirando" de los barcos obsoletos al máximo y devolviendo los buques de guerra a los veteranos de la Segunda Guerra Mundial. Observo que los documentos desclasificados indican que el "Iowa" debía trabajar no a lo largo de la costa, sino junto con los cohetes, a lo largo de los barcos soviéticos. Se suponía que eran (y se convirtieron) en los portadores más armados de Tomahawk. Vale la pena señalar que su uso fue planeado en aquellas regiones donde la URSS no podía usar completamente los aviones de ataque, en el Caribe, en el Mar Rojo, en el Golfo Pérsico y en el Océano Índico, y en otros lugares similares, aunque para ser justos, los acorazados incluso fueron al Báltico. Pero fue precisamente una demostración de fuerza, en una guerra real, habrían actuado en otra parte.
De manera similar, junto con las Spruences, la Armada de los EE. UU. Dejó decenas de destructores obsoletos, todos los cruceros con misiles Legy construidos en los años sesenta y su versión atómica de Bainbridge, su casi la misma edad que Belknap, su versión atómica Trakstan y la versión atómica El crucero "Long Beach" continuó en las filas de los submarinos nucleares, construido antes de los "Los Ángeles", e incluso tres diesel-eléctricos.
Lehman vio que incluso una flota de alta tecnología no era suficiente para derrotar a la URSS en el mar. Por lo tanto, abogó por el número: el programa de desarrollo de la Marina de los Estados Unidos no es para nada llamado "naves 600". El número es importante y Dios no solo está del lado de los grandes batallones, sino también de los grandes escuadrones. Para que los barcos no se volvieran realmente inútiles, se modernizaron.
A modo de comparación: los buques de la armada rusa fueron cancelados mucho antes del agotamiento de sus recursos y en condiciones en las que no había motivos especiales para el cierre definitivo. En primer lugar, estamos hablando de barcos cuya reparación se ha retrasado y que han "muerto" en las condiciones de esta reparación. Esto, por ejemplo, los destructores del proyecto 956.
Del total de naves canceladas, seis unidades ya se cancelaron a mediados de la milésima, cuando aparecieron algunos fondos, aunque mínimos, pero aún para la Armada. Dos se están pudriendo en las fábricas de reparación, con perspectivas poco claras. Está claro que las naves ya están muy desactualizadas, pero crearon cierto nivel de amenaza para el enemigo, especialmente si consideramos su hipotética modernización. El BOD Almirante Kharlamov también se está pudriendo, también con perspectivas poco claras (y muy probablemente muy claras).
Otro ejemplo es la negativa de la Marina a aceptar los barcos 11351 que no necesita del Servicio Frontier. A la vuelta de los dos mil años, la Guardia de Fronteras decidió abandonar estos barcos por ser demasiado caros: una fragata ligeramente simplificada con turbinas y armas antisubmarinas era demasiado costosa para operar. A la flota se le pidió que tomara estos PSCR en sí. Por supuesto, para el servicio en la Marina, tendrían que ser modernizados y reequipados, pero después de eso, la flota podría formar tripulaciones de barcos por poco dinero.
La flota exigió que el FPS primero realizara las reparaciones de la embarcación a su propio costo y luego la transferencia. El Servicio Federal de Fronteras, por supuesto, se negó: ¿por qué iban a reparar lo que regalaron por innecesario? Los barcos finalmente fueron a las agujas y hoy en la Flota del Pacífico, cuatro barcos del primer rango están en movimiento.
En realidad, hay más ejemplos de este tipo, incluyendo la flota submarina. Ahora, cuando los viejos barcos están cortados y no hay nada que modernizar, tendrán que construir otros nuevos, pero solo cuando Sudoprom cobre vida y finalmente pueda construir algo en un tiempo razonable, es decir, aparentemente, no pronto. Y sí, los nuevos barcos definitivamente serán varias veces más caros que la reparación y modernización de los antiguos. Por un lado, aún tendrían que construirse, por otro lado, tendrán que construirse más en número y más rápido en el tiempo. Y esto es dinero, que, en general, no.
2. Es necesario hacer los máximos esfuerzos para reducir los gastos del presupuesto, pero no en detrimento de los banderines.
Lehmann enfrentó condiciones mutuamente excluyentes. Por un lado, era necesario eliminar un máximo de financiamiento del Congreso. Por otro lado, para demostrar la posibilidad de reducir el costo de un barco individual que se está encargando. Para el crédito de los estadounidenses, han logrado esto.
En primer lugar, se prohibió a la Armada revisar los requisitos técnicos de los buques después de que hubieran firmado un contrato. Después de que el contratista ordenó una serie de barcos, todos los cambios en su diseño se congelaron, solo se le permitió comenzar a trabajar de inmediato en un nuevo "bloque", una actualización por lotes que afectaría a muchos sistemas de barcos y haría todo al mismo tiempo, junto con las reparaciones programadas. Esto permitió a la industria comenzar los pedidos de componentes y subsistemas a la vez para toda la serie, lo que a su vez redujo los precios y redujo el tiempo de construcción. Los términos, a su vez, también jugaron para reducir los precios, ya que el costo de los barcos no estaba tan fuertemente influenciado por la inflación. Tal medida permitió la aparición de una serie de barcos tan masiva como el destructor Arly Burk.
En segundo lugar, los barcos se construyeron solo en series largas y mecanografiadas con una diferencia mínima en el diseño entre el casco y el casco. También redujo los costos a largo plazo.
Un requisito separado era una prohibición directa en la búsqueda de la excelencia técnica excesiva. Se creía que los sistemas más nuevos podían y deberían instalarse en el barco, pero solo cuando se pusieron en condiciones de trabajo, y al elegir entre un subsistema "simplemente bueno" y uno más caro y menos acabado, pero técnicamente más avanzado, se consideró correcto elegir el primero. . La búsqueda de la super-perfección fue declarada malvada, y el principio de que "lo mejor es el enemigo del bien" se convirtió en la estrella guía.
El toque final fue la introducción de precios fijos: el contratista no podía solicitar un aumento en el presupuesto para la construcción de edificios ya contratados bajo ninguna circunstancia. Por supuesto, con la baja inflación estadounidense, fue más fácil lograr esto que, por ejemplo, con el nuestro.
Además, la Marina de los Estados Unidos buscó categóricamente la unificación de subsistemas de buques en buques de diferentes clases y tipos. Una de las consecuencias positivas de esos tiempos es que todos los barcos de la turbina de gas de la Armada de los EE. UU. Están construidos con un tipo de turbina de gas: General Electric LM2500. Por supuesto, en diferentes barcos se aplicaron varias modificaciones, pero esto no puede compararse con nuestro "zoológico". Se prestó gran atención a la unificación interespecífica. Pero también reduce el costo de la flota.
Por supuesto, fue en los años ochenta que la Marina de los Estados Unidos era un "zoológico" de varios tipos de buques de guerra, pero luego tuvieron que aplastar a la URSS en números. Pero los barcos en construcción diferían del tipo abreviado.
Y el último. Esta es una competencia justa entre los constructores navales y los fabricantes de subsistemas, que permitieron al cliente (Marina) "mover" los precios de los barcos "hacia abajo".
En el reverso, en forma de un paso de represalia, se introdujo la disciplina presupuestaria más severa. La Marina planificó cuidadosamente los presupuestos, los acopló a los presupuestos de los programas de construcción naval y se aseguró de que el dinero provisto por los contratos para los constructores navales se asignara a tiempo. Esto permitió a la industria soportar el cronograma de construcción de los barcos y no permitió un aumento en los precios debido a retrasos en el suministro de componentes y materiales, o debido a la necesidad de crear nuevas deudas para continuar los trabajos de construcción.
Ahora compare con el Ministerio de Defensa y la Armada rusa.
Los primeros barcos de la nueva flota rusa concibieron la corbeta del proyecto 20380 y la fragata 22350. Ambos, uno y otro, estaban planeados en grandes series, pero ¿qué hizo el Ministerio de Defensa?
Si los estadounidenses congelaron la configuración de la nave, en 20380 se revisó en gran medida, y más de una vez. En lugar del DIRECTO "Dirk" en todos los barcos después del cable, se instaló el sistema Redut. Esto requería dinero para el rediseño (y los barcos fueron rediseñados muy seriamente para esto). Luego diseñaron 20385 con motores diesel importados y otros componentes; luego de la introducción de sanciones, abandonaron esta serie y regresaron a 20380, pero con radares nuevos en el mástil integrado, desde la acumulación hasta el 20385 fallido. De nuevo, cambios en el diseño. Si los estadounidenses planificaron sus gastos y financiaron la construcción naval de manera rítmica, entonces tuvimos la serie 20380 y 22350 financiados con interrupciones y retrasos. Si los estadounidenses replicaron masivamente los sistemas probados y probados, cambiándolos a nuevos solo con la confianza de que todo funcionaría, entonces tanto las corbetas como las fragatas estaban literalmente repletas de equipos que nunca se habían instalado antes y no se probaron en ninguna parte. El resultado son largos tiempos de construcción y ajuste, y enormes gastos.
Luego comienzan los gastos adicionales, causados por la falta de unificación intercooperatoria.
¿Cómo sería la construcción del mismo 20380, se crean en los Estados Unidos? Primero, CONOPS: nacerá el concepto de operaciones, que significa "Concepto operacional", es decir, el concepto de para qué operaciones de combate se utilizará la nave. Bajo este concepto, nacería un proyecto, los componentes y subsistemas se elegirían, en una licitación separada, algunos de ellos se crearían y se probarían, además en condiciones reales, en las mismas condiciones en las que se debería operar el barco. Luego habría una licitación para la construcción de la nave, y después de su tarea técnica se congelaría. Toda la serie se habría contratado de inmediato: como lo habían planeado treinta barcos, habrían procedido de acuerdo con este plan, con ajustes solo en los casos más extremos.
Los barcos se construirían de la misma manera, y solo entonces, durante las reparaciones, si fuera necesario, se modernizarían con bloques, es decir, el reemplazo de tubos de torpedo y AK-630М en todos los barcos, la modernización de armas electrónicas y algunos sistemas mecánicos, nuevamente Lo mismo en todos los barcos. El ciclo de vida completo se planearía desde los marcadores hasta la eliminación, se planearía y las reparaciones y actualizaciones. Al mismo tiempo, los barcos volverían a instalarse en los astilleros donde ya estaban construidos, lo que garantizaría una reducción en el tiempo de construcción.
Hacemos todo exactamente lo contrario, completamente. Solo se copiaron los precios fijos, pero ¿cómo pueden funcionar si el estado simplemente puede pagar menos a tiempo y todo el esquema de financiamiento para la construcción generará saltos mortales, con un aumento en los costos del contratista y un aumento en el costo (real) del barco?
Y, por supuesto, una estafa con el nuevo tipo de nave 20386 en lugar de la existente y realizando sus tareas y lo mismo para la clase 20380 ni siquiera comenzaría.
Por cierto, tenemos muchos más tipos de buques de guerra que los Estados Unidos, pero la flota en su conjunto es más débil (por decirlo suavemente).
Ahora considera las consecuencias del ejemplo de números específicos. Según Rosstat, el tipo de cambio del rublo al dólar en la paridad del poder de compra debería ser de aproximadamente 9,3 rublos por dólar. Esta no es una cifra especulativa o de mercado, es un indicador de la cantidad de rublos que se necesitan para adquirir tanta riqueza material en Rusia como en los Estados Unidos que puede comprar por un dólar.
Esta cifra se promedia. Por ejemplo, la comida en los Estados Unidos es de cuatro a cinco veces más cara, los autos usados son más baratos que los nuestros, etc.
Pero como promedio, la comparación de PPP es bastante posible de usar.
Ahora mira los precios. Titular del vuelo IIa "Arly Burke" - 2,2 mil millones de dólares. Todos los subsiguientes - 1,7 mil millones. Pensamos en PPP, encontramos que la cabeza es 20,46 billones de rublos, y la serie 15,8. No hay IVA en América.
En nuestro país, la corbeta 20380 cuesta, sin IVA, 17,2, mil millones de rublos, y el buque líder, el recorte, del proyecto 20386, le cuesta a 29,6 miles de millones. Pero, ¿dónde están las corbetas y dónde está el destructor del océano con células de cohetes 96?
Por supuesto, puede reclamar el concepto mismo de paridad de poder de compra, pero el hecho de que gastemos nuestro dinero varias veces menos eficientemente que los estadounidenses está fuera de toda duda. Con nuestros enfoques y disciplina presupuestaria, pueden tener una flota al nivel de Francia o Gran Bretaña, pero no de la forma en que están. Para los ciudadanos interesados políticamente, haremos una reserva, también hay "recortes" y corrupción.
Debemos aprender de ellos tanto la planificación financiera como la gestión de la producción.
3. Es necesario reducir la I + D improductiva y costosa.
Uno de los requisitos de Lehman era la supresión de la financiación de varios programas de armas milagrosas. Ni los super-torpedos, ni los super-cohetes, en opinión de la entonces Armada de los Estados Unidos, se justificaron. Era necesario adherirse al conjunto estándar de armas, las versiones estándar de la GEM, las armas y equipos unificados y remachar la mayor cantidad posible de barcos. Si en el futuro previsible, el programa no promete ser muy costoso y masivo, listo para la producción masiva de armas, entonces debería cancelarse. Este principio ayudó a los estadounidenses a ahorrar mucho dinero, algunos de los cuales utilizaron para actualizar los tipos de armas y municiones que ya se estaban produciendo, y obtuvieron buenos resultados.
A diferencia de los EE. UU., La Armada está muy interesada en proyectos de supercuerpos, super-cohetes y súper barcos muy caros, y la producción no tiene dinero ni siquiera para la reparación del crucero de Moscú.
En los Estados Unidos, sin embargo, en los últimos años, también se han retirado del canon y han recibido una gran cantidad de programas improductivos en la salida, por ejemplo, buques de guerra litorales LCS, pero esto ya es un resultado de su degradación moderna, antes de que esto no ocurriera. Sin embargo, todavía no han caído a nuestro nivel.
4. La flota debe ser una herramienta para lograr objetivos estratégicos, y no solo una flota.
Los estadounidenses en las 80-s tenían un objetivo claro: llevar a la Armada Soviética de vuelta a sus bases. Lo buscaron y lo lograron. Su armada era una herramienta de trabajo para este propósito. Un ejemplo de cómo se hicieron estas cosas fue un evento bien conocido en Occidente, pero un evento poco conocido: la imitación de un ataque de la Marina de los EE. UU. A Kamchatka en la caída de 1982, como parte del ejercicio Norpac FleetEx Ops'82. Con tales métodos, los estadounidenses obligaron a la Marina a gastar el combustible, el dinero y los recursos de los barcos y, en lugar de estar en los océanos, obligar a sus fuerzas a sus costas para protegerlos. La URSS no pudo responder a este desafío, aunque lo intentó.
Por lo tanto, la Estrategia Marítima, sobre la base de la cual la administración de Reagan (en la persona de Lehman) definió las tareas para la Marina, correspondía exactamente a qué objetivos perseguía Estados Unidos en el mundo y a qué se dedicaban. Dicha claridad en la estrategia y la construcción naval permitieron no rociar dinero e invertirlo solo en lo que era realmente necesario, descartando todo lo superfluo. Por lo tanto, los Estados Unidos no construyeron corbetas o pequeños barcos antisubmarinos para proteger las bases. Su estrategia era que, mediante acciones ofensivas activas, empujaban su línea de defensa hasta la frontera de las aguas territoriales soviéticas y la mantenían allí. Corvettes no son necesarios para esto.
Hay varios documentos importantes en Rusia que determinan el papel de la Armada y su importancia en la capacidad de defensa del país. Estos son la "Doctrina militar de la Federación Rusa", "La Doctrina Marina de la Federación Rusa", "Los fundamentos de la política estatal de la Federación Rusa en el campo de las actividades navales" y el "Programa de construcción naval para 2050 del año". El problema con estos documentos es que no están relacionados entre sí. Por ejemplo, las disposiciones descritas en los Conceptos básicos no se derivan de la Doctrina Marina, y si usted cree que los datos filtrados en el Programa de Construcción Naval, también hay disposiciones que, para decirlo con suavidad, no se correlacionan, para decirlo con suavidad, , el documento es secreto, pero parte de él es conocido y comprensible. Bueno, eso es, por el contrario, no está claro.
¿Cómo se puede construir una flota en tales condiciones? Si no hay claridad incluso en cuestiones de principio, por ejemplo, ¿estamos "defendiendo" o "atacando"? ¿Qué elegir: dos corbetas de la OLP o una fragata del océano URO? Para proteger a los aliados (por ejemplo, Siria) en el Mediterráneo, se necesita una fragata, y para la defensa de sus bases es mejor tener dos corbetas, no tenemos dinero para eso. Entonces, ¿cómo ser? ¿Cuál es nuestra estrategia?
Esta pregunta debe cerrarse lo más específicamente y sin ambigüedades posible, de lo contrario no funcionará. Ya es imposible.
5. Necesitamos un barco masivo y barato, un caballo de batalla para todas las ocasiones, que, además, no es una pena perder en la batalla. Solo los barcos caros no ganan.
El principio de la Marina de gama alta fue acuñado por el almirante Zumwalt, y él era su principal partidario. El Congreso enterró todas las ideas de Zumvalt y él, también, fue "comido" rápidamente, pero logró hacer algo. Primera cita:
La marina de alta tecnología será tan costosa que será imposible tener suficientes barcos para controlar el mar. Una marina completamente de baja tecnología no podrá soportar ciertos [algunos. - Traducción.] Tipos de amenazas y realizar ciertas tareas. Dada la necesidad de tener suficientes barcos y barcos bastante buenos, [la Marina] debería ser una combinación de alta tecnología y [flota] de baja tecnología.
Esto fue escrito por el mismo Zumwalt. Y en el marco de asegurar el carácter masivo de la flota, propuso lo siguiente: además de los barcos costosos y complejos, se necesitan los masivos, simples y baratos, que se pueden hacer mucho y que, en términos relativos, "harán todo" precisamente debido al carácter masivo. Zumvalt propuso construir una serie de portaaviones ligeros con el concepto de Sea Control Ship, Pegasus hydrofoil cohetes, un barco multipropósito con descarga aerostática (airbag no anfibio) y la llamada "fragata de patrulla".
De todo esto, solo la fragata, llamada Oliver Hazard Perry, entró en la serie. Este barco no óptimo, primitivo, incómodo y débilmente armado con una planta de energía de un solo eje fue, sin embargo, un verdadero "caballo de batalla" de la Marina de los Estados Unidos, y hasta el día de hoy no puede ser reemplazado por nada. El desmantelamiento de estas fragatas dio lugar a un "agujero" en el sistema de armas navales, que aún no se ha cerrado. Ahora la Armada lleva a cabo con lentitud el proceso de adquisición de nuevas fragatas y, aparentemente, esta clase regresará a la Armada de los EE. UU., Pero hasta ahora hay un agujero en su sistema de armas, que no tiene nada que llenar, y voces que exigen reparar y devolver todo lo que Perry pueda Sonido regular y continuo.
Con toda su primitividad, el barco era un buen anti-ojiva y era parte de todos los grupos de barcos estadounidenses del final de la Guerra Fría.
A diferencia de los estadounidenses, la Armada rusa no tiene, y la industria no desarrolla un barco barato masivo. Todos los proyectos que tenemos en nuestro trabajo, o en los que pretendemos estar trabajando, son proyectos costosos de barcos complejos. Por desgracia, la experiencia de los demás no es un decreto.
Hacemos lo contrario y obtenemos lo contrario, no la flota, sino el neflot.
6. Es necesario reducir la burocracia y simplificar las cadenas de comando en el campo de la construcción naval.
En todas sus entrevistas, Lehman destaca la importancia de reducir la burocracia. Los estadounidenses introdujeron un sistema de control de construcción naval bastante transparente y óptimo, y Lehman hizo una contribución significativa a esta formación. Además del hecho de que la optimización de la burocracia acelera seriamente todos los procedimientos formales que exige la ley, también ahorra dinero al reducir personas innecesarias, sin las cuales puede hacerlo.
Tenemos un poco más complicado.
Según el testimonio de las personas que trabajan en las estructuras del Ministerio de Defensa, existe un orden completo con la burocracia. La coordinación de un proyecto o una orden no urgente puede llevar meses, y todo el conjunto de nuestra autoindulgencia se manifiesta en pleno crecimiento. Si esto es cierto, entonces hay que hacer algo al respecto. En general, cualquier equipo humano puede ser abordado con un enfoque "cibernético" como si fuera un automóvil, encontrando lugares débiles y "estrechos" en él, eliminándolos, acelerando el paso de la información del intérprete al ejecutante y simplificando los esquemas de toma de decisiones, al tiempo que reduce "extra" Personas, sin las cuales el sistema ya funciona.
Es posible, y esas cosas se han hecho mucho. No hay razón para que no se puedan hacer en el Ministerio de Defensa.
La pérdida de poder naval por parte de Rusia mantiene un gran peligro en sí mismo: cualquier enemigo podrá conducir a algún lugar lejos de las costas de la Federación Rusa un conflicto dañino y políticamente destructivo, pero al mismo tiempo de baja intensidad, que no puede ser respondido con un ataque nuclear. Hay otras razones, por ejemplo, la enorme extensión y vulnerabilidad de las líneas costeras, un gran número de regiones, con las cuales solo es posible la comunicación por mar (con la excepción de los vuelos aéreos raros), la presencia de poderosas fuerzas navales entre países hostiles. La situación con la flota es absolutamente intolerable y requiere corrección. Y quienquiera que esté involucrado en esta corrección en un futuro cercano, la experiencia del enemigo, las reglas mediante las cuales construye su poder marítimo, será muy, muy útil y merecerá un examen detallado.
Por supuesto, Rusia no es Estados Unidos y nuestros objetivos de construcción naval deberían ser diferentes. Pero esto no significa que la experiencia estadounidense sea inaplicable, especialmente en condiciones en que lo doméstico ha mostrado resultados inútiles.
Es hora de ser corregido.
- Alexander Timokhin
- Marina estadounidense
- Peor que un crimen. Construcción del proyecto corvettes 20386 - error.
Sobre la necesidad de recrear la aviación de misiles navales.
Flota sin barcos. Armada rusa al borde del colapso
Alas rotas ¿Renacerá la aviación naval??
información