Cuando otvetka entra en la arena
Muy agradecido al autor del artículo. "Cuando otvetka" no funciona ". El hombre planteó un tema importante y necesario, aunque estaba algo exagerado con la "inutilidad de las armas nucleares rusas". Sin embargo, no todo es tan divertido, saludable y atractivo como mucha gente piensa cuando mira los sistemas de misiles móviles rusos durante el desfile de 9 de mayo en la Plaza Roja.
El autor de ninguna manera quiere impresionar a la audiencia con la profundidad del análisis estratégico de un hipotético intercambio nuclear, y no tiene acceso a esa información. Esto es un poco sobre otra cosa: los estadounidenses no deben ser considerados como personas tan ingenuas, e incluso idiotas, como a veces lo hacemos. Son muy conscientes de la profundidad del problema del ataque de represalia nuclear de Rusia y están trabajando activamente para neutralizar este problema. Paso a paso, y sin embargo ... Historia Sobre el retiro del Tratado ABM, escuchamos todo, estaba escrito sobre este tema incluso demasiado, profundizar una vez más simplemente no tiene sentido.
En general, vale la pena señalar que, como norma, los autores de todos los modelos de intercambios de ataques nucleares y sus consecuencias no tienen en cuenta dos factores desafortunados: el secreto y la desinformación en ambos lados (¡lo cual es normal y natural!), Y el hecho de que casi nada a la guerra nunca No va estrictamente de acuerdo al plan. Es decir, el proceso de intercambio de ataques nucleares es muy difícil de predecir e impredecible, y no es profesional dar aquí algún tipo de garantías de concreto reforzado (ambas del otro lado).
Se trata de cómo tomar y predecir la primera batalla de aviones a gran escala antes de la Primera Guerra Mundial /tanques. Eso es puramente teórico e hipotético. En papel No tiene sentido e incorrecto en el caso general, aunque es muy interesante para el lector general.
Entonces, en cualquier caso, no es necesario considerar el lado opuesto de caer abiertamente en la locura y reírse de sus acciones: primero, hemos declarado repetidamente que el sistema de defensa contra misiles que se está creando en Europa (y en Alaska) no conlleva ninguna amenaza (¡en esta etapa!) Para Las Fuerzas Nucleares Estratégicas de Rusia, y luego, de repente, el Sr. Putin le mostró al público en general "dibujos animados" sobre todo tipo de "milagros hipersónicos" allí. ¿Por qué lo haría? ¿O no nos lo cuentan todo? Por supuesto, no todo, pero de alguna manera, "no mucho".
Parece que hoy la situación real en este campo y la idea de la “audiencia masiva” sobre esto divergen muy, muy seriamente. Recuerdo que al principio de 90 (!), Hojear revistas en inglés, quedó intrigado por el anuncio: hubo una búsqueda activa de especialistas para desarrollar métodos nuevos / efectivos para detectar portaaviones de submarinos nucleares en la profundidad del océano. Y esto después Unión colapso. Es decir, están trabajando en el "problema" durante mucho tiempo y en serio, sin interrumpir. No sobrestime el grado de su "ingenuidad".
Se aman a sí mismos y saben cómo cuidarse. Y la situación de "paridad nuclear" de sus nunca no satisfecho Y ellos siempre Trabajó y continúa trabajando para eliminar las amenazas de las fuerzas nucleares estratégicas rusas. Constancia envidiable, ¿no es así? Esa es la forma más lógica de proceder de la opción cuando buscan reducir a cero la capacidad de Rusia para tomar represalias contra su territorio.
Desde este punto de vista, debe considerarse su política exterior en general y la política exterior en particular en Rusia. En principio, esta "política" parece clara, comprensible y lógica. Trate de tomar la posición del liderazgo de la política exterior estadounidense e imagine exactamente qué acciones tomaría para "neutralizar la amenaza".
Lo primero que viene a la mente es "separar" el potencial militar ruso de los vecinos. Bueno, eso es todo. Los recursos militares de cualquier estado no son ilimitados. Y los recursos militares de Rusia deberían ser redirigidos a los vecinos. Es decir, el deterioro de las relaciones de Rusia con sus vecinos se lleva a cabo desde el lado estadounidense con un propósito absoluto y tiene un significado estratégico muy profundo. Más que nada, Rusia estaría satisfecha con la neutralidad de Georgia, Ucrania, los países bálticos: comercio, negocios, turismo, energía, tránsito. En principio, algo como esto y habló cuando estos países recibieron la "independencia".
Pero resultó algo completamente diferente. ¿Rusia les "impide" cooperar con el mismo Oeste? Sí, por el amor de Dios! Si el super-progresista Occidente quiere construir allí una "vida celestial", ¿cómo podemos interferir? Vamos a envidiar! Pero de alguna manera, pronto quedó claro que no iban a construir ninguna "vida paradisíaca" para los EE. UU. / UE, pero los programas militares son sí. "Educativo" también: se debe explicar a los aborígenes que Rusia es mala y que Occidente es buena.
¿Por qué no existe tal cosa como el "respeto" por la llamada "independencia" de los limitrophes en principio? Ellos no controlan su propio territorio y activamente "negocian la frontera". Es decir, si hay militares estadounidenses en el territorio de Estonia o Georgia, entonces en principio no se puede hablar de "respeto a la soberanía". Es técnicamente imposible. Las fuerzas estadounidenses / servicios especiales, que actúan desde estos territorios, no van a pedir permiso a los gobiernos locales por razones obvias.
Van a actuar (por razones obvias) contra Rusia (bueno, hay Irán, China). ¿Qué demonios es la soberanía? Hoy en día, tanto Georgia, Ucrania y el Báltico son territorios de "conflicto fronterizo", donde se produce una confrontación militar en lugar de negocios y turismo. Y esto crea enormes problemas para Rusia, pero no para Estados Unidos. Después de todo, si la URSS estaba gastando grandes cantidades de dinero en el "comunismo frente a las costas de América", entonces los Estados Unidos no se ocupan de esas tonterías en principio.
La belleza es que mantienen estos "cayers", y no los alimentan y no los van a alimentar. Es decir, la intervención militar-política de los Estados Unidos crea problemas económicos y políticos gigantescos para los limitantes y los problemas serios para Rusia, y Estados Unidos no tiene ganancias netas sin incurrir en costos.
¿Bajo qué escenarios, por ejemplo, estaría Rusia dispuesta a respetar la “soberanía” de estos “mini-superpoderes”? Bajo las condiciones de 100%, se garantiza que ninguna actividad hostil a Rusia se llevará a cabo desde su territorio. Entonces, ¿quién puede garantizar esto? Lituania? Georgia? Estonia?
Pero no hay una diplomacia "normal" en este caso, en general, no. El concepto político de una nueva Europa establece claramente que Occidente siempre tiene razón, y Rusia siempre está equivocada por definición. Es decir, en términos militares y políticos, Estados Unidos es un dios, y no lo discuten. Por lo tanto, no obtenemos ninguna "discusión honesta" de que no nos expliquen algo, nos informen, nos den la palabra y así sucesivamente.
Uno puede hablar interminablemente sobre ciertos "amigos de Rusia" en la misma Italia, pero de hecho (lamentablemente) este país es miembro de la OTAN y vota constantemente para extender las sanciones contra Rusia. En general, el autor se pregunta con sinceridad por qué en nuestro espacio de medios de comunicación intentamos constantemente crear la apariencia de tener millones de amigos rusos en Europa. Por que ¿Para qué propósito? ¿Para que no tengamos largas "sanciones" tan solitarias?
De facto (y el caso del Skrypal, como se mostró claramente), toda la "Europa civilizada" está lista (incluso en las condiciones de Brekzit!) Para bailar al ritmo de los anglosajones. Es decir, el grado de odio hacia Rusia y todo lo que es ruso es tal que incluso Brexit (¡y esto es un conflicto serio entre Berlín y Londres!) Está separado, y la “contención de Rusia” está separada. Tales cosas
Tenemos el caso de "Skrypal Cat's Case" riéndonos y, por cierto, por una buena razón. Este mismo "incidente" demostró la completa disposición de Europa para apoyar incluso los pasos más absurdos / en contra de Rusia. Cuando todo el mundo sabe que esto es una mentira descarada, pero abiertamente (¡casi toda Europa!) Lo admite. Simplemente no puedo entender por qué en Rusia se ríen de esto, aquí hay muy poca gracia. Y capacitación de pilotos de países de la OTAN "libres de armas nucleares" sobre el uso de armas nucleares. armas Sólo una señal muy, muy inquietante. ¿Por qué lo necesitan?
Europa no es por qué no. Demasiado mucho Pero desde el punto de vista estadounidense ... desatar cualquier Un gran conflicto en Europa es grande y encomiable. La guerra limitada en el teatro europeo con el uso limitado de armas nucleares resuelve, si no todas, los problemas estadounidenses, muchísimos. No se debe olvidar que los Estados Unidos se convirtieron en la superpotencia mundial única y exclusivamente como resultado de dos guerras mundiales (¡ante todo en Europa!), Y lo recuerdan bien.
¿Qué recuerdan los europeos? No sé, para ser sincero, pregúntales. La versión que los estadounidenses supuestamente "temen" de las buenas relaciones entre Rusia y Europa se dice que se expresa ampliamente y que cada vez que sucede, una luz roja alarmante se enciende en Washington. Quédate en ello. Las buenas relaciones entre Rusia y la UE son imposibles por definición, y las "buenas" también.
El máximo posible - "comercio en frío". Los estadounidenses están llevando a los europeos con mucha habilidad y competencia a un estado de confrontación militar con Rusia. Necesitan "forraje de cañón" a escala industrial, y lo crean. Es decir, incluso si "los paracaidistas rusos aterrizan repentinamente en las afueras de Berlín", ningún ataque nuclear masivo en Rusia en cumplimiento de 5 seguirá los artículos de la carta de la OTAN (opinión del autor). ¿No consideras a los líderes estadounidenses "nobles suicidios"?
Para organizar un "honesto" "intercambio de golpes del SNF" de la Federación Rusa, todos estos "saltos y muecas" no son absolutamente necesarios. ¿Qué crees que, después de una guerra nuclear, tendrán al menos algún significado para la causa de su comienzo? ¿Fueron estas razones nobles o deshonestas? Los estadounidenses no son suicidios y esta opción no se considera una guerra a gran escala.
Por eso trabajan con Europa, por eso trabajan con la primera. Repúblicas de la URSS. No, si una persona cree sinceramente en tonterías sobre la promoción de cierta democracia, entonces es inútil explicárselo. De hecho, antes del Maidan-2, un laboratorio estadounidense de microbiología trabajaba en Ucrania, como en Kazajstán ... como en Georgia. Por eso la OTAN se dirige al este. Por eso, en el momento del conflicto en Ucrania, los reclutas búlgaros (eslovacos) eslovacos se estaban probando. Necesitan carne de cañón, ni más, ni menos.
Y en el papel de tal "carne" no solo deben separar las unidades, sino países enteros. El ejemplo más claro es Georgia. País pequeño, pobre, agrícola. Por alguna razón, el contingente ruso de fuerzas de paz atacó ... E incluso entonces, el entonces "primer peleado" gobierno de Ucrania trató de arrastrar la Plaza a la misma guerra (no es necesario para ella). Hablando de pájaros y de "ayuda económica". Así que "pájaros", es decir, propaganda. mucho Asistencia económica directa más efectiva. Aparentemente, un dólar gastado en propaganda genera mucho más de cien dólares gastados en asistencia económica directa.
No está del todo claro a quién "engañamos" ayudando a la Ucrania "fraternal". Los estadounidenses necesitaban obtener carne de cañón en las fronteras de Rusia, y lo consiguieron. El hecho de que la economía ucraniana fuera de la mano con esto no es en absoluto importante para ellos. Aquí nos reímos de las bajas cualidades de lucha del ejército ucraniano, y en vano. De la "carne" a menudo no se requieren altas cualidades de combate. Por que
El papel de Ucrania, en algún momento para provocar (tratar de provocar) una gran guerra en Europa. Eso es suficiente para ellos! Ucrania tiene el honorable papel de un potencial kamikaze. No es el hecho de que la empujaron allí, pero ... la posibilidad permanece. La APU es esencialmente una pandilla de caballas. Pero! Pero! La variante con su promesa al territorio de Rusia es bastante real. Bueno, ¿hubo algún bombardeo? Desde el territorio ucraniano? Hubo un envío de grupos de sabotaje. Hubo una toma demostrativa de la nave rusa.
Y debe comprender: la respuesta de Rusia y, por ejemplo, las bajas masivas entre los militares ucranianos (en el caso de un ataque a Crimea, por ejemplo) no asusta a nadie en Kiev y no se detiene. Cuanto más mueren los ucranianos, más fuerte puede gritar sobre la agresión rusa ... Si se decidió sacrificar a toda Ucrania, la muerte de varios cientos / miles de sus soldados es generalmente un poco.
Pero esta "pequeña" puede desempeñar el papel de un "gato Skripal" y servir como una excusa para el inicio de ciertas operaciones militares. En general ... es triste aquí. No, el autor no va a derramar algunas "lágrimas de cocodrilo" sobre los "ucranianos fraternales", este no es el caso. La "configuración" con la "antigua fraternidad de Ucrania" ha sido extremadamente desafortunada. Y ahora, al parecer, solo ahora están empezando a entender esto en la parte superior.
La esperanza de "estabilizarse y negociar" finalmente enterró a Petro Poroshenko y su tipo. Nosotros (a diferencia de los israelíes / anglosajones) tenemos este instinto, en una situación difícil, para negociar. Bueno, negociar. Bandera en tus manos. Con la junta y otros scumbags. Una vez más: la tarea de la gloriosa "ukroarmia" no es aplastar a las Fuerzas Armadas de RF o incluso crear problemas para ellos, no. Todo es mucho más simple, e incluso un ejército de tipo africano se encargará de esta tarea. Su tarea: provocar un conflicto en el momento oportuno, con sus propias pérdidas. solo bienvenido...
¿Todavía te estás riendo de APU?
A pesar de la franca derrota militar, nadie dejó sola a Georgia. Y allí, también, "todo sobre la pomada". En el momento oportuno, las Fuerzas Armadas de Georgia organizan fácilmente la "imagen" necesaria de la agresión rusa. "Ganar" al mismo tiempo, nadie les asigna la tarea. Es decir, los estadounidenses no están satisfechos con el conflicto directo con la "superpotencia nuclear" que les interesa, no, ¿por qué? Tenemos un "conflicto con Ucrania", "un conflicto con Georgia" ...
Algunos canales de televisión invitan a personalidades interesantes de Ucrania y Georgia a los "debates televisivos", y escuchamos que podría ser maravilloso ... Supuestamente en Georgia somos amados y en Ucrania muchos no son malos. Bueno, ¿por qué todas estas tonterías? Para que Está claro para todos que al primer clic de los dedos del Departamento de Estado tendremos provocaciones armadas en la frontera. ¿Por qué hablar con ellos sobre algo en absoluto?
¿Qué es esta imitación del proceso político? Estoy equivocado Bueno, entonces trate de organizar "discusiones" similares en la televisión ucraniana o georgiana. Veamos qué puedes hacer y qué te harán. Y, por cierto, ¿es posible una "discusión" similar en el "tivi" báltico? Y porque no El idioma no es un problema: tanto nosotros como muchos de ellos tenemos profesionales de televisión / política que hablan inglés con fluidez (Mutko no te dejará mentir).
El problema y la tragedia están precisamente en esto: no podemos influir en la situación con métodos no militares prácticamente de ninguna manera. No tenemos "contacto serio" con estos países. No tenemos influencia sobre ellos. De facto no. Antes del ataque del ejército georgiano en 2008, Putin se había contactado repetidamente con Tbilisi y había advertido cómo terminaría esto. Entonces, ¿qué ayudó? Verás, a los estadounidenses no les importó (en general) cómo terminaría la aventura de Saakashvili. En cualquier caso, habrían ganado. También de alguna manera no entendemos completamente. Americanos fueron no en el lado Georgia, sólo usaron Georgia, y perder no pude O Rusia es el agresor, o Rusia sufre una derrota humillante. Una de dos cosas.
E incluso entonces, Ucrania estaba tratando activamente de participar en toda esta locura. El estado y la gente de Ucrania este (extranjero) Conflicto no fue necesario para nada. Sin embargo, el liderazgo pro-estadounidense (y las élites pro-americanas) estaban arrastrando activamente al país allí. Bueno, y retrasado en el final. Es decir, este mismo "entablar un conflicto con Rusia" comenzó mucho antes de que Poroshenko se convirtiera en presidente. E incluso mucho antes de lo que Yushchenko se convirtió.
Fue muy difícil decir cómo fue posible trabajar en contra de esto: todos estos años, bajo la bandera de la independencia total, Ucrania se ha estado preparando para un conflicto con Rusia. La situación más interesante con los países bálticos: fueron aceptados en la OTAN, a pesar de que tenían disputas territoriales sin resolver con Rusia. Aunque el estatuto de la OTAN prohíbe directamente hacerlo ... Es decir, aquí el papel de los "nuevos miembros de la OTAN" era convertirse en un potencial "trapo empapado en gasolina".
Y como resultado de este paso, la OTAN no solo se fue a las fronteras de Rusia, sino a las fronteras "controvertidas" de Rusia. La influencia de Occidente en los países bálticos fue tal que una palabra fue suficiente, y Tallin / Riga firmaría rápidamente tratados fronterizos con Rusia para unirse a la OTAN / UE. Pero nadie establece tales condiciones.
Más recientemente, las reservas kazajas fueron arrestadas (que por alguna razón se mantuvieron detrás de una colina). Y Nazarbayev se apresuró rápidamente a una reunión con Trump, donde recibió (y aceptó) condiciones muy duras. Y la política de Kazajstán y antes del viaje no podía llamarse pro rusa. El problema de todos los vecinos de Rusia es que Estados Unidos no va a crear nada allí. Necesitan estos mismos países como carne de cañón contra Rusia.
Y en casi todas partes, los Estados Unidos apoyan a los extremistas / nacionalistas. Simplemente, necesitan "idiotas especialmente entrenados" que lucharán con Rusia. En este caso, la tarea de "ganar" no están asignadas. Algunas personalidades ingenuas afirman que Rusia no va a luchar con Georgia, Ucrania, los países bálticos ... Es así, ciertamente es así. Y los estadounidenses son muy conscientes. Por lo tanto, el conflicto se crea artificialmente. Esto es para lo que trabaja la diplomacia estadounidense. Para crear una "frontera ardiente" para Rusia.
Es precisamente este objetivo el que persigue, por ejemplo, los constantes gritos de insultos de la Sra. Grybauskaite. Provocando el conflicto desde cero. Desde el punto de vista de los intereses de los lituanos, georgianos, kazajos, ucranianos y otros estonios, todo esto no es necesario para nada. En el sentido de "forzar artificialmente la tensión".
Aquí, por cierto, una conclusión interesante es la siguiente: no hay "soberanía", un mito. Al menos para la mayoría de los estados. Prácticamente ninguna de las antiguas repúblicas de la URSS no era capaz de soberanía. Por cierto, algo similar está sucediendo con los vecinos de China. No, hubo desacuerdos antes ... pero fue en los últimos años que los estadounidenses comenzaron a crear activamente la misma "frontera ardiente". Conflictos con Corea del Sur, Japón, Taiwán, Filipinas, Vietnam, Australia, India ... Conflictos sólidos.
Y, por cierto, esto también pone a la "soberanía" de estos mismos estados bajo una gran interrogante. Por cierto, es necesario "evaluar la habilidad del juego" de nuestros amigos estadounidenses, su capacidad de usar a otros para resolver sus propios problemas geopolíticos. De hecho, por ejemplo, un carnero anti-ruso se está formando activamente desde la misma Europa del Este. Si en el caso de la "agresión rusa" los Estados Unidos van a utilizar todas sus fuerzas y medios, ¿por qué?
Y son personas inteligentes y quieren que alguien más pelee. Como lo han demostrado los acontecimientos en Osetia del Sur y los Donbas, no es en absoluto necesario querer la guerra para llegar a sus fronteras. Es decir, el "perder" los Estados Unidos en Ucrania y no pudo, no perdieron. Necesitaban una "frontera ardiente" de Rusia, la consiguieron. Bueno, sí, a costa de la destrucción de la economía ucraniana, lo sé, pero para ellos no es absolutamente importante.
Es decir, Rusia puede haber desarrollado de manera arbitraria fuerzas nucleares estratégicas, en las condiciones de desorden permanente en Ucrania, Transcaucasia y Asia Central, esto no ayuda mucho. La Asia central moderna, por ejemplo, es el lugar perfecto para crear un clon “pseudochaliphat”. Y el trabajo en esto está en marcha. Al mismo tiempo, ninguno de los países de Asia Central + Kazajstán apoyó los esfuerzos rusos en Siria. E incluso políticamente.
Pero cuando "destella" ... entonces gritarán en voz alta. En esta región hay una situación social, política y económica muy difícil. La tensión interétnica / entre clanes también tiene un lugar para estar. A los estadounidenses no les importa, "quién está contra quién", lo principal para ellos es la capacidad de prender fuego, y está ahí. ¡Y todavía qué!
En cuanto a Transcaucasus, todo es obvio: necesitan la confrontación entre Armenia y Azerbaiyán como detonante de un gran conflicto. En este caso, "quién ganará" - el vigésimo caso. Lo principal - la guerra, los refugiados y la inestabilidad. La imagen en general parece estándar desde Tayikistán a Estonia ... Parece que los estados bálticos son miembros de la UE y la OTAN, "Europa civilizada", solo el comportamiento de los líderes bálticos y las "enseñanzas" constantes son un indicador claro de que estos "estados" se están preparando activamente para la matanza.
Si la OTAN planea que ellos aprovechen activamente el método de respuesta con un ataque nuclear en su ocupación, entonces, nuevamente, todos estos saltos y muecas no son necesarios. Y estaban preparados para esto desde el principio. Francamente, la política cueva-rusofóbica de ellos se explica precisamente por su propósito. Bueno, ¿y cómo lidiar con eso? Difícil de decir.
En general, el ejemplo de la "extinción báltica" demuestra claramente: en tal caso, es inútil tratar de construir "buenas relaciones". Todos estos intentos se estrellaron contra el curso francamente antirruso de estas repúblicas. E incluso Finlandia, Finlandia (!), Que parece estar lo más lejos posible de Kirguistán / Georgia. Finlandia, con la que la URSS de posguerra casi siempre tuvo buenas relaciones. Y que era neutral e independiente, así como un país desarrollado y próspero.
E incluso allí, se redujo el deseo de "cooperar con la OTAN" para garantizar la seguridad. Está claro que esta no es una iniciativa completamente "finlandesa". Y está claro que en caso de unirse a la OTAN, Finlandia perderá completamente el control sobre sus propios problemas de seguridad. Sí, y Suecia "neutral", que desde los días de la URSS está siendo arrastrada activamente al mismo bloque. Y los marines estadounidenses en Noruega ... Otro frente está en el noroeste.
Está claro que el intento de la Rusia moderna de "ocupar Escandinavia a través de Finlandia" parece una locura. Rusia no necesita esto, pero nadie va a pedirle su opinión, pero se está haciendo el trabajo. Pero lo que es característico, el trabajo no es preparar acciones conjuntas, es decir, provocar un conflicto con Rusia, en el que Estados Unidos no participará activamente, sino que estará presente "en el fondo".
Es necesario mencionar la participación de numerosos ucranianos aún en las guerras chechenas ... ¿Por qué? ¿Qué se olvidaron allí? Y en el conflicto con Georgia, Ucrania se confundió ... Y había trabajo para el futuro. Y asi hoy Tenemos un conflicto en Ucrania, en el que participan activamente los "voluntarios" de Bielorrusia e incluso (indirectamente) el estado bielorruso. Al mismo tiempo, el jefe de la República de Bielorrusia casi apoyó abiertamente a la junta ... En su país, hay una propaganda masiva pro-occidental y rusofóbica ... ¿Por qué? Estrictamente hablando, ¿para qué se están preparando los bielorrusos? ¿Y en qué intereses? ¿Y en qué molino está el actual liderazgo del país echando agua?
Es decir, si miras el mapa grande, entonces principio La diferencia entre Georgia y Estonia, Bielorrusia y Finlandia es muy difícil de notar. Quemar celdas / celdas que pueden prenderse fuego. Bueno, ¿cómo te ayudará tu SNF? Desafortunadamente, en las fronteras tenemos decenas de millones de tontos que están listos para viajar gratis bajo las banderas de EE. UU. / UE. Más bien, no los tenemos, otros los tienen.
E incluso su muerte completa y final de los estadounidenses no se disgustará mucho, y crearemos ciertos problemas. Y sin ningún "intercambio de ataques nucleares". El arma absoluta del tercer mundo es decenas de millones de tontos que están dispuestos a morir de forma gratuita por la "santa América" (todo por "libre de visa" y por "Javelin", y por "estado 51").
El problema radica precisamente en esto: Rusia parece estar "perdiendo su estatus nuclear", es decir, si las sanciones económicas contra la URSS se introdujeron más bien desde el punto de vista de asegurar el "atraso tecnológico" de la misma, entonces hoy se está librando la guerra para su destrucción, y esto se declara abiertamente. Esto es, por ejemplo, desde el punto de vista del inicio de Armageddon, es absolutamente indiferente qué tipo de misiles (cruceros, misiles balísticos) y qué bases particulares habrían golpeado a los Estados Unidos en la Federación Rusa. ¿No es así? Entonces, ¿por qué, tanto en los Estados Unidos como en Europa, nadie está considerando la opción de un ataque nuclear en represalia en respuesta a las "jabalinas financieras"?
Explícame, aburrido, qué hay ahí. principio la diferencia La economía puede ser destruida por los ataques con cohetes en fábricas y centrales eléctricas, usando ojivas convencionales, ojales nucleares (pero es mejor usar Chubais), y puedes usar sanciones para lograr un efecto similar ... ¿y cuál es la diferencia? ¿Y por qué en este último caso es imposible responder con cohetes? El humanismo? ¿Qué otro humanismo?
Es decir, obligando a imponer sanciones contra Rusia, los Estados Unidos (que a su vez comercian muy poco con Moscú) exponen mucho a Europa. Los propios Estados Unidos mientras no van a pelearDe lo contrario se pierde todo el punto de la combinación. Aquí tenemos algunos ciudadanos ingenuos que están evaluando la opción de "regresar al estado pre-sancionador", y si todo es justo lo contrario. Es decir, los estadounidenses en este caso actúan de acuerdo con el principio: cuanto peor, mejor - empujar y empujar (Europa con Rusia) en todas partes, tal vez en algún lugar y arder.
Pero incluso si mañana los tanques rusos entran en Varsovia, no habrá conflicto nuclear global. Aun asi Aun asi Solo tienes que dejar de considerar a los estadounidenses como idiotas patéticos. Podrían haber lanzado un golpe global a Rusia sin casus belli. Pero sin tener la intención de morir en escombros radiactivos, empujan muy inteligentemente a los "europeos" orientales y centrales hacia el borde delantero. En un momento, los mongoles perseguían a la población civil frente a ellos cuando asaltaban ciudades, reduciendo sus pérdidas ...
Entonces, una vez, Gran Bretaña, sin luchar directamente con Rusia, usó Turquía para estos propósitos. Y en Europa, el título honorífico central "soldados británicos en el continente" lució a los prusianos. Realmente puedes pelear con las manos de alguien más. Lo principal - para encontrar "idiotas útiles". Nuestra desgracia es precisamente que Europa oriental está resuelta casi exclusivamente por ellos ... Pero en general, al imponer sanciones, los Estados están enseñando a Europa a pensar que cualquier acción hostil contra una superpotencia nuclear es, en principio, normal.
Durante los últimos años, la diplomacia normal a lo largo de la línea Moscú-Bruselas ha estado virtualmente ausente, pero no molesta a nadie en Europa. Es decir, no hay absolutamente ningún temor de un "ataque de represalia nuclear" allí y ellos construyen una política sobre la base de esto. Nuestra ostentosa "paz" no juega ningún papel aquí, el hecho de que "no queremos la guerra" no impresiona a nadie. Aquí, el estúpido disparate de los líderes europeos y especialmente de Alemania juega un papel importante: planeaban usar a los estadounidenses para eliminar a un competidor como Rusia, pero desde el principio los estadounidenses tenían planes ligeramente diferentes ... Al menos sus competidores: Europa y Rusia se perjudican entre sí en la economía como máximo - guerra en Europa (limitada). Y ellos, como, para Europa ... Bueno, aproximadamente, como con Polonia en 1939. Allí, también, los anglosajones están firmemente "aprovechados" para Varsovia ... también están "aprovechados" para París. Y para Praga, y para Atenas ...
Incluso hoy, los "polacos útiles" son empujados activamente a la "primera línea", obligándolos simplemente a volverse locos en el este ... pero, curiosamente, la oferta de Polonia de albergar la base estadounidense por 2 mil millones no provocó un deleite en la base estadounidense ... Movimiento poderoso "hacia el este", y en el momento decisivo salta elegantemente de este tranvía. El problema será que en este momento no habrá otra opción para Europa, y Rusia se verá obligada a lanzar su principal socio comercial con misiles.
El autor de ninguna manera quiere impresionar a la audiencia con la profundidad del análisis estratégico de un hipotético intercambio nuclear, y no tiene acceso a esa información. Esto es un poco sobre otra cosa: los estadounidenses no deben ser considerados como personas tan ingenuas, e incluso idiotas, como a veces lo hacemos. Son muy conscientes de la profundidad del problema del ataque de represalia nuclear de Rusia y están trabajando activamente para neutralizar este problema. Paso a paso, y sin embargo ... Historia Sobre el retiro del Tratado ABM, escuchamos todo, estaba escrito sobre este tema incluso demasiado, profundizar una vez más simplemente no tiene sentido.
En general, vale la pena señalar que, como norma, los autores de todos los modelos de intercambios de ataques nucleares y sus consecuencias no tienen en cuenta dos factores desafortunados: el secreto y la desinformación en ambos lados (¡lo cual es normal y natural!), Y el hecho de que casi nada a la guerra nunca No va estrictamente de acuerdo al plan. Es decir, el proceso de intercambio de ataques nucleares es muy difícil de predecir e impredecible, y no es profesional dar aquí algún tipo de garantías de concreto reforzado (ambas del otro lado).
Se trata de cómo tomar y predecir la primera batalla de aviones a gran escala antes de la Primera Guerra Mundial /tanques. Eso es puramente teórico e hipotético. En papel No tiene sentido e incorrecto en el caso general, aunque es muy interesante para el lector general.
Entonces, en cualquier caso, no es necesario considerar el lado opuesto de caer abiertamente en la locura y reírse de sus acciones: primero, hemos declarado repetidamente que el sistema de defensa contra misiles que se está creando en Europa (y en Alaska) no conlleva ninguna amenaza (¡en esta etapa!) Para Las Fuerzas Nucleares Estratégicas de Rusia, y luego, de repente, el Sr. Putin le mostró al público en general "dibujos animados" sobre todo tipo de "milagros hipersónicos" allí. ¿Por qué lo haría? ¿O no nos lo cuentan todo? Por supuesto, no todo, pero de alguna manera, "no mucho".
Parece que hoy la situación real en este campo y la idea de la “audiencia masiva” sobre esto divergen muy, muy seriamente. Recuerdo que al principio de 90 (!), Hojear revistas en inglés, quedó intrigado por el anuncio: hubo una búsqueda activa de especialistas para desarrollar métodos nuevos / efectivos para detectar portaaviones de submarinos nucleares en la profundidad del océano. Y esto después Unión colapso. Es decir, están trabajando en el "problema" durante mucho tiempo y en serio, sin interrumpir. No sobrestime el grado de su "ingenuidad".
Se aman a sí mismos y saben cómo cuidarse. Y la situación de "paridad nuclear" de sus nunca no satisfecho Y ellos siempre Trabajó y continúa trabajando para eliminar las amenazas de las fuerzas nucleares estratégicas rusas. Constancia envidiable, ¿no es así? Esa es la forma más lógica de proceder de la opción cuando buscan reducir a cero la capacidad de Rusia para tomar represalias contra su territorio.
Desde este punto de vista, debe considerarse su política exterior en general y la política exterior en particular en Rusia. En principio, esta "política" parece clara, comprensible y lógica. Trate de tomar la posición del liderazgo de la política exterior estadounidense e imagine exactamente qué acciones tomaría para "neutralizar la amenaza".
Lo primero que viene a la mente es "separar" el potencial militar ruso de los vecinos. Bueno, eso es todo. Los recursos militares de cualquier estado no son ilimitados. Y los recursos militares de Rusia deberían ser redirigidos a los vecinos. Es decir, el deterioro de las relaciones de Rusia con sus vecinos se lleva a cabo desde el lado estadounidense con un propósito absoluto y tiene un significado estratégico muy profundo. Más que nada, Rusia estaría satisfecha con la neutralidad de Georgia, Ucrania, los países bálticos: comercio, negocios, turismo, energía, tránsito. En principio, algo como esto y habló cuando estos países recibieron la "independencia".
Pero resultó algo completamente diferente. ¿Rusia les "impide" cooperar con el mismo Oeste? Sí, por el amor de Dios! Si el super-progresista Occidente quiere construir allí una "vida celestial", ¿cómo podemos interferir? Vamos a envidiar! Pero de alguna manera, pronto quedó claro que no iban a construir ninguna "vida paradisíaca" para los EE. UU. / UE, pero los programas militares son sí. "Educativo" también: se debe explicar a los aborígenes que Rusia es mala y que Occidente es buena.
¿Por qué no existe tal cosa como el "respeto" por la llamada "independencia" de los limitrophes en principio? Ellos no controlan su propio territorio y activamente "negocian la frontera". Es decir, si hay militares estadounidenses en el territorio de Estonia o Georgia, entonces en principio no se puede hablar de "respeto a la soberanía". Es técnicamente imposible. Las fuerzas estadounidenses / servicios especiales, que actúan desde estos territorios, no van a pedir permiso a los gobiernos locales por razones obvias.
Van a actuar (por razones obvias) contra Rusia (bueno, hay Irán, China). ¿Qué demonios es la soberanía? Hoy en día, tanto Georgia, Ucrania y el Báltico son territorios de "conflicto fronterizo", donde se produce una confrontación militar en lugar de negocios y turismo. Y esto crea enormes problemas para Rusia, pero no para Estados Unidos. Después de todo, si la URSS estaba gastando grandes cantidades de dinero en el "comunismo frente a las costas de América", entonces los Estados Unidos no se ocupan de esas tonterías en principio.
La belleza es que mantienen estos "cayers", y no los alimentan y no los van a alimentar. Es decir, la intervención militar-política de los Estados Unidos crea problemas económicos y políticos gigantescos para los limitantes y los problemas serios para Rusia, y Estados Unidos no tiene ganancias netas sin incurrir en costos.
¿Bajo qué escenarios, por ejemplo, estaría Rusia dispuesta a respetar la “soberanía” de estos “mini-superpoderes”? Bajo las condiciones de 100%, se garantiza que ninguna actividad hostil a Rusia se llevará a cabo desde su territorio. Entonces, ¿quién puede garantizar esto? Lituania? Georgia? Estonia?
Pero no hay una diplomacia "normal" en este caso, en general, no. El concepto político de una nueva Europa establece claramente que Occidente siempre tiene razón, y Rusia siempre está equivocada por definición. Es decir, en términos militares y políticos, Estados Unidos es un dios, y no lo discuten. Por lo tanto, no obtenemos ninguna "discusión honesta" de que no nos expliquen algo, nos informen, nos den la palabra y así sucesivamente.
Uno puede hablar interminablemente sobre ciertos "amigos de Rusia" en la misma Italia, pero de hecho (lamentablemente) este país es miembro de la OTAN y vota constantemente para extender las sanciones contra Rusia. En general, el autor se pregunta con sinceridad por qué en nuestro espacio de medios de comunicación intentamos constantemente crear la apariencia de tener millones de amigos rusos en Europa. Por que ¿Para qué propósito? ¿Para que no tengamos largas "sanciones" tan solitarias?
De facto (y el caso del Skrypal, como se mostró claramente), toda la "Europa civilizada" está lista (incluso en las condiciones de Brekzit!) Para bailar al ritmo de los anglosajones. Es decir, el grado de odio hacia Rusia y todo lo que es ruso es tal que incluso Brexit (¡y esto es un conflicto serio entre Berlín y Londres!) Está separado, y la “contención de Rusia” está separada. Tales cosas
Tenemos el caso de "Skrypal Cat's Case" riéndonos y, por cierto, por una buena razón. Este mismo "incidente" demostró la completa disposición de Europa para apoyar incluso los pasos más absurdos / en contra de Rusia. Cuando todo el mundo sabe que esto es una mentira descarada, pero abiertamente (¡casi toda Europa!) Lo admite. Simplemente no puedo entender por qué en Rusia se ríen de esto, aquí hay muy poca gracia. Y capacitación de pilotos de países de la OTAN "libres de armas nucleares" sobre el uso de armas nucleares. armas Sólo una señal muy, muy inquietante. ¿Por qué lo necesitan?
Europa no es por qué no. Demasiado mucho Pero desde el punto de vista estadounidense ... desatar cualquier Un gran conflicto en Europa es grande y encomiable. La guerra limitada en el teatro europeo con el uso limitado de armas nucleares resuelve, si no todas, los problemas estadounidenses, muchísimos. No se debe olvidar que los Estados Unidos se convirtieron en la superpotencia mundial única y exclusivamente como resultado de dos guerras mundiales (¡ante todo en Europa!), Y lo recuerdan bien.
¿Qué recuerdan los europeos? No sé, para ser sincero, pregúntales. La versión que los estadounidenses supuestamente "temen" de las buenas relaciones entre Rusia y Europa se dice que se expresa ampliamente y que cada vez que sucede, una luz roja alarmante se enciende en Washington. Quédate en ello. Las buenas relaciones entre Rusia y la UE son imposibles por definición, y las "buenas" también.
El máximo posible - "comercio en frío". Los estadounidenses están llevando a los europeos con mucha habilidad y competencia a un estado de confrontación militar con Rusia. Necesitan "forraje de cañón" a escala industrial, y lo crean. Es decir, incluso si "los paracaidistas rusos aterrizan repentinamente en las afueras de Berlín", ningún ataque nuclear masivo en Rusia en cumplimiento de 5 seguirá los artículos de la carta de la OTAN (opinión del autor). ¿No consideras a los líderes estadounidenses "nobles suicidios"?
Para organizar un "honesto" "intercambio de golpes del SNF" de la Federación Rusa, todos estos "saltos y muecas" no son absolutamente necesarios. ¿Qué crees que, después de una guerra nuclear, tendrán al menos algún significado para la causa de su comienzo? ¿Fueron estas razones nobles o deshonestas? Los estadounidenses no son suicidios y esta opción no se considera una guerra a gran escala.
Por eso trabajan con Europa, por eso trabajan con la primera. Repúblicas de la URSS. No, si una persona cree sinceramente en tonterías sobre la promoción de cierta democracia, entonces es inútil explicárselo. De hecho, antes del Maidan-2, un laboratorio estadounidense de microbiología trabajaba en Ucrania, como en Kazajstán ... como en Georgia. Por eso la OTAN se dirige al este. Por eso, en el momento del conflicto en Ucrania, los reclutas búlgaros (eslovacos) eslovacos se estaban probando. Necesitan carne de cañón, ni más, ni menos.
Y en el papel de tal "carne" no solo deben separar las unidades, sino países enteros. El ejemplo más claro es Georgia. País pequeño, pobre, agrícola. Por alguna razón, el contingente ruso de fuerzas de paz atacó ... E incluso entonces, el entonces "primer peleado" gobierno de Ucrania trató de arrastrar la Plaza a la misma guerra (no es necesario para ella). Hablando de pájaros y de "ayuda económica". Así que "pájaros", es decir, propaganda. mucho Asistencia económica directa más efectiva. Aparentemente, un dólar gastado en propaganda genera mucho más de cien dólares gastados en asistencia económica directa.
No está del todo claro a quién "engañamos" ayudando a la Ucrania "fraternal". Los estadounidenses necesitaban obtener carne de cañón en las fronteras de Rusia, y lo consiguieron. El hecho de que la economía ucraniana fuera de la mano con esto no es en absoluto importante para ellos. Aquí nos reímos de las bajas cualidades de lucha del ejército ucraniano, y en vano. De la "carne" a menudo no se requieren altas cualidades de combate. Por que
El papel de Ucrania, en algún momento para provocar (tratar de provocar) una gran guerra en Europa. Eso es suficiente para ellos! Ucrania tiene el honorable papel de un potencial kamikaze. No es el hecho de que la empujaron allí, pero ... la posibilidad permanece. La APU es esencialmente una pandilla de caballas. Pero! Pero! La variante con su promesa al territorio de Rusia es bastante real. Bueno, ¿hubo algún bombardeo? Desde el territorio ucraniano? Hubo un envío de grupos de sabotaje. Hubo una toma demostrativa de la nave rusa.
Y debe comprender: la respuesta de Rusia y, por ejemplo, las bajas masivas entre los militares ucranianos (en el caso de un ataque a Crimea, por ejemplo) no asusta a nadie en Kiev y no se detiene. Cuanto más mueren los ucranianos, más fuerte puede gritar sobre la agresión rusa ... Si se decidió sacrificar a toda Ucrania, la muerte de varios cientos / miles de sus soldados es generalmente un poco.
Pero esta "pequeña" puede desempeñar el papel de un "gato Skripal" y servir como una excusa para el inicio de ciertas operaciones militares. En general ... es triste aquí. No, el autor no va a derramar algunas "lágrimas de cocodrilo" sobre los "ucranianos fraternales", este no es el caso. La "configuración" con la "antigua fraternidad de Ucrania" ha sido extremadamente desafortunada. Y ahora, al parecer, solo ahora están empezando a entender esto en la parte superior.
La esperanza de "estabilizarse y negociar" finalmente enterró a Petro Poroshenko y su tipo. Nosotros (a diferencia de los israelíes / anglosajones) tenemos este instinto, en una situación difícil, para negociar. Bueno, negociar. Bandera en tus manos. Con la junta y otros scumbags. Una vez más: la tarea de la gloriosa "ukroarmia" no es aplastar a las Fuerzas Armadas de RF o incluso crear problemas para ellos, no. Todo es mucho más simple, e incluso un ejército de tipo africano se encargará de esta tarea. Su tarea: provocar un conflicto en el momento oportuno, con sus propias pérdidas. solo bienvenido...
¿Todavía te estás riendo de APU?
A pesar de la franca derrota militar, nadie dejó sola a Georgia. Y allí, también, "todo sobre la pomada". En el momento oportuno, las Fuerzas Armadas de Georgia organizan fácilmente la "imagen" necesaria de la agresión rusa. "Ganar" al mismo tiempo, nadie les asigna la tarea. Es decir, los estadounidenses no están satisfechos con el conflicto directo con la "superpotencia nuclear" que les interesa, no, ¿por qué? Tenemos un "conflicto con Ucrania", "un conflicto con Georgia" ...
Algunos canales de televisión invitan a personalidades interesantes de Ucrania y Georgia a los "debates televisivos", y escuchamos que podría ser maravilloso ... Supuestamente en Georgia somos amados y en Ucrania muchos no son malos. Bueno, ¿por qué todas estas tonterías? Para que Está claro para todos que al primer clic de los dedos del Departamento de Estado tendremos provocaciones armadas en la frontera. ¿Por qué hablar con ellos sobre algo en absoluto?
¿Qué es esta imitación del proceso político? Estoy equivocado Bueno, entonces trate de organizar "discusiones" similares en la televisión ucraniana o georgiana. Veamos qué puedes hacer y qué te harán. Y, por cierto, ¿es posible una "discusión" similar en el "tivi" báltico? Y porque no El idioma no es un problema: tanto nosotros como muchos de ellos tenemos profesionales de televisión / política que hablan inglés con fluidez (Mutko no te dejará mentir).
El problema y la tragedia están precisamente en esto: no podemos influir en la situación con métodos no militares prácticamente de ninguna manera. No tenemos "contacto serio" con estos países. No tenemos influencia sobre ellos. De facto no. Antes del ataque del ejército georgiano en 2008, Putin se había contactado repetidamente con Tbilisi y había advertido cómo terminaría esto. Entonces, ¿qué ayudó? Verás, a los estadounidenses no les importó (en general) cómo terminaría la aventura de Saakashvili. En cualquier caso, habrían ganado. También de alguna manera no entendemos completamente. Americanos fueron no en el lado Georgia, sólo usaron Georgia, y perder no pude O Rusia es el agresor, o Rusia sufre una derrota humillante. Una de dos cosas.
E incluso entonces, Ucrania estaba tratando activamente de participar en toda esta locura. El estado y la gente de Ucrania este (extranjero) Conflicto no fue necesario para nada. Sin embargo, el liderazgo pro-estadounidense (y las élites pro-americanas) estaban arrastrando activamente al país allí. Bueno, y retrasado en el final. Es decir, este mismo "entablar un conflicto con Rusia" comenzó mucho antes de que Poroshenko se convirtiera en presidente. E incluso mucho antes de lo que Yushchenko se convirtió.
Fue muy difícil decir cómo fue posible trabajar en contra de esto: todos estos años, bajo la bandera de la independencia total, Ucrania se ha estado preparando para un conflicto con Rusia. La situación más interesante con los países bálticos: fueron aceptados en la OTAN, a pesar de que tenían disputas territoriales sin resolver con Rusia. Aunque el estatuto de la OTAN prohíbe directamente hacerlo ... Es decir, aquí el papel de los "nuevos miembros de la OTAN" era convertirse en un potencial "trapo empapado en gasolina".
Y como resultado de este paso, la OTAN no solo se fue a las fronteras de Rusia, sino a las fronteras "controvertidas" de Rusia. La influencia de Occidente en los países bálticos fue tal que una palabra fue suficiente, y Tallin / Riga firmaría rápidamente tratados fronterizos con Rusia para unirse a la OTAN / UE. Pero nadie establece tales condiciones.
Más recientemente, las reservas kazajas fueron arrestadas (que por alguna razón se mantuvieron detrás de una colina). Y Nazarbayev se apresuró rápidamente a una reunión con Trump, donde recibió (y aceptó) condiciones muy duras. Y la política de Kazajstán y antes del viaje no podía llamarse pro rusa. El problema de todos los vecinos de Rusia es que Estados Unidos no va a crear nada allí. Necesitan estos mismos países como carne de cañón contra Rusia.
Y en casi todas partes, los Estados Unidos apoyan a los extremistas / nacionalistas. Simplemente, necesitan "idiotas especialmente entrenados" que lucharán con Rusia. En este caso, la tarea de "ganar" no están asignadas. Algunas personalidades ingenuas afirman que Rusia no va a luchar con Georgia, Ucrania, los países bálticos ... Es así, ciertamente es así. Y los estadounidenses son muy conscientes. Por lo tanto, el conflicto se crea artificialmente. Esto es para lo que trabaja la diplomacia estadounidense. Para crear una "frontera ardiente" para Rusia.
Es precisamente este objetivo el que persigue, por ejemplo, los constantes gritos de insultos de la Sra. Grybauskaite. Provocando el conflicto desde cero. Desde el punto de vista de los intereses de los lituanos, georgianos, kazajos, ucranianos y otros estonios, todo esto no es necesario para nada. En el sentido de "forzar artificialmente la tensión".
Aquí, por cierto, una conclusión interesante es la siguiente: no hay "soberanía", un mito. Al menos para la mayoría de los estados. Prácticamente ninguna de las antiguas repúblicas de la URSS no era capaz de soberanía. Por cierto, algo similar está sucediendo con los vecinos de China. No, hubo desacuerdos antes ... pero fue en los últimos años que los estadounidenses comenzaron a crear activamente la misma "frontera ardiente". Conflictos con Corea del Sur, Japón, Taiwán, Filipinas, Vietnam, Australia, India ... Conflictos sólidos.
Y, por cierto, esto también pone a la "soberanía" de estos mismos estados bajo una gran interrogante. Por cierto, es necesario "evaluar la habilidad del juego" de nuestros amigos estadounidenses, su capacidad de usar a otros para resolver sus propios problemas geopolíticos. De hecho, por ejemplo, un carnero anti-ruso se está formando activamente desde la misma Europa del Este. Si en el caso de la "agresión rusa" los Estados Unidos van a utilizar todas sus fuerzas y medios, ¿por qué?
Y son personas inteligentes y quieren que alguien más pelee. Como lo han demostrado los acontecimientos en Osetia del Sur y los Donbas, no es en absoluto necesario querer la guerra para llegar a sus fronteras. Es decir, el "perder" los Estados Unidos en Ucrania y no pudo, no perdieron. Necesitaban una "frontera ardiente" de Rusia, la consiguieron. Bueno, sí, a costa de la destrucción de la economía ucraniana, lo sé, pero para ellos no es absolutamente importante.
Es decir, Rusia puede haber desarrollado de manera arbitraria fuerzas nucleares estratégicas, en las condiciones de desorden permanente en Ucrania, Transcaucasia y Asia Central, esto no ayuda mucho. La Asia central moderna, por ejemplo, es el lugar perfecto para crear un clon “pseudochaliphat”. Y el trabajo en esto está en marcha. Al mismo tiempo, ninguno de los países de Asia Central + Kazajstán apoyó los esfuerzos rusos en Siria. E incluso políticamente.
Pero cuando "destella" ... entonces gritarán en voz alta. En esta región hay una situación social, política y económica muy difícil. La tensión interétnica / entre clanes también tiene un lugar para estar. A los estadounidenses no les importa, "quién está contra quién", lo principal para ellos es la capacidad de prender fuego, y está ahí. ¡Y todavía qué!
En cuanto a Transcaucasus, todo es obvio: necesitan la confrontación entre Armenia y Azerbaiyán como detonante de un gran conflicto. En este caso, "quién ganará" - el vigésimo caso. Lo principal - la guerra, los refugiados y la inestabilidad. La imagen en general parece estándar desde Tayikistán a Estonia ... Parece que los estados bálticos son miembros de la UE y la OTAN, "Europa civilizada", solo el comportamiento de los líderes bálticos y las "enseñanzas" constantes son un indicador claro de que estos "estados" se están preparando activamente para la matanza.
Si la OTAN planea que ellos aprovechen activamente el método de respuesta con un ataque nuclear en su ocupación, entonces, nuevamente, todos estos saltos y muecas no son necesarios. Y estaban preparados para esto desde el principio. Francamente, la política cueva-rusofóbica de ellos se explica precisamente por su propósito. Bueno, ¿y cómo lidiar con eso? Difícil de decir.
En general, el ejemplo de la "extinción báltica" demuestra claramente: en tal caso, es inútil tratar de construir "buenas relaciones". Todos estos intentos se estrellaron contra el curso francamente antirruso de estas repúblicas. E incluso Finlandia, Finlandia (!), Que parece estar lo más lejos posible de Kirguistán / Georgia. Finlandia, con la que la URSS de posguerra casi siempre tuvo buenas relaciones. Y que era neutral e independiente, así como un país desarrollado y próspero.
E incluso allí, se redujo el deseo de "cooperar con la OTAN" para garantizar la seguridad. Está claro que esta no es una iniciativa completamente "finlandesa". Y está claro que en caso de unirse a la OTAN, Finlandia perderá completamente el control sobre sus propios problemas de seguridad. Sí, y Suecia "neutral", que desde los días de la URSS está siendo arrastrada activamente al mismo bloque. Y los marines estadounidenses en Noruega ... Otro frente está en el noroeste.
Está claro que el intento de la Rusia moderna de "ocupar Escandinavia a través de Finlandia" parece una locura. Rusia no necesita esto, pero nadie va a pedirle su opinión, pero se está haciendo el trabajo. Pero lo que es característico, el trabajo no es preparar acciones conjuntas, es decir, provocar un conflicto con Rusia, en el que Estados Unidos no participará activamente, sino que estará presente "en el fondo".
Es necesario mencionar la participación de numerosos ucranianos aún en las guerras chechenas ... ¿Por qué? ¿Qué se olvidaron allí? Y en el conflicto con Georgia, Ucrania se confundió ... Y había trabajo para el futuro. Y asi hoy Tenemos un conflicto en Ucrania, en el que participan activamente los "voluntarios" de Bielorrusia e incluso (indirectamente) el estado bielorruso. Al mismo tiempo, el jefe de la República de Bielorrusia casi apoyó abiertamente a la junta ... En su país, hay una propaganda masiva pro-occidental y rusofóbica ... ¿Por qué? Estrictamente hablando, ¿para qué se están preparando los bielorrusos? ¿Y en qué intereses? ¿Y en qué molino está el actual liderazgo del país echando agua?
Es decir, si miras el mapa grande, entonces principio La diferencia entre Georgia y Estonia, Bielorrusia y Finlandia es muy difícil de notar. Quemar celdas / celdas que pueden prenderse fuego. Bueno, ¿cómo te ayudará tu SNF? Desafortunadamente, en las fronteras tenemos decenas de millones de tontos que están listos para viajar gratis bajo las banderas de EE. UU. / UE. Más bien, no los tenemos, otros los tienen.
E incluso su muerte completa y final de los estadounidenses no se disgustará mucho, y crearemos ciertos problemas. Y sin ningún "intercambio de ataques nucleares". El arma absoluta del tercer mundo es decenas de millones de tontos que están dispuestos a morir de forma gratuita por la "santa América" (todo por "libre de visa" y por "Javelin", y por "estado 51").
El problema radica precisamente en esto: Rusia parece estar "perdiendo su estatus nuclear", es decir, si las sanciones económicas contra la URSS se introdujeron más bien desde el punto de vista de asegurar el "atraso tecnológico" de la misma, entonces hoy se está librando la guerra para su destrucción, y esto se declara abiertamente. Esto es, por ejemplo, desde el punto de vista del inicio de Armageddon, es absolutamente indiferente qué tipo de misiles (cruceros, misiles balísticos) y qué bases particulares habrían golpeado a los Estados Unidos en la Federación Rusa. ¿No es así? Entonces, ¿por qué, tanto en los Estados Unidos como en Europa, nadie está considerando la opción de un ataque nuclear en represalia en respuesta a las "jabalinas financieras"?
Explícame, aburrido, qué hay ahí. principio la diferencia La economía puede ser destruida por los ataques con cohetes en fábricas y centrales eléctricas, usando ojivas convencionales, ojales nucleares (pero es mejor usar Chubais), y puedes usar sanciones para lograr un efecto similar ... ¿y cuál es la diferencia? ¿Y por qué en este último caso es imposible responder con cohetes? El humanismo? ¿Qué otro humanismo?
Es decir, obligando a imponer sanciones contra Rusia, los Estados Unidos (que a su vez comercian muy poco con Moscú) exponen mucho a Europa. Los propios Estados Unidos mientras no van a pelearDe lo contrario se pierde todo el punto de la combinación. Aquí tenemos algunos ciudadanos ingenuos que están evaluando la opción de "regresar al estado pre-sancionador", y si todo es justo lo contrario. Es decir, los estadounidenses en este caso actúan de acuerdo con el principio: cuanto peor, mejor - empujar y empujar (Europa con Rusia) en todas partes, tal vez en algún lugar y arder.
Pero incluso si mañana los tanques rusos entran en Varsovia, no habrá conflicto nuclear global. Aun asi Aun asi Solo tienes que dejar de considerar a los estadounidenses como idiotas patéticos. Podrían haber lanzado un golpe global a Rusia sin casus belli. Pero sin tener la intención de morir en escombros radiactivos, empujan muy inteligentemente a los "europeos" orientales y centrales hacia el borde delantero. En un momento, los mongoles perseguían a la población civil frente a ellos cuando asaltaban ciudades, reduciendo sus pérdidas ...
Entonces, una vez, Gran Bretaña, sin luchar directamente con Rusia, usó Turquía para estos propósitos. Y en Europa, el título honorífico central "soldados británicos en el continente" lució a los prusianos. Realmente puedes pelear con las manos de alguien más. Lo principal - para encontrar "idiotas útiles". Nuestra desgracia es precisamente que Europa oriental está resuelta casi exclusivamente por ellos ... Pero en general, al imponer sanciones, los Estados están enseñando a Europa a pensar que cualquier acción hostil contra una superpotencia nuclear es, en principio, normal.
Durante los últimos años, la diplomacia normal a lo largo de la línea Moscú-Bruselas ha estado virtualmente ausente, pero no molesta a nadie en Europa. Es decir, no hay absolutamente ningún temor de un "ataque de represalia nuclear" allí y ellos construyen una política sobre la base de esto. Nuestra ostentosa "paz" no juega ningún papel aquí, el hecho de que "no queremos la guerra" no impresiona a nadie. Aquí, el estúpido disparate de los líderes europeos y especialmente de Alemania juega un papel importante: planeaban usar a los estadounidenses para eliminar a un competidor como Rusia, pero desde el principio los estadounidenses tenían planes ligeramente diferentes ... Al menos sus competidores: Europa y Rusia se perjudican entre sí en la economía como máximo - guerra en Europa (limitada). Y ellos, como, para Europa ... Bueno, aproximadamente, como con Polonia en 1939. Allí, también, los anglosajones están firmemente "aprovechados" para Varsovia ... también están "aprovechados" para París. Y para Praga, y para Atenas ...
Incluso hoy, los "polacos útiles" son empujados activamente a la "primera línea", obligándolos simplemente a volverse locos en el este ... pero, curiosamente, la oferta de Polonia de albergar la base estadounidense por 2 mil millones no provocó un deleite en la base estadounidense ... Movimiento poderoso "hacia el este", y en el momento decisivo salta elegantemente de este tranvía. El problema será que en este momento no habrá otra opción para Europa, y Rusia se verá obligada a lanzar su principal socio comercial con misiles.
información