¿Para qué es el "petrel"?
Han pasado meses 8 desde el momento en que el presidente ruso, Vladimir Putin, presentó los últimos desarrollos del complejo militar-industrial al público en general. Sin embargo, uno de estos desarrollos ha provocado una gran controversia tanto en la prensa como en numerosos foros en línea. El nombre de este desarrollo - misil de crucero con una planta de energía nuclear "Petrel".
Por supuesto, la creación de un misil de crucero en una ojiva nuclear, aunque en dimensiones razonables, es en sí misma una sensación. Lo que llevó a una discusión sobre nuevos artículos no solo dentro de Rusia, sino también en el extranjero.
Básicamente, la discusión se reduce a lo siguiente: ¿es posible crear una planta de energía nuclear en tales dimensiones y crea suficientes antojos para mantener toda la estructura en el aire? ¿O tal vez es sólo un engaño?
Pero en este artículo no discutiremos estos temas. Supongamos que existe un cohete y se pondrá en servicio en los próximos años. Considerar el nombramiento de un cohete.
¿Para qué sirve, en principio?
Obviamente tal оружие no se utilizará en conflictos locales, como el misil Calibre en Siria. Esta es el arma del "Día del Juicio Final" que se utilizará en el conflicto termonuclear global. Pero, ¿qué ventajas tiene sobre los ICBM y SLBM convencionales? Y aquí hay tres argumentos a favor del Stormy Petrel.
El primer argumento: los lanzadores con el misil Petrel pueden desplegarse no solo en bombarderos estratégicos, sino también en tractores y trenes de automóviles, lo que garantizará la movilidad y el disfraz de los lanzadores. Al mismo tiempo, el “Petrel” puede ser lanzado incluso antes del inicio del conflicto, en este caso los cohetes pueden patrullar durante mucho tiempo las vastas extensiones deshabitadas del Ártico en anticipación de un comando. Podemos considerar al "petrel" como un arma de represalia. Pero aquí quiero argumentar: después de todo, esta función la realizan la flota submarina y partes de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, que están armadas con los complejos de tierra de Topol y Yars. Sus misiles realizan más eficazmente la tarea. ¿No sería más prudente dedicar recursos para completar la construcción de los submarinos de la serie Borey y el reequipamiento de las unidades de fuerzas de misiles estratégicos con nuevos complejos de suelo Yars? Después de todo, hoy, cada centavo cuenta.
El segundo argumento: el cohete "Petrel" nivela la defensa antimisiles del enemigo. Gracias a su alcance ilimitado, el cohete es capaz de sortear todas las líneas enemigas y atacar desde una dirección inesperada. Entonces, el cohete "Petrel" es la respuesta al despliegue de un sistema de defensa de misiles. Pero incluso aquí tengo objeciones.
Primero, los nuevos misiles balísticos tienen las mejores medidas para vencer a la defensa enemiga, y el misil Sarmat fue creado como un medio para superar y nivelar el sistema de defensa antimisiles. En segundo lugar, los misiles balísticos siguen siendo un objetivo muy difícil, y todavía no hay formas realmente efectivas de defenderse contra ellos, pero la defensa contra los misiles de crucero es mucho más fácil. En tercer lugar, el propio Petrel no tiene ventajas sobre los misiles de crucero convencionales, excepto por su alcance ilimitado. Todo lo contrario: en lo que respecta a romper la defensa aérea enemiga, el Petrel es débil. Y es débil por su pequeño número. El hecho es que los valiosos objetivos serán cubiertos por una fuerte defensa aérea. Los misiles de crucero ordinarios (no nucleares) toman un número, se pueden enviar docenas de misiles de crucero a un objetivo importante y bien protegido, pero en el caso de Burevestnik esto no se hace. El propio Petrel será poco debido a su alto precio y al límite limitado de ojivas nucleares establecido en virtud del Tratado START III. Por lo tanto, se enviará un pequeño número de "Petrels" incluso a un objetivo importante, que pone en duda la posibilidad de completar la tarea.
El tercer argumento: el misil Petrel tiene un alcance ilimitado y puede alcanzar objetivos enemigos incluso en el hemisferio sur. Pero aquí quiero decir de inmediato: ¿para qué no es adecuado el nuevo misil balístico global "Sarmat"? Para derrotar a objetivos tan distantes, puedes usar submarinos y Aviación.
Entonces, ¿por qué realmente necesitas el Petrel? Primero, debemos responder a esta pregunta: ¿qué es un misil de crucero mejor que un misil balístico en general? La respuesta es obvia: es mucho más precisa. Un misil de crucero puede tener un QUO de todo el medidor 1-2, lo cual es muy importante para alcanzar objetivos altamente protegidos, como los bunkers de comando en los que se encuentra el liderazgo militar y político más importante del país.
Presento escenarios para el uso de misiles "Petrel" como este. En el caso de un retorno por parte de los líderes del país de una orden de ataque nuclear en un país enemigo, se lanzan todos los medios para lanzar un ataque nuclear. El propio Petrel tardará muchas horas en llegar a territorio enemigo. En este momento, los misiles balísticos, que requieren solo cuarenta minutos para golpear sus objetivos, retirarán todas las armas de defensa aérea. Cuando el Petrel llegue a las orillas enemigas, el territorio del enemigo ya estará arruinado. Se destruirá una importante infraestructura militar (aeródromos, puntos de defensa aérea, estaciones de radar) y se despejará el camino hacia el objetivo para Burevestnik. Resulta que un misil de crucero con una planta de energía nuclear es un arma para acabar con el enemigo.
Sin embargo, con la llegada de un misil de crucero con un alcance ilimitado, hay dudas sobre la conveniencia de tener aviones estratégicos. ¿Cuál es el valor de los costosos portadores estratégicos de bombardero-cohete, cuando hay un cohete con un alcance ilimitado que no necesita ese portador? Esto es especialmente importante ahora, cuando el Ministerio de Defensa planea ordenar cincuenta nuevos Tu-160M. ¿Por qué se necesitan en presencia de tal cohete?
Una cosa es cierta: el Petrel, por su propia apariencia, hará que sea necesario revisar los planes para emprender la guerra.
Por supuesto, la creación de un misil de crucero en una ojiva nuclear, aunque en dimensiones razonables, es en sí misma una sensación. Lo que llevó a una discusión sobre nuevos artículos no solo dentro de Rusia, sino también en el extranjero.
Básicamente, la discusión se reduce a lo siguiente: ¿es posible crear una planta de energía nuclear en tales dimensiones y crea suficientes antojos para mantener toda la estructura en el aire? ¿O tal vez es sólo un engaño?
Pero en este artículo no discutiremos estos temas. Supongamos que existe un cohete y se pondrá en servicio en los próximos años. Considerar el nombramiento de un cohete.
¿Para qué sirve, en principio?
Obviamente tal оружие no se utilizará en conflictos locales, como el misil Calibre en Siria. Esta es el arma del "Día del Juicio Final" que se utilizará en el conflicto termonuclear global. Pero, ¿qué ventajas tiene sobre los ICBM y SLBM convencionales? Y aquí hay tres argumentos a favor del Stormy Petrel.
El primer argumento: los lanzadores con el misil Petrel pueden desplegarse no solo en bombarderos estratégicos, sino también en tractores y trenes de automóviles, lo que garantizará la movilidad y el disfraz de los lanzadores. Al mismo tiempo, el “Petrel” puede ser lanzado incluso antes del inicio del conflicto, en este caso los cohetes pueden patrullar durante mucho tiempo las vastas extensiones deshabitadas del Ártico en anticipación de un comando. Podemos considerar al "petrel" como un arma de represalia. Pero aquí quiero argumentar: después de todo, esta función la realizan la flota submarina y partes de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, que están armadas con los complejos de tierra de Topol y Yars. Sus misiles realizan más eficazmente la tarea. ¿No sería más prudente dedicar recursos para completar la construcción de los submarinos de la serie Borey y el reequipamiento de las unidades de fuerzas de misiles estratégicos con nuevos complejos de suelo Yars? Después de todo, hoy, cada centavo cuenta.
El segundo argumento: el cohete "Petrel" nivela la defensa antimisiles del enemigo. Gracias a su alcance ilimitado, el cohete es capaz de sortear todas las líneas enemigas y atacar desde una dirección inesperada. Entonces, el cohete "Petrel" es la respuesta al despliegue de un sistema de defensa de misiles. Pero incluso aquí tengo objeciones.
Primero, los nuevos misiles balísticos tienen las mejores medidas para vencer a la defensa enemiga, y el misil Sarmat fue creado como un medio para superar y nivelar el sistema de defensa antimisiles. En segundo lugar, los misiles balísticos siguen siendo un objetivo muy difícil, y todavía no hay formas realmente efectivas de defenderse contra ellos, pero la defensa contra los misiles de crucero es mucho más fácil. En tercer lugar, el propio Petrel no tiene ventajas sobre los misiles de crucero convencionales, excepto por su alcance ilimitado. Todo lo contrario: en lo que respecta a romper la defensa aérea enemiga, el Petrel es débil. Y es débil por su pequeño número. El hecho es que los valiosos objetivos serán cubiertos por una fuerte defensa aérea. Los misiles de crucero ordinarios (no nucleares) toman un número, se pueden enviar docenas de misiles de crucero a un objetivo importante y bien protegido, pero en el caso de Burevestnik esto no se hace. El propio Petrel será poco debido a su alto precio y al límite limitado de ojivas nucleares establecido en virtud del Tratado START III. Por lo tanto, se enviará un pequeño número de "Petrels" incluso a un objetivo importante, que pone en duda la posibilidad de completar la tarea.
El tercer argumento: el misil Petrel tiene un alcance ilimitado y puede alcanzar objetivos enemigos incluso en el hemisferio sur. Pero aquí quiero decir de inmediato: ¿para qué no es adecuado el nuevo misil balístico global "Sarmat"? Para derrotar a objetivos tan distantes, puedes usar submarinos y Aviación.
Entonces, ¿por qué realmente necesitas el Petrel? Primero, debemos responder a esta pregunta: ¿qué es un misil de crucero mejor que un misil balístico en general? La respuesta es obvia: es mucho más precisa. Un misil de crucero puede tener un QUO de todo el medidor 1-2, lo cual es muy importante para alcanzar objetivos altamente protegidos, como los bunkers de comando en los que se encuentra el liderazgo militar y político más importante del país.
Presento escenarios para el uso de misiles "Petrel" como este. En el caso de un retorno por parte de los líderes del país de una orden de ataque nuclear en un país enemigo, se lanzan todos los medios para lanzar un ataque nuclear. El propio Petrel tardará muchas horas en llegar a territorio enemigo. En este momento, los misiles balísticos, que requieren solo cuarenta minutos para golpear sus objetivos, retirarán todas las armas de defensa aérea. Cuando el Petrel llegue a las orillas enemigas, el territorio del enemigo ya estará arruinado. Se destruirá una importante infraestructura militar (aeródromos, puntos de defensa aérea, estaciones de radar) y se despejará el camino hacia el objetivo para Burevestnik. Resulta que un misil de crucero con una planta de energía nuclear es un arma para acabar con el enemigo.
Sin embargo, con la llegada de un misil de crucero con un alcance ilimitado, hay dudas sobre la conveniencia de tener aviones estratégicos. ¿Cuál es el valor de los costosos portadores estratégicos de bombardero-cohete, cuando hay un cohete con un alcance ilimitado que no necesita ese portador? Esto es especialmente importante ahora, cuando el Ministerio de Defensa planea ordenar cincuenta nuevos Tu-160M. ¿Por qué se necesitan en presencia de tal cohete?
Una cosa es cierta: el Petrel, por su propia apariencia, hará que sea necesario revisar los planes para emprender la guerra.
información