Military Review

Washington se apresura a luchar en dos frentes

30
El Congreso de los Estados Unidos preparó un informe en el que "justificaba" la necesidad de que Estados Unidos librase la guerra en dos frentes simultáneamente: contra Rusia y China.


Acerca de este documento, preparado en nombre de los comités de la Cámara de Representantes y el Senado para los asuntos de las fuerzas armadas, es decir, prácticamente los grupos de presión oficiales del Pentágono y el complejo militar-industrial, la publicación National Analytical The National Interest informa con cierto detalle.



El informe menciona una serie de tendencias que, en opinión de sus compiladores, llevaron a Estados Unidos a una crisis de seguridad nacional y debilitaron sus posiciones internacionales. Con el hecho de que Estados Unidos está dejando de ser un hegemon absoluto, no se puede discutir. Al igual que con el hecho de que, en el caso de un mayor desarrollo, el papel de los Estados Unidos en el mundo será cada vez más modesto.

Y los autores del documento ven esto como una gran amenaza para la seguridad del país y piden que se tomen medidas urgentes para evitarlo, ya que ven pasos para aumentar el poder militar del Pentágono.

Sobre la base del análisis, se concluye que los Estados Unidos pueden no participar en la guerra con China o Rusia, que recientemente han alcanzado un nivel de poder que es peligroso para Estados Unidos. Se plantean ciertas amenazas a los aliados de Washington, de cuya seguridad es responsable, y a los poderes regionales como la RPDC, especialmente si no actúan de manera independiente, sino de acuerdo con las tareas de los grandes poderes de los opositores de Estados Unidos.

Se indica que la superioridad militar de los EE. UU. Sobre los adversarios potenciales de hoy es pequeña y que "debido a la falta de fondos sistemáticos" de los programas más importantes pronto se perderán por completo. Y en varias áreas, las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos ya han perdido su liderazgo. En particular, se informa que se están quedando por detrás de China y, quizás, de Rusia en los sistemas de entrega hipersónica, en la investigación de armas nucleares. Y su viejo cohete AIM-120 "Emram" (AMRAAM) es difícil de mantener al día con competidores como el ruso K-37M y el chino PL-15.

Washington se apresura a luchar en dos frentes


El informe afirma con razón que la pregunta no es solo en la cantidad de fondos asignados, sino también en la capacidad de su gasto específico y efectivo. Con esto no se puede discutir. Después de todo, China y Rusia, que superan a Estados Unidos en la construcción militar, gastan incomparablemente menos dinero en defensa (el presupuesto militar de Rusia es menos de diez veces más que el estadounidense) que los Estados Unidos.

Sin embargo, los autores del informe no plantean la cuestión de la auditoría del gasto militar. En cambio, se propone un plan de inversión a largo plazo con el objetivo de modernizar el envejecido arsenal nuclear de los EE. UU., Para que al menos siga el ritmo y, si es posible, supere las innovaciones rusas y chinas.

Se presta especial atención en el documento por parte de sus desarrolladores a los problemas de una "guerra híbrida" en la "zona gris", en la que los chinos y los rusos, en su opinión, han sobrepasado a los estadounidenses y tienen un potencial innovador más serio, que incluye todo, "comenzando con la guerra cibernética, la diplomacia de mano "La coerción económica y terminando con manipulaciones en los medios de comunicación, ataques cibernéticos y el uso de formaciones de títeres paramilitares".

Es decir, los autores atribuyen a Beijing y Moscú precisamente aquellos métodos que ellos mismos usan ampliamente, incluso contra ellos. ¿Por qué, por ejemplo, China utiliza formaciones de títeres militarizadas o cómo hace la “diplomacia de la mano”?

Obviamente, estas acusaciones infundadas de nuestros países en sus propios pecados se incluyen en el informe para legalizar aún más acciones como "represalia" en la nueva versión de la doctrina militar del país, que puede adoptarse sobre la base de estos y documentos similares. Además, también se mencionan para dar un drama especial al documento.

Estrictamente hablando, el informe no incluye nada fundamentalmente nuevo: está preparado por personas directamente relacionadas con las estructuras de cabildeo, y su objetivo es aumentar el presupuesto militar que está inflado a los valores del "espacio".

Sin embargo, el sistema del complejo militar-industrial es tal que las enormes sumas invertidas en un programa o desarrollo en particular no garantizan su éxito. Hay muchos proyectos en los que se invirtieron enormes fondos, pero resultaron ser reducidos, o su resultado fue claramente infructuoso. Tomemos al menos el desarrollo de railgun. O varios programas para crear un rifle de asalto del futuro que fueron congelados uno tras otro.



Y nadie se hizo responsable de esto. Tanto los grupos de presión como los desarrolladores en tal situación simplemente se benefician de no llevar el programa al final, de modo que nadie le pida resultados no demasiado impresionantes. Además, incluso aquellos modelos que llegan al final e incluso se ponen en servicio están, al máximo, más allá de cualquier medida, sobrecargados con elementos y bloques costosos, innovadores y, a menudo, insuficientemente probados. Esto le permite aumentar el costo del trabajo y ganar mucho más, pero, como regla general, no afecta de la mejor manera la confiabilidad operativa y la eficiencia del nuevo armas.

Pero nadie romperá o cambiará radicalmente este sistema: ¿por qué cortar una gallina que trae huevos de oro? Los autores del informe no requieren esto. Por el contrario, están tratando de agregar tanto drama y ansiedad como sea posible para ganar tanto dinero como sea posible para invertir en la industria de la defensa.

Pero aún así, este informe no es un artículo de propaganda en un tabloide. Está dirigido no a ciudadanos comunes, sino a la elite política de la nación, los legisladores. Entonces, ¿de qué tipo de amenaza rusa y / o china estamos hablando?



Recuerde que tanto los Estados Unidos como los otros países están separados por el océano, y para atacarlos, al menos debe tener un océano poderoso flota, que ni la Federación de Rusia ni la RPC tienen. Todos los esfuerzos recientes de China para desarrollar la Marina están destinados exclusivamente a proteger sus aguas y "exhibir la bandera". La Armada rusa es un instrumento clásico de disuasión, pero no de expansión.



Ni China, ni Rusia, y especialmente la RPDC, no solo no van a atacar a los Estados Unidos, sino que simplemente no pueden hacerlo físicamente. Y esto es bien conocido tanto en el Pentágono como en el Congreso. Sin embargo, Washington está preocupado por el hecho de que aún hoy no pueden atacar a China, Rusia o incluso, como vemos, a Corea del Norte. Porque tal ataque, en virtud del escudo de misiles nucleares de estos países, significaría suicidio, o, como en el caso de Corea del Norte, pérdidas inaceptables. Es decir, los Estados Unidos consideran la imposibilidad de la impunidad de atacar a quienes consideran su adversario como una amenaza terrible para su seguridad nacional.

Y se puede argumentar que los autores del informe creen que su objetivo no es solo enriquecer el complejo militar-industrial de los Estados Unidos y las estructuras e individuos afiliados a ellos, sino también eliminar esta "amenaza". Y en este sentido, un pasaje en el informe es muy indicativo. Afirma que una alianza militar entre Pekín y Moscú no es un requisito previo para librar la guerra en dos o más frentes.



En otras palabras, el documento implica un ataque simultáneo de las fuerzas estadounidenses de Rusia y China, incluso si no han formado una alianza y no coordinan sus acciones contra Estados Unidos, es decir, en el momento en que ni siquiera esperan un ataque de ese tipo. Además, considera que un ataque simultáneo contra ambos oponentes es obligatorio, ya que la guerra con uno de ellos destruirá o debilitará el potencial disuasivo estadounidense. Y luego otras potencias hostiles "tendrán un poderoso incentivo para aprovechar la debilidad de los Estados Unidos y comenzar una guerra híbrida, si no una ordinaria, y luego contra ella".

No hace mucho tiempo, Jim Rickards, hablando de la política exterior del gobierno de Donald Trump, señaló que cuando se está desarrollando un juego internacional con tres participantes principales, la tarea principal del arte geopolítico es crear una unión de dos contra el tercero. O, al menos, evitar que los dos oponentes se unan contra ellos mismos. Sin embargo, hay casos en que uno de los jugadores va directamente contra dos, empujándolos a unirse. Y esto se llama la estrategia del "maldito tonto".

Y este concepto "maravilloso" hoy se convierte en la base de la doctrina geopolítica actual de los Estados Unidos. ¡Podemos asumir que el horror de esto vino Henry Kissinger, uno de los principales arquitectos de la alianza estadounidense-china contra la URSS!



Recordemos que historia Conoce algunos ejemplos de "malditos tontos", entre los que se encuentran Napoleón, Guillermo II y Adolf Hitler. Todos terminaron no muy bien.
autor:
30 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Tio lee
    Tio lee 21 noviembre 2018 05: 54
    +2
    Todos terminaron no muy bien.
    ¡Esta foto fue especialmente impresionante!
    1. Cazador submarino
      Cazador submarino 21 noviembre 2018 06: 38
      +1
      Estados Unidos dominará un frente con dificultad, y los pantalones se romperán en dos frentes.
      1. Hammer
        Hammer 21 noviembre 2018 08: 36
        +4
        Cita: cazador submarino
        Un frente de EE. UU. Se dominará con dificultad

        No podrán dominar ni siquiera uno. El único lugar donde pueden oponerse más o menos a algo a China y Rusia (y hasta ahora incluso a su alianza) es en los océanos. Pero incluso aquí sus posibilidades se derriten como la nieve en la primavera. La flota, desde el colapso de la URSS, se ha reducido en más de dos. El nivel de preparación para el combate de las fuerzas y los medios de la flota es bajo, sin importar cómo. De los 11 AUG disponibles, por el momento, solo tres pueden estar en el mar a la vez. Los Estados Unidos en este momento no son alargados y un conflicto local de alta intensidad (como la Tormenta del Desierto). Qué decir sobre la guerra con la Federación de Rusia o China. Lo máximo que pueden bombardear territorio enemigo con misiles de crucero desde largas distancias.
        Pero no vale la pena relajarse, los colchones tienen muchos métodos viles para crearnos problemas sin una confrontación militar abierta ... Entonces, en esta etapa histórica, el tiempo juega en nuestras manos. Cuanto más se apresura phonington, más débil se vuelve. En general, como con Sun Tzu: si te sientas pacientemente en la orilla del río, puedes ver cómo el cadáver de tu enemigo flotará a lo largo de él.
        1. Fedor egoísta
          Fedor egoísta 21 noviembre 2018 13: 15
          +2
          Cita: martillo
          Estados Unidos en este momento no se extenderá y habrá un conflicto local de alta intensidad (como la Tormenta del Desierto)

          Próximamente)
          "Desert Storm" - LC de intensidad media (como la guerra del 08.08.08). Un LK de alta intensidad es una guerra probable con un enemigo de al menos el mismo potencial militar. Por ejemplo, en Europa del Este (OTAN contra la Federación de Rusia) - hasta el momento de la escalada con la participación de fuerzas nucleares estratégicas o la guerra en el Sudeste Asiático (EE.UU., Japón y Corea contra China y / o la Federación de Rusia) - nuevamente, antes del uso de fuerzas nucleares estratégicas.
          Y sí, un conflicto de mediana intensidad de Estados Unidos será bastante extendido (por regla general, tales conflictos duran mucho menos que los LC de baja intensidad) Pero debido al fuerte "desprestigio" de sus fuerzas armadas en todo el mundo, el período de preguerra será muy prolongado. Sin mencionar el hecho de que Estados Unidos tendrá que debilitar o exponer algunas áreas para concentrar fuerzas.
          1. El hombre barbudo
            El hombre barbudo 22 noviembre 2018 10: 48
            0
            Para librar la guerra en dos frentes, Estados Unidos tendrá que duplicar o triplicar su presupuesto militar, que se ha convertido en un barril sin fondo.
            Estados Unidos se parece cada vez más a la URSS antes del colapso.
      2. Serge Gorely
        Serge Gorely 21 noviembre 2018 14: 11
        +1
        Cita: Cazador submarino
        Estados Unidos dominará un frente con dificultad, y los pantalones se romperán en dos frentes.

        Al parecer, la experiencia del tío Willie, y luego Adolf no enseñó nada ...
      3. aybolyt678
        aybolyt678 21 noviembre 2018 21: 17
        +1
        Cita: cazador submarino
        Estados Unidos dominará un frente con dificultad, y los pantalones se romperán en dos frentes.

        falsos maestros, ya lo han calculado todo ... Primero, estimularán nuestra "amistad", echarán un vistazo, luego encontrarán huecos en esta amistad, luego la arruinarán. Todo esto es interminable, ¡pero finalmente debemos recordar nuestra propia economía!
  2. Olegater
    Olegater 21 noviembre 2018 05: 57
    +2
    Como dije antes, ¡no se les debe creer que son tan débiles!
    Sobre recortar dinero, sí, pero ¿con qué propósito? Egoísta para sus ricos, ¡entonces las solicitudes no serían astronómicas! ¡Entonces, durante todo el tiempo del "corte", tendrían que "ahogarse" en el mar de sus envoltorios de dulces! ¡Y la colección comenzó hace unos 11 o 12 años! No excluyo su corrupción, ¡pero no se puede recortar tanto dinero! Un comandante militar (Napoleón) dijo que: "¡Se necesitan tres cosas para una guerra: dinero, dinero y más dinero!" Entonces, no es solo corrupción (nos estábamos preparando activamente), aunque sin ella en ninguna parte.


    Leído recientemente:

    Estados Unidos tiene la intención de declarar a Rusia un "estado terrorista". Literalmente, "el estado que patrocina el terrorismo". Se prevé que el proyecto de ley correspondiente, ya presentado al Congreso por un grupo de congresistas y senadores, sea considerado inmediatamente después de Navidad, es decir. a principios de 2019. Además, la mayoría de los parlamentarios que representan tanto a los partidos opositores demócratas como a los republicanos gobernantes no ocultan que votarán.
    Al mismo tiempo, ninguno de ellos se avergüenza de que el proyecto de ley acuse a Moscú de "un acto de agresión contra Estados Unidos". Se llama "Ley de defensa de la seguridad estadounidense de la agresión del Kremlin" (S.3336 "Ley de defensa de la seguridad estadounidense de la agresión del Kremlin").
    1. krops777
      krops777 21 noviembre 2018 12: 46
      +1
      Estados Unidos tiene la intención de declarar a Rusia un "estado terrorista". Literalmente, "el estado que patrocina el terrorismo".


      Esto es solo un indicador de que la SGA ha perdido su posición como hegemón y está luchando con ira impotente, ya hemos sugerido cientos de veces que cooperamos en pie de igualdad, pero el orgullo de la exclusividad no lo permite. Bueno, higos con ellos, cuanto más histeria tengan, más cometerán errores.
  3. parusnik
    parusnik 21 noviembre 2018 06: 37
    +1
    Y este concepto "maravilloso" hoy se convierte en la base de la doctrina geopolítica actual de los Estados Unidos. ¡Podemos asumir que el horror de esto vino Henry Kissinger, uno de los principales arquitectos de la alianza estadounidense-china contra la URSS!
    ... El difunto camarada Mao ... era todo el mundo alrededor de su dedo y la URSS y los EE. UU. ... ordeñó a la URSS, ordeñó a los EE. UU ... Condicionalmente, si ahora China anuncia sanciones sobre el suministro de diversos bienes y equipos a Rusia y EE. entre China, Rusia, Estados Unidos, se parecen a la película "Lo bueno, lo malo, lo feo" ... El triángulo político-USA-Rusia-China es muy interesante ...
    1. Krasnodar
      Krasnodar 21 noviembre 2018 07: 23
      +1
      Si China, cuya mayor parte de las exportaciones va a los Estados Unidos y bastante a Rusia, declara sanciones a estos países, su economía se retrasará décadas.
      1. parusnik
        parusnik 21 noviembre 2018 08: 07
        +1
        Y Rusia y Estados Unidos tendrán una escasez de "bienes europeos": suministros directos de China ...
        1. Krasnodar
          Krasnodar 21 noviembre 2018 08: 47
          -1
          Todo es fácilmente reemplazable. Es fácil producir, inventar un problema, ejecutarlo en hierro, ponerlo en producción en masa y, lo más importante, venderlo. Y dónde pones la producción, en China, India, Vietnam, no importa.
          1. parusnik
            parusnik 21 noviembre 2018 10: 13
            +2
            Todo es fácilmente reemplazable.
            .... No en un día ...
            1. Krasnodar
              Krasnodar 21 noviembre 2018 10: 17
              0
              Por supuesto, no en un día.
  4. Ros 56
    Ros 56 21 noviembre 2018 08: 08
    +1
    Así que, caminando con tanta amplitud, puede partirse por la mitad, sin mencionar los pantalones rotos. Te dolerá mucho. Y lo más importante, no puede volver a su estado anterior.
  5. rotmistr60
    rotmistr60 21 noviembre 2018 08: 34
    0
    "Justificó" la necesidad de que Estados Unidos librara la guerra en dos frentes simultáneamente: contra Rusia y China.
    Se abrió de par en par. La "unidad" y el poder del dólar nublaron los cerebros estadounidenses ya osificados en la gestión del mundo. Crear personalmente dos enemigos bastante fuertes para uno mismo no está dado a todos para pensar en ello.
  6. BAI
    BAI 21 noviembre 2018 08: 50
    +1
    debido a la falta de fondos sistemática "

    Esta es una frase clave. Nadie va a pelear en 2 frentes. Pero la doble financiación es una causa sagrada.
  7. g1washntwn
    g1washntwn 21 noviembre 2018 08: 57
    +3
    EN MI HUMILDE OPINIÓN. Tales pasajes de Washington hacia Rusia y China no son en absoluto una estrategia de "maldito tonto". Esta es una actuación. No creo que los analistas estadounidenses no hayan leído las antiguas estratagemas chinas. "Vence a los tuyos, para que los extraños tengan miedo", "haz de tu enemigo el enemigo de otro enemigo y míralos debilitarse en la guerra entre ellos" y otra sabiduría popular. Hay algunos errores de cálculo, pero la "línea de partido" general en EE. UU. NUNCA no cambio.
    ¿Por qué solo Rusia y China? ¿Y aún así los que resisten y son realmente capaces de dar personas recíprocas eran "excepcionales"? El terrorismo ya no está rodando, solo los ciegos no pueden ver de quién serán.
    La imagen del enemigo es la base de su cosmovisión, es la fuerza impulsora de toda su economía y un látigo para quienes dudan de su elección de bando. Se han designado a sí mismos "caballeros con túnicas blancas", pero esto no tiene sentido si no se juega en contraste. Por lo tanto, necesitamos con urgencia "demonios del infierno" y otros tipos malos de los que supuestamente protegen a todos. La misma línea se puede ver claramente desde donde los curadores estadounidenses llevan a Ucrania con una correa: un cerdo no dará a luz a un castor ...
    Los que no están con nosotros están contra nosotros y serán destruidos: este es el mensaje de información a China. No hay guerra en dos frentes, solo un engaño desnudo e inútil. Todas las cartas de esta mano se han contado hace mucho tiempo. La presión no está sobre Rusia y China. Estados Unidos ejerce presión sobre quienes están dispuestos a levantar las garras y entregar el país al liberalismo, poseedores de "tesoros nacionales" y otros que están desnutridos de jamón y salchicha. Y nuestra tarea en esta etapa es cortar las manos de quienes comienzan a levantarlas a tiempo. Estados Unidos no tiene cartas de triunfo, ni ases bajo la manga, y mucho menos un destello real en sus manos. Y estarán histéricos solo porque no hay forma de hacer más trampas, solo juego limpio o una bala en la frente.
  8. Chaqueta de tanque
    Chaqueta de tanque 21 noviembre 2018 12: 49
    0
    Guerra híbrida, bueno. El FMI y el Banco Central de la Federación de Rusia también tendrán que luchar. Y entonces no habrá nada para repostar tanques y aviones.
  9. iouris
    iouris 21 noviembre 2018 16: 25
    0
    Estados Unidos no lucha en absoluto contra adversarios fuertes. Es necesario recordar cómo la propaganda soviética llamó a los Estados Unidos antes del inicio de la "distensión" - "belicistas". La administración estadounidense está sacudiendo la situación de tal manera que los competidores más poderosos se acercan a su lado. En un futuro previsible, Japón no saldrá de Estados Unidos por culpa de China, pero la administración de la Federación de Rusia, bajo presión de Washington, se ve obligada a maniobrar entre China y Japón, pero no será posible aterrizar en la costa ni siquiera por la rendición de territorios. Estados Unidos solo atacará a China cuando esté acorralado. Esto todavía está muy lejos, por lo que nadie puede asociarse con la Federación de Rusia, ya que todos están esperando el momento de dividir la piel del oso.
  10. Katiusha
    Katiusha 21 noviembre 2018 20: 50
    0
    Sin embargo, hay casos en que uno de los jugadores va directamente contra dos, empujándolos para que se unan. Y esto se llama la estrategia del "maldito tonto". Recordemos que la historia conoce varios ejemplos de "malditos tontos", entre los que se pueden mencionar a Napoleón, Guillermo el Segundo y Adolf Hitler.

    No son tontos. Estos británicos son inteligentes, siempre lo son тdel mismo jugador que siempre va en contra de todos los demás, pero indirectamente.
    ¿O lo estaban, de todos modos, antes de Thatcher?
    Y los estadounidenses en la situación actual pueden desear a cualquiera.
    El número de personas extrañas en la actual política superior entre los sajones está claramente volviéndose loco.
  11. Alta
    Alta 21 noviembre 2018 21: 12
    +1
    Dado que el presupuesto del Pentágono es 15 veces mayor que el Ministerio de Defensa ruso, Estados Unidos puede abrir 2 frentes, pero 5-6 ...
    1. la paternidad
      la paternidad 21 noviembre 2018 22: 42
      0
      Cita: alta
      Dado que el presupuesto del Pentágono es 15 veces mayor que el Ministerio de Defensa ruso, Estados Unidos puede abrir 2 frentes, pero 5-6 ...

      Bueno, todos nuestros liberales nos tienen miedo con el presupuesto estadounidense, como hermanos gemelos. Sí, no puedes ganar un solo presupuesto. Sin una superioridad militar-técnica abrumadora, los estadounidenses no lucharán directamente en absoluto. Y antes de Rusia en los tipos más importantes de armas no lo es. En algunas áreas críticas es incluso todo lo contrario (defensa aérea, defensa antimisiles, guerra electrónica) en la paridad de los sistemas de ataque estratégico. Antes de China, su superioridad se está derritiendo rápidamente.
      Asustarán, se echarán a perder donde sea posible y no posible, luchar contra Rusia y China ni por separado, ni, además, al mismo tiempo, no.
  12. NF68
    NF68 21 noviembre 2018 22: 36
    0
    Con las "manos" de los países europeos de la OTAN, Estados Unidos estará listo para luchar contra Rusia hasta el último soldado de la UE.
  13. Belerofonte
    Belerofonte 21 noviembre 2018 23: 11
    0
    los pinados de Afganistán saldrían ...
  14. Nitarius
    Nitarius 22 noviembre 2018 05: 02
    0
    )) Bueno, entonces ... ALASCO VERNEMS)) Con California))
  15. Mikhail Matyugin
    Mikhail Matyugin 22 noviembre 2018 10: 52
    +2
    Cita: Boris Dzhereliyevsky
    La historia conoce algunos ejemplos de "malditos tontos", entre los que se encuentran Napoleón, Guillermo II y Adolf Hitler.
    Además de Adik Aloizych, todos terminaron de forma más o menos segura: Wilhelm II simplemente renunció al trono y murió ya en el año 1940, viviendo en Alemania y haciendo campaña para que Aloizych restaure la monarquía en Alemania.

    Después de la primera derrota, Napoleón no sufrió ningún castigo por los crímenes de guerra cometidos por sus tropas (como el Kaiser), salvó un montón de títulos y recibió una contienda hereditaria: la isla de Elba y conservó todos los billetes, para que pudiera vivir cómodamente. segunda vez al trono). Sí, y luego no compareció ante el tribunal, como los oficiales, a quienes presionó la insurrección, y, por lo tanto, fueron ejecutados por el poeta, pero simplemente fueron exiliados a Santa Elena por el exilio de por vida sin el derecho de correspondencia, pero con pensión completa.

    Extraña ausencia de Carlos XII en esta lista (probablemente debido al hecho de que Pedro I atacó a Suecia, y no al revés), pero de una forma u otra, el rey sueco también podría completar sus días con bastante seguridad si aceptaba condiciones pacíficas, pero al final decidió ir a Noruega y atrapar una bala en la cabeza (en todo caso, es una muerte bastante heroica de un soldado).
  16. TAMBU
    TAMBU 23 noviembre 2018 03: 38
    0
    No puedes argumentar que Estados Unidos ya no es un hegemón absoluto

    Después de todo, China y Rusia, superando a Estados Unidos en la construcción militar.


    Alegaciones extremadamente controvertidas ...
  17. fatihov.m
    fatihov.m 23 noviembre 2018 19: 05
    0
    Golpea las rodillas de nuestras élites frente a los colchones, incluso huele a venalidad.