Washington se apresura a luchar en dos frentes
El Congreso de los Estados Unidos preparó un informe en el que "justificaba" la necesidad de que Estados Unidos librase la guerra en dos frentes simultáneamente: contra Rusia y China.
Acerca de este documento, preparado en nombre de los comités de la Cámara de Representantes y el Senado para los asuntos de las fuerzas armadas, es decir, prácticamente los grupos de presión oficiales del Pentágono y el complejo militar-industrial, la publicación National Analytical The National Interest informa con cierto detalle.
El informe menciona una serie de tendencias que, en opinión de sus compiladores, llevaron a Estados Unidos a una crisis de seguridad nacional y debilitaron sus posiciones internacionales. Con el hecho de que Estados Unidos está dejando de ser un hegemon absoluto, no se puede discutir. Al igual que con el hecho de que, en el caso de un mayor desarrollo, el papel de los Estados Unidos en el mundo será cada vez más modesto.
Y los autores del documento ven esto como una gran amenaza para la seguridad del país y piden que se tomen medidas urgentes para evitarlo, ya que ven pasos para aumentar el poder militar del Pentágono.
Sobre la base del análisis, se concluye que los Estados Unidos pueden no participar en la guerra con China o Rusia, que recientemente han alcanzado un nivel de poder que es peligroso para Estados Unidos. Se plantean ciertas amenazas a los aliados de Washington, de cuya seguridad es responsable, y a los poderes regionales como la RPDC, especialmente si no actúan de manera independiente, sino de acuerdo con las tareas de los grandes poderes de los opositores de Estados Unidos.
Se indica que la superioridad militar de los EE. UU. Sobre los adversarios potenciales de hoy es pequeña y que "debido a la falta de fondos sistemáticos" de los programas más importantes pronto se perderán por completo. Y en varias áreas, las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos ya han perdido su liderazgo. En particular, se informa que se están quedando por detrás de China y, quizás, de Rusia en los sistemas de entrega hipersónica, en la investigación de armas nucleares. Y su viejo cohete AIM-120 "Emram" (AMRAAM) es difícil de mantener al día con competidores como el ruso K-37M y el chino PL-15.
El informe afirma con razón que la pregunta no es solo en la cantidad de fondos asignados, sino también en la capacidad de su gasto específico y efectivo. Con esto no se puede discutir. Después de todo, China y Rusia, que superan a Estados Unidos en la construcción militar, gastan incomparablemente menos dinero en defensa (el presupuesto militar de Rusia es menos de diez veces más que el estadounidense) que los Estados Unidos.
Sin embargo, los autores del informe no plantean la cuestión de la auditoría del gasto militar. En cambio, se propone un plan de inversión a largo plazo con el objetivo de modernizar el envejecido arsenal nuclear de los EE. UU., Para que al menos siga el ritmo y, si es posible, supere las innovaciones rusas y chinas.
Se presta especial atención en el documento por parte de sus desarrolladores a los problemas de una "guerra híbrida" en la "zona gris", en la que los chinos y los rusos, en su opinión, han sobrepasado a los estadounidenses y tienen un potencial innovador más serio, que incluye todo, "comenzando con la guerra cibernética, la diplomacia de mano "La coerción económica y terminando con manipulaciones en los medios de comunicación, ataques cibernéticos y el uso de formaciones de títeres paramilitares".
Es decir, los autores atribuyen a Beijing y Moscú precisamente aquellos métodos que ellos mismos usan ampliamente, incluso contra ellos. ¿Por qué, por ejemplo, China utiliza formaciones de títeres militarizadas o cómo hace la “diplomacia de la mano”?
Obviamente, estas acusaciones infundadas de nuestros países en sus propios pecados se incluyen en el informe para legalizar aún más acciones como "represalia" en la nueva versión de la doctrina militar del país, que puede adoptarse sobre la base de estos y documentos similares. Además, también se mencionan para dar un drama especial al documento.
Estrictamente hablando, el informe no incluye nada fundamentalmente nuevo: está preparado por personas directamente relacionadas con las estructuras de cabildeo, y su objetivo es aumentar el presupuesto militar que está inflado a los valores del "espacio".
Sin embargo, el sistema del complejo militar-industrial es tal que las enormes sumas invertidas en un programa o desarrollo en particular no garantizan su éxito. Hay muchos proyectos en los que se invirtieron enormes fondos, pero resultaron ser reducidos, o su resultado fue claramente infructuoso. Tomemos al menos el desarrollo de railgun. O varios programas para crear un rifle de asalto del futuro que fueron congelados uno tras otro.
Y nadie se hizo responsable de esto. Tanto los grupos de presión como los desarrolladores en tal situación simplemente se benefician de no llevar el programa al final, de modo que nadie le pida resultados no demasiado impresionantes. Además, incluso aquellos modelos que llegan al final e incluso se ponen en servicio están, al máximo, más allá de cualquier medida, sobrecargados con elementos y bloques costosos, innovadores y, a menudo, insuficientemente probados. Esto le permite aumentar el costo del trabajo y ganar mucho más, pero, como regla general, no afecta de la mejor manera la confiabilidad operativa y la eficiencia del nuevo armas.
Pero nadie romperá o cambiará radicalmente este sistema: ¿por qué cortar una gallina que trae huevos de oro? Los autores del informe no requieren esto. Por el contrario, están tratando de agregar tanto drama y ansiedad como sea posible para ganar tanto dinero como sea posible para invertir en la industria de la defensa.
Pero aún así, este informe no es un artículo de propaganda en un tabloide. Está dirigido no a ciudadanos comunes, sino a la elite política de la nación, los legisladores. Entonces, ¿de qué tipo de amenaza rusa y / o china estamos hablando?
Recuerde que tanto los Estados Unidos como los otros países están separados por el océano, y para atacarlos, al menos debe tener un océano poderoso flota, que ni la Federación de Rusia ni la RPC tienen. Todos los esfuerzos recientes de China para desarrollar la Marina están destinados exclusivamente a proteger sus aguas y "exhibir la bandera". La Armada rusa es un instrumento clásico de disuasión, pero no de expansión.
Ni China, ni Rusia, y especialmente la RPDC, no solo no van a atacar a los Estados Unidos, sino que simplemente no pueden hacerlo físicamente. Y esto es bien conocido tanto en el Pentágono como en el Congreso. Sin embargo, Washington está preocupado por el hecho de que aún hoy no pueden atacar a China, Rusia o incluso, como vemos, a Corea del Norte. Porque tal ataque, en virtud del escudo de misiles nucleares de estos países, significaría suicidio, o, como en el caso de Corea del Norte, pérdidas inaceptables. Es decir, los Estados Unidos consideran la imposibilidad de la impunidad de atacar a quienes consideran su adversario como una amenaza terrible para su seguridad nacional.
Y se puede argumentar que los autores del informe creen que su objetivo no es solo enriquecer el complejo militar-industrial de los Estados Unidos y las estructuras e individuos afiliados a ellos, sino también eliminar esta "amenaza". Y en este sentido, un pasaje en el informe es muy indicativo. Afirma que una alianza militar entre Pekín y Moscú no es un requisito previo para librar la guerra en dos o más frentes.
En otras palabras, el documento implica un ataque simultáneo de las fuerzas estadounidenses de Rusia y China, incluso si no han formado una alianza y no coordinan sus acciones contra Estados Unidos, es decir, en el momento en que ni siquiera esperan un ataque de ese tipo. Además, considera que un ataque simultáneo contra ambos oponentes es obligatorio, ya que la guerra con uno de ellos destruirá o debilitará el potencial disuasivo estadounidense. Y luego otras potencias hostiles "tendrán un poderoso incentivo para aprovechar la debilidad de los Estados Unidos y comenzar una guerra híbrida, si no una ordinaria, y luego contra ella".
No hace mucho tiempo, Jim Rickards, hablando de la política exterior del gobierno de Donald Trump, señaló que cuando se está desarrollando un juego internacional con tres participantes principales, la tarea principal del arte geopolítico es crear una unión de dos contra el tercero. O, al menos, evitar que los dos oponentes se unan contra ellos mismos. Sin embargo, hay casos en que uno de los jugadores va directamente contra dos, empujándolos a unirse. Y esto se llama la estrategia del "maldito tonto".
Y este concepto "maravilloso" hoy se convierte en la base de la doctrina geopolítica actual de los Estados Unidos. ¡Podemos asumir que el horror de esto vino Henry Kissinger, uno de los principales arquitectos de la alianza estadounidense-china contra la URSS!
Recordemos que historia Conoce algunos ejemplos de "malditos tontos", entre los que se encuentran Napoleón, Guillermo II y Adolf Hitler. Todos terminaron no muy bien.
Acerca de este documento, preparado en nombre de los comités de la Cámara de Representantes y el Senado para los asuntos de las fuerzas armadas, es decir, prácticamente los grupos de presión oficiales del Pentágono y el complejo militar-industrial, la publicación National Analytical The National Interest informa con cierto detalle.
El informe menciona una serie de tendencias que, en opinión de sus compiladores, llevaron a Estados Unidos a una crisis de seguridad nacional y debilitaron sus posiciones internacionales. Con el hecho de que Estados Unidos está dejando de ser un hegemon absoluto, no se puede discutir. Al igual que con el hecho de que, en el caso de un mayor desarrollo, el papel de los Estados Unidos en el mundo será cada vez más modesto.
Y los autores del documento ven esto como una gran amenaza para la seguridad del país y piden que se tomen medidas urgentes para evitarlo, ya que ven pasos para aumentar el poder militar del Pentágono.
Sobre la base del análisis, se concluye que los Estados Unidos pueden no participar en la guerra con China o Rusia, que recientemente han alcanzado un nivel de poder que es peligroso para Estados Unidos. Se plantean ciertas amenazas a los aliados de Washington, de cuya seguridad es responsable, y a los poderes regionales como la RPDC, especialmente si no actúan de manera independiente, sino de acuerdo con las tareas de los grandes poderes de los opositores de Estados Unidos.
Se indica que la superioridad militar de los EE. UU. Sobre los adversarios potenciales de hoy es pequeña y que "debido a la falta de fondos sistemáticos" de los programas más importantes pronto se perderán por completo. Y en varias áreas, las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos ya han perdido su liderazgo. En particular, se informa que se están quedando por detrás de China y, quizás, de Rusia en los sistemas de entrega hipersónica, en la investigación de armas nucleares. Y su viejo cohete AIM-120 "Emram" (AMRAAM) es difícil de mantener al día con competidores como el ruso K-37M y el chino PL-15.
El informe afirma con razón que la pregunta no es solo en la cantidad de fondos asignados, sino también en la capacidad de su gasto específico y efectivo. Con esto no se puede discutir. Después de todo, China y Rusia, que superan a Estados Unidos en la construcción militar, gastan incomparablemente menos dinero en defensa (el presupuesto militar de Rusia es menos de diez veces más que el estadounidense) que los Estados Unidos.
Sin embargo, los autores del informe no plantean la cuestión de la auditoría del gasto militar. En cambio, se propone un plan de inversión a largo plazo con el objetivo de modernizar el envejecido arsenal nuclear de los EE. UU., Para que al menos siga el ritmo y, si es posible, supere las innovaciones rusas y chinas.
Se presta especial atención en el documento por parte de sus desarrolladores a los problemas de una "guerra híbrida" en la "zona gris", en la que los chinos y los rusos, en su opinión, han sobrepasado a los estadounidenses y tienen un potencial innovador más serio, que incluye todo, "comenzando con la guerra cibernética, la diplomacia de mano "La coerción económica y terminando con manipulaciones en los medios de comunicación, ataques cibernéticos y el uso de formaciones de títeres paramilitares".
Es decir, los autores atribuyen a Beijing y Moscú precisamente aquellos métodos que ellos mismos usan ampliamente, incluso contra ellos. ¿Por qué, por ejemplo, China utiliza formaciones de títeres militarizadas o cómo hace la “diplomacia de la mano”?
Obviamente, estas acusaciones infundadas de nuestros países en sus propios pecados se incluyen en el informe para legalizar aún más acciones como "represalia" en la nueva versión de la doctrina militar del país, que puede adoptarse sobre la base de estos y documentos similares. Además, también se mencionan para dar un drama especial al documento.
Estrictamente hablando, el informe no incluye nada fundamentalmente nuevo: está preparado por personas directamente relacionadas con las estructuras de cabildeo, y su objetivo es aumentar el presupuesto militar que está inflado a los valores del "espacio".
Sin embargo, el sistema del complejo militar-industrial es tal que las enormes sumas invertidas en un programa o desarrollo en particular no garantizan su éxito. Hay muchos proyectos en los que se invirtieron enormes fondos, pero resultaron ser reducidos, o su resultado fue claramente infructuoso. Tomemos al menos el desarrollo de railgun. O varios programas para crear un rifle de asalto del futuro que fueron congelados uno tras otro.
Y nadie se hizo responsable de esto. Tanto los grupos de presión como los desarrolladores en tal situación simplemente se benefician de no llevar el programa al final, de modo que nadie le pida resultados no demasiado impresionantes. Además, incluso aquellos modelos que llegan al final e incluso se ponen en servicio están, al máximo, más allá de cualquier medida, sobrecargados con elementos y bloques costosos, innovadores y, a menudo, insuficientemente probados. Esto le permite aumentar el costo del trabajo y ganar mucho más, pero, como regla general, no afecta de la mejor manera la confiabilidad operativa y la eficiencia del nuevo armas.
Pero nadie romperá o cambiará radicalmente este sistema: ¿por qué cortar una gallina que trae huevos de oro? Los autores del informe no requieren esto. Por el contrario, están tratando de agregar tanto drama y ansiedad como sea posible para ganar tanto dinero como sea posible para invertir en la industria de la defensa.
Pero aún así, este informe no es un artículo de propaganda en un tabloide. Está dirigido no a ciudadanos comunes, sino a la elite política de la nación, los legisladores. Entonces, ¿de qué tipo de amenaza rusa y / o china estamos hablando?
Recuerde que tanto los Estados Unidos como los otros países están separados por el océano, y para atacarlos, al menos debe tener un océano poderoso flota, que ni la Federación de Rusia ni la RPC tienen. Todos los esfuerzos recientes de China para desarrollar la Marina están destinados exclusivamente a proteger sus aguas y "exhibir la bandera". La Armada rusa es un instrumento clásico de disuasión, pero no de expansión.
Ni China, ni Rusia, y especialmente la RPDC, no solo no van a atacar a los Estados Unidos, sino que simplemente no pueden hacerlo físicamente. Y esto es bien conocido tanto en el Pentágono como en el Congreso. Sin embargo, Washington está preocupado por el hecho de que aún hoy no pueden atacar a China, Rusia o incluso, como vemos, a Corea del Norte. Porque tal ataque, en virtud del escudo de misiles nucleares de estos países, significaría suicidio, o, como en el caso de Corea del Norte, pérdidas inaceptables. Es decir, los Estados Unidos consideran la imposibilidad de la impunidad de atacar a quienes consideran su adversario como una amenaza terrible para su seguridad nacional.
Y se puede argumentar que los autores del informe creen que su objetivo no es solo enriquecer el complejo militar-industrial de los Estados Unidos y las estructuras e individuos afiliados a ellos, sino también eliminar esta "amenaza". Y en este sentido, un pasaje en el informe es muy indicativo. Afirma que una alianza militar entre Pekín y Moscú no es un requisito previo para librar la guerra en dos o más frentes.
En otras palabras, el documento implica un ataque simultáneo de las fuerzas estadounidenses de Rusia y China, incluso si no han formado una alianza y no coordinan sus acciones contra Estados Unidos, es decir, en el momento en que ni siquiera esperan un ataque de ese tipo. Además, considera que un ataque simultáneo contra ambos oponentes es obligatorio, ya que la guerra con uno de ellos destruirá o debilitará el potencial disuasivo estadounidense. Y luego otras potencias hostiles "tendrán un poderoso incentivo para aprovechar la debilidad de los Estados Unidos y comenzar una guerra híbrida, si no una ordinaria, y luego contra ella".
No hace mucho tiempo, Jim Rickards, hablando de la política exterior del gobierno de Donald Trump, señaló que cuando se está desarrollando un juego internacional con tres participantes principales, la tarea principal del arte geopolítico es crear una unión de dos contra el tercero. O, al menos, evitar que los dos oponentes se unan contra ellos mismos. Sin embargo, hay casos en que uno de los jugadores va directamente contra dos, empujándolos a unirse. Y esto se llama la estrategia del "maldito tonto".
Y este concepto "maravilloso" hoy se convierte en la base de la doctrina geopolítica actual de los Estados Unidos. ¡Podemos asumir que el horror de esto vino Henry Kissinger, uno de los principales arquitectos de la alianza estadounidense-china contra la URSS!
Recordemos que historia Conoce algunos ejemplos de "malditos tontos", entre los que se encuentran Napoleón, Guillermo II y Adolf Hitler. Todos terminaron no muy bien.
información