Aterrizaje sin barcos. La Armada no puede realizar operaciones anfibias a gran escala.
La última gran guerra en la que participó la Armada fue la Segunda Guerra Mundial. Ni los alemanes ni los japoneses han comprometido ninguna fuerza naval significativa contra la Marina soviética. Esto creó las condiciones bajo las cuales la débil y pequeña Marina pudo realizar decenas de operaciones anfibias, algunas de las cuales tuvieron una influencia decisiva en el curso de la guerra en su conjunto, y ahora estamos obligados a la operación kuril porque la plataforma del Mar de Ojotsk fue a Rusia, junto con Primorye, "cercado" del océano y cualquier oponente en la cadena defensiva de islas.
La Gran Guerra Patria y la guerra con Japón dieron y flota, y el país es una lección muy importante. Consiste en lo siguiente: El aterrizaje desde el mar, aterrizado en el momento adecuado en el lugar correcto, tiene un impacto en el enemigo que es desproporcionadamente grande en comparación con su tamaño.
No desembarque una brigada de marines en el borde de la cara occidental a principios de 1941, y no se sabe cómo terminaría el ataque alemán contra Murmansk. Murmansk habría caído, y la URSS no habría recibido, por ejemplo, la mitad del gas de aviación, cada diez tanque, una cuarta parte de todas las pólvoras, casi todas de aluminio, de las cuales durante el período más difícil de la guerra se fabricaron motores de aviones y motores diesel para el T-34, y mucho más ...
Y si no fuera por la operación de aterrizaje de Kerch-Feodosia, y no se sabe de qué posición los alemanes en 1942 comenzarían a atacar el Cáucaso, y dónde terminó este ataque al final, no se sabe en qué parte del frente 1942 aparecería al comienzo de 11. Soy el ejército de Manstein, y donde se habría convertido en la "paja que rompió la espalda". Pero sería absolutamente preciso.
Los desembarques de desembarques en mar y río se convirtieron en la base de las actividades de la Marina, a pesar de su absoluta indisponibilidad para este tipo de operaciones militares. Los marines tenían que ser reclutados de la gente de mar, no había barcos anfibios especiales, no había tecnología anfibia, las tropas no tenían entrenamiento o experiencia anfibios especiales, pero incluso en estas condiciones, los anfibios soviéticos causaron un enorme daño a la Wehrmacht, habiendo logrado un progreso estratégico durante la guerra. ) Influyen y facilitan grandemente el Ejército Rojo librando la guerra en tierra.
Los medios materiales y técnicos para garantizar operaciones anfibias deben prepararse con anticipación. - Esta es la segunda lección importante de la experiencia del pasado. De lo contrario, la victoria comienza a costar demasiadas vidas humanas: aquellos que se ahogaron en el camino a la playa debido a la imposibilidad de nadar o debido a la elección incorrecta del lugar de aterrizaje, que murió por congelación, caminando por el cuello en agua helada antes de salir a los capturados. orilla, aquellos que se vieron obligados a atacar al enemigo sin el apoyo de artillería del mar, porque el enemigo aviación no permitía operar grandes buques de superficie, y los buques pequeños con artillería no estaban en la cantidad correcta.
Tiene sentido considerar cómo hoy la Marina está lista para ayudar a las fuerzas terrestres, si esto se requiere nuevamente.
En la actualidad, la Federación de Rusia cuenta con unos marines bien entrenados y motivados. Con todo el escepticismo que pueden reclutar las tropas de élite, compuesto por conscriptos, los miembros del Parlamento son tropas muy capaces, que poseen, entre otras cosas, una moral elevada, que cualquier adversario no abrumador enfrentará Extremadamente difícil, si es posible. Los infantes de marina son bastante consistentes con la reputación que sus antecesores de los tiempos de guerra ganaron con la sangre. Hay varias desventajas para el Cuerpo de Marines, pero ¿quién no tiene ninguna?
Sin embargo, todo esto se relaciona con la situación cuando los marines ya están en tierra. Sin embargo, se la llama "mar" porque primero necesita aterrizar en el suelo desde el mar. Y aquí comienzan las preguntas.
Para entender la situación actual, es necesario recurrir a la práctica de usar fuerzas de asalto anfibio en la guerra moderna.
Durante la Segunda Guerra Mundial, el método principal de la operación de aterrizaje naval fue el aterrizaje de destacamentos aéreos de pequeños barcos y embarcaciones. Si los estadounidenses tenían botes especiales de desembarco, entonces, por ejemplo, la URSS básicamente movilizó barcos, pero el principio era el mismo: las unidades de aterrizaje en barcos pequeños y botes se acercan a la costa y aterrizan el primer escalón en la línea costera accesible a la infantería. Lo llamaremos por brevedad la palabra no militar “playa”. En el futuro, el aterrizaje del segundo escalón ya tuvo lugar de diferentes maneras. La URSS en algún lugar tenía que descargar el transporte, por regla general, esto requería la incautación de amarres. A lo que podrían acercarse los grandes barcos. Los Estados Unidos tenían varios cientos de barcos de desembarque de tanques LST (Barco de desembarque, tanque) desde los cuales podían aterrizar tropas mecanizadas, tanto directamente desde el barco a la costa como desde el barco a la costa a través de un puente de pontones descargado desde el mismo barco.
Si los puertos de desembarque estaban lejos de la zona de aterrizaje, entonces se practicó el traslado de paracaidistas desde grandes transportes (en la Armada de la URSS - desde buques de guerra) a pequeñas embarcaciones de aterrizaje directamente al mar. Los estadounidenses, además, utilizaron transportadores anfibios rastreados especiales LVT (vehículo de aterrizaje, rastreados), sus versiones blindadas y armadas, camiones anfibios con ruedas, barcos de asalto de infantería LSI (barco de aterrizaje, infantería). La URSS practicó ocasionalmente una combinación de paracaídas y fuerzas de asalto anfibias. Además, la URSS practicó con éxito los desembarques en el puerto, en contraste con los angloamericanos, quienes consideraron que los desembarques en el puerto no estaban justificados.
Después de la Segunda Guerra Mundial, las formaciones de paracaidistas de los países desarrollados sobrevivieron a la crisis causada por el surgimiento de armas nucleares. armas. En la URSS, la Infantería de Marina se disolvió, en los EE. UU. Truman no tenía nada de lo mismo, pero allí los marines fueron salvados por la Guerra en Corea. En lo más alto, el Cuerpo de Marines se encontraba en un estado terrible, causado por la falta de fondos y el desprecio general por su existencia, pero después de la guerra, el problema de la liquidación de los marines nunca había aumentado.
Con 50-x - 60-s en la práctica de la revolución de asalto anfibio ocurre. Los helicópteros anfibios y los portaaviones de asalto anfibios emergen, y una técnica de aterrizaje como la "cobertura vertical" nace, cuando un aterrizaje de asalto aerotransportado, generalmente un helicóptero, se envía a la retaguardia de las fuerzas que defienden la costa, y numerosas fuerzas navales aterrizan en la playa. En los Estados Unidos, el transportador LVTP-50, una máquina muy fea, comenzó a llegar a los EE. UU. Desde la mitad del 5-x, que, sin embargo, le dio a los marines la oportunidad de ir a tierra bajo la protección de la armadura, y pasar inmediatamente a través de la zona costera de barrido. En diferentes países, aparecen los tanques flotantes.
La URSS participó en esta revolución. Los marines fueron recreados. Para el aterrizaje de numerosas unidades anfibias, se construyeron muchos barcos anfibios pequeños, medianos y grandes. Para dar a los marines una gran movilidad y la capacidad de actuar en aguas poco profundas, pequeñas naves de asalto con colchón de aire comenzaron a llegar a la Armada desde 1970. La situación era peor con el componente aéreo: en la URSS no había portaaviones, y las fuerzas aerotransportadas tenían que aterrizar en la parte trasera del enemigo desde los aviones An-26 mediante el método de paracaídas. El entrenamiento con paracaídas fue y sigue siendo una especie de "tarjeta de visita" de las partes soviéticas y rusas de los marines.
Este método de aterrizaje tiene varios inconvenientes en comparación con el aterrizaje de helicópteros. El avión vuela más alto, y por esta razón es mucho más vulnerable al fuego de los sistemas de defensa aérea enemigos. Sin helicópteros, la evacuación de los heridos es extremadamente difícil. Los suministros solo pueden ser entregados en paracaídas. Y en el caso de la derrota y la evacuación de la fuerza de aterrizaje, el destacamento aéreo está condenado a la ruina: es casi imposible sacarlo de la parte trasera del enemigo sin helicópteros.
Sin embargo, era una forma de trabajo.
Pero la segunda revolución de la URSS se perdió.
Desde 1965, la Marina de los EE. UU. Comenzó a involucrarse en la guerra de Vietnam. Lo tenemos conocido por cualquier cosa, pero no por los marines, pero en realidad durante la guerra plantaron hasta sesenta y nueve. Por supuesto, los estadounidenses no encontraron la fama: el enemigo era demasiado débil para ser golpeado en el pecho. Sin embargo, los estadounidenses no serían estadounidenses si no hubieran utilizado sensiblemente las estadísticas acumuladas.
Para entonces, el LST de la guerra todavía estaba en servicio con la Marina de los EE. UU., Y los principales vehículos de los cuales tenían que ser trasplantados los soldados a las naves de desembarco eran barcos de desembarque de tanques de la nueva generación de la clase de Newport, con un puente plegable extravagante en lugar de una puerta delantera. muelles de naves de nueva moda LSD (Landing ship, dock). La parte superior de las capacidades anfibias fueron los portadores de asalto anfibios, tanto los Essex convertidos de la época de la Segunda Guerra Mundial como las naves Iwo Jima especialmente construidas.
Las embarcaciones de aterrizaje también diferían en una variedad más pequeña: aquí se encontraban principalmente botes de desembarco, técnicamente similares a los utilizados en la Segunda Guerra Mundial, transportadores y helicópteros LVTP-5.
BTP LVTP-5
Un análisis de los desembarques de los marines estadounidenses realizados durante la guerra mostró algo desagradable: a pesar de que todas las fuerzas de desembarco tuvieron éxito, las tácticas y técnicas utilizadas no permitirían tales operaciones contra un enemigo de pleno derecho.
Para entonces, la infantería de los países desarrollados ya contaba con cañones sin retroceso, lanzacohetes y pequeñas cantidades de sistemas antitanque, comunicaciones de radio confiables y la capacidad de dirigir el fuego de artillería, el fuego del LMR y muchos de ellos, por lo que las naves de aterrizaje cerca de la costa simplemente no podían sobrevivir. Sí, y la infantería desmontada habría sido muy mala. La potencia de fuego de los adversarios potenciales no permitiría que los marines corran a lo largo de la playa en un estilo de aterrizaje en Iwo Jima y, en general, podrían haber imposibilitado las operaciones anfibias, y para los barcos y subunidades de aterrizaje de tanques que entregaron, también están llenos de enormes pérdidas, entre ellas los barcos
Este desafío tuvo que ser respondido, y tal respuesta fue dada.
Desde la primera mitad de los años setenta en la Marina de los Estados Unidos y los marines comienza la transición a una nueva forma de aterrizaje. Estamos hablando de aterrizaje sobre el horizonte en su sentido moderno. Ahora, el escalón de avance de las fuerzas de asalto naval debía descender sobre el agua a una distancia segura de la costa, donde el enemigo no puede ver el barco de aterrizaje visualmente ni dispararle con las armas disponibles para las fuerzas terrestres. La fuerza de aterrizaje tuvo que ir directamente al agua en sus vehículos de combate, poder caminar hacia ellos, incluso con agitación significativa, ser capaz de maniobrar a lo largo de la orilla del agua, y bajar a tierra incluso a lo largo de un terreno "débil". La composición del escuadrón de tropas se suponía que era uniforme: vehículos de combate idénticos, con la misma velocidad y alcance en el agua. El aterrizaje de los segundos escalones con tanques debía ser una tarea para los barcos de desembarque de tanques, pero debían desembarcar cuando los destacamentos anfibios aerotransportados y de la marina, con el apoyo de la aviación de los barcos, ya habían despejado la costa a una profundidad suficiente.
Para esto, se necesitó equipo especial, y en 1971, se colocó el primer UDC del mundo, el barco de aterrizaje universal Tarawa. El barco tenía una enorme plataforma de aterrizaje para vehículos blindados, que podían salir de ella al agua a través de la cámara de atraque en la popa. A su vez, los barcos anfibios estaban ubicados en la cámara de atraque, que ahora estaban destinados para el aterrizaje de las unidades traseras con su equipo. El enorme barco transportaba helicópteros, en una cantidad suficiente para la "cobertura vertical", luego se les agregaron tambores Cobra y, después de un tiempo, el ATV Harrier en su versión estadounidense.
El engorroso y engorroso LVTP-5 no era adecuado para tales tareas y en 1972, los militares lanzaron el primer LVTP-7, un automóvil que se convertiría en una época en términos de influencia en las tácticas de los aterrizajes navales.
Versión anterior LVTP-7
El nuevo transportador con armadura de aluminio para seguridad superó a cualquiera de los BTR soviéticos, y en muchos aspectos el BMP-1. La ametralladora de calibre 12,7 de milímetros era más débil que la de los vehículos blindados soviéticos, pero a una distancia de detección visual podía golpearlos de manera efectiva. El transporte blindado de personal podría ir en el agua hasta veinte millas náuticas a velocidades de hasta 13 kilómetros por hora, y transportar hasta tres destacamentos de soldados. El auto podría moverse en una ola a tres puntos, y mantuvo la flotabilidad y la estabilidad incluso a los cinco.
Una nueva forma de "enfrentarse" con las enseñanzas y de inmediato demostró que se justifica a sí mismo. La longitud de la línea de costa accesible para el vehículo todo terreno rastreado es mucho mayor que la costa disponible para el acercamiento de un barco de aterrizaje de tanques, lo que significa que el enemigo es más difícil de construir una defensa. Además, la presencia de máquinas marineras permitió maniobras en el agua, con el objetivo de engañar al enemigo. La aparición de la aviación de choque a bordo del UDC ayudó a nivelar la falta de potencia de fuego de asalto. Los viejos barcos se adaptaron al nuevo método. Los transportes blindados de personal podrían llegar al agua desde Newports a través del puerto de popa y desde los barcos de los muelles.
El único problema no resuelto fue la línea de desmontaje. Luchó dos puntos de vista. Según el primero, los marines hacinados "como sardinas en un banco" en vehículos blindados grandes y visibles eran un excelente objetivo para las armas pesadas, por lo tanto, inmediatamente después del paso de la costa, las fuerzas de aterrizaje tuvieron que desmontar y atacar a pie, con el apoyo de las armas a bordo de los vehículos blindados. Según el segundo punto de vista, las ametralladoras pesadas, la propagación masiva de armas automáticas en la infantería, los lanzagranadas automáticos y los morteros habrían destruido a los infantes de marina desmontados más rápido que si estuvieran dentro de vehículos blindados.
A mediados de los años ochenta, según los resultados de los ejercicios, los estadounidenses llegaron a la conclusión de que los partidarios del segundo punto de vista son correctos, y el paso de la playa sobre las orugas al ritmo más rápido posible es mejor que desplegarse en las cadenas de rifles inmediatamente después del aterrizaje. Aunque no es un dogma, los comandantes pueden, si es necesario, actuar de acuerdo con la situación.
En 80, los Estados Unidos mejoraron las tácticas aún más. Vehículos blindados y soldados recibieron equipo de visión nocturna y la capacidad de aterrizar en la noche. Aparecieron barcos LCAC (colchón de aire para embarcaciones de desembarco). Teniendo una cubierta a través, a través de la cual los carros podían moverse de un bote a la cámara del muelle a otra, permitieron que la primera ola del aterrizaje llevara tanques, hasta cuatro unidades, o vehículos pesados de ingeniería para cercar. Esto hizo posible resolver el problema con el aterrizaje de tanques después de la cancelación de "Newports". Aparecieron nuevos barcos de desembarco: barcos de desembarque de LPD (plataforma de aterrizaje) que transportaban helicópteros y menos de UDC y hasta seis helicópteros, y un nuevo UDC de clase "Uosp", más eficiente que "Taravy" y capaz de actuar sin descuentos como centro de comando y logística de la operación de aterrizaje, que desplegó un batallón de retaguardia, un suministro de armas y equipo y suministros de logística durante cuatro días de hostilidades, una sala de operaciones para seis lugares, un centro de comando poderoso, un grupo aéreo de cualquier composición. Los barcos de desembarco de la Marina de los EE. UU. Dieron a los marines la flexibilidad necesaria; ahora podría aterrizar desde el mismo barco que un grupo de batallones mecanizados, con tanques, cañones y apoyo para helicópteros y aviones de ataque, y como una formación aérea hasta el regimiento. , luchando después de desembarcar a pie, y simplemente realizar transporte militar de puerto a puerto.
Considerar aquellas teorías y conceptos que los Estados Unidos generaron después del final de la Guerra Fría no tiene sentido: son insostenibles contra un adversario fuerte y ahora los Estados Unidos los abandonan, devolviendo a sí mismos las habilidades previamente perdidas de aterrizaje en el horizonte con cobertura vertical.
En la URSS, todo quedó como en 60. Aparecieron nuevos barcos de desembarco, que conceptualmente repetían los antiguos y exigían el mismo acercamiento a la costa para las tropas de desembarco. Los vehículos blindados eran los mismos BTR, pero no -60, sino -70. El proyecto 11780, la UDC soviética, apodada cínicamente por sus contemporáneos "Ivan Tarava", no fue más allá del alcance del modelado; simplemente resultó que no era un lugar para construir, la planta en Nikolaev estaba llena de portaaviones. Y no tuvo mucho éxito.
UDC del proyecto 11780
Y esto está en condiciones cuando los británicos en las Falkland mostraron la crueldad del concepto de un barco de aterrizaje de tanques en la guerra moderna. De los cinco barcos de este tipo utilizados en la operación, la Royal Navy perdió dos, y esto se encuentra bajo condiciones en las que no había ningún soldado argentino en la costa. Casi nadie de este tipo de barcos, incluido el BDK soviético, podría haberse mostrado mejor, especialmente contra un enemigo más fuerte que los argentinos. Pero la URSS no tenía alternativa. Y entonces él mismo se había ido.
El colapso de la flota, tras el colapso de un país enorme, afectó a los barcos de aterrizaje. Su número disminuyó, el aerodeslizador "Jarana" se retiró masivamente, y no fue reemplazado por nada, a la izquierda KFOR - barcos de desembarco medianos, Rhinos ineficaces y feos no se convirtieron - el proyecto de BND 1174, el resultado de un intento absurdo de cruzar un barco de desembarco con un muelle y DCCD . Y, por supuesto, no había vehículos blindados marítimos para los marines. Bueno, y luego la guerra comenzó en el Cáucaso, y todos no estaban a la altura de los desembarques en general ...
Vamos a enumerar brevemente lo que es necesario para un aterrizaje exitoso de tropas del mar en una guerra moderna.
1. La fuerza de aterrizaje debe ir en el agua en vehículos blindados, a una distancia segura de los barcos para los barcos.
2. Para cuando el rango visual de la tierra alcance el rango, el grupo de aterrizaje debería estar integrado en el orden de batalla, incluso en el agua.
3. Debe ser posible aterrizar parte de las fuerzas de aterrizaje desde el aire para interceptar las comunicaciones del enemigo que defiende la costa y aislarla de las reservas; Debes poder aterrizar desde el aire de un tercio de las fuerzas asignadas para participar en la primera ola del aterrizaje.
4. El medio preferido para desembarcar paracaidistas del aire es un helicóptero.
5. También los medios preferidos de apoyo de fuego de la fuerza de aterrizaje en la etapa de acercarse a la orilla del agua, desembarcar y atacar el primer escalón de tropas enemigas que defienden la costa son aviones de combate y helicópteros.
6. La primera oleada de la fuerza de asalto debe tener tanques, desminado y amarre de vehículos.
7. Un aterrizaje rápido de segundos escalones con armas pesadas y unidades de retaguardia debe garantizarse de inmediato, tan pronto como la primera ola de las fuerzas de asalto tenga éxito.
8. La entrega ininterrumpida de suministros es necesaria incluso ante la oposición del enemigo.
Por supuesto, todo esto se refiere a algún tipo de operación "promedio", de hecho, cada operación debe planificarse en función de la situación real, pero sin las posibilidades mencionadas anteriormente, las operaciones de aterrizaje serán extremadamente difíciles, e incluso si son exitosas, estarán acompañadas por grandes pérdidas.
Consideremos ahora qué recursos puede asignar la Marina a las operaciones anfibias y cómo cumplen con los requisitos enumerados anteriormente.
Actualmente, la Marina tiene los siguientes barcos clasificados como anfibios: quince barcos del proyecto 775 de construcción polaca de diferentes series, cuatro Tapira antiguo del proyecto 1171 y un nuevo BDK Ivan Gren del proyecto 11711.
De este número, cinco barcos forman parte de la Flota del Norte, cuatro son parte del Pacífico, cuatro más son del Báltico y siete del Mar Negro.
También a disposición de la Flota del Mar Negro queda el BDK Konstantin Olshansky de Ucrania, que en una situación de emergencia hipotética eleva el número total de BDK a veintiuno. Una asociación de "Ivan Gren" - "Peter Morgunov" está en construcción.
¿Es mucho o poco?
Hay cálculos queCuántos BDK soviéticos se necesitan para transferir un cierto número de tropas.
Así, cuatro proyectos BDK 775 pueden aterrizar un batallón de marines, sin refuerzos, sin unidades adicionales adjuntas y detrás. En su lugar, puede utilizar un par de naves del proyecto 1171.
A partir de esto, siga las capacidades finales de las flotas: el Norte puede aterrizar un batallón, reforzado por una subunidad de alrededor de una compañía, por cualquiera. Sus tropas pueden ser apoyadas por un par de helicópteros del "Ivan Gren". Un batallón puede desembarcar las flotas del Pacífico y del Báltico. Y hasta dos, el mar negro. Por supuesto, los barcos no se cuentan, pero el hecho es que tienen una capacidad de carga muy pequeña y un alcance aún más corto. Además, también hay algunos de ellos, por ejemplo, todos los barcos de la Flota del Báltico pueden aterrizar menos de un batallón si estamos hablando de desembarcar con equipos y armas. Si aterrizas puramente luchadores de pie, entonces otro batallón. Los barcos de la Flota del Mar Negro no son suficientes incluso para una compañía completa con equipo, así como los barcos de la Flota del Norte. Habrá suficientes botes para el TOA, pero no más. Y un poco más de compañía pueden desembarcar barcos de la flotilla del Caspio.
Por lo tanto, es obvio que ninguna de las flotas, excepto el Mar Negro, puede usar a sus marines en una escala más grande que el batallón reforzado, en principio. La Flota del Mar Negro puede aterrizar dos, e incluso con algo de amplificación.
¿Pero tal vez algunas de las fuerzas aterrizarán en forma de paracaídas? Sin discutir la posibilidad de un asalto con paracaídas exitoso contra un adversario con defensa aérea de pleno derecho, sin embargo, contaremos los aviones que la Armada puede usar para tal operación.
La Armada cuenta con los siguientes aviones, capaces de paracaidistas: dos An-12BK, veinticuatro An-26 y seis An-72. En total, todos estos aviones permiten arrojar cerca de mil cien soldados. Pero, por supuesto, sin equipo militar y armas pesadas (entrega de morteros 82-mm, lanzagranadas automáticas, ametralladoras NSV con calibre 12,7 mm, sistemas antitanque portátiles, MANPADS es posible por método de paracaídas). No es difícil ver que, en primer lugar, entre cuántas tropas de cualquier flota pueden aterrizar desde el mar y cuánta aviación naval puede aterrizar desde el aire, hay un gran desequilibrio, también es obvio que todavía ninguna de las flotas puede ingresar en la batalla todos sus marines al mismo tiempo, e incluso la mitad no pueden, también.
Si asumimos una hipotética operación "expedicionaria" ofensiva del Cuerpo de Marines, entonces las capacidades anfibias de la Marina hacen posible aterrizar alrededor de un grupo táctico de brigada de poco más de cuatro batallones.
Ahora volvamos a los requisitos que deben cumplir las fuerzas de aterrizaje para poder desalentar al enemigo más o menos serio, al menos en pequeña escala, correspondiente a la presencia de barcos.
Es fácil ver que las capacidades de la Marina y los Marines no corresponden a ningún elemento. No hay vehículos blindados navales, no hay posibilidad de usar helicópteros fuera del radio de combate de la aviación terrestre, tampoco es posible enviar tanques a la costa excepto al acercar la nave, lo que con una alta probabilidad significa una repetición del "éxito" británico en las Malvinas. Medios de entrega rápida a la costa no equipada del segundo escalón, reservas, medios de logística en un número suficiente de la Armada que no posee.
Por lo tanto, la Las capacidades de las operaciones anfibias navales completas de la Armada no poseen. Este es un punto importante, aunque solo sea porque en algunos casos, se establecerá la tarea de aterrizar una fuerza de asalto anfibia a la flota. Y, como fue el caso durante la Gran Guerra Patriótica, la flota tendrá que llevar a cabo sus medios obviamente inútiles, pagando el desempeño de la misión de combate con pérdidas excesivas y absolutamente innecesarias en la composición de los marines y al riesgo de sufrir una derrota.
Hoy en día, la Marina puede llevar a cabo un aterrizaje exitoso de un número muy pequeño de fuerzas de asalto táctico solo en condiciones de absoluta ausencia absoluta de oposición del enemigo en la zona de aterrizaje.
Los fanáticos del mantra sobre el hecho de que somos un pueblo pacífico y no necesitamos aterrizajes en el extranjero deben recordar docenas de operaciones de aterrizaje durante la Segunda Guerra Mundial bastante defensiva, una de las cuales, por ejemplo, superó la operación "Antorcha": desembarco de los aliados en África del Norte, y en términos del número de la primera ola del asalto, aunque ligeramente, superó eso en Iwo Jima
¿Cuáles son los componentes necesarios para realizar operaciones anfibias que no están a disposición de la Armada rusa?
Primero, no hay suficientes barcos. Si asumimos que el número de marines en cada una de las flotas se justifica desde el punto de vista operativo, es necesario tener suficientes barcos para que cada una de las flotas pueda aterrizar sus propios marines en su totalidad.
La idea de utilizar naves civiles movilizadas como anfibias en nuestro tiempo ya no funciona. Las unidades anfibias modernas requieren demasiado equipo militar pesado, es imposible asegurar su uso de combate desde un barco mercante, en el caso de los barcos movilizados, solo podemos hablar de transporte militar.
En segundo lugar, hay una escasez de componentes aéreos: se necesitan helicópteros suficientes para el aterrizaje de ese tercio de las fuerzas aéreas, y helicópteros de combate capaces de soportar el aterrizaje. Como último recurso, es necesario tener al menos tantos helicópteros como sea necesario para evacuar a los heridos y entregar municiones y armas a los paracaidistas, y también un mínimo de helicópteros de ataque.
En tercer lugar, para enviar helicópteros al lugar de aterrizaje, necesitamos buques capaces de transportarlos.
Cuarto, es necesario tener embarcaciones traseras flotantes capaces de organizar la entrega de carga a una costa no equipada.
En quinto lugar, es necesario contar con vehículos de combate navales de los marines (BMMP) o, al menos, vehículos blindados de personal naval, especialmente diseñados para el movimiento en condiciones de emoción.
Sexto, es necesario no exagerar el presupuesto.
Es justo decir que la Marina y el complejo militar-industrial intentaron hacer algo.
Todo el mundo recuerda la epopeya con los "Mistrales", sin embargo, de la masa de observadores, incompetentes en cuestiones de llevar a cabo operaciones anfibias, resbaló el significado de la compra. Además, el estúpido debate sobre este tema continúa hasta el día de hoy.
Mientras tanto, el "Mistral" es la posibilidad de un aterrizaje en el horizonte de al menos un batallón de marines totalmente equipado, con un aterrizaje mínimo de una compañía desde su composición en forma de asalto aéreo, con el lanzamiento de una unidad de helicópteros separada para apoyo contra incendios, con un puesto de mando y mando a bordo. Estos barcos cerraron la misma laguna en las capacidades anfibias rusas descritas anteriormente. Para los Mistrales, solo se necesitaban BMMP para aterrizar el aterrizaje con una ola, y no con pequeños desprendimientos en la nave de aterrizaje. Y luego, el BDK doméstico se convertiría en lo que bien podrían ser: operadores de BHMP de primer nivel y divisiones de segundo nivel. Para esto se suponía que los barcos "Mistrali" debían comprarse, y cualquiera que disputa la decisión tomada en ese momento, o, como dicen, "no en la línea de asunto", o trata de promover actitudes deliberadamente falsas.
¿Puede la industria nacional crear sobre la marcha, sin experiencia, un barco decente de esta clase? Es dudoso En el ejemplo del proyecto UDC "Avalanche" que se ha hecho público, esto se ve bien.
Es difícil encontrar un proyecto tan loco. Por alguna razón, esta nave tiene una puerta en su nariz, aunque es bastante obvio que no va a la orilla poco profunda debido a una fuerte precipitación (los autores aparentemente quieren que la puerta se golpee en una ola de golpe), tiene una forma extremadamente irracional de la cubierta de vuelo, el plan rectangular podría obtener otra posición de inicio para el helicóptero, y su número en la operación de aterrizaje es crítico. El verdadero horror es que el piso de la cámara de aterrizaje está nivelado con el piso de la cámara de atraque, lo que significa inundar la plataforma de aterrizaje junto con la cámara de atraque cada vez que se usa, o la presencia de un recipiente gigante de presión aislante entre la cámara de atraque y la cubierta, lo que elimina el aterrizaje del aterrizaje en el agua. que los barcos de atraque. O use la puerta en la nariz, que para tal barco da locura. Hay otras desventajas, menos significativas.
La sección longitudinal muestra la posición de la cámara de atraque y la cubierta de aterrizaje.
Obviamente, el proyecto nace.
Más interesantes son las perspectivas de otro proyecto, el PWCD Priboy. Desafortunadamente, aparte de la silueta y las características de diseño, no hay información sobre esta nave, pero es difícil imaginar que sea peor que la Avalanche.
El proyecto "Surf" - todo lo que sabemos.
De una forma u otra, la industria no se ha mostrado lista para diseñar análogos independientes de la Mistral francesa, incluso si se supone que, en las condiciones de las sanciones, es posible producir todos los componentes necesarios. Tal vez algo venga de "Surf", pero por ahora solo puedes esperar.
Un gran éxito es la creación del helicóptero de combate Ka-52K Katran, cuya aerolínea fue planeada para convertirse en el Mistral. Esta máquina tiene un enorme potencial y puede convertirse fácilmente en el principal helicóptero de ataque en la aviación naval de la Federación Rusa, uno de los "pilares" de las fuerzas de asalto anfibias del futuro. Desafortunadamente, este es el único proyecto relativamente completo en nuestra flota que puede ser útil para construir fuerzas de aterrizaje efectivas.
Y, finalmente, es imposible no mencionar el proyecto de infantes de marina marines - BMMP.
Proyecto Omsktransmash Considerado en el artículo por Kirill Ryabov.los interesados deberían estudiarlo, y esto es exactamente con lo que idealmente deberían armarse los marines. Desafortunadamente, el proyecto "en metal" está muy lejos, y en vista de las nuevas realidades económicas, no es en absoluto un hecho que se les dé un giro. Sin embargo, hay posibilidades de realizar el proyecto.
En la actualidad, Rusia económicamente, como dicen, no "tirará" de la creación de una flota anfibia moderna. Al mismo tiempo, los requisitos para las fuerzas anfibias aplicadas cerca de su territorio o, como ocurrió durante la Segunda Guerra Mundial, son muy diferentes de las que se presentarán para las acciones expedicionarias, y la situación puede requerir una guerra cerca de la casa y en algún lugar lejano. de él Al mismo tiempo, también es imposible dejar la situación "como está": el BDK utiliza el recurso en el Syrian Express de manera muy intensiva, y la reparación de los barcos construidos en Polonia es actualmente difícil. Pronto estos barcos tendrán que ser cambiados, y para esto necesitas entender qué. Todo esto se superpone a la aparente falta de mando de la marina y los marines del concepto de operaciones de desembarco del futuro.
Esto se puede ver incluso en las enseñanzas donde los vehículos blindados salen de los barcos a la costa, donde se colocan las excavadoras y otras carreteras, y las tropas aerotransportadas parecen tres o cuatro combatientes que aterrizan justo al borde del agua desde un helicóptero antisubmarino. Como resultado, hoy Rusia es inferior en sus capacidades anfibias incluso a países pequeños, por ejemplo, en sus buques anfibios, la Flota Rusa del Pacífico es inferior incluso a Singapur, y no vale la pena mencionar a países más grandes.
La continuación de las tendencias actuales conducirá a la pérdida completa de oportunidades de aterrizaje; este momento no está lejos. Y revertir las tendencias "en la frente" construyendo todo lo necesario no dará a la economía. Tal es el dilema.
Entonces, ¿hay una salida? Sorprendentemente, hay. Sin embargo, requerirá enfoques no estándar por un lado y conceptos competentes por el otro. Innovaciones, como las que aún no hemos recurrido, y reflexión reflexiva de las tradiciones. Un análisis a fondo de la modernidad y la comprensión profunda. historias. Requerirá un nivel de acciones de planificación y un entendimiento de los problemas algo más alto que en Rusia, como es costumbre demostrar. Pero esto no es imposible, y sobre esto, en el siguiente material.
La Gran Guerra Patria y la guerra con Japón dieron y flota, y el país es una lección muy importante. Consiste en lo siguiente: El aterrizaje desde el mar, aterrizado en el momento adecuado en el lugar correcto, tiene un impacto en el enemigo que es desproporcionadamente grande en comparación con su tamaño.
No desembarque una brigada de marines en el borde de la cara occidental a principios de 1941, y no se sabe cómo terminaría el ataque alemán contra Murmansk. Murmansk habría caído, y la URSS no habría recibido, por ejemplo, la mitad del gas de aviación, cada diez tanque, una cuarta parte de todas las pólvoras, casi todas de aluminio, de las cuales durante el período más difícil de la guerra se fabricaron motores de aviones y motores diesel para el T-34, y mucho más ...
Y si no fuera por la operación de aterrizaje de Kerch-Feodosia, y no se sabe de qué posición los alemanes en 1942 comenzarían a atacar el Cáucaso, y dónde terminó este ataque al final, no se sabe en qué parte del frente 1942 aparecería al comienzo de 11. Soy el ejército de Manstein, y donde se habría convertido en la "paja que rompió la espalda". Pero sería absolutamente preciso.
Los desembarques de desembarques en mar y río se convirtieron en la base de las actividades de la Marina, a pesar de su absoluta indisponibilidad para este tipo de operaciones militares. Los marines tenían que ser reclutados de la gente de mar, no había barcos anfibios especiales, no había tecnología anfibia, las tropas no tenían entrenamiento o experiencia anfibios especiales, pero incluso en estas condiciones, los anfibios soviéticos causaron un enorme daño a la Wehrmacht, habiendo logrado un progreso estratégico durante la guerra. ) Influyen y facilitan grandemente el Ejército Rojo librando la guerra en tierra.
Los medios materiales y técnicos para garantizar operaciones anfibias deben prepararse con anticipación. - Esta es la segunda lección importante de la experiencia del pasado. De lo contrario, la victoria comienza a costar demasiadas vidas humanas: aquellos que se ahogaron en el camino a la playa debido a la imposibilidad de nadar o debido a la elección incorrecta del lugar de aterrizaje, que murió por congelación, caminando por el cuello en agua helada antes de salir a los capturados. orilla, aquellos que se vieron obligados a atacar al enemigo sin el apoyo de artillería del mar, porque el enemigo aviación no permitía operar grandes buques de superficie, y los buques pequeños con artillería no estaban en la cantidad correcta.
Tiene sentido considerar cómo hoy la Marina está lista para ayudar a las fuerzas terrestres, si esto se requiere nuevamente.
En la actualidad, la Federación de Rusia cuenta con unos marines bien entrenados y motivados. Con todo el escepticismo que pueden reclutar las tropas de élite, compuesto por conscriptos, los miembros del Parlamento son tropas muy capaces, que poseen, entre otras cosas, una moral elevada, que cualquier adversario no abrumador enfrentará Extremadamente difícil, si es posible. Los infantes de marina son bastante consistentes con la reputación que sus antecesores de los tiempos de guerra ganaron con la sangre. Hay varias desventajas para el Cuerpo de Marines, pero ¿quién no tiene ninguna?
Sin embargo, todo esto se relaciona con la situación cuando los marines ya están en tierra. Sin embargo, se la llama "mar" porque primero necesita aterrizar en el suelo desde el mar. Y aquí comienzan las preguntas.
Para entender la situación actual, es necesario recurrir a la práctica de usar fuerzas de asalto anfibio en la guerra moderna.
Durante la Segunda Guerra Mundial, el método principal de la operación de aterrizaje naval fue el aterrizaje de destacamentos aéreos de pequeños barcos y embarcaciones. Si los estadounidenses tenían botes especiales de desembarco, entonces, por ejemplo, la URSS básicamente movilizó barcos, pero el principio era el mismo: las unidades de aterrizaje en barcos pequeños y botes se acercan a la costa y aterrizan el primer escalón en la línea costera accesible a la infantería. Lo llamaremos por brevedad la palabra no militar “playa”. En el futuro, el aterrizaje del segundo escalón ya tuvo lugar de diferentes maneras. La URSS en algún lugar tenía que descargar el transporte, por regla general, esto requería la incautación de amarres. A lo que podrían acercarse los grandes barcos. Los Estados Unidos tenían varios cientos de barcos de desembarque de tanques LST (Barco de desembarque, tanque) desde los cuales podían aterrizar tropas mecanizadas, tanto directamente desde el barco a la costa como desde el barco a la costa a través de un puente de pontones descargado desde el mismo barco.
Si los puertos de desembarque estaban lejos de la zona de aterrizaje, entonces se practicó el traslado de paracaidistas desde grandes transportes (en la Armada de la URSS - desde buques de guerra) a pequeñas embarcaciones de aterrizaje directamente al mar. Los estadounidenses, además, utilizaron transportadores anfibios rastreados especiales LVT (vehículo de aterrizaje, rastreados), sus versiones blindadas y armadas, camiones anfibios con ruedas, barcos de asalto de infantería LSI (barco de aterrizaje, infantería). La URSS practicó ocasionalmente una combinación de paracaídas y fuerzas de asalto anfibias. Además, la URSS practicó con éxito los desembarques en el puerto, en contraste con los angloamericanos, quienes consideraron que los desembarques en el puerto no estaban justificados.
Después de la Segunda Guerra Mundial, las formaciones de paracaidistas de los países desarrollados sobrevivieron a la crisis causada por el surgimiento de armas nucleares. armas. En la URSS, la Infantería de Marina se disolvió, en los EE. UU. Truman no tenía nada de lo mismo, pero allí los marines fueron salvados por la Guerra en Corea. En lo más alto, el Cuerpo de Marines se encontraba en un estado terrible, causado por la falta de fondos y el desprecio general por su existencia, pero después de la guerra, el problema de la liquidación de los marines nunca había aumentado.
Con 50-x - 60-s en la práctica de la revolución de asalto anfibio ocurre. Los helicópteros anfibios y los portaaviones de asalto anfibios emergen, y una técnica de aterrizaje como la "cobertura vertical" nace, cuando un aterrizaje de asalto aerotransportado, generalmente un helicóptero, se envía a la retaguardia de las fuerzas que defienden la costa, y numerosas fuerzas navales aterrizan en la playa. En los Estados Unidos, el transportador LVTP-50, una máquina muy fea, comenzó a llegar a los EE. UU. Desde la mitad del 5-x, que, sin embargo, le dio a los marines la oportunidad de ir a tierra bajo la protección de la armadura, y pasar inmediatamente a través de la zona costera de barrido. En diferentes países, aparecen los tanques flotantes.
La URSS participó en esta revolución. Los marines fueron recreados. Para el aterrizaje de numerosas unidades anfibias, se construyeron muchos barcos anfibios pequeños, medianos y grandes. Para dar a los marines una gran movilidad y la capacidad de actuar en aguas poco profundas, pequeñas naves de asalto con colchón de aire comenzaron a llegar a la Armada desde 1970. La situación era peor con el componente aéreo: en la URSS no había portaaviones, y las fuerzas aerotransportadas tenían que aterrizar en la parte trasera del enemigo desde los aviones An-26 mediante el método de paracaídas. El entrenamiento con paracaídas fue y sigue siendo una especie de "tarjeta de visita" de las partes soviéticas y rusas de los marines.
Este método de aterrizaje tiene varios inconvenientes en comparación con el aterrizaje de helicópteros. El avión vuela más alto, y por esta razón es mucho más vulnerable al fuego de los sistemas de defensa aérea enemigos. Sin helicópteros, la evacuación de los heridos es extremadamente difícil. Los suministros solo pueden ser entregados en paracaídas. Y en el caso de la derrota y la evacuación de la fuerza de aterrizaje, el destacamento aéreo está condenado a la ruina: es casi imposible sacarlo de la parte trasera del enemigo sin helicópteros.
Sin embargo, era una forma de trabajo.
Pero la segunda revolución de la URSS se perdió.
Desde 1965, la Marina de los EE. UU. Comenzó a involucrarse en la guerra de Vietnam. Lo tenemos conocido por cualquier cosa, pero no por los marines, pero en realidad durante la guerra plantaron hasta sesenta y nueve. Por supuesto, los estadounidenses no encontraron la fama: el enemigo era demasiado débil para ser golpeado en el pecho. Sin embargo, los estadounidenses no serían estadounidenses si no hubieran utilizado sensiblemente las estadísticas acumuladas.
Para entonces, el LST de la guerra todavía estaba en servicio con la Marina de los EE. UU., Y los principales vehículos de los cuales tenían que ser trasplantados los soldados a las naves de desembarco eran barcos de desembarque de tanques de la nueva generación de la clase de Newport, con un puente plegable extravagante en lugar de una puerta delantera. muelles de naves de nueva moda LSD (Landing ship, dock). La parte superior de las capacidades anfibias fueron los portadores de asalto anfibios, tanto los Essex convertidos de la época de la Segunda Guerra Mundial como las naves Iwo Jima especialmente construidas.
Las embarcaciones de aterrizaje también diferían en una variedad más pequeña: aquí se encontraban principalmente botes de desembarco, técnicamente similares a los utilizados en la Segunda Guerra Mundial, transportadores y helicópteros LVTP-5.
BTP LVTP-5
Un análisis de los desembarques de los marines estadounidenses realizados durante la guerra mostró algo desagradable: a pesar de que todas las fuerzas de desembarco tuvieron éxito, las tácticas y técnicas utilizadas no permitirían tales operaciones contra un enemigo de pleno derecho.
Para entonces, la infantería de los países desarrollados ya contaba con cañones sin retroceso, lanzacohetes y pequeñas cantidades de sistemas antitanque, comunicaciones de radio confiables y la capacidad de dirigir el fuego de artillería, el fuego del LMR y muchos de ellos, por lo que las naves de aterrizaje cerca de la costa simplemente no podían sobrevivir. Sí, y la infantería desmontada habría sido muy mala. La potencia de fuego de los adversarios potenciales no permitiría que los marines corran a lo largo de la playa en un estilo de aterrizaje en Iwo Jima y, en general, podrían haber imposibilitado las operaciones anfibias, y para los barcos y subunidades de aterrizaje de tanques que entregaron, también están llenos de enormes pérdidas, entre ellas los barcos
Este desafío tuvo que ser respondido, y tal respuesta fue dada.
Desde la primera mitad de los años setenta en la Marina de los Estados Unidos y los marines comienza la transición a una nueva forma de aterrizaje. Estamos hablando de aterrizaje sobre el horizonte en su sentido moderno. Ahora, el escalón de avance de las fuerzas de asalto naval debía descender sobre el agua a una distancia segura de la costa, donde el enemigo no puede ver el barco de aterrizaje visualmente ni dispararle con las armas disponibles para las fuerzas terrestres. La fuerza de aterrizaje tuvo que ir directamente al agua en sus vehículos de combate, poder caminar hacia ellos, incluso con agitación significativa, ser capaz de maniobrar a lo largo de la orilla del agua, y bajar a tierra incluso a lo largo de un terreno "débil". La composición del escuadrón de tropas se suponía que era uniforme: vehículos de combate idénticos, con la misma velocidad y alcance en el agua. El aterrizaje de los segundos escalones con tanques debía ser una tarea para los barcos de desembarque de tanques, pero debían desembarcar cuando los destacamentos anfibios aerotransportados y de la marina, con el apoyo de la aviación de los barcos, ya habían despejado la costa a una profundidad suficiente.
Para esto, se necesitó equipo especial, y en 1971, se colocó el primer UDC del mundo, el barco de aterrizaje universal Tarawa. El barco tenía una enorme plataforma de aterrizaje para vehículos blindados, que podían salir de ella al agua a través de la cámara de atraque en la popa. A su vez, los barcos anfibios estaban ubicados en la cámara de atraque, que ahora estaban destinados para el aterrizaje de las unidades traseras con su equipo. El enorme barco transportaba helicópteros, en una cantidad suficiente para la "cobertura vertical", luego se les agregaron tambores Cobra y, después de un tiempo, el ATV Harrier en su versión estadounidense.
El engorroso y engorroso LVTP-5 no era adecuado para tales tareas y en 1972, los militares lanzaron el primer LVTP-7, un automóvil que se convertiría en una época en términos de influencia en las tácticas de los aterrizajes navales.
Versión anterior LVTP-7
El nuevo transportador con armadura de aluminio para seguridad superó a cualquiera de los BTR soviéticos, y en muchos aspectos el BMP-1. La ametralladora de calibre 12,7 de milímetros era más débil que la de los vehículos blindados soviéticos, pero a una distancia de detección visual podía golpearlos de manera efectiva. El transporte blindado de personal podría ir en el agua hasta veinte millas náuticas a velocidades de hasta 13 kilómetros por hora, y transportar hasta tres destacamentos de soldados. El auto podría moverse en una ola a tres puntos, y mantuvo la flotabilidad y la estabilidad incluso a los cinco.
Una nueva forma de "enfrentarse" con las enseñanzas y de inmediato demostró que se justifica a sí mismo. La longitud de la línea de costa accesible para el vehículo todo terreno rastreado es mucho mayor que la costa disponible para el acercamiento de un barco de aterrizaje de tanques, lo que significa que el enemigo es más difícil de construir una defensa. Además, la presencia de máquinas marineras permitió maniobras en el agua, con el objetivo de engañar al enemigo. La aparición de la aviación de choque a bordo del UDC ayudó a nivelar la falta de potencia de fuego de asalto. Los viejos barcos se adaptaron al nuevo método. Los transportes blindados de personal podrían llegar al agua desde Newports a través del puerto de popa y desde los barcos de los muelles.
El único problema no resuelto fue la línea de desmontaje. Luchó dos puntos de vista. Según el primero, los marines hacinados "como sardinas en un banco" en vehículos blindados grandes y visibles eran un excelente objetivo para las armas pesadas, por lo tanto, inmediatamente después del paso de la costa, las fuerzas de aterrizaje tuvieron que desmontar y atacar a pie, con el apoyo de las armas a bordo de los vehículos blindados. Según el segundo punto de vista, las ametralladoras pesadas, la propagación masiva de armas automáticas en la infantería, los lanzagranadas automáticos y los morteros habrían destruido a los infantes de marina desmontados más rápido que si estuvieran dentro de vehículos blindados.
A mediados de los años ochenta, según los resultados de los ejercicios, los estadounidenses llegaron a la conclusión de que los partidarios del segundo punto de vista son correctos, y el paso de la playa sobre las orugas al ritmo más rápido posible es mejor que desplegarse en las cadenas de rifles inmediatamente después del aterrizaje. Aunque no es un dogma, los comandantes pueden, si es necesario, actuar de acuerdo con la situación.
En 80, los Estados Unidos mejoraron las tácticas aún más. Vehículos blindados y soldados recibieron equipo de visión nocturna y la capacidad de aterrizar en la noche. Aparecieron barcos LCAC (colchón de aire para embarcaciones de desembarco). Teniendo una cubierta a través, a través de la cual los carros podían moverse de un bote a la cámara del muelle a otra, permitieron que la primera ola del aterrizaje llevara tanques, hasta cuatro unidades, o vehículos pesados de ingeniería para cercar. Esto hizo posible resolver el problema con el aterrizaje de tanques después de la cancelación de "Newports". Aparecieron nuevos barcos de desembarco: barcos de desembarque de LPD (plataforma de aterrizaje) que transportaban helicópteros y menos de UDC y hasta seis helicópteros, y un nuevo UDC de clase "Uosp", más eficiente que "Taravy" y capaz de actuar sin descuentos como centro de comando y logística de la operación de aterrizaje, que desplegó un batallón de retaguardia, un suministro de armas y equipo y suministros de logística durante cuatro días de hostilidades, una sala de operaciones para seis lugares, un centro de comando poderoso, un grupo aéreo de cualquier composición. Los barcos de desembarco de la Marina de los EE. UU. Dieron a los marines la flexibilidad necesaria; ahora podría aterrizar desde el mismo barco que un grupo de batallones mecanizados, con tanques, cañones y apoyo para helicópteros y aviones de ataque, y como una formación aérea hasta el regimiento. , luchando después de desembarcar a pie, y simplemente realizar transporte militar de puerto a puerto.
Considerar aquellas teorías y conceptos que los Estados Unidos generaron después del final de la Guerra Fría no tiene sentido: son insostenibles contra un adversario fuerte y ahora los Estados Unidos los abandonan, devolviendo a sí mismos las habilidades previamente perdidas de aterrizaje en el horizonte con cobertura vertical.
En la URSS, todo quedó como en 60. Aparecieron nuevos barcos de desembarco, que conceptualmente repetían los antiguos y exigían el mismo acercamiento a la costa para las tropas de desembarco. Los vehículos blindados eran los mismos BTR, pero no -60, sino -70. El proyecto 11780, la UDC soviética, apodada cínicamente por sus contemporáneos "Ivan Tarava", no fue más allá del alcance del modelado; simplemente resultó que no era un lugar para construir, la planta en Nikolaev estaba llena de portaaviones. Y no tuvo mucho éxito.
UDC del proyecto 11780
Y esto está en condiciones cuando los británicos en las Falkland mostraron la crueldad del concepto de un barco de aterrizaje de tanques en la guerra moderna. De los cinco barcos de este tipo utilizados en la operación, la Royal Navy perdió dos, y esto se encuentra bajo condiciones en las que no había ningún soldado argentino en la costa. Casi nadie de este tipo de barcos, incluido el BDK soviético, podría haberse mostrado mejor, especialmente contra un enemigo más fuerte que los argentinos. Pero la URSS no tenía alternativa. Y entonces él mismo se había ido.
El colapso de la flota, tras el colapso de un país enorme, afectó a los barcos de aterrizaje. Su número disminuyó, el aerodeslizador "Jarana" se retiró masivamente, y no fue reemplazado por nada, a la izquierda KFOR - barcos de desembarco medianos, Rhinos ineficaces y feos no se convirtieron - el proyecto de BND 1174, el resultado de un intento absurdo de cruzar un barco de desembarco con un muelle y DCCD . Y, por supuesto, no había vehículos blindados marítimos para los marines. Bueno, y luego la guerra comenzó en el Cáucaso, y todos no estaban a la altura de los desembarques en general ...
Vamos a enumerar brevemente lo que es necesario para un aterrizaje exitoso de tropas del mar en una guerra moderna.
1. La fuerza de aterrizaje debe ir en el agua en vehículos blindados, a una distancia segura de los barcos para los barcos.
2. Para cuando el rango visual de la tierra alcance el rango, el grupo de aterrizaje debería estar integrado en el orden de batalla, incluso en el agua.
3. Debe ser posible aterrizar parte de las fuerzas de aterrizaje desde el aire para interceptar las comunicaciones del enemigo que defiende la costa y aislarla de las reservas; Debes poder aterrizar desde el aire de un tercio de las fuerzas asignadas para participar en la primera ola del aterrizaje.
4. El medio preferido para desembarcar paracaidistas del aire es un helicóptero.
5. También los medios preferidos de apoyo de fuego de la fuerza de aterrizaje en la etapa de acercarse a la orilla del agua, desembarcar y atacar el primer escalón de tropas enemigas que defienden la costa son aviones de combate y helicópteros.
6. La primera oleada de la fuerza de asalto debe tener tanques, desminado y amarre de vehículos.
7. Un aterrizaje rápido de segundos escalones con armas pesadas y unidades de retaguardia debe garantizarse de inmediato, tan pronto como la primera ola de las fuerzas de asalto tenga éxito.
8. La entrega ininterrumpida de suministros es necesaria incluso ante la oposición del enemigo.
Por supuesto, todo esto se refiere a algún tipo de operación "promedio", de hecho, cada operación debe planificarse en función de la situación real, pero sin las posibilidades mencionadas anteriormente, las operaciones de aterrizaje serán extremadamente difíciles, e incluso si son exitosas, estarán acompañadas por grandes pérdidas.
Consideremos ahora qué recursos puede asignar la Marina a las operaciones anfibias y cómo cumplen con los requisitos enumerados anteriormente.
Actualmente, la Marina tiene los siguientes barcos clasificados como anfibios: quince barcos del proyecto 775 de construcción polaca de diferentes series, cuatro Tapira antiguo del proyecto 1171 y un nuevo BDK Ivan Gren del proyecto 11711.
De este número, cinco barcos forman parte de la Flota del Norte, cuatro son parte del Pacífico, cuatro más son del Báltico y siete del Mar Negro.
También a disposición de la Flota del Mar Negro queda el BDK Konstantin Olshansky de Ucrania, que en una situación de emergencia hipotética eleva el número total de BDK a veintiuno. Una asociación de "Ivan Gren" - "Peter Morgunov" está en construcción.
¿Es mucho o poco?
Hay cálculos queCuántos BDK soviéticos se necesitan para transferir un cierto número de tropas.
Así, cuatro proyectos BDK 775 pueden aterrizar un batallón de marines, sin refuerzos, sin unidades adicionales adjuntas y detrás. En su lugar, puede utilizar un par de naves del proyecto 1171.
A partir de esto, siga las capacidades finales de las flotas: el Norte puede aterrizar un batallón, reforzado por una subunidad de alrededor de una compañía, por cualquiera. Sus tropas pueden ser apoyadas por un par de helicópteros del "Ivan Gren". Un batallón puede desembarcar las flotas del Pacífico y del Báltico. Y hasta dos, el mar negro. Por supuesto, los barcos no se cuentan, pero el hecho es que tienen una capacidad de carga muy pequeña y un alcance aún más corto. Además, también hay algunos de ellos, por ejemplo, todos los barcos de la Flota del Báltico pueden aterrizar menos de un batallón si estamos hablando de desembarcar con equipos y armas. Si aterrizas puramente luchadores de pie, entonces otro batallón. Los barcos de la Flota del Mar Negro no son suficientes incluso para una compañía completa con equipo, así como los barcos de la Flota del Norte. Habrá suficientes botes para el TOA, pero no más. Y un poco más de compañía pueden desembarcar barcos de la flotilla del Caspio.
Por lo tanto, es obvio que ninguna de las flotas, excepto el Mar Negro, puede usar a sus marines en una escala más grande que el batallón reforzado, en principio. La Flota del Mar Negro puede aterrizar dos, e incluso con algo de amplificación.
¿Pero tal vez algunas de las fuerzas aterrizarán en forma de paracaídas? Sin discutir la posibilidad de un asalto con paracaídas exitoso contra un adversario con defensa aérea de pleno derecho, sin embargo, contaremos los aviones que la Armada puede usar para tal operación.
La Armada cuenta con los siguientes aviones, capaces de paracaidistas: dos An-12BK, veinticuatro An-26 y seis An-72. En total, todos estos aviones permiten arrojar cerca de mil cien soldados. Pero, por supuesto, sin equipo militar y armas pesadas (entrega de morteros 82-mm, lanzagranadas automáticas, ametralladoras NSV con calibre 12,7 mm, sistemas antitanque portátiles, MANPADS es posible por método de paracaídas). No es difícil ver que, en primer lugar, entre cuántas tropas de cualquier flota pueden aterrizar desde el mar y cuánta aviación naval puede aterrizar desde el aire, hay un gran desequilibrio, también es obvio que todavía ninguna de las flotas puede ingresar en la batalla todos sus marines al mismo tiempo, e incluso la mitad no pueden, también.
Si asumimos una hipotética operación "expedicionaria" ofensiva del Cuerpo de Marines, entonces las capacidades anfibias de la Marina hacen posible aterrizar alrededor de un grupo táctico de brigada de poco más de cuatro batallones.
Ahora volvamos a los requisitos que deben cumplir las fuerzas de aterrizaje para poder desalentar al enemigo más o menos serio, al menos en pequeña escala, correspondiente a la presencia de barcos.
Es fácil ver que las capacidades de la Marina y los Marines no corresponden a ningún elemento. No hay vehículos blindados navales, no hay posibilidad de usar helicópteros fuera del radio de combate de la aviación terrestre, tampoco es posible enviar tanques a la costa excepto al acercar la nave, lo que con una alta probabilidad significa una repetición del "éxito" británico en las Malvinas. Medios de entrega rápida a la costa no equipada del segundo escalón, reservas, medios de logística en un número suficiente de la Armada que no posee.
Por lo tanto, la Las capacidades de las operaciones anfibias navales completas de la Armada no poseen. Este es un punto importante, aunque solo sea porque en algunos casos, se establecerá la tarea de aterrizar una fuerza de asalto anfibia a la flota. Y, como fue el caso durante la Gran Guerra Patriótica, la flota tendrá que llevar a cabo sus medios obviamente inútiles, pagando el desempeño de la misión de combate con pérdidas excesivas y absolutamente innecesarias en la composición de los marines y al riesgo de sufrir una derrota.
Hoy en día, la Marina puede llevar a cabo un aterrizaje exitoso de un número muy pequeño de fuerzas de asalto táctico solo en condiciones de absoluta ausencia absoluta de oposición del enemigo en la zona de aterrizaje.
Los fanáticos del mantra sobre el hecho de que somos un pueblo pacífico y no necesitamos aterrizajes en el extranjero deben recordar docenas de operaciones de aterrizaje durante la Segunda Guerra Mundial bastante defensiva, una de las cuales, por ejemplo, superó la operación "Antorcha": desembarco de los aliados en África del Norte, y en términos del número de la primera ola del asalto, aunque ligeramente, superó eso en Iwo Jima
¿Cuáles son los componentes necesarios para realizar operaciones anfibias que no están a disposición de la Armada rusa?
Primero, no hay suficientes barcos. Si asumimos que el número de marines en cada una de las flotas se justifica desde el punto de vista operativo, es necesario tener suficientes barcos para que cada una de las flotas pueda aterrizar sus propios marines en su totalidad.
La idea de utilizar naves civiles movilizadas como anfibias en nuestro tiempo ya no funciona. Las unidades anfibias modernas requieren demasiado equipo militar pesado, es imposible asegurar su uso de combate desde un barco mercante, en el caso de los barcos movilizados, solo podemos hablar de transporte militar.
En segundo lugar, hay una escasez de componentes aéreos: se necesitan helicópteros suficientes para el aterrizaje de ese tercio de las fuerzas aéreas, y helicópteros de combate capaces de soportar el aterrizaje. Como último recurso, es necesario tener al menos tantos helicópteros como sea necesario para evacuar a los heridos y entregar municiones y armas a los paracaidistas, y también un mínimo de helicópteros de ataque.
En tercer lugar, para enviar helicópteros al lugar de aterrizaje, necesitamos buques capaces de transportarlos.
Cuarto, es necesario tener embarcaciones traseras flotantes capaces de organizar la entrega de carga a una costa no equipada.
En quinto lugar, es necesario contar con vehículos de combate navales de los marines (BMMP) o, al menos, vehículos blindados de personal naval, especialmente diseñados para el movimiento en condiciones de emoción.
Sexto, es necesario no exagerar el presupuesto.
Es justo decir que la Marina y el complejo militar-industrial intentaron hacer algo.
Todo el mundo recuerda la epopeya con los "Mistrales", sin embargo, de la masa de observadores, incompetentes en cuestiones de llevar a cabo operaciones anfibias, resbaló el significado de la compra. Además, el estúpido debate sobre este tema continúa hasta el día de hoy.
Mientras tanto, el "Mistral" es la posibilidad de un aterrizaje en el horizonte de al menos un batallón de marines totalmente equipado, con un aterrizaje mínimo de una compañía desde su composición en forma de asalto aéreo, con el lanzamiento de una unidad de helicópteros separada para apoyo contra incendios, con un puesto de mando y mando a bordo. Estos barcos cerraron la misma laguna en las capacidades anfibias rusas descritas anteriormente. Para los Mistrales, solo se necesitaban BMMP para aterrizar el aterrizaje con una ola, y no con pequeños desprendimientos en la nave de aterrizaje. Y luego, el BDK doméstico se convertiría en lo que bien podrían ser: operadores de BHMP de primer nivel y divisiones de segundo nivel. Para esto se suponía que los barcos "Mistrali" debían comprarse, y cualquiera que disputa la decisión tomada en ese momento, o, como dicen, "no en la línea de asunto", o trata de promover actitudes deliberadamente falsas.
¿Puede la industria nacional crear sobre la marcha, sin experiencia, un barco decente de esta clase? Es dudoso En el ejemplo del proyecto UDC "Avalanche" que se ha hecho público, esto se ve bien.
Es difícil encontrar un proyecto tan loco. Por alguna razón, esta nave tiene una puerta en su nariz, aunque es bastante obvio que no va a la orilla poco profunda debido a una fuerte precipitación (los autores aparentemente quieren que la puerta se golpee en una ola de golpe), tiene una forma extremadamente irracional de la cubierta de vuelo, el plan rectangular podría obtener otra posición de inicio para el helicóptero, y su número en la operación de aterrizaje es crítico. El verdadero horror es que el piso de la cámara de aterrizaje está nivelado con el piso de la cámara de atraque, lo que significa inundar la plataforma de aterrizaje junto con la cámara de atraque cada vez que se usa, o la presencia de un recipiente gigante de presión aislante entre la cámara de atraque y la cubierta, lo que elimina el aterrizaje del aterrizaje en el agua. que los barcos de atraque. O use la puerta en la nariz, que para tal barco da locura. Hay otras desventajas, menos significativas.
La sección longitudinal muestra la posición de la cámara de atraque y la cubierta de aterrizaje.
Obviamente, el proyecto nace.
Más interesantes son las perspectivas de otro proyecto, el PWCD Priboy. Desafortunadamente, aparte de la silueta y las características de diseño, no hay información sobre esta nave, pero es difícil imaginar que sea peor que la Avalanche.
El proyecto "Surf" - todo lo que sabemos.
De una forma u otra, la industria no se ha mostrado lista para diseñar análogos independientes de la Mistral francesa, incluso si se supone que, en las condiciones de las sanciones, es posible producir todos los componentes necesarios. Tal vez algo venga de "Surf", pero por ahora solo puedes esperar.
Un gran éxito es la creación del helicóptero de combate Ka-52K Katran, cuya aerolínea fue planeada para convertirse en el Mistral. Esta máquina tiene un enorme potencial y puede convertirse fácilmente en el principal helicóptero de ataque en la aviación naval de la Federación Rusa, uno de los "pilares" de las fuerzas de asalto anfibias del futuro. Desafortunadamente, este es el único proyecto relativamente completo en nuestra flota que puede ser útil para construir fuerzas de aterrizaje efectivas.
Y, finalmente, es imposible no mencionar el proyecto de infantes de marina marines - BMMP.
Proyecto Omsktransmash Considerado en el artículo por Kirill Ryabov.los interesados deberían estudiarlo, y esto es exactamente con lo que idealmente deberían armarse los marines. Desafortunadamente, el proyecto "en metal" está muy lejos, y en vista de las nuevas realidades económicas, no es en absoluto un hecho que se les dé un giro. Sin embargo, hay posibilidades de realizar el proyecto.
En la actualidad, Rusia económicamente, como dicen, no "tirará" de la creación de una flota anfibia moderna. Al mismo tiempo, los requisitos para las fuerzas anfibias aplicadas cerca de su territorio o, como ocurrió durante la Segunda Guerra Mundial, son muy diferentes de las que se presentarán para las acciones expedicionarias, y la situación puede requerir una guerra cerca de la casa y en algún lugar lejano. de él Al mismo tiempo, también es imposible dejar la situación "como está": el BDK utiliza el recurso en el Syrian Express de manera muy intensiva, y la reparación de los barcos construidos en Polonia es actualmente difícil. Pronto estos barcos tendrán que ser cambiados, y para esto necesitas entender qué. Todo esto se superpone a la aparente falta de mando de la marina y los marines del concepto de operaciones de desembarco del futuro.
Esto se puede ver incluso en las enseñanzas donde los vehículos blindados salen de los barcos a la costa, donde se colocan las excavadoras y otras carreteras, y las tropas aerotransportadas parecen tres o cuatro combatientes que aterrizan justo al borde del agua desde un helicóptero antisubmarino. Como resultado, hoy Rusia es inferior en sus capacidades anfibias incluso a países pequeños, por ejemplo, en sus buques anfibios, la Flota Rusa del Pacífico es inferior incluso a Singapur, y no vale la pena mencionar a países más grandes.
La continuación de las tendencias actuales conducirá a la pérdida completa de oportunidades de aterrizaje; este momento no está lejos. Y revertir las tendencias "en la frente" construyendo todo lo necesario no dará a la economía. Tal es el dilema.
Entonces, ¿hay una salida? Sorprendentemente, hay. Sin embargo, requerirá enfoques no estándar por un lado y conceptos competentes por el otro. Innovaciones, como las que aún no hemos recurrido, y reflexión reflexiva de las tradiciones. Un análisis a fondo de la modernidad y la comprensión profunda. historias. Requerirá un nivel de acciones de planificación y un entendimiento de los problemas algo más alto que en Rusia, como es costumbre demostrar. Pero esto no es imposible, y sobre esto, en el siguiente material.
información