Military Review

El Congreso de los Estados Unidos presentó un proyecto de ley "Terminación de la agresión nuclear rusa"

61
Se supo sobre el proyecto de ley presentado por los congresistas estadounidenses para que lo consideraran ambas cámaras del cuerpo legislativo estadounidense. El proyecto de ley se refiere a una propuesta para prohibir oficialmente la extensión del Tratado START III (sobre la limitación de armas estratégicas ofensivas).




Los representantes del Congreso de los Estados Unidos Tom Cotton y Liz Cheney declaran que la financiación para la extensión del Tratado START III no se realizará hasta que el Presidente de los Estados Unidos confirme el acuerdo de Rusia sobre una reducción controlada (estadounidense) del arsenal nuclear, incluido uno táctico.

El proyecto de ley tiene un nombre correspondiente: "Terminación de la agresión nuclear rusa". Habría sido difícil llegar a una formulación de este tipo, pero no a los legisladores estadounidenses. El título es una clara hipocresía por varias razones. El único país que aplicó la energía nuclear. оружие Contra otro país, son los propios Estados Unidos. Además, los Estados Unidos lograron inundar con armas nucleares (hasta ahora, tácticas) los países europeos, incluidos Alemania e Italia, violando abiertamente el tratado de no proliferación.

Los autores de la iniciativa sobre la no renovación del contrato sin obtener "garantías de la destrucción controlada de parte del arsenal por parte de Rusia" declaran que 2021 puede ser el último año cuando Estados Unidos cumpla con su parte del acuerdo con Moscú.

En otras palabras, el mensaje de los legisladores estadounidenses es el siguiente: Rusia debe permitir que los observadores estadounidenses accedan a sus instalaciones nucleares, y luego comenzar a disponer de un cierto número de ojivas nucleares. Y sólo entonces Estados Unidos extendió el contrato. Al mismo tiempo, no se dice nada sobre permitir que los especialistas rusos visiten las instalaciones nucleares con los Estados Unidos para que los rusos puedan monitorear la implementación del tratado START por parte de los estadounidenses.
Fotos utilizadas:
https://ru.depositphotos.com
61 comentario
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. blackwater532
    blackwater532 29 noviembre 2018 06: 12
    -9
    hipócritas, pero pueden permitírselo
    1. Misma lechuga
      Misma lechuga 29 noviembre 2018 06: 18
      + 36
      hipócritas, pero pueden permitírselo

      No sé lo que pueden pagar, pero no podemos dejar que hurguen en nuestras instalaciones militares de categoría C.
      La historia del inolvidable Saddam HUSSEIN ... todos deberían recordar cómo permitió que la inteligencia estadounidense dibujara sus objetos militares arriba y abajo ... probablemente cuando colgó de una cuerda lamentando amargamente esta estupidez.
      1. aszzz888
        aszzz888 29 noviembre 2018 06: 26
        +2

        El mismo LEHA (Alexey) Hoy, 06: 18
        +1
        hipócritas, pero pueden permitírselo

        No sé lo que pueden pagar, pero no podemos dejar que hurguen en nuestras instalaciones militares de categoría C.

        hi ! ... sí, hubo un momento (mi publicación a continuación) fue suficiente, sufrí lo suficiente ...
        1. Por ejemplo
          Por ejemplo 29 noviembre 2018 07: 13
          + 13
          Cita: blackwater532
          hipócritas, pero pueden permitírselo

          Solo los estadounidenses defienden sus intereses. No te quejes y no expreses preocupación. Actuar como puedan.
          Hasta ahora, nuestro pensamiento solo puede aplaudir a las delegaciones de los Estados Unidos, aplaudir y sonreír a aquellas personas que están considerando y adoptando leyes para contrarrestar a los rusos.
          1. cniza
            cniza 29 noviembre 2018 09: 09
            +2
            Rusia necesariamente debe permitir a los observadores estadounidenses a sus instalaciones nucleares, y luego comenzar a disponer de un cierto número de ojivas nucleares.


            ¿Estamos realmente de acuerdo con esto? Creo que nunca verán esto.
          2. KOCMOC
            KOCMOC 29 noviembre 2018 09: 22
            -3
            Cita: por ejemplo
            Solo los estadounidenses defienden sus intereses.

            Simplemente, Rusia podrá vivir sin el resto del mundo, pero Estados Unidos no, de ahí la diferencia de intereses. El problema para los Estados Unidos es que el resto del mundo quiere vivir libremente.
            1. Por ejemplo
              Por ejemplo 29 noviembre 2018 09: 49
              0
              Cita: KOCMOC
              pero Estados Unidos no lo es,

              Abre tus ojos.
              Los estadounidenses viven y no soplan en bigote. Y las sanciones se distribuyen de izquierda a derecha.
              Solo el dueño puede castigar.

              Quítate los fideos de las orejas.

              Estamos luchando por recuperar nuestra independencia de los Estados Unidos. Y esto no es un asunto rápido. Si Dios quiere, podemos manejarlo.
              Por el momento, somos muy dependientes.
              1. KOCMOC
                KOCMOC 29 noviembre 2018 10: 09
                -1
                Cita: por ejemplo
                Los estadounidenses viven y no soplan en bigote.

                Así es como no están soplando: "El proyecto de ley" Cese de la agresión nuclear rusa "ha sido presentado al Congreso de los Estados Unidos, se involucran con los chinos, se endeudan con la comida.
                Cita: por ejemplo
                Solo el dueño puede castigar.

                Solo los esclavos lo dicen.
                Cita: por ejemplo
                Estamos luchando por recuperar nuestra independencia de los Estados Unidos. Y esto no es un asunto rápido.

                Rusia es completamente soberana, Siria, Crimea, del ejemplo del que estás hablando, es un ejemplo de una valla con tu vecino.
                Cita: por ejemplo
                Por el momento, somos muy dependientes.

                Cita: por ejemplo
                Abre tus ojos.

                Cita: por ejemplo
                Quítate los fideos de las orejas.

                Y lo mismo para ti ...
      2. Tatiana
        Tatiana 29 noviembre 2018 06: 50
        + 12
        ¡No hay nada sorprendente en los deseos de los estadounidenses! Yeltsin, siguiendo los pasos de Gorbachov, una vez traicionó a Rusia como Estados Unidos por el bien de su propia presidencia, vendiendo casi todos los materiales nucleares rusos de grado armamentista a Washington y destruyendo parte de las armas nucleares y permitiendo que Estados Unidos ingrese a nuestras instalaciones nucleares estratégicas.
        ¿Por qué los estadounidenses no deberían contar con la misma traición a Gorbachov y Yeltsin por parte de VVP y DAM también esta vez? ¡Especialmente la SEÑORA, que en 2011 iba a obtener la ciudadanía israelí! Los estadounidenses pueden contar con él de acuerdo con el principio "¡Quizás les funcione de nuevo!"
        Después de todo, el bloque económico en el gobierno de la Federación de Rusia, junto con el Banco Central de Rusia, de hecho, ¡ha estado trabajando para los Estados Unidos desde la época de Gorbachov! No en vano Brzezinski habló sobre la "élite" rusa:

      3. Mar.Tirah
        Mar.Tirah 29 noviembre 2018 07: 34
        +3
        Cita: El mismo LYOKHA
        no podemos permitirles hurgar en nuestras instalaciones militares de categoría C.

        Obviamente no lo sabes, pero ya lograron escalarlos durante la época de Gorbi-Yeltsin. En particular, en Seversk, donde la delegación estadounidense produjo plutonio para armas nucleares, monitorearon el cierre de este objeto y lo cerraron, y ahora no somos cabezas nucleares nuevas. En principio, hay suficientes, pero aún queda un residuo desagradable. En 1990-2008, se detuvieron cinco reactores de uranio y grafito en el SCC, incluidos cuatro de doble propósito, en los que se produjo plutonio de calidad para armas. El jefe de la empresa, Sergey Tochilin, informó que su desmantelamiento se completará en 2030. https://www.riatomsk.ru/article/20150417/shk-amerikanci-ubedilisj-severske-oruzhejnogo-plutoniya-net/
        1. KOCMOC
          KOCMOC 29 noviembre 2018 08: 48
          -2
          Cita: Mar. Tira
          En 1990-2008, cinco reactores de uranio-grafito se cerraron en el SCC, incluidos cuatro de doble propósito, que produjeron plutonio de grado de armas.

          El plutonio también se puede producir en reactores RBMK.
    2. Tatar 174
      Tatar 174 29 noviembre 2018 06: 19
      +1
      Pueden hacerlo, pero dentro de cierto marco, solo porque todavía tienen el instinto de autoconservación. Y ellos entienden esto también.
      1. romandostalo
        romandostalo 29 noviembre 2018 06: 27
        +7
        instinto de autoconservación todavía tienen

        Parece que algunos representantes ya tienen sus instintos muertos ...
        1. Tatiana
          Tatiana 29 noviembre 2018 07: 14
          +3
          Cita: romandostalo
          instinto de autoconservación todavía tienen

          Parece que algunos representantes ya tienen sus instintos muertos ...

          ¡Muere seguro!
          ¡Qué tipo de Gadafi era inteligente, y sí, incluso militar (!), Y luego, al final de su reinado, ¡cumplió las promesas de Estados Unidos y Occidente! Él creía en la ubicación de la mafia financiera gubernamental internacional de Occidente.
      2. major147
        major147 29 noviembre 2018 10: 48
        +2
        Cita: Tatar 174
        El único país que ha usado armas nucleares contra otro país es Estados Unidos.

        Cita: Tatar 174
        Pueden hacerlo, pero dentro de cierto marco, solo porque todavía tienen el instinto de autoconservación. Y ellos entienden esto también.

        ¡La primera afirmación no es cierta! riendo
        El Ministro de Defensa de Ucrania, Valery Geletey, durante el regreso de la delegación ucraniana de Polonia, dijo que Rusia usó armas nucleares tácticas contra el ejército ucraniano,
        "En particular, las fuerzas rusas lanzaron dos ataques desde un mortero autopropulsado 2S4 Tulip en el aeropuerto de Lugansk. Es por eso que nuestro ejército lo abandonó. Los ataques fueron tan poderosos que" destruyeron por completo edificios desde el quinto piso hasta el sótano ", cita el periodista a Geleteya en su Facebook. " lengua
        ¡Entonces es mejor que los estadounidenses escuchen Geletey! am
        1. major147
          major147 29 noviembre 2018 21: 13
          +3
          Cita: major147
          -3

          ¡Realmente simpatizo con personas que no entienden la ironía! solicita
    3. encargado03
      encargado03 29 noviembre 2018 07: 39
      +9
      ¡Agresión nuclear! solicita Sí, ¡Tal descaro entremezclado con hipocresía y deseo maníaco de gobernar todos los países del mundo, nadie en el mundo! engañar ¡Es hora de acabar con estos idiotas antes de que nos destruyan a todos! enojado soldado
  2. aszzz888
    aszzz888 29 noviembre 2018 06: 24
    +8
    hasta que el presidente de los Estados Unidos confirme datos sobre el acuerdo de Rusia sobre una reducción controlada (por los estadounidenses) del arsenal nuclear, incluida una táctica.

    ... en otras palabras, los merikatos quieren volver a establecerse en nuestras bases, como fue el caso de un traidor con una etiqueta ...
  3. Sayan
    Sayan 29 noviembre 2018 06: 31
    +6
    Harya crack, ve cicatrices.
  4. Zubr
    Zubr 29 noviembre 2018 06: 34
    +3
    hi
    Buenos días a todos! sonreír
    Me refiero a esto, recuerdo el aforismo de Zadornov: "Estados Unidos quiere ser el gran jefe del mundo" ... riendo Sabiendo muy bien que tienen un hocico en crema agria, tienen nubes en nosotros con un dedo y dicen que tenemos la culpa. sonreír Un juego de palabras ... Tenemos muchachos, por estas cosas, nos golpearon la cara ... riendo
  5. Andrea
    Andrea 29 noviembre 2018 06: 35
    +4
    No aran tontos, no siembran, ellos mismos nacerán. A veces hay que guardar silencio, tal vez te cases con alguien inteligente.
    Rusia recicló su plutonio de grado armamento: los Estados Unidos fueron enterrados, hasta el momento, en la doctrina militar, a diferencia de los Estados Unidos, ha tenido un ataque nuclear preventivo, solo una represalia.
    Creo que el Congreso aún no es un hogar para los débiles, de lo contrario la doctrina tendrá que ser reescrita.
    1. Rocket757
      Rocket757 29 noviembre 2018 06: 51
      0
      Cita: Andrea
      su plutonio de grado armamento-EE. UU. enterrado

      Lo mezclaron con todo tipo de der - muck, PERO, después de todo, puedes limpiarlo, ¡esto no es un problema! Nuestro departamento su pícaro procesado irrevocablemente!
      1. jonht
        jonht 29 noviembre 2018 07: 31
        +2
        Hmm, pero ¿qué pasa con la suspensión del acuerdo sobre la venta o transferencia de plutonio de la FSA, cuya acción se terminó en 2014 después de las primeras sanciones de Fashikov?
        Y tal información que la FSA no produce, sino que transfiere plutonio de un tipo de combustible nuclear a otro ...
        Hasta donde entiendo, el plutón es un derivado de la descomposición del uranio en los reactores de neutrones rápidos, y sus reactores FSA se han vuelto más pobres, y parece que ya es tecnológicamente imposible restaurar la producción.
        1. Tatiana
          Tatiana 29 noviembre 2018 07: 43
          0
          Cita: Andrea
          Creo que el Congreso aún no es un hogar para los débiles, de lo contrario la doctrina tendrá que ser reescrita.

          ¡Fue en el Congreso de los EE. UU. Que fue la casa idiota! Lo han demostrado más de una vez, ¡especialmente las mujeres estadounidenses!

        2. asv363
          asv363 29 noviembre 2018 08: 00
          +2
          Cita: jonht
          Hasta donde entiendo, el plutón es un derivado de la descomposición del uranio en los reactores de neutrones rápidos, y sus reactores FSA se han vuelto más pobres, y parece que ya es tecnológicamente imposible restaurar la producción.

          En nuestro país, en la URSS, el 95% del plutonio-239 por ciento se produjo en PUGR (un reactor industrial de uranio-grafito) con un espectro de neutrones lento, si nos referimos al plutonio de grado armamento (pureza 239 no menos del 92-94 por ciento).
      2. asv363
        asv363 29 noviembre 2018 07: 35
        0
        Nadie ha mezclado ni procesado nada todavía, con la excepción de los lotes de prueba.
        Decreto del Presidente de la Federación de Rusia de 03.10.2016 No. 511
        http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201610030004
        Condiciones de renovación:
        http://asozd2.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/C4294ACB989FB546432580410044CB71/$File/1186208-6_03102016_1186208-6.PDF?OpenElement
      3. El comentario ha sido eliminado.
    2. asv363
      asv363 29 noviembre 2018 08: 15
      -1
      Cita: Andrea
      No aran tontos, no siembran, ellos mismos nacerán. A veces hay que guardar silencio, tal vez te cases con alguien inteligente.
      Rusia recicló su plutonio de grado armamento: Estados Unidos fue enterrado.

      Confirma con tu afirmación.
    3. asv363
      asv363 30 noviembre 2018 06: 05
      0
      Cita: Andrea
      Rusia recicló su plutonio de grado armamento: Estados Unidos fue enterrado.

      Una vez más, confirme su información. Estados Unidos no ha sido enterrado, Rusia aún no ha procesado nada como parte del MCPF.
  6. rotmistr60
    rotmistr60 29 noviembre 2018 06: 40
    +2
    El consentimiento de Rusia para una reducción controlada (por los estadounidenses) del arsenal nuclear, incluida la táctica
    La arrogancia y falta de principios estadounidenses no tiene fronteras, pero no en el mismo grado que engrasar. ¿O tal vez abrir inmediatamente las puertas de la frontera y recibir a los estadounidenses "valientes" con pan y sal?
    1. Cube123
      Cube123 29 noviembre 2018 09: 21
      +1
      Cita: rotmistr60
      La insolencia y la falta de escrúpulos estadounidenses no tienen límites ...

      No se trata de arrogancia y falta de escrúpulos. Simplemente no comprende que esta es una práctica estándar de negociación comercial.

      Si está negociando con un enemigo cuando no está completamente consciente de sus capacidades, entonces la táctica óptima sería presionarlo cada vez más hasta que comience a resistir. El resultado máximo que puedes lograr se obtendrá cuando el enemigo descanse para que ya no sea posible "empujarlo" más. Ésta es una consecuencia directa de la "teoría de juegos". No debemos indignarnos por la insolencia estadounidense, sino aprender a usar esas tácticas nosotros mismos.
  7. Mcar
    Mcar 29 noviembre 2018 06: 42
    0
    Al mismo tiempo, no se dice nada sobre permitir que especialistas rusos accedan a instalaciones nucleares con Estados Unidos para que los rusos controlen la implementación del tratado START por parte de los estadounidenses.

    La declaración / propuesta espejo de Estados Unidos por parte de Rusia ni siquiera será considerada como evidencia de agresión, sino por la agresión misma. ¿Y por qué? Porque la Federación Rusa es una colonia de corporaciones transnacionales. Y lo que se supone que es para Júpiter, no se supone que sea toro.
  8. Zulusuluz
    Zulusuluz 29 noviembre 2018 06: 43
    +1
    Están tratando de hacer todo lo posible para destruir completamente las armas nucleares. Ellos mismos prácticamente han olvidado cómo producirlo, por lo que quieren "prohibirlo".
    1. Graz
      Graz 29 noviembre 2018 06: 51
      0
      Están apostando a 1 golpe no nuclear, lo que significa que ahora tienen alrededor de 10 tomahawks, además de que los misiles interceptores se remacharán en el futuro, por lo que no podemos reducir nuestros portadores y ojivas.
  9. Rocket757
    Rocket757 29 noviembre 2018 06: 48
    0
    Banca, esa RA que esa RA, la banca ... ¡Solo quiero decir que están difamando!
    Khosh para quedarse con los suyos, al menos, no se siente a la mesa para jugar con ellos !!!
    Envía naf, déjalos tomar lo que quieran. ¡Ahora parecen pensar solo en el Pentágono sobre las consecuencias! De todos modos, ¡LA EDUCACIÓN MILITAR significa saber muchas cosas, en cuanto a las consecuencias del debate por la incompetencia de los políticos! Por supuesto, ellos también quieren vivir dulcemente, ¡pero Schaub sin excesos trascendentes!
  10. Graz
    Graz 29 noviembre 2018 06: 50
    0
    sin reducciones, las reducciones adicionales ya están socavando al 100% nuestras capacidades de defensa, por el contrario, necesitamos hacer nuevos portadores de armas nucleares devolviendo trenes de armas nucleares
    1. egor egor
      egor egor 29 noviembre 2018 08: 26
      0
      Para devolver no solo los trenes yao y los barcos yao disfrazados de buques de carga seca, y de hecho dejarlos aceptar lo que quieran
  11. g1washntwn
    g1washntwn 29 noviembre 2018 07: 05
    +1
    Los delincuentes inscribieron en las leyes de ladrones el requisito de que los ciudadanos no resistan los robos.
    Parece que solo el ciego no ve cómo la locura se fortalece en los Estados Unidos.
  12. ruso nativo
    ruso nativo 29 noviembre 2018 07: 18
    +1
    a quien recordar? monstruos de los Estados Unidos
  13. LeftPers
    LeftPers 29 noviembre 2018 08: 09
    +3
    Cita: blackwater532
    pero ustedes pueden

    ¿Por qué podrían pagar más que nosotros? ¿Los búhos tienen tres ojos? ¿O la sangre no es roja? ¿O sus armas nucleares son más fuertes que las nuestras? Y, en general, no recuerdo que alguien los nombrara "rey de turno" de la Tierra. Entonces: ¿No habrían ido tan lejos ... a través del bosque? Estoy de acuerdo con Putin, no necesitamos un planeta en el que Rusia no estará.
  14. K-50
    K-50 29 noviembre 2018 08: 12
    0
    Los congresistas de los Estados Unidos presentaron un proyecto de ley para consideración de ambas cámaras de la legislatura de los Estados Unidos, que se relaciona con una propuesta para prohibir oficialmente la extensión de START III (sobre la limitación de las armas ofensivas estratégicas).

    ¡¡¡El tratado que limita las armas estratégicas ofensivas resulta ser una "agresión rusa" !!! amarrar
    ¿Qué es lo que estos "congresistas" están consumiendo tanto que tienen "pensamientos inteligentes" fluyendo de sus cráneos? qué engañar
  15. Russobel
    Russobel 29 noviembre 2018 08: 57
    +1
    Rusia debe necesariamente permitir que los observadores de EE. UU. Accedan a sus instalaciones nucleares y luego comenzar la eliminación de cierto número de ojivas nucleares. Y sólo entonces Estados Unidos extendió el contrato.
    Sí, no continuarían.
    Con tal doctrina no se reduce, sino que se construye.
    Que triste es ...
    1. Tatiana
      Tatiana 29 noviembre 2018 09: 44
      0
      Cita: Russobel
      Rusia debe necesariamente permitir que los observadores de EE. UU. Accedan a sus instalaciones nucleares y luego comenzar la eliminación de cierto número de ojivas nucleares. Y sólo entonces Estados Unidos extendió el contrato.

      ¡Andrés! Haz las citas de otros comentaristas correctamente, de lo contrario se percibirán como tu propia opinión. En lugar de "+" de mi parte, casi te llevo "-". Y así de mí para ti "+".
      Es bueno que haya leído todo: tu publicación hasta el final, pero a veces los participantes no leen todo el texto del comentario hasta el final, y de hecho no siempre leemos todas las publicaciones. ¿Cómo puedes saber si tienes una cita en un comentario o no? No distinguir

      El programa "VO" le permite simplemente dar formato a las citas en los comentarios. A saber.
      OPCION 1.
      2. Resalte el texto de su cita en el comentario del participante y haga clic en el botón "cita" debajo de él.
      Aparecerá una cita en el campo de su ventana indicando el autor que está citando.
      OPCION 2.
      1. Haga clic en "responder": se ha abierto una ventana para comentarios, con una barra de herramientas encima. En la regla hay un botón "insertar cita" - se encuentra al final de derecha a izquierda.
      2. Resalte la cita en el texto sobre su género. - y haga clic en la barra de herramientas de control sobre el campo de cotizaciones - "Insertar cotización". Y la cita estará enmarcada como debe estar.

      Te deseo un comentario exitoso!
  16. asv363
    asv363 29 noviembre 2018 09: 00
    0
    El proyecto de ley también tiene un nombre correspondiente: "Cese de la agresión nuclear rusa".

    Inmediatamente después de que Trump asumió el cargo, se presentó un proyecto de ley para limitar el derecho del presidente de Estados Unidos a usar el "botón nuclear". De jure, cualquier uso de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos debe ser aprobado por el Congreso (y / o el Senado).

    El uso de armas nucleares tiene sus propios detalles, ya que estaba más allá del alcance de la aprobación anterior. Si están casados ​​con el proyecto de ley que restringe a Trump en el derecho a usar armas nucleares, entonces el número de sus iniciadores fue de 8, luego aumentó a 15, después de lo cual me aburrí de esperar el resultado; supondré que el proyecto de ley no obtuvo el número requerido de votos para votar .
  17. ioan-e
    ioan-e 29 noviembre 2018 09: 12
    0
    ¡Los estadounidenses tienen evidentes dolores fantasmas de su propia permisividad de principios de los 90 más una progresiva megalomanía!
  18. Estoy en silencio estoy en silencio
    Estoy en silencio estoy en silencio 29 noviembre 2018 09: 12
    0
    La locura se hizo más fuerte ... No entiendo lo que esperan los estadounidenses, la respuesta es obvia: ¡¡¡atraviesen el bosque !!! Parece que están atrapados en los días de Gorbachov y Yeltsin, ¡entonces esto podría dar un paseo!
  19. Alta
    Alta 29 noviembre 2018 09: 40
    0
    Por desgracia, Estados Unidos tiene un presupuesto militar de 15 veces más que en Rusia, por lo que los derechos están aumentando ...
    Las bases militares de EE. UU. Quieren ubicarse en Polonia y Ucrania ... estos países están de acuerdo ...
    Si Trump no se niega a reunirse con Putin, probablemente estarán de acuerdo en reducir la tensión: no lo olviden, la carrera armamentista enterró a la URSS ...
    1. major147
      major147 29 noviembre 2018 10: 41
      +2
      Cita: alta
      no lo olviden, la carrera armamentista enterró a la URSS ...

      Y en mi opinión, la URSS fue enterrada por un liderazgo corrupto e incompetente.
  20. Rossmk
    Rossmk 29 noviembre 2018 09: 44
    0
    No veo ninguna razón para extender armas ofensivas estratégicas para Rusia. En esta etapa, esto podría afectar teóricamente el TNP. Por supuesto, habiendo eliminado las limitaciones, los Estados pueden desplegar más misiles en los submarinos nucleares, lo que hará que su arsenal nuclear sea más invulnerable y protegido de un ataque preventivo. Aquí están solo la Federación de Rusia y China, en sus doctrinas escriben claramente que no van a atacar a nadie primero. Entonces, un aumento en el arsenal será una carga adicional para el presupuesto de los Estados Unidos.
  21. shinobi
    shinobi 29 noviembre 2018 10: 20
    0
    De un burro muerto, sus orejas han arruinado su segmento de la industria atómica, ahora están buscando los extremos. Existe la opinión de que para el año 25 Estados Unidos podría quedarse sin un segmento estratégico de armas nucleares debido a la disminución natural en la cancelación y la incapacidad de crear nuevas cabezas nucleares.
  22. major147
    major147 29 noviembre 2018 10: 38
    +1
    Cita: LeftPers
    Cita: blackwater532
    pero ustedes pueden

    ¿Por qué podrían pagar más que nosotros? ¿Los búhos tienen tres ojos? ¿O la sangre no es roja? ¿O sus armas nucleares son más fuertes que las nuestras? Y, en general, no recuerdo que alguien los nombrara "rey de turno" de la Tierra. Entonces: ¿No habrían ido tan lejos ... a través del bosque? Estoy de acuerdo con Putin, no necesitamos un planeta en el que Rusia no estará.

    Una vez leí esta opinión del estadounidense: "Lo peor que pueden hacer los rusos es hacer estallar inmediatamente todas sus armas nucleares en Rusia. Morirán instantáneamente y sin dolor, ¡y moriremos larga y dolorosamente!"
  23. Tektor
    Tektor 29 noviembre 2018 11: 14
    0
    A veces ni siquiera sabes cómo comentar sobre tanta insolencia. ¿Qué debería estar pasando en los cerebros de estas ub-personas "legisladores", que claramente están en un delirio febril loco? Tendremos que acabar con la arrogancia de ellos, sin esperar la peritonitis.
  24. Antiguo26
    Antiguo26 29 noviembre 2018 13: 21
    0
    Los representantes del Congreso de los Estados Unidos Tom Cotton y Liz Cheney declaran que la financiación para la extensión del Tratado START III no se realizará hasta que el Presidente de los Estados Unidos confirme el acuerdo de Rusia sobre una reducción controlada (estadounidense) del arsenal nuclear, incluido uno táctico.

    Los representantes del Congreso (Duma, Parlamento, subrayado según corresponda) pueden emitir cualquier perla. Nuestros pensadores no son la excepción. Los militares (el mismo estadounidense) son conscientes de que este papel (ley) afecta principalmente a los propios estadounidenses. Especialmente consciente de que el arsenal táctico no está del lado del contrato para reducir armamentos estratégicos no aplicable
    Y ellos entienden muy bien. Los militares e industriales que retirarse del tratado START serían más rentables para Rusia que los Estados Unidos. Las razones son conocidas por todos y no tiene sentido repetir

    Los Estados Unidos también lograron inundar países de Europa, incluidos Alemania e Italia, con armas nucleares (hasta ahora tácticas), violando abiertamente el tratado de no proliferación.

    De hecho, se escribe un sinsentido total. Da la impresión de que el autor de este artículo solo escuchó el nombre del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares, pero no lo leyó. El almacenamiento de armas nucleares en el territorio de otros países, así como la capacitación del personal de estos países, si es necesario, para el uso de armas nucleares no es una violación de las disposiciones del tratado. Pero la transferencia de armas nucleares bajo el control de otros países o la transferencia de tecnologías de producción es de hecho una violación.
    Pero las armas nucleares se encuentran en Europa. En 1 en las bases de EE. UU., En 2 controlado por los estadounidenses y no transferido bajo el control de la misma Alemania, Italia, Bélgica.
    Sí, si es necesario (guerra) las mismas armas nucleares ubicadas en bases en estos países pueden ser utilizadas por la aviación en estos países
    Nosotros hicimos lo mismo. En el territorio de los países del Tratado de Varsovia (al menos en Checoslovaquia, Hungría, Polonia y la República Democrática Alemana) había tiendas con nuestras cargas tácticas y nosotros, al igual que los estadounidenses, capacitamos a sus aliados en virtud del Tratado de Varsovia para usar esta arma nuclear. Pero no pasaron bajo control. Resulta que en un caso no hubo violaciones (cuando se trata de nosotros) y en otro caso es una violación del tratado de no proliferación (cuando se trata de los estadounidenses). Hay el mismo doble rasero que siempre culpamos a los estadounidenses.

    Cita: Mar. Tira
    Cita: El mismo LYOKHA
    no podemos permitirles hurgar en nuestras instalaciones militares de categoría C.

    Obviamente no lo sabes, pero ya lograron escalarlos durante la época de Gorbi-Yeltsin. En particular, en Seversk, donde la delegación estadounidense produjo plutonio para armas nucleares, monitorearon el cierre de este objeto y lo cerraron, y ahora no somos cabezas nucleares nuevas. En principio, hay suficientes, pero aún queda un residuo desagradable. En 1990-2008, se detuvieron cinco reactores de uranio y grafito en el SCC, incluidos cuatro de doble propósito, en los que se produjo plutonio de calidad para armas. El jefe de la empresa, Sergey Tochilin, informó que su desmantelamiento se completará en 2030. https://www.riatomsk.ru/article/20150417/shk-amerikanci-ubedilisj-severske-oruzhejnogo-plutoniya-net/

    Camaradas. Empresas productoras de armas no pertenecen a objetos de la categoría "C". Estos incluyen y se refieren exclusivamente a las instalaciones de almacenamiento de las armas nucleares terminadas, que están subordinadas al duodécimo jefe del Ministerio de Defensa.
    Los estadounidenses pueden haber estado jugando con la planta, pero el hecho de que hayan estado en las instalaciones de almacenamiento en la instalación "C" es muy dudoso.

    Cita: KOCMOC
    El plutonio también se puede producir en reactores RBMK.

    El plutonio se produce en CUALQUIER reactor de potencia. La pregunta es la dificultad de llevar el plutonio de energía (reactor) al nivel de grado de armas. Más y más fácil hacer esto en reactores reproductores

    Cita: Andrea
    Rusia recicló su plutonio de grado armamento: Estados Unidos fue enterrado.

    Andrei! No repitas las estupideces circuladas en los medios. El proceso de reprocesamiento de plutonio debía comenzar en 2018. Antes de esto, cada una de las partes realizó trabajos en 15 toneladas de su plutonio de grado de armas para que no fuera apto para su uso posterior en armas. Reciclamos el nuestro en combustible MOX, por lo que es imposible restaurarlo como arma. Contaminaron su plutonio. Pero para que pueda ser restaurado. Acerca de cualquier procesamiento masivo del discurso no fue y no es. Este acuerdo fue rescindido por nosotros. Por lo tanto, no repita los rumores y los rumores de que hemos procesado todo nuestro plutonio, pero los estadounidenses no.

    Cita: jonht
    Hmm, pero ¿qué pasa con la suspensión del acuerdo sobre la venta o transferencia de plutonio de la FSA, cuya acción se terminó en 2014 después de las primeras sanciones de Fashikov?

    Tal acuerdo, Eugene, no fue originalmente... Hubo un acuerdo entre Rusia y Estados Unidos de que cada una de las partes, a partir de 2018, comenzará a procesar su plutonio apto para armas en plutonio "seguro" que no es adecuado para su uso como plutonio apto para armas. En este acuerdo no se preveía venta o transferencia de plutonio. Cada una de las partes tuvo que procesar 15 toneladas de plutonio. Describí el resultado justo arriba. Y la ruptura de este acuerdo no fue consecuencia de sanciones, pero el acuerdo se rompió debido a que la tecnología utilizada por los estadounidenses permitió recuperar el plutonio como arma. La nuestra no lo es. Por lo tanto, el acuerdo se rompió y no por ninguna sanción allí.

    Cita: asv363
    Confirma con tu afirmación

    Ciertamente no. Estas son declaraciones de la serie "Escuché el timbre, pero no sé dónde está"

    Cita: Graz
    Están apostando a 1 golpe no nuclear, lo que significa que ahora tienen alrededor de 10 tomahawks, además de que los misiles interceptores se remacharán en el futuro, por lo que no podemos reducir nuestros portadores y ojivas.

    ¿Saben los propios estadounidenses que tienen unos 10 Tomahawks? Desde 000, han producido 1983 EMNIP "tomahawks", más de 7300 se han agotado. Los lotes se ordenan periódicamente para reponer el consumo, pero son insignificantes: alrededor de 2000 a 2,5 cientos de piezas. El último lote fue recibido por EMNIP en 3,5. ¿Y dónde pueden lanzar 2016 interceptores cuando pueden tener menos de 10 CR en todos sus operadores?
    Y "remachar" no es hacer baldes.
    • En primer lugar, productos muy caros, incluso más caros que los "Tomahawks".
    • En segundo lugar, a pesar de que los estadounidenses tienen un presupuesto militar y enorme, pero no adimensional. Bajo este presupuesto, producen 2-60 interceptores por año. Y su despliegue es bastante complicado. Para la necesidad de producir radares, móntelos.
    • Los interceptores B-3 del tipo Estándar SM-3 Bloque IIA (es decir, este interceptor que ahora tienen lo mejor) no pueden interceptar ICBM. Solo misiles de la clase BRSD, que no tenemos. Y el programa para crear un interceptor estándar SM-3 Block IIВ, que teóricamente podría golpear e ICBM (bajo ciertas condiciones) está cerrado. Y el programa actual SM-3 Block IIA Standard tiene un retraso de 3 a 4 años para el EMNIP. Debería haberse implementado durante mucho tiempo, pero ahora solo se está probando.
    • A LAS 4. ¿Y alguien está hablando de una reducción en los portadores y ojivas? Se han alcanzado los límites máximos bajo el tratado START-3 con respecto a las ojivas, con respecto a los transportistas tenemos un par de cientos de unidades de reserva ...

    Cita: Graz
    trenes que regresan de armas nucleares

    ¿Dinero a dónde ir? ¿Listo para tirar billones de rublos en un sistema innecesario? No se hicieron la pregunta, ¿por qué no la implementaron ahora? Pero valdría la pena. Tenemos dónde invertir estos trillones en el sistema de las fuerzas armadas, y no gastarlos ineptamente
  25. Antiguo26
    Antiguo26 29 noviembre 2018 13: 25
    0
    Yo continuare

    Cita: egor egor
    Barcos de Yao disfrazados de buques de carga seca

    Mi primer jefe me enseñó. ¿Quieres saber qué hará tu "enemigo"? (colega, cualquier persona en general) - ponte en su lugar.
    Sin embargo, este pensamiento no pareció entrar en tu cabeza. De lo contrario, no habrían escrito tonterías. La armada civil rusa es minúscula en comparación con la misma armada estadounidense. ¿¿¿Y quién estaría mejor si estuviéramos "on.x.r.r.im" una prohibición sobre el despliegue de armas de ataque (misiles balísticos) y misiles de crucero, también, en barcos de carga seca? ¿Quién mejorará con esto? Nosotros, que podemos desplegar un máximo de docenas de tales barcos, o los estadounidenses. que en nuestras costas puede desplegar cientos de tales barcos ???
    ¿Quizás deberías pensar primero y luego ofrecer algo?

    Cita: RossMK
    No veo ninguna razón para extender armas ofensivas estratégicas para Rusia. En esta etapa, esto podría afectar teóricamente el TNP. Por supuesto, habiendo eliminado las limitaciones, los Estados pueden desplegar más misiles en los submarinos nucleares, lo que hará que su arsenal nuclear sea más invulnerable y protegido de un ataque preventivo. Aquí están solo la Federación de Rusia y China, en sus doctrinas escriben claramente que no van a atacar a nadie primero. Entonces, un aumento en el arsenal será una carga adicional para el presupuesto de los Estados Unidos.

    Cualquier acuerdo es mejor que una carrera armamentista. Y un presupuesto de 15 veces les permitirá hacer lo que nosotros no podemos hacer. Supongamos que el contrato deja de existir. ¿Qué significará esto para nosotros y para ellos?
    Ahora tenemos 775 desplegado y no desplegado и 517 medios desplegados. Hasta los techos. que ahora existen bajo el contrato, podemos implementar 183 transportista y más a 75 existente para tener 25 adicionales en la sección "no desplegado".
    Para los estadounidenses, esta cifra, respectivamente 800 y 659. Es decir, los estadounidenses ya han alcanzado el techo de desplegados y no desplegados. Solo se puede implementar 41 transportistas. Podemos desplegar estos 183 en unos pocos años sin forzarnos.

    ¿Qué pasará si no hay acuerdo?
    Estamos descartando "Topol" de una sola pieza, que debe reemplazarse por "Yars". En un futuro próximo, Voevoda también tendrá que ser cancelado. Y construye sármatas en su lugar. El número de misiles UR-100N UTTH no es tan grande. En 2004, recibimos 3 docenas de ellos de Ucrania, y ahora probablemente la mitad de ellos permanecen, no más. En el futuro, la sustitución del monobloque Topol-M (hay 78 de ellos) por Yarsy con MIRV.
    Los barcos del proyecto 667BDR están dados de baja (solo queda uno). Nuevo "Borei": también deberán crear municiones para el mismo SLBM "Bulava". La planta donde se produce todo este bien (combustible sólido) en nuestro singular. El número de ICBM y SLBM por año es de aproximadamente medio centenar. Se necesitarán grandes inversiones para construir una nueva planta y modernizar las empresas de contraparte. Dinero enorme, mucho estrés y tiempo, una y otra vez

    Lo que tiene el enemigo. Tienen 50 minas disponibles donde pueden colocar sus Minutemans 3, que han pasado por el programa LEP. No tienen problemas con la creación de estos misiles. en los arsenales desmontados hay 258 "juegos de máquinas" "Minutemen-3". No es difícil recolectar 50 misiles balísticos intercontinentales de ellos. En el almacenamiento operativo, mantienen las ojivas de las ojivas Mk-12A. El llamado potencial de retorno.
    El problema (costoso tanto en tiempo como en dinero) es la reparación de los lanzadores Trident. Los barcos se van a reparar en la fábrica, cuánto tiempo llevará (reparar 4 minas) - KhZ. Pero creo que podrán reparar entre 3 y 4 barcos al año. Y esto dará un aumento en otros 64 Tridentes, que se pueden cargar (ahora se han quitado parte de las ojivas y los barcos llevan 4 ojivas EMNIP W-88 en lugar de 8 y 4 ojivas W-76 en lugar de 12-14. Todas estas ojivas están almacenadas operativamente y se puede instalar de nuevo en dos semanas - un mes
    La aviación es aún más fácil. En la columna no se han desplegado (en proceso de reparación, modernización, etc.) se enumeran 10 V-52 y 7 V-2A... Ponlo en funcionamiento, por supuesto que llevará tiempo, pero son lo que se llama "ready-made". Y mucho más 41 bombardero V-52N y EMNIP 62 V-1B se conocen como no medios nucleares. Como resultado, pueden aumentar rápidamente su potencial de transporte en 172 unidades. Además, cárguelos con ojivas adicionales del "potencial de retorno". No podemos hacerlo tan rápido.
    Lo mismo ocurre con el Tratado INF. Pueden irse al menos mañana, pero es poco probable que tenga un potencial poderoso. Sus armas nucleares pueden actualizarse a 350 BB por año. Y nuevos en el futuro cercano (10 años)
    no podrán hacerlo en absoluto. Entonces piense en quién se beneficia de la salida. Nosotros o ellos.

    Cita: shinobi
    De un burro muerto, sus orejas han arruinado su segmento de la industria atómica, ahora están buscando los extremos. Existe la opinión de que para el año 25 Estados Unidos podría quedarse sin un segmento estratégico de armas nucleares debido a la disminución natural en la cancelación y la incapacidad de crear nuevas cabezas nucleares.

    Bueno, no tanto lo arruinaron para decir que estaban llenos de khan. Se está trabajando en esta dirección, por supuesto, no es una cuestión de dinero, sino de tiempo, pero la planta para desmantelar y modernizar sus armas nucleares está funcionando. Se pueden actualizar unas 350 unidades de armas nucleares por año. Todavía no pueden hacer otras nuevas, pero el hecho de que para 2025 tendrán los programas básicos para modernizar las armas nucleares existentes es un hecho. Y, en general, en gran medida si la ojiva W-88 o W-88-4 estará en el portador
    1. bk0010
      bk0010 29 noviembre 2018 22: 08
      +1
      Los cálculos son interesantes, pero inútiles: necesitamos tener 2 ojivas de diferentes transportistas para cada objetivo (más alguna reserva en caso de fallas o intercepciones) y eso es todo. El número de ojivas y transportistas en los Estados Unidos es su dificultad personal. Ahora, obviamente, tenemos menos fondos apropiados, Estados Unidos requiere claramente menos fondos (menos objetivos), además de que tienen muchos otros recursos para resolver los mismos problemas (la flota aérea más grande, la flota más grande con misiles de crucero). Mi conclusión es que retirarnos del contrato será beneficioso para nosotros si la industria existente nos permite aprovechar la ausencia de restricciones.
    2. Avior
      Avior 30 noviembre 2018 00: 26
      0
      El arsenal táctico no pertenece de ninguna manera al tratado sobre la reducción de armas estratégicas.

      Según tengo entendido, los estadounidenses, en vista del hecho de que el arsenal de cargas tácticas en la Federación Rusa es mucho más grande que el estadounidense, quieren condicionar la limitación de las armas estratégicas a la reducción de las tácticas rusas.
  26. arrasado
    arrasado 29 noviembre 2018 16: 05
    -1
    El proyecto de ley también tiene un nombre correspondiente: "Cese de la agresión nuclear rusa"

    ¡Congresistas ... jodidos! ¿Eso es solo el grado de lo que es ABSOLUTAMENTE o TODO?
  27. denart50
    denart50 29 noviembre 2018 16: 55
    0
    "En otras palabras, el mensaje de los legisladores estadounidenses es este: Rusia definitivamente debe permitir que los observadores estadounidenses visiten sus instalaciones nucleares y luego comenzar a deshacerse de un cierto número de ojivas nucleares."...

    Esto ya estaba bajo la URSS y, bajo la nueva Rusia ... Mucho de lo que vieron y mucho de lo que cortamos ...
    El "director" de esta actuación ni siquiera intenta actualizar el esquema, piensa que los "nativos" volverán a llevar a estas palabras ...
  28. Alexstart65
    Alexstart65 29 noviembre 2018 20: 36
    +1
    amerikosy en el camino se drogó pisyuna elefante eso es todo
  29. Arenas Carreras Generales
    Arenas Carreras Generales 30 noviembre 2018 08: 20
    0
    Rusia necesariamente debe permitir a los observadores estadounidenses a sus instalaciones nucleares, y luego comenzar a disponer de un cierto número de ojivas nucleares. Y solo entonces EE. UU. Extenderá el acuerdo. Al mismo tiempo, no se dice nada sobre permitir que especialistas rusos accedan a instalaciones nucleares con Estados Unidos para que los rusos controlen la implementación del tratado START por parte de los estadounidenses.


    Una puerta de juego. Los yanquis se imaginaban a sí mismos como aeronaves. Honestamente, si Estados Unidos arde por completo en una llama atómica, el resto del planeta dará un suspiro de alivio.
  30. Nordural
    Nordural 30 noviembre 2018 11: 27
    0
    Los representantes del Congreso de los Estados Unidos Tom Cotton y Liz Cheney declaran que la financiación para la extensión del Tratado START III no se realizará hasta que el Presidente de los Estados Unidos confirme el acuerdo de Rusia sobre una reducción controlada (estadounidense) del arsenal nuclear, incluido uno táctico.
    Y no irías a la dirección conocida por todos.
  31. Pacifista
    Pacifista 30 noviembre 2018 18: 22
    0
    Entrarán en el dúplex.
    Con un alto grado de probabilidad, el nuestro responderá:
    1. El hedor debido al hecho de que han perdido la capacidad de producción para reponer las armas nucleares y se han derrumbado, salido y apostado.
    2. Permítales destruir primero lo que ellos mismos prometieron bajo nuestro control, luego hablaremos
    3. No deberían hablar sobre la agresión, el principal agresor del planeta en los últimos años: ellos
    4. Deje que los ultimátums imbéciles le pongan a su esposa, pero allí puede remar una sartén matón