Military Review

¿Por qué la OTAN debería temer al sistema de defensa aérea ruso "Thor"?

19
El ejército ruso está armado con sistemas de misiles antiaéreos de varias clases y tipos. Independientemente de sus características y propósitos, todos atraen la atención de expertos y periodistas extranjeros. Así, hace unos días, la edición estadounidense de The National Interest publicó su visión del sistema de defensa aérea ruso Tor-MXNUMU y de toda la familia Thor. Su autor revisó el último complejo de la línea "Thor" y también trató de comparar esta muestra con otro desarrollo ruso moderno.


9 de diciembre, apareció un nuevo artículo bajo el encabezado The Buzz titulado "¿Por qué la OTAN (o cualquiera) debería temer a nuestro sistema de defensa aérea TOR?" ¿Por qué la OTAN (y no solo) debería temer al sistema antiaéreo Thor ruso? El subtítulo señalado: el más nuevo. historia conduce a tales pensamientos. El autor del artículo fue Charlie Gao.



Un nuevo artículo en The National Interest comienza con un recordatorio de los acontecimientos del pasado reciente. No hace mucho tiempo, el experto militar ruso Viktor Murakhovsky se encontraba en una situación desagradable asociada con la publicación de algunos datos. Escribió que los sistemas de misiles antiaéreos Pantsir-S1, que operan como parte del sistema de defensa aérea de la base aérea de Khmeimim en Siria, enfrentaron ciertos problemas. Por lo tanto, al repeler los ataques enemigos, demostraron que no eran la mejor manera.

Según V. Murakhovsky, ZRPK Pantsir-С1 mostró eficiencia a nivel de 19%. El parámetro análogo de los sistemas de misiles Tor-M2U fue varias veces mayor: 80%.

Ch. Gao señala que, solo según estadísticas recientes, el sistema de misiles de defensa aérea Tor-M2U es superior al Pantsir-С1. Sin embargo, no hace conclusiones rápidas y propone considerar la situación de manera más amplia. Encuentra respuestas a una serie de preguntas. ¿Para qué se hizo Thor originalmente? ¿Qué puede hacer y por qué logró superar a un rival en Siria?

Refiriéndose a la conocida información en rusonoticias Sistema de tecnología de cohetes, el autor recuerda que el desarrollo del primer complejo de la familia Tor comenzó en 1975. Este modelo fue creado como un reemplazo para los sistemas existentes de defensa aérea de Osa y estaba destinado a funcionar a nivel divisional. En este momento avión táctico aviación dominó un vuelo a baja altitud con una envoltura del terreno, que presentó nuevos requisitos para los sistemas antiaéreos. En primer lugar, era necesario reducir el tiempo de reacción.

Otra amenaza prometedora eran las armas de aviación guiadas de alta precisión, como las bombas ajustables AGM-62 Walleye o los misiles de crucero basados ​​en el aire. Un prometedor sistema de defensa aérea tuvo que luchar con tales objetivos.

Para contrarrestar las amenazas actuales, se creó el sistema de misiles antiaéreos Thor. Entró en servicio con el ejército soviético en 1985 año. El complejo de Thor, que reemplazó a Osa, tenía una arquitectura similar y también era autónomo. Los radares de detección de objetivos, una estación de guía y un lanzador de misiles están montados en un chasis común.

Para reducir el tiempo de reacción y los objetivos de ataque más rápidos en el proyecto "Thor", se utilizaron las mismas soluciones que en el sistema de defensa aérea C-300. Se aplicó un lanzamiento de misil vertical. Ocho municiones guiadas estaban ubicadas en contenedores de transporte y lanzamiento en posición vertical. Durante el lanzamiento, el cohete es expulsado del contenedor utilizando un acumulador de presión de polvo. Después de eso, el producto despliega el avión y puede volar hacia la meta.

Cuando el cohete alcanza una altura de 20 m sobre el lanzador, se activan timones especiales de gas en la cabeza y la cola de su casco. Con estos dispositivos, el cohete se inclina en la dirección del objetivo. Al alcanzar la pendiente requerida, el cohete enciende el motor principal y se dirige a su objetivo.

Tales características de los misiles reducen dramáticamente el tiempo requerido para llevar a cabo un ataque y golpear un objetivo. En movimiento, toma 10 segundos para preparar y lanzar un cohete. Al colocar el complejo en una posición fija, este tiempo se reduce a 8 segundos.

En el vehículo de combate del sistema Tor había una estación de guía por radar con un conjunto de antenas de fase pasiva. Debido a dicho equipo, el complejo tenía ventajas sobre la "Avispa" en la velocidad y precisión del control del haz. Sin embargo, en la primera versión del proyecto Tor, solo se proporcionó un canal objetivo. Como resultado, el vehículo de combate podía controlar solo un cohete a la vez.

Esta falla fue corregida en el siguiente proyecto “Tor-M1”. El complejo de este modelo se puso en servicio en el año 1991. El sistema de defensa aérea mejorado ya tenía dos canales de destino. Además, se han tomado medidas para mejorar la eficiencia cuando se trabaja en objetivos específicos, como las bombas guiadas. Además, al actualizar, se usaron nuevas computadoras con características mejoradas, lo que llevó a una cierta reducción en el tiempo de reacción.

Sobre la base de los desarrollos en el "Toru-M1" y las nuevas soluciones, se creó un nuevo proyecto para actualizar el sistema de defensa aérea Tor-M2. Ch. Gao señala que los datos para este complejo difieren. Por lo tanto, según el sitio Militaryarms.ru, Tor-M2 es capaz de disparar simultáneamente objetivos 4. Al mismo tiempo, el portal en inglés Army-technology.com escribe sobre la disponibilidad de los canales de destino de 10. Además, como recuerda el autor, algunas fuentes indican un potencial antimisiles limitado del sistema antiaéreo. Aparentemente, el Tor-M2 es capaz de derribar misiles no guiados, lo que lo convierte en un análogo del sistema de cúpula de hierro israelí.

Los sistemas de misiles antiaéreos de la familia Tor están ampliamente distribuidos en el ejército ruso. Al mismo tiempo, tales sistemas están construidos en chasis diferentes. Además de la versión estándar en el chasis sobre orugas, se creó una modificación ártica basada en el vehículo todo terreno articulado Tor-M2DT, así como la versión Tor-M2K en un vehículo con ruedas, destinado a entregas de exportación. Finalmente, se llevaron a cabo pruebas exitosas, durante las cuales se colocó todo el complejo de Thor en la cubierta de un buque de guerra.

Recordando la historia del desarrollo de la familia Tor, Ch. Gao volvió a la cuestión de comparar estos sistemas con el complejo de cohete-arma Pantsir-С1. Se propone determinar por qué el "Thor" es mucho mejor que el "Shell". En primer lugar, el autor recuerda el propósito de estos complejos. Por ejemplo, los productos Tor están diseñados para funcionar como parte de un batallón de misiles antiaéreos, mientras que Pantsir-S1 debe ser responsable de la defensa casi aérea. Como resultado, las Torá tienen radares más poderosos, con los que pueden detectar un objetivo que se aproxima antes que la Pantera.

El autor de The National Interest cree que los misiles Thor son más maniobrables y efectivos que las armas de Pantsir. Además, una ventaja importante es el inicio vertical con la declinación del cohete antes del vuelo. Esto hace posible aumentar la efectividad de los objetivos de disparo que vienen de diferentes direcciones, ya que el lanzador de misiles no debe rotar para la orientación preliminar. Sin embargo, después del lanzamiento, para garantizar la guía de misiles, el lanzador aún debe girar con sus localizadores.

También hay requisitos previos para el surgimiento de una superioridad de "Torá" de diferente naturaleza relacionada con los objetivos. Los sistemas de defensa aérea de la familia "Thor" son capaces de atacar y destruir objetivos aéreos menos complejos que el sistema Pantsir-С1.

Ch. Gao hace una suposición sobre los eventos en base a Hamim, relacionada con la efectividad de la operación de armas antiaéreas. ZRPK "Pantsir-С1" se desarrolló para trabajar en el objeto de defensa antiaérea. Es posible que precisamente a estos complejos se les encomendara la tarea de combatir vehículos aéreos no tripulados de pequeño tamaño fuera del área de cobertura de "Thors". La intercepción de tales objetivos es extremadamente difícil, y esto podría tener un impacto negativo en los indicadores numéricos de la efectividad de las armas.

***

El motivo de la aparición de una nueva publicación en The National Interest, obviamente, fue lo ocurrido hace un mes en torno a información interesante sobre el trabajo de los sistemas de defensa aérea rusos en la base aérea de Hmeimim. La siguiente publicación de un famoso experto militar fue la razón de este escándalo. El hecho de que la publicación permaneciera en el dominio público como combustible no demasiado agregado al fuego de la discusión, pronto se eliminó.

A principios de noviembre, V. Murakhovsky, un conocido experto en armamentos y defensa, publicó una nota sobre el estado de la defensa aérea sobre la base de Hamim y los resultados de su trabajo. Recibieron algunos indicadores cuantitativos que se han convertido en motivo de fuertes críticas en la dirección del ZRPK "Pantsir-S1", así como de procesos y personas que tuvieron que ver con su creación y adopción. La principal conclusión del artículo fue que los complejos Pantsir-С1 no se justificaban en un conflicto armado real.

V. Murakhovsky escribió que los sistemas Pantsir-С1 tienen problemas para detectar objetivos de baja velocidad y tamaño pequeño en forma de vehículos aéreos no tripulados, pero al mismo tiempo a menudo detectan objetivos falsos: aves grandes. Debido a la baja eficiencia de dicho ZRPK en la primavera de este año, se decidió enviar los complejos Tor-MXNUMU a Siria. Esta técnica, según se afirma, mostró rápidamente sus capacidades. En la primera semana de julio, la "Torá" golpeó los UAV 2 del enemigo con misiles 7. De abril a octubre, estos sistemas de defensa aérea destruyeron objetos aéreos 9 y mostraron eficiencia a nivel de 80%. Para la "armadura" esta cifra era solo 80%.

Una nota sobre la defensa aérea de Hmeimim no estuvo disponible por mucho tiempo. Poco después de su publicación, fue eliminado. Sin embargo, la eliminación no impidió el inicio de las discusiones más activas. Además, la pérdida de artículos con información interesante agregó combustible al fuego y llevó a la aparición de sospechas conocidas.

Cabe señalar que los informes sobre la baja eficacia de ZRPK Pantsir-С1 contradicen los informes del pasado reciente. Anteriormente, se informó repetidamente que tales complejos protegían la base de Hmeymim contra varios ataques, incluido el uso de vehículos aéreos no tripulados y cohetes no guiados. Además, los Pantsiri tomaron parte en repeler el famoso ataque con misiles 14 en abril 2018 y, aparentemente, fueron capaces de alcanzar cierto número de misiles de crucero. Sin embargo, no sin pérdidas. A principios de mayo, el ejército israelí logró destruir un "Shell-C1", que en ese momento no estaba en estado de alerta.

Según los informes de los últimos meses, el sistema de defensa aérea Tor-MXNUMU está constantemente en servicio en Khmeymim y ya ha logrado repeler varios intentos de ataque. Al mismo tiempo, la información exacta sobre el funcionamiento de tales complejos aún no se ha publicado oficialmente, pero los datos disponibles muestran la alta eficiencia del trabajo de combate. De una forma u otra, Tor-MXNXU complementa el Pantsiri-С2 previamente desplegado y proporciona una base de defensa aérea.

Por la razón que sea, la información de fuentes oficiales y no oficiales no coincide o incluso se contradice, es desconocida. Puede expresar una variedad de versiones que afectan los problemas de tecnología, operación, organización, etc. Su versión de la explicación de la situación sugería la publicación de The National Interest. Según su autor, ciertos factores técnicos podrían contribuir a los resultados publicados por V. Murakhovsky.

Ch. Gao ofreció tres explicaciones para los resultados. El primer supuesto se refiere a las características técnicas del complejo, que afectan el tiempo de reacción; el segundo indica la complejidad de los diferentes objetivos; y el tercero está asociado con las metas y objetivos de los complejos, así como con la organización de la defensa aérea. Cuál de ellos corresponde más a la realidad es desconocido.

La situación en torno a las armas antiaéreas rusas en la base aérea de Khmeimim todavía plantea ciertas preguntas, que siguen sin respuestas adecuadas. Los funcionarios del Ministerio de Defensa no hicieron comentarios sobre los últimos mensajes y prefieren elogiar los sistemas nacionales de defensa aérea. La situación actual plantea serios interrogantes, pero también atrae la atención de la prensa extranjera, por ejemplo, El interés nacional.

El artículo "¿Por qué la OTAN (o cualquiera) debería temer al sistema de defensa aérea TOR de Rusia":
https://nationalinterest.org/blog/buzz/why-nato-or-anyone-should-fear-russias-tor-air-defense-system-38207
autor:
19 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Nikolaevich I
    Nikolaevich I 12 diciembre 2018 07: 02
    +5
    Ya que he confesado repetidamente mi "especial simpatía" por el sistema de defensa aérea "Tor ..."; ¡Entonces, esta vez, es posible "tocar" el sistema de misiles de defensa aérea "Pantsir"! Aunque he sido crítico de esta "arma que no tiene análogo en el mundo" durante mucho tiempo, sin embargo hablaré en "defensa" del Pantsir ... : Hace mucho que desconfío de las "declaraciones" de Murakhovsky y de acuerdo con el principio: lea, pero vuelva a verificar, porque más de una vez estaba convencido: ¡Murakhovsky sigue siendo un "bastardo"! En segundo lugar: ¡creo que el sistema de defensa aérea Pantsir tiene ideas "sólidas"! Además, la "crítica" de Murakhovsky se refería a un componente (aunque principal) del sistema de defensa aérea: el radar, pero no al complejo en su conjunto. De hecho, también podemos notar un "menos" significativo, tanto para el "Pantsir" como para el "Thor": ¡la falta de misiles con un buscador! Como ya se mencionó, el sistema de defensa aérea Pantsir fue creado como un medio de defensa aérea de objetos (ABM) ... ¡Y habrían obtenido, seguro, un arma efectiva para esto, si hubieran cumplido el concepto al cien por cien! ¡Pero no sucedió! La "característica" del cohete Pantsir (esquema de dos etapas ...) tiene ventajas y desventajas (!), A saber: después de trabajar el motor, el cohete está en "vuelo libre" y, posiblemente, en la etapa inicial de la trayectoria de vuelo. Ésta, quizás, es la "vulnerabilidad" de "Pantsir" contra objetivos de alta velocidad y maniobras vigorosas. Recuerdo cómo los zurs de "Pantsir" fueron una vez "llamados" hipersónicos ... ay (!) ... no son tales ¡El concepto no se implementó al cien por cien! En mi opinión, al desarrollar misiles para este sistema de defensa aérea, fue necesario cumplir con las siguientes condiciones: 1. velocidad hipersónica (o cerca de este rango ...); 2. la presencia de una unidad de cohetes pulsados micromotores (modo "supermaniobrabilidad" ...); 3.La presencia de una ojiva del tipo cohete de propulsor sólido sobre combustible de cohete con capacidad de detonación con posibilidad de destrucción cinética ... En este caso, el radiocontrol se mostrará bien ... aunque es mejor tener 2 opciones. .y con el GOS "al final" - lo mismo. Si la mejora de "Shell" va en esta dirección , entonces el complejo se salvará. Se puede contar un plus del complejo y las zuras de pequeño calibre ("clavos antiaéreos") de reciente aparición, presumiblemente en el calibre 57-mm ... esta es un arma adecuada para combatir drones de pequeño tamaño, eres, obuses de artillería y minas. Un mayor desarrollo de "clavos antiaéreos" debería seguir el ejemplo del MNTK estadounidense ... Es posible que ese "concepto" también esté "en su lugar": un cohete de 80 mm con una "red" que se lanza (algo ... como un "eructo" proyecto NOE ...) Es decir, el sistema de defensa aérea Pantsir debería desarrollarse más precisamente como un medio de defensa aérea de objetos (ABM) ... y para "cazar" objetivos aerodinámicos: ¡el sistema de defensa aérea Tor!
    1. sivuch
      sivuch 12 diciembre 2018 10: 13
      0
      Entonces, el caparazón y fue derribado por ASP, es decir, UAB y la República Kirguisa.
      Los UAV de baja velocidad y de pequeño tamaño, muy probablemente, simplemente se eliminaron como no objetivo. Pero la Torá, Nyaz, en Siria, fue derribada no solo por pequeños drones, sino que también redujo el número de aves.
    2. Wayden
      Wayden 12 diciembre 2018 13: 54
      0
      Si recuerdo correctamente lo que leí sobre el Shell de una fuente bastante profesional, entonces este complejo fue desarrollado para proteger objetos y unidades de misiles tácticos y de crucero. Es posible que su radar sea insuficiente para objetos lentos, pero se dijo que, en general, es muy bueno.
      La característica principal de Shell es precisamente que se desarrolló como un complejo que es muy económico de mantener. El hecho de que sus misiles no tengan GOS es una ventaja, su cohete es mucho más barato que la serie C. Además, la eficiencia en todos los aspectos es muy buena.
      Francamente, no creo en el relleno que supuestamente no ve drones. De hecho, está encarcelado específicamente para fines de pequeño tamaño. Pero no debe esperar de él que derribará objetivos de maniobra activa, simplemente no está destinado a esto. Del mismo modo que no está destinado a transportar misiles caros con ghs.
  2. Siroco
    Siroco 12 diciembre 2018 08: 57
    +2
    Con nosotros, como siempre, nos apresuramos de un extremo al otro, luego alabamos el Caparazón, luego lo regañamos (recientemente lo llevaron en nuestras manos, pero hoy no derriba nada y no ve nada excepto los pájaros, y las aves tienen un área de reflexión más grande que el UAV?) ¿Y la verdad? como siempre en algún lugar cercano. No sabes a quién creer, qué creer. En general, todos mienten, y el tiempo se fijará y juzgará.
    1. sivuch
      sivuch 12 diciembre 2018 10: 05
      +3
      No tengo datos sobre la Torá, pero puedo arrojarlos sobre la Avispa.
      Debido al alto potencial de energía (la relación entre la potencia del transmisor y la sensibilidad del receptor), el SOC con un rango de detección de instrumentos moderado tiene una alta tasa de visión y es capaz de detectar objetivos pequeños. Se sabe por experiencia práctica que se detectaron "máquinas voladoras" como las gaviotas a una distancia de hasta 8 km (y el SSTS las acompañó), un águila hasta 12 km, un pelícano -20 km y una bandada de patos hasta 45 km.
      1. Siroco
        Siroco 12 diciembre 2018 12: 34
        0
        A juzgar por el artículo, ¿entonces el Shell ve un pájaro (UAV) pero el cohete no puede golpearlo? Si es así, ¿qué reflejó el enjambre de drones en Hmeimim? ¿Misiles como gorras o qué?
        1. sivuch
          sivuch 12 diciembre 2018 12: 47
          +3
          Pero, ¿cómo se puede juzgar algo por tales artículos? Primero, intente separar la información objetiva de la competencia
          1. Siroco
            Siroco 12 diciembre 2018 12: 51
            0
            Estoy en el primer post y expresé dudas. Todo el resto de la serie, en caso afirmativo, lo sería.
          2. Servisinzhener
            Servisinzhener 12 diciembre 2018 14: 15
            0
            competidores
            Es muy posible que todos se esfuercen por avanzar en su desarrollo. Y no necesariamente incluso por sed de dinero. Y debido al hecho de que está sinceramente seguro de que su enfoque es el único verdadero. Solo recuerda la situación con el T-64/72/80.
      2. Nikolaevich I
        Nikolaevich I 12 diciembre 2018 12: 49
        0
        Cita: sivuch

        Ose puede tirar -
        Debido al alto potencial de energía (relación entre la potencia del transmisor y la sensibilidad del receptor), el SOC con un rango de detección instrumental moderado tiene una alta tasa de visión y es capaz de detectar pequeños objetivos.

        Los militares, de hecho, notaron hace mucho tiempo las capacidades antimisiles del sistema de defensa aérea Osa-AK / AKM e intentaron (¡no sin éxito (!), Por cierto ...) utilizar el complejo como un medio de defensa aérea de objetos (ABM). La finalización organizativa oficial de tal iniciativa, al parecer, no sucedió ... quizás el Ministerio de Defensa decidió que la munición para tal función es cara, "¿y quién derribará aviones entonces? ...", el complejo ya se está volviendo obsoleto .....
  3. Alexey ra
    Alexey ra 12 diciembre 2018 12: 17
    0
    Sin embargo, en la primera versión del proyecto Tor, solo se proporcionó un canal objetivo. Como resultado, un vehículo de combate solo podía controlar un misil a la vez

    Hmm ... escriben que la SN "Torah" tenía un canal objetivo, pero había dos canales de control de misiles.
    La estación proporcionó búsqueda de objetivos en el sector 3 ° en acimut y 7 ° en elevación, seguimiento automático de un objetivo en tres coordenadas utilizando el método de pulso único, lanzando uno o dos SAM (con un intervalo de 4 s) y apuntándolos.
    © dijo Aminov
    Teniendo en cuenta el hecho de que para los sistemas de defensa aérea nacionales, el lanzamiento de dos misiles en un objetivo se considera un estándar, es muy posible creer en la "Torá" de dos canales para controlar misiles.
  4. Alkonost
    Alkonost 12 diciembre 2018 18: 27
    0
    Hace 6 años leí sobre Shell y Thor. http://nvo.ng.ru/armament/2012-09-21/1_two_fronts.html Aunque la competencia de este autor no estaba en duda, esperaba que el Shell se me ocurriera. Incluso si fue inicialmente, debido a las características de diseño, y no fue capaz de trabajar en algunos tipos de objetivos con la efectividad de la Torá. Pero bien puede ocupar su nicho.
    1. Hipersonido
      Hipersonido 13 diciembre 2018 12: 28
      0
      En Siria, el Shell demostró no ser la mejor manera. Pero Thor, por el contrario, demostró ser excelente.
  5. kitpit
    kitpit 12 diciembre 2018 21: 09
    +1
    Ahora, todo esto es adivinar el café molido. Nadie dará información real. Se mostrará un interrogatorio. En otro año lo descubriremos sonreír
  6. IGU
    IGU 13 diciembre 2018 12: 59
    +1
    [cita] Esto le permite aumentar la eficiencia al disparar a objetivos que vuelan desde diferentes direcciones, ya que el lanzador de misiles no debe girar para obtener orientación preliminar. Sin embargo, después del lanzamiento, para garantizar la orientación del cohete, el lanzador aún debe rotar con sus localizadores. [/ quote] ¡Bravo! Primero lanzamos un cohete, luego dirigimos la estación al objetivo.
    [cita] [/ Recordando la historia del desarrollo de la familia Tor de sistemas de defensa aérea, C. Gao vuelve a la cuestión de comparar estos sistemas con el sistema de cañón de misiles Pantsir-C1. Propone determinar por qué el "Thor" es mucho mejor que el "Shell". En primer lugar, el autor recuerda el propósito de estos complejos. Por lo tanto, los productos Tor están diseñados para operar como parte de las divisiones de misiles antiaéreos, mientras que el Shell-C1 debería ser responsable de la defensa aérea de la zona cercana. Como resultado de esto, las Torá tienen estaciones de radar más potentes, con las cuales pueden detectar un objetivo que se aproxima antes que el Shell.cita] Esta es la conclusión! Aquí hay un experto! lol La pistola de Makarov es mejor que la AK, ya que se puede poner en el bolsillo trasero de los pantalones, y todo lo demás no es esencial.
  7. 5-9
    5-9 13 diciembre 2018 13: 14
    -1
    Thor: garantizado derribar todo (excepto el BMD y los ICBM :)) que caen en su zona de alcance. Pero él es querido. Y, en general, esta es la defensa aérea de las fuerzas terrestres, de ahí el chasis rastreado. Y querida
    Caparazón: objeto de defensa aérea estacionaria. Su característica principal son los sistemas de misiles de defensa aérea baratos (de lo contrario, los sistemas de misiles de defensa aérea de corto alcance del AIM-120 hacen la mitad de una pieza de debyls de los "socios"). También tiene muchos de ellos.
    UAV ... ¿pero hto vaapsche funciona bien para ellos, en el sentido de modelos de aviones de la tienda general china? Los logros para un UAV bastante grande (con respecto a lo que vuela a Khimki) de PAC-3 y AIM-120 parecían tirados, pero no tirados.

    Entonces, si el UAV funciona mal, es solo en comparación con Thor porque ... (vea por dónde empezar).

    Los UAV chinos con 2 RGD en cinta aislante no pueden causar ningún efecto militar, excepto el efecto de los medios, por lo tanto, debido a dicha cerca, el jardín no tiene mucho sentido.
  8. Plomo
    Plomo 21 января 2019 18: 18
    +1
    ¿Y cuál es la opinión de los expertos militares israelíes? Parece que en este momento son mejores que otros en dar una evaluación de los tipos de armas "sin análogos en el mundo" de la Federación de Rusia.
  9. Fevralsk. Morev
    Fevralsk. Morev 26 января 2019 15: 17
    -1
    ¿Quién dice que la OTAN le tiene miedo al toro? Otro bloguero de sofás estadounidense, CT se autodenomina orgullosamente un experto militar, y su blog es un medio analítico.
  10. El séptimo
    El séptimo 27 marzo 2019 22: 53
    0
    Cuando Thor aprenda a defender su propia "corona", será posible temerle ...