Acorazados "estándar" de Estados Unidos, Alemania e Inglaterra. Bayern alemán
Habiendo estudiado en el artículo anterior las características de diseño de los acorazados del tipo Rivend, nos dirigimos a la descendencia del "genio teutónico sombrío", las alturas de la construcción del acorazado alemán de la era de la Primera Guerra Mundial, llamadas "Bayern" y "Baden".
historia Estos barcos comenzaron en los meses de otoño-invierno de 1910, cuando la cuestión de aumentar el calibre de las armas de la "capital" de los barcos Kaiserlichmarine se planteó nuevamente en la agenda. Pero primero - un poco de historia.
Como se sabe, los primeros Dreadnoughts alemanes del tipo Nassau recibieron cañones 280-mm, que en ese momento eran el calibre principal estándar de los pesados barcos alemanes: los dos últimos acorazados de los acorazados Kaiserlmarine, Braunschweig y Deutschland, cada uno tenía cuatro cañones 280-mm con una longitud Medidores de barril 40. Por supuesto, los acorazados tipo Nassau obtuvieron un sistema de artillería de calibre 45 mejorado y más poderoso, pero aún así no se consideró suficiente para los futuros acorazados. Y ahora, los siguientes cuatro acorazados alemanes, barcos del tipo Helgoland, recibieron para servicio un cañón Krupp 305-mm / 50 mucho más poderoso, que se convirtió en uno de los mejores (y, posiblemente, el mejor) sistema de artillería de este calibre, una verdadera pieza de artillería. art, que dejó atrás las herramientas británicas 305-mm / 45 y 305-mm / 50. Por supuesto, no buscan lo bueno de lo bueno, así que la próxima serie, los acorazados tipo Kaiser, los alemanes armaron el mismo sistema de artillería 305-mm / 50.
Y luego 1909 marcó el año marcado por la colocación del primer Super Dreadnought en el mundo, el Orion británico, y quedó claro que la Dama de los mares construiría barcos con artillería de 343-mm. Curiosamente, la noticia de esto no causó ningún apuro en Alemania: a pesar del hecho de que su próxima serie de acorazados en 1911 g (tipo "Koenig"), estaba destinada a luchar contra el superdownnouet británico, mantuvieron el mismo 305 -mm / 50 armas que se colocaron en los Kaisers. Y los propios Koenigs eran estructuralmente muy similares a los acorazados de las series anteriores, excluyendo la ubicación de la artillería principal.
La lógica de los alemanes era bastante clara: sí, las pistolas 343-mm inglesas son más potentes, pero las 305-mm alemanas son más fáciles, y esto hizo posible crear una torre más liviana o mejor protegida (más precisamente, ambas) al mismo tiempo que una barba de menor diámetro. , que de nuevo hizo posible mejorar su protección o ahorrar peso, lo mismo sucedió con los mecanismos de alimentación, las municiones ... En general, los alemanes sintieron que, debido al conocido relieve del calibre principal, pueden crear barcos mucho más protegidos que los británicos, y mejor armadura una mejor planitud en la trayectoria de vuelo del proyectil, una mayor tasa de fuego proporcionará a los "Koenigs" una ventaja en combate con los super dreadnoughts 343, a pesar del hecho de que estos últimos tienen armas más potentes. ¿En cuanto a los diseñadores y almirantes alemanes tenían razón en sus argumentos? Responderemos a esta pregunta en otro momento cuando analicemos en detalle los Orions en inglés y Iron Dyukov y los Kaisers y Koenigov alemanes, pero esto está fuera del alcance de nuestro artículo de hoy. Ahora es importante para nosotros saber que los alemanes consideraron de esta manera, y no si sus puntos de vista fueron justos.
Entonces, al diseñar el Koenig, los alemanes creían que diez cañones de 305 mm / 50 satisfacían plenamente las tareas del acorazado moderno. Pero pronto, Estados Unidos y Japón siguieron el ejemplo de los británicos, cambiaron a cañones aún más grandes de 356 mm, y quedó claro que el armamento de los acorazados Flota la alta mar necesita ser fortalecida. Pero como? El Departamento de Armas alemán del Ministerio Imperial del Mar consideró dos opciones. Una de ellas fue aumentar el número de cañones de 305 mm / 50 a 13-15 unidades. a un acorazado, obviamente, esto implicaba una transición de las instalaciones de torres de dos cañones a las de tres cañones, o incluso más. La segunda opción era preservar las torretas de dos cañones al tiempo que aumentaba el calibre de los cañones a 340 mm. Después de hacer los cálculos necesarios, en noviembre de 1910, los expertos alemanes llegaron a la conclusión de que se prefieren los cañones de 340 mm en las torres de dos cañones. Sin embargo, los resultados del cálculo no llevaron a los alemanes a crear de inmediato un sistema de artillería de 340 mm. En esencia, el resultado de los cálculos del departamento de armas fue la comprensión de la necesidad de una artillería naval más poderosa que los 305 mm existentes, pero aún no se había determinado un calibre prometedor para futuros acorazados. Por lo tanto, el proyecto de la torre de dos cañones de 340 mm, que fue desarrollada y presentada en julio de 1911 por la preocupación de Krupp, despertó solo un cortés interés del Ministerio Naval.
El proceso para determinar el calibre óptimo de los acorazados prometedores en Alemania no fue rápido ni muy completo. El Secretario de Estado (Ministro Marítimo) A. von Tirpitz hizo una pregunta muy razonable: más recientemente, los cañones 280-305-mm se adaptaron a todos, ahora los sistemas de artillería 343-356-mm están en servicio con los barcos más nuevos, pero ¿dónde está el final en esta carrera calibre? ? No había duda de que estaría en alguna parte: al final, habría restricciones técnicas y económicas. Von Tirpitz vio que el tamaño y el poder de los acorazados aumentaban año tras año, pero era consciente de que este crecimiento era finito: tarde o temprano, los acorazados alcanzarían su límite para el nivel tecnológico existente de tamaño, que ya no excedería No compensará el rápido aumento del costo de los buques.
En otras palabras, von Tirpitz asumió que tarde o temprano sucedería lo mismo con los acorazados que con los acorazados de escuadrón, y que su tamaño y potencia de fuego se estabilizarían en algún nivel. Pero en 1911, obviamente, esto aún no ha sucedido, pero el que establece los límites de los acorazados antes que los demás, podrá comenzar a construirlos antes, y por lo tanto se beneficiará mientras los otros países crean naves más débiles.
Von Tirpitz ordenó algunos cálculos, tanto técnicos como tácticos, y pronto se convenció de que el calibre máximo de las armas se estaba estabilizando en torno a 16 pulgadas (400-406 mm). En esto, sus supuestos fueron confirmados por consultores de Krupp, quienes afirmaron que los británicos, adhiriéndose a los viejos métodos de fabricación de sistemas de artillería (alambres de alambre), no podrían crear cañones de mar más pesados.
Parece que aquí está: la solución del problema, todo está claro, y debemos construir acorazados con artillería de dieciséis pulgadas, pero von Tirpitz dudó. El hecho es que tuvo que tomar en cuenta factores políticos internos y externos, y aquí todo fue difícil.
No hubo información de que ningún país estuviera diseñando pistolas 15-16 en pulgadas, y los acorazados para las pistolas 16 de pulgada prometieron volverse enormes y costosos. ¿Aceptará el Reichstag tal aumento de valor, dado que nadie en el mundo está construyendo tales acorazados todavía? ¿La creación de un barco de "pulgada 16" por parte de Alemania provoca otra ronda de la carrera de armamentos navales? Pero, por otro lado, aunque solo sea para "buscar" otras potencias del calibre de artillería, ¿Alemania se quedará atrás en el mar? Von Tirpitz no tuvo respuesta a estas preguntas, y 4 August 1911 ordenó tres departamentos del Ministerio Marítimo: los departamentos de construcción naval, general y de armas para llevar a cabo estudios comparativos de la transferencia de los principales buques de la flota a las armas 350-mm, 380-mm y 400-mm .
Y así, septiembre 1 celebró una reunión extendida sobre la elección del calibre de las armas futuras. Un hecho interesante es que los cañones 380-mm se lanzaron de inmediato, pero se produjo un acalorado debate sobre los otros dos. ¿Diez pistolas 350-mm u ocho 400-mm? Curiosamente, los artilleros y el jefe del departamento de armamentos, el Contralmirante G. Gerdes, se pronunciaron a favor de los cañones 10 * 350-mm, que deberían haber sido colocados en el acorazado en cinco torres de dos cañones, similares a "Kenigo". Sus argumentos se redujeron al hecho de que la pistola 400-mm, por supuesto, penetra mejor en la armadura, pero no tanto como para tener una ventaja abrumadora sobre las armas 350-mm, su velocidad de disparo es comparable, y los troncos 10 pueden "traer al enemigo" más proyectiles que el 8 . Curiosamente, se opusieron a ellos los constructores navales: el jefe de la flota, el diseñador G. Buerkner, declaró que era un partidario incondicional de un barco de cuatro remolques, cuyos instrumentos estaban agrupados en proa y popa, dejando la parte media del casco desocupada por automóviles, calderas, barcos y artillería de minas. Afirmó que la quinta torre "siempre interfiere", y que, si es posible, debe eliminarse. Además, señaló que las pistolas 10 * 350-mm tendrán más peso que las 8 * 400-mm, y que el ahorro puede ser de hasta 700 toneladas.
Al ver que la discusión había llegado a un callejón sin salida, A. von Tirpitz propuso una solución de compromiso: utilizar pistolas 10 * 350-mm, colocándolas en las extremidades en torretas de dos y tres pistolas, de modo que las torres 1-th y 4-th fueran tres pistolas y 2 th y 3-I - dos armas, es decir, como los estadounidenses que luego instalaron las armas 10 * 356-mm en los acorazados "Oklahoma" y "Nevada", colocados alrededor de un año después, describieron los eventos. Pero este compromiso no satisfizo a nadie, porque el rechazo de las torres de tres cañones en el Ministerio Marítimo Imperial bordeaba una fobia. A continuación listaremos los principales argumentos en contra de tales torres.
1. El gran diámetro de las barbas hizo necesario cortar "enormes agujeros" en las cubiertas de la nave; según los constructores de barcos alemanes, esto violaba la distribución óptima de las conexiones estructurales longitudinales del casco y afectaba negativamente su resistencia. Debo decir que el argumento es completamente inverosímil, y luego, y más tarde, se construyeron muchos barcos con torretas de tres cañones, cuya resistencia en el casco era bastante satisfactoria.
2. Reduciendo la tasa de municiones al arma promedio. De hecho, si tal problema existiera, podría, si no solucionarse, reducirse a un valor completamente insignificante.
3. El aumento del torque del plato giratorio de la torreta cuando se dispara, ya que los ejes de las pistolas extremas se defendieron desde el centro de la instalación más lejos que en la torreta de dos pistolas. Hay que decir que, aunque esta objeción es absolutamente válida, con una construcción razonable de las torres no dio lugar a ninguna complicación.
4. Gran pérdida de potencia de fuego en el desarrollo de una torreta de tres cañones en batalla. Argumento muy polémico. Sí, por supuesto, tres cañones y medio más que dos, pero el hecho es que las posibilidades de entrar en una de las cinco torres son notablemente más que una de las cuatro.
Al mismo tiempo, los especialistas del Ministerio de la Marina se dieron cuenta de que las torretas de tres cañones también tienen ventajas: una colocación más compacta de la artillería, que permite reducir la longitud de la ciudadela y ahorrar peso en ella, y además, la posibilidad de proporcionar mejores ángulos de fuego de artillería. Pero aún así, a pesar de lo anterior, y el hecho de que los artilleros e ingenieros navales alemanes conocían la introducción de torres de tres cañones en las flotas de Rusia, Italia y Austria-Hungría, su prejuicio contra tales torres permaneció invicto.
Aunque ...
El autor de este artículo tiene algunas, ni siquiera una conjetura, sino más bien una dirección que requiere más investigación. Como saben, Austria-Hungría logró construir cuatro de los acorazados muy interesantes y poderosos de Viribus Unitis, combinando una velocidad aceptable de desplazamiento relativamente pequeño, armas de artillería muy fuertes y una reserva impresionante. Sin embargo, se sabe muy poco sobre los propios acorazados (ya que, de hecho, sobre la gran mayoría de los barcos austrohúngaros), la bibliografía sobre ellos es muy, muy escasa. Si nos fijamos en la mesa TTX, resulta que el imperio de los Habsburgo logró casi los mejores dreadnoughts de 305-mm del mundo (en el momento del marcador, por supuesto). Pero la historia de la construcción naval muestra que, por lo general, estas "súper naves" sufren de muchas deficiencias obvias, y sus ventajas de mesa permanecen solo en el papel.
Al mismo tiempo, el respetado S. Vinogradov en su monografía "Superdreadnoughts del Segundo Reich" Bayern "y" Baden ". El calibre principal del almirante Tirpitz señala que en el momento de la discusión de 1 en septiembre de 1911, los alemanes ya tenían datos sobre las unidades de Viribus y tuvieron la oportunidad de familiarizarse con el diseño de sus instalaciones de tres armas. Aparentemente, a nivel de los dibujos, ya que los acorazados de la serie especificada se encargaron, pero quizás en 1911 g las torres ya estaban listas en metal.
Por supuesto, los alemanes tenían un fuerte prejuicio contra las torres de tres cañones, y esto no se cuestiona. Pero es muy difícil imaginar que los ingenieros alemanes hayan pervertido deliberadamente su conclusión acerca de las torres de los barcos austriacos para complacer este punto de vista. Es mucho más fácil suponer que el diseño de los acorazados austrohúngaros y sus torres realmente poseía todas las desventajas anteriores y que los alemanes, al estudiarlos correctamente, encontraron una confirmación "brillante" de su posición. Sin embargo, repetimos: esto es solo una suposición personal del autor, una hipótesis, no confirmada por ningún documento.
Sea como fuere, el compromiso propuesto por A. von Tirpitz no satisfizo a ninguna de las partes. Luego, el contraalmirante G. Gerdes propuso ocho cañones 350-mm ubicados en cuatro torres elevadas linealmente en los extremos de la nave, pero el propio Secretario de Estado rechazó tal debilitamiento de las armas, considerándolo poco prometedor. Como resultado, la reunión eligió un acorazado con ocho cañones 400-mm para un mayor desarrollo, pero indicó en la resolución que esta decisión requeriría una evaluación política adecuada.
Tres semanas después, la reunión se llevó a cabo nuevamente y ahora sus participantes reaccionaron al calibre 400-mm mucho más "amigable" que el 1 de septiembre. Se habló mucho sobre el prestigio de Alemania, sobre la posibilidad de adelantar a los competidores: en general, los almirantes y diseñadores ahora estaban significativamente inclinados hacia el arma 400-mm, y von Tirpitz comenzó a preparar un informe para el Kaiser.
No quedaba mucho tiempo; a finales del otoño, von Tirpitz iba a recibir una invitación para la caza anual de otoño, que en realidad sucedió. Allí, lejos de los problemas y las vanidades de Berlín, el secretario de Estado presentó un esbozo al acorazado al Kaiser, desde donde, en general, comenzó el diseño del Bayern. Desafortunadamente, poco se sabe sobre este proyecto. El desplazamiento normal del acorazado fue 28 250 t, longitud - 177 m, armas - 8 * 400-mm, 14 * 150-mm y 10 * 88-mm. El proyecto preveía una central eléctrica de tres ejes que se convirtió en un clásico para los barcos alemanes de la línea, y se suponía que el eje central funcionaría con diesel. Y eso, en general, era todo.
A Kaiser le gustó el proyecto, ahora era necesario hacer una estimación preliminar para la construcción del acorazado. A pesar de la preferencia que Von Tirpitz tenía por el calibre 400-mm, los barcos con pistolas 350-mm y 380-mm también se pusieron en marcha. Y las primeras estimaciones mostraron que el borrador preliminar, que demostró a Kaiser von Tirpitz, era demasiado optimista.
La versión del acorazado con armas 10 * 350-mm adquirió el desplazamiento normal de 29 000 toneladas y el costo de 59,7 millones de marcos. Bueno, el acorazado con pistolas 8 * 400-mm resultó ser aún más grande, a pesar del hecho de que su "precio" estaba garantizado para ir a 60 millones de marcos. Estas cifras eran demasiado altas para Von Tirpitz, por lo que no consideraba posible convencer a los políticos de la necesidad de asignar dichos fondos.
Y aquí vino el diseño conceptual del acorazado con armas 8 * 380-mm, elaborado por el departamento de construcción naval: con un desplazamiento normal en 28 100, debería haber costado alrededor de 57,5 millones de marcos. Dichos indicadores A. von Tirpitz consideraron bastante aceptables, el barco encaja en los presupuestos. Por supuesto, la pistola 400-mm era más poderosa, pero von Tirpitz, obligado a tomar en cuenta los aspectos financieros y políticos, escribió al Kaiser:
En otras palabras, hay razones para suponer que al rechazar las pistolas 400-mm, von Tirpitz argumentó algo como esto: ahora nuestros acorazados seguirán siendo los más fuertes, y luego, incluso si algunos poderes cambian a pistolas 406-mm, entonces Usando un sistema de artillería 380-mm más ligero, utilizamos el peso ahorrado para mejorar la reserva de nuestros barcos. Así que nuestros acorazados, al estar más débiles armados, estarán mejor protegidos y seguirán siendo completamente equivalentes a las naves enemigas de la misma clase con la artillería de 16 pulgadas.
De hecho, y sin lugar a dudas, en este momento la flota de Kaiser perdió sus acorazados buques de combate, que por la fuerza de la artillería habrían superado significativamente a los británicos. El hecho de que la pistola 400-mm hubiera sido solo un poco más poderosa que la 380-mm contenía una buena cantidad de astucia, aunque es posible que von Tirpitz simplemente estuviera mal informado por los pronósticos de los especialistas. Es fácil para nosotros razonar hoy, teniendo a mano toda la información de fondo necesaria, pero el arma más poderosa de la flota alemana en ese momento era la de Krupp de doce pulgadas (305-mm), y el resto de las armas ni siquiera existían en la forma de algunos bocetos elaborados.
Sin embargo, si comparamos los dos cañones de Inglaterra, fabricados en el mismo nivel tecnológico, 381-mm y 406-mm, veremos que la diferencia entre ellos es muy notable. Como hemos dicho, el cañón 381-mm disparó 871 kg con proyectiles con una velocidad inicial de 752 m / sy el cañón 406-mm, que más tarde recibió acorazados tipo Nelson, disparó 929 kg con proyectiles con una velocidad inicial de 785 m / s. hay una energía de bozal de la pistola 406-mm que resultó ser aproximadamente 16,2% más alta. Parece que no es tanto, pero si se olvida que el cañón 381-mm fue merecidamente considerado una obra maestra de artillería, pero el sistema de artillería 406-mm es considerado por todos como infructuoso. Por alguna razón, los británicos dejaron el principio de "proyectil pesado - baja velocidad inicial" al principio de "proyectil ligero - alta velocidad inicial", pero por una serie de razones, esta misma velocidad no pudo asegurarse - según el proyecto de 929 kg, el proyectil debería estaba dejando el cañón a una velocidad de 828 m / s ... Sin embargo, más tarde, el sistema de artillería se mejoró, lo que elevó la velocidad inicial a 797 m / s, de modo que se volvió más poderoso que el británico de quince pulgadas ya en 19,8%. Al mismo tiempo, el cañón americano 406-mm, con un proyectil de 1000 kg y una velocidad inicial de 790 m / s, superó al cañón británico 381-mm en energía de bozal en un 26,7%.
En otras palabras, no hay duda de que con un nivel tecnológico igual, la pistola 400-mm podría haber sido más poderosa que la 380-mm en 20-25%, y esto es una superioridad muy significativa. Y los alemanes se detuvieron literalmente a un paso de distancia: otro millar, o mil toneladas y media de desplazamiento, varios millones de marcas más y ... ¡Ay !, la historia no conoce el estado de ánimo de subjuntivo.
Por otro lado, el rechazo de las pistolas 400-mm no puede considerarse un signo de inercia de la dirección naval alemana. El hecho es que en el momento de la decisión, los alemanes solo sabían que en el mundo se estaban construyendo barcos con sistemas de artillería 343-356-mm, y que los británicos parecían estar pensando en un cañón de calibre aún más grande, pero no había datos exactos sobre este último. Y los alemanes hicieron grandes avances, de un solo golpe, aumentando el calibre de sus armas en casi tres pulgadas, el caso en la historia naval es bastante excepcional. Basta con decir que la torreta de dos pistolas 380-mm tenía un peso casi el doble que una torreta similar con pistolas de 305-mm. De este modo, los alemanes no solo decidieron un aumento revolucionario en el poder de sus acorazados, sino que también tomaron este paso de manera completamente independiente, influenciados por sus propios puntos de vista sobre la evolución de los armamentos navales, y no porque se vieron obligados a alcanzar a alguien. La información de que los británicos crearon acorazados "381-mm", llegó a Alemania aproximadamente seis meses después de que se tomó la decisión de construir acorazados con armas 380-mm.
Continuará ...
historia Estos barcos comenzaron en los meses de otoño-invierno de 1910, cuando la cuestión de aumentar el calibre de las armas de la "capital" de los barcos Kaiserlichmarine se planteó nuevamente en la agenda. Pero primero - un poco de historia.
Como se sabe, los primeros Dreadnoughts alemanes del tipo Nassau recibieron cañones 280-mm, que en ese momento eran el calibre principal estándar de los pesados barcos alemanes: los dos últimos acorazados de los acorazados Kaiserlmarine, Braunschweig y Deutschland, cada uno tenía cuatro cañones 280-mm con una longitud Medidores de barril 40. Por supuesto, los acorazados tipo Nassau obtuvieron un sistema de artillería de calibre 45 mejorado y más poderoso, pero aún así no se consideró suficiente para los futuros acorazados. Y ahora, los siguientes cuatro acorazados alemanes, barcos del tipo Helgoland, recibieron para servicio un cañón Krupp 305-mm / 50 mucho más poderoso, que se convirtió en uno de los mejores (y, posiblemente, el mejor) sistema de artillería de este calibre, una verdadera pieza de artillería. art, que dejó atrás las herramientas británicas 305-mm / 45 y 305-mm / 50. Por supuesto, no buscan lo bueno de lo bueno, así que la próxima serie, los acorazados tipo Kaiser, los alemanes armaron el mismo sistema de artillería 305-mm / 50.
Y luego 1909 marcó el año marcado por la colocación del primer Super Dreadnought en el mundo, el Orion británico, y quedó claro que la Dama de los mares construiría barcos con artillería de 343-mm. Curiosamente, la noticia de esto no causó ningún apuro en Alemania: a pesar del hecho de que su próxima serie de acorazados en 1911 g (tipo "Koenig"), estaba destinada a luchar contra el superdownnouet británico, mantuvieron el mismo 305 -mm / 50 armas que se colocaron en los Kaisers. Y los propios Koenigs eran estructuralmente muy similares a los acorazados de las series anteriores, excluyendo la ubicación de la artillería principal.
Acorazado "Koenig"
La lógica de los alemanes era bastante clara: sí, las pistolas 343-mm inglesas son más potentes, pero las 305-mm alemanas son más fáciles, y esto hizo posible crear una torre más liviana o mejor protegida (más precisamente, ambas) al mismo tiempo que una barba de menor diámetro. , que de nuevo hizo posible mejorar su protección o ahorrar peso, lo mismo sucedió con los mecanismos de alimentación, las municiones ... En general, los alemanes sintieron que, debido al conocido relieve del calibre principal, pueden crear barcos mucho más protegidos que los británicos, y mejor armadura una mejor planitud en la trayectoria de vuelo del proyectil, una mayor tasa de fuego proporcionará a los "Koenigs" una ventaja en combate con los super dreadnoughts 343, a pesar del hecho de que estos últimos tienen armas más potentes. ¿En cuanto a los diseñadores y almirantes alemanes tenían razón en sus argumentos? Responderemos a esta pregunta en otro momento cuando analicemos en detalle los Orions en inglés y Iron Dyukov y los Kaisers y Koenigov alemanes, pero esto está fuera del alcance de nuestro artículo de hoy. Ahora es importante para nosotros saber que los alemanes consideraron de esta manera, y no si sus puntos de vista fueron justos.
Entonces, al diseñar el Koenig, los alemanes creían que diez cañones de 305 mm / 50 satisfacían plenamente las tareas del acorazado moderno. Pero pronto, Estados Unidos y Japón siguieron el ejemplo de los británicos, cambiaron a cañones aún más grandes de 356 mm, y quedó claro que el armamento de los acorazados Flota la alta mar necesita ser fortalecida. Pero como? El Departamento de Armas alemán del Ministerio Imperial del Mar consideró dos opciones. Una de ellas fue aumentar el número de cañones de 305 mm / 50 a 13-15 unidades. a un acorazado, obviamente, esto implicaba una transición de las instalaciones de torres de dos cañones a las de tres cañones, o incluso más. La segunda opción era preservar las torretas de dos cañones al tiempo que aumentaba el calibre de los cañones a 340 mm. Después de hacer los cálculos necesarios, en noviembre de 1910, los expertos alemanes llegaron a la conclusión de que se prefieren los cañones de 340 mm en las torres de dos cañones. Sin embargo, los resultados del cálculo no llevaron a los alemanes a crear de inmediato un sistema de artillería de 340 mm. En esencia, el resultado de los cálculos del departamento de armas fue la comprensión de la necesidad de una artillería naval más poderosa que los 305 mm existentes, pero aún no se había determinado un calibre prometedor para futuros acorazados. Por lo tanto, el proyecto de la torre de dos cañones de 340 mm, que fue desarrollada y presentada en julio de 1911 por la preocupación de Krupp, despertó solo un cortés interés del Ministerio Naval.
El proceso para determinar el calibre óptimo de los acorazados prometedores en Alemania no fue rápido ni muy completo. El Secretario de Estado (Ministro Marítimo) A. von Tirpitz hizo una pregunta muy razonable: más recientemente, los cañones 280-305-mm se adaptaron a todos, ahora los sistemas de artillería 343-356-mm están en servicio con los barcos más nuevos, pero ¿dónde está el final en esta carrera calibre? ? No había duda de que estaría en alguna parte: al final, habría restricciones técnicas y económicas. Von Tirpitz vio que el tamaño y el poder de los acorazados aumentaban año tras año, pero era consciente de que este crecimiento era finito: tarde o temprano, los acorazados alcanzarían su límite para el nivel tecnológico existente de tamaño, que ya no excedería No compensará el rápido aumento del costo de los buques.
En otras palabras, von Tirpitz asumió que tarde o temprano sucedería lo mismo con los acorazados que con los acorazados de escuadrón, y que su tamaño y potencia de fuego se estabilizarían en algún nivel. Pero en 1911, obviamente, esto aún no ha sucedido, pero el que establece los límites de los acorazados antes que los demás, podrá comenzar a construirlos antes, y por lo tanto se beneficiará mientras los otros países crean naves más débiles.
Von Tirpitz ordenó algunos cálculos, tanto técnicos como tácticos, y pronto se convenció de que el calibre máximo de las armas se estaba estabilizando en torno a 16 pulgadas (400-406 mm). En esto, sus supuestos fueron confirmados por consultores de Krupp, quienes afirmaron que los británicos, adhiriéndose a los viejos métodos de fabricación de sistemas de artillería (alambres de alambre), no podrían crear cañones de mar más pesados.
Parece que aquí está: la solución del problema, todo está claro, y debemos construir acorazados con artillería de dieciséis pulgadas, pero von Tirpitz dudó. El hecho es que tuvo que tomar en cuenta factores políticos internos y externos, y aquí todo fue difícil.
No hubo información de que ningún país estuviera diseñando pistolas 15-16 en pulgadas, y los acorazados para las pistolas 16 de pulgada prometieron volverse enormes y costosos. ¿Aceptará el Reichstag tal aumento de valor, dado que nadie en el mundo está construyendo tales acorazados todavía? ¿La creación de un barco de "pulgada 16" por parte de Alemania provoca otra ronda de la carrera de armamentos navales? Pero, por otro lado, aunque solo sea para "buscar" otras potencias del calibre de artillería, ¿Alemania se quedará atrás en el mar? Von Tirpitz no tuvo respuesta a estas preguntas, y 4 August 1911 ordenó tres departamentos del Ministerio Marítimo: los departamentos de construcción naval, general y de armas para llevar a cabo estudios comparativos de la transferencia de los principales buques de la flota a las armas 350-mm, 380-mm y 400-mm .
Y así, septiembre 1 celebró una reunión extendida sobre la elección del calibre de las armas futuras. Un hecho interesante es que los cañones 380-mm se lanzaron de inmediato, pero se produjo un acalorado debate sobre los otros dos. ¿Diez pistolas 350-mm u ocho 400-mm? Curiosamente, los artilleros y el jefe del departamento de armamentos, el Contralmirante G. Gerdes, se pronunciaron a favor de los cañones 10 * 350-mm, que deberían haber sido colocados en el acorazado en cinco torres de dos cañones, similares a "Kenigo". Sus argumentos se redujeron al hecho de que la pistola 400-mm, por supuesto, penetra mejor en la armadura, pero no tanto como para tener una ventaja abrumadora sobre las armas 350-mm, su velocidad de disparo es comparable, y los troncos 10 pueden "traer al enemigo" más proyectiles que el 8 . Curiosamente, se opusieron a ellos los constructores navales: el jefe de la flota, el diseñador G. Buerkner, declaró que era un partidario incondicional de un barco de cuatro remolques, cuyos instrumentos estaban agrupados en proa y popa, dejando la parte media del casco desocupada por automóviles, calderas, barcos y artillería de minas. Afirmó que la quinta torre "siempre interfiere", y que, si es posible, debe eliminarse. Además, señaló que las pistolas 10 * 350-mm tendrán más peso que las 8 * 400-mm, y que el ahorro puede ser de hasta 700 toneladas.
Al ver que la discusión había llegado a un callejón sin salida, A. von Tirpitz propuso una solución de compromiso: utilizar pistolas 10 * 350-mm, colocándolas en las extremidades en torretas de dos y tres pistolas, de modo que las torres 1-th y 4-th fueran tres pistolas y 2 th y 3-I - dos armas, es decir, como los estadounidenses que luego instalaron las armas 10 * 356-mm en los acorazados "Oklahoma" y "Nevada", colocados alrededor de un año después, describieron los eventos. Pero este compromiso no satisfizo a nadie, porque el rechazo de las torres de tres cañones en el Ministerio Marítimo Imperial bordeaba una fobia. A continuación listaremos los principales argumentos en contra de tales torres.
1. El gran diámetro de las barbas hizo necesario cortar "enormes agujeros" en las cubiertas de la nave; según los constructores de barcos alemanes, esto violaba la distribución óptima de las conexiones estructurales longitudinales del casco y afectaba negativamente su resistencia. Debo decir que el argumento es completamente inverosímil, y luego, y más tarde, se construyeron muchos barcos con torretas de tres cañones, cuya resistencia en el casco era bastante satisfactoria.
2. Reduciendo la tasa de municiones al arma promedio. De hecho, si tal problema existiera, podría, si no solucionarse, reducirse a un valor completamente insignificante.
3. El aumento del torque del plato giratorio de la torreta cuando se dispara, ya que los ejes de las pistolas extremas se defendieron desde el centro de la instalación más lejos que en la torreta de dos pistolas. Hay que decir que, aunque esta objeción es absolutamente válida, con una construcción razonable de las torres no dio lugar a ninguna complicación.
4. Gran pérdida de potencia de fuego en el desarrollo de una torreta de tres cañones en batalla. Argumento muy polémico. Sí, por supuesto, tres cañones y medio más que dos, pero el hecho es que las posibilidades de entrar en una de las cinco torres son notablemente más que una de las cuatro.
Al mismo tiempo, los especialistas del Ministerio de la Marina se dieron cuenta de que las torretas de tres cañones también tienen ventajas: una colocación más compacta de la artillería, que permite reducir la longitud de la ciudadela y ahorrar peso en ella, y además, la posibilidad de proporcionar mejores ángulos de fuego de artillería. Pero aún así, a pesar de lo anterior, y el hecho de que los artilleros e ingenieros navales alemanes conocían la introducción de torres de tres cañones en las flotas de Rusia, Italia y Austria-Hungría, su prejuicio contra tales torres permaneció invicto.
Aunque ...
El autor de este artículo tiene algunas, ni siquiera una conjetura, sino más bien una dirección que requiere más investigación. Como saben, Austria-Hungría logró construir cuatro de los acorazados muy interesantes y poderosos de Viribus Unitis, combinando una velocidad aceptable de desplazamiento relativamente pequeño, armas de artillería muy fuertes y una reserva impresionante. Sin embargo, se sabe muy poco sobre los propios acorazados (ya que, de hecho, sobre la gran mayoría de los barcos austrohúngaros), la bibliografía sobre ellos es muy, muy escasa. Si nos fijamos en la mesa TTX, resulta que el imperio de los Habsburgo logró casi los mejores dreadnoughts de 305-mm del mundo (en el momento del marcador, por supuesto). Pero la historia de la construcción naval muestra que, por lo general, estas "súper naves" sufren de muchas deficiencias obvias, y sus ventajas de mesa permanecen solo en el papel.
Al mismo tiempo, el respetado S. Vinogradov en su monografía "Superdreadnoughts del Segundo Reich" Bayern "y" Baden ". El calibre principal del almirante Tirpitz señala que en el momento de la discusión de 1 en septiembre de 1911, los alemanes ya tenían datos sobre las unidades de Viribus y tuvieron la oportunidad de familiarizarse con el diseño de sus instalaciones de tres armas. Aparentemente, a nivel de los dibujos, ya que los acorazados de la serie especificada se encargaron, pero quizás en 1911 g las torres ya estaban listas en metal.
Torreta de tres cañones de acorazados tipo Viribus Unitis.
Por supuesto, los alemanes tenían un fuerte prejuicio contra las torres de tres cañones, y esto no se cuestiona. Pero es muy difícil imaginar que los ingenieros alemanes hayan pervertido deliberadamente su conclusión acerca de las torres de los barcos austriacos para complacer este punto de vista. Es mucho más fácil suponer que el diseño de los acorazados austrohúngaros y sus torres realmente poseía todas las desventajas anteriores y que los alemanes, al estudiarlos correctamente, encontraron una confirmación "brillante" de su posición. Sin embargo, repetimos: esto es solo una suposición personal del autor, una hipótesis, no confirmada por ningún documento.
Sea como fuere, el compromiso propuesto por A. von Tirpitz no satisfizo a ninguna de las partes. Luego, el contraalmirante G. Gerdes propuso ocho cañones 350-mm ubicados en cuatro torres elevadas linealmente en los extremos de la nave, pero el propio Secretario de Estado rechazó tal debilitamiento de las armas, considerándolo poco prometedor. Como resultado, la reunión eligió un acorazado con ocho cañones 400-mm para un mayor desarrollo, pero indicó en la resolución que esta decisión requeriría una evaluación política adecuada.
Tres semanas después, la reunión se llevó a cabo nuevamente y ahora sus participantes reaccionaron al calibre 400-mm mucho más "amigable" que el 1 de septiembre. Se habló mucho sobre el prestigio de Alemania, sobre la posibilidad de adelantar a los competidores: en general, los almirantes y diseñadores ahora estaban significativamente inclinados hacia el arma 400-mm, y von Tirpitz comenzó a preparar un informe para el Kaiser.
No quedaba mucho tiempo; a finales del otoño, von Tirpitz iba a recibir una invitación para la caza anual de otoño, que en realidad sucedió. Allí, lejos de los problemas y las vanidades de Berlín, el secretario de Estado presentó un esbozo al acorazado al Kaiser, desde donde, en general, comenzó el diseño del Bayern. Desafortunadamente, poco se sabe sobre este proyecto. El desplazamiento normal del acorazado fue 28 250 t, longitud - 177 m, armas - 8 * 400-mm, 14 * 150-mm y 10 * 88-mm. El proyecto preveía una central eléctrica de tres ejes que se convirtió en un clásico para los barcos alemanes de la línea, y se suponía que el eje central funcionaría con diesel. Y eso, en general, era todo.
A Kaiser le gustó el proyecto, ahora era necesario hacer una estimación preliminar para la construcción del acorazado. A pesar de la preferencia que Von Tirpitz tenía por el calibre 400-mm, los barcos con pistolas 350-mm y 380-mm también se pusieron en marcha. Y las primeras estimaciones mostraron que el borrador preliminar, que demostró a Kaiser von Tirpitz, era demasiado optimista.
La versión del acorazado con armas 10 * 350-mm adquirió el desplazamiento normal de 29 000 toneladas y el costo de 59,7 millones de marcos. Bueno, el acorazado con pistolas 8 * 400-mm resultó ser aún más grande, a pesar del hecho de que su "precio" estaba garantizado para ir a 60 millones de marcos. Estas cifras eran demasiado altas para Von Tirpitz, por lo que no consideraba posible convencer a los políticos de la necesidad de asignar dichos fondos.
Y aquí vino el diseño conceptual del acorazado con armas 8 * 380-mm, elaborado por el departamento de construcción naval: con un desplazamiento normal en 28 100, debería haber costado alrededor de 57,5 millones de marcos. Dichos indicadores A. von Tirpitz consideraron bastante aceptables, el barco encaja en los presupuestos. Por supuesto, la pistola 400-mm era más poderosa, pero von Tirpitz, obligado a tomar en cuenta los aspectos financieros y políticos, escribió al Kaiser:
"La ventaja asociada con un aumento adicional en el calibre es relativamente pequeña, y por lo tanto, esta herramienta probablemente se puede mantener incluso cuando otras flotas cambian a un calibre aún más pesado".
En otras palabras, hay razones para suponer que al rechazar las pistolas 400-mm, von Tirpitz argumentó algo como esto: ahora nuestros acorazados seguirán siendo los más fuertes, y luego, incluso si algunos poderes cambian a pistolas 406-mm, entonces Usando un sistema de artillería 380-mm más ligero, utilizamos el peso ahorrado para mejorar la reserva de nuestros barcos. Así que nuestros acorazados, al estar más débiles armados, estarán mejor protegidos y seguirán siendo completamente equivalentes a las naves enemigas de la misma clase con la artillería de 16 pulgadas.
De hecho, y sin lugar a dudas, en este momento la flota de Kaiser perdió sus acorazados buques de combate, que por la fuerza de la artillería habrían superado significativamente a los británicos. El hecho de que la pistola 400-mm hubiera sido solo un poco más poderosa que la 380-mm contenía una buena cantidad de astucia, aunque es posible que von Tirpitz simplemente estuviera mal informado por los pronósticos de los especialistas. Es fácil para nosotros razonar hoy, teniendo a mano toda la información de fondo necesaria, pero el arma más poderosa de la flota alemana en ese momento era la de Krupp de doce pulgadas (305-mm), y el resto de las armas ni siquiera existían en la forma de algunos bocetos elaborados.
Sin embargo, si comparamos los dos cañones de Inglaterra, fabricados en el mismo nivel tecnológico, 381-mm y 406-mm, veremos que la diferencia entre ellos es muy notable. Como hemos dicho, el cañón 381-mm disparó 871 kg con proyectiles con una velocidad inicial de 752 m / sy el cañón 406-mm, que más tarde recibió acorazados tipo Nelson, disparó 929 kg con proyectiles con una velocidad inicial de 785 m / s. hay una energía de bozal de la pistola 406-mm que resultó ser aproximadamente 16,2% más alta. Parece que no es tanto, pero si se olvida que el cañón 381-mm fue merecidamente considerado una obra maestra de artillería, pero el sistema de artillería 406-mm es considerado por todos como infructuoso. Por alguna razón, los británicos dejaron el principio de "proyectil pesado - baja velocidad inicial" al principio de "proyectil ligero - alta velocidad inicial", pero por una serie de razones, esta misma velocidad no pudo asegurarse - según el proyecto de 929 kg, el proyectil debería estaba dejando el cañón a una velocidad de 828 m / s ... Sin embargo, más tarde, el sistema de artillería se mejoró, lo que elevó la velocidad inicial a 797 m / s, de modo que se volvió más poderoso que el británico de quince pulgadas ya en 19,8%. Al mismo tiempo, el cañón americano 406-mm, con un proyectil de 1000 kg y una velocidad inicial de 790 m / s, superó al cañón británico 381-mm en energía de bozal en un 26,7%.
En otras palabras, no hay duda de que con un nivel tecnológico igual, la pistola 400-mm podría haber sido más poderosa que la 380-mm en 20-25%, y esto es una superioridad muy significativa. Y los alemanes se detuvieron literalmente a un paso de distancia: otro millar, o mil toneladas y media de desplazamiento, varios millones de marcas más y ... ¡Ay !, la historia no conoce el estado de ánimo de subjuntivo.
Acorazado bayern
Por otro lado, el rechazo de las pistolas 400-mm no puede considerarse un signo de inercia de la dirección naval alemana. El hecho es que en el momento de la decisión, los alemanes solo sabían que en el mundo se estaban construyendo barcos con sistemas de artillería 343-356-mm, y que los británicos parecían estar pensando en un cañón de calibre aún más grande, pero no había datos exactos sobre este último. Y los alemanes hicieron grandes avances, de un solo golpe, aumentando el calibre de sus armas en casi tres pulgadas, el caso en la historia naval es bastante excepcional. Basta con decir que la torreta de dos pistolas 380-mm tenía un peso casi el doble que una torreta similar con pistolas de 305-mm. De este modo, los alemanes no solo decidieron un aumento revolucionario en el poder de sus acorazados, sino que también tomaron este paso de manera completamente independiente, influenciados por sus propios puntos de vista sobre la evolución de los armamentos navales, y no porque se vieron obligados a alcanzar a alguien. La información de que los británicos crearon acorazados "381-mm", llegó a Alemania aproximadamente seis meses después de que se tomó la decisión de construir acorazados con armas 380-mm.
Continuará ...
- Andrei de Chelyabinsk
- Acorazados "estándar" de Estados Unidos, Alemania e Inglaterra. ¿Quién es el mejor? Entrada
Acorazados "estándar" de Estados Unidos, Alemania e Inglaterra. Británico "Rivengi"
información