¿Ofensiva o defensa? Hay suficientes recursos para una cosa.

En el mar, dos líneas de defensa, una pasa a través de las bases del enemigo, la segunda a través de tus propias bases.
Winston Churchill.

La superioridad naval de una superpotencia requiere operaciones ofensivas realizadas de la manera más dañina para el enemigo.

John lehman



Proyecto submarino nuclear 949 y proyecto DBO 1155. Estas fuerzas pueden avanzar y defenderse.


La batalla de escudo y espada es más relevante que nunca en materia de construcción naval. Dado que el poder de las flotas dejó de reducirse a la cantidad de cañones de carga en los barcos de madera a bordo, la división de los recursos asignados a la flota entre fuerzas y medios defensivos y ofensivos se ha convertido en un grave "dolor de cabeza" para todos aquellos que han tomado decisiones fundamentales. ¿Construir destructores o acorazados? ¿Cruceros oceánicos o submarinos pequeños? ¿Aviones de asalto costero o portaaviones con aviones de cubierta?

¿Ofensiva o defensa? Hay suficientes recursos para una cosa.

Pequeño proyecto de barco antisubmarino 1124M. Diseñado para la defensa


Esta es una elección realmente difícil, es una elección, porque es imposible tener fuerzas defensivas y ofensivas al mismo tiempo. Ninguna economía puede manejar esto. Hay muchos ejemplos. ¿Cuántas corbetas antisubmarinas de Estados Unidos? En absoluto ¿Y los buscadores de minas? Once o algo así. De acuerdo con los planes de la Marina de los Estados Unidos, cuando finalmente aparezcan los módulos de control de minas para los buques LCS, la flota comprará ocho sets en los teatros del Atlántico y el Pacífico. Esto es prácticamente cero.

Es cierto que el equipo de la mina ahora está instalado en los barcos existentes, por ejemplo, en los destructores Arly Burk. Pero los destructores mejorados de esta manera son pocos, y con la preparación minera de las tripulaciones todo no va bien, de hecho, los Berks están totalmente preparados solo para las tareas de defensa aérea de las formaciones de barcos, algunos barcos aún pueden interceptar misiles balísticos, hay problemas con el resto.

В historias Hay un ejemplo de un país que intentó tenerlo todo: fuerzas de ataque y fuerzas de defensa. Fue la URSS.

En la Marina soviética había enormes fuerzas costeras: barcos de torpedos y misiles sucesivos, pequeños cohetes y barcos antisubmarinos, pequeños barcos de aterrizaje, submarinos diésel de desplazamiento relativamente pequeño, helicópteros básicos antisubmarinos Mi-14, aviones anfibios. Había tropas costeras con una gran cantidad de misiles en el chasis del automóvil. Había una cosa más: una enorme, cientos de máquinas, aviones de misiles lanzados al mar. Todo esto costó dinero absolutamente fantástico, especialmente el MRA: cientos de los mejores bombarderos del mundo, armados con los mejores cohetes pesados ​​del mundo y guiados por los mejores pilotos de mar del mundo. Fue un placer muy costoso, y en muchos aspectos, aquellos que creen que el AMP a un costo que corresponde aproximadamente a la flota de transportistas tienen razón. Pero era litoral. оружие sin embargo, las fuerzas por las cuales la costa podría ser defendida de las naves enemigas. Herramienta defensiva, no ofensiva.

Sin embargo, la misma Marina de la URSS tenía algo más: submarinos nucleares de misiles, grandes submarinos diésel capaces de operar en mar abierto, cruceros de artillería 68-bis, cruceros de misiles 58, 61, cruceros de misiles 1134 (de hecho, cruceros anti-submarinos, sin importar cómo suena extraño), 1134B, portadores de helicópteros antisubmarinos del proyecto 1123 y toda una cría de destructores del proyecto 30, y más tarde BOD del proyecto 61.

Algún tiempo después, aparecieron barcos más avanzados: el TFR del proyecto 1135, el avión 1143 que transportaba cruceros, con aviones del barco, los destructores del proyecto 956, el BNC del proyecto 1155 ...

La lista puede continuar durante mucho tiempo, habrá más y más sofisticados submarinos de misiles, y el "brazo largo del MRA" que apareció "fuera de fecha" 80 - Tu-95K-22 portador de misiles, bastante numeroso aviación antisubmarina básica y "bajo el telón" de existencia La URSS es un portaaviones de pleno derecho, de los cuales solo uno podría construir por sí mismo. El segundo, como usted sabe, ahora sirve en la PLA Navy, y el tercero se corta en la etapa de preparación en 15%.


Y la URSS no pudo resistir. No, ciertamente no podía soportar los cinco tipos de Fuerzas Armadas (SV, Fuerza Aérea, Marina, Fuerzas de Cohetes Estratégicas, Defensa Aérea) y sesenta y cuatro mil tanques en las filas, y en general el ejército, numéricamente suficiente para la conquista simultánea de la OTAN y China, y la guerra contra el mundo entero. en Afganistán, y una economía ineficientemente manejada y por lo tanto continuamente estancada. Pero los enormes costos de la flota también se hicieron sentir.

En parte, el deseo de la URSS de comprender la inmensidad era comprensible. Las fuerzas costeras que carecen de un "brazo largo" son vulnerables a un golpe del mar. Por ejemplo, tenemos un grupo de ataque naval de MRK, que, sin embargo, no abandona la zona de acción de la aviación costera, para no ser matado por un pequeño número de aviones enemigos. Pero, ¿qué impide que el enemigo se levante en el aire desde los portaaviones grandes fuerzas de aviación, ya baja altitud, con tanques de combustible externos (y reabastecimiento de combustible en el camino de regreso) para lanzarlos al ataque contra nuestras IRA? Nuestros interceptores? Pero la fuerza aérea en servicio no será grande a priori, y el atacante tendrá una superioridad numérica, lo que significa que los interceptores y los "aseguradores" de sus interceptores serán destruidos, y cuando las fuerzas principales sean elevadas al lugar de matanza, del enemigo. Ya y el rastro se enfría. En el sentido literal. Fuerzas poderosas en la zona del mar lejano en teoría dan estabilidad de combate a las fuerzas costeras. Sin embargo, en la actualidad, varios tipos de aviones de reconocimiento y de ataque básico en su conjunto hacen posible evitar que el enemigo ataque silenciosamente incluso desde la zona desmilitarizada.

De todos modos, la economía soviética no soportó todo esto.

A diferencia de la Unión Soviética, los estadounidenses ni siquiera consideraron la posibilidad de construir fuerzas navales defensivas. El almirante Zumvalt logró "perforar" la construcción de solo seis barcos de misiles, y esto a pesar del hecho de que tenían que operar cerca de las aguas territoriales de los países del bloque de Varsovia, es decir, los medios defensivos eran puramente nominales. Pero no funcionó ...

Los norteamericanos entendieron que era imposible tenerlo todo. Debe elegir.

Para los países cuyo presupuesto es limitado, más tendrá que elegir. Rusia es uno de esos países.

Debo decir que, de hecho, la economía de la Federación Rusa le permite construir una flota bastante fuerte. Pero el problema es que, en primer lugar, debemos financiar al ejército y la fuerza aérea, y en segundo lugar, tenemos cuatro flotas, una flota más, y en la mayoría de los casos, para garantizar que en cada dirección no podemos ser más fuertes que el adversario potencial, y la maniobra por fuerzas y medios entre los teatros está casi completamente excluida, menos la aviación naval. Esto hace que la elección entre defensa y ofensiva sea aún más difícil.

Pero tal vez las cosas no son tan malas? ¿Es posible que todavía sea posible proporcionar fuerzas defensivas de pleno derecho y algunas oportunidades para realizar tareas en la zona del fondo del mar (frente a las costas de Siria, por ejemplo, si intentamos contrarrestarlas allí) al mismo tiempo?

Rusia tiene dieciocho bases navales importantes. En teoría, cada uno de ellos necesita fuerzas antiminas. Esto significa por una brigada de seis buscadores de minas para cada base naval. Sin embargo, es necesario proteger a los barcos que salen de las bases de emboscadas de submarinos. Y, nuevamente, es necesario tener docenas de algún tipo de corbetas anti-ataque, análogos funcionales de pequeños barcos antisubmarinos de la era soviética. Pero el enemigo puede atacar la costa con misiles de crucero. Entonces, necesitamos aviación costera, desde el regimiento hasta la división hasta la flota. Por ejemplo, una división a la Flota del Norte, una división al Pacífico y un regimiento al Báltico y al Mar Negro. Y más submarinos.

Y aquí comienzan los problemas. Dos divisiones y dos regimientos de aviones es el equivalente a una aviación naval suficiente para reclutar cuatro grandes portaaviones, aproximadamente setenta mil toneladas cada uno. Un par de cientos de pequeños buques de guerra de todas las clases (limpiadores de minas, corbetas antisubmarinas, pequeños barcos de aterrizaje) son comparables en número a la flota oceánica.

La tripulación de la corbeta PLO moderna puede estar dentro de la persona 60-80. A primera vista, esto es el equivalente a un cuarto destructor. Pero el comandante de esta nave es un comandante de pleno derecho de la nave. Esta es una pieza de "bienes", que no puede ser mucho a priori. Es "equivalente" al comandante destructor y, habiendo adquirido cierta experiencia y tras haber pasado el entrenamiento mínimo, al comandante de crucero. Un buen comandante no puede ser nadie. Y lo mismo se aplica a los comandantes de unidades de combate, incluso si están combinados en barcos pequeños.

Supongamos que tenemos ochenta corbetas de la OLP en cuatro flotas. Esto significa que mantenemos en ellos ochenta profesionales altamente experimentados, audaces (la otra OLP "no dominará" la corbeta, esto no es un petrolero) de los comandantes de los barcos. Eso es casi tanto como los estadounidenses en todos los cruceros y destructores combinados. ¿Y si todavía tenemos los mismos limpiadores de minas y tres docenas de RTO? Esto es un poco menos que la Armada de los Estados Unidos en general, si no tiene en cuenta los submarinos. Pero al mismo tiempo, no nos acercamos a esas oportunidades para usar la flota en la política exterior que tiene Estados Unidos. ¿No, para presionar a alguien, no enviaremos una corbeta antisubmarina a sus costas?

Rusia es más del doble que los Estados Unidos en términos de población. Es una tontería pensar que podremos formar más tripulaciones (aunque sean pocas) y capacitar a más comandantes de barcos y unidades de combate que los estadounidenses. Es imposible

¿Pero puede entonces seguir el camino de los Estados Unidos? Cuando nuestro submarino intente penetrar en la Bahía de Juan de Fuca, ella tendrá que tratar no solo con los aviones antisubmarinos de la Marina de los EE. UU., Sino también con los destructores. Los estadounidenses no tienen corbetas, se despojan de las fragatas del servicio, pero nadie prohibirá el uso de destructores para la caza de submarinos, junto con los aviones. Por otro lado, "Arly Burke" puede cargarse con misiles Tomahawk y enviarse para atacar a Siria. Es universal en este sentido.

Sin embargo, aquí vamos a fallar. Los Estados Unidos tienen una enorme barrera en forma de dos océanos que los separan de cualquier enemigo en Eurasia, y cualquier enemigo en Eurasia está rodeado por un anillo denso de aliados estadounidenses y países simplemente amistosos que ayudan a los Estados Unidos a controlar a sus rivales en su propio territorio.

Nos equivocamos, tenemos radares japoneses, polacos, noruegos y turcos que brindan a los estadounidenses información de inteligencia, destacando para ellos la situación en nuestro espacio aéreo y en nuestras aguas, a veces en las bases, e incluso estos países están listos, si es necesario, para proporcionar su territorio para la lucha antirrusa. operaciones En cuanto a nosotros, junto a los Estados Unidos, solo hay una Cuba pequeña y “transparente”. En tales condiciones, es imposible abandonar completamente las fuerzas defensivas.

Recordemos la operación militar estadounidense contra Irak en el año 1991. Los iraquíes minaron el Golfo Pérsico y dos barcos estadounidenses explotaron en sus minas. Vale la pena pensar: ¿qué pasaría si los iraquíes tuvieran la oportunidad de explotar las aguas alrededor de las bases militares en los Estados Unidos? ¿Aprovecharían esta oportunidad? Probablemente si Así que Rusia está en una posición tan vulnerable. La mayoría de nuestros oponentes potenciales están cerca de nosotros. Lo suficientemente cerca como para que nuestras bases necesitaran ser vigiladas lo mejor posible.

Hay un tercer problema.

La flota es un tipo increíblemente específico de fuerzas armadas. Entre otras cosas, esto se refleja en el hecho de que incluso las características técnicas de los buques dependen estrechamente de las tareas políticas que el Estado en conjunto se impone. Por ejemplo, los chinos se están preparando activamente para actuar en África, y los barcos anfibios, los buques de suministros complejos y los hospitales flotantes para cientos de camas están ingresando masivamente en sus flotas. Es crítico que los estadounidenses realicen una “proyección de fuerza” desde el mar hasta la tierra. Y, además de lo mismo que los chinos, tienen fuerzas de transporte fantásticamente desarrolladas, fuerzas que aseguran el aterrizaje del segundo escalón de las fuerzas de asalto anfibias y miles de misiles de crucero para atacar la costa. Ni un solo tipo de fuerzas armadas depende tanto de los intereses estratégicos de la sociedad en general, o de las condiciones de frontera en las que se ve obligada a llevar a cabo su política. Rusia también está preocupada.

Tomemos, por ejemplo, una pregunta extrema para muchos portaaviones.

Si planeamos usarlos para la defensa, las aguas en las que se utilizarán en una guerra defensiva serán el Mar de Barents, el Mar de Noruega, el Mar de Ojotsk, la parte sur del Mar de Bering, y si coinciden varias circunstancias, el Mar de Japón.

En estas áreas (con la excepción del Mar de Japón), el mar es a menudo muy turbulento, y para que un portaaviones pueda ser utilizado efectivamente en ellas, debe ser bastante grande y pesado, de lo contrario será imposible despegar (o siéntate, que es aún peor). De hecho, el Kuznetsov es el envío mínimo posible para tales condiciones. Pero si vamos a dominar el Mediterráneo, el Mar Rojo y el Golfo Pérsico, entonces los requisitos para un portaaviones son mucho más simples, y puede ser aproximadamente como el Cavour italiano, 30-35, miles de toneladas de desplazamiento. Dependencias similares afectan a todos los barcos. ¿Deberíamos, por ejemplo, ser capaces de lanzar el CD Kalibr desde fragatas? Como ¿Y si la OTAN no existiera, los regímenes hostiles en Europa del Este, Gran Bretaña y los Estados Unidos? Entonces, en general, la marina difícilmente sería necesaria, sin mencionar las armas de cohete. Sería posible "exhalar".

Por lo tanto, los objetivos políticos y estratégicos del estado tienen un impacto en la construcción naval. En el caso de Rusia, requieren fuerzas defensivas y la capacidad de operar en la zona del fondo del mar, por ejemplo, en el Mediterráneo, al menos para evitar la interrupción del Expreso Sirio. Al mismo tiempo, la capacidad de aumentar ampliamente la "flota de mosquitos" de los pequeños cohetes y corbetas, y la flota oceánica de destructores y portaaviones, Rusia no tiene una razón para la falta de poder económico, y digamos finalmente en voz alta: la demografía. Más el factor de que no tenemos una flota, sino cuatro aisladas, operando en diferentes condiciones.

¿Qué hacer en esta situación?

Para empezar, defina las tareas y las condiciones de contorno.

En términos relativos, no necesitamos corbetas de la OLP, sino la propia OLP, siempre que nos guste. Como Por ejemplo, un barco antisubmarino en toneladas 350-400, con armamento de una bomba, un par de tubos de torpedo 324 mm, cuatro PU PLUR inclinados, un par de AK-630M, con un GUS compacto remolcado, rebajado e hidratado. O con una montura de pistola 76 mm y una AK-630M (manteniendo el resto del arma). Sacrificando la defensa aérea de la nave, sacrificando la presencia de misiles antiaéreos y reduciendo la tripulación, obtenemos una solución más barata que la corbeta de la OLP, aunque menos universal, con menos estabilidad de combate. O, en general, un torpedo de toneladas en 200, con una bomba, tubos de torpedo 324-mm, el mismo conjunto de HAC, un AK-630М, sector de bombardeo, cerca de la circular, sin PLUR, con una tripulación aún más pequeña. ¿Cómo llegará a los submarinos? Transfiera la designación del objetivo a la costa donde se ubicará el PLRK con base en la costa. ¿Qué es el escape? El hecho de que el PLRK sea uno para toda la base naval, y debería ser suficiente para asegurar el lanzamiento de barcos de ataque y submarinos al mar. Es decir, el barco parece estar disparando, pero no con sus propios cohetes, sino con los misiles PCRK. Hay muchos barcos, el PLRK es uno, pero para uno o dos submarinos enemigos es suficiente.

De hecho, no es un hecho que esta sea la manera de hacerlo; esto es solo un ejemplo de cómo una solución barata, la corbeta de la OLP, está siendo reemplazada por un barco barato. Con una pérdida de efectividad mínima (sujeta a una cubierta de aire completa) cuando se usa de acuerdo con el propósito principal. Pero con una pérdida significativa de versatilidad, esto ya no es ser un guardia así. Pero en lugar de ochenta personas, encabezadas por un teniente comandante, "gastamos" una treintena y un teniente mayor en un bote (por ejemplo) como comandante.

¿Qué otra cosa, además de esa simplificación, permitirá "ahorrar" dinero y personas para las fuerzas que operan en las zonas marinas y oceánicas?

Universalización. Pongamos un ejemplo como la defensa de la estrechez, por ejemplo, el segundo pase Kuril. Aún no consideraremos los problemas de defensa aérea; partimos del supuesto de que la aviación lo proporciona. En teoría, los pequeños cohetes, RTO, serían útiles aquí. Pero tenemos dinero malo, y por lo tanto, en lugar de IRA, hay varios submarinos diesel-eléctricos con torpedos guiados. Ellos mismos son más caros que los RTO, pero también los usamos para disparar con los "Calibradores", también los involucramos en la OLP de las bases navales, y también atacaremos las naves de la superficie del enemigo, ambos con torpedos y misiles, en algún lugar Aterrizamos saboteadores - o los seleccionamos. Se utilizan para resolver tareas muy diferentes y numerosas. Nos DEPL en cualquier caso para comprar. Por supuesto, los RTO con algunas de estas tareas habrían sido mucho mejores, pero no es capaz de realizar todas las tareas. Pero, debido a que tenemos objetivos de alta velocidad en la superficie y bajo el agua, para los cuales los submarinos diesel-eléctricos simplemente no pueden mantenerse al día, incluso si no intentas preservar el secreto, ¿verdad? Por lo tanto, se transfieren a la aviación, que aún debe tener. En el rojo - la pérdida de la "opción" de seguimiento de armas. Pero puede ser reemplazado por un reconocimiento aéreo y fuerzas de aviación en tierra preparadas para un ataque aéreo: durante un período amenazado es más caro que enviar RTO, pero en otras ocasiones es más barato, porque de todos modos es necesario pagar tanto el reconocimiento aéreo como el de aviación. Así, en un caso, necesitamos los submarinos diesel-eléctricos, y en el otro, los submarinos e interreguladores diesel-eléctricos. La elección es obvia.

¿Qué más podrían ser los trucos? Colocación de vehículos submarinos: buscadores de minas, barcos no tripulados con GAS anti-minas y destructores en los principales buques de guerra de DM & OZ. En las mismas fragatas. Esto aumenta el costo de la nave e infla el estado de la ojiva-3. Pero este aumento en el precio y la inflación es incomparable con la necesidad de tener un barredor de minas por separado, incluso uno pequeño.

Por cierto, uno no interfiere con el otro; en este caso, también se necesitan los limpiadores de minas, solo necesitan menos y mucho más. Cual es la meta. La base naval, en la que se basan los buques de superficie, necesitará muchos menos buscadores de minas que si la PMO fuera realizada solo por ellos, sería necesario mantener grandes fuerzas de arrastre solo en las bases de los submarinos.

Y, por supuesto, la provisión de fuerzas y medios de maniobra. Por ejemplo, como se indica en el artículo sobre el renacimiento de las fuerzas de aterrizajeLos pequeños barcos de desembarco, alrededor de los cuales es necesario construir las fuerzas de aterrizaje del futuro, deben pasar por vías fluviales para que un barco del Mar Negro pueda ingresar al Caspio, el Báltico y el Mar Blanco. Luego, las tres flotas "europeas" y la flotilla del Caspio necesitarán tener menos barcos, y la falta de fuerzas en una u otra dirección se compensará mediante la transferencia de refuerzos de la otra.

Y los barcos de combate descritos anteriormente también deben pasar por el agua. Y para su publicación en el invierno, la ingeniería (el reconocimiento de hielo de los ríos, la voladura de la cubierta de hielo con la ayuda de explosivos) y el equipo para romper el hielo deben ser resueltos.

Otra forma de reducir los costos de la flota es crear reservas por adelantado. En primer lugar, de las naves que ya no son necesarias en combate, pero por el momento están limitadas en capacidad de combate. Por ejemplo, el crucero ligero Mikhail Kutuzov, aunque funciona como una torre de telefonía celular y un museo, de hecho está catalogado como un barco de reserva en la Marina. Su valor de combate, por supuesto, es cercano a cero, esto es solo un ejemplo del hecho de que tenemos algunas reservas incluso ahora. En el enfoque, en la próxima década, el retiro de los "agudos", quizás algunos barcos pequeños, algunos de los cuales, después de una remodelación, podrían preservarse. Además, tiene sentido considerar revivir la práctica de la reserva móvil de los tribunales civiles.

Actualmente, gracias al programa del Ministerio de Industria y Comercio "quilla a cambio de cuotas", está en marcha un renacimiento definitivo de la construcción de buques pesqueros. Es bastante posible, a cambio de subsidios adicionales, proporcionarles medios de comunicación adicionales y unidades para sujetar armas modulares y removibles, obligando a los armadores a mantener todo en buenas condiciones (lo que sería bastante rentable para ellos financieramente). Y tenga en cuenta de antemano que, en caso de una gran guerra, las tareas auxiliares serán resueltas por estos barcos movilizados, y no se construirán específicamente para la flota, gastando dinero y formando tripulaciones.

Pero lo principal es la transferencia de algunas funciones a la aviación. Desafortunadamente, los aviones no pueden reemplazar a los barcos. El barco tiene la oportunidad de estar presente en el área correcta durante semanas, ya que la presencia de la aviación resulta inconcebiblemente costosa. Pero aún tiene que reasignar parte de las tareas, aunque solo sea porque puede ser transferida de un teatro a otro en 24 horas, lo que es absolutamente imposible para los barcos. Entonces, en lugar de crear numerosas fuerzas navales en cada una de las flotas, puedes turnarte para atacar al enemigo en diferentes teatros con el mismo avión, pero con un pequeño cambio en el tiempo.

Cuanto menos dinero, y, lo que es más importante, la gente se fue a la flota de mosquitos, más queda el océano.

Y lo último - y lo más importante. Parte de las tareas en el BMZ bien puede realizar la nave DMiOZ. Entonces, si presiona con mucha fuerza, entonces la fragata, y no las IRA, puede seguir el arma al enemigo. Parece irracional, pero en este caso solo necesitamos una fragata, y en la otra, una fragata y una IRA, con la participación correspondiente de personal y gastos. De manera similar, es posible usar fragatas para asegurar el despliegue de SSBN y protegerlas de los submarinos nucleares enemigos, no es necesario construir corbetas para este propósito. No siempre, pero a menudo este es el caso.

Una vez más, todos los ejemplos anteriores son solo una demostración del enfoque.

Enumeramos las principales tareas de la Armada en la zona costera:

- La seguridad de la mina.
- Defensa antisubmarina.
- Huelgas en buques de superficie, incluso desde la posición de seguimiento.
- Bases de defensa aérea, áreas de despliegue de submarinos y grupos de buques.
- Defensa antiamfibia.
- Aterrizaje de apoyo de fuego
- Protección del transporte marítimo, protección de convoyes y unidades anfibias en la transición.
- Huelgas en la orilla con misiles guiados y artillería.
- Declaración de mis minas y obstáculos de la red.

En principio, esta lista puede continuar por mucho tiempo, el principio es importante.

Primero, determinamos qué tareas de la lista (por mucho que esta lista pueda ser) pueden resolverse por aviación, y sin perjuicio de la calidad de su implementación. Estas tareas son transferidas a la aviación. Después de todo, todavía necesitas tenerlo.

Luego, determinamos qué tareas de las restantes pueden ser resueltas por los barcos de la zona del mar lejano, que operarán temporalmente en las cercanías (por ejemplo, la fragata que cubre la transición del submarino desde la base de Vilyuchinsk al Mar de Ojotsk, después de que se complete la operación, puede usarse para fines completamente diferentes, incluidos y en la DMZ), y cuántos de esos barcos se necesitan. Luego, determinamos cuánto debemos tener los barcos reales de la zona cercana al mar y cuántos de ellos pueden simplificarse: barcos que reemplazan corbetas o que son movilizados por barcos civiles en general.

Esto determinará el número mínimo de barcos BMZ de diversos tipos que debería tener la Armada rusa, el número mínimo de barcos de combate que operan desde la costa de la aviación, armas modulares para barcos movilizados, barcos de reserva y personas. Y son estas fuerzas mínimas las que deben ser creadas.

Y todas las demás tareas, incluso en el BMZ, deben llevarse a cabo por buques "de la fragata y superiores", buques de las zonas marinas y oceánicas, submarinos nucleares y aviones antisubmarinos de largo alcance. Y el dinero principal se debe gastar en ellos. Porque una fragata o un destructor puede combatir submarinos desde su base, pero luchar a unos pocos miles de kilómetros de sus costas nativas por una corbeta de mil toneladas y media es una tarea difícil, en todo caso.

Por supuesto, en la construcción de nuevos buques habrá que mostrar enfoques economicos, y en algún lugar para combinar tareas, por ejemplo, para que el barco de aterrizaje pueda ser transportado al mismo tiempo y reemplazar dos barcos.

Pero esto no niega lo principal.

Las fuerzas capaces de actuar solo en el BMZ en nuestra flota, por supuesto, deberían serlo. Pero confiar solo en ellos, o desarrollarlos ampliamente, como lo hizo la URSS, sería un error fatal. Porque en este caso es en ellos donde irán todos los recursos disponibles, y para luchar contra el enemigo en la zona del mar lejano, donde realmente estará, y desde donde golpeará sus golpes, nada quedará, nada quedará y las tareas tiempo de paz, en operaciones de tipo sirio, en "proyección de estado", como dicen los estadounidenses, o "demostración de bandera", como solíamos decir hasta el día de hoy. Para lograr los objetivos estratégicos de Rusia en el mundo.

Y esto es inaceptable.

Y aunque es difícil combinar la presencia de fuerzas para las zonas marinas y oceánicas distantes, con las fuerzas de defensa para la zona marítima cercana, tanto técnica como organizativamente, pero esto es factible. Solo necesita establecer prioridades correctamente y adoptar enfoques no estándar.

Al final, puedes defender y en línea con las bases enemigas. Dondequiera que estén.
autor:
Alexander Timokhin
Fotos utilizadas:
Ministerio de Defensa de la Federación Rusa
Ctrl entrar

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

112 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión