Military Review

¿Ofensiva o defensa? Hay suficientes recursos para una cosa.

112
En el mar, dos líneas de defensa, una pasa a través de las bases del enemigo, la segunda a través de tus propias bases.
Winston Churchill.


La superioridad naval de una superpotencia requiere operaciones ofensivas realizadas de la manera más dañina para el enemigo.
John lehman



Proyecto submarino nuclear 949 y proyecto DBO 1155. Estas fuerzas pueden avanzar y defenderse.


La batalla del escudo y la espada es más relevante que nunca en materia de construcción naval. Dado que la fuerza de las flotas dejó de reducirse al número de cañones de carga de cañón a bordo de barcos de madera, la división de los recursos asignados a la flota entre las fuerzas y los activos defensivos y ofensivos se ha convertido en un "dolor de cabeza" serio para todos los que tomaron decisiones fundamentales. ¿Construir destructores o acorazados? ¿Cruceros oceánicos o pequeños submarinos? Aviones de ataque en tierra o aviones portadores de cubierta aviación?

¿Ofensiva o defensa? Hay suficientes recursos para una cosa.

Pequeño proyecto de barco antisubmarino 1124M. Diseñado para la defensa


Esta es una elección realmente difícil, es una elección, porque es imposible tener fuerzas defensivas y ofensivas al mismo tiempo. Ninguna economía puede manejar esto. Hay muchos ejemplos. ¿Cuántas corbetas antisubmarinas de Estados Unidos? En absoluto ¿Y los buscadores de minas? Once o algo así. De acuerdo con los planes de la Marina de los Estados Unidos, cuando finalmente aparezcan los módulos de control de minas para los buques LCS, la flota comprará ocho sets en los teatros del Atlántico y el Pacífico. Esto es prácticamente cero.

Es cierto que el equipo de la mina ahora está instalado en los barcos existentes, por ejemplo, en los destructores Arly Burk. Pero los destructores mejorados de esta manera son pocos, y con la preparación minera de las tripulaciones todo no va bien, de hecho, los Berks están totalmente preparados solo para las tareas de defensa aérea de las formaciones de barcos, algunos barcos aún pueden interceptar misiles balísticos, hay problemas con el resto.

В historias Hay un ejemplo de un país que intentó tenerlo todo: fuerzas de ataque y fuerzas de defensa. Fue la URSS.

La Armada soviética tenía enormes fuerzas costeras: torpedos y misiles alternos, pequeños misiles y barcos antisubmarinos, pequeños barcos de desembarco, submarinos diésel de desplazamiento relativamente pequeño, helicópteros antisubmarinos base Mi-14, aviones anfibios. Había tropas costeras con una gran cantidad de misiles en el chasis de un automóvil. Había una cosa más: un enorme, cientos de automóviles, aviones de transporte de misiles marinos. Todo esto costó un dinero absolutamente fantástico, especialmente MRA: cientos de los mejores bombarderos del mundo, armados con los mejores misiles pesados ​​del mundo y guiados por los mejores pilotos navales del mundo. Fue un placer muy costoso, y en muchos aspectos tienen razón aquellos que creen que el costo del AMP correspondía aproximadamente al operador flota. Pero era costero оружие sin embargo, las fuerzas por las cuales la costa podría ser defendida de las naves enemigas. Herramienta defensiva, no ofensiva.

Sin embargo, la misma Marina de la URSS tenía algo más: submarinos nucleares de misiles, grandes submarinos diésel capaces de operar en mar abierto, cruceros de artillería 68-bis, cruceros de misiles 58, 61, cruceros de misiles 1134 (de hecho, cruceros anti-submarinos, sin importar cómo suena extraño), 1134B, portadores de helicópteros antisubmarinos del proyecto 1123 y toda una cría de destructores del proyecto 30, y más tarde BOD del proyecto 61.

Algún tiempo después, aparecieron barcos más avanzados: el TFR del proyecto 1135, el avión 1143 que transportaba cruceros, con aviones del barco, los destructores del proyecto 956, el BNC del proyecto 1155 ...

La lista puede continuar durante mucho tiempo, habrá más y más sofisticados submarinos de misiles, y el "brazo largo del MRA" que apareció "fuera de fecha" 80 - Tu-95K-22 portador de misiles, bastante numeroso aviación antisubmarina básica y "bajo el telón" de existencia La URSS es un portaaviones de pleno derecho, de los cuales solo uno podría construir por sí mismo. El segundo, como usted sabe, ahora sirve en la PLA Navy, y el tercero se corta en la etapa de preparación en 15%.

Y la URSS no pudo soportarlo. No, por supuesto, no podía soportar los cinco tipos de las Fuerzas Armadas (SV, Fuerza Aérea, Marina, Fuerzas de cohetes estratégicos, Defensa aérea), y sesenta y cuatro mil tanques en las filas, y en general del ejército, numéricamente suficiente para la conquista simultánea de la OTAN y China, y la guerra contra todo el mundo en Afganistán, y gestionó ineficientemente y, por lo tanto, continuamente estanca la economía. Pero los gigantescos gastos de la flota también se hicieron sentir.

En parte, el deseo de la URSS de comprender la inmensidad era comprensible. Las fuerzas costeras que carecen de un "brazo largo" son vulnerables a un golpe del mar. Por ejemplo, tenemos un grupo de ataque naval de MRK, que, sin embargo, no abandona la zona de acción de la aviación costera, para no ser matado por un pequeño número de aviones enemigos. Pero, ¿qué impide que el enemigo se levante en el aire desde los portaaviones grandes fuerzas de aviación, ya baja altitud, con tanques de combustible externos (y reabastecimiento de combustible en el camino de regreso) para lanzarlos al ataque contra nuestras IRA? Nuestros interceptores? Pero la fuerza aérea en servicio no será grande a priori, y el atacante tendrá una superioridad numérica, lo que significa que los interceptores y los "aseguradores" de sus interceptores serán destruidos, y cuando las fuerzas principales sean elevadas al lugar de matanza, del enemigo. Ya y el rastro se enfría. En el sentido literal. Fuerzas poderosas en la zona del mar lejano en teoría dan estabilidad de combate a las fuerzas costeras. Sin embargo, en la actualidad, varios tipos de aviones de reconocimiento y de ataque básico en su conjunto hacen posible evitar que el enemigo ataque silenciosamente incluso desde la zona desmilitarizada.

De todos modos, la economía soviética no soportó todo esto.

A diferencia de la Unión Soviética, los estadounidenses ni siquiera consideraron la posibilidad de construir fuerzas navales defensivas. El almirante Zumvalt logró "perforar" la construcción de solo seis barcos de misiles, y esto a pesar del hecho de que tenían que operar cerca de las aguas territoriales de los países del bloque de Varsovia, es decir, los medios defensivos eran puramente nominales. Pero no funcionó ...

Los norteamericanos entendieron que era imposible tenerlo todo. Debe elegir.

Para los países cuyo presupuesto es limitado, más tendrá que elegir. Rusia es uno de esos países.

Debo decir que, de hecho, la economía de la Federación Rusa le permite construir una flota bastante fuerte. Pero el problema es que, en primer lugar, debemos financiar al ejército y la fuerza aérea, y en segundo lugar, tenemos cuatro flotas, una flota más, y en la mayoría de los casos, para garantizar que en cada dirección no podemos ser más fuertes que el adversario potencial, y la maniobra por fuerzas y medios entre los teatros está casi completamente excluida, menos la aviación naval. Esto hace que la elección entre defensa y ofensiva sea aún más difícil.

Pero tal vez las cosas no son tan malas? ¿Es posible que todavía sea posible proporcionar fuerzas defensivas de pleno derecho y algunas oportunidades para realizar tareas en la zona del fondo del mar (frente a las costas de Siria, por ejemplo, si intentamos contrarrestarlas allí) al mismo tiempo?

Rusia tiene dieciocho bases navales importantes. En teoría, cada uno de ellos necesita fuerzas antiminas. Esto significa por una brigada de seis buscadores de minas para cada base naval. Sin embargo, es necesario proteger a los barcos que salen de las bases de emboscadas de submarinos. Y, nuevamente, es necesario tener docenas de algún tipo de corbetas anti-ataque, análogos funcionales de pequeños barcos antisubmarinos de la era soviética. Pero el enemigo puede atacar la costa con misiles de crucero. Entonces, necesitamos aviación costera, desde el regimiento hasta la división hasta la flota. Por ejemplo, una división a la Flota del Norte, una división al Pacífico y un regimiento al Báltico y al Mar Negro. Y más submarinos.

Y aquí comienzan los problemas. Dos divisiones y dos regimientos de aviones es el equivalente a una aviación naval suficiente para reclutar cuatro grandes portaaviones, aproximadamente setenta mil toneladas cada uno. Un par de cientos de pequeños buques de guerra de todas las clases (limpiadores de minas, corbetas antisubmarinas, pequeños barcos de aterrizaje) son comparables en número a la flota oceánica.

La tripulación de la corbeta PLO moderna puede estar dentro de la persona 60-80. A primera vista, esto es el equivalente a un cuarto destructor. Pero el comandante de esta nave es un comandante de pleno derecho de la nave. Esta es una pieza de "bienes", que no puede ser mucho a priori. Es "equivalente" al comandante destructor y, habiendo adquirido cierta experiencia y tras haber pasado el entrenamiento mínimo, al comandante de crucero. Un buen comandante no puede ser nadie. Y lo mismo se aplica a los comandantes de unidades de combate, incluso si están combinados en barcos pequeños.

Supongamos que tenemos ochenta corbetas de la OLP en cuatro flotas. Esto significa que mantenemos en ellos ochenta profesionales altamente experimentados, audaces (la otra OLP "no dominará" la corbeta, esto no es un petrolero) de los comandantes de los barcos. Eso es casi tanto como los estadounidenses en todos los cruceros y destructores combinados. ¿Y si todavía tenemos los mismos limpiadores de minas y tres docenas de RTO? Esto es un poco menos que la Armada de los Estados Unidos en general, si no tiene en cuenta los submarinos. Pero al mismo tiempo, no nos acercamos a esas oportunidades para usar la flota en la política exterior que tiene Estados Unidos. ¿No, para presionar a alguien, no enviaremos una corbeta antisubmarina a sus costas?

Rusia es más del doble que los Estados Unidos en términos de población. Es una tontería pensar que podremos formar más tripulaciones (aunque sean pocas) y capacitar a más comandantes de barcos y unidades de combate que los estadounidenses. Es imposible

¿Pero puede entonces seguir el camino de los Estados Unidos? Cuando nuestro submarino intente penetrar en la Bahía de Juan de Fuca, ella tendrá que tratar no solo con los aviones antisubmarinos de la Marina de los EE. UU., Sino también con los destructores. Los estadounidenses no tienen corbetas, se despojan de las fragatas del servicio, pero nadie prohibirá el uso de destructores para la caza de submarinos, junto con los aviones. Por otro lado, "Arly Burke" puede cargarse con misiles Tomahawk y enviarse para atacar a Siria. Es universal en este sentido.

Sin embargo, aquí vamos a fallar. Los Estados Unidos tienen una enorme barrera en forma de dos océanos que los separan de cualquier enemigo en Eurasia, y cualquier enemigo en Eurasia está rodeado por un anillo denso de aliados estadounidenses y países simplemente amistosos que ayudan a los Estados Unidos a controlar a sus rivales en su propio territorio.

Nos equivocamos, tenemos radares japoneses, polacos, noruegos y turcos que brindan a los estadounidenses información de inteligencia, destacando para ellos la situación en nuestro espacio aéreo y en nuestras aguas, a veces en las bases, e incluso estos países están listos, si es necesario, para proporcionar su territorio para la lucha antirrusa. operaciones En cuanto a nosotros, junto a los Estados Unidos, solo hay una Cuba pequeña y “transparente”. En tales condiciones, es imposible abandonar completamente las fuerzas defensivas.

Recordemos la operación militar estadounidense contra Irak en el año 1991. Los iraquíes minaron el Golfo Pérsico y dos barcos estadounidenses explotaron en sus minas. Vale la pena pensar: ¿qué pasaría si los iraquíes tuvieran la oportunidad de explotar las aguas alrededor de las bases militares en los Estados Unidos? ¿Aprovecharían esta oportunidad? Probablemente si Así que Rusia está en una posición tan vulnerable. La mayoría de nuestros oponentes potenciales están cerca de nosotros. Lo suficientemente cerca como para que nuestras bases necesitaran ser vigiladas lo mejor posible.

Hay un tercer problema.

La flota es un tipo increíblemente específico de fuerzas armadas. Entre otras cosas, esto se refleja en el hecho de que incluso las características técnicas de los buques dependen estrechamente de las tareas políticas que el Estado en conjunto se impone. Por ejemplo, los chinos se están preparando activamente para actuar en África, y los barcos anfibios, los buques de suministros complejos y los hospitales flotantes para cientos de camas están ingresando masivamente en sus flotas. Es crítico que los estadounidenses realicen una “proyección de fuerza” desde el mar hasta la tierra. Y, además de lo mismo que los chinos, tienen fuerzas de transporte fantásticamente desarrolladas, fuerzas que aseguran el aterrizaje del segundo escalón de las fuerzas de asalto anfibias y miles de misiles de crucero para atacar la costa. Ni un solo tipo de fuerzas armadas depende tanto de los intereses estratégicos de la sociedad en general, o de las condiciones de frontera en las que se ve obligada a llevar a cabo su política. Rusia también está preocupada.

Tomemos, por ejemplo, una pregunta extrema para muchos portaaviones.

Si planeamos usarlos para la defensa, las aguas en las que se utilizarán en una guerra defensiva serán el Mar de Barents, el Mar de Noruega, el Mar de Ojotsk, la parte sur del Mar de Bering, y si coinciden varias circunstancias, el Mar de Japón.

En estas áreas (con la excepción del Mar de Japón), el mar es a menudo muy turbulento, y para que un portaaviones pueda ser utilizado efectivamente en ellas, debe ser bastante grande y pesado, de lo contrario será imposible despegar (o siéntate, que es aún peor). De hecho, el Kuznetsov es el envío mínimo posible para tales condiciones. Pero si vamos a dominar el Mediterráneo, el Mar Rojo y el Golfo Pérsico, entonces los requisitos para un portaaviones son mucho más simples, y puede ser aproximadamente como el Cavour italiano, 30-35, miles de toneladas de desplazamiento. Dependencias similares afectan a todos los barcos. ¿Deberíamos, por ejemplo, ser capaces de lanzar el CD Kalibr desde fragatas? Como ¿Y si la OTAN no existiera, los regímenes hostiles en Europa del Este, Gran Bretaña y los Estados Unidos? Entonces, en general, la marina difícilmente sería necesaria, sin mencionar las armas de cohete. Sería posible "exhalar".

Por lo tanto, los objetivos políticos y estratégicos del estado tienen un impacto en la construcción naval. En el caso de Rusia, requieren fuerzas defensivas y la capacidad de operar en la zona del fondo del mar, por ejemplo, en el Mediterráneo, al menos para evitar la interrupción del Expreso Sirio. Al mismo tiempo, la capacidad de aumentar ampliamente la "flota de mosquitos" de los pequeños cohetes y corbetas, y la flota oceánica de destructores y portaaviones, Rusia no tiene una razón para la falta de poder económico, y digamos finalmente en voz alta: la demografía. Más el factor de que no tenemos una flota, sino cuatro aisladas, operando en diferentes condiciones.

¿Qué hacer en esta situación?

Para empezar, defina las tareas y las condiciones de contorno.

En términos relativos, no necesitamos corbetas de la OLP, sino la propia OLP, siempre que nos guste. Como Por ejemplo, un barco antisubmarino en toneladas 350-400, con armamento de una bomba, un par de tubos de torpedo 324 mm, cuatro PU PLUR inclinados, un par de AK-630M, con un GUS compacto remolcado, rebajado e hidratado. O con una montura de pistola 76 mm y una AK-630M (manteniendo el resto del arma). Sacrificando la defensa aérea de la nave, sacrificando la presencia de misiles antiaéreos y reduciendo la tripulación, obtenemos una solución más barata que la corbeta de la OLP, aunque menos universal, con menos estabilidad de combate. O, en general, un torpedo de toneladas en 200, con una bomba, tubos de torpedo 324-mm, el mismo conjunto de HAC, un AK-630М, sector de bombardeo, cerca de la circular, sin PLUR, con una tripulación aún más pequeña. ¿Cómo llegará a los submarinos? Transfiera la designación del objetivo a la costa donde se ubicará el PLRK con base en la costa. ¿Qué es el escape? El hecho de que el PLRK sea uno para toda la base naval, y debería ser suficiente para asegurar el lanzamiento de barcos de ataque y submarinos al mar. Es decir, el barco parece estar disparando, pero no con sus propios cohetes, sino con los misiles PCRK. Hay muchos barcos, el PLRK es uno, pero para uno o dos submarinos enemigos es suficiente.

De hecho, no es un hecho que esta sea la manera de hacerlo; esto es solo un ejemplo de cómo una solución barata, la corbeta de la OLP, está siendo reemplazada por un barco barato. Con una pérdida de efectividad mínima (sujeta a una cubierta de aire completa) cuando se usa de acuerdo con el propósito principal. Pero con una pérdida significativa de versatilidad, esto ya no es ser un guardia así. Pero en lugar de ochenta personas, encabezadas por un teniente comandante, "gastamos" una treintena y un teniente mayor en un bote (por ejemplo) como comandante.

¿Qué otra cosa, además de esa simplificación, permitirá "ahorrar" dinero y personas para las fuerzas que operan en las zonas marinas y oceánicas?

Universalización. Pongamos un ejemplo como la defensa de la estrechez, por ejemplo, el segundo pase Kuril. Aún no consideraremos los problemas de defensa aérea; partimos del supuesto de que la aviación lo proporciona. En teoría, los pequeños cohetes, RTO, serían útiles aquí. Pero tenemos dinero malo, y por lo tanto, en lugar de IRA, hay varios submarinos diesel-eléctricos con torpedos guiados. Ellos mismos son más caros que los RTO, pero también los usamos para disparar con los "Calibradores", también los involucramos en la OLP de las bases navales, y también atacaremos las naves de la superficie del enemigo, ambos con torpedos y misiles, en algún lugar Aterrizamos saboteadores - o los seleccionamos. Se utilizan para resolver tareas muy diferentes y numerosas. Nos DEPL en cualquier caso para comprar. Por supuesto, los RTO con algunas de estas tareas habrían sido mucho mejores, pero no es capaz de realizar todas las tareas. Pero, debido a que tenemos objetivos de alta velocidad en la superficie y bajo el agua, para los cuales los submarinos diesel-eléctricos simplemente no pueden mantenerse al día, incluso si no intentas preservar el secreto, ¿verdad? Por lo tanto, se transfieren a la aviación, que aún debe tener. En el rojo - la pérdida de la "opción" de seguimiento de armas. Pero puede ser reemplazado por un reconocimiento aéreo y fuerzas de aviación en tierra preparadas para un ataque aéreo: durante un período amenazado es más caro que enviar RTO, pero en otras ocasiones es más barato, porque de todos modos es necesario pagar tanto el reconocimiento aéreo como el de aviación. Así, en un caso, necesitamos los submarinos diesel-eléctricos, y en el otro, los submarinos e interreguladores diesel-eléctricos. La elección es obvia.

¿Qué más podrían ser los trucos? Colocación de vehículos submarinos: buscadores de minas, barcos no tripulados con GAS anti-minas y destructores en los principales buques de guerra de DM & OZ. En las mismas fragatas. Esto aumenta el costo de la nave e infla el estado de la ojiva-3. Pero este aumento en el precio y la inflación es incomparable con la necesidad de tener un barredor de minas por separado, incluso uno pequeño.

Por cierto, uno no interfiere con el otro; en este caso, también se necesitan los limpiadores de minas, solo necesitan menos y mucho más. Cual es la meta. La base naval, en la que se basan los buques de superficie, necesitará muchos menos buscadores de minas que si la PMO fuera realizada solo por ellos, sería necesario mantener grandes fuerzas de arrastre solo en las bases de los submarinos.

Y, por supuesto, la provisión de fuerzas y medios de maniobra. Por ejemplo, como se indica en el artículo sobre el renacimiento de las fuerzas de aterrizajeLos pequeños barcos de desembarco, alrededor de los cuales es necesario construir las fuerzas de aterrizaje del futuro, deben pasar por vías fluviales para que un barco del Mar Negro pueda ingresar al Caspio, el Báltico y el Mar Blanco. Luego, las tres flotas "europeas" y la flotilla del Caspio necesitarán tener menos barcos, y la falta de fuerzas en una u otra dirección se compensará mediante la transferencia de refuerzos de la otra.

Y los barcos de combate descritos anteriormente también deben pasar por el agua. Y para su publicación en el invierno, la ingeniería (el reconocimiento de hielo de los ríos, la voladura de la cubierta de hielo con la ayuda de explosivos) y el equipo para romper el hielo deben ser resueltos.

Otra forma de reducir los costos de la flota es crear reservas por adelantado. En primer lugar, de las naves que ya no son necesarias en combate, pero por el momento están limitadas en capacidad de combate. Por ejemplo, el crucero ligero Mikhail Kutuzov, aunque funciona como una torre de telefonía celular y un museo, de hecho está catalogado como un barco de reserva en la Marina. Su valor de combate, por supuesto, es cercano a cero, esto es solo un ejemplo del hecho de que tenemos algunas reservas incluso ahora. En el enfoque, en la próxima década, el retiro de los "agudos", quizás algunos barcos pequeños, algunos de los cuales, después de una remodelación, podrían preservarse. Además, tiene sentido considerar revivir la práctica de la reserva móvil de los tribunales civiles.

Actualmente, gracias al programa del Ministerio de Industria y Comercio "quilla a cambio de cuotas", está en marcha un renacimiento definitivo de la construcción de buques pesqueros. Es bastante posible, a cambio de subsidios adicionales, proporcionarles medios de comunicación adicionales y unidades para sujetar armas modulares y removibles, obligando a los armadores a mantener todo en buenas condiciones (lo que sería bastante rentable para ellos financieramente). Y tenga en cuenta de antemano que, en caso de una gran guerra, las tareas auxiliares serán resueltas por estos barcos movilizados, y no se construirán específicamente para la flota, gastando dinero y formando tripulaciones.

Pero lo principal es la transferencia de algunas funciones a la aviación. Desafortunadamente, los aviones no pueden reemplazar a los barcos. El barco tiene la oportunidad de estar presente en el área correcta durante semanas, ya que la presencia de la aviación resulta inconcebiblemente costosa. Pero aún tiene que reasignar parte de las tareas, aunque solo sea porque puede ser transferida de un teatro a otro en 24 horas, lo que es absolutamente imposible para los barcos. Entonces, en lugar de crear numerosas fuerzas navales en cada una de las flotas, puedes turnarte para atacar al enemigo en diferentes teatros con el mismo avión, pero con un pequeño cambio en el tiempo.

Cuanto menos dinero, y, lo que es más importante, la gente se fue a la flota de mosquitos, más queda el océano.

Y lo último - y lo más importante. Parte de las tareas en el BMZ bien puede realizar la nave DMiOZ. Entonces, si presiona con mucha fuerza, entonces la fragata, y no las IRA, puede seguir el arma al enemigo. Parece irracional, pero en este caso solo necesitamos una fragata, y en la otra, una fragata y una IRA, con la participación correspondiente de personal y gastos. De manera similar, es posible usar fragatas para asegurar el despliegue de SSBN y protegerlas de los submarinos nucleares enemigos, no es necesario construir corbetas para este propósito. No siempre, pero a menudo este es el caso.

Una vez más, todos los ejemplos anteriores son solo una demostración del enfoque.

Enumeramos las principales tareas de la Armada en la zona costera:

- La seguridad de la mina.
- Defensa antisubmarina.
- Huelgas en buques de superficie, incluso desde la posición de seguimiento.
- Bases de defensa aérea, áreas de despliegue de submarinos y grupos de buques.
- Defensa antiamfibia.
- Aterrizaje de apoyo de fuego
- Protección del transporte marítimo, protección de convoyes y unidades anfibias en la transición.
- Huelgas en la orilla con misiles guiados y artillería.
- Declaración de mis minas y obstáculos de la red.

En principio, esta lista puede continuar por mucho tiempo, el principio es importante.

Primero, determinamos qué tareas de la lista (por mucho que esta lista pueda ser) pueden resolverse por aviación, y sin perjuicio de la calidad de su implementación. Estas tareas son transferidas a la aviación. Después de todo, todavía necesitas tenerlo.

Luego, determinamos qué tareas de las restantes pueden ser resueltas por los barcos de la zona del mar lejano, que operarán temporalmente en las cercanías (por ejemplo, la fragata que cubre la transición del submarino desde la base de Vilyuchinsk al Mar de Ojotsk, después de que se complete la operación, puede usarse para fines completamente diferentes, incluidos y en la DMZ), y cuántos de esos barcos se necesitan. Luego, determinamos cuánto debemos tener los barcos reales de la zona cercana al mar y cuántos de ellos pueden simplificarse: barcos que reemplazan corbetas o que son movilizados por barcos civiles en general.

Esto determinará el número mínimo de barcos BMZ de diversos tipos que debería tener la Armada rusa, el número mínimo de barcos de combate que operan desde la costa de la aviación, armas modulares para barcos movilizados, barcos de reserva y personas. Y son estas fuerzas mínimas las que deben ser creadas.

Y todas las demás tareas, incluso en el BMZ, deben llevarse a cabo por buques "de la fragata y superiores", buques de las zonas marinas y oceánicas, submarinos nucleares y aviones antisubmarinos de largo alcance. Y el dinero principal se debe gastar en ellos. Porque una fragata o un destructor puede combatir submarinos desde su base, pero luchar a unos pocos miles de kilómetros de sus costas nativas por una corbeta de mil toneladas y media es una tarea difícil, en todo caso.

Por supuesto, en la construcción de nuevos buques habrá que mostrar enfoques economicos, y en algún lugar para combinar tareas, por ejemplo, para que el barco de aterrizaje pueda ser transportado al mismo tiempo y reemplazar dos barcos.

Pero esto no niega lo principal.

Las fuerzas capaces de actuar solo en el BMZ en nuestra flota, por supuesto, deberían serlo. Pero confiar solo en ellos, o desarrollarlos ampliamente, como lo hizo la URSS, sería un error fatal. Porque en este caso es en ellos donde irán todos los recursos disponibles, y para luchar contra el enemigo en la zona del mar lejano, donde realmente estará, y desde donde golpeará sus golpes, nada quedará, nada quedará y las tareas tiempo de paz, en operaciones de tipo sirio, en "proyección de estado", como dicen los estadounidenses, o "demostración de bandera", como solíamos decir hasta el día de hoy. Para lograr los objetivos estratégicos de Rusia en el mundo.

Y esto es inaceptable.

Y aunque es difícil combinar la presencia de fuerzas para las zonas marinas y oceánicas distantes, con las fuerzas de defensa para la zona marítima cercana, tanto técnica como organizativamente, pero esto es factible. Solo necesita establecer prioridades correctamente y adoptar enfoques no estándar.

Al final, puedes defender y en línea con las bases enemigas. Dondequiera que estén.
autor:
Fotos utilizadas:
Ministerio de Defensa de la Federación Rusa
112 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Puncher
    Puncher 27 diciembre 2018 05: 33 nuevo
    +11
    Submarino nuclear del Proyecto 949 y crucero de misiles del Proyecto 1164. Con estas fuerzas puedes avanzar y defender

    En la foto, la silueta del BOD pr.1155 o en el vernáculo Udaloy.
    1. timokhin-aa
      27 diciembre 2018 08: 33 nuevo
      +1
      Maldita sea, seguro. Voy a corregir
      1. Boa kaa
        Boa kaa 27 diciembre 2018 23: 45 nuevo
        +6
        Cita: timokhin-aa
        Maldita sea, seguro. Voy a corregir

        Por el artículo, por supuesto, gracias, pero tendrá que arreglar no solo la imagen ...
        Tiene un montón de conceptos y definiciones y, al no haber decidido las definiciones, no puede hablar seriamente sobre la teoría de la pregunta. Específicamente:
        1. La afirmación de que es imposible tener "fuerzas ofensivas y defensivas" al mismo tiempo es falsa. El portaaviones (barco de plataforma) puede ser el mismo, pero el armamento y las tácticas de su uso dependerán de la tarea.
        2. Pr.1134 (limpio, sin la letra - "a", "b") - crucero de misiles, no BOD, como 1134a) o 1134б).
        3. Malinterprete las tácticas y el uso de combate del compuesto IRA. Tienen lo más importante: un ataque con misiles durante la operación de ataque ... Y para la estabilidad del combate, están conectados a un EM / FR con un sistema de defensa aérea de defensa de grupo (zonal).
        4. Sobre la base de su declaración de que "las fuerzas poderosas en la ZDM en teoría imparten ESTABILIDAD MILITAR a las fuerzas costeras", se puede concluir que no comprende la esencia del término "estabilidad de combate" (- la capacidad de CONFRONTAR los efectos de combate del enemigo mientras se conserva su capacidad de DB ... (? ¿Dónde está el impacto de las armas, EW, etc.?)
        5. Una controvertida declaración sobre el RCA del Almirante Zumvald. RCA - (¡siempre!) Fuerzas de choque, no defensivas ...
        6. ¿Por qué 80 corbetas para nuestra flota? ¡Cálculos justificados de las unidades 32! A continuación ... sobre TSC y MRK - lo mismo.
        7. Hay argumentos interesantes sobre buques especializados y universales, sobre PMZ Vmb, ... entrenamiento de comandantes de barcos ... Pero, ¿cómo entender su afirmación sobre el hecho de que "incluso las características TÉCNICAS dependen estrechamente de las tareas políticas del estado en general"?
        Los objetivos políticos del estado, sin duda, determinan la estructura de la composición de la nave de la flota: el número y los tipos de barcos que se construirán. ¡Pero las características técnicas de estos barcos dependen completamente del estado de la ciencia, la tecnología, la ciencia de los materiales, la construcción naval, la escuela de diseño, las capacidades tecnológicas de los astilleros, etc., y no de las aspiraciones políticas de la élite!
        8. ¡Es completamente incomprensible vincular el desplazamiento de la AVU con el estado del mar! El desplazamiento de la AVU está determinado por el número de LA, tomados a bordo. El cálculo es aproximadamente 1Kt por unidad de avión. Y la composición del ala está determinada por las tareas que enfrenta la AVU.
        9. Demografía. No determina la presencia de ME en la flota. Tenemos 146 millones de personas, Inglaterra tiene 66,5 millones, ¡pero hay EM!
        10. Ni siquiera voy a comentar sobre los argumentos sobre los barcos de la OLP y el arma "armada" en ellos. Además de la suficiencia del PLRK 1 basado en la costa para una base naval.
        Una cosa diré: el barco nunca reemplazará al CORVET, ni para el armamento, ni para la navegación y la autonomía.
        11. La preparación de la flota de la flota y la aviación de la flota es la "tierra incógnita" para usted. Especialmente de acuerdo con las normas de uso de combate de la aviación (¡tensión militar!) Comprenda la preparación técnica del complejo aéreo y la provisión de (¡TODOS los tipos!) De la aviación.
        12. ¿Es la zona costera a cuántas millas de distancia? BMZ = 1000 millas, y la costa ???

        Y así sucesivamente ...
        1. antivirus
          antivirus 30 diciembre 2018 20: 50 nuevo
          0
          sin leer todos los comentarios
          Soy una chaqueta
          1. la flota se está construyendo para "redondear" la tierra de oportunidades: las fronteras han cambiado en el siglo XVII, NECESITAMOS VOLVERLAS A LA URSS. El dinero es una pena, sí.
          pronto será --------- para proteger y capturar amigos en la DMZ
          2. política --- nos uniremos a RB y se necesitará la otra flota ... y así sucesivamente
          3. si en el artículo entiendo casi todo --- pequeño y débil
          especial esperó varios días.
  2. Puncher
    Puncher 27 diciembre 2018 05: 40 nuevo
    +6
    ¿Cuántas corbetas antisubmarinas estadounidenses? De ningún modo.

    ¿Por qué deberían hacerlo, si tienen muchos destructores y cruceros equipados con armas antisubmarinas modernas: incorporadas, remolcadas, basadas en el aire? Sin mencionar la gran cantidad de submarinos nucleares multipropósito cuya tarea es precisamente luchar contra los submarinos enemigos. Donde hay mas
    ¿Y los buscaminas? Once o algo así. De acuerdo con los planes de la Armada de los EE. UU., Cuando finalmente haya módulos antiminas para los buques LCS, la flota comprará ocho juegos de cada uno para el teatro de operaciones del Atlántico y el Pacífico. Esto es prácticamente cero.

    Mina módulos para eso y módulos que se pueden instalar en CUALQUIER barco. Además de LCS, todos los barcos de desembarco poseen armas anti-minas, de las cuales también hay muchas, mientras que también hay otras basadas en el aire.
    Entonces, el autor inicialmente establece los parámetros incorrectos.
    1. prapor55
      prapor55 27 diciembre 2018 06: 36 nuevo
      0
      Sí, creo que muchas cartas que Andrei de la ciudad de los Urales pueden describir más fácilmente. Aunque tenía artículos y se basó en ellos con la aparición de grandes problemas.
      1. timokhin-aa
        27 diciembre 2018 08: 34 nuevo
        +1
        ¿Alguna vez has entendido el significado de lo que lees para hacer tales declaraciones? Tal vez lo describa, y tal vez sea mejor.
        Pero eso no es todo.
        1. prapor55
          prapor55 27 diciembre 2018 10: 00 nuevo
          +5
          Como escribieron como lo entendí, ¿tal vez mi nivel no es el mismo, o uno de los dos? hi
          1. timokhin-aa
            27 diciembre 2018 13: 57 nuevo
            -5
            Hay dos chicos aquí, una escoba y 1155. Si tu opinión coincide con la de ellos, entonces no has dominado.
            Indicador muy simple riendo
            1. prapor55
              prapor55 27 diciembre 2018 14: 22 nuevo
              +3
              Mi opinión es mi opinión y lo expresé. El sitio para esto fue concebido hace mucho tiempo, cuando yo solo era un lector. Si crees que sí, entonces este es tu derecho.
            2. Venik
              Venik 27 diciembre 2018 14: 38 nuevo
              +6
              Cita: timokhin-aa
              Aquí hay dos tipos: una escoba y 1155. Si tu opinión coincide con ellos, entonces no has dominado. Un indicador de risa muy simple.

              ========
              Hay OTRO "indicador" más simple - esto es "consentimiento" o "desacuerdo" - con el "ex" (marino o "infante de marina") - ahora llamado "periodista" Timokhin!
              Y "dominar" su "opus", ¡solo usted puede hacerlo, porque es simplemente una "repetición interminable" de las mismas "verdades comunes"!  solicitar Y NADA NUEVO !!!
              Para sim - tengo HONOR !!! soldado
              ------
              PD Y "dominar" el "opus" de Timokhin - es capaz - SOLO Timokhin !!!
            3. Venik
              Venik 27 diciembre 2018 15: 52 nuevo
              +1
              Cita: timokhin-aa
              Aquí hay dos tipos: una escoba y 1155. Si tu opinión coincide con ellos, entonces no has dominado. Un indicador de risa muy simple.

              =========
              Sí, DÓNDE estamos "sirim" y "miserables" ..... Tenemos aquí "Faro"-" ¡¡Alexander Timokhin "!!! ¡¡¡¡¡" nos "aflige" al CAMINO DE COLOCACIÓN LAYS !!! Ohio!!! Quién más ??
              (¡Lo siento, Alexander! LO QUE MERECÍAS - ESO y OBTENER!!!)
              Piensa, estás aquí UNO "empinado, como huevos cocidos"??? El problema es que si (huevos de gallina) - cocine por 10 (! (10) diez minutos más) - entonces serán - ¡TODAVÍA MÁS!
              Bueno, aquí (en Military Review (retorcido, "retorcido") - HAY MUCHO (!!) .... (Ni tú ni yo ... incluso con mis dedos (brazos y piernas) doblados - "cuenta" - NO OBTENDRÁ !!!
              Incluso si usted es un ex "marino" (bueno, o "fuerzas especiales marinas"!) soldado
        2. Venik
          Venik 27 diciembre 2018 10: 25 nuevo
          +5
          Cita: timokhin-aa
          ¿Alguna vez ha entendido el significado de lo que leyó para hacer tales declaraciones?

          ==========
          Y entenderlo en general - ¡¡¡COMPLICADO!!! El hábito del autor de "difundir pensamientos en el árbol" lleva al hecho de que después de leer el artículo hasta el final, ¡ya no entiendes cómo comenzó y a qué se dedica!
          ¿¿¿Cuál es el punto de??? ¿Necesita tener una flota EQUILIBRADA, correspondiente a las capacidades REALES del país? Así es, ¡y el "no obvio"!
          ¿Qué hacer? Aquí es donde comenzó el "vuelo frenético de la fantasía" del autor ... A partir de la "colocación" de bloques y sistemas con fines militares en los barcos de la flota pesquera en construcción (por cierto, en la época soviética, esto se practicó (!) Pero ahora, en la Rusia moderna, intente esto implementar!) y terminando con la construcción de embarcaciones "antisubmarinas" con un desplazamiento de 200-300 toneladas (¿???  solicitar) con potentes equipos y armas antisubmarinos, lo que ya es una "ficción no científica".) ... Por cierto, sobre esto último: ¿no es más fácil y económico simplemente equipar las áreas navales con sensores acústicos y magnéticos de fondo y ancla?
          La creación de una reserva de movilización de la flota a partir de barcos desmantelados y abandonados es generalmente una idea sensata: los estadounidenses han estado haciendo eso durante mucho tiempo ... ¡PERO! Aquí es necesario cambiar muy, muy en serio todo el sistema de capacitación del personal para la reserva (a la manera de los estadounidenses): ¡esto es UNA VEZ! Y el segundo: los estadounidenses se retiran a la reserva de la flota SOLAMENTE barcos con no demasiado físico desgaste, es decir bastante listo para el combate (resultó ser "superfluo") debido a un cambio de doctrina o situación geopolítica. ¡Ellos, un país rico, pueden permitírselo! En nuestro país, sin embargo, debido a las posibilidades mucho más limitadas, los barcos están "cuidados" hasta el "último" (es decir, hasta el grado EXTREMO de desgaste!) ... ¿Y DE QUÉ formar una reserva de este tipo?
          1. iConst
            iConst 27 diciembre 2018 11: 46 nuevo
            +4
            Cita: venik
            ¿Necesita tener una flota EQUILIBRADA, correspondiente a las capacidades REALES del país? Así es, ¡y el "no obvio"!

            Desafortunadamente, la degradación de las "élites", incluidos los militares, ha alcanzado esos límites cuando las personas responsables de, en particular, la defensa no pueden pensar o trabajar conceptualmente.

            Aquellos. no existe una visión de los principios de la guerra del futuro, y lo más importante, "su" lugar en estos desafíos. Y, por lo tanto, es imposible formular un concepto o, como dicen, una doctrina militar.

            Y solo sobre la base del concepto será posible comprender qué necesita el ejército / armada, en qué trabajar, qué tipos de armas se necesitarán después de cinco, diez, treinta años.

            Ahora todo se reduce a "hagamos algo o mejoremos algo" sin pensar realmente, pero ¿es necesario, es o es mejor? ¿Quizás necesitas algo más?

            Sí, hay productos separados "innovadores", pero, de nuevo, ¿qué tan bien funcionará en conjunto con el resto de las fuerzas armadas?

            Bueno, está claro: la economía como factor para limitar la lista de deseos ...
            1. Venik
              Venik 27 diciembre 2018 18: 58 nuevo
              +3
              Cita: iConst
              Bueno, está claro: la economía como factor para limitar la lista de deseos ...

              ========
              ¡Oh Dios mío! Sí, ¿CÓMO estoy de acuerdo contigo? Pero DÓNDE y CÓMO encontrar fondos en la reactivación de la flota rusa ???
              ¿Quieres? No quieres ... Y las "piernas - en la" ropa "tienen que estirarse ... Y CÓMO QUERER VER NUEVO Portaaviones, cruceros, destructores !!! Sí, al menos fragatas !!! Ni siquiera estoy hablando de Subplav ........
            2. Venik
              Venik 27 diciembre 2018 19: 06 nuevo
              0
              Cita: iConst
              Desafortunadamente, la degradación de las "élites", incluidos los militares, ha alcanzado esos límites cuando las personas responsables de, en particular, la defensa no pueden pensar o trabajar conceptualmente.

              =========
              Estás seguro de esto ?? (Yo personalmente - ¡NO!) .... ¡Esto no significa que estés EQUIVOCADO! (tal vez solo yo - ¡NO CORRECTO!) .....
              1. iConst
                iConst 28 diciembre 2018 09: 51 nuevo
                +2
                Cita: venik
                Estás seguro de esto ?? (Yo personalmente - ¡NO!)

                Sí, me alegro de estar equivocado. Pero los signos de inteligencia hablan de la fidelidad de mi conclusión.

                Hablando de degradación, no me refería a personal (aunque este es el segundo número), sino a un sistema que destruye cualquier intento de un enfoque sistemático (: D). Un enfoque sistemático implica una interacción clara de todos los sectores de la economía y el entorno social.
                Desde medicina y educación hasta ciencia básica y tecnología espacial.
                ¿Ves algo así en el país?
          2. antivirus
            antivirus 30 diciembre 2018 20: 55 nuevo
            0
            ¿¿¿Cuál es el punto de??? ¿Necesita tener una flota EQUILIBRADA, correspondiente a las capacidades REALES del país?

            ------------ Las tareas reales del país.
            de lo contrario tienes que ir a los ataúdes tú mismo
            ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡la esperanza es lo último que se pierde!!!!!!!!!!
        3. Operador
          Operador 27 diciembre 2018 11: 49 nuevo
          -7
          Un judío de Chelyabinsk / un miembro del grupo ruso de la "Iniciativa de Integración" británica describirá algo positivo sobre la Armada Rusa: esto es fantástico riendo
          1. Sergey Pavlov
            Sergey Pavlov 27 diciembre 2018 13: 53 nuevo
            +2
            ¿Y habrá alguna evidencia de su acusación infundada?
            1. Operador
              Operador 27 diciembre 2018 15: 17 nuevo
              -5
              Vea los artículos de la Russophobe de Chelyabinsk en HE.
              1. Venik
                Venik 27 diciembre 2018 19: 02 nuevo
                +5
                Cita: Operador
                Vea los artículos de la Russophobe de Chelyabinsk en HE.

                ==========
                Acabo de ver los "comentarios" del ucraniano ("Operador" alias "Andrey") Russophobe y ¡TODO SE ENTIENDE!
                1. Operador
                  Operador 27 diciembre 2018 23: 40 nuevo
                  -2
                  Y tú, entonces, ¿el rusófobo israelí? matón
          2. Alexey ra
            Alexey ra 27 diciembre 2018 15: 41 nuevo
            +6
            Cita: Operador
            Un judío de Chelyabinsk / un miembro del grupo ruso de la "Iniciativa de Integración" británica describirá algo positivo sobre la Armada Rusa: esto es fantástico riendo

            Para escribir positivamente sobre la flota, es necesario que algo positivo sea real. Y hemos estado actualizando barcos antiguos durante 10 años, y construyendo nuevos durante 10 años. Un punto brillante, y luego bajo el agua. sonreír
  3. Puncher
    Puncher 27 diciembre 2018 05: 49 nuevo
    +8
    Pero los gigantescos gastos de la flota también se hicieron sentir.

    ¿Cómo se puede decir esto sin citar cifras específicas? Ahora considero que la Armada de la URSS era un mendigo en comparación con las mismas Fuerzas de Misiles Estratégicos o Defensa Aérea. No había suficiente dinero para el equipo básico, para amarres debido a lo que los barcos mataron a un recurso en las incursiones. Sí, bl en los partidos comunistas extranjeros y sus líderes, como Gas Hall y Volodya Teitelboim, y el apoyo de todo tipo de fenómenos como Mengistu Haile Mariam se gastó mucho más que en su propia flota.
    1. Misma lechuga
      Misma lechuga 27 diciembre 2018 06: 44 nuevo
      +3
      Sí, todo es así ... la mitad del mundo de los parásitos se mantuvo a expensas de la URSS.
      Pero ahora todo se basa en las posibilidades del presupuesto ruso ... y, como saben, se forma principalmente a través de los impuestos al petróleo, el gas, el comercio y la población de Rusia.
      Para construir al menos un par de portaaviones de pleno derecho, debe introducir algún tipo de nuevo impuesto ... nuestra sociedad ya se queja de los impuestos existentes ... Surgirán problemas sociales ... en general, hasta ahora es malo con esto en nuestro estado.
      1. iConst
        iConst 27 diciembre 2018 11: 58 nuevo
        +3
        Cita: El mismo Lech
        Pero ahora todo se basa en las posibilidades del presupuesto ruso ... y, como saben, se forma principalmente a través de los impuestos al petróleo, el gas, el comercio y la población de Rusia.

        Nos olvidamos del "driban" en curso. Casi todos los privatizados son grupos offshore.
        Aquí, de oído, Deripaska Rusal es una "compañía rusa", una fracción de los activos del grupo En +. Costa afuera. Pregunte a su gusto quién posee los principales activos de productos básicos del país. Nuestra prensa es modestamente silenciosa.
        De hecho, Rusia patrocina al enemigo. Sería divertido luchar con Alemania en 41-45 y al mismo tiempo remachar tanques, aviones, cartuchos para ellos.

        Y tú sobre el presupuesto ...
    2. timokhin-aa
      27 diciembre 2018 08: 48 nuevo
      -4
      Me temo que en un artículo de pequeño formato, el tema con números simplemente no se puede revelar. Bueno, si condicionalmente tomamos un Tu-22М para 12-13 millones de rublos soviéticos al final de 80-s, y el submarino para 150-200 (según el tipo), entonces el orden de los gastos de la mega flota de Gorshkovsky con cientos de submarinos y el MPA se vuelve aproximadamente comprensible .
      Sobre el hecho de que comieron dinero y otros tipos de aviones que escribí.

      En general, históricamente, la flota es más cara que el ejército durante los períodos de construcción intensiva de nuevos barcos y más barata entre estos períodos, pero no siempre en gran medida, en decenas de porcentajes.

      Y sí, siempre puedes abrir mejor el tema))))
      1. ccsr
        ccsr 27 diciembre 2018 13: 31 nuevo
        +6
        Cita: timokhin-aa
        Bueno, si toma arbitrariamente un Tu-22M por 12-13 millones de rublos soviéticos a fines de los 80 y submarinos nucleares por 150-200 (según el tipo), entonces el orden de gastos para la mega flota de Gorshkovskiy con cientos de submarinos y MPA se vuelve aproximadamente claro .

        No sé de dónde sacó el autor los números del costo de los submarinos nucleares, pero creo que obviamente se equivocó. En la época soviética, el costo APROXIMADO de "Typhoon" era de aproximadamente 1,2-1,4 mil millones de rublos. portaaviones - de 1,5 mil millones de rublos, crucero de misiles 700-800 millones de rublos.
        Por cierto, el barco de reconocimiento de los Urales le costó al país unos 100 millones de rublos. o un poco más No creo que su costo sea acorde con los submarinos nucleares, aunque tenía una instalación nuclear.
    3. Alexey ra
      Alexey ra 27 diciembre 2018 10: 57 nuevo
      +3
      Cita: Puncher
      ¿Cómo se puede decir esto sin citar cifras específicas?

      Entonces ... es peligroso dar números específicos. sonreír
      Los gastos en la Armada soviética en 1989 ascendieron a 12,08 millones de rublos, de los cuales 2993 millones de rublos para la compra de barcos y barcos y 6531 millones para equipos técnicos)

      Además, el gasto total en defensa de la URSS en 1989 ascendió a 75,2 mil millones de rublos.
      Verdaderamente: gastos gigantescos para la flota. sonreír
      1. timokhin-aa
        27 diciembre 2018 14: 04 nuevo
        -1
        Las estadísticas soviéticas era una estadística más. Sin embargo, publicar enlaces a fuentes por favor.

        Por cierto, las yardas de 75 en 1989 son aproximadamente 15 millones de automóviles de pasajeros)))) A los precios en ese momento.

        Pero no recuerdo, Volga o Zhiguli.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 27 diciembre 2018 14: 50 nuevo
          +6
          Cita: timokhin-aa
          Las estadísticas soviéticas era una estadística más. Sin embargo, publicar enlaces a fuentes por favor.

          El costo de la flota es Pavlov A. S. La Armada Soviética. 1990-1991. Libro de referencia.
          La cifra total del gasto militar es el Anuario estadístico de la economía nacional de la URSS de 1990.
  4. DimanC
    DimanC 27 diciembre 2018 06: 03 nuevo
    +11
    No hay fuerzas ofensivas o defensivas. Hay operaciones ofensivas y defensivas. Escudo, por extraño que parezca, en la antigüedad podría en ofensiva las acciones para ser aún más efectivas, porque al inclinarse, era posible derribar con un escudo y luego terminar con una espada. Por el contrario, la espada en defensivo acciones le permite mantener su distancia y elegir el momento para atacar (de nuevo, no necesariamente con una espada).
    1. timokhin-aa
      27 diciembre 2018 08: 36 nuevo
      -3
      En el caso de la Armada, los buques TTK limitan la capacidad de realizar operaciones ofensivas o defensivas.
      Por lo tanto, el destructor es inútil en el Mar de Azov, y el MRK de Buyan-M no ayudará a vigilar los convoyes a Venezuela, por lo que este enfoque es bastante legítimo.
      1. Boa kaa
        Boa kaa 27 diciembre 2018 22: 32 nuevo
        +5
        Cita: timokhin-aa
        el destructor es inútil en el Mar de Azov, y el CCI Buyan-M no ayudará a vigilar los convoyes a Venezuela,

        Esto es un error
        Un EM puede proporcionar defensa aérea / defensa de misiles de un CTG, un CUG o un CGD ... Tal vez, como Buyan, no es posible que su RK evite que los ataques enemigos alcancen la línea de cumplimiento de sus tareas. Bueno, más adelante en el texto ... Sí
        1. timokhin-aa
          28 diciembre 2018 04: 28 nuevo
          +1
          En el Mar de Azov, los barcos navegan a lo largo de las calles excavadas durante la URSS. Fuera de su profundidad se mide muy a menudo en metros.

          Buyan-M no puede disparar a los barcos, no tiene nada para detectarlos a una gran distancia, con su radar, y además parece haber una funcionalidad "truncada" de la UCSC.

          Así que no puede hacer nada.
          1. Boa kaa
            Boa kaa 28 diciembre 2018 19: 21 nuevo
            +2
            Cita: timokhin-aa
            Así que no puede hacer nada.

            Juicio erróneo. Ya escribí en el sitio que los barcos de la Flotilla del Caspio lanzaron un ataque de misiles de calibre en el centro de control de SGRLS PV Sunflower-E en 400 km. Y aún estaba en 2016 año. Así que ... ¡¡¡llámame !!!
  5. Les
    Les 27 diciembre 2018 08: 05 nuevo
    -4
    Bueno, finalmente hubo un artículo ponderado normal sobre el tema de la flota.
  6. Carib
    Carib 27 diciembre 2018 08: 37 nuevo
    +5
    No hay suficiente dinero, mientras que los quitan con un margen. Si desea retirar el rublo, invierta en la economía 2. Todavía puede pensar en mucho, pero hasta ahora el país está sobreviviendo y cada vez más pobre como un yate VIP más caro que los sofás.
  7. Venik
    Venik 27 diciembre 2018 09: 32 nuevo
    +4
    ".....OLP, proporcionado de cualquier manera. ¿Cúal? Por ejemplo, un bote antisubmarino de 350-400 toneladas, con armas de una bomba, un par de tubos de torpedos de 324 mm, cuatro lanzadores inclinados, un par de AK-630M, con un ASU compacto remolcado, bajado y alado. O con una montura de pistola de 76 mm y una Ak-630M (mientras se mantiene el resto del arma). ..... "
    ========
    Es interesante, pero ¿CÓMO "rellenar todo esto" en un desplazamiento de 300-400 toneladas?  solicitar
    1. timokhin-aa
      27 diciembre 2018 10: 29 nuevo
      -2
      Bueno, ¿qué hay de la misma cantidad de hierro, solo soviético, pesado y engorroso, atascado en el IPC Ave. 204, con un desplazamiento de toneladas de 439?

      En la distancia, cuando quiera escribir algo, tome inmediatamente con las manos algo como bolas de un cojinete o una cuenta, y toque con los dedos hasta que lo suelte. riendo
      También puede colgar un letrero sobre la computadora "SIEMPRE ESTÉ MAL Y NO PUEDO EXPLICARME" por autodisciplina.
      riendo riendo
      1. Avior
        Avior 28 diciembre 2018 00: 03 nuevo
        +3
        de hecho, tan pronto como se completó el MPK pr 204, inmediatamente entendieron su defecto e inmediatamente comenzaron el MPK pr 1124 con un desplazamiento total de más de mil toneladas.
        1. timokhin-aa
          28 diciembre 2018 04: 29 nuevo
          +1
          Entonces, cada chip tenía dos asas de transporte y sistemas como el mismo "Paquete" simplemente no existían.
          1. Avior
            Avior 28 diciembre 2018 09: 46 nuevo
            +1
            Sin embargo, el ejemplo con pr204 fue claramente infructuoso.
            Los barcos también se volvieron diferentes. Muy diferente
  8. voyaka uh
    voyaka uh 27 diciembre 2018 10: 08 nuevo
    +2
    Entonces Rusia ya ha elegido la flota defensiva de la zona costera. Y esto es razonable dada la difícil situación financiera en la que se encuentra el país. La economía mejorará, y luego el dinero aparecerá en grandes barcos.
    Por supuesto, hay submarinos de misiles con ICBM.
    Pero pueden disparar bien desde los muelles del Polo Norte. Aquí e ir al mar, lo cual es arriesgado, no es necesario.
    1. timokhin-aa
      27 diciembre 2018 10: 17 nuevo
      +1
      Estos son todos los métodos rotos. En un momento, Irán destruyó casi toda la flota iraquí en unas pocas horas, y no en las bases, sino en el mar, en movimiento.
      En nuestro caso, la historia se repetirá: el enemigo tendrá la oportunidad de lanzar golpes masivos desde la distancia en nuestras fuerzas costeras, y no tendremos tiempo para reaccionar a esto (dice el artículo).

      Los barcos en los muelles se realizan con misiles de crucero en los primeros minutos de la guerra.

      Ese es el problema.
      1. voyaka uh
        voyaka uh 27 diciembre 2018 10: 37 nuevo
        +4
        Todo esto es verdad. Pero no hay elección. Rusia tiene una poderosa carta de triunfo: los ICBM. Trump as, en sentido figurado. Pero el resto de las cartas son débiles y funcionan solo bajo la apariencia de este as de triunfo.
        Sin embargo, para las guerras locales (no contra la OTAN), el ejército ruso está bastante listo y listo para el combate. Y la flota aquí tiene la fuerza adecuada para las tareas. Siria es un ejemplo.
        1. Avior
          Avior 28 diciembre 2018 00: 04 nuevo
          0
          ok contra la OTAN, pero contra España por ejemplo?
          o Italia?
      2. Boa kaa
        Boa kaa 27 diciembre 2018 22: 47 nuevo
        +5
        Cita: timokhin-aa
        Los barcos en los muelles se realizan con misiles de crucero en los primeros minutos de la guerra.

        Lenin dijo sobre los populistas: "Están terriblemente lejos de la gente ..."
        Puedes decir sobre ti: "estás muy lejos de la Flota", sus sistemas de alerta, etc. Cuando el KR sea volado, no habrá botes en los muelles ... Y el sistema de defensa aérea de la base naval también se crea para algo ...
        1. timokhin-aa
          28 diciembre 2018 04: 31 nuevo
          +1
          ¿Habrá botes? Bueno esto es si habrá un periodo amenazado. Y si no? El enemigo se esforzará por lograr la sorpresa.
          1. Boa kaa
            Boa kaa 28 diciembre 2018 19: 40 nuevo
            +1
            Cita: timokhin-aa
            ¿Habrá botes? Bueno esto es si habrá un periodo amenazado. Y si no? El enemigo se esforzará por lograr la sorpresa.

            "De repente", como usted dice, es diferente, dependiendo del nivel de gestión: estratégico, operativo y táctico. De que estas hablando Si se trata de operaciones, entonces tenemos tiempo para alejarnos del muelle y sumergirnos en la base. En el Norte, las profundidades permiten, en Kamchatka, creo, también. Pero rpksnyy en AB irá a ZRBD, introduciendo simultáneamente uno de los lados y preparando un ataque con cohetes por parte del segundo grupo de AB.
            Sorpresa estratégica - nivel estatal. Táctica, principalmente por las fuerzas de seguimiento directo o contacto ... Y aquí está la primera operación de las fuerzas de la flota, el primer escalón ...
            Así que de nuevo ... canto!
    2. Alexey ra
      Alexey ra 27 diciembre 2018 11: 02 nuevo
      +3
      Cita: voyaka uh
      Entonces Rusia ya ha elegido la flota defensiva de la zona costera.

      Si ...
      La defensa costera comienza con la defensa base. Y ahí tenemos un quinto punto completo. Los IPC existentes se reconstruyeron en la Unión Soviética, la flota dejó de desarrollar directamente nuevos IPC en 2014. Nuevas TSH llegan a la cucharadita por hora: la misma flota del Pacífico con sus Boreas aún no ha recibido ninguna nueva TSH. De esa manera, pronto tendrá que proporcionar a OVR algunos 1155, 11356 y 22350. triste
    3. Boa kaa
      Boa kaa 27 diciembre 2018 22: 41 nuevo
      +4
      Cita: voyaka uh
      Pero pueden disparar perfectamente directamente desde los muelles a través del Polo Norte.

      Alexey, por supuesto, eres un "gran científico", pero en las condiciones modernas el factor tiempo ha adquirido la importancia del factor poder. Por lo tanto, el disparo desde el Golfo de México (tiempo de vuelo SLBM = 5-7 min) difiere significativamente del tiempo de entrega del BB al objetivo en el continente norteamericano cuando se dispara desde la Bahía de Motovka o el Mar de Ojotsk ... En este caso, en el primer caso, el mar , quizás, también) PRO se pone fuera de los soportes ...
      Cita: voyaka uh
      Aquí y en el mar para salir, lo que es arriesgado, no es necesario.

      ¡Para "no ir al mar" - "inventó" las Fuerzas de Misiles Estratégicos! ¿Y qué hay del "arriesgado"? Así que para eso está el poder de la seguridad ... y el coraje de estos tipos de la sub-fusión.
      AHA.
      1. voyaka uh
        voyaka uh 28 diciembre 2018 01: 04 nuevo
        -2
        "Arriesgado" - No quise decir en absoluto que los submarinistas asustarían: no, por supuesto.
        Pero hablando objetivamente, atravesando el Atlántico Norte hasta el Golfo de México ...
        Oportunidad cero. La "garganta" entre Gran Bretaña, Islandia, Groenlandia está llena de sensores antisubmarinos, aviones de la OLP y barcos de combate.
        La situación en el Pacífico es mejor, pero también hay numerosas bases allí, pastan escuadrones ...
        Con solo unos pocos submarinos listos para el combate con ICBM, es más fácil disparar directamente desde los muelles.
        1. Boa kaa
          Boa kaa 28 diciembre 2018 19: 54 nuevo
          +1
          Cita: voyaka uh
          Con solo unos pocos submarinos listos para el combate con ICBM, es más fácil disparar directamente desde los muelles.

          Si hay al menos proyectos 2 de rpksn-s y tácticas de su uso, debe suponerse que también son diferentes ... 667-e y el muelle pueden descargarse, pero 955-e se activará desde RBD o desde la ruta de despliegue en RBD. .. Así que será más conveniente ... son más ruidosos que los alces y las vírgenes. Y en otras rutas (falsas, demostrativas), puede "con ruido" y 971, 945, 949, enviar ... ¡Es una pena que 885 no sea suficiente! ¡Y eso podría ser Amsk "cazadores" y nezhdanchik de la "emboscada" para organizar! matón
    4. abc_alex
      abc_alex 28 diciembre 2018 22: 54 nuevo
      0
      Cita: voyaka uh
      Y esto es razonable dada la difícil situación financiera en la que se encuentra el país.


      No se trata solo de dinero, sino también de la carga de trabajo de los astilleros.
  9. genio
    genio 27 diciembre 2018 10: 52 nuevo
    0
    Un artículo muy bueno y equilibrado sin vítores, patriotas como "arrojar todos nuestros sombreros" y probablemente sin auto humillación de Rusia. Es cierto que aún no he tenido la fuerza y ​​el tiempo para terminar ni la mitad.
    Pero personalmente, creo que Rusia necesita crear una flota al mismo tiempo para dos propósitos: defensivo y distante, o más bien la misma flota, pero capaz de operar miles de millas (por ejemplo, frente a la costa de los Estados Unidos) y cerca de sus bases, y al mismo tiempo muy barato. Esta no es una alternativa en absoluto. El hecho es que la navegabilidad de un barco diseñado adecuadamente no depende en absoluto de su tamaño, y un bote pequeño puede tener navegabilidad y un rango de crucero mejor que un crucero oceánico. El hecho es, por ejemplo, que los barcos en catamarán tienen una excelente navegabilidad en cualquier ola, incluso en el océano. Y el rango de crucero de los barcos se puede aumentar debido a un medio muy simple: reduciendo la velocidad económica a 10 nudos e instalando motores especiales de economía. El alcance aumentará hasta el punto en que los barcos puedan circunnavegar el mundo. Y al mismo tiempo, son capaces de defender sus bases. De la misma manera, ¡se necesitan submarinos ultrapequeños con un desplazamiento de solo 200-500 toneladas (¡no miles de toneladas!) Con centrales nucleares! Y una gran profundidad de inmersión de varios kilómetros. ¡Creo que esto es muy posible! Y sé cómo hacerlo. Tales barcos pequeños y submarinos pequeños serán relativamente baratos y tendrán una pequeña tripulación. Y varias de estas pequeñas embarcaciones deberán vigilar a toda la flota estadounidense, siguiendo de cerca pacíficamente a los submarinos nucleares estratégicos, "asesinos de la ciudad" con la tarea de torpedearlos inmediatamente y destruirlos en preparación para el lanzamiento de los misiles. Luego, los estadounidenses tendrán que cortar sus submarinos estratégicos en chatarra y transferir todos sus misiles balísticos al territorio de los Estados Unidos, y esto aumenta la amenaza para su país.
    Pero sigo pensando que es necesario construir catamaranes de aviones de fibra de vidrio de doble casco. Lo que puede durar mucho tiempo: meses y años se encuentran en la superficie del océano cerca de la costa de los EE. UU. Y se reabastecen de combustible desde los submarinos, y representan una amenaza para los Estados Unidos en tiempos de paz.
    Sí, hay mucho más que se puede hacer, por ejemplo, construir barcos pequeños de fibra de vidrio, que son invisibles en el radar y en los rangos térmicos.
    Y portaaviones para construir solo submarinos nucleares, de modo que sean tanto barcos de aterrizaje como de transporte. - para que puedan hacer grandes cruces largos bajo el agua, y de repente atacar al enemigo en un lugar desconocido para él, o tropas de tierra, o entregar decenas de miles de toneladas de municiones, alimentos y combustible, y abastecer a países amigos: Cuba, Venezuela, Vietnam, Siria , China, Filipinas.
    1. GRIGORIY76
      GRIGORIY76 27 diciembre 2018 10: 58 nuevo
      +3
      Grandes bromas)
  10. Alexey ra
    Alexey ra 27 diciembre 2018 11: 04 nuevo
    +2
    Esta es una elección realmente difícil, es una elección, porque es imposible tener tanto fuerzas defensivas como ofensivas. Ninguna economía puede soportarlo.

    Bueno ... ¿la economía de los Estados Unidos lo resistió de alguna manera? Los Yankees al mismo tiempo tenían una docena de AUG y una multitud de "OHP" y "Knox" puramente escoltados.
    1. Vyacheslav D.
      Vyacheslav D. 27 diciembre 2018 13: 01 nuevo
      0
      La palabra clave "tenía". ¿Dónde están todas estas escorts ahora?
      1. Avior
        Avior 28 diciembre 2018 00: 05 nuevo
        +1
        nadie de quien escoltar. La amenaza estalló.
      2. Alexey ra
        Alexey ra 28 diciembre 2018 13: 22 nuevo
        +1
        Cita: Vyacheslav D.
        La palabra clave "tenía". ¿Dónde están todas estas escorts ahora?

        Hay docenas de SSGN soviéticos e ICAPL. No hay amenaza: no se necesitan barcos para defenderse de ella.
        Es cierto que recientemente los almirantes de la USN están nuevamente comenzando a exigir la reanudación de la construcción de fragatas normales, en lugar de los litoralniks "multipropósito" en los que trataron de cambiar las tareas de fragata.
    2. timokhin-aa
      27 diciembre 2018 14: 00 nuevo
      -1
      A punto de resistir, además, los Knox se construyeron durante mucho tiempo))) Y Perry - fueron necesarios para PLO AUG y KUG, no es un arma puramente defensiva.
      1. Alexey ra
        Alexey ra 27 diciembre 2018 15: 17 nuevo
        +1
        Cita: timokhin-aa
        Al borde del sostenido, además, Knox construyó hace mucho tiempo))))

        Y sirvieron hasta el final de la Guerra Fría.
        Cita: timokhin-aa
        Y Perry - eran necesarios para PLO AUG y KUG, este no es un arma puramente defensiva.

        Zumwalt pensó lo contrario.
        Para acompañar al KUG y al AUG, USN tenía Spruens. Y UCP es una defensa antiaérea barata y masiva y una defensa antiaérea de largo alcance de los convoyes del Atlántico, DESO y la retaguardia flotante.
        1. timokhin-aa
          28 diciembre 2018 04: 32 nuevo
          0
          Esto es cuando Perry tramó. Pero luego todo cambió, agregaron un segundo hangar y lo pusieron en el PLO KUGOV. Para siempre prácticamente.
    3. Kot_Kuzya
      Kot_Kuzya 27 diciembre 2018 15: 33 nuevo
      -4
      Porque los Yankees tienen una imprenta en la que pueden imprimir tanto dinero como necesiten. Por lo tanto, la cuestión de la falta de dinero entre los Yankees, en principio, no vale la pena. Esto es en Rusia, donde el Banco Central no obedece al Gobierno y, de hecho, es una sucursal del FMI, tiene una eterna falta de dinero, ya que Rusia no tiene derecho a emitir el rublo.
      1. Pontífice
        Pontífice 27 diciembre 2018 18: 55 nuevo
        +1
        Bueno, sí, pero en lugar de personas en el Banco Central, los reptiles trabajan.
        1. Kot_Kuzya
          Kot_Kuzya 27 diciembre 2018 23: 31 nuevo
          +1
          Bueno, sigan creyendo en el "milagro" de la economía estadounidense. ¿Supongo que todavía crees en la victoria de la democracia en todo el mundo?
  11. ComandanteDIVA
    ComandanteDIVA 27 diciembre 2018 12: 04 nuevo
    -2
    No soy marinera, pero en mi opinión el artículo es razonado y analítico.
  12. ser56
    ser56 27 diciembre 2018 14: 00 nuevo
    +1
    "después de todo, puedes defenderte a lo largo de las líneas de las bases enemigas. Dondequiera que estén".
    puedes o puedes destruir la base del enemigo en cualquier parte del mundo ... sentir
  13. Kot_Kuzya
    Kot_Kuzya 27 diciembre 2018 14: 39 nuevo
    -3
    Oh, estos onolitegs de sofá - flotoman - gigantomania. Para empezar, lea al menos la historia militar de Rusia, al menos lo básico, y luego sueñe con gastar billones en la flota. Como ha demostrado la experiencia de más de trescientos años de historia, la flota rusa no era absolutamente necesaria, se gastó mucho dinero en ella y la flota no se benefició. Los suecos fueron derrotados en tierra cerca de Poltava, el kanato de Crimea se convirtió en ruso de facto tras los resultados de la guerra ruso-turca de 1768-1774, donde todas las victorias sobre turcos y krymchaks también se ganaron en tierra. Federico el Grande fue golpeado en tierra, mientras dividía a los señores, la flota tampoco era necesaria. Napoleón también fue derrotado en tierra. En la guerra ruso-sueca de 1808-1809, tras la cual Finlandia se anexó a Rusia, los suecos también fueron golpeados en tierra. Transcaucasia, Asia Central y Primorye también se unieron exclusivamente por las fuerzas terrestres, la flota estaba inactiva. En la Guerra de Crimea, la flota simplemente se hundió en el mar, ya que la flota rusa era inútil contra la flota británico-francesa. En la guerra ruso-japonesa, la flota perdió estúpidamente frente a los japoneses, sin ningún beneficio. En la Primera Guerra Mundial, también, todas las batallas tuvieron lugar en tierra, los marineros de la Flota Báltica trabajaron durante tres años por la ociosidad, y como resultado se convirtieron en la ardiente combinación de los liberales liderados por Kerensky, quien derrocó al zar y comenzó a arruinar el imperio. En la Segunda Guerra Mundial, la flota también fue inútil, pero gracias a Dios, el liderazgo soviético, a diferencia del zar, no permitió a los marineros sentarse y pasar toda la guerra en la retaguardia, sino que los envió a la infantería. La flota tampoco participó en los conflictos de posguerra, sí lo hicieron todas las fuerzas terrestres.
    Por lo tanto, creo que la flota rusa no es necesaria. Suficiente de un par de docenas de botes para patrullas costeras, y todo. Rusia, a diferencia de Gran Bretaña y Estados Unidos, no tiene territorios de ultramar que deban protegerse con la ayuda de la flota. El único territorio de ultramar que tenía Rusia era Alaska. Y luego se vendió mediocre por 7,2 millones de dólares, la cantidad es solo para que las gallinas se rían. Eso sería Alaska, aún tendría sentido mantener la Flota del Pacífico para proteger Alaska. Y así ... No se necesita la flota rusa. A menos que la flota sea necesaria para tíos que en la infancia no jugaron suficientes barcos.
    1. Vyacheslav D.
      Vyacheslav D. 27 diciembre 2018 15: 18 nuevo
      +3
      Por favor, perdóname humildemente. Pero su comentario le da una persona que, sería bueno familiarizarse con la historia de la flota rusa.
      Comentarios como "La flota rusa no es necesaria". Todavía no he leído nada estúpido.
      1. Kot_Kuzya
        Kot_Kuzya 27 diciembre 2018 15: 31 nuevo
        -4
        Yo, a diferencia de usted, he discutido por qué Rusia no necesita una flota. Usted, sin dar argumentos, comienza a pegar etiquetas y objetarme. Entonces, ¿por qué Rusia necesita una flota?
        1. Vyacheslav D.
          Vyacheslav D. 27 diciembre 2018 15: 48 nuevo
          +3
          Usted escribe que no hubo beneficio de la flota. ¿Pero es?
          Expediciones archipiélago. 1st 1769-1774 y segundo 2-1806
          Campaña mediterránea de Ushakov (1798-1800)
          La expedición de la flota rusa a las costas de América del Norte (1863-1864)
          Todos estos son ejemplos clásicos de proyectar una fuerza naval en un teatro remoto.
          1. Kot_Kuzya
            Kot_Kuzya 27 diciembre 2018 16: 20 nuevo
            -4
            ¿Y? ¿Y cuál fue el escape de estas campañas y expediciones?
            Expediciones archipiélago. 1st 1769-1774 y segundo 2-1806
            Los rusos derramaron sangre por los intereses británicos en el Mediterráneo, que no tiene nada que ver con Rusia. Con el mismo éxito, la flota rusa podría luchar por los intereses de otros en el Golfo Pérsico o Vizcaya.
            Campaña mediterránea de Ushakov (1798-1800)
            También es una ocupación absolutamente inútil por el bien de los intereses británicos, que terminó en cero después de una disputa entre Paul y George.
            La expedición de la flota rusa a las costas de América del Norte (1863-1864)
            De hecho, es divertido leer cómo escriben que la flota rusa supuestamente decidió algo en la Guerra Civil, después de una humillante derrota en la Guerra de Crimea. La flota rusa sería derrotada por un escuadrón inglés, del cual Inglaterra tenía docenas. Este es el primero. En segundo lugar, para el verano de 1863 ya estaba claro que los sureños habían perdido la guerra. La caída de Vicksberg, donde los sureños perdieron a unas 50 mil personas muertas, heridas y capturadas, y la derrota en Gettysburg, se convirtió en un punto de inflexión en esa guerra. Los sureños arrojaron todas sus fuerzas por estallar en la batalla de Gettysburg y perdieron. La población blanca de los Estados Unidos superó la población blanca de los Estados Unidos en 4 veces, y los norteños podían darse el lujo de intercambiar cuatro de sus soldados muertos por un sureño muerto. Entonces, el agotamiento del Sur y su derrota era solo cuestión de tiempo.
            Entonces, ¿qué beneficio aportaron estas campañas y expediciones de la flota rusa a Rusia? En mi opinión, trajeron beneficios del punto cero cero. Pero mucho más daño, ya que se gastaron millones de rublos en una flota inútil.
            1. Operador
              Operador 27 diciembre 2018 17: 41 nuevo
              +1
              Si plantea la pregunta de esta manera, la presencia de la flota no ayudó a Alemania (perdió todas las guerras mundiales), Gran Bretaña (el imperio se derrumbó después de la Segunda Guerra Mundial) y los Estados Unidos (perdió la guerra de Vietnam) riendo
              1. Kot_Kuzya
                Kot_Kuzya 27 diciembre 2018 23: 42 nuevo
                +1
                Hmm, otra vez muy poco consciente de la historia. En ambas guerras mundiales, Alemania se vio envuelta en batallas en tierra. En la Primera Guerra Mundial, en las picadoras de carne de Somme, Verdun, la abrumadora superioridad de los Aliados tanto en mano de obra como en tecnología. Bueno, no hay nada que decir sobre la Segunda Guerra Mundial, el poder de Alemania encontró su fin en el Frente Oriental.
                Gran Bretaña (el Imperio se derrumbó después de la Segunda Guerra Mundial)

                El imperio sigue vivo, Gran Bretaña incluye Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Papua Nueva Guinea y un par de docenas de territorios de ultramar como Bahamas, Jamaica, Malvinas y Gibraltar. Y, por cierto, fue la flota británica la que le dio el oropel a Argentina en 1982 en la guerra por las Malvinas.
                Estados Unidos (perdió la guerra de Vietnam)

                En realidad, en Vietnam, el resultado de la guerra no fue decidido por acciones militares, sino por la política. Al igual que la derrota de la URSS en Afganistán, no fue el resultado de una derrota militar, sino el resultado de las políticas traicioneras de Gorbachov y su séquito.
                1. Operador
                  Operador 28 diciembre 2018 02: 19 nuevo
                  +1
                  Usted no entendió, solo estaba diciendo que incluso la presencia de la flota y el hecho de estar entre los tres primeros no ayudaron a Alemania, Gran Bretaña y Estados Unidos a ganar la guerra e incluso (en los dos primeros casos) salvar sus formaciones imperiales.

                  PS Para su información: Canadá, Australia, Nueva Zelanda, etc. No son parte del Imperio Británico (que ya no existe), sino de la Comunidad de Gran Bretaña, como la CEI (que todavía existe).
                  1. Kot_Kuzya
                    Kot_Kuzya 28 diciembre 2018 02: 37 nuevo
                    +1
                    Bueno, en realidad fue la presencia de la flota lo que ayudó a Gran Bretaña a sobrevivir en las dos guerras mundiales contra Alemania, ya que fue la Royal Navy la que impidió que la flota alemana bloqueara a Gran Bretaña y la sofocara con hambre y falta de recursos. Si no fuera por la flota, las flotas Kaiser y Hitler estrangularían a la población británica con hambre, y la economía británica con la falta de materias primas para la producción industrial.
                    Pero esto no tiene sentido:
                    Solo decía que incluso la presencia de una flota, y una de las tres primeras, no ayudó a (...) Estados Unidos a ganar la guerra

                    De hecho, fue gracias a la flota que Estados Unidos derrotó a los japoneses en la región de Asia y el Pacífico, y fue gracias a la flota que pudieron transportar millones de soldados y millones de toneladas de productos militares a Europa y la URSS. Si no fuera por Estados Unidos, que destruyó la flota japonesa en agosto de 1945, las tropas soviéticas no habrían podido recuperar el sur de Sakhalin y las islas Kuriles de los japoneses. Como máximo, el Ejército Rojo podría expulsar a los japoneses del continente, pero los japoneses mantendrían firmemente las islas gracias a su flota, y surgiría el estancamiento, que surgió en la Guerra Anglo-Alemana de 1940 y las Guerras Napoleónicas, cuando Hitler y Napoleón, dueños del continente, no lo hicieron. podría aterrizar en Gran Bretaña.
                    PS Para su información: Canadá, Australia, Nueva Zelanda, etc. No son parte del Imperio Británico (que ya no existe), sino de la Comunidad de Gran Bretaña, como la CEI (que todavía existe).

                    M-sí, no sabes cosas triviales, y te opones aquí. De hecho, las monarquías de Canadá, Australia, Nueva Zelanda y Papúa Nueva Guinea están subordinadas al monarca británico, y estos dominios están gobernados por un gobernador general designado por el monarca. El Gobernador General es el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de estos dominios, ofrece candidatos para el puesto de primer ministro al monarca, también aprueba a diputados federales, ministros y jueces a nivel federal, y tiene el derecho de destituirlos, así como disolver su parlamento. Usted leyó las Constituciones de estos "países", que de hecho tienen un poco más de independencia que las regiones rusas del centro federal. Por lo tanto, por cierto, Canadá constantemente hace todo tipo de comentarios duros hacia Rusia, aunque parece, ¿cuál es el problema de Rusia con Canadá? Pero, de hecho, la voz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Canadá es la voz de Londres, y en todo el mundo, los diplomáticos lo entienden muy bien. Por cierto, lea el juramento que las personas hacen al obtener la ciudadanía canadiense. En el texto de este juramento, el futuro ciudadano de Canadá jura lealtad ... al monarca británico. De repente, ¿eh?
                    Y, por cierto, dado que no hay un Imperio Británico, ¿resulta que la Unión Soviética tampoco estaba allí? Después de todo, el Imperio ruso desapareció en marzo de 1917.
                    1. Operador
                      Operador 28 diciembre 2018 09: 41 nuevo
                      +1
                      Obviamente no quieres entenderlo. Di ejemplos de la inutilidad de la Armada en guerras específicas, y me respondes exactamente igual en el libro de texto de Iniciativas de integración: como Gran Bretaña no perdió a la Segunda Guerra Mundial solo por sí solo (sin los destructores 100 transferidos desde los Estados Unidos, y La derrota de la Wehrmacht en el frente soviético-alemán.

                      Continuar con elogios sobre la existencia del "imperio" británico en Inglaterra, Gales, Escocia, Irlanda del Norte y Papúa Nueva Guinea. riendo
                      1. Kot_Kuzya
                        Kot_Kuzya 28 diciembre 2018 11: 01 nuevo
                        +1
                        Cita: Operador
                        Continuar con elogios sobre la existencia del "imperio" británico en Inglaterra, Gales, Escocia, Irlanda del Norte y Papúa Nueva Guinea.

                        Bueno, un mal caso. Aunque no es sorprendente. Los británicos imitaron hábilmente su imperio, y el 95% de las personas creen sinceramente que Canadá, Australia y Nueva Zelanda son países independientes soberanos como México, Suecia y Filipinas.
        2. Boa kaa
          Boa kaa 27 diciembre 2018 22: 55 nuevo
          +2
          Cita: Kot_Kuzya
          ¿Dame las razones por las que Rusia necesita la flota?

          Nuestro enemigo son las potencias del mar atlántico. Por lo tanto, la lucha por las comunicaciones y la derrota de su KOH, DesO, la tarea más importante de nuestras Fuerzas Armadas. La Flota, MRA, YES, Strategic Rocket Forces (parte del recurso) puede resolverlo.
          Esto, aunque sea brevemente.
          1. Kot_Kuzya
            Kot_Kuzya 27 diciembre 2018 23: 43 nuevo
            0
            Oh sí, solo una pintura al óleo: la flota rusa está a la par con las flotas británica y estadounidense. Curiosamente, ¿en qué universo paralelo podría venir a mi mente?
            1. Boa kaa
              Boa kaa 28 diciembre 2018 20: 00 nuevo
              0
              Cita: Kot_Kuzya
              La flota de Rusia está a la par con las flotas de Gran Bretaña y los Estados Unidos.

              Kotyara! Cuidate La flota no realizará una sola operación para derrotar a AMG. Tal tarea se estableció solo antes de la flota de la Unión y luego con la participación de la DA y las Fuerzas de Misiles Estratégicos ... Ahora es aún más problemático, pero no poco realista. GZKR cambió mucho en los pesos de la efectividad de las fuerzas ...
              Entonces, kotyara, "no escribas con agua hirviendo": ¡detrás de la estufa - está seco! lengua
    2. Alexey ra
      Alexey ra 27 diciembre 2018 15: 39 nuevo
      +3
      Cita: Kot_Kuzya
      En la guerra ruso-japonesa, la flota perdió estúpidamente frente a los japoneses, sin ningún beneficio.

      Entonces fue necesario construir una flota normal. Entonces habrían ganado el NEC, porque el IJA en el continente no tiene otras rutas de suministro además del mar.
      1. Kot_Kuzya
        Kot_Kuzya 27 diciembre 2018 16: 23 nuevo
        -2
        ¿Y qué hay de la flota? El ejército ruso y sin una flota podría ganar la guerra echando a los japoneses de Corea y Manchuria. Si no fuera por el trapo zar mediocre e inútil, entonces la guerra podría haberse ganado. De manera estúpida, los japoneses se quedarían sin recursos para continuar la guerra en el continente, ya que Rusia estratégicamente tenía una ventaja abrumadora en el ejército.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 27 diciembre 2018 19: 13 nuevo
          +2
          Cita: Kot_Kuzya
          ¿Y qué hay de la flota? El ejército ruso y sin una flota podría ganar la guerra echando a los japoneses de Corea y Manchuria.

          Sí ... como en la vida real.
          Cita: Kot_Kuzya
          De manera estúpida, los japoneses se quedarían sin recursos para continuar la guerra en el continente, ya que Rusia estratégicamente tenía una ventaja abrumadora en el ejército.

          Pero Japón, sin embargo, tenía una ventaja abrumadora en las capacidades de transporte. Toda la ventaja abrumadora de Rusia colgaba del delgado hilo del Ferrocarril Transiberiano, también desgarrado en el medio por el lago Baikal.
          1. Kot_Kuzya
            Kot_Kuzya 27 diciembre 2018 23: 47 nuevo
            +1
            En 1938-1939, el delgado hilo del Ferrocarril Transiberiano no impidió que el joven Ejército Rojo aplastara al samurai en pedazos. Si en lugar de Stalin el país fuera liderado por un trapo zar, la URSS habría perdido ante los japoneses, como sucedió en 1904-1905. Stalin, por ejemplo, no jugaba juguetes y no envió la Flota Báltica al Lejano Oriente para destruir la flota japonesa. ¿Así es como tienes que lastimarte la cabeza para enviar una flota a través de la mitad del mundo para luchar contra un enemigo fuerte?
            1. Alexey ra
              Alexey ra 28 diciembre 2018 13: 49 nuevo
              +1
              Cita: Kot_Kuzya
              En 1938-1939, el delgado hilo del Ferrocarril Transiberiano no impidió que el joven Ejército Rojo aplastara al samurai en pedazos.

              El joven Ejército Rojo inicialmente tenía la mitad de sus divisiones de personal en el Lejano Oriente. Y la escala de los enfrentamientos de 1938-1939 no es comparable a una guerra en toda regla. Por ejemplo, derrota de samurai en 1939: esta es la exclusión de una división japonesa del territorio mongol.
              Al camarada Stalin ... Como se esperaba, no hubo divisiones en el cerco, el enemigo logró retirar las fuerzas principales o, más bien, no hubo grandes fuerzas en esta área durante mucho tiempo, y una guarnición especialmente entrenada estaba sentada, que ahora está completamente destruida. ..
              © Voroshilov
              Al mismo tiempo, en ambos casos no hubo transporte masivo de tropas con la unidad de control de tráfico aéreo: los distritos orientales y el frente se las arreglaron solos.
              Y el Ferrocarril Transiberiano en los años 30 ya estaba completo, sin una pausa en el lago Baikal.
              Cita: Kot_Kuzya
              Stalin, por ejemplo, no jugaba juguetes y no envió la Flota Báltica al Lejano Oriente para destruir la flota japonesa.

              ¿Stalin tenía la flota báltica, que podría enviarse? Les recuerdo que los RKKVMF tenían miedo de usar incluso en el Mediterráneo, para cubrir el transporte a España, porque incluso el Supermarine era más fuerte que él. ¿Qué puedo decir sobre IJN? La segunda flota del mundo ...
              Cita: Kot_Kuzya
              ¿Así es como tienes que lastimarte la cabeza para enviar una flota a través de la mitad del mundo para luchar contra un enemigo fuerte?

              En realidad, formalmente 2 y 3 TOE fueron más fuertes que IJN. Especialmente después de las acciones exitosas de Amur.
    3. ccsr
      ccsr 27 diciembre 2018 21: 26 nuevo
      +1
      Cita: Kot_Kuzya
      Y así ... No se necesita la flota rusa. A menos que la flota sea necesaria para tíos que en la infancia no jugaron suficientes barcos.

      Bueno, eres tú quien lo inició, te lo digo como un "explorador de la tierra" y quien tiene muchos años de servicio. La flota submarina estratégica es el futuro de nuestra tríada nuclear, lo quiera o no, pero los portaaviones submarinos deben construirse y modernizarse. Entonces, la flota es una realidad objetiva para la primera mitad del siglo XXI, bueno, no puedo predecir más, porque posiblemente nuevos tipos de armas basadas en otros principios físicos.
      1. Kot_Kuzya
        Kot_Kuzya 27 diciembre 2018 23: 49 nuevo
        +2
        Una flota submarina estratégica tiene derecho a existir, ya que es parte de un arma de disuasión nuclear. Pero construir portaaviones, cruceros pesados ​​y otros juguetes caros es inútil; todos estos son juguetes caros inútiles para tíos con charreteras de almirante.
        1. ccsr
          ccsr 28 diciembre 2018 12: 30 nuevo
          +1
          Cita: Kot_Kuzya

          La flota submarina estratégica tiene derecho a existir,

          La flota submarina estratégica no solo tiene derecho a existir, sino que será la PRINCIPAL en nuestra tríada, porque es la única que nos permite colocar armas nucleares en las inmediaciones de los Estados Unidos y garantiza un ataque de represalia. Esto es de lo que debemos proceder si aborda el tema de la correlación de especies y géneros del sol.
    4. Avior
      Avior 28 diciembre 2018 00: 07 nuevo
      0
      En la Guerra de Crimea, la flota simplemente se hundió en el mar, ya que la flota rusa era inútil contra la flota británico-francesa.

      de hecho, esto es precisamente porque la flota no gastó dinero.
      Si hubiera una flota normal, la guerra terminaría de manera diferente.
      1. Kot_Kuzya
        Kot_Kuzya 28 diciembre 2018 02: 44 nuevo
        +1
        ¿Crees tú mismo en lo que escribiste?
        Cita: avior
        de hecho, esto es precisamente porque la flota no gastó dinero.
        Si hubiera una flota normal, la guerra terminaría de manera diferente.

        Me pregunto cómo esta Rusia empobrecida y atrasada podría encontrar el dinero para construir una flota ultramoderna y grande, que solo derrotaría a la flota anglo-francesa combinada. Para su información, la flota inglesa era entonces la más fuerte del mundo y la francesa en segundo lugar. Lo que está ofreciendo es el mismo sinsentido para ese momento, ya que ahora ofrece construir una flota que sería más fuerte que el poder combinado de las flotas estadounidense y británica. Señor Pensé que este es un recurso serio, donde se reúnen personas más o menos serias.
        1. Avior
          Avior 28 diciembre 2018 02: 50 nuevo
          +1
          No estoy hablando de eso en absoluto.
          Me refiero al hecho de que la guerra se perdió solo porque la flota no era normal y no porque no tuviera sentido.
          Las razones por las que no fue así hay una segunda pregunta.
    5. timokhin-aa
      28 diciembre 2018 04: 33 nuevo
      -1
      Rascas tu ChSV en otro lugar, no en público, ¿de acuerdo?
  14. kunstkammer
    kunstkammer 27 diciembre 2018 15: 13 nuevo
    +2
    Japonés, polaco, noruego y turco

    Qué gran oferta ... aquí le damos las Islas Kuriles a los japoneses, e inmediatamente vendrá el mundo mundial. Polaco - Kaliningrado. Los noruegos son todo lo que quieren. Turcos ... Daría la base en Armenia, y la propia Armenia ... Y dejaría que se las arreglaran en Siria. Crimea ... también ... ya sabes, lujo en los tiempos modernos ... todos los problemas a causa de él.
    En general, muchachos, yo ... bueno, como garante de la Constitución ... y daré la parroquia de Kemsk, ¡no es una pena para los sastres potenciales! ¡Todo para el mundo!
    ¡Espera, no hay dinero para ti de todos modos! Y no será, agregaré.
  15. spektr9
    spektr9 27 diciembre 2018 16: 05 nuevo
    +1
    De todos modos, la economía soviética no soportó todo esto.

    No podía soportarlo, la pobre mujer se derrumbó, no había dinero para ver en el país ... Pero los oligarcas ganaron todo con un trabajo honesto y abrumador ...
    Los norteamericanos entendieron que era imposible tenerlo todo. Debe elegir.

    Y así tuvieron y tuvieron

    PD Sí, análisis de Dios
    PSS Y sí, el autor no puede preocuparse, la flota de la Federación de Rusia (bueno, o aquellos que distribuyen sus finanzas) ya está definida, y estos son yates personales y barcos de comunicación.
  16. Operador
    Operador 27 diciembre 2018 17: 34 nuevo
    +1
    Cita: Alexey RA
    bajo el agua

    Este es el punto brillante de la Armada rusa. riendo
  17. Vladimir1155
    Vladimir1155 27 diciembre 2018 17: 52 nuevo
    -2
    Un buen artículo, muchas ideas comunes, pero se ha perdido la cuestión fundamental de la flota moderna de la Federación de Rusia ... falta de fondos. La falta de fondos para la aviación y los misiles, y la flota ocupa el tercer lugar después de las fuerzas terrestres y las tropas de defensa química ... por lo que la Federación de Rusia incluso asigna demasiado a la flota (mi opinión es que debe dejar de colocar nuevos cables durante 10 años, excepto los submarinos y los buscaminas) ) .... de las tareas enumeradas de la flota, todo se puede delegar simplemente a las fuerzas costeras, excepto los submarinos nucleares estratégicos, y cuatro fragatas son suficientes para proteger los intereses económicos y políticos. Todas las demás tareas de la flota son de apoyo para resolver la tarea número uno, es decir, que el submarino alcance posiciones de ataque. Simplemente puede olvidarse de las tareas de las acciones activas de los barcos en el extranjero en el pasado distante, porque es imposible para la Federación de Rusia, aunque los papúes tienen fuerzas y continuarán asustándolos durante mucho tiempo.
    1. Nemchinov Vl
      Nemchinov Vl 29 diciembre 2018 17: 07 nuevo
      +1
      Cita: vladimir1155
      Un buen artículo, muchas ideas comunes, pero falta la cuestión fundamental de la flota moderna de la Federación de Rusia ... falta de fondos.
      Me parece simplemente que ellos (significa) no se usan de manera racional. Por ejemplo, ahora para la construcción de 12 corbetas 20380, 2 pr. 20385 y una 20386, el país arroja alrededor de 280-285 mil millones, por 15 unidades. buques (de hecho, el propósito de los cuales es proporcionar submarinos en la BMZ, que puede ser una pequeña excepción para la pr. 20386, y eso no es un hecho). Al mismo tiempo, el proyecto 20380 en sí mismo, para esto, según la funcionalidad de los armamentos, por decirlo suavemente, es muy controvertido. Le parece que hay cómo (y con qué, incluido un helicóptero) detectar submarinos, pero no cómo lidiar con ellos (dado que el alcance de ataque de los torpedos Pack-NK no supera los 18, ¡incluso 20 km!). Al mismo tiempo, no hay SL de 533 mm completos para el posible uso de Waterfall, ni UKKS para el uso de PLUR, y el costo de construcción por unidad ya es de 17 mil millones. Para actualizar / modificar / complementar este proyecto, por supuesto, pero el precio no será menor y aún más alto? ¿Que demonios? Una alternativa al uso de los mismos medios podría ser la construcción de 9 unidades. Las corbetas 11661-K (E) con ASG (para realizar defensa antimisiles antiaéreos en BMZ), en cuanto a la Armada vietnamita (y la experiencia de Zelenodolsk es bastante fresca para esto), tenemos en cuenta que 533 mm TA y UKKS (en el ejemplo de Daguestán) ya están allí. El costo de dicha corbeta BMV PLO será de aproximadamente 10-12 (bueno, un máximo de 13) mil millones por unidad, y esto dependerá del costo de los sistemas de defensa aérea y SAC entregados. Seguirá siendo "Osa-M", será barato, cambiará a "Broadsword" o "Shell-M", etc., el precio subirá un poco (pero estoy seguro de que dentro de los límites ya indicados). Y si en paralelo con ellos construyen 6 unidades, las fragatas 22350 (como "Gorshkov o Kasatonov") por los esfuerzos del "Ámbar" de Kaliningrado (donde la construcción generalmente va más rápido, y el dinero "desaparece" menos que en el Astillero del Norte), y el Astillero del Báltico (bien, o el Norte del Astillero Báltico). astillero, en el peor de los casos) dice 3 unidades, luego la flota puede obtener la misma cantidad nuevamente 15 unidades de nuevos buques de guerra, pero con funciones mucho más grandes. Si adivino correctamente la línea de pensamiento del autor del artículo, entonces se trata de eso. En términos generales, hay 15 barcos cada uno, pero las posibilidades de usarlo son diferentes.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 29 diciembre 2018 21: 18 nuevo
        0
        Apoyo, y en general, y la Marina los rechazó, están terminando solo lo que ya comenzaron, ahora el proyecto principal de la Marina es karakurt
  18. Vladimir1155
    Vladimir1155 27 diciembre 2018 18: 29 nuevo
    +1
    Aquí hay una lista prometedora de la armada después de 2025 Corvettes 20380-85 13 unidades, Buyan m 12 unidades, karakurt 9 y más. Fragatas 11356 3 piezas, macetas tres y más. Crucero Kuzya y Nakhimov plus todavía es posible de 2x a 4x. BOD 1155 es posible hasta 6 piezas, o menos hasta cero. DEPL 15 y más. Submarinos nucleares estratégicos 13 y más, submarinos nucleares tácticos 22 y más ........ vemos que la imagen es redundante en barcos aéreos, y al borde de la insuficiencia en submarinos ... un desastre para los buscaminas.
    1. Nemchinov Vl
      Nemchinov Vl 29 diciembre 2018 17: 16 nuevo
      +1
      Cita: vladimir1155
      Aquí hay una lista prometedora de la armada después de 2025 Corvettes 20380-85 13 unidades, Buyan m 12 unidades, karakurt 9 y más. Fragatas 11356 3 piezas, macetas tres y más. Crucero Kuzya y Nakhimov plus todavía es posible de 2x a 4x. BOD 1155 es posible hasta 6 piezas, o menos hasta cero. DEPL 15 y más. Submarinos estratégicos 13 y más, submarinos tácticos 22 y más ........ vemos que la imagen es redundante en los buques de superficie, y al borde de la insuficiencia en los submarinos ... desastre para los buscaminas.
      aquí están las palabras
      en barcos de superficie la imagen es redundante
      , Personalmente lo percibo como sarcasmo, pero con las palabras
      Cita: vladimir1155
      y para submarinos al borde del fracaso
      Estoy absolutamente de acuerdo. Y en lugar de una construcción adicional (es decir, para completar la serie y eso es suficiente para ordenar la herejía) "Buyan-M", es mejor concentrar el dinero de la siguiente defensa de órdenes en ICAPL, digamos 971-M.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 29 diciembre 2018 21: 20 nuevo
        0
        Buyan m No voy a empeñar más, los que ya han comenzado se están completando
  19. Radikal
    Radikal 27 diciembre 2018 23: 50 nuevo
    +1
    Cita: kunstkammer
    Japonés, polaco, noruego y turco

    Qué gran oferta ... aquí le damos las Islas Kuriles a los japoneses, e inmediatamente vendrá el mundo mundial. Polaco - Kaliningrado. Los noruegos son todo lo que quieren. Turcos ... Daría la base en Armenia, y la propia Armenia ... Y dejaría que se las arreglaran en Siria. Crimea ... también ... ya sabes, lujo en los tiempos modernos ... todos los problemas a causa de él.
    En general, muchachos, yo ... bueno, como garante de la Constitución ... y daré la parroquia de Kemsk, ¡no es una pena para los sastres potenciales! ¡Todo para el mundo!
    ¡Espera, no hay dinero para ti de todos modos! Y no será, agregaré.

    bueno bueno bueno hi
  20. Dimax-nemo
    Dimax-nemo 28 diciembre 2018 22: 52 nuevo
    0
    Recomendaría al autor que vuelva a leer algo sobre la Primera y Segunda Guerra Mundial en el Báltico y el Mar Negro, así como sobre Kuzin-Nikolsky, todos masticaron, todo lo que queda es tragar. El MRA no fue considerado "defensivo" en la Armada Soviética, por el contrario, junto con los submarinos, fue el principal poder de ataque de la flota. La gama de portadores de misiles nos permitió operar en las líneas en las que íbamos a frenar al adversario. Bueno, los estadounidenses: dejaron la tarea de luchar contra las minas en los Aliados. En vano. Primero, en 1, en el Golfo Pérsico, los aliados con las minas iraquíes fracasaron rápidamente. En segundo lugar, algunos de nuestros submarinos pueden dirigir minas frente a la costa estadounidense. Sí, poco a poco, pero el lugar es impredecible.
    1. Nemchinov Vl
      Nemchinov Vl 29 diciembre 2018 16: 18 nuevo
      0
      Cita: Dimax-Nemo
      Algunos de nuestros submarinos pueden establecer minas en la costa estadounidense
      Probablemente soy débil, pero tengo una pregunta, "¿qué?" ¿Cuántos ICAPL, por así decir, "sobre la marcha" y en este momento, podrían hacer esto? Los fresnos probablemente sean realmente muy buenos, pero su alto costo y la velocidad de construcción del Astillero del Norte son una razón para pensar (¡si es que no hay pánico!). al mismo tiempo, ni un solo 971-M (que podría ser una alternativa buena y más barata, para el período de construcción de una serie de 7 "Ashen"), no se colocó en el mismo Amur? Y sería bueno al menos 4 para la Flota del Pacífico. Y luego - "el rey está desnudo"!
  21. Viknt
    Viknt 29 diciembre 2018 04: 13 nuevo
    -1
    Obviamente, la flota tiene problemas. Obviamente, estos problemas no tienen una década y las perspectivas son sombrías. Obviamente, se deben buscar alternativas. Obviamente, con este dinero, estas alternativas son muy pequeñas. Persiguiendo un solo submarino, para el cual un torpedo es suficiente, un barco de varios miles de toneladas no es lo más
    la solución óptima, especialmente si para un torpedo hace ya setenta años había suficiente MO de quince toneladas. Es técnicamente factible remachar un dron semisumergible y llenarlo con agua. Ahora se habla mucho sobre guerras centradas en la red, avances, digitalización y cosas por el estilo. Y parece que algo como esto ya estaba fascinado.
    La flota de superficie en el Báltico y el Mar Negro fue bloqueada durante la Segunda Guerra Mundial. Y ahora, contra la OTAN, probablemente no tiene ninguna posibilidad. A pequeñas cosas de una sola vez pueden abrirse paso y luchar.
  22. tintinear
    tintinear 1 января 2019 21: 46 nuevo
    -2
    Soy civil Creo que el artículo y los comentarios tienen mucha teoría. incluso los guerreros son aficionados, porque todo es solo en ejercicios en el mejor de los casos. Solo una situación de combate real expondrá todos los errores y defectos. En mi humilde opinión, es mejor hacer alarde de los amers necesarios para que puedan reducir la velocidad con su programa militar que construir todo tipo de portaaviones. Según tengo entendido, Estados Unidos es el líder en la construcción de portaaviones: 9 años desde el marcador hasta el lanzamiento. ¿Cuánta Rusia se necesitará para dominar al menos uno?
  23. Sergey-8848
    Sergey-8848 10 archivo 2019 20: 12 nuevo
    0
    Error al comienzo del artículo. La URSS no podía soportar algo allí. O muchos portadores de misiles, o muchos críticos, ahora retrospectivamente inteligentes.
  24. El comentario ha sido eliminado.
  25. Charik
    Charik 22 archivo 2019 21: 09 nuevo
    0
    Por supuesto, la defensa es importante porque generalmente somos atacados